Про опасные слова

05.03.04 12:34 | Goblin | 308 комментариев »

Разное

В русском языке масса заимствованных, псевдоинтернациональных слов, которые на самом деле значат вовсе не то, что надо.
В потугах на перевод можно жестоко ошибиться.

Например:
  • accurate — точный, а не аккуратный
  • ammonia — аммиак, а не аммоний
  • ammunition — боеприпасы, а не амуниция
  • artist — художник, а не артист
  • billet — помещение для постоя, а не билет
  • brilliant — блестящий, редко бриллиант
  • cabinet — ящик, шкаф, а не кабинет
  • camera — фотоаппарат, реже камера
  • cartoon — мультфильм/каррикатура, а не картон
  • clay — глина, а не клей
  • cession — уступка, а не сессия
  • complexion — цвет лица, а не комплекция
  • compositor — наборщик, а не композитор
  • concession — уступка, редко концессия
  • conductor — проводник, провод, реже дирижёр и кондуктор
  • contribution — вклад, содействие, реже контрибуция
  • control — управление, модуляция, реже контроль
  • data — данные, а не дата
  • decade — десятилетие, а не декада
  • decoration — орден, знак отличия, украшение, а не декорация
  • delicate — нежный, тонкий, реже деликатный
  • Dutch — голландский, а не датский (см. х/ф Хищник, кличка Арнольда)
  • engineer — машинист, реже инженер
  • fabric — фабрикат, изделие, структура, ткань, а не фабрика
  • family — семья, а не фамилия
  • figure — рисунок, цифра, реже фигура
  • fine — взыскание, наказание, а не прелесть
  • gallant — храбрый, доблестный, редко галантный
  • genial — добрый, а не гениальный
  • general — общий, главный, а не генерал
  • honorary — почетный, а не гонорар
  • hospital — больница, а не госпиталь
  • instruments — измерительные приборы, реже инструменты
  • intelligence — ум, интеллект, разведка, а не интеллигенция
  • list — список, а не лист
  • loyal — верный, преданный, а не лояльный
  • lunatic — сумасшедший, а не лунатик
  • magazine — журнал, а не магазин
  • mark — метка, пятно, а не марка
  • matrass — колба, а не матрас
  • mayor — мэр города, а не майор
  • momentum — инерция, толчок, а не момент
  • null — недействительный, несуществующий, а не нуль
  • number — число, количество, реже номер
  • officer — чиновник, должностное лицо, а не только офицер
  • original — первоначальный, подлинный, реже оригинальный
  • personnel персонал, личный состав, а не персональный
  • phenomenon — явление, редко феномен
  • potassium — калий, а не поташ
  • prospect — перспектива, а не проспект
  • to pretend — притворяться, делать вид, редко претендовать
  • principal — главный, основной, а не принципиальный
  • production — производство, реже продукция
  • professor — преподаватель, а не только профессор
  • radio-set — радиоприемник, а не радиосеть
  • to realize — ясно представлять, понимать, реже реализовать
  • record — запись, отчёт, а не только рекорд
  • replica — точная копия, а не реплика
  • resin — смола, а не резина
  • satin — атлас, а не сатин
  • scandal — злословие, сплетня, редко скандал
  • sodium — натрий, а не сода
  • solid — твердый, массивный, редко солидный
  • spectre — дух, призрак, а не спектр
  • speculation — размышление, предположение, редко спекуляция
  • spirt — струя, рывок, а не спирт
  • tax — налог, а не такса
  • fast — пост, а не быстрота
  • telegraphist — радист, редко телеграфист
  • to translate — переводить, а не транслировать
  • troop — отряд, кавалерийский взвод, а не труп и не труппа
Переводчик!
Будь бдителен!!!

Подписывайся на канал в Дзен

Комментарии
Goblin рекомендует заказывать одностраничный сайт в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 всего: 308, Goblin: 26

ПИРАТ
отправлено 06.03.04 14:07 # 201


2anonymous

> По твоей логике получается, что если человек подпрыгнет, то он несколько секунд ничего не ВЕСИТ :о)

>самое прикольное, что так оно и есть.

Мужик, срочно заявку в Нобелевский комитет, там тоже поприкалываются :о))) (на досуге почитай определение веса, не поможет один раз, читай еще - пока не поможет)

>ВЕС и МАССА не одно и тоже.

КРУТО !!! Ты это сейчас со мной разговаривал ? Судя по дальнейшему бреду, я это усвоил, когда твои родители "под стол пешком ходили".

Последний раз повторяю для тех, кто плохо учился в школе !

"ВЕС ТЕЛА всегда равен силе тяжести, действующей на это тело в СОСТОЯНИИ ПОКОЯ" (блин, других измерений веса вообще не существует, только чиленным выражением силы тяжести, въезжайте уже !) - что здесь не понятно ?
"СИЛА ТЯЖЕСТИ не всегда равна ВЕСУ (только когда тело находится в состоянии покоя)" - что здесь не понятно ?
Ребята, это же как "яйцо" и "омлет" ! Омлет - всегда яйцо, а яйцо не всегда омлет (бывает и глазунья и т.д. и т.п.).
Теперь понятно ?


orange
отправлено 06.03.04 14:18 # 202


Кстати о переводе Snatch. Роскошный перевод, Дмитрий, я сам сидел и переводил английский сценарий, лучше не переведешь. Но есть косяк :)
Mullet - это кефаль, мелкая рыбешка, а не Молоток. И чуваку Mullet'у погоняло очень хорошо подходит. Это так, к слову, для поддержания темы :)


anonymous
отправлено 06.03.04 14:24 # 203


Если еще кому-то интересно, то вес это действительно взаимодействие с опорой, ее реакция, вес как таковой это фикция. Вы путаете массу, что в декларациях заполняете и понятия из динамики (мягкое и теплое). ТоварищЪ Бестолочь абсолютно прав, вот из этого простого рисунка всегда выводили определяли P(a) (его так рисуют в школе для наглядности, да и мы его рисуем при решениях задач динамики :))) И не в каком определении не привязывается P(вес) к g(ускорение свободного падения у поверхности), потому, опять же рисунок, вес это суперпозиция, в том числе с учетом закона всемирного тяготения.И вообще если в дебри лезть, веса как такового нет, есть инерция, постоянная планка, скорость света, вес электрона, какие-то глобальные константы нашей вселенойЮ, а все остальное мы вводим для удобсвта разрешения наших вопросов к природе, разверни систему координат и где этот вес? Так что в энциклопедии это понятие для кухарок, таможенников и тэ дэ.
про null.
Технические переводы это жопа, не зная предмета хрен догадаешься, а чем глаголет зарубежный камрад в своей статейке, муки адовы, но зато надо отдать должное комитетам стандартизации, все свои мануалы они пишут буквально, обьясняя на пальцах и очень сжато, да пребудет с Вами сила.


Goblin
отправлено 06.03.04 14:37 # 204


2 ПИРАТ

> Я не знаю, кто тебе это доказывал, но он был абсолютно прав. "Стенка" существует в двух вариантах. В варианте, который записал Roger Waters "The Wall" (21 июля 1990) Гилмора НЕТ (представь себе, поэтому про возраст, голову и память применительно к тебе - согласен на все 100%, даже без учета "глубоких знаний" физики) :о)))

Дык это, поди, концертник какой - его личный, самостоятельный?


Goblin
отправлено 06.03.04 14:39 # 205


2 orange

> Кстати о переводе Snatch. Роскошный перевод, Дмитрий, я сам сидел и переводил английский сценарий, лучше не переведешь. Но есть косяк :)

Да не один при чём :)))

> Mullet - это кефаль, мелкая рыбешка, а не Молоток. И чуваку Mullet'у погоняло очень хорошо подходит. Это так, к слову, для поддержания темы :)

[ожесточённо чешет репу]

Однако!!!
Сенкс.


siamese
отправлено 06.03.04 14:50 # 206


2 fury, # 182

> spurt а не spirt. Удвойте бдительность.

"Spirt" есть полноправное альтернативное написание слова "spurt". По крайней мере американцы так в своем словаре "Вебстер" пишут. Читайте первоисточники, блин!


ПИРАТ
отправлено 06.03.04 15:16 # 207


2Goblin

>Дык это, поди, концертник какой - его личный, самостоятельный?

Конечно "концертник", причем единственный (в этом составе), причем, его транслировали на весь мир (и даже у нас показали) на фоне рухнувшей Берлинской стенки. Что касается "личный", "самостоятельный" не уверен, учитывая, какой народ во всем этом участвовал и в каком количестве (Скорпионс, Синди Лоупер, Браян Адамс и еще более сотни исполнителей, ОКРОМЯ ГИЛМОРА, его не пригласили). По спросу эта "Стена" ничем не уступает классическому фильму "Стена".


Neff
отправлено 06.03.04 16:06 # 208


ПИРАТ

зачем ты пытаешься оскорбить каждого, кто не говорит не так как ты?
Тем более, что говоришь о непонятных вещах:

>"ВЕС ТЕЛА всегда равен силе тяжести, действующей на это тело в СОСТОЯНИИ ПОКОЯ" (блин, других измерений >веса вообще не существует, только чиленным выражением силы тяжести, въезжайте уже !)

Скажи, кому когда либо было интересно узнать (измерить то есть) вес? Исходя как раз из твоего определения веса. Зачем нужно измерять эту силу, которая может быть вообще-то разной в разных местах?

Правильный ответ: на самом деле посредством _взвешивания_ определяют массу, а не вес. А вот массу измеряют не только на весах. Как по твоему, например узнают свою массу космонавты на орбите? А им надо регулярно взвешиваться...

>Ребята, это же как "яйцо" и "омлет" ! Омлет - всегда яйцо, а яйцо не всегда омлет (бывает и глазунья и >т.д. и т.п.).

Вообще это разные вещи - вес и сила тяжести. У них даже природа разная.


Крынис
отправлено 06.03.04 17:03 # 209



# 119 Grajo

> Я слышал про другой вариант, где места располагаются так:
> 1.Китайский.
> 2.Японский.
> 3.Русский.

Так языки ранжировать нельзя -- нельзя ответить на вопрос "какой язык сложнее", можно только сказать "какой язык сложнее для кого".

1) Для англичанина русский сложнее немецкого, для русского немецкий проще венгерского и т.д. -- т.е. "сложность" зависит от твоего родного языка.

2) Кроме того, "сложность" зависит от того, какими (и сколькими) иностранными языками ты владеешь. Японцу, говорящему по английски русский будет казатся гораздо более простым языком, чем другому японцу, говорящему по китайски.

3) Носителям языка свой родной язык всегда кажется более сложным, чем большинство иностранных языков. Потому, что они, носители, им хорошо владеют ;). Читал однажды (не помню где) письмо американца, который утверждал, что английский язык -- один из самых сложных в мире. Доводы приводились следующие: возьмите, к примеру, слово right. У него же столько значений, что просто офигеть! и right hand и you are right, и т.д. и т.п.

Исходя из вышеизложенного я бы предложил свою тройку самых сложных языков:

1) первый иностранный язык
2) иностранный язык, принадлежащей к языковой группе, к которой не относятся твой родной язык и твой первый иностранный
3) родной язык

Кроме того, как было написано выше, под "сложностью" обычно понимают "навороченность грамматики в части разнообразия и нерегулярости словоформ". Вот, дескать, в венгерском -цать падежей, а английском -- только полтора, поэтому венгерский гораздо сложнее. Это смешно. Давайте вспомним, что, с одной стороны

1) в венгерском а) нет предлогов и б) основа слова никогда не меняется, все падежные суффиксы приклеиваются к концу слова не изменяя его основы и приклееных ранее суффиксов.

2) в английском, напротив, предлоги а) чрезвычайно важны, т.к. выражают идеи, для выражения которых в других языках используются падежи ("ударить *ножом*" vs "stab *with* a knife") и б) абсолютно нерегулярны, "понять их нельзя, их можно только запомнить".

С другой стороны, есть такое наблюдение -- "чем сложнее общество, тем проще язык", где "проще" значит именно "отсутствие изобилия грамматических форм". Никакой из упомянутх здесь языков и рядом не лежал с "маленькими" языками индейских или африканских племен. "Маленькими" в том смысле, что на них говорит мало народу и/или нет "богатого литературного наследия". В справедливости этого наблюдения легко убедится самому, открыв учебник церковно-славянского языка. Окажется, что современный русский гораздо проще.



Бестолочь
отправлено 06.03.04 17:09 # 210


# 209 ПИРАТ

Угу... Ещё есть Burn и Smoke on the Water без Блэкмора :) т.е. Блэкмор не принимал участия в записи этих эпохалок?

Если так, то - да, сила тяжести = Эм-Же = вес :)

Речь шла о Пинк Флойде, - не о концертниках и не каверах, - а то у меня дома лежит клёвый сборник ПФ песен, где ни одного из участников ПФ не отметилось :)

>По спросу эта "Стена" ничем не уступает классическому фильму "Стена".
В цЫфрах продаж, пожалуйста, или в неделях в чарте, или хоть в чём-нибудь, - желательно со ссылкой на источник, а то как-то неубедительно. Я этот концертник видел на ТВ, сильно сомневаюсь в твоём утверждении, однако, - докажешь обратное, - соглашусь.

Я так понимаю, тело в воде и воздухе имеет одинаковый вес (одинаково натягивает подвес, скажем, по определению)? Даже находясь в состоянии покоя. Например пробка?
Я так понимаю, гвоздь массой 1г и пробка массой 1г, находясь в состоянии покоя, одинаково натягивают подвес, если прямо под ними положить магнит? (надеюсь не надо объяснять, почему сила тяжести будет одинакова? F=k*mM/R**2)

Что больше весит, находясь в состоянии покоя, килограмм гвоздей или килограмм воздушных шариков, наполненных гелием?

2 все
Извините, что воспользовался для самообразования, - учиться, говорят, никогда не поздно.


ПИРАТ
отправлено 06.03.04 17:57 # 211


2Neff

>зачем ты пытаешься оскорбить каждого, кто не говорит не так как ты?

КЛАСС ! Попытку научить тебя уму-разуму ты воспринимаешь как оскорбление ? ОРРРРИГИНАЛ ! Извини, больше не буду, стала очевидной бессмысленность :о)))

>Тем более, что говоришь о непонятных вещах:

Да, ладно я, тебе же и БСЭ не указ и даже Даль :о)))

>Скажи, кому когда либо было интересно узнать (измерить то есть) вес? Исходя как раз из твоего определения веса. >Зачем нужно измерять эту силу, которая может быть вообще-то разной в разных местах?

Бред не коментирую, просто интересно, а ты сам то понял, что сказал ?

>Правильный ответ: на самом деле посредством _взвешивания_ определяют массу, а не вес.

Т.е. для того чтобы определить свой вес, я должен показания весов умножить примерно на 10. Блин ! Так я оказывается веСЮ 850 кГ !!!!!!!!!!
Ребята, вам срочно в Нобелевский комитет... :о)))

>Вообще это разные вещи - вес и сила тяжести. У них даже природа разная.

:о)))))) Типа, приглашения на второй круг. Уволь, мне и первого хватило, чтобы оценить уровень нонешнего образования (это я еще по "ускорению в вакууме" не прошелся), а ты найдешь на всё это ответ в моих предыдущих постах и соответствующих ссылках.


ПИРАТ
отправлено 06.03.04 18:40 # 212


2Бестолочь

>Речь шла о Пинк Флойде

Надо же, а я думал о Гилморе :о))) Извини, я тебя не понял. Если о Pink Floyd, то тогда Уотерс (ну еще Баретт) именно эти два человека "сочинили" и группу, и название (кстати, "Стенку" тоже Уотерс сочинил). Гилмор пришел гораздо позже (вместо Барета). Поэтому твой пример с Блэкмором скорее применим к альбому Пинков "Пульс" (кстати, тоже концертный, как и практически все последние) без Уотерса.

>В цЫфрах продаж, пожалуйста, или в неделях в чарте, или хоть в чём-нибудь, - желательно со ссылкой на источник, а то >как-то неубедительно. Я этот концертник видел на ТВ, сильно сомневаюсь в твоём утверждении, однако, - докажешь >обратное, - соглашусь.

АГА, ЩАЗЗЗЗ ! Вообще-то, тебя учили, что влезать в разговор взрослых дядек, проявление невоспитанности. Дмитрий, очевидно, моим ответом удовлетворен и у него вопросов не возникло. Следовательно, дело не во мне и не в моих утверждениях, а в наличии адекватности или ее отсутствии. Во втором случае - не ко мне (да и Дмитрий Юрьевич таких не приветствует).
Что касается физики, то учись, милок. Все классические определения веса тебе (и твоим однокашникам) выложены. Читайте, вникайте (про магнит смешно, но уже сквозь слезы, гелием добил) :о)))


Чугуний
отправлено 06.03.04 19:08 # 213


?98 Вес и сила тяжести вещи разные. Могут совпадать. Может быть, что веса нет, а сила тяжести есть. Может быть наоборот.
Для осознания достаточно ясного понимания школьного курса физики.


Adler
отправлено 06.03.04 19:36 # 214


Goal Цель, а не гол


_q.
отправлено 06.03.04 19:42 # 215


# 46 zav

Кстати, вроде как в русском языке есть числительное биллион, только нулей в нём больше, чем в английском.

Если неправ - поправьте.

# 215 Чугуний

Уже пять раз объяснили, и я уже согласился со своей неправотой. И в самом деле - вес и сила тяжести совпадают только у тел в состоянии покоя.

Кто ещё раз про это мне чего скажет - буду бить в глаз.

Ч0рт! Тут же интернет!

Даже в глаз не ударишь...

Короче - хватит про вес! Тема исчерпана.


_q.
отправлено 06.03.04 19:45 # 216


Пират - и ты бы тоже угомонился. Люди дело глаголют. И правы они, а не мы.

Вес =/= силе тяжести.

Это вспомнил уже даже я.

Хватит.


ПС.
Без обид, надеюсь.


anonymous
отправлено 06.03.04 19:59 # 217


кондуктор - "редко дирижер"?? почему редко? есть варианты?
data - данные, но date эта все таки дата.
troop - зольдат(??) Support our troops in IRAQ!! (i luv my SUV)

в среде "чиста канкретных" Ымигрантов часто используецца concrete,
несмотря на перевод "бетонный"


ПИРАТ
отправлено 06.03.04 20:40 # 218


2_q.

>Пират - и ты бы тоже угомонился.

А ты то здесь с какого боку ? Я что-то пропустил ? Извини, тебя среди спорящих не заметил :о)

>Люди дело глаголют.

Если откровенный бред называется ДЕЛОМ, тогда согласен.

>И правы они, а не мы.

Это означало бы, что эти ребята сочинили новые законы физики. Извини, я в это (в отличии от тебя) не верю.

>Вес =/= силе тяжести.
>Это вспомнил уже даже я.

Ребята, ДОСТАЛИ ! "КУРС ФИЗИКИ. СИЛА ТЯЖЕСТИ И ВЕС.Опыт показывает, что вблизи поверхности Земли все лишенные опоры тела, приобретают одинаковые, направленные вниз ускорения g=9.8 м/с2. В соответствии со вторым законом Ньютона, это означает, что вблизи поверхности Земли каждое тело испытывает действие силы тяжести, пропорциональной инертной массе этого тела.

В случае тела, ПОКОЯЩЕГОСЯ (или находящегося в состоянии покоя) на опоре или подвесе, сумма приложенных к этому телу сил обязана равняться нулю. Это означает, что помимо силы тяжести на тело со стороны опоры должна действовать еще одна сила, компенсирующая притяжение к Земле. Указанная сила носит название реакции опоры. По своему происхождению сила реакции опоры обусловлена электромагнитными взаимодействиями: воздействие притягиваемого Землей тела приводит к деформации опоры, в результате которой изменяются расстояния между составляющими ее атомами и молекулами, что в свою очередь приводит к возникновению электрических сил. Согласно третьему закону Ньютона, тело действует на опору с такой же по величине силой, как и сила воздействия опоры на тело (сила реакции опоры). Сила, с которой тело давит на опору или растягивает подвес, называется ВЕСОМ тела. Т.е. в простейшем случае тела, ПОКОЯЩЕГОСЯ на неподвижной опоре и не испытывающего действия никаких других сил, кроме силы тяжести и реакции опоры, вес тела оказывается равным произведению его массы на ускорение свободного падения и равен силе тяжести (P=F=mg).
>НУ ЧТО ? ПРОНИКЛИСЬ ? ЕСЛИ НЕТ, ТО ПОСЛЕДНИЕ ДВЕ СТРОЧКИ ЕСЧЁ И ЕСЧЁ РАЗ :о)))

В реальной ситуации вес тела может отличаться от mg из-за действия других сил (например, силы Архимеда) или ускоренного движения опоры вместе с расположенным на ней телом (например, из-за вращения Земли).

Иногда в понятие силы тяжести авторами учебников включается не только сила, возникающая в результате гравитационных взаимодействий между телом и планетой, но и дополнительные эффекты, связанные, например, с вращением Земли. В этом случае оказывается, что сила тяжести на экватора меньше, чем на полюсе. Как уже отмечалось, определения в физики не должны служить поводом для серьезных дискуссий, поскольку представляют собой не более, чем предмет общепринятого соглашения. Тем не менее, включение в определение силы тяжести эффектов, обусловленных неинерциальностью вращающейся системы отсчета, связанной с планетой, не кажется целесообразным, поскольку противоречит ранее принятому определению силы, как меры взаимодействия тел."

Без обид, конечно, но остро встает вопрос: ВЫ ВООБЩЕ В ШКОЛЕ-ТО УЧИЛИСЬ ? КАКИЕ ВАМ ЕЩЕ ССЫЛКИ НУЖНЫ ?

>Без обид, надеюсь.

Я даже на тех ребят не обижаюсь, а на тебя то за что ? Классно пообщались, заодно физику вспомнили :о)))


_q.
отправлено 06.03.04 20:56 # 219


Мнэээ...

Как бы это помягче...

Это я флейм за вес поднял.

В чём уже раскаялся.


Neff
отправлено 06.03.04 21:02 # 220


# 213 ПИРАТ


>КЛАСС ! Попытку научить тебя уму-разуму ты воспринимаешь как оскорбление ? ОРРРРИГИНАЛ ! Извини, больше >не буду, стала очевидной бессмысленность :о)))

Человек, который думает, что вес измеряется в килограммах - не способен научить меня чему-нибудь хорошему.
А если учесть, что "вес численно равен силе тяжести", то и сила уже в килограммах - даже не смешно.

На самом деле сила - в ньютонах, в килограммах - масса. Масса - скаляр, сила - вектор. Как они численно равны могут быть - не понимаю.

>Читайте, вникайте (про магнит смешно, но уже сквозь слезы, гелием добил) :о)))

безпричинный смех

но похоже что конструктивные диалоги с тобой невозможны в принципе, я ведь не один уже тут, кто с тобой пытается спорить по этому поводу, ты наверное думаешь, что мы тут все дебилы и ты один умный
не вижу смысла далее общаться с человеком, У кого такая жизненная позиция

Адьос.


ПИРАТ
отправлено 06.03.04 21:22 # 221


2_q.

>Это я флейм за вес поднял.

Умница ! На сайт к Дмитрию Юрьевичу ежедневно заходит около 10000 народу. Наверняка, не все знали чем вес отличается от силы тяжести. Вот мы и просветили. Щас еще одному объясню, чем килограмм от килоГрамма отличается (блин, чему их в школе учат ? Хорошо, что я богатый, а то бы плату за обучение брал - 50х50 с ДЮ) :о)))


Goblin
отправлено 06.03.04 21:23 # 222


> Хорошо, что я богатый, а то бы плату за обучение брал - 50х50 с ДЮ) :о)))

АААААААААААААААААААААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!11111111

[убегает из опасных комментсов]


Kirill
отправлено 06.03.04 21:29 # 223


Artist - человек, занимающийся искусством вообще. Если это театр или кино, то он - actor, но если первоклассный - то artist. Достаточно вспомнить ирочничное "Ну ты артист!" имеющее более широкое значение, нежели простое лицедейство.


ПИРАТ
отправлено 06.03.04 21:53 # 224


2Neff

>Человек, который думает, что вес измеряется в килограммах - не способен научить меня чему-нибудь хорошему.

Не отчаивайся, тебе осталось узнать самую малость - чем в обозначении отличаются надписи "кг" и "кГ". Что ж ты так подставляешься ? :о)))

>но похоже что конструктивные диалоги с тобой невозможны в принципе, я ведь не один уже тут, кто с тобой пытается >спорить по этому поводу, ты наверное думаешь, что мы тут все дебилы и ты один умный

Я не спорю, а высказываю своё мнение и только в той области, где соображаю (в отличии от некоторых, что в результате, этих некоторых и бесит). В жизни добился многого, но умным (в твоём понимании, ну тот, который "один") себя не считаю, так - обычный, средний. Но есть недостаток, не могу терпеть "агрессивное невежество", по-твоему, это плохо, но ничего с собой поделать не могу. Дебилов на этом сайте нет (или я не замечал) благодаря Дмитрию Юрьевичу.

>не вижу смысла далее общаться с человеком, У кого такая жизненная позиция

А я считал тебя интересным собеседником (немного категоричным, но это с возрастом проходит). Ишь ты как (абсолютно меня не зная) про мою "жизненную позицию" задвинул. Общение в интернете для меня развлечение и отвлечение от основной (и очень напряженной) работы. Поэтому всё происходящее на различных форумах мной воспринимается легко и весело, чего и тебе желаю (напрягаться надо в других местах). Удачи !


_q.
отправлено 06.03.04 22:28 # 225


> Сегодня в Зеленограде видел киоск с DVD. Название: "Переводы Гоблина".

ЭТО ПЕАР!!!!!!!!


Anton
отправлено 06.03.04 22:29 # 226


2 ПИРАТ
В #143 Neff написал, что вес НЕ ЕСТЬ сила тяжести. В #147 ты ответил и дальще обосновывал, что вес ЧИСЛЕННО РАВЕН силе тяжести. Где ты его опроверг?


nikitaff
отправлено 06.03.04 22:36 # 227


2 #211
Классно подмечено насчет языков, je suis absolument d'accord avec vous. Однако английский все же проще остальных, здесь нет
- родов
- падежей
- спряжений
Возьмите французский, глаголы спрягаются, есть 2 рода, все надо учить несмотря на огромное число идентичных английским слов. Конечно, изучение заметно упрощается, все равно тяжело.
как говорит наш преподаватель, il faut beaucoup travailler -
типа учиться по жизни.
все равно francais pour toujours
ps. я уже знаю 10 слов по-японски. звучит прикольно


Neff
отправлено 06.03.04 23:13 # 228


ПИРАТ

хмм... интересный я собеседник говоришь...
ну объясни в таком случае, что такое килоГрамм
вообще то я физик по образованию, не то чтобы всегда хорошо учился, всякое может быть, может быть и туплю

но про силу в кГ слышу в первый раз. В ньютонах она обычно или динах.
В любом случае у тебя в высказываниях две существенных на мой взгляд ошибки:
1. Вес, в общем случае - не равен силе тяжести

на это ты возражаешь, что мол его измеряют исключительно в статических случаях,
так вот

2. Непосредственно вес - не измеряют, измеряют на самом деле массу. А она в килограммах как раз.
И измерять можно не только на гиревых и пружинных весах.


Xen0
отправлено 06.03.04 23:48 # 229


Дмитрий Юрьевич, спасибо за сайт. Захожу сюда уже около двух лет, и за это время подчерпнул массу полезной во всех смыслах информации. Комментарии к статьям стал читать сравнительно недавно, но сам еще никогда не писал. Сейчас просто не могу молчать, поэтому:
2 ПИРАТ
В физике понятия массы, силы тяжести и веса отличаются от общепринятых, поэтому легко запутаться.
Масса - это скалярная (без направления) величина, считается мерой инертности тела. Есть всегда. Измеряется в килограммах.
Сила тяжести - возникает, когда есть два тела. Зависит только от масс тел и от расстояния между ними. Приложена к центру массы тела и направлена по прямой, эти центры масс соединяющей. Измеряется в Ньютонах.
Вес - сила, с которой тело воздействует на горизонтальную опору или вертикальный подвес. Без никаких оговорок! Это означает, что и подвес, и опора могут сами двигаться как угодно. Приложена к точке (точкам) соприкосновения тела и опоры (подвеса), векторная величина, измеряется также в Ньютонах.

Поэтому если человек подпрыгнет, он действительно на какое-то время окажется в невесомости.
Его масса будет оставаться постоянной.
Силу тяжести, действующую на него, тоже можно считать постоянной (так как расстояние между человеком и центром земли меняется незначительно).
А если он едет в лифте, его вес будет меняться.

PS Вроде как не оффтоп, статья-то "про опасные слова" :)
Если украл чей-то ник - скажите, исправлюсь.


ПИРАТ
отправлено 06.03.04 23:49 # 230


2Anton

# 220 ПИРАТ, 2004-03-06 20:40:49

"КУРС ФИЗИКИ. СИЛА ТЯЖЕСТИ И ВЕС.Опыт показывает, что вблизи поверхности Земли все лишенные опоры тела, приобретают одинаковые, направленные вниз ускорения g=9.8 м/с2. В соответствии со вторым законом Ньютона, это означает, что вблизи поверхности Земли каждое тело испытывает действие силы тяжести, пропорциональной инертной массе этого тела.

В случае тела, ПОКОЯЩЕГОСЯ (или находящегося в состоянии покоя) на опоре или подвесе, сумма приложенных к этому телу сил обязана равняться нулю. Это означает, что помимо силы тяжести на тело со стороны опоры должна действовать еще одна сила, компенсирующая притяжение к Земле. Указанная сила носит название реакции опоры. По своему происхождению сила реакции опоры обусловлена электромагнитными взаимодействиями: воздействие притягиваемого Землей тела приводит к деформации опоры, в результате которой изменяются расстояния между составляющими ее атомами и молекулами, что в свою очередь приводит к возникновению электрических сил. Согласно третьему закону Ньютона, тело действует на опору с такой же по величине силой, как и сила воздействия опоры на тело (сила реакции опоры). Сила, с которой тело давит на опору или растягивает подвес, называется ВЕСОМ тела. Т.е. в простейшем случае тела, ПОКОЯЩЕГОСЯ на неподвижной опоре и не испытывающего действия никаких других сил, кроме силы тяжести и реакции опоры, вес тела оказывается равным произведению его массы на ускорение свободного падения и равен силе тяжести (P=F=mg).
>НУ ЧТО ? ПРОНИКЛИСЬ ? ЕСЛИ НЕТ, ТО ПОСЛЕДНИЕ ДВЕ СТРОЧКИ ЕСЧЁ И ЕСЧЁ РАЗ :о)))


Sergey
отправлено 06.03.04 23:57 # 231


Пират, ты в начале говорил, что вес всегда постоянен, в статике тело или в динамике не имеет значения:
184
С каким бы ты ускорением на лифте не катался твой вес, как был 100 кГ так и остался, меняется только сила тяжести из-за разности ускорений.


Потом ты же сам заявил, что вес может быть разным, зависит от того в какой статической ситуации находится тело.
220
В реальной ситуации вес тела может отличаться от mg

Поясню свою точку зрения:
смысл веса - сила, с которой тело давит на опору. иногда она равна mg, иногда больше (поднимающийся лифт), ингда меньше (погружающееся тело в воду, падающий лифт).


ПИРАТ
отправлено 07.03.04 00:33 # 232


2Neff

Вообще-то я не физик, я технарь (МГТУ им.Баумана), но про кГ слышал и, скажу больше, в моё время (конец 70-х, начало 80-х) именно так силу и обозначали (реже в ньютонах). Сейчас кГ=кгс=9,80665Н.

>1. Вес, в общем случае - не равен силе тяжести

>на это ты возражаешь, что мол его измеряют исключительно в статических случаях,

Я не возражаю, а привожу определение понятия ВЕС изо всех возможных источников, включая учебники по физике. Т.е. я сам ничего не придумываю, только удивляюсь, почему тебя эти ссылки не убеждают. Получается, что ты споришь с учебниками.

"Сила, с которой тело давит на опору или растягивает подвес, называется ВЕСОМ тела. Т.е. в простейшем случае тела, ПОКОЯЩЕГОСЯ на неподвижной опоре и не испытывающего действия никаких других сил, кроме силы тяжести и реакции опоры, вес тела оказывается равным произведению его массы на ускорение свободного падения и равен силе тяжести (P=F=mg)"

Только это я и говорил. Никогда не говорил об измерении веса (ты спутал с единицами измерения во фразе "других измерений веса вообще не существует, только чиленным выражением силы тяжести"). Т.е. ВЕС (по определению, а его придумал не я) есть частный случай силы тяжести. Причем совпадение полное (и абсолютные величины, и направление вектора).



Евгений
отправлено 07.03.04 01:10 # 233


Не все слова обязательно пришли из английского. Тот же билет пришел из французского.


Gordji
отправлено 07.03.04 01:16 # 234


2ПИРАТ

Следующее утверждение по твоему истинно/ложно?
----------------------------------------------------------------------
В реальной ситуации вес тела может отличаться от mg из-за действия других сил (например, силы Архимеда) или ускоренного движения опоры вместе с расположенным на ней телом (например, из-за вращения Земли).
----------------------------------------------------------------------
(из твоих постов цитата)


если я не ошибаюсь, истинность его тебе пытаются объяснить.


ПИРАТ
отправлено 07.03.04 01:36 # 235


2Sergey

Когда я говорил о том, что вес - величина постоянная, я обобщил все определения веса приведенные ранее в этом же посте. По этим определениям получается, что вес тела всегда равен mg. Он может временно уменьшаться или увеличиваться на силу инерции (катание в лифтах) или силы Архимеда в воде, но как ты давил на Землю с силой 100 кГ так и будешь давить. Допустим, ты плаваешь в бассейне и твоя знакомая поинтересуется твоим весом, ты назовешь цифру 100 кГ или будешь вычитать действие силы Архимеда ? В любой жизненной ситуации, когда фигурирует понятие веса, мы пользуемся формулой mg и только ей, т.е. автоматически приравниваем вес к силе тяжести у поверхности Земли, это постоянство я и имел ввиду. Никому не придет в голову на вопрос о весе в лифте сказать, мой вес в настоящий момент 120 кГ, а сила тяжести 100 кГ. Другими словами, если в физике вес и сила тяжести совпадают только при определенных обстоятельствах, то в жизни ВСЕГДА ! Поэтому фраза "вес равен силе тяжести" лично мне слух не режет (уверен, что так же думают еще около 6 000 000 000 человек). В отличии от многих, я могу в каждой конкретной ситуации доказывать и себе и окружающим, что это не так. А смысл ?
ВЫВОД: в физике - иногда, по жизни - всегда, ВЕС=СИЛА ТЯЖЕСТИ (собственно, это я и доказывал).


Sergey
отправлено 07.03.04 03:10 # 236


Пират, твоя точка зрения понятна. Спорить не имеет смысла, можно силу со стороны тела на опору назвать не весом, а как-нибудь по-другому. А вес оставить только для весов. :)





firefly
отправлено 07.03.04 03:45 # 237


>Никому не придет в голову на вопрос о весе в лифте сказать, мой вес в настоящий момент 120 кГ

Придет. Например - когда дети первый раз попадают в скоростной лифт. Им обычно очень нравится, и они потом радостно рассказывают и о перегрузках при подъеме, и о легкости при спуске.

>Другими словами, если в физике вес и сила тяжести совпадают только при определенных обстоятельствах, то в жизни ВСЕГДА !

1. Но не американских горках, на которых дух захватывает. А почему? Из-за постоянных изменеий веса.
2. И не в том случае, когда никак не можешь допрыгнуть с земли до второго этажа, но всплываешь со дна озера легко оттолкнувшись...
3. А вообще "в жизни" вес еще и всегда совпадает с массой. Ну и что?

> ВЫВОД: в физике - иногда, по жизни - всегда, ВЕС=СИЛА ТЯЖЕСТИ (собственно, это я и доказывал).

нет. Ты еще и обвинял людей в незнании шкльного курса физики....
типа:
>Что касается физики, то учись, милок.
>Это означало бы, что эти ребята сочинили новые законы физики. Извини, я в это (в отличии от тебя) не верю.

ну и так далее.. Выше все написано :)

>Когда я говорил о том, что вес - величина постоянная, я обобщил все определения веса приведенные ранее в этом же посте. По этим определениям получается, что вес тела всегда равен mg. Он может временно уменьшаться или увеличиваться на силу инерции (катание в лифтах) или силы Архимеда в воде, но как ты давил на Землю с силой 100 кГ так и будешь давить.

1. Логическая ошибка - сперва говоришь "величина постоянная", потом сразу говоришь "временно может изменяться", потом - опять "как давил, так и будешь"
2. Физическая ошибка. Определение веса - "сила, с которой тело давит на горизонтальную опору или растягивает подвес". Все. Заметь, что тут ничего не говорится ни про силу тяжести, ни про место действия, ни про отсутствие других сил, и не надо придумывать того, что там не сказано - это работа надмозгов (которые могут быть и среди составителей словарей да энциклопедий, кстати). На Земле вес в воздухе на ровной поверхности будет один, на Луне - другой, на Земле в воде - третий.

если бы вес всегда был равен силе тяжести - он был бы попросту не нужен как термин, разве не так?

если бы вес был всегда равен силе тяжести, то на Луне бы мы весили столько же, сколько и на Земле, да и невесомости бы не было вообще.

и еще. Уже о словах.
Есть "сила тяжести" и "сила тяготения". Так вот "сила тяжести" - это "сила тяготения" у поверхности Земли. Такая вот интересная деталь о физических терминах... А то кажется, что народ выше по форуму применяет разные понятия.

Кстати, именно поэтому и возникает желание приписать в определение веса его равенство силе тяжести.. Забыв про прочие возможности. Но это уже - на совести "надмозгов" из составителей энциклопедий. Не надо на них равняться.


Gordji
отправлено 07.03.04 04:09 # 238


Краткое содержание беседы о силе тяжести, весе и массе.
В ролях :
_й - _q
нефф - Neff
П - ПИРАТ
- - все остальные.
Чугуний - Чугуний
_й ведь вес=равен силе тяжести?
нефф вес не равен силе тяжести в шк. уч. физике это написано.
П: ну вот вы в школе не учились, там же ясно написано вес равен силе тяжести!
- как так, где это такое написано? В контексте физике - это не верно.
П ну вот БЭС, Даль, ..
(приводит цЫтаты в которых написано что вес тела в сост. покоя на пов-ти Земли равен силе тяжести)
- Ну, а в общем случае он же отличается. ну там лифт с ускорением или свободное падение и все такое.

П Ну вам точно в Нобелевский комитет!!!!
Скажите еще вес постоянно меняется !
ведь ВЕС=СИЛЕ ТЯЖЕСТИ!!
а СИЛА ТЯЖЕСТИ не равна весу!!!!
даааа, видно вам поучится нада чуток.

- Ну да, вес меняется, например в воде там сила Архимада, или там действие магнитного поля увеличивает силу действия на опору/подвес.

П Вот вы даете, как такое в голову-то могло прийти.
Еще раз для тупых!
ВЕС=СИЛЕ ТЯЖЕСТИ
определения я приводил!
По вашему получается что если человек подпрыгнет он ничего не будет весить!!
ха ха
(а когда парашютисты падают они почему-то находятся в состоянии НЕВЕСомости, это не имеет значения)

- Нда, как тут конструктивный спор вести.
Но пойми вес и сила тяжести это разные вещи.

Чугуний [самый правильный пост :) ]
Вес и сила тяжести вещи разные. Могут совпадать. Может быть, что веса нет, а сила тяжести есть. Может быть наоборот. Для осознания достаточно ясного понимания школьного курса физики.

П Ну просто достали!!
Вот вам определение из шк. курса физики.
(идет определение про то, что ЦИТАТА: Сила, с которой тело давит на опору или растягивает подвес, называется ВЕСОМ тела. КОНЕЦ ЦИТАТЫ. Дальше идет пояснение на простейшем случае покоящегося тела на поверхности земли, и там показывается что в этом (и только в этом) простейшем случае ВЕС=СИЛЕ ТЯЖЕСТИ что, конечно, правильно).
Ну вот читайте и просвещайтесь! :о))))))
Вы в хотяб школе-то учились или как?

- Не ну ты пойми в физике вес, масса и сила тяжести разные фишки, мы тут вроде про физику говорим, и вот тут как раз сила тяжести не вседа равна весу.
[еще чуть-чуть определений силы тяжести, веса и массы]

П [круто подлавливает на использовании забытых нынешними поколениями единиц силы очень похожих на обозначение килограмма]
хе-хе вот вы подставились, это потому что я прав :о))

- ну ты же сам себе противоречишь вот тут на вес постоянный, а вот тут вес может быть разным

П Ну вы че ребят, яж про жисть говорил, Вы же не задумываетесь о силе Архимеда когда в бассейне прохлаждаетесь, значит и вес у вас постоянный всегда, что вы так напряглись-то? А вот в ФИЗИКЕ, ВЕС может быть и не равен СИЛЕ ТЯЖЕСТИ.
И на самом деле я всегда могу доказать, что утверждение "вес равен силе тяжести" не верно.

[то что беседа велась в физическом контексте в рассмотрение, конечно, не принимается, ведь главное оказать правым.]

КАНЭЦ

еще от себя %)
На весах (пружинных) измеряется именно вес, тело как раз воздействует на опору/подвес, но обычно, для удобства шкала проградуирована не в ньютонах, а в ньютонах/10 (т.е. кг приблизительно). Учитывается тот факт, что большинство случаев использования большинства весов будет как раз в состоянии покоя на пов-ти Земли.


Не ставлю целью никого обидеть, орфография оригинала изменена, оставлено только общее эмоциональное впечатление от фраз.


Partizanen
отправлено 07.03.04 04:20 # 239


Все очень интересно.

Прочитал. Узнал много нового. Распучатал и положил под стекло на рабочем столе.

Спасибо большое!


Tomkedr
отправлено 07.03.04 06:48 # 240


To # 237 ПИРАТ
Браво!!!
Вся дискуссия о весе - нагляное доказательства разницы "университетского"
и "технарского" образования.

Кстати, в # 76 Landadan (Vadim A. Umanski),
именно про это и говорилось ;)
> Вы думаете, что в физике оно означает то же, что и в обычной жизни - вес?
> Черта с два - сила тяжести!" Физики знают, что различие принципиально
:))))


koras
отправлено 07.03.04 12:52 # 241


Спорщикам о массе, весе и силе тяжести предлагается к рассмотрению следующий вопрос:
Почему мосты делаются либо выпуклые, либо прямые, но никогда не делаются вогнутые? :-)


Landadan (V. A. Umanski)
отправлено 07.03.04 13:23 # 242


2 Пират
Камрад, сделай милость, перечитывай мои посты и данные в них определения снова, снова и снова до прихода понимания. Без обид.

[Для облегчения прихода понимания потрясает своими регалиями...]
[недешевые понты mode on]
Еще раз, я эту мудрость не пивняке познал, а в правильном месте, у правильных людей и правильным образом. Я ЗНАЮ _П_Р_А_В_И_Л_Ь_Н_О_Е_ (!!!) ОПРЕДЕЛЕНИЕ. По этому делу я почти доктор. В свое время я поступил в СУНЦ МГУ (оно же ФМШ #18 имени академика Андрея Николаевича Колмогорова, основавшего помимо нашего интерната еще и факультет ВМиК и научную школу мирового значения), дураков туда не брали никогда и не будут. Более того, я там выжил. 2 года. И закончил успешно. Кто знает, тот поймет. А потом поступил на ФизФак МГУ. И его тоже закончил. И в аспирантуру там поступил. И ее тоже закончил. PhD я еще не защитил, может когда-нибудь и случится чудо сие, но PhM у меня есть. Еще раз - в университетском курсе физики есть курс Общей Физики, а в нем - Классическая Механика. Позволь тебя уверить, что я очень хорошо знаю основы. Я их затвердил в лучшем ВУЗе этой планеты. Я зная ПРАВИЛЬНОЕ определение. Я его привел очень точно и аккуратно, как на лекции.
[недешевые понты mode off]

Энциклопедии... В общечеловеческие энциклопедии нельзя не написать эту статью, она будет неполной. Но пользоваться этими определениями я бы поостерегся, разве только для ликвидации полной безграмотности, так сказать - обработки мозга драчевым напильником. Нет, даже рашпилем или фрезерованным напильником! На самом деле в данном аспекте это книги о том, как НЕ устроена вселенная. Засунь БСЭ, Даля и Брокшауза с Ефроном знаешь куда?.. обратно на полку. Эти вещи надо смотреть даже не в школьном учебнике физики, по крайней мере, если ты не знаешь, какой из них удачный, а какой нет. Удачных немного. Это надо смотреть в курсе физики для высшей школы. Общая Физика.

Если ты считаешь, что знаешь все лучше всех, с тобой в этом моменте тяжко спорить. Обратно же, без обид, разреши это проверить? Ответь на вопрос "на понимание", если не затруднит. Поручики, просьба молчать.
-----------------------
Вопрос-задание.
Из скольких независимых утверждений состоит Третий Закон Ньютона? Перечислите все эти утверждения. [Подразумевается, что ни одно из этих утверждений не выводится одно из другого, и ни одно из них нельзя выкинуть без утраты корректности формулировки закона.]

P.S. Я знаю правильный ответ на этот вопрос. Приведу его позже.
P.P.S. 2 Гоблин
Дмитрий, прими, пожалуйста, мои сожаления по поводу разведенного тут с моей подачи продолжительного оффтопа. Но я морально обязан ответить за свои слова.


Goblin
отправлено 07.03.04 13:31 # 243


> Дмитрий, прими, пожалуйста, мои сожаления по поводу разведенного тут с моей подачи продолжительного оффтопа.

Да прекращай :)

Так веселее :)))


Landadan (V. A. Umanski)
отправлено 07.03.04 13:41 # 244


2 Гоблин
[читает, дуумает...]
Хозяин, поясни, камрад, что делать-то? Прекращать оффтопить или прекращать прекращать? ;-)))

Я знаю, что у тебя в гостях главное вульгарно не хамить, но оффтопики это, в общем, не очень хорошо, так что я решил извиниться.


ПИРАТ
отправлено 07.03.04 14:37 # 245


2Neff

Теперь про измерение ВЕСА. На весах (которые на поверхности Земли) мы измеряем ВЕС тела (а не массу), уравновешивая его либо набором гирь, либо силой растяжения или сжатия пружины (зависит от типа и конструктивных особенностей весов). Вес мы измеряем в килограммах-силы (уже приводил кГ=кгс=9,8Н), поэтому абсолютная величина веса совпадает с численным значением массы тела. При измерении веса на весах мы принимаем упрощенный вариант определения веса P=F=mg.

>К сожалению, остальным аппонентам ответить не успеваю, т.к. заскочил на секунду. У вас выходные, а у меня Работа !
Ближе к вечеру разберемся.

Персонально (V. A. Umanski), не так давно мы разговаривали о преферансе и ты говорил, что практически не встречал игроков сильнее себя (т.е. Landadan), при этом я скромно промолчал (почти) :о))). Только без обид, но готов за пять минут доказать (здесь на форуме), что ты в преферанс играть не умеешь, рискнешь ?


Mausglov
отправлено 07.03.04 14:49 # 246


капля в общую кучку:
incident- не инцидент,а просто "случай". Непрятный случай - accident.
И о слове "солидный": слышал от просвещенного человека ,что происхождением это слово обязано торговцам солью, которые в древности на Руси были весьма богатыми людьми. То бишь иностранцы тут вообще не при чём, совпадение....

О весе-массе и прочих радостях: как сказал нам на днях препод по уравнениям матфизики: "пишите: t равно дельта u. Кто на экзамене скажет, что дельта - это приращение, сразу неуд. Это в матанализе дельта -приращение, а у нас- оператор Лапласа*".
*В общем, совсем другая вещь, кто не в курсе.
Поподробнее: сумма вторых частных [несмешанных] производных по аргументам функции :)


Shmell
отправлено 07.03.04 15:22 # 247


2 ПИРАТ:
кГ=9.8Н - это ты поторопился. кГ - мера массы тела. Ньтон - мера силы. Они не равны. Если имеется ввиду, что кГ=9.8(м/с*с)*Н, то всё равно не правильно. Правильно - кГ=Н/9.8(м/с*с). Так, и никак иначе.


ПИРАТ
отправлено 07.03.04 16:55 # 248



2Shmell

>2 ПИРАТ:
>кГ=9.8Н - это ты поторопился. кГ - мера массы тела. Ньтон - мера силы. Они не равны. Если имеется ввиду, что кГ=9.8(м/с*с)*Н, то всё равно не правильно. Правильно - кГ=Н/9.8(м/с*с).
>Так, и никак иначе.

Всё не так, как у тебя, и всё иначе ! Единица измерения массы тела - кг. А кГ (ОБРАТИ ВНИМАНИЕ НА "Г") - единица измерения силы и носит название килограмм-силы. Поэтому у меня написано правильно, а у тебя нет (поменяй "Г" на "г", тогда все верно). Обозначения килограмм-силы (кГ и кгс) являются внесистемными, но достаточно широко распространены на территории России. Даже ты, наверняка, говоришь: "Мой вес 100 кГ", а не "Мой вес 980Н".




yura
отправлено 07.03.04 19:14 # 249


Не про опасные слова, но про надмозгов.
http://afisha.ru/movie-review?id=2719664

Оттуда:
Застрял в тебе
Stuck On You

США, 2003
режиссер Питер Фарелли, Бобби Фарелли
в ролях Ева Мендес, Грег Киннир, Мэтт Дэмон, Шер
118 мин.
(дублированный)

Может, это шутка такая? :)


Neff
отправлено 07.03.04 20:36 # 250


ПИРАТ

Еще раз - измеряем мы вес, но на самом деле интерес представляет масса, как величина инвариантная для тела. Если потом в воду тело кинуть - вес изменится, масса - нет. С массой удобнее работать, поэтому именно ее и измеряют, через измерение веса. Косвенно то есть.

>Вес мы измеряем в килограммах-силы (уже приводил кГ=кгс=9,8Н), поэтому абсолютная величина веса >совпадает с численным значением массы тела

Нельзя сравнивать величины разных размерностей!!!!!
Пусть даже масса в кг, вес в кГ и берем абсолютную величину веса, т.е. норму(модуль).
Все равно нельзя! Точно так же можно начать километры с килограммами сравнивать.

>Даже ты, наверняка, говоришь: "Мой вес 100 кГ", а не "Мой вес 980Н".

Обычно, опять же, люди имеют в виду массу, с ней удобнее. Называть свой текущий вес не имеет никакого смысла. Я вот говорю обычно - "я вешу 75 кг", а не "мой вес - 75 кг" и имею в виду массу.

PS: А к чему был этот переход на преферанс? Типа "а все равно я лучше"?
Если так - то с этого и надо было начинать.


firefly
отправлено 07.03.04 20:48 # 251


Запарили уже с кГ. Внесистемные единицы при обсуждениях в широких массах - это зло. Потому что мало кто их знает. Даже если они широко распространы в узких кругах...

[оффтопик-пояснение]
"кГ" - лучше все же обозначать ее "кгс", чтобы не возникало путаницы - это довольно хитрая единица измерения. Килограмм-силы... По определению это "сила, сообщающая телу массой в 1 килограмм ускорение 9,80665 м/сек2 (нормальное ускорение свободного падения)". То есть, по сути, сила тяжести, действующая на тело в 1 кг. Таким образом в кгс удобно измерять вес тел у поверхности Земли в "нормальных" условиях.

Для любой единицы измерения должен быть какой-то физичесий смысл. Так в чем же ее смысл?
А просто очень удобно применять ее в технике. Ведь если сказать, что "трос может выдержать силу в 9800 Н", то это как-то сходу непонятно людям, за исключением академических физиков, привыкших оперировать ньютонами. Но если сказать, что "трос может выдержать 1 тонну", то это уже будет физически некорректно, да и довольно опасно на практике - поскольку одно дело, если этот трос будут использовать для лифтов в домах, и другое - если для подъема грузов со дна моря. Потому делается финт ушами - обозначается 9.80665Н как "1 кгс" (или даже как "1 кГ" для полной маскировки) и спокойно пишется во всех спецификациях. В результате - у человека, читающего спецификацию "трос выдерживает 1000 кГ" сразу возникает четкая ассоциация "в нормальных условиях трос выдержит 1 тонну", но при этом никто не обещает, что "в ненормальных условиях" эту тонну все равно трос выдержит.
[конец оффтопа по ликбезу]


Landadan (V. A. Umanski)
отправлено 07.03.04 21:12 # 252


2 Пират #247
Твое утверждение верно ТОЛЬКО в статике. Если это претензия на общий ответ, то он идет на оценку "пересдача", т.е. 2. Извини, но в рамках классической физики, когда можно говорить о весе вообще и силах в частности, с точностью до несущественных деталей верен только ответ, который я привел. Слово магистра. Без обид, ОК?

Про преферанс. Знаю человек 10 слегка слабее себя, 3-4 моей силы и 1 четко круче. Готов допустить, что ты - второй. Без проблем. Кстати, то первый знает ровно одного человека сильнее себя. И разница там меньше, чем между им и мной. Ты без проблем можешь оказаться круче всех, если считаешь карты и вероятности достаточно хорошо. И разгадываешь эмоции соперников, конечно.

Теперь про физику. На мой вопрос отвечать будешь, или да?


ПИРАТ
отправлено 07.03.04 22:23 # 253


2Landadan (V. A. Umanski)

>Твое утверждение верно ТОЛЬКО в статике.

А разве я говорил что-то другое ?

>Если это претензия на общий ответ, то он идет на оценку "пересдача", т.е. 2

Частный случай считать закономерностью может только полный идиот, надеюсь, что не произвожу такого впечатления.
Оценки по физике мне в универе уже выставили (доктора и академики), с твоей не согласились и оценили с точностью наоборот.

>Слово магистра. Без обид, ОК?

Да какие обиды ? Я уже писал, что для меня общение в сети развлечение, посему всех люблю и уважаю (серьезно, без смайлов). Правда, иногда хулиганю и провоцирую "мозговой штурм", когда возникает интересная тема (огромное спасибо Дмитрию Юрьевичу за терпение и гостепреимство).

>Про преферанс.

Я чемпион Москвы по преферансу среди ВУЗов за 1980 год. В финале мы обыграли МГУ (какой факультет не помню). Организовал клуб в который принимались лучшие преферансисты Москвы. Лет 10 назад "завязал" с этим делом, т.к. бизнес "съел" всё свободное время. Так вот, при приеме в клуб (и дальше, при присвоении категорий) новичку предлагалось решить простенькую задачу за 10 минут. Эту задачу (вступительную, остальные сложнее) за последние два года я неоднократно (когда собеседники оказывались преферансистами) выкладывал в сети. За всё время ее решил (правда за 40 минут) только один человек, профессор, преподающий в Нью-Йорке (из Питерского универа). Если есть желание, можешь проверить свой уровень (подвоха нет, я добрый).

>Теперь про физику. На мой вопрос отвечать будешь, или да?

Извини, я уже говорил, что по образованию не физик, а технарь. Я, конечно, могу поискать в сети ответы на твои вопросы, но, честно говоря, лень, да и есть ли смысл, если в настоящий момент я, конечно, кое-что знаю про взаимодействие двух тел, но наверняка не всё ? Классическая физика меня мало интересует. В жизни (и на работе) всегда обходился упрощенными понятиями, типа P=F=mg и это мне всегда помогало. Так жить проще, чем постоянно держать в башке какие силы и в каком направлении на тебя действуют. Примерно так, извини, если не оправдал надежд :о)


Naniu
отправлено 07.03.04 22:50 # 254


А еще многих почему-то тянет curve перевести как "курва"
=)


Lehmen
отправлено 07.03.04 22:54 # 255


[Задумчиво]
Всегда удивляла способность отдельных товарищей организовывать немерянный флейм по самым простым вопросам. Вроде бы уже разжёванно всё так, что самый последний пэтэушник понял бы, а баталия не утихает...


Landadan (V. A. Umanski)
отправлено 08.03.04 00:58 # 256


2 Пират
Нет, я, конечно, не такой преферансист... Давай лучше в шахматы сыграем ;-) "Преферанс это вам не шахматы, тут думать надо!" (с) кмс Черный В.А., тренер в СДЮШОР-3 МГДПиШ, крылатая фраза летнего шахматного лагеря в 1988 году.

Про физику.
Ладно, остаемся при своих. Ты зуб даешь, я зуб даю. То, что я даю максимально верные и корректные определения, напоминать перестаю. Я тоже знаю не все, но что знаю точно - то увы... Вдогонку дам ответ на тот вопрос.

Правильный ответ - 5. Третий Закон Ньютона. Пять независимых утверждений.
Физические тела взаимодействуют с силами
1. Равными по величине
2. Направлеными вдоль одной прямой
3. Противоположными по направлению
4. Приложенными к разным телам
5. Одной физической природы.

Это - 3ий закон, его суть. Физический смысл. Именно это дает его правильно применять при решении задач - учебных, теоретических, практических. Именно это не даст школяру на радостях сложить что-то с чем-то, получить в сумме 0, круто все упростив. Скажем, нельзя сложить 2 силы приложенные к разным телам - бред получится. В общем, _это_ есть Третий Закон Ньютона, а векторное равенство F(1->2) = -F(2->1) это так, не более, чем напоминалочка. Это алгебраический костыль, который будет применяться при решении, скажем, системы уравнений, а эту систему надо сначала правильно составить, а после решения проанализировать ответ. Именно тут и есть физика и поле для работы мозгами, а промежуточная алгебра с арифметикой - это скучно и банально, этому в школе учат...


ПИРАТ
отправлено 08.03.04 01:30 # 257


2Landadan (V. A. Umanski)

>Давай лучше в шахматы сыграем

В шахматах я тоже кмс. Заработал в 14 лет, участвовал в Первенстве Москвы, из наивысших достижений - ничья с Корчным. На солидном уровне не играю лет 20. Работа, блин ! (приучен в каждом деле выкладываться, вот и пашу)

>Про физику.

Спасибо, кое-что не знал. Один вопрос:

>2. Направлеными вдоль одной прямой

Слышал, что справедливость этого утверждения сейчас подвергают большому сомнению и уже есть доказательства, что это возможно только как частный случай. Где-то в сети даже видел картинку по этому поводу. Интересно твоё мнение.


Landadan (V. A. Umanski)
отправлено 08.03.04 02:05 # 258


2 Пират
Имею первый подтвержденный. Тоже давно не играл... Из могучих - проиграл Талю 2 партии в сеансах. ;-) Работал демонстратором на последнем чемпионате СССР по шахматам в 1991ом в Центральном Доме Туриста и ЦШК, и этим манером пролез в телевизор. Был повод попонтиться перед одноклассниками... ;-))) На часть заработанных своим трудом денег купил себе (тогда еще на виниле) Белый Альбом. Детство золотое... Немного знаю Володю Малахова, он с нашего факультета и Сергея Шипова из "команды" KasparovChess.RU, ныне WorldChessRating.RU - он тоже с ФизФака. Интересный народ. Мне как большому лентяю внушает уважение в частности то, что Малахов, входя в первую двадцадку мировых профессионального и ФИДЕшного рейтингов, при этом серьезно и без дураков учится, насколько я знаю.

В микромире возможны нецентральные взаимодействия. Но там кванты и прочие дебри, в квантовой механике невозможно корректно определить аналог понятия силы из ньютоновской механики. Можно говорить только про взаимодействия разных типов. И то, если не на качественном или полуэмпирическом уровне, а что-то серьезное "их первых принципов" посчитать надо, то надо рисовать гамильтонианы и недетские матрицы мучать, с операторами всякоразными... жуть. И дело не только в забористом матаппарате. Там много концептуально сложного, непривычного и интуитивно непонятного. Эту всю квантовую механику много кто в мире может применять, но немного кто до конца (читай очень глубоко - насколько наука позволяет) понимает. Я из тех, кто глубин в этом деле не понимает, хотя сдать я это все же сдал. Кое-что в мозгу осталось, если от этого будет зависеть что-то серьезное - сяду за книжки и достаточно быстро впомню, что надо и разберусь. Но эту часть физики - сами квантЫ - душой не люблю...

0ая аксиома увантовой механики от профессора Константина Свешникова - "Любому наперед заданному студенту можно поставить по квантовой механике любую наперед заданную оценку". ;-))) Своим группам разрешал на экзаменах до начала ответа пользоваться чем угодно, абсолютно любыми источниками. "Если Вы ничего не понимаете в том, что будете излагать, это разрешение Вам не поможет". От себя добавлю, что это чистая правда. Как я 4 накопал себе?.. Наверное, пожалел Бог лентяя... ;-)))

В классической (ака ньютоновской) физике законы Ньютона незыблемы.


Romirez
отправлено 08.03.04 04:17 # 259


Нередко замечал, иногда даже смешно становится, когда некоторые люди спорят про английский(немецкий, японский,французский - нужное подчеркнуть) язык, не зная свой родной русский (или может, у них русский - второй язык, как говорят в кино...) :-)).


Garik
отправлено 08.03.04 09:15 # 260


2 # 251 yura

>Застрял в тебе
>Stuck On You

>Может, это шутка такая? :)

Да какая шутка?! Они поступают совершенно правильно: им работать надо, переводить и ещё раз переводить, так что времени на всякие там глупости типа предлогов-артиклей-союзов ну совершенно не остаётся! Берём Мюллера (не-е, жирно: берём Ахманову-Уилсон) и смотрим первое значение. И телемаркет! (Я бы вообще на их месте перевёл как "Вонзил в тебя". Вот бы голубые ломанулись на фильм!)


koras
отправлено 08.03.04 11:29 # 261


2 Landadan (V. A. Umanski) & ПИРАТ

В рамках новости ессно оффтоп, но все же. Ключевое слово, которое вы не подняли в вашем споре - "границы применимости". Если про него вспомнить и посмотреть эти границы для ньютоновой механики, евклидовой геометрии, ДСК и т.д., то типа все встанет на свои места. Наскока мне память не изменяет, этих границ пока не вручили только Гейзенбергу и Эйнтейну. Видимо у умных евреев границ не бывает :-) (шутка, если имеются борцы с антисемитизмом)


Landadan (V. A. Umanski)
отправлено 08.03.04 12:30 # 262


# 263 koras, 2004-03-08 11:29:48
Что характерно - меня приучили к тому, что я в физике, произнося ЛЮБУЮ фразу, помню про ключевые слова "границы применимости" всегда и подразумеваю их всегда, профессионалам это должно быть очевидно. И часто говорю их явно - ВНИМАТЕЛЬНО перечитай мои посты.

Конкретнее.
В #260 это сказано явно. Раньше НСД тоже. Когда говорится кодовая фраза "Законы Ньютона", сразу все ясно - что можно и чего нельзя. Слово СИЛА тоже кодовое. Оно есть в ньютоновской физике, оно есть в СТО, а квантовой физике, в микромире (для справки) сил нет. Те взаимодействия (с обменом промежуточными частицами, с временным нарушением закона сохранения энергии в соответствие с соотношением неопределенностей Гейзенберга - частица-квант взаимодействия появилась, помогла осуществить взаимодействие и исчезла обратно) и многими другими хитростями понятием силы принципиально не описываются.

Кстати, заблуждение думать, что дело жизни Альберта Эйнштейна - Теория Относительности. Во-первых, их две, СТО и ОТО, вторая есть не что иное, как релятивитская теория тяготения. Во-вторых, Нобелевскую премию он получил вовсе не за это, а за теорию фотоэффекта. И в-третьих, последние 30 лет жизни Эйнштейн занимался построением Теории Поля. Увяз. В тензорах и матрицах... Достижения были, безусловные. А революции не случилось. Там до сих пор прорыва уровня ТО нет... AFAIK ...

Про границы. Внимательнее, камрад, внимательнее. Это первое, чему у нас учат. Что характерно - хорошо учат. ;-)


koras
отправлено 08.03.04 12:58 # 263


2 #264 Landadan (V. A. Umanski)

>Что характерно - меня приучили к тому, что я в физике, произнося ЛЮБУЮ фразу, помню про ключевые слова "границы применимости" всегда и подразумеваю их всегда, профессионалам это должно быть очевидно.

Ключевые слова: "помню", "всегда", "подразумеваю", "всегда". Ни слова об озвучке :-) (без обид, просто ИМХО)

>И часто говорю их явно - ВНИМАТЕЛЬНО перечитай мои посты.

Я всегда сначала читаю, потом высказываюсь. Причем если первое - всегда, то второе - редко. О "границах применимости" в явном виде гласят только несколько последних постов, разве не так?

>Кстати, заблуждение думать, что дело жизни Альберта Эйнштейна - Теория Относительности. Во-первых, их две, СТО и ОТО, вторая есть не что иное, как релятивитская теория тяготения. Во-вторых, Нобелевскую премию он получил вовсе не за это, а за теорию фотоэффекта.

Я в курсе :-)

>И в-третьих, последние 30 лет жизни Эйнштейн занимался построением Теории Поля. Увяз. В тензорах и матрицах... Достижения были, безусловные. А революции не случилось. Там до сих пор прорыва уровня ТО нет...

Но гитпотезы СуперСИЛЫ, объединяющие все четыре СИЛОвых взаимодействия, ведь уже появились, разве нет? И математические блуждания Эйнштейна даром не пропали. А то что революции не стряслось, так не все коту творог...

>Про границы. Внимательнее, камрад, внимательнее. Это первое, чему у нас учат. Что характерно - хорошо учат. ;-)

Если чем задел (не хотел), прошу прощения. Буду внимательнее, без обид, ПЛЗ.


z117
отправлено 08.03.04 18:12 # 264


Ещё "караван" слово хорошее. В "Спиздили", кажется, встречается.


sergvs
отправлено 08.03.04 19:40 # 265


Господа! Зачем вы на в общем-то лингвистическом сайте затеяли спор о физике, речь-то шла об аглицком слове weight -
существительное, переводящееся как вес (в том числе общественный), тяжесть, груз, гиря, бремя, влияние, значение, важность.
Men of weight - влиятельные люди, важные шишки; weight lifter - спортсмен гиревик, штангист и т.д. В словаре ни
слова ни о какой СИЛЕ!

Биллион в русском имеет столько же нулей, сколько и в английском, как-то:
миллион, биллион(миллиард), триллион, квадрилион, квинтилион и т.д.


Landadan (V. A. Umanski)
отправлено 08.03.04 21:58 # 266


# 265 koras, 2004-03-08 12:58:35
> Ключевые слова: "помню", "всегда", "подразумеваю", "всегда". Ни слова об озвучке :-) (без обид, просто ИМХО)
См. выше. Например, слово СИЛА однозначно задает рамки разговора, да и слово НЬЮТОН И НЬЮТОНОВСКИЙ давно тут бродит - что еще надо-то? Их очерчивают более явно в 4 случаях - когда
1. Читают лекцию
2. Сдают экзамен
3. Докладывают доклад, диплом или диссертацию
4. ... когда тебя не понимают.

2 # 267 sergvs, 2004-03-08 19:40:24
> Господа! Зачем вы на в общем-то лингвистическом сайте затеяли спор о физике, речь-то шла об аглицком слове weight - существительное, переводящееся как вес (в том числе общественный), тяжесть, груз, гиря, бремя, влияние, значение, важность.

Насчет лингвистического сайта - камрад Гоблин ИМХО должен удивиться. Особенно тому, что народ систематически не читает, что это за сайт и зачем он создан... ;-)))

Про weight. Ты мой первый в этой ветке пост (#76) прочитай, ладно? Будешь хотя бы знать, с чего разговор начался и о чем мы тут оффтопим. ;-)

А вот с биллионом и количеством нулей вы, батенька, конкретно лажанулись! (с)
Чисто для справки - в русском и английском значение этого слова на три порядка больше, чем в тоже весьма широко употребимом американском диалекте этого самого английского. Но ты можешь навести порядок со степенями десятки. Для этого достаточно пройти по двум-трем сцылкам
http://www.rambler.ru/dict/ruen/00/51/a3.shtml
http://www.rambler.ru/dict/enru/00/2d/24.shtml
http://www.rambler.ru/dict/ruen/00/ba/8e.shtml


Storm
отправлено 09.03.04 00:07 # 267


2 #251 yura

не знаю шутка или нет, но:
stuck on - (амер.) влюбленный
Поэтому "Stuck on you" я бы перевел как "влюблен в тебя"


yrif
отправлено 09.03.04 11:30 # 268


#196, 198 - мое.
2 ПИРАТ:
ЗажОг так зажОг!!!
Было круто!(с)
Склероз батенька - это, конечно, неприятно, НО! Гораздо лучше, чем геморрой!(почти (с):)

ЗЫ: После таких фраз:

> С каким бы ты ускорением на лифте не катался твой вес, как был 100 кГ так и остался, меняется только сила тяжести из-за разности ускорений

надо ставить смайлы, несмотря на кГ=кгс.


с
отправлено 09.03.04 12:04 # 269


А я вот что скажу. matrass - это матрас. Только билогический, а не кроватный.
Термин такой специальный.


Arcticfox
отправлено 09.03.04 12:08 # 270


А что-то никто не вспомнил про правильный перевод слова mission. Его поганая транслитерация уже настолько прижилась, что про слово "задание", похоже, начинают забывать, и звучат из ящика чудесные фразы типа: "Миссия подводной лодки была..."

Повбывав бы!


Ksylena@kgs.ru
отправлено 09.03.04 12:40 # 271


2 # 223 ПИРАТ

> Умница ! На сайт к Дмитрию Юрьевичу ежедневно заходит около 10000 народу. Наверняка, не все знали чем вес отличается от силы тяжести. Вот мы и просветили.

Ошибаешься :) Читать ваши объемистые аргументы не было никакого желания. Так что воз и ныне там :)

Зато появилось легкое раздражение, потому что среди этих постов приходилось буквально вылавливать как крупицы золота из песка комменты насчет faux amis - кстати, именно так они зовутся на английском, а вовсе не "false friends" - это калька. Уважаемый Гоблин, позвольте высказать Вам восхищение Вашими переводами (и не только стебовыми), а также глухое недовольство поощрением оффтопиков (в отдельный фрейм их..физиков эдаких!).


Lexa
отправлено 09.03.04 13:05 # 272


2 ПИРАТ
Давай задачку по префу!!!


ПИРАТ
отправлено 09.03.04 14:06 # 273


2yrif

Здесь имелась ввиду сила давления на пол лифта (т.к. термин ВЕС я уже использовал), собеседники, судя по реакции это поняли. Хотя и утверждение, что сила тяжести с изменением расстояния от Земли меняется, тоже верно (хотя в примере с лифтом они ничтожны). Надеюсь знаешь, что на экваторе и полюсе g имеет разное значение. Если опять не понял, тогда читай со смайлами.

>Склероз батенька - это, конечно, неприятно

Тебе виднее, не страдаю, но слышал противоположное утверждение:
>СКЛЕРОЗ САМАЯ ХОРОШАЯ БОЛЕЗНЬ ! ВО-ПЕРВЫХ, НИЧЕГО НЕ БОЛИТ, ВО-ВТОРЫХ, КАЖДЫЙ ДЕНЬ СТОЛЬКО НОВОСТЕЙ ! :о)))


ПИРАТ
отправлено 09.03.04 14:19 # 274


2Ksylena@kgs.ru

Не понял, мы на "ты" или на "вы" (в обращении вроде и то и другое). Ладно, будем на "ты", так проще и лучше. Блин, теперь с полом проблема, по нику как-бы дама. Ты не первая (ый), кто пытается воспитать 10 000 посетителей форума (или какую-то часть), хотя гораздо проще неинтересное не читать. По оффтопам хозяин сайта неоднократно высказывался, в том числе и здесь. Вот тут я не понял, так ты меня читала, а остальное пропускала ? :о) В противном случае как же ты пропустила ?

# 245 Goblin, 2004-03-07 13:31:33

> Дмитрий, прими, пожалуйста, мои сожаления по поводу разведенного тут с моей подачи продолжительного оффтопа.

>Да прекращай :)

>Так веселее :)))

Мнение хозяина - для меня ЗАКОН !


ПИРАТ
отправлено 09.03.04 14:21 # 275


2Lexa

Сейчас убегаю, вечером подвешу.


Landadan (Vadim A. Umanski)
отправлено 09.03.04 14:47 # 276


2 # 273 Ksylena@kgs.ru, 2004-03-09 12:40:59
faux amis - это, вообще-то, на французском. В английском употребляется ряд слов и выражений, целиком заимствованных из франзузского или латыни. Это - из первых, а, скажем, VS. = versus или vice versa из вторых.

Лично.
Не нравится - не читай. Тут премодерация. Раз Гоблин посты пропустил, значит все в порядке. Извинения за оффтоп необязательны, но некоторыми камрадами они приносились.

2 # 272 Arcticfox, 2004-03-09 12:08:41
У этого слова НЕСКОЛЬКО правильных переводов, выбор зависит от контекста. В военно-космическо-фантастическом контексте по, например, этой сцылке http://www.rambler.ru/dict/enru/01/17/33.shtml надо выбрать что-то из значений #6-8, например - 7. Но если рассматривать слово как таковое - эти значения совершенно не в начале списка. Просто надмозги со словарем не дружат. ;-)))

Подкину кое-что еще про ложных друзей.
Слово revolution. Первое приходящее на ум значение совершенно не катит при переводе чего-нибудь научно-технического или чего-нибудь обратно же о космосе. И видя оборот the revolution of celestial bodies, надо лезть в словарь http://www.rambler.ru/dict/enru/01/77/3f.shtml ... На слух тут ТАКОГО можно напереводить!... Надмозги - это вам на заметку!


Бестолочь
отправлено 09.03.04 15:55 # 277


Случайно натолкнулся, - никогда бы и не подумал:
road metal
n.
Crushed or broken stone, cinders, or similar material used in the construction and repair of roads and roadbeds.


Arcticfox
отправлено 09.03.04 16:08 # 278


2 # 278 Landadan
Да я в курсе вариантов перевода, мне не нравится что в русском-то у слова "миссия" всегда было два значения: "предназначение" (что-то такое эпохально-возвышенное, всё в пафосе, как сыр в масле) и "дипломатическое представительство", а теперь, благодаря чудесным переводам игрушек, есть ещё и третье, постепенно вытесняющее нормальное и понятное с былых времён - "задачу".
Очень режет слух, когда в игрушках в тексте ИНСТРУКТАЖА (он же briefing, про который отдельный разговор) пишут : "Ваша миссия - ...". Всё, приплыли :) Моя миссия - нести добро и справедливость на эту несчастную планету, а не взорвать этот чёртов мост между Мухосранск-Сити и Запердищенск-Инн.
Обиднее всего что незаметно чтобы кого-то кроме меня это раздражало :) Но тут уж, похоже, ситуация как с "Силиконовой Долиной": пока не придёт кто-нибудь большой и авторитетный и не скажет "Ша! Прекратить бардак!" так и будем иметь переводы в стиле butterfly - масляная муха.


ПИРАТ
отправлено 09.03.04 21:47 # 279


Обещанная задачка: МИЗЕР

1. (отсюда ход через ИГРОКА) П-(7,Т), Т-(7,Т), Б-(В,Д,К,Т), Ч-(К,Т)
2. ИГРОК: П-(8,9), Т-(8), Б-(7,8,9), Ч-(7,8,9,10)
3. П-(10,В,Д,К), Т-(В,Д,К), Б-(10), Ч-(В,Д)

Определить: ловленный мизер или нет. Во втором случае объяснять ничего не надо, в первом - КАК и на СКОКО ?

На задачу дается 10 минут, но я естественно никого оценивать не собираюсь (ставьте себе оценки сами).
10 минут - высокий уровень
от 30 минут до 60 - средний уровень
более часа - низкий уровень
сутки и более - играть на деньги не рекомендуется :о)))

Возникнут вопросы - задавайте.


ЕНОТ
отправлено 09.03.04 23:45 # 280


Как говорили где-то, это слишком тонко для цирка. Если все ошибки наших переводчиков ограничивались бы данным перечнем (или хотя бы таким уровнем), было бы не все плохо. Сейчас смотрю крестного отца в версии не той, что по TV, а на DVD. Поскольку текст (и книгу) знаю почти наизусть, русское аудиосопровождение отрубил. Субтитры ради интереса оставил. И, как в письме неизвестного всей стране логистика Толи Резника, просто хуею и плачу. Главный сицилийский турок Солоццо (Solozzo) был поименован по ходу фильма следующим образом: Салатцо, Салотцо, Салаццо, Солаццо. Семейка Татталья (Tattaglia) зовется Татаглиа, Тотаглиа и еще как-то. До правильной транскрипции еще не досмотрел и будет ли - неизвестно.
Средний братец Фредо (Fredo), был обозван Фрейдо.
Окончательно добило погоняло Луки Брази (Luca Brasi)- Люка Бразил.
Попытка перевести италоязычный (как бы сицилийский диалект, а на самом деле чистейший тосканский=общегосударственный итальянский) диалог в ресторане перед убийством Солоццо - это вообще кранты. 3/4 фраз вообще никак не воспроизводятся, оставшаяся четверть с потолка.
Вот прозвучал термин "наркобарон" в словарном запасе итальянских друзей... Ждем, че еще ...
Реакция на сицилийские диалоги - a la' приснопамятная Яна Дягилева. Я неуклонно стервенею с каждым разом (с).
Один из пастухов показывает на скалу с домами: Ecco Corleone (Вот Корлеоне (малая родина Дона). Перевод "Вот Дом Корлеоне". Какой Дом? Откуда?
Дальше начинается такая ахинея, что даже говорить не хочется. Причем, что смешно, сначала она появляется в виде коряво сделанных англоязычных субтитров, (такое впечатление, что укуренные негры переводили) а потом уже в виде еще более идиотских субтитров на русском языке. вилы. Впрочем, о чем говорить, когда и в оригинале звучная итальянская фамилия Фонтане (Fontane) озвучивается как Фонтейн... Бред какой-то.

Гоблин, может, взяться Вам за перевод первого Крестного? Все ж хороший фильм.

ЗЫ. Вчера добрался до второго Блэйда. Над одной из реплик ржал как конь. Встреча Блэйда с засланным от элитных вампиров казачком. Блэйд смотрит на тату на руке казачка:
- Ты человек?
- Так, самую малость. Я адвокат...
Любят нас в америке...


Landadan (V. A. Umanski)
отправлено 10.03.04 02:16 # 281


Этот мизер не играется... потому что не заказывается! Если (потом) скажешь правильный ответ - смогу себя проверить.

Не задача, а самая настоящая быль. Я учился на одно курсе с Легендой ФизФака, сумевшим получить 9 (девять) взяток на мизере. Свидетели есть... ;-)))


Goodwin
отправлено 10.03.04 06:44 # 282


2 ПИРАТ
> хулиганю и провоцирую "мозговой штурм", когда возникает интересная тема

Цель мозгового штурма - генерация максимального количества идей за отведенное время.
Правильность идей во время штурма не оценивается. Допускается развитие идей.
Обязательное условие мозгового штурма - запрет на критику и выпады в адрес других участников.
То есть опять с точностью до наоборот. Поздравляю Вас, товарищ, соврамши...
А на олимпиадах по русскому языку не побеждали?


Ra
отправлено 10.03.04 07:49 # 283


Тема интересная, родная переводчицццкая.

Ну, то что preservative - это не совсем презерватив, а всего лишь консервант, это все знают. Потому что англоязычный вариант пресловутого резинового шедевра читают денно и как правило, нощно.

Рассказали мне как-то историю - русские ребята оказывали первую медицинскую помощь иностранцу с сердечным приступом, сунули ему нитроглицерин под язык, а в отчете по-аглицки написали (не приложу мозгов, как додумались) "...put blastic acid under his language".


jadeskull
отправлено 10.03.04 10:47 # 284


Пират, а ответ? Хоть я и склонен согласится с landadan'ом, никто бы не пошел на такое палево :)))


ПИРАТ
отправлено 10.03.04 11:13 # 285


2Goodwin

>Цель мозгового штурма...

Срочно к "ухо, горло, глаз" ! Кавычек не заметил ? Стёб это. Мужик, срочно просрись, нельзя с таким кол-вом дерьма гулять по жизни. При этом (при хроническом поносе) рекомендуется пользоваться унитазом (просто удобней), а не сайтами известных людей.

>А на олимпиадах по русскому языку не побеждали?

Понимаю, трудное детство, спецшкола (в правильном понимании этого слова), разбитые мечты и грёзы (как и жгучее желание быть волшебником, типа ХАЛЯВЫ), отсюда комплексы и огромное кол-во скопившегося дерьма. Цель твоего бреда ясна, примерно та же, что и у "знаменитых переводчиков" (кавычки заметил ?) по отношению к Гоблину - ОПУСТИТЬ до своего уровня. Обычный (и многовековой) конфликт бездаря и таланта (ой, здесь слюни и сопли подобрать, потные ручонки с "клавы" убрать, талант - это про Гоблина). Обтекай, ссынок :о)))


RusManiac
отправлено 10.03.04 11:16 # 286


Проблемы с переводом таких слов вызваны тем, что эти слова заимствованы не из английского языка, а из французского, который долгое время был популярен среди дворянства.
Очень часто слова в английском и французском, очень схожие по написанию, значат совершенно разные вещи.


ПИРАТ
отправлено 10.03.04 11:23 # 287


2jadeskull

Ребята, вы мало играли в преф, ходят и не на "такое". Но вопрос был в другом: ловится - не ловится, а если ловится, то как ? Нужен конкретный ответ. Никто здесь время не засекал и ты можешь сказать, что решил за одну минуту. Я поверю (серьёзно), только выдай решение.


Ksylena
отправлено 10.03.04 11:31 # 288


2 # 278 Landadan
> faux amis - это, вообще-то, на французском.

Конечно, это французское выражение, никто не спорит. Я просто хотела сказать, что англичане говорят не "false friends", а употребляют это выражение "faux amis". Вот и все.

>Не нравится - не читай.

Хахаха! если бы было все так просто! Я ж говорю - приходилось отыскивать фразы по теме среди оффтопа. И вообще, когда оффтоп занимает 2/3 темы, то хм... это по меньшей мере, странно.


Ksylena
отправлено 10.03.04 11:36 # 289


2 # 276 ПИРАТ

> Не понял, мы на "ты" или на "вы" (в обращении вроде и то и другое).

Действительно, вышла путаница. Но Вы, как истинный мужчина, сами разрешили этот вопрос ;)

> Блин, теперь с полом проблема, по нику как-бы дама.

Lady :)

> Вот тут я не понял, так ты меня читала, а остальное пропускала ?

Хехе ))) Какая самонадеянность. ;) (Без обид - как тут любят писать) Как раз все наоборот! :) Приходилось рыскать в оффтопе в поисках замечаний по поводу ложных друзей. Так что оффтоп я пропускала по диагонали. То есть не читала.


jadeskull
отправлено 10.03.04 11:50 # 290


Пират, да я не спорю, что ходят. У нас тоже был случай, правда не 9 а 8 вязточек паровозом, но всем было очень весело, кроме играющего :))
Как его ловить я не разглядел, сидел минут пятнадцать, следовательно мой ответ - не ловится.
Кинь решение в массы. не томи :)))


ПИРАТ
отправлено 10.03.04 12:13 # 291


2Ksylena

>Действительно, вышла путаница. Но Вы, как истинный мужчина, сами разрешили этот вопрос ;)

А Вы, как истинная леди, всё сдалали с точностью наоборот, и теперь мы на "Вы" ?

>Какая самонадеянность.

Спасибо за комплимент :о))) Мужчина должен быть самонадеянным (лучше, самоуверенным) и амбициозным (правда, в качестве обязательного условия, наличие ума). Иначе, в жизни ничего не добиться (а ему еще и близких надо обеспечить, ну если он "истинный").

>Так что оффтоп я пропускала по диагонали. То есть не читала.

У Дмитрия Юрьевича есть прекрасная статья "Про общение" и там "в красках" изложено, к чему приводит общение на "узкоспециализированных форумах". Пятый год общаюсь в сети (в том числе и на "закрытых"). Так вот, на "закрытых" через пару месяцев без оффтопиков разговаривать не о чем и форум благополучно "сдыхает". Здесь собирается вменяемый и очень умный народ (не про себя), полное отсутствие пионЭров, разрешается оффтопить - такого уровня форума
я не встречал.
Жаль, что не вызываю у Вас интереса, как всякого "истинного" мужчину - задевает :о((( Тем не менее, поздравляю Вас с праздником (лучше поздно..) ! :о)


ПИРАТ
отправлено 10.03.04 12:16 # 292


2jadeskull

Подсказка - ЛОВИТСЯ !


Lexa
отправлено 10.03.04 12:33 # 293


2ПИРАТ
Я уже встречал эту задачку:) Мизер Ласкера, по-моему, называется. 3 взятки.
Думал, правда, минут 15, посему с чистым сердцем причисляю себя к среднему уровню:)


Landadan (Vadim A. Umanski)
отправлено 10.03.04 12:42 # 294


Ну, я думал меньше - менее 10 минут - очень устал на работе, поздно вернулся, очень хотелось спать. Посчитал карты, решил, что даже если мой ответ неправильный, думать я уже не могу, и лег-таки спать.

Нормальные люди на такое не ходят. Общечеловечески - стремно. Три (минимум) дырки без перехвата не при своем ходе - заказ сумашедшего. Математически - прикидываем в уме вероятности выигрышных и проигрышных вариантов (это не так сложно, хотя и лениво) считаем величины выигрышей и проигрышей, суммируем с весами, считаем матеметическое ожидание - и ужасаемся. По этому поводу лучшие из известных мне игроков делят ситуации на 3 категории - когда некий заказ делается при любых прочих обстоятельствах без долгих обдумываний, когда он не делается никогда при любых прочих обстоятельствах обратно же без долгих обдумываний, и третья - когда что-то неясно и есть над чем посоображать. Вот такие мизера четко из второй категории. Я и с одной-то восьмеркой на второй руке вряд ли мизер скажу. При достаточно долгой игре (2.5-3-3.5 часов и более, когда раздач будет сыграно много, если никто не тормозит - и законы больших чисел работают прилично) подобный стратегический настрой чреват серьезными долгами. МО в данном случае хорошо так меньше 0. При игре на деньги такое Г. не заказывают. Очень дорого. ;-)

А 9 на мизере - это несложно. Товарисч В.Ф. имея после сноса целую масть 7->Т и 7,9 в другой радостно пошел (камрады, не падать со стула!) в семерку. Глубина облома и асимметричность расклада стали ясны ходившему сразу же после того, как граждане ловящие открылись. Вторая масть разлеглась обратно же стенкой, 6 к 0. Семерку мгновенно отожрали и отдались восьмеркой в девятку. Незаметно подкравшийся 3.14здец на поверку оказался музейным паровозом на гусеничном ходу, тащившим за собой годовой урожай пантов, сшибленных чукчами с обожравшихся глюкогенного ягеля вперемежку с мухоморами северных оленей. Немая сцена. Занавес.


Landadan (Vadim A. Umanski)
отправлено 10.03.04 12:43 # 295


2 # 294 ПИРАТ, 2004-03-10 12:16:32
> Подсказка - ЛОВИТСЯ !

Да ясен пень, что где-то подвох, но пока придется поработать, а не подумать! ;-)))


ПИРАТ
отправлено 10.03.04 12:44 # 296


2Lexa

Не скромничай, это очень высокий результат, гораздо быстрее профессора из Нью-Йорка (40 минут), а он себя относит к высококлассным профессионалам. Молодец ! Ты очередное подтверждение моих слов, что на форуме Дмитрия Юрьевича собирается умный (опять, не про себя) народ. Успехов ! (можещь смело играть "на деньги")


Lexa
отправлено 10.03.04 13:05 # 297


2ПИРАТ.
Гм, написал ответ минут 20 назад и шо то нету... Или Дмитрий Юрьевич его не пропустил или глюк какой-то...
Тади повторюсь. Мизер я этот уже видел. Называется, по-моему, мизер Ласкера. 3 взятки. Думал тогда минут 15. (средний уровень по Вашей классификации:))))
Есть еще похожий. Мизер Ковалевской:
1 рука: П-(В,Д); Т-(7,9); Б-(10,В,Д,К); Ч-(7, В)
ИГРОК: П-(7,8,9,10); Т-(8); Б-(7,8,9); Ч-(8,9)
3 рука: П-(К,Т); Т-(10,В,Д); Б-(Т); Ч-(10,Д,К,Т)
Идея ловли такая-же:)


Lexa
отправлено 10.03.04 13:36 # 298


2ПИРАТ
Спасибо за признание моих способностей!:)
А на деньги я иногда и играю, но только со своими и на маленьких ставках:) По 2 украинских копейки за вист:)


svg
отправлено 10.03.04 17:32 # 299


Про "ложных друзей" - забавно. Раньше часто на подобных вещах попадался.
Гоблин, нет ли у тебя желания время от времени писать о каких-то интересных фразах в фильмах, которые не сразу удалось хорошо перевести? За народ говорить не буду, мне, например, интересно будет почитать. Я, например, фильмы смотрю в основном без перевода, иногда встречаются фразы, смысл которых понимаешь, а как хорошо перевести - нет. Например, выражение "Today is the day". Задумался об этом, услышав в "Успеть до полуночи" фразу "Tonight is the f@#$ing night". Вариант "сегодня тот самый день" - мне не особо нравится. Ты бы как перевел?


Ksylena
отправлено 10.03.04 18:36 # 300


2 # 293 ПИРАТ

> А Вы, как истинная леди, всё сделали с точностью наоборот, и теперь мы на "Вы" ?

Браво! Определенно, общение с Вами напрямую доставляет мне удовольствия больше, чем чтение Ваших оффтопных сообщений. :)
Так вот, отвечаю на вопрос - я просто прояснила ситуацию с тывыканьем :)

> Так вот, на "закрытых" через пару месяцев без оффтопиков разговаривать не о чем и форум благополучно "сдыхает".

А зачем тогда нужен такой форум? Он не прошел естественный отбор, вот и все ) А сохранять форум оффтопами - это гальванизация трупа, Вам не кажется? :)

> Тем не менее, поздравляю Вас с праздником (лучше поздно..) !

[растроганно] Спасибо!



cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 всего: 308



Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк