Формальная логика (т.е. та при момощи которой мы делаем выводы) утверждает, что отрицательные утверждения доказывать не надо. Если не доказано утверждение, то его отрицание - априорно верно.
Вопрос участия Бога в личных делах толпы в религиях по-разному освещается вроде.
По Библии сей Superкамрад снисходит до личного участия в делах в исключительных случаях конкретных пассионариев.
Остальным светит только посмертный суд и по результатам - тем кто по сакральному уставу жил - раздача слонов, остальным - загробное пенитенциарное учреждение.
Угрюмое быдло, как я, ему ваапче побоку.
> Кому: xale, #84 >
> А если доказать существование бога - много чего может измениться. Какая нибудь парадигма новая возникнет.
>
> И доказательство отсутствия - тоже с пользой можно использовать.
С какой пользой? Какая парадигма? Хотелось бы конкретики какой-то.
> Кому: Магнус, #93 >
> > Если бы это было так , то это еще ничего,
> >
> > И если ничего то оно бы так и было.
> >
> > Но так как это не так,
> >
> > Так оно и не этак.
> >
> > )
>
> Золотые слова, Камрад! С освобождением!
> Формальная логика (т.е. та при момощи которой мы делаем выводы) утверждает, что отрицательные утверждения доказывать не надо. Если не доказано утверждение, то его отрицание - априорно верно.
Заранее прошу пардону за оффтоп.
Тут многие хихикают, заслышав якобы оксюморон [негр-скинхед]. Зря. В Швеции есть такой, звать Якки Арклёв (Jackie Arklöv), на данный момент отбывает пожизненное за убийство двух полицейских в 1999 году: ограбили он и два его белых корешка-шведа банк, (партийную кассу шведских нациков пополняли, на борьбу с засильем иммигрантов в родной Швеции), да только за их машиной увязался полицейский патруль и никак не желал отставать. Что в таких случаях делают настоящие скинхеды? Правильно, остановили свою машину, залегли и открыли беглый огонь по преследователям-полицейским из автомата и двух пистолетов. Результат перестрелки: один тяжелораненный скинхед (белый) и два тяжелораненных полицейских. Негр-скинхед сделал то, что до него не делал ни один даже самый отмороженный шведский урка: подошёл и дострелил каждого из полицейских в голову.
Сёдня о нём статья в газете "Дагенс Нюхетер" (Dagens Nyheter), а попросту "Новости Дня". Оказывается пока он отсиживает пожизненное, его осудили ещё и за злостное нарушение международного права: когда Якки было 20 годков от роду, т. е. в 1993 году, он отправился в Боснию-Герцеговину наёмником сражаться на стороне хорватов и за июль месяц 1993 года избил и лично пытал 11 человек военнопленных и гражданских, как уточняется в статье, все 11 - боснийские мусульмане. [То есть звериный оскал скинхедства налицо был уже тогда, пробы ставить негде.] Впаяли ему вдобавок к пожизненному за эти преступления ещё 8 лет. Не спешите делать поспешное заключение об умственных способностях шведских юристов вообще и недалёкости шведской юриспруденции в частности. Тут есть своя особенность: в Швеции зэк, отсидевший две трети срока, имеет право на амнистию и досрочное освобождение, есстесно, при наличии примерного поведения и явных признаков искреннего раскаяния в содеянном. В Швеции толковые юристы вкупе с политиками решили считать, что две трети пожизненного - это примерно лет 8-12. (Непонятно с каких таких глаз сделаны были такие расчёты, ибо средняя продолжительность жизни в Швеции намного больше.) Так вот, автор статьи подчёркивает, что эти 8 лет, приплюсованные к пожизненному, могут затруднить в будущем для этого горячего шведского парня получить возможность скостить пожизненное до определённого по времени срока. А пока негр-скинхед пишет в тюряге стихи, может лет через пяток, (если больше ничего не всплывёт из бурной "боевой юности"), объявят "узником совести" и выпустят. Потому как вдруг остальная дерьмократическая общественность Европы усмотрит тута проявление расизма со стороны Швеции - эдакое тиранство в отношении бедного негра...
> Хорошая была песня:
> Все мы - дети великой державы,
> Все мы помним заветы отцов
> Ради Родины, чести и славы
> Не жалей ни себя, ни врагов.
Истина не тускнеет со временем. Думается и в Спарте пели что-то подобное.
Поразмыслив, решил, что первые две строки можно отрезать. Зазубрить оставшееся.
Потом оставить только "Не жалей ни себя, ни врагов" как универсальный принцип [не единственный] мужчины-воина.
>С какой пользой? Какая парадигма? Хотелось бы конкретики какой-то.
Ну, эт-та, если станет известно, что существует такой мегакамрад, можно будет попытаться спросить у него чего авторитетного. Смысл жизни, опять-таки, проще искать будет. В целом уже сейчас очевидно, что от открытия бога перспективных применений для сельского хозяйства масса!
> Ну, эт-та, если станет известно, что существует такой мегакамрад, можно будет попытаться спросить у него чего авторитетного. Смысл жизни, опять-таки, проще искать будет
Вообще-то вопрос был не про диалоги, а сам факт наличия или отсутствия.
>. В целом уже сейчас очевидно, что от открытия бога перспективных применений для сельского хозяйства масса!
Думаешь, он пояснит, когда молиться надо для лучшего урожая бобовых?
При переводах каким словарем пользуетесь я имел виду инет. По работе очень нужен хороший словарь чтобы переводить всякую рекламную лабуду. Из русских лучший пока что мультитран(multitran.ru), но виснет зараза. Подскажите что вы пользуете. Или у вас больше бумажные версии?
Кому: vkni, #94 согласен со всем! ,тогда будь добр добавь к богу еще; Розовых слонов, выпкунога , буратно и еще бесчисленное множество несуществующих сущностей, которых я только что придумал!
Кстати бог существует у них в желудке в качестве бактерии!
> При переводах каким словарем пользуетесь я имел виду инет. По работе очень нужен хороший словарь чтобы переводить всякую рекламную лабуду. Из русских лучший пока что мультитран(multitran.ru), но виснет зараза. Подскажите что вы пользуете.
Кстати, а на этом сайте разбирался вопрос дебилов с нтз (науучной точки зрения)? Напомню про них ещё раз. Дебил – это человек, неспособный к абстрактному мышлению. Проверить, является ли Ваш товарищ дебилом, довольно просто: нужно попросить его что-нибудь абстрагировать.
При переводах каким словарем пользуетесь я имел виду инет. По работе очень нужен хороший словарь чтобы переводить всякую рекламную лабуду. Из русских лучший пока что мультитран(multitran.ru), но виснет зараза. Подскажите что вы пользуете. Или у вас больше бумажные версии?
Ну, это, по твоим словам, ещё доказать нужно.
А пока, видимо нужно считать, что ты низок.
Хотя, ведь это тоже доказать нужно.
В общем, петля какая-то получается.
> согласен со всем! ,тогда будь добр добавь к богу еще; Розовых слонов, выпкунога , буратно и еще бесчисленное множество несуществующих сущностей, которых я только что придумал!
> Кстати бог существует у них в желудке в качестве бактерии!
Говно вопрос, по просьбам камрада добавил.
Ты что, реально думаешь, что можно доказать их отсутвие?
Я тебе более того скажу, ты сам не сможешь доказать,
что этой бредятины нет на территории отдельно взятого города СПб.
> Формальная логика (т.е. та при момощи которой мы делаем выводы) утверждает, что отрицательные утверждения доказывать не надо. Если не доказано утверждение, то его отрицание - априорно верно.
ЭХ!
[чешет репу, пытаясь вспомнить]
Не все так просто. Для единичного утверждения - это верно. А для доказательства верности теории, необходимо выдвинуть тезис, выдвинуть в его защиту аргументы и доказать их верность, еще желательно опровергнуть антитезис. Причем, ложность аргументов не означает ложность тезиса. И вот с этого начинается самая веселуха :)
Вроде бы так, если ничего не напутал.
А существование Бога пытались доказать схоластики напротяжении веков, что-то не вышло. Хотя, вроде бы и не опровергал никто.
[открывает книгу, смотрит] Отрицательные утверждения не требуют доказательства.
Ни слова о теориях, ни слова о сложных комплексных системах определённых как стохастические недетерменированные пространства :p
Так показываться надо тому богу, в которому надо чтобы в него верили. Это он придумает как нибудь, если захочет.
А про более простого бога надо доказывать.
Про принцип Оккама:
Гипотеза существования бога многое очень просто объясняет.
> > Пока что нужно считать что я "не высокЪ". Читай что написано и не выдумывай.
Хорошо, для формалистов "не высокЪ". Но ведь это тоже нужно доказать, так?
Это недоказанное утверждение, которое можно трактовать как "неотрицательное".
Поэтому идём на второй круг - ты "не не высокъ". Ну и далее.
2 Miles_Perpetuus №131
>Для единичного утверждения - это верно.
Не хочу ругаться, но это всё чушь. Вот, возьмём к примеру абсолютно положительное утверждение
"Miles_Perpetuus и circkumflexx - гетеросексуалы." Оно - не доказано. Но это совершенно не значит, что вас нужно звать пидарасами.
Так?
> Кому: Че, #120 >
> > согласен со всем! ,тогда будь добр добавь к богу еще; Розовых слонов, выпкунога , буратно и еще бесчисленное множество несуществующих сущностей, которых я только что придумал!
> > Кстати бог существует у них в желудке в качестве бактерии!
>
> Говно вопрос, по просьбам камрада добавил.
> Ты что, реально думаешь, что можно доказать их отсутвие?
> Я тебе более того скажу, ты сам не сможешь доказать,
> что этой бредятины нет на территории отдельно взятого города СПб.
не так!, этож как пример!
Я вообще считаю ,что отсутствие не надо доказывать!!!!(это и следует из бритвы Оккама), а надо доказывать присутствие!.
Тесть кто ПРИДУМАЛ БОГА ПУСТЬ И ДОКАЗЫВАЕТ! а иначе Т Р Ё П!
Чисто потому, что это бессмысленное занятие. В большинстве случаев не доказать.
А не потому, что если не доказано наличие, то автоматом доказано отсутствие.
> А не надо доказывать отсутствие.
>
> Чисто потому, что это бессмысленное занятие. В большинстве случаев не доказать.
> А не потому, что если не доказано наличие, то автоматом доказано отсутствие.
Молодой чемодан.
Почитайте хотя бы букварь по логике.
Не надо сверкать интеллектом, складывается нехорошее впечатление, которое потом сложно изменить.
> Хорошая была песня:
> Все мы - дети великой державы,
> Все мы помним заветы отцов
> Ради Родины, чести и славы
> Не жалей ни себя, ни врагов.
>
> Не разделяю Ваше мнение !
Да и хуй на тебя... Живешь себе в стране эльфов- живи дальше, скоро орки придут- дадут пизды. Будет невкусно, но хватит всем и тебя никто не спросит.
> Кстати, а на этом сайте разбирался вопрос дебилов с нтз (науучной точки зрения)? Напомню про них ещё раз. Дебил – это человек, неспособный к абстрактному мышлению. Проверить, является ли Ваш товарищ дебилом, довольно просто: нужно попросить его что-нибудь абстрагировать.
> Формальная логика (т.е. та при момощи которой мы делаем выводы) утверждает, что отрицательные утверждения доказывать не надо. Если не доказано утверждение, то его отрицание - априорно верно.
Эта формальная логика так рассуждает только в отношении Бога или вообще?
> > Хотя, вроде бы и не опровергал никто.
> А не надо доказывать отсутствие.
> Надо доказывать наличие.
Можно опровергнуть отсутствие и этим доказать наличие. Вообще, комрад, сейчас можно в такие дебри углубиться.
ИМХО доказать наличие невозможно, хотя бы из-за несовершенства понятийного аппарата.
> Я вообще считаю ,что отсутствие не надо доказывать!!!!(это и следует из бритвы Оккама), а надо доказывать присутствие!.
> Тесть кто ПРИДУМАЛ БОГА ПУСТЬ И ДОКАЗЫВАЕТ! а иначе Т Р Ё П!
Это ты, камрад, для себя решил. Тут же как - вопрос веры. Я именно это до тебя и хочу донести.
Кому-то для веры достаточно одних аргументов, кому-то других.
Кому-то достаточно того, что отсутствие бога доказать никто не может,
а кому-то (тебе) обязательно нужно привести доказательство присутствия (которое, естественно, тоже никто привести не может).
Бритва Оккама же тут лишь только по-размахивать. Причём, боюсь я, размахивать ею можно в обе стороны.
Например так: "Гипотеза бога, очевидно, объясняет вообще всё на свете: всё так устроено по божьему изволению. Теперь вопрос: зачем нужна наука, если и так всё ясно?" :-). Ну и науку, безусловно легко, отсекаем бритвой Оккама.
> Можно опровергнуть отсутствие и этим доказать наличие. Вообще, комрад, сейчас можно в такие дебри углубиться.
> ИМХО доказать наличие невозможно, хотя бы из-за несовершенства понятийного аппарата.
Отрицание бога делает человека ущербнее не так-ли?
В конце концов и наука и искусство берут начало от религии.
Слишком упрощённо считать религию лишь инструментом политики и правителей.
> Да и хуй на тебя... Живешь себе в стране эльфов- живи дальше, скоро орки придут- дадут пизды. Будет невкусно, но хватит всем и тебя никто не спросит.
>
> [ГРРР не люблю мудаков]
Валькирия!!!! Обожаю таких!!!
[заглядываясь на декольте]
> [открывает книгу, смотрит] Отрицательные утверждения не требуют доказательства.
Ты имеещь ввиду, что если "_USA_ не добаеб", то утверждение, что "_USA_" добаеб будет ложным по определени? Это да. Закон отрицания третьего (вроде бы так называется).
Но утверждение "_USA_ не долбаеб отрицательно само по себе, но доказательств требует.
> Ни слова о теориях, ни слова о сложных комплексных системах определённых как стохастические недетерменированные пространства :p
Сейчас навскидку не могу литературу посоветовать, но тема очень интересна, так как на правилах и ошибках доказательств половина мозгопромывочного аппарата основывается...
УУУУУ!, ты хоть посмотри сколько бились доказывая присутствие ,скажем нейтрино, кварков, бозонов и еще всяких элементарных частиц, а сколько отвергли?????...., ты точно в стране эльфов![подмигивает] так как ты предлогаеш нельзя познавать реальность!.Все научные методы, образно, подобны сети! Которая выкидывается в объективную реальность и помогает человечеству что-то узнать о этой самой реальности!
> Не хочу ругаться, но это всё чушь. Вот, возьмём к примеру абсолютно положительное утверждение
> "Miles_Perpetuus и circkumflexx - гетеросексуалы." Оно - не доказано. Но это совершенно не значит, что вас нужно звать пидарасами.
> Так?
Все правильно, просто ты меня неправильно понял :)
> Формальная логика (т.е. та при момощи которой мы делаем выводы) утверждает, что отрицательные утверждения доказывать не надо. Если не доказано утверждение, то его отрицание - априорно верно.
Если мы не доказали утверждение, значит не можем пользоваться тем, что его отрицание верно. Следовательно, процитированное сообщение не имеет смысла.
> Кому: Miles_Perpetuus, #150 >
> > Можно опровергнуть отсутствие и этим доказать наличие. Вообще, комрад, сейчас можно в такие дебри углубиться.
> > ИМХО доказать наличие невозможно, хотя бы из-за несовершенства понятийного аппарата.
>
> Да ты суров, камрад :)
>
> Где тебя таким страстям научили, если не секрет?
Ни поверишь, в армии :))) Правда тогда у меня уже 4 звездочки было...
Наука нужна для того и потому, что помогает жить и развиваться благодаря [предсказательной силе].
Гипотеза т.н. бога не дает в смысле [практических занятий], а именно: выпекания хлеба, проектировании гидроэлектростанций и прочего, ничего, хотя все на свете можно ей объяснить - [задним числом]. Причем, заметь, т.н. "пути господни неисповедимы" (о чем неоднократно говорится в Библии - мы же тут по большей части про библейского бога, а не какого еще), и, значит, предсказательной силы никакие утверждения о т.н. боге не могу иметь в силу особенностей т.н. бога.
Не совсем понятно, что вы имеете в виду под словом "утверждение". В "моем" понимании, утверждение - это такое высказываение, которое можно проверить "истинно", оно или "ложно". Любые непроверяемые высказывания не являются утверждением. Напрмер 2+2=4, это утверждение верно. 2+3=4 - это утверждение ложно. Фраза "Поступить в МГУ легко" - не является утверждением, т.к. нельзя проверить "истинно" оно или "ложно". В математике вроде так.
Поэтому с точки зрения математики ниже сказанное теряет смысл. Хотя, возможно, я неправильно перевожу некоторые мат.термины на русский.
> Формальная логика (т.е. та при момощи которой мы делаем выводы) утверждает, что отрицательные утверждения доказывать не надо. Если не доказано утверждение, то его отрицание - априорно верно.
Как это выглядит с точки зрения философии, - не знаю, не силен. Может там и есть такой закон,хз.. Но тут же хочется задать ехидный вопрос а вот фраза: "Внеземного разума не существует" является в априории верной? Ведь еще официально гуманойдов никто не нашел.....
> Не совсем понятно, что вы имеете в виду под словом "утверждение". В "моем" понимании, утверждение - это такое высказываение, которое можно проверить "истинно", оно или "ложно". Любые непроверяемые высказывания не являются утверждением. Напрмер 2+2=4, это утверждение верно. 2+3=4 - это утверждение ложно. Фраза "Поступить в МГУ легко" - не является утверждением, т.к. нельзя проверить "истинно" оно или "ложно". В математике вроде так.
В формальной логике, насколько я помню, есть "посылки" и "выводы". В данном контексте "утверждение" употребляется как "посылка", насколько я понял. circkumflexx конечно заблуждается, я не сразу просек, что он хотел сказать...
[напряженно трет вспотевший лоб] Погоди-погоди. Это что за населенный пункт? Где это? Не слышал. Может опечатка у тебя? Может, ты в Уфе был? Если да, то это еще ничего, сойдет. Понятен тогда становится твой пассаж про Путина, страну и гавно.
Трудно там жить чай, в Уфе-то.
Или в Яффе? Это уже не очень. Из тех краев, ИМХО, поумнее вопросы должны поступать, и глобальнее.
Но непонятно, почему USA?
Дааа, загадочный ты парень.
[с любопытством смотрит]
> Ни поверишь, в армии :))) Правда тогда у меня уже 4 звездочки было...
>
> Камрад, звездочки, надеюсь на фюзеляже, за сбитые самолеты?:)
Да не, он тогда коньяк просто некондиционный пил по молодости. :-)
[а вдруг и правда генерал-армии?]
> Кому: Ulysses, #182 >
> В отсутствии человечности.
То есть твое такое мнение, что от веры в Деда Мороза по мере взросления надо через веру в... [подставить по желанию]... перейти к вере в бога? Иначе, значит, не будет сострадания к ближнему и дальнему? И это даже не смотря на то, что Дед Мороз исконно был страшным зимним духом (в таком роде), которому приносили в жертву девиц (снегурочек)? Словяне, значит, которые в него верили уже будучи взрослыми - они гораздо человечнее были, чем теперь, которые не верят.
> Не совсем понятно, что вы имеете в виду под словом "утверждение". В "моем" понимании, утверждение - это такое высказываение, которое можно проверить "истинно", оно или "ложно". Любые непроверяемые высказывания не являются утверждением.
С точки зрения двоичной логики (на которой более-менее тарахтят мозги большинства) любое утверждение может быть истинным либо ложным.
С точки зрения троичной логики, в которой существует истинностное значение "неизвестно" любое высказывание имеет смысл.
С точки зрения модальной логики... ээээ, многим проще проверить в бога, чем в ней разбираться :)
> Напрмер 2+2=4, это утверждение верно. 2+3=4 - это утверждение ложно.
Смотря в какой системе координат. Можно подобрать такую, которая делает второе утверждение истинным.
>Фраза "Поступить в МГУ легко" - не является утверждением, т.к. нельзя проверить "истинно" оно или "ложно". В >математике вроде так.
Фраза является утверждением. Если ее возможно описать математически и доказать (дав определения "мгу", "поступить", "легко", "сложно", etc.) - истинно, иначе - ложно. Вроде бы так. В математике.
>Хотя, возможно, я неправильно перевожу некоторые мат.термины на русский.
> И это даже не смотря на то, что Дед Мороз исконно был страшным зимним духом (в таком роде), которому приносили в жертву девиц (снегурочек)? Словяне, значит, которые в него верили уже будучи взрослыми - они гораздо человечнее были, чем теперь, которые не верят.
[поперхнулся]
Камрад, поделись, откуда у тебя такая чудесная информация про жертвоприношение девиц? В славянском язычестве жертвоприношение просуществовало только 10 лет в среде варягов, принявших культ Перкуна как главный. Снегурочка вообще вроде с другим немного мифом связана, жертвоприношение - это немного другое имхо.
Пра "словян" могу сказать одно - их древняя вера была основана на вере в одного бога, все остальные - лишь отражения, подогнанные под определенные явления. Это чтоб тут про примитивное язычество в родоплеменном строе никто не ж0г, а то мало ли что...
Зарнее большои извините у модераторов за повтор и не дай бог с подозрением на флуд, готов нести заслуженное наказание просто очень хочеться одну мысль камраду Д.Ю. донести (спать не смогу если не донесу)
> Кому: CCCDE, #631 >
> > Да никуда не девать, пока ведут себя как нормальные люди.
>
> Кто это определят - как ведут себя нормальные люди?
>
> Лично ты?
>
> Или я?
>
> Город, в котором я живу - грязный, как помойка.
>
> Грязные улицы, грязные дома, засраные подъезды - населён город русскими.
>
> Как быть?
>
> > А когда начнут плеваться в русских в общественном транспорте или обзывать русских на своём языке - типа гяуры проклятые, тогда сразу в Неву.
>
> Кто это будет делать?
Камрад от чистого сердца советую не задавай вопросы по поводу заведомо долбоебических высказывании, поскольку судя по постулату (молодого долбоеба) ответ тоже будет долбоебическим (Так как будет писаться тем же долбоебом)ибо утомишся и растратишся на познания пределов человеческого долбоебизма, которыи по определению пределов не имеет
Что бы тебе ответить привожу определение РУССКОГО человекапо Карамзину которое кстати до революции учили наизусть во всех школах:
Русским мы называем человека, которыи говорит на нашем (русском) языке, любит и уважает нашу (русскую) культуру, любит нашу родину (россию) и своими делами доказывает свою любовь
Исходя из етого определения да ты из самых перерусских русскии (ой это помоему ужэ про кого то говорили, но камраду не жалко)
> Кому: Sapper, #187 >
> > Или в Яффе? Это уже не очень. Из тех краев, ИМХО, поумнее вопросы должны поступать, и глобальнее.
>
> Расхожее заблуждение, Камрад. Яффа по сравнению с Уфой вообще тараканий угол, так отель же там умным вопросам взяться?
Так-то оно так. Но есть мнение, что близость центра мирового сионизма должна была породить в голове US-ы куда более серьезные и аргументированные мысли касательно библейской тематики.
А вообще - черт его знает, пройдоху... Говорю же - загадочный парень этот Усама. :)))
Новости
VIP
