Наркополицейские задержали 33-летнего мужчину, у которого при себе было около 11 граммов марихуаны. В результате дальнейших мероприятий была обнаружена квартира на проспекте Славы, в которой выращивалась марихуана.
По свидетельству экспертов, процесс выращивания осуществлялся профессионально: поддерживался необходимый температурный режим, строгие условия освещения, использовались специальные семена и удобрения. Управляла процессом выращивания новейшая компьютерная система. По оперативным данным, в месяц теплица могла выдавать несколько килограммов наркотика, готового к употреблению. При этом содержание наркотического средства в этих растениях в 150 раз превышало его содержание в растениях, произрастающих в природных условиях.
В ходе обыска изъято значительное количество прекурсоров, а также инструменты и приспособления, которые использовались для придания наркотическому средству формы, удобной для транспортировки. До мелочей была продумана и сама система транспортировки готового наркотика. Тайники были оборудованы в донышках аэрозолей бытовой химии, внешне ничем не отличающихся от обычных.
Вот так наследники кровавой гэбни убивают на корню тягу к природе.
Да ну? Знаешь на этот счет споры идут давно. к тому же психологическая зависимость она сильнее физической. Вообще-то физическую зависимость что от алкоголя, что от никотина, что от наркоты снимут за неделю в любой спец-клинике (есть методики). А вот снять психологическую зависимость - та еще проблема. 100% случаев рецидива наркомании и алкоголизма после успешного лечения связано именно с психологической зависимостью. К тому же зависимость от никотина - тоже по большей части психологическая, так как физическая зависимость проходит где-то за 3 дня воздержания от курения. Однако для многих и многих людей - бросить курить невозможно.
> Ведь американские индейцы жрали наркотики в полный рост! Грибы галлюциногенные, лианы, тоже галлюциногенные, кактусы-пейотли.
У них это не было социальной проблемой. Потому что:
- не было деятелей готовых продвигать наркотики в массы извлекая сверхприбыль
- не было пропагандистов употребления
- существовала масса культурных и религиозных норм, регулилирующих процес употредления
В этом принципиальные отличия традиционного общества от современного рыночного
По этим причинам в СССР миллиционеров было меньше чем в РФ, ГНК не было вовсе, наркоманов почти не было.
> Кому: Ash81, #377 >
> > Это тебе мама сказала?
>
> Это статистика неофициальная, а "живая"
> Моих одноклассников, кто "дул" косячки, было 6.
> На момент трое завернулись. Не от табака и не от экологии.
> Угадай, почему?
Некоторые из моих сокурсников покуривали. Один даже герой баловался, и я думал ему каюк, а он женился, ребенка сделал, теперь добропорядочный гражданин.
Ни один не опустился на соц. дно.
С техникумом та же ситуация. Только судить приходится по сайту "одноклассники". Может не вижу чего, но все живы-здоровы, и на фотках нормально выглядят.
Будем статистиками меряться?
Я утверждаю, дело не в наркотиках, а в человеке. Если гниловат человек изнутри, мотивации нету жизнь свою строить, лентяий и распиздяй и т.д., он да, с плана перейдет на геру, и умрет молодым. Не будет возможности герой двигаться, добропорядочно сопьется. Спрашивается, какая разница-то? Ну да, сейчас начнем решать кто для общества опасней, алкаш или героиновый в стадии ломки. А по мне оба - говно. И не водка с героином тому виной.
Из моих знакомых на героин никто не перешел, покуривают однако многие.
> Рекомендую ознакомиться в целях изучения матчасти
"Что касается собственно каннабинолов, как химических препаратов то, по сравнению с героином, они действительно вызывает у человека не слишком тяжелую психическую и физическую зависимость…" И это речь идет о хроническом употреблении большого количества травы.
> Кому: Del, #382 >
> > Во дворе, где я рос, кто начинал с плана - из 10 тех, кого знал лично и вот навскидку счас припомнил, 6 перешли на что-нить потяжелее.
>
> Вот и я о том же. План то по молодости курили если не все, то многие, но те кто "дул" регулярно - переходили на то что "числом поболе, ценою подешевле" типа винта, макового отвара и пр. У меня в соседнем подъезде пацан живет - сначала план "пыхал" со всеми - на праздниках или на гросс-пьянках. Потом начал затариваться отдельно, пыхал с друзьями. Потом начал пыхать в одну харю чуть ли не каждый день. Еще и лечил всех знакомых, что это "безопасно" что "он чуть-чуть". Сейчас уже на герыче сидит, родители его раза три в клинику сдавали - один хуй. Вот интересно, почему покуривали все (и я, грешный, тоже) но подсели из всей компании (почти тридцать человек) пятеро? Причем как-то незаметно подсели. Т.е. сначала по чуть-чуть, потом по выходным, потом каждый день ну и так далее. Началось это лет пять назад. Из общих знакомых троих уж...
Так причем тут план? Он бы и с водки на геру перешел бы, не сомневайся. Есть люди которым нужно убиться. Плевать на всё, убиться в мясо.
> Вот и я о том же. План то по молодости курили если не все, то многие, но те кто "дул" регулярно...
Вот оно! Люди сразу деляться на тех, кто пыхает иногда, и кто дует регулярно. Кто-нибудь из тех, кто дул изредка, перешел на тяжелые наркотики?
При всем уважении ко всем собравшимся, но не стоит делать какие-либо громкие заявления по поводу наркотиков, если вы "не в теме". А вы "не в теме", поверьте, если не общались в соответствующих кругах и не практиковали употребление достаточно долгое время.
И наркомания, и зависимость существуют бесспорно. И от травы тоже. Но ее корень вовсе не в мифической "физической зависимости", да и "психологическая зависимость" вами, скорее всего, понимается не верно.
Если у вас есть "друг-наркоман", если вы пару раз покурили травку, если вы читали "умные книжки" и смотрели передачи по ТВ то вы...ничего (!) не знаете о наркотиках.
Для того, чтобы иметь представление о наркотиках, надо:
1) Быть не глупым человеком, способным видеть, слышать, чувствовать и анализировать
2) Быть в какой-то степени психологом, т.е иметь представление о том, как и почему люди что-то делают и говорят
3) Пройти через все это на собственном опыте. Это обязательно.
Проблемы, связанные с наркотиками, есть, и серьезные. Но вы о них знаете крайне мало. Вам же лучше.
По поводу "статистики", приведенной выше, скажу только одно - бред.
Вообще не стоит верить различным умным дяденькам, которые "изучают наркоманию" сидя в кабинетах. Ее изучают на практике или не изучают никак.
О как:
>Между тем азербайджанский телеканал "Лидер" сообщил, что в понедельник московская милиция предотвратила массовую драку между 300 азербайджанцами и армянами. По сообщению телеканала, конфликт возник в результате спора между студентами в Интернете на карабахскую тему.
>Дивизии ДНО в чистом виде использовали на лужском рубеже, но это форс мажор был жуткий
То же не в чистом виде - дивизии народного ополчения Ленфронта получили кадрированные артиллерийские батареи (хотя и сокращенного , 3х орудийного состава) и по 500-1000 человек "кадровых" (из проходящих переформирование частей) личного состава , 2я ДНО так даже танков получила немного - Так что хотя и не дотягивало до полноценного формирования, но никаких одна винтовка на троих и "необученные рабочие", первый раз увидевшие оружие на передовой. Ибо даже на пердовую они прибыли за несколько дней до начала боев.
>Не совпадение в первом случае - экономически развитый город и отличная экология.
Экономика Сингапура - это банки. Конечно там отличная экология, производства то там нет. Ты в Шанхае с белой рубашкой походи, или в центрах мировой сталелитейной промышленности на реке Ялу (Китай понятно :-). То есть как только в городе промышленность убьют - так экология там зашибсь. Только потом не кричите что мол почему все импортное :-) Экологически чистая Европа (знаю что Сингапур это азия, так для примера) - это Европа где НЕТ вообще промышленного производства :-) В худшем случае - сборка из готовых деталей со всего мира (как в Баварии собирают БМВ :-) в лучшем банки и топища манагеров :-)
> Я утверждаю, дело не в наркотиках, а в человеке. Если гниловат человек изнутри, мотивации нету жизнь свою строить, лентяий и распиздяй и т.д.,
Согласен на 100 %
Наркоманами становятся люди определенного психотипа. Не достанет такой героина так банально сопьется.
А то что некоторые последовательно переходят от легких наркотиков к тяжелым, говорит не о свойствах наркотиков.
А о том, что гражданин в творческом поиске. Как убить себя лучше.
> Кому: Ash81, #383 >
> > Ведь американские индейцы жрали наркотики в полный рост! Грибы галлюциногенные, лианы, тоже галлюциногенные, кактусы-пейотли.
> > А шаманы народов севера мухоморы поедали. И, может быть, еще поедают, если остались.
>
> Зато эти американские индейцы и народы севера врожденные алкоголики - т.е. у них нет фермента, расщепляющего алкоголь. Так что им чтобы подсесть на водяру хватит одной рюмки. У одних народов иммунитет к наркоте, у других - к бухлу. ТАк что не надо распространять опыт индейцев на европейцев и наоборот.
То что народы севера алкоголики с первой рюмки - это миф. Они по другой причине алкоголики. Примерно по такой же, по какой население российских деревень. Да и что фермента нет - неправда. Есть у них фермент, но другой немного. Так называемый "быстрый" фермент. Алкоголь им тоже расщепляется, но не до конца, превращаясь в ядовитое соединение. Названий к сожалению не помню, думаю это и не важно.
Что касается иммунитета к психотропным препаратам, его нет и быть не может.
> Я утверждаю, дело не в наркотиках, а в человеке.
Это так. Важно же вот что. Гера, трава, ЛСД и т.д. являются запрещенными веществами. Все знают, что норкотеги - плохо, даже в этом топике все это знают. Однако, несмотря на то, что никотин ничем не легче такого наркотика как героин и уж точно в разы хуже травы, табак продается на каждом углу, при этом идет постоянная [пропаганда] курения. Вот заловили какого-то садовода-любителя. А когда начнут закрывать сигаретные заводы, а? Вся эта ситуация - верх цинизма и лицемерия.
> действительно вызывает у человека не слишком тяжелую психическую и физическую зависимость…" И это речь идет о хроническом употреблении большого количества травы.
> А ты за леголайз? А дети у тебя есть? Если есть - ты не против если я их на герыч подсажу? Это же безвредно, по твоим словам.
Нормального человека, сиречь, с царем в голове - не подсадишь. А причем тут "лигалайз" и "подсажу". Легализованный оборот наркотиков подразумевает подсаживание всех и каждого? Я тебя правильно понял? =)
> То есть у мух и у шимпанзе социальное устройство одинаковое?
У муравьев, пчел и людей по большому счету да :)
> визуально-тактильные ощущения от модели/эскиза дают понимание, что деньги осваиваются правильно.
Нет, по тому что на этапе простейшего моделирования определяется вообще принципиальная возможность реализации идеи заложенной в конструкцию самолета.
А ты видимо на бюджете где то сидишь? Очень специфичная логика у тебя.
> не примут первую дозу по идейным причинам.
Понимаешь, дело в том что часто наркоманами становятся не только сознательно, а еще по незнанию и любопытству. Разница в том что ты можешь и не подозревать что тебя подсадили пока ломка не начнется...
> У них это не было социальной проблемой. Потому что:
> - не было деятелей готовых продвигать наркотики в массы извлекая сверхприбыль
> - не было пропагандистов употребления
> - существовала масса культурных и религиозных норм, регулилирующих процес употредления
Еще дополню, что в аграрном и первобытном обществе наркомания (как и алкоголизм) не ведет к серьезным последствиям из-за малого числа "остаточного(добавочного) продукта". Т.е. грубо говоря, охотник который любит "закинуться мухоморами" банально сдохнет с голоду. То же касается и крестьянина - если вместо работы в поле курить план, то такой сельских нарик даст дуба зимой от голода. А вот в современном урбанизированном обществе нарик спокойно существует годами - условия жизни более мягкие.
Кстати я тут на ВИФ задал вопрос по Колобанову, конкретно какую немецкую дивизию он "причесал", выясняется что немцы вроде никаких серьезных потерь в этот день не отмечали. Не в курсе в историях 1-й и 6-й танковых дивизий нет отражения гатчинского конфуза?
Доброго дня, Федор, малость оффтоп, а как вам сегодняшняя паника на рынках?
> Нормального человека, сиречь, с царем в голове - не подсадишь.
Вы тут, по-моему, о каких то идеальных людях говорите...
У совершенно нормальных людей бывают сбои психики, когда они готовы на многое.
Откуда у детей царь в голове - вообще не понятно.
Я уж молчу о миллионах нормальных людей, которые курят. Оно, понятно, не так страшно, но если они "нормальные", зачем курят?
> Своему ребёнку за сигарету навешаешь "горячих",
> а за косячок погрозишь пальцем?
Это ты таким образом хочешь мне показать, что трава вызывает зависимость? [ржет]
Помогу тебе, но 1 (один) раз.
"В соответствии с данными, значительный абстинентный синдром не наблюдался. Аспекты зависимости при длительном непрерывном употреблении в основном затрагивают двигательные симптомы, такие как неспокойный сон, тошнота, раздражительность, и расслабленность. Некоторые утверждают, что эти симптомы более относятся к психологической зависимости или к отказу от употребления наркотиков. Тем не менее, как и в случае с толерантностью, [физическая зависимость не очевидна]. Имеющиеся случаи связаны с довольно [высокими дозами марихуаны, принимаемыми в течение длительных периодов времени]. Как бы то ни было, некоторые люди действительно приобретают физическую зависимость от марихуаны, и механизм возникновения этой зависимости остается неясным."
Источник - угадай кто? - http://m-gbn.ru/node/49 - фонд Ройзмана, ха.
> Легализованный оборот наркотиков подразумевает подсаживание всех и каждого?
Легализованный оборот подразумевает что наркоту можно будет купить как сейчас сигареты. У нас в стране большинство населения - курящие. Если такой же процент будет употреблять наркотике - пиздец народу. Для примера - зацените Голландию, только не по радостным сводкам легалайзеров, а по реальной статистике.
> Откуда у детей царь в голове - вообще не понятно.
Во-во. Недавно наткнулся на интересное мнение, что человек лет до 18 (а некоторые и до 25-ти и более) не личность - а опарыш (можно выразиться более мягко - заготовка, из которой воспитание и социализация сделают личность).
> Во-во. Недавно наткнулся на интересное мнение, что человек лет до 18 (а некоторые и до 25-ти и более) не личность - а опарыш (можно выразиться более мягко - заготовка, из которой воспитание и социализация сделают личность).
Люди, имхо, вообще - тесто, разной степени упругости. Кто-то мягче, кто-то твёрже.
> Во-во. Недавно наткнулся на интересное мнение, что человек лет до 18 (а некоторые и до 25-ти и более) не личность - а опарыш (можно выразиться более мягко - заготовка, из которой воспитание и социализация сделают личность).
Это сейчас так. Раньше в пятнадцать лет самому приходилось войска в бой вести. ) Или охотиться в тундре. Я-то тогда тихо умер бы в четыре года от аппендицита. :)
> Кстати, инфа тебе для самообразования: из лиц, регулярно употребляющих алкоголь(чаще раза в месяц), спивается где-то 10-20%. А из лиц, с такой же регулярностью упортребляющих наркотик(любой), на иглу садится от 70 до 90 процентов (по разным данным).
> Кому: Supreme Being, #395 >
> > Возвращаю тебе твой совет. Рекомендую ознакомиться с мат. частью и узнать почему 3 из 6 - это не статистика.
>
> Кстати, инфа тебе для самообразования: из лиц, регулярно употребляющих алкоголь(чаще раза в месяц), спивается где-то 10-20%. А из лиц, с такой же регулярностью упортребляющих наркотик(любой), на иглу садится от 70 до 90 процентов (по разным данным). Вот теперь и думай по поводу "статистики".
> З.Ы. Вопли про то что алкоголь и никотин - тоже наркотики не учитываются.
Грандиозная чушь! Такое даже комментировать рука не поднимается.
Курит (хотя бы изредка) большая часть молодежи. Из моего, довольно широкого круга общения [никто] не интересуется героином. Все прекрасно понимают - героин это жопа. Кто-то балуется амфетаминами (это ай-яй-яй, по моему мнению), кто-то психоделиками, кто-то траву курит. И что. А ничего. Живут нормальной жизнью, семьи заводят, детей рожают.
Кстати, после создания социальной ячейки всякие баловства либо прекращаются, либо становятся значительно более редкими.
А вас почитать, караул! Пора гробы оптом заказывать.
Вы больше таких бредовых цифр не называйте пожалуйста. Дискредитируете идею борьбы с наркоманией.
> Кому: Supreme Being, #399 >
> > Трава не вызвает физиологической зависимости.
>
> Да ну? Знаешь на этот счет споры идут давно. к тому же психологическая зависимость она сильнее физической. Вообще-то физическую зависимость что от алкоголя, что от никотина, что от наркоты снимут за неделю в любой спец-клинике (есть методики). А вот снять психологическую зависимость - та еще проблема. 100% случаев рецидива наркомании и алкоголизма после успешного лечения связано именно с психологической зависимостью. К тому же зависимость от никотина - тоже по большей части психологическая, так как физическая зависимость проходит где-то за 3 дня воздержания от курения. Однако для многих и многих людей - бросить курить невозможно.
Первый раз я с тобой согласен. Про ужасы ломок от вас уже не услышу. Хоть это радует.
> На момент трое завернулись. Не от табака и не от экологии.
>
> Трое против 700 тысяч - это убедительная статистика вреда травы, да.
Про доступность сигарет супротив наркоты мы забудем? И про то, что тебе говорят о личном опыте, а ты повествуешь о несколько бОльшей аудитории выборки (или как там это у статистов называется). Вот у меня, к примеру, совсем нет знакомых, которые померли непосредственно из-за курения. Как-то вот так получилось. От передоза 2 загнулись, 4 - из-за пьянки. А вот из-за курения - как-то нету.
> Не надо мне пересказывать современные мифы, осонованные на статистике из 6 человек.
А я тебе не мифы пересказываю, а говорю то, что видел сам. Миф - это несколько другое, по-моему...
Кстати, вот еще такой есть вопрос: много ли ты назовешь случаев, чтобы кто-то сразу кинулся колоться, минуя стадию легких наркотиков?
> Я утверждаю, дело не в наркотиках, а в человеке. Если гниловат человек изнутри, мотивации нету жизнь свою строить, лентяий и распиздяй и т.д.,
Согласен на 100 %
Наркоманами становятся люди определенного психотипа. Не достанет такой героина так банально сопьется.
А то что некоторые последовательно переходят от легких наркотиков к тяжелым, говорит не о свойствах наркотиков.
А о том, что гражданин в творческом поиске. Как убить себя лучше.
Точнее и не сказать.
[ задумывается о состоянии собственного психотипа ]
> Это сейчас так. Раньше в пятнадцать лет самому приходилось войска в бой вести. ) Или охотиться в тундре. Я-то тогда тихо умер бы в четыре года от аппендицита
Знаешь, медицина и прочие дары цивилизации это конечно хорошо. Но когда люди до 30-40 лет остаются инфантильными дебилами, это тоже не есть гуд. Ведь что есть по сути "советская интеллигенция™"? Именно такие инфантильные дЭбилы. Так что в плане воспитания надо что-то делать, правильно Верещагин пишет.
Бл-я-я-я! [хватается за голову] Вы читать умеете? Написано же вроде по-русски "регулярно употребляют" в смысле еженедельно и чаще. Много у вас таких знакомых?
> У нас легализован алкоголь. Почему народу еще не настал пиздец?
Ключевое слово "ЕЩЕ". Развитие алкоголизма идет гораздо медленнее чем развитие наркомании - лет 5-7. Да и потом алкоголик может жить десять и более лет постепенно деградируя, но оставаясь внешен нормальным человеком.
> Кому: Ипостас Архонтов, #404 >
> > У них это не было социальной проблемой. Потому что:
> > - не было деятелей готовых продвигать наркотики в массы извлекая сверхприбыль
> > - не было пропагандистов употребления
> > - существовала масса культурных и религиозных норм, регулилирующих процес употредления
>
> Еще дополню, что в аграрном и первобытном обществе наркомания (как и алкоголизм) не ведет к серьезным последствиям из-за малого числа "остаточного(добавочного) продукта". Т.е. грубо говоря, охотник который любит "закинуться мухоморами" банально сдохнет с голоду. То же касается и крестьянина - если вместо работы в поле курить план, то такой сельских нарик даст дуба зимой от голода. А вот в современном урбанизированном обществе нарик спокойно существует годами - условия жизни более мягкие.
Резонно. Но я еще немного дополню. Вряд ли план помешает крестьянину сделать "норму" (водка же не мешала). А вот если он будет днями валяться в отключке от героина, это да =)
> Кому: Ash81, #406 >
> > Я утверждаю, дело не в наркотиках, а в человеке. Если гниловат человек изнутри, мотивации нету жизнь свою строить, лентяий и распиздяй и т.д.,
>
> Согласен на 100 %
> Наркоманами становятся люди определенного психотипа. Не достанет такой героина так банально сопьется.
> А то что некоторые последовательно переходят от легких наркотиков к тяжелым, говорит не о свойствах наркотиков.
> А о том, что гражданин в творческом поиске. Как убить себя лучше.
"Встречно" с вами согласен по заметке за номером #404 =)
Статистика, брат, статистика. Плюс личне наблюдения - если чел курит план раз в неделю и чаще, то скорее всего перейдет на нечто более тяжелое. Я не понимаю с чем ты споришь - с тем что если курить план часто и помногу то рано или поздно станешь нариком или с чем?
>
> Ключевое слово "ЕЩЕ". Развитие алкоголизма идет гораздо медленнее чем развитие наркомании - лет 5-7. Да и потом алкоголик может жить десять и более лет постепенно деградируя, но оставаясь внешен нормальным человеком.
Ты уж извини, спорить я с тобой не буду. В вопросе наркотиков наркомании ты не разбираешься.
Знания о предмете берешь там, где сидят люди с целью не рассказать правду, а напугать людей.
Это правильно, лучше бойтесь. Опасная вещь - наркотики. Далеко не всем можно.
> Кому: Ash81, #419 >
> > Нормального человека, сиречь, с царем в голове - не подсадишь.
>
> Вы тут, по-моему, о каких то идеальных людях говорите...
> У совершенно нормальных людей бывают сбои психики, когда они готовы на многое.
> Откуда у детей царь в голове - вообще не понятно.
> Я уж молчу о миллионах нормальных людей, которые курят. Оно, понятно, не так страшно, но если они "нормальные", зачем курят?
Совершенно верно. Никто тут не одобряет распространителей и популяризаторов наркотиков. Честно говоря не совсем уже понимаю о чем вообще спор идет.
Ну разве что одни товарищи утверждают, будто страшные норкотеги коверкают судьбы людей, а другие придерживаются точки зрения, что люди коверкают судьбы себе сами, а чем - это уже не так важно. Что, однако, никак не следует понимать, будто эти вторые против борьбы с распространением и распространителями наркотиков. Особенно тяжелых. Особенно среди детей.
Что касается лёгких, тут, думаю, мнения разделяются. Я вижу полное несоответствие реального вреда здоровью, которое они причиняют, каре за их хранение/употребление.
Всем рьяным борцам с наркоманией советую сделать следующее:
Вообразите что вы почти никогда не общались с пьющими алкогольные напитки людьми. Сами не пьете, друзья не пьют. В ларьках не продается, достать не так и просто. Те, кто попивают, предпочитают об этом помалкивать.
Попробуйте посудить об алкоголе по доступной вам информации - по синякам, встречающимся у палаток и помоек, по спившемуся соседу.
Попробуйте по ним составить "статистику".
> Кому: Ash81, #419 >
> > Легализованный оборот наркотиков подразумевает подсаживание всех и каждого?
>
> Легализованный оборот подразумевает что наркоту можно будет купить как сейчас сигареты. У нас в стране большинство населения - курящие. Если такой же процент будет употреблять наркотике - пиздец народу. Для примера - зацените Голландию, только не по радостным сводкам легалайзеров, а по реальной статистике.
Не подразумевает. Цену на легальные наркотики можно сделать сколь угодно высокой (детишкам денег не хватит), а за нелегальное распространение ужесточить наказание в N раз.
Это просто для примера.
А что там с голландией такого ужасного. У меня там друг детства живет, и сестра его замужем за голландцем. Вроде ничего такого не говорили. Есть правильные ссылочки на голландский кошмар? Желательно адекватные, конечно.
Блин, не хотел на эту тему писать, но враньё задолбало.
В юности около 2 лет курил 1-2 косяка ежедневно. В этот период тяжело и интенсивно работал. Успешно. Потом "потерял точку", и... ничего! просто перестал курить, без всяких "ломок", "перехода на герыч" и т.п.
Никакого "отмирания мозха" не наблюдалось (вскоре после этого предложили поработать дизайнером, посадили за компьютер, который я первый раз увидел вблизи, и через 2 недели я уже выдавал готовый продукт, еще через полгода был уже начальником макетного отдела при типографии), стремления раздобыть во что бы то ни стало - тоже. В следующий раз покурил через много лет. Без особого энтузиазма.
Если бы я с такой же интенсивностью пил водку, меня бы уже не было.
Табак курю с 14 лет. Три раза бросал на полгода, теперь собираюсь с силами на четвертый.
> Всем рьяным борцам с наркоманией советую сделать следующее:
> Вообразите что вы почти никогда не общались с пьющими алкогольные напитки людьми. Сами не пьете, друзья не пьют. В ларьках не продается, достать не так и просто. Те, кто попивают, предпочитают об этом помалкивать.
>
> Попробуйте посудить об алкоголе по доступной вам информации - по синякам, встречающимся у палаток и помоек, по спившемуся соседу.
> Попробуйте по ним составить "статистику".
Ты им советуешь слишком сложное упражнение. Голову сломают =)
У них, панимаш, веский аргумент "алкоголь - наше всё!". Вот так вот. Ни больше, ни меньше.
Мне всего навсего интересно, кто это: нормальный человек. (Это не попытка перейти на терминалогический спор, вопрос исключительно в контексте обсуждаемого вопроса.)
Что касается точки зрения... У разных людей - разная предрасположенность, это понятно.
Просто на мой взгляд, не все потенциальные наркоманы "в творческом поиске".
Даже если говорить об относительно зрелых людях, а не детях.
> Кому: Pavel_is_moskvi, #444 >
> Блин, не хотел на эту тему писать, но враньё задолбало.
>
> В юности около 2 лет курил 1-2 косяка ежедневно. В этот период тяжело и интенсивно работал. Успешно. Потом "потерял точку", и... ничего! просто перестал курить, без всяких "ломок", "перехода на герыч" и т.п.
>
> Никакого "отмирания мозха" не наблюдалось (вскоре после этого предложили поработать дизайнером, посадили за компьютер, который я первый раз увидел вблизи, и через 2 недели я уже выдавал готовый продукт, еще через полгода был уже начальником макетного отдела при типографии), стремления раздобыть во что бы то ни стало - тоже. В следующий раз покурил через много лет. Без особого энтузиазма.
>
> Если бы я с такой же интенсивностью пил водку, меня бы уже не было.
>
> Табак курю с 14 лет. Три раза бросал на полгода, теперь собираюсь с силами на четвертый.
Ну ща ты дождешся. Агентом влияния обзовут. Всякому ведь известно, кто несколько раз в неделю курит траву - тот уже, считай, на героине! Таким образом получается, что ты нагло врешь.
Я тоже страшное скажу. У друга брат очень увлекался травой. А теперь не увлекается. Уж не знаю почему, но перестал. Факт.
Еще нескольких человеков знаю, которые годами перманентно накуренные. Это конечно очень плохо, но почему, черт возьми, они до сих пор не на героине?
А еще человека знаю, очень амфетамины любил. Долго любил, несколько лет точно. А потом узнали родители, отругали, пригрозили кое-чем, и стал он пай-мальчик. Дивлюсь, почему человек не сторчался? Героин ведь всяко дешевле спидов. Сейчас работает юристом. Добропорядочный человек, понимаешь.
А тут говорят 70-90% на героин переходят. Как же так?
> Всякому ведь известно, кто несколько раз в неделю курит траву - тот уже, считай, на героине!
Курящих знал и знаю много, перешедших - ни одного. Сдается, что на героин чаще переходят сразу с "клинского". Ваще интересный трюк - взять несколько совершенно разных веществ, обозвать их одним словом, и сажать за все чохом. Да, и забыть включить в список то, на чем уже принято бабло строгать.
> Кому: Ash81, #451 >
> Мне всего навсего интересно, кто это: нормальный человек. (Это не попытка перейти на терминалогический спор, вопрос исключительно в контексте обсуждаемого вопроса.)
> Что касается точки зрения... У разных людей - разная предрасположенность, это понятно.
> Просто на мой взгляд, не все потенциальные наркоманы "в творческом поиске".
> Даже если говорить об относительно зрелых людях, а не детях.
Нормальный человек - человек осознающий возможные последствия принятых решений, и берущий на себя всю ответственность за них.
Вот пример не совсем нормального(адекватного) человека. Одной моей знакомой предложили волшебных грибов. Она взяла, и не долго думая, их съела. В очень неподходящем месте. Не зная что это такое, какие могут быть последствия и т.п. Она поступила безответственно по отношению к себе. Всё закончилось хорошо, но она их теперь за километр обходит.
Что касается
> Просто на мой взгляд, не все потенциальные наркоманы "в творческом поиске".
> Даже если говорить об относительно зрелых людях, а не детях.
Не совсем понял о чем вы. Конец рабочего дня видимо =(
> Согласен на 100 %
> Наркоманами становятся люди определенного психотипа. Не достанет такой героина так банально сопьется.
> А то что некоторые последовательно переходят от легких наркотиков к тяжелым, говорит не о свойствах наркотиков.
> А о том, что гражданин в творческом поиске. Как убить себя лучше.
>
Ну тогда можно начинать продавать героин на развес, как муку. Все с неправильным психотипом быстро вымрут, останутся одни правильные. Хороший способ, спиваются они медленно, никотин тоже убивает не сразу.
> А тут говорят 70-90% на героин переходят. Как же так?
Нормальная статистика. Ибо не 70-90 % , но большая часть. Ибо долбоёбы. То же и с выпивкой.
Тоже писать на эту тему не хотел. Но раз уж такая масть пошла.
[достал из погреба пяточку, раскурил, затянулся, поймал мысль за хвост]
Тут я вижу многие типа "в теме". Напишу о себе.
Пишу на полном серьёзе. Без приколов. Я пью немного. Пиво раз в две недели, но если уж пью, то литра три за раз. Дома или в клубе под футбол. С братвой. И чтобы жрачка была вкусная.
Водку пью ещё реже. Раз в два месяца. Но конкретно. Просто прикольно. Без бардака, с друзьями. Чтобы снять стресс. Со жрачкой опять же.
А раз в полгода я накуриваюсь. Тоже конкретно. Чаше не хочется. Но раз в полгода обязон. Потому что так. Прикольно. Это не привычка. Это традиция. Кто-то на новый год в баню. А мы два раза в год на даче косяк курим. И друзья мои не бомжи, как и я сам, работаем во всех областях, от банков до органов внутренних дел. И кто мы по вашей классификации? Наркоманы? Да хуй там.
Просто многое зависит от человека. Что водка, что трава, для одного расслабон изредка, для другого беда. Про герыч и прочее говно молчу. Это наркотики. Это зло. Но на них можно подсесть как с травы, так и с водки.
И еще, раз уж базар зашёл, лично для меня, алма-атинца, часто бывающего по работе в Москве, больший шок вызывают не пацанчики наши местные, которые травку палят потихоньку во дворах, а москвичи повсеместно сосущие пиво с горла. На мой взгляд вот где жопа. Каждый второй с пивом по улице идёт. И дети и девки. Однако их никто алкашами не называет, а вот ребята пару раз в неделю на троих косяк раздавившие это конечно сразу наркоманы.
Так что, ребята, главное не злоупотреблять. В любом деле надо знать норму. А то что говорят? Говорят то дохуя, но в основном теоретики.
Кстати, говорят, что от онанизма в подростковом возрасте можно умереть и ослепнуть. Однако ж ничего. Все выжили и текст сейчас читаете :)
> Для того, чтобы иметь представление о наркотиках, надо:
> 1) Быть не глупым человеком, способным видеть, слышать, чувствовать и анализировать
> 2) Быть в какой-то степени психологом, т.е иметь представление о том, как и почему люди что-то делают и говорят
> 3) Пройти через все это на собственном опыте. Это обязательно.
Обычно, если человек соответствует 1 и 2 пунктам, он не делает 3-го. Это про наркотики.
Нарколог, который 30 лет отработал в отделении для наркоманов, но не пробовал наркотики, о наркомании ничего не знает? Ну-ну.
Венеролог, который ни разу ни болел триппером и люесом, ессесно ни хера ни мыслит в венерических болезнях.
Психиатр, которого ни разу не посещала шиза, никаким макаром не может лечить психов.
Или у тебя такой горький опыт, бедолага?
> Кому: Ash81, #458 >
> > Ну ща ты дождешся. Агентом влияния обзовут.
>
> А пох! :) "Правду говорить легко и приятно" (с)
>
> > Всякому ведь известно, кто несколько раз в неделю курит траву - тот уже, считай, на героине!
>
> Курящих знал и знаю много, перешедших - ни одного. Сдается, что на героин чаще переходят сразу с "клинского". Ваще интересный трюк - взять несколько совершенно разных веществ, обозвать их одним словом, и сажать за все чохом. Да, и забыть включить в список то, на чем уже принято бабло строгать.
Мне тоже непонятно, как опиаты можно равнять с психоделиками, а психоделики со стимуляторами ЦНС? Фармакологическое действие разное, последствия для здоровья разные, влияние на личность разное. А подиж ты! Норкотеги и всё тут. Не ходите дети в Африку гулять.
Кстати, забавно, но известный супермеганоотроп фенотропил, обладает стимулирующим ЦНС действием. По сути это норкотег, производная амфетамина, по крайней мере так сказала одна тётенька фармаколог. В отличие от других ноотропных препаратов, его не рекомендуют употреблять больше месяца, ибо возможна пресловутая психическая зависимость. При этом он находится в свободной продаже (препарат из разряда "типа по рецептам"). Ау, ГНК, не пора ли расширять свои километровые списки?
Граждане! Не боитесь, что ваши чада подсядут на фенотропил? Нет? А почему не боитесь? Потому что не прозвучало магическое слово НАРКОТИК?
Эх. Была серия "южного парка" про норкотеги. Это там где учитель объяснял детям: "Дети, запомните, наркотики зло, потому что это зло" =) Великолепно ухватили пустопорожнюю сущность антинаркотической пропаганды. Смеялсо.
- о перспективах борьбы с наркотиками -
Самое смешное что наркотики растут у нас прямо под ногами. Пошел в ближайший лесок(поле) да нарвал. Это означает, что тот кому нужно - все равно найдет. Хоть обзапрещайся.
> Кому: археолог из Томска, #442 >
> > Согласен на 100 %
> > Наркоманами становятся люди определенного психотипа. Не достанет такой героина так банально сопьется.
> > А то что некоторые последовательно переходят от легких наркотиков к тяжелым, говорит не о свойствах наркотиков.
> > А о том, что гражданин в творческом поиске. Как убить себя лучше.
> >
>
> Ну тогда можно начинать продавать героин на развес, как муку. Все с неправильным психотипом быстро вымрут, останутся одни правильные. Хороший способ, спиваются они медленно, никотин тоже убивает не сразу.
Нет, хороший и единственно правильный способ - создать такие социо-культурные условия в обществе(волшебной палочки, жалко, не имею), при которых маргинальная прослойка населения, употребляющая вещества как средства бегства от безысходности и тяжелой жизни, будет достаточно тонка, чтобы наркомания из явления угрожающего государственной безопасности, превратилось в одну из многих "маленьких" проблем.
Есть еще проблема "золотой молодежи". Богатых бездельников употребляющих от скуки и духовной пустоты. Что с ними делать, я еще не придумал. Но я не очень им сочувствую, честно говоря.
В таких условиях можно было бы начинать легализовывать наркотики, но под очень [жестким] контролем государства. При этом непрерывно в СМИ должна проводиться антинаркотическая кампания (дело очень деликатное и требующее труда талантливых людей, иначе вреда будет больше чем пользы) создающая негативный стереотип потребления наркотиков.
Таков мой утопический рецепт счастья. Всего-то и надо, сильная экономика да смысл жизни каждому =) Это не реально, я понимаю =(
>Венеролог, который ни разу ни болел триппером и люесом, ессесно ни хера ни мыслит в венерических болезнях.
>Психиатр, которого ни разу не посещала шиза, никаким макаром не может лечить психов.
Комрад, ты забыл про мужиков [давиться смехом] ги...гинекологов.
К спору о траве: Один камрад перебрался в один из технических университетов Голландии (шаманит там со своими цеолитами потихоньку). Так вот, у него в контракте на аренду квартиры отдельным пунктом прописано, что траву растить низзя. Оказывается чтобы она забористее получалась её надо в высокой влажности растить, а это ведёт к отклеиванию обоев, грибку в стенках и прочей порче капиталистического имущества. Кстати, Ash81, ты бы, камрад, сначала матчасть изучил химическую и биологическую, а потом рассказывал у кого как [ой, не могу!]"расщепляется" этанол и какой энзим (алкоголь дегидрогеназа) как синтезируется. То же самое с тетрагидроканнабиолом.
>
> Обычно, если человек соответствует 1 и 2 пунктам, он не делает 3-го. Это про наркотики.
Делает, делает. И очень умные, талантливые люди употребляют наркотики. И далеко не всех это губит.
> Нарколог, который 30 лет отработал в отделении для наркоманов, но не пробовал наркотики, о наркомании ничего не знает? Ну-ну.
Если отработал 30 лет, то скорее всего пробовал. Не суть.
Знает он, конечно, много. О том как, что и на что действует. Только имеет дело этот нарколог с определенными людьми. Рядовой "употребленец" к наркологу не пойдет - ему там делать нечего. А если нарколог на 100% представляет себе мир наркотиков (хотя, судя по различным материалам и статьям, люди которые их пишут вообще не знают в чем соль проблемы). У нарколога цель четкая - отвращать людей от наркотиков. Рассказав правду от них не отвратишь.
Другой вопрос - много ли из тут отписавшихся имеют 30-летний стаж работы наркологом.
> Венеролог, который ни разу ни болел триппером и люесом, ессесно ни хера ни мыслит в венерических болезнях.
> Психиатр, которого ни разу не посещала шиза, никаким макаром не может лечить психов.
Нет. Они знают как это лечить - и лечат. Только психиатр НИКОГДА не поймет психа полностью. НИКОГДА не будет точно знать что именно происходит в его голове. И венеролог НИКОГДА не узнает что именно чувствует больной. А вылечить сможет, да.
> Или у тебя такой горький опыт, бедолага?
Опыт весьма немаленький и совершенно не горький, бедолага.
PS
И не надо валить все в одну кучу героин (опиаты) и другие наркотики. Наркотиков куча видов, и героиновые наркоши достаточно обособлены от другого нарко-общества. Например, между кокаином и героином нет ничего общего, если не затрагивать юридическую сторону вопроса.
> До мелочей была продумана и сама система транспортировки готового наркотика. Тайники были оборудованы в донышках аэрозолей бытовой химии, внешне ничем не отличающихся от обычных.
Хех, даже не верится, что одного-таки поймали.
Хотя на самом деле почти всегда бывает достаточно всего лишь одного раза...
> Кстати, инфа тебе для самообразования: из лиц, регулярно употребляющих алкоголь(чаще раза в месяц), спивается где-то 10-20%. А из лиц, с такой же >регулярностью упортребляющих наркотик(любой), на иглу садится от 70 до 90 процентов (по разным данным). Вот теперь и думай по поводу "статистики".
> З.Ы. Вопли про то что алкоголь и никотин - тоже наркотики не учитываются.
Наркотики зло конечно, но имхо такая разница в статистиках исключительно из-за запрета на них. Т.к. те люди, которые курили бы траву покупаемую как пиво в ларьках и составили бы нужные проценты, которых сейчас вроде как нет. Алкоголь просто традиционное зло для нас. На мой взгляд его тоже надо бы подзапретить, либо цены как в европе сделать (последнее эффективнее). На мой взгляд как раз изза жабы в той же норвегии алкашей меньше раза в два/три чем у нас.
*поглядев на дискуссию*
Вспоминается старый, но очень актуальный сейчас роман Зиновия Юрьева "Белое снадобье".
http://www.lib.ru/RUFANT/ZINOWIEW/whitdrug.txt Читал в детстве, когда еще не знал, что для аргументированной позиции по вопросу надо употреблять наркотики. С прочтения как-то и не тянет.
> У нарколога цель четкая - отвращать людей от наркотиков. Рассказав правду от них не отвратишь.
Неправда. У нарколога цель - лечить человека, больного наркоманией.
Если он будет отвращать - кого ж тогда лечить?:)
И нахрен ему понимать наркомана ПОЛНОСТЬЮ? Как психиатру - психа, а акушеру - роженицу?
Он понимает их настолько, насколько это ему нужно чтобы им помочь.
> И очень умные, талантливые люди употребляют наркотики. И далеко не всех это губит.
Спроси хоть одного наркомана, нравится ли ему быть наркоманом?
Спроси хоть одного наркомана, знал ли он, что станет наркоманом, когда пробовал первый раз?
Спроси хоть одного наркомана, хочет ли он чтобы его дети употребляли наркотики?
Хочешь ли ты, чтобы твои дети употребляли наркотики?
Если не хочешь, то почему хочешь, чтобы наркотики употребляли чужие дети?
Камрад, ты правильно написал. Читал, головой кивал.
Но это
> Нормальная статистика. Ибо не 70-90 % , но большая часть. Ибо долбоёбы. То же и с выпивкой.
все-таки не так. Может у меня круг общения какой-то не такой (с быдлом не общаюсь), но тут еще один камрад пишет, у него та же петрушка что у меня. Не получается таких цифирок, даже близко не получается.
Дело в том, что даже долбоебы понимают, героин - это п...ц. По этому долбоебы курят свои косячки, некоторые при этом умудряются еще как-то работать. Так и живут по распиздяйски, пока за ум не возьмутся. И, с возрастом, как я вижу по некоторым знакомым, все-таки берутся.
Те же кто винтом бахается, или героин употребляют, это люди из другого теста. Они нашли себя в наркоманской жизни, а в обычной, увы, не находят. Я видел как они, слезая с иглы, пытались наладить нормальную жизнь. Находили работу. Месяц, два. Однажды он/она не выходит на работу, и всё возвращается на круги своя.
У них свой круг общения, свой круг проблем, все эти замутки, кто-то рецепт достал, у кого-то деньги появились. Свои интриги, свои "приключения". Даже поиск неисколотых вен - своеобразный ритуал (предвкушение удовольствия). Они как-бы изолированы от общества. Живут в своём мире. Им там всё знакомо, каждый день полон сюрпризов. Альтернатива - мир в котором надо ходить на работу, прилагать целенаправленные усилия, слишком мало удовольствий, слишком много труда и диктат распорядка (а они так привыкли к удовольствиям, вернее к постоянной погоне за ними!)
Не может обычный человек, даже раздолбай мгновенно погрузиться в эту среду. Тут время нужно, осознанное усилие, психологический склад. Это тот случай, когда подобное тянет к подобному.
Я сомневаюсь что школьника выросшего в нормальной семье, барыга может совратить героином. Категории риска пресыщенные отпрыски богемы и дети неблагополучных семей. Т.е. первопричина все-таки в социально-психологической сфере.
> Кому: Ash81, #416 >
> Кстати, Ash81, ты бы, камрад, сначала матчасть изучил химическую и биологическую, а потом рассказывал у кого как [ой, не могу!]"расщепляется" этанол и какой энзим (алкоголь дегидрогеназа) как синтезируется. То же самое с тетрагидроканнабиолом.
Уважаемый, не надо свою мышцу деманстрировать, я и так верю что вы спец по химии. Впрочем все спецы жутко педантичны, когда дело доходит до терминологии. В любом случае я передал верно. Вы же не будете утверждать, что у эвенков или чукчей алкоголь дегидрогеназа не синтезируется, как тут некоторые утверждают?
А что с тетрагидроканнабинолом не так? Просветите.
> Читал в детстве, когда еще не знал, что для аргументированной позиции по вопросу надо употреблять наркотики. С прочтения как-то и не тянет.
Видимо я не так высказался выше. Я не имел ввиду что для аргументированной позиции надо употреблять. Не надо.
Если человек может каким-то способом получить достоверную информацию касательно вопроса и грамотно ее проанализировать - употреблять не стоит. Только способов получения достоверной информации крайне мало. А правильно проанализировать ее подавляющее большинство людей не в состоянии. К сожалению.
> Спроси хоть одного наркомана, нравится ли ему быть наркоманом?
Как правило, наркоман не осознает проблемы. Никогда не скажет себе "я наркоман". А если осознает - это будет, поистине, одним из переломных моментов в его жизни.
Ну, кроме опиатчиков, у которых о наркомании им самим говорит ломка.
Но наркомания - это не ломка. Это мания :)
> Спроси хоть одного наркомана, знал ли он, что станет наркоманом, когда пробовал первый раз?
Не знал. Ни один не знал.
> Спроси хоть одного наркомана, хочет ли он чтобы его дети употребляли наркотики?
Не хочет. Более того, он знает что сделать чтобы такое предотвратить, или в крайнем случае пустить в правильное русло.
Ну это если наркоман не безмозглый, конечно.
> Хочешь ли ты, чтобы твои дети употребляли наркотики?
Не хочу. См.выше.
> Если не хочешь, то почему хочешь, чтобы наркотики употребляли чужие дети?
Я такое написал??? Я не хочу, чтобы кто-либо употреблял наркотики! Но вовсе не по тем причинам, которые приходят в голову большинству людей.
Все что я писал призвано обьяснить лишь одно - люди слабо себе представляют что такое наркомания. Я ни в коем случае не хотел вложить в свои фразы смысл что это хорошо.
> *поглядев на дискуссию*
> Вспоминается старый, но очень актуальный сейчас роман Зиновия Юрьева "Белое снадобье".
> http://www.lib.ru/RUFANT/ZINOWIEW/whitdrug.txt > Читал в детстве, когда еще не знал, что для аргументированной позиции по вопросу надо употреблять наркотики. С прочтения как-то и не тянет.
У меня был знакомый, который соскочил с герасима. После его описания, как оно происходит и к чему приводит, меня герой угостить можно только насильно.
> Я такое написал??? Я не хочу, чтобы кто-либо употреблял наркотики!
А это:
> У нас легализован алкоголь. Почему народу еще не настал пиздец?
Значит, ты за легализацию наркотиков. То есть за то, чтобы МД не преследовали бы за употребление наркоты. Но ведь и МД тоже чьи-то дети.
А это:
> Это правильно, лучше бойтесь. Опасная вещь - наркотики. Далеко не всем можно.
Типа, для МД - опасная вещь. А для опытных юзеров - самое то.
Но, биологическое действие наркотиков одинаковое для всех.
> У меня был знакомый, который соскочил с герасима. После его описания, как оно происходит и к чему приводит, меня герой угостить можно только насильно.
И это тоже изложено, доступно и без особых страстей. А идею об ОП (охраняемых поселках) воплощают в жизнь ударными темпами...
>Впрочем все спецы жутко педантичны, когда дело доходит до терминологии. В любом случае я передал верно.
Я вот тоже спец педантичный. Передал ты полную чушь
>Вы же не будете утверждать, что у эвенков или чукчей алкоголь дегидрогеназа не синтезируется, как тут некоторые утверждают?
Ты будешь смеяться. Потому что я буду именно это и утверждать. Если уж быть "педантичным", то у них пониженный уровень экспрессии данного полипептида. Так лучше?
Я и не демонстрирую, просто подумал, что нарвался на эксперта, который оперирует знакомыми ему терминами и говорит о вещах в которых он разбирается. Алкоголь в независимости от типа алкоголь дегидрогеназы (их несколько типов, у всех в активном центре цинк) "расщепляестя" (на самом деле окисляется) в ацетальдегид, который потом гидролизуется в уксусную кислоту. Проблема в том что у "северных" народов рацион беден углеводами, поэтому натурально потребляемого алкоголя (с пищей, брожение в кишечнике) мало. ПОсему энзима надо меньше, собссно "быстрая" алкогольдегидрогеназа просто более термодинамически нестабильна, дохнет она быстрее, а биосинтез её долог. Поэтому эскимосы так быстро пьянеют.
Что касается ТГК, то он метаболизируется в печени, цитохромом P450. Проблена в том что несколько метаболитов ТГК тоже психоактивные, а выводится он из организма меедленно. Кроме того, он может связываться с меланином в коже что продляет эффект у братьев наших чёрных. Всвязи с таким долгим действием она таки долбит по головному мозгу, но ОЧЕНЬ не сразу.
>
> А это:
> > У нас легализован алкоголь. Почему народу еще не настал пиздец?
> Значит, ты за легализацию наркотиков. То есть за то, чтобы МД не преследовали бы за употребление наркоты. Но ведь и МД тоже чьи-то дети.
Нет, я не за легализацию. Не вижу связи.
Моя фраза - ответ на другую, смысл которой - "если бы масса народа начала употреблять наркотики, то народы пришел бы пиздец". Масса народу пьет - народу пиздец еще не пришел. Замена алкоголя на наркотики (некоторые, не все) к пиздецу бы не привела. Причем заменять надо не сейчас, заменять надо было сотни лет назад. А сейчас резкая легализация - приведет именно к пиздецу.
> А это:
> > Это правильно, лучше бойтесь. Опасная вещь - наркотики. Далеко не всем можно.
> Типа, для МД - опасная вещь. А для опытных юзеров - самое то.
> Но, биологическое действие наркотиков одинаковое для всех.
Да, для людей, понимающих с чем имеют дело - самое то. Тоесть ничего критически страшного.
Биологическое действие огромного числа веществ гораздо меньше чем думает большинство. Не в биологическом действии основная проблема основной массы наркотиков. Героин и опиаты, опять же, в расчет не берем.
Рублевка и Беверли-Хиллз. В Бразилии действительно отстреливали забредающих из "джунглей".
Ночью опять нападение было. Целая банда, вроде из Скарборо. Человек
пятнадцать, и ни одного совершеннолетнего. Одни пацаны. Перебросили через
колючую проволоку какую-то резиновую дорожку. Не сообразили, глупцы, что у
нас тут сразу сработал сигнал тревоги. Ну, пока ночная смена добралась
туда, знаете, в районе Клуба любителей гольфа, несколько человек уже
перелезли через проволоку. Всю ночь их ловили.
- Поймали?
- А как же, - ухмыльнулся розовощекий часовой, - трех живьем взяли,
двух подстрелили. И знаете, в карманах у всех пластиковые мешки:
награбленное, стало быть, складывать. За этот месяц четвертое нападение.
Взбесились они, что ли, там, в джунглях? Так и прут, бандюги. Знают, что
колючая проволока, что ток по ней, стало быть, идет, что ОП на то и ОП -
охраняемый поселок, а все равно прут. Я вот где-то читал, что есть на
севере такие зверьки, которые иногда прямо целыми стаями идут к воде и
топятся. Интересно, правда это?
- Правда, - сказал я. - Лемминги.
- Во-во, - обрадовался часовой, - они самые.
> Да, для людей, понимающих с чем имеют дело - самое то. Тоесть ничего критически страшного.
А вот эта как раз та самая ловушка.
Первое - вначале вроде бы ничего критического, а затем "поздно, мадам, пить Боржоми". Болезнь то хроническая - то есть неизлечимая. Лечить можно. Вылечить - увы.
Второе - если кому-то можно, то как узнать кому? МД, конечно, будут в первых рядах. Но им то как раз нельзя.
Или это метод борьбы с МД?
Скромное мнение подростка :
1)Про статистику - Алкоголь вреднее в плане смертности полюбому(не только смерти от отравления алкоголем или проблем с печенью, но и по кол-ву преступлений совершённых в состоянии опьянения). Копался в статистике когда спорил на эту тему с другом.
2)Про траву и статистику - не стоит сравнивать траву с другими наркотиками, хоть она бесспорно наркотик, человек из за отсутствия травы не пойдёт воровать или убивать, хотя в депресняк впасть может.
3)Про вред травы - максимум в редких случаях - инсульт мозга, но это надо быть недетским передозником. Рак лёгких или горла получить от травы шанс относительный. Вредных смол в траве больше, но никто не курит косяки так же часто как сигареты. Более точных данных по этому вопросу найти не удалось.
4)Про легализацию - я за легализацию, при 2 условиях :1)разрешить продавать/упупотреблять только после 21-го, что бы мозги полностью сформировались. Тех кто продаст детям - на кол. 2)употреблять либо дома, не выходя пока не отпустит, либо за пределами города в малопосещаемых местах.
При таких условиях от легализации резкая польза - огромное количество слабовольных мудаков повымирает.
А вообще трава, алкоголь, наркота, экстрим - это всё для детей, пожить реальной жизнью, работая, завести семью и вырастить детей - самый сложный, а значит самый верный путь.
> Кому: Purple, #487 >
> > Да, для людей, понимающих с чем имеют дело - самое то. Тоесть ничего критически страшного.
>
> А вот эта как раз та самая ловушка.
> Первое - вначале вроде бы ничего критического, а затем "поздно, мадам, пить Боржоми". Болезнь то хроническая - то есть неизлечимая. Лечить можно. Вылечить - увы.
> Второе - если кому-то можно, то как узнать кому? МД, конечно, будут в первых рядах. Но им то как раз нельзя.
> Или это метод борьбы с МД?
Согласен, это самая главная ловушка. "Каждый думает, что ему можно в любых количествах, каких хочется. Представить совсем не сложно, чем это может для них закончиться..." - пел Дельфин. Считает каждый, а "можно" - единицам. И эти единицы, зачастую, приходят к способности держать все это под контролем через периоды злоупотребления, тоже факт.
>1)Про статистику - Алкоголь вреднее в плане смертности полюбому(не только смерти от отравления алкоголем или проблем с печенью, но и по кол-ву преступлений совершённых в состоянии опьянения). Копался в статистике когда спорил на эту тему с другом.
это значит что кроме сформировавшейся "культуры употребления" алкоголя необходимо еще развить "культуру употребления" травы? что бы потом точно так же как сейчас с российским алкоголоизмом, сидеть и репу чесать на тему "как же забороть последствия?"
>2)Про траву и статистику - не стоит сравнивать траву с другими наркотиками, хоть она бесспорно наркотик, человек из за отсутствия травы не пойдёт воровать или убивать, хотя в депресняк впасть может.
если есть возможность душить на корню аналог алкоголя - его надо душить. кроме того, естественно пытаться забарывать употребление алкоголя (мне лично забороть в нашей стране алкоголь не представляется возможным)
>4)Про легализацию - я за легализацию, при 2 условиях :1)разрешить продавать/упупотреблять только после 21-го, что бы мозги полностью сформировались. >Тех кто продаст детям - на кол. 2)употреблять либо дома, не выходя пока не отпустит, либо за пределами города в малопосещаемых местах.
>При таких условиях от легализации резкая польза - огромное количество слабовольных мудаков повымирает.
когда-то, думал как ты, теперь стыдно.
ты просто подумай:
1) что будет, если вдруг окажеться, что "слабовольных мудаков" их миллионов сто?
2) по поводу "жОсткого контроля" - ты хоть сам бы подумал, даже ПОЛНЫЙ ЗАПРЕТ не получается контроллировать, то там то тут заметки про фактическое бессилие перед распространителями наркотиков, а ты предлагаешь грамотно контроллировать УМЕРЕННЫЙ СБЫТ... самому то не смешно?
Кому: toliX, #493 Дорогой ,камрад, у меня не зря циферки стоят и слова рядом - это что бы понимать о чём пишу.
Распространять, что либо я не предлагаю, мне нах не нужно.
Я от алкоголя отказался - когда потерял из за него память и чуть не здох во сне захдёбываясь рвотой.
От травы отказался ибо на мне привыкание не проявилось. Хотя приходы порой были - не хуже чем у шаманов.
Курить табак я пробывал в детстве - не понравилось.
Я бы конечно просто предложил за любое приобретение/хранение/сбыт/употребление расстреливать на месте, но при нынешней демократии сам понимаешь. Относиться не только к наркотикам, но и к алкоголю с табаком, а то, что уж права других вредных веществ ущемлять?
А то что у нас слабовольных мудаков миллионы - это уже их мудаков проблемы, кто захочет выживет, кто не захочет - в последний путь.
Вообще по хорошему - надо плотно детей информировать, причём ещё в школе. И не так как было в мои времена - типа ай-ай-ай - как нехорошо, а абсолютно честно, не привирая, не убавляя и с фотографиями торчков, особенно иглоукалывателей. У них порой такие синяки на венах и другие приятные черты, что в памяти сидит глубоко.
А ещё экскурсии в лечебные заведения, где такие мудаки отмирают в муках, посмотрев раз, подумаешь дважды.
> А то что у нас слабовольных мудаков миллионы - это уже их мудаков проблемы, кто захочет выживет, кто не захочет - в последний путь.
ну это... ты определись в какой ты категории граждан, тех кто "весело и в последний путь скурится и сопьется" или тех "кто этого не допустит по рациональным причинам" (то есть как минимум что бы за счет слабовольных мудаков поддержать существование государства и через это себя самого).
просто если умирать ты не собираешься, то смерть 2/3 населения - уже станет твоей проблемой а не ИХ проблемой.
> Вообще по хорошему - надо плотно детей информировать, причём ещё в школе.
ну информировать конечно надо, однако и распространять не стоит.
> А ещё экскурсии в лечебные заведения, где такие мудаки отмирают в муках, посмотрев раз, подумаешь дважды.
стоит заметить, что рассказы про рак легких, и показы, несильно сказываются на числе курящих подростков, есть мнение, экскурсии - это впечатление минут на 30 ну, для впечатлительных, на неделю, а дальше намного большее действие окажут ближайшие друзья приятели, взрослые и прочие окружающие.
ЗЫ напрасно ты камрад за легализацию. не будет ничего хорошего от этого.
> Ну не видел человек, что случается при белой горячке. Я тоже лично не видел, но рассказывали "сильный хадис".
я тож вживую не видел
вопрос не про тех, кто до белой горячки допился, камрад утверждал что "вот сколько пьем а народу пиздец еще не пришел" - не пришел, это да, но стремительно приходит, влияние безмерного употребления алкоголя на всеобщую деградацию велико (есть и другие причины), на мой взгляд, если живешь в России назметить просто невозможно.
Новости
VIP
