Из недр учреждений американской карательной психиатрии сообщают страшное:
Психиатр с 35-летним стажем Лайл Росситер опубликовал провокационную книгу "Либеральный ум: психологические причины политического безумия", в которой утверждает, что носители либеральной идеологии страдают особым видом психического расстройства.
По оценке Росситера, современные американские либералы игнорируют основные принципы свободы и ведут себя как дети, которые хотят, чтобы власти заботились о них от колыбели до могилы, сообщает Washington Profile.
Либералы исповедуют теорию виктимизации: мир заселяют не люди, а слабые, постоянно обманываемые, притесняемые и эксплуатируемые "трудящиеся", "женщины", "меньшинства", "безработные" и пр., которые не несут ответственности за свои проблемы.
Виновниками столь печального положения, по мнению Росситера, либералы всегда считают "большой бизнес", "капиталистов", "американских империалистов", "богатых", "могущественных" и пр.
Либералы всегда предлагают рассчитывать не на себя, а на власти, в обязанности которых вменяется исправление всех социальных проблем общества, утверждает Росситер. К числу любимых тезисов либералов также относится призыв перераспределения общественного богатства в пользу бедных.
Росситер отмечает, что никакой исследователь общества не способен не учитывать таких факторов, как свободная воля, добровольное сотрудничество и моральная целостность — однако либералы их игнорируют. Либералы также не принимают в расчет особенностей каждой личности — например, ее талантливости и работоспособности.
По мнению Росситера, это проявление психического недуга: либералы защищают права воображаемых жертв и сражаются с воображаемыми врагами.
И это американские карательные психиатры ещё не знакомы с советской интеллигенцией типа Новодворской.
Указанный в паспорте возраст, что характерно, роли не играет.
Житель страны Эльфов — он малолетний дебил навсегда.
> Это что за создание культа личности на Тупичке?!
> Что за идолопоклонничество?!
> Может и Библию он написал?
Он такой. И не такое могет. (Камрад Палтус! это не в обиду, это шютка)
"Летит самолет над тайгой. В кабину врывается стюардеса, вся из себя никакая.
- Там это, пассажир требует люк открыть немедленно!!!
- Маленький такой, весь в бинтах?
- Ну да, такой ...
- Открой, он здесь всегда выходит."
> Ну хорошо, допустим. А что, теми же инстинктами и психофизиологией никак управлять нельзя? Ну
> там, направлять в нужное русло, корректировать скорость изменения, подкидывать какие-то правильные
> идеи (опять же - не кувалдой, а именно в разрезе прошлого опыта)?
Можно. Но сложно. Например, занимаясь выведением пород собак, человек у одних пород заточил под бой и физиологию, и психологию, а у других - наоборот. Это искуственная селекция. Но кто будет руководить отбором среди людей? Почему одним - можно размножаться, а другим - нет? Личностные качества человека с его стремлением размножиться ;) коррелируют слабо. Среди людей, последний раз такой эксперимент в широком масштабе попробовали провести с целью очистить арийскую расу. Результат, как известно, вышел плачевный.
Второй вариант - евгеника и генная инженерия. Пока еще в зачаточном состоянии и вызывает много споров морального толка. И какие идеи считать "правильными"? Если правильными идеями руководить централизованно, то см. выше. В СССР, в частности, евгенику запрещали, ибо чревато. Если "корректировать гены" будут родители - то все вдарятся кто во что горазд (см. "дуракам закон не писан"), а стало быть, селекции не получится. Ну а если вдруг все люди на планете прийдут к единому мнению, то генная инженерия и так не понадобится.
> Кому: Knight, #505 >
> > Если "корректировать гены" будут родители - то все вдарятся кто во что горазд (см. "дуракам закон не писан"), а стало быть, селекции не получится
>
> Угу. Читайте Лема. Одно из путешествий Йона Тихого.
Тут еще один нюанс.
Есть теория, что природа позволяет производить потомков с очень широким спектром качеств, как психических, так и физиологических (включая малопригодных к выживанию в нынешних условиях). На тот случай, что какой бы глобальный катаклизм ни произошел, для любых, даже весьма маловероятных условий, среди всей популяции найдется индивид, идеально подходящий для выживания в изменившихся условиях. Он, скорее всего, выживет, даже если многие другие погибнут, и таким образом, сможет продолжить род.
В дикой природе этот механизм со своей задачей справляется удовлетворительно.
Научно-технический прогресс, очевидно, природой предусмотрен не был.
Ох... Ну какой результат? Эксперимент даже толком не начинали проводить. Из всего что реально понатворили нацисты, к данному эксперименту только пару процентов можно отнести. В частности запрет арийцам мешаться с неарийцами. Официально он принят был в 1935, так что действовал менее 10 лет. А чтобы видеть хоть какие-то результаты подобных экспериментов, надо проследить хотя бы пару поколений (50 лет), а лучше больше.
Плачевной была попытка, а не результат эксперимента. Это надо понимать... Хотя бы для того, что бы отслеживать желающих такие эксперименты повторить.
P.S. Это не к моральным аспектам подобных экспериментов, а к страсти многих намешать всего в кучу и побольше, после чего вывод делать даже не из намешанного, а из моральной оценки отдельных составляющих.
Нельзя так негативно думать. Женщина должна быть всегда молодой (хотя бы духом) и красивой (как минимум душой).
Это мужикам можно быть старыми (создает внешнее впечатление, что они умнее, чем на самом деле) и страшными (любят их не за это, а нагоняемый страх позволяет эффективнее выполнять главную социальную функцию - защиту потомства).
Конечно. Правда вот что бы за него платили - не помню. А вот за то, что бы его слушали - точно платят. Например психоаналитику. Или это душевный, а не духовный??? Ладно, пошел я спать...
> Я понимаю, что это предвыборные уловки, но кандидат, которая может заявить, что у президента крупнейшей страны нет души, поскольку он работал в КГБ - не лучший дипломатический партнер для выстраивания отношений с этой страной.
> К тому же, это характеризует ее как непроходимо тупую истеричную бабу, а не кандидата в президенты.
Эта фраза была сказана в качестве критики Буша, который в своё время "заглянул Путину в глаза" и чего-то там увидел. Критика Буша - основная база и Клинтон, и Обамы (особенно Клинтон). Ничего истеричного в этой фразе нет. Вполне точный расчёт. К тому же, Путин не будет президентом России на момент её потенциального избрания. О Медведеве она отзывалась в других тонах.
> Его президентство может поменять баланс сил между черными и белыми в политике разделить страну на 2 лагеря - черных и белых.
Можно поподробнее? Это любопытная точка зрения.
> Для отношений с Роосией плохи оба: Клинтон по вышеозначенным причинам, Обаму поддерживает русофоб Бжезинский.
Если исходить из риторики, то гораздо хуже МакКейн. В том что республиканскую номинацию получит он, сомнений нет и быть не может. Тут и Super Duper Tuesday можно не ждать.
Если же исходить из реалий, то для самой России намного лучше Обама/Клинтон. Для тех, кто сидит в руководстве Россией - лучше МакКейн.
Современную роль Бжезинского в России по вполне понятным причинам склонны переоценивать. Обаму сейчас, вообще говоря, много кто поддерживает в демократическом лагере. И Бжезинский - далеко не главная из фигур. И уж точно Бжезинского нельзя считать идеологом Обамы.
> "практически на каждом шагу"? то есть, "практически все" хамят? ты называешь "практически всех" присутствующих хамами?
Не передёргивай, плохая черта. Я чётко написал, что имею в виду под "практически на каждом шагу" - "практически на каждой странице".
Странный она себе псевдоним выбрала, первая суперсиська с тем же псевдонимом -- Лола Феррари
была найдена мертвой у себя дома на следующий день после ее 38 летия.
> К #176:
>
> Странный она себе псевдоним выбрала, первая суперсиська с тем же псевдонимом -- Лола Феррари
> была найдена мертвой у себя дома на следующий день после ее 38 летия.
Она не Лола,она Ирэн,моск отказывается рифмовать Ирэн-члэн.И это не сиськи,а подушки безопасности!!!
А если на фотку гядеть так,чтобы её головы не было видно,то это тоже не сиськи!!!
поподробнее вряд ли- у меня .2 комента в час из-за того, что нарвался на пьяного долбоеба.
если ты какое-то время жил в америке, то межрасовые отношения должны быть тебе понятны и самому, в том числе и их политический аспект.
если их специфика для тебя неочевидна и ты не понимаешь, что такое баланс сил черных и белых - я объяснить не в силах, извини.
>Эта фраза была сказана в качестве критики Буша, который в своё время "заглянул Путину в глаза" и чего-то там увидел.
я понимаю ее мотивацию, однако есть пределы допустимого поведения. ну, одни вещи допустимы, а другие нет. например, посудомойщик из ресторана так может сказать, а потенциальный лидер страны - нет. И дело не в том, что это было сказано про собственно Путина, а в том, что вообще сказано в принципе - если ты понимаешь, о чем я.
>Современную роль Бжезинского в России по вполне понятным причинам склонны переоценивать.
Дело абсолютно не в роли Бжезинского и его, Бжезинского, действиях. Мы об Обаме говорим. дело в том, что если русоненавистник поддерживает/одобряет кого-то, это означает, что политика этого кого-то отвечает интересам русоненавистника. Его поддержка всего лишь характеризует внешнеполитическую повестку Обамы. я с ней не знаком в деталях, но то, что ее одобряет Бжезинский, меня настораживает.
>Если же исходить из реалий, то для самой России намного лучше Обама/Клинтон. Для тех, кто сидит в руководстве Россией - лучше МакКейн.
А это как? Как Клинтон/Обама лучше для России? и почему Маккейн лучше для ее руководства? Клинтон/Обама - oни демократию помогут построить? Кстати, Ромни я бы не сбрасывал со счетов, Маккейн старый уже, не думаю, что его выберут.
>Я чётко написал, что имею в виду под "практически на каждом шагу" - "практически на каждой странице".
Ну, мне было непонятно, я думал, что ты имеешь в виду, что хамят практически в каждом посте.
Нет, я не считаю, что хамят на каждой странице, хотя долбоебов богато, а паршивая овца все стадо портит. Страница - 100 постов, если один идиот написал херню, еще не повод говорить за практически всех.
> Орск организовали беглые Орки и сначала он назывался Оркск, но потом, для благозвучности, букву "К" убрали. (с)Палтус. "История государства Российского."
> Он демократ; демократы выступают за увеличение налогов-пенсий-пособий, за что американским гражданам придется платить из своего кармана.
Это ужасно!
А если граждане этого захотят и выразят свою волю на выборах - тогда как быть?
> Его президентство может поменять баланс сил между черными и белыми в политике разделить страну на 2 лагеря - черных и белых.
А президентство белого президента страну на лагеря не делит?
> ХИлари - то, что она жена Клинтона, еще на дает ей достаточного опыта.
> К тому, что она тоже демократка, добавляется ее популистский тупизм.
> Я понимаю, что это предвыборные уловки, но кандидат, которая может заявить, что у президента крупнейшей страны нет души, поскольку он работал в КГБ - не лучший дипломатический партнер для выстраивания отношений с этой страной.
Ха. А там уже будет другой президент.
> Для отношений с Роосией плохи оба: Клинтон по вышеозначенным причинам, Обаму поддерживает русофоб Бжезинский.
> А значит, напряженности в мире не миновать.
Это потому, что смена партии у руля не обязательно означает смены внешнеполитического курса. В Америке. Они с республиканцами вообще добиваются того же самого, но разными методами.
>...исповедуют теорию виктимизации: мир заселяют не люди, а слабые, постоянно обманываемые, притесняемые и эксплуатируемые "трудящиеся", "женщины", "меньшинства", "безработные" и пр., которые не несут ответственности за свои проблемы.
>Виновниками столь печального положения... всегда считают "большой бизнес", "капиталистов", "американских империалистов", "богатых", "могущественных" и пр.
>К числу любимых тезисов ... также относится призыв перераспределения общественного богатства в пользу бедных.
>...никакой исследователь общества не способен не учитывать таких факторов, как свободная воля, добровольное сотрудничество и моральная целостность - однако ... их игнорируют. ... также не принимают в расчет особенностей каждой личности - например, ее талантливости и работоспособности.
[вспоминает]Что-то здесь знакомое...
>И это американские карательные психиатры ещё не знакомы с советской интеллигенцией
C российской интеллигенцией они тоже не знакомы. У которой советская интеллигенция училась.
> Да вы что? Интересно, какие? Разве коммунизм - религия?
[неистово крестится] никакая это не религия. Безбожники, богохульники и богоборцы они. Хуже немецких нацистов. Последние по крайней мере с релгиозностью не боролись.
> Ну хорошо, допустим. А что, теми же инстинктами и психофизиологией никак управлять нельзя? Ну там, направлять в нужное русло, корректировать скорость изменения, подкидывать какие-то правильные идеи (опять же - не кувалдой, а именно в разрезе прошлого опыта)?
Можно. Всякие Белые Братства и прочие секты этим и занимаются. В своих интересах.
А кому в реальном мире нужно уменьшение идиотии ? Уже много тысяч лет никому оно не сплющилось. Да и рулить такими людьми будет тяжелее.
Если бы люди жили лет по 200-300, тогда были бы шансы на поумнение масс и весь социум круто бы изменился. Да и то ведь возраст увеличивает мудрость, но не уменьшает глупости :(
> >И это американские карательные психиатры ещё не знакомы с советской интеллигенцией
>
> C российской интеллигенцией они тоже не знакомы.
Обвинять интеллигенцию (нацменьшинства, русских и пр.) во всех грехах, в том числе развале СССР, дело не новое. Речь идет об элементарном упрощении и поиске виноватых. Когда видно врага, видна и линия фронта. Интеллигенция в России, вернее то, что от нее осталось - явление не однородное. В верхушке развивающейся диктатуры тоже т.н. интеллигенция.
> Речь идет об элементарном упрощении и поиске виноватых. Когда видно врага, видна и линия фронта. Интеллигенция в России, вернее то, что от нее осталось - явление не однородное.
Камрад, вообще в науке принято при рассмотрении сложного явления идти на упрощение - иначе явление не понять, и за деревьями леса не увидеть. Важно определить основные факторы, а на остальные можно, в первом приближении, положить с прибором. По-другому - никак.
Вопрос о том, что такое интеллигенция здесь жевался неоднократно. И именно эта интеллигенция сыграла роль пятой колонны.
Кому: Burg, #542 > Обвинять интеллигенцию (нацменьшинства, русских и пр.) во всех грехах, в том числе развале СССР, дело не новое. Речь идет об элементарном упрощении и поиске виноватых.
Просто с интеллигенции спрос больше, чем с сантехника или комбайнера. Потому что претензии на мессинианство велики. Потому что видят себя впереди на белом в борьбе за счастье Родины. Потому что знают, в чем оно состоит, народное счастье.
[Либералы всегда предлагают рассчитывать не на себя, а на власти, в обязанности которых вменяется исправление всех социальных проблем общества, утверждает Росситер. К числу любимых тезисов либералов также относится призыв перераспределения общественного богатства в пользу бедных.] то есть старикам и больным обманутым приватизацией расчитывать только на себя, а кто не справится - хрен с ними пусть дохнут
Также, по прочтении возник вопрос - когда теперь у кого-нибудь хватит мужества в самой демократической стране мира издать книжку, что гомосексуализм - извращение, а убеждённые гомосеки - психически больные люди?
А вот как с МД борятся в верхах американской администрации:
"Случай с дипломатом Джейем Лефоквицем, представителем США в Северной Корее по правам человека достаточно показателен. Лефковиц — по профессии юрист, и юрист отнюдь не простой — его связи с верхами руководства США достаточно известны. Лефковиц заявил, что не видит особого смысла в шестисторонних переговорах с участием США, России, Северной Кореи, Японии, Китая и Южной Кореи по вопросам ядерного разоружения, а Северная Корея будет обладать ядерным оружием к моменту окончания срока службы администрации Буша. Это заявление, не случайное, но вызванное борьбой еще более воинственных, чем современная администрация, группировок за власть было совершенно в разрез политики его босса — Кондолизы Райс. Несмотря на влиятельность Лефковица, Райс резко ответила на это заявление - «Лефковиц занимается правами человека. Он занимается этим, только этим, и ни в чем больше не понимает. В шестисторонних переговорах он не принимал участия, его там никто не знает. Что касается реакции других стран-участниц переговоров — то вряд ли кто-то знает кто он [Лефковиц] такой». Россия, Япония, Южная Корея, Китай сделали вид, что не заметили никакого Лефковица. А Северная Корея заметила, и заявила - «Лефковиц был настолько нагл, что засунул нос в ядерные дела и навлек на себя позор»." ( http://globalist.org.ua/?p=185 )
Понятен и контекст и, самое главное, форма. Тут ведь, скорее, шутки больше, чем политического заявления.
> Дело абсолютно не в роли Бжезинского и его, Бжезинского, действиях. Мы об Обаме говорим. дело в том, что если русоненавистник поддерживает/одобряет кого-то, это означает, что политика этого кого-то отвечает интересам русоненавистника.
Это ты как-то слишком "в лоб" рассуждаешь. Ты пойми, речь идёт исключительно об интригах внутри демократического лагеря. Каждый более менее влиятельный деятель на том или ином этапе высказывается в поддержку того или иного кандитата. Причём, чем больше влияние, тем, как правило, дольше он своё мнение придерживает.
> А это как? Как Клинтон/Обама лучше для России? и почему Маккейн лучше для ее руководства?
Потому что стране, для всестороннего развития, нужны более низкие цены на нефть. А руководству нужны высокие.
> Кстати, Ромни я бы не сбрасывал со счетов, Маккейн старый уже, не думаю, что его выберут.
Ромни проиграл Флориду МакКейну. После чего в поддержку МакКейна выступил сошедший с дистанции Джулиани, а чуть позже и Шварценеггер. Это всё. 5 февраля республиканскую номинацию получит МакКейн.
> Кому: Комнин, #536 >
> > >И это американские карательные психиатры ещё не знакомы с советской интеллигенцией
> >
> > C российской интеллигенцией они тоже не знакомы.
>
> Обвинять интеллигенцию (нацменьшинства, русских и пр.) во всех грехах, в том числе развале СССР, дело не новое.
В приведенных цитатах никто интеллигенцию не обвиняет интеллигенцию в развале СССР.
> Кому: Комнин, #535 >
> > Кому: Goblin, #45 > >
> > > Что характерно, эти коммунисты имеют ряд признаков христианства.
> >
> > Да вы что? Интересно, какие?
>
> Вот бы узнать.
Вот-вот. Все говорят что у христианства и коммунизма есть что-то общее. Но никто не знает - что именно.\
> > Разве коммунизм - религия?
>
> Конечно.
>
> Атеизм ведь - религия, стало быть и коммунизм - тоже.
[Смотрит широко раскрытыми глазами] Атеизм религия?!
[напряженно вглядывается в текст] Интересно... [чешет затылок]Интересная логика...
Ну в таком случае хоть что-то у коммунизма общее с христианством есть. Хотя тезис спорный.
>Житель страны Эльфов - он малолетний дебил навсегда.
(отвлекаясь от темы статьи)
Не согласен. Житель страны эльфов - он вреден только для себя. Если вас, ДЮ, это волнует, то это не проблема эльфов.
Каждый очерчивает свою среду обитания. Вот, скажем (чисто гипотетически), кто-то незнакомый на форуме скажет вам: Димон, айда, бля, по пиву йобнем! - вы пошлете, скорей всего, "собутыльника" на хуй, или, как минимум, в пизду, а тот подумает: от блять, эльф недобитый, западло с реальным пацаном пиво забороть! Ему ж невдомёк, что интеллект, интересы, воспитание могут отличаться от евойных. Ему невдомёк, но вы-то - эксперт с мировым именем - всех под одну гребёнку! А он ить в армии служил, может, даже в тюрьме сидел.
У вас свой мир, у него свой, у меня - тоже мирок. К чему такая категоричность?
Или вы считаете, что к 46 годам познали всё и позднее ни в чём не разочаруетесь? Может быть.
Российская интеллигенция
Как сладостно отчизну ненавидеть
И жадно ждать ее уничтожения!
И в разрушении отчизны видеть
Всемирную десницу возрождения!
Печерин В.С.
Про российскую интеллигенцию.
Александр Сергеевич Пушкин
* * *
Ты просвещением свой разум осветил,
Ты правды чистый лик увидел,
И нежно чуждые народы возлюбил,
И мудро свой возненавидел.
Когда безмолвная Варшава поднялась
И ярым бунтом опьянела.
И смертная борьба меж нами началась
При клике "Польска не згинела!"-
Ты руки потирал от наших неудач,
С лукавым смехом слушал вести,
Когда разбитые полки бежали вскачь
И гибло знамя нашей чести.
Когда ж Варшавы бунт раздавленный лежал
Во прахе, пламени и дыме,
Поникнул ты главой и горько возрыдал,
Как жид об Иерусалиме.
Федор Тютчев
* * *
Напрасный труд — нет, их не вразумишь,—
Чем либеральней, тем они пошлее,
Цивилизация — для них фетиш,
Но недоступна им ее идея.
Как перед ней ни гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы:
В ее глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, а холопы.
> Кому: ussuri, #538 >
> > Хуже немецких нацистов. Последние по крайней мере с релгиозностью не боролись.
>
> Ну это вы погорячились. Вы еще скажите, что либералы хуже нацистов, потому что последние хоть с патриотизмом не боролись.
Не отвлекаясь на ценностные категории.
1. Коммунисты активно боролись с религиозностью - факт.
2. Немецкие нацысты не активно (по сравнению с коммунистами) боролись с религиозностью - факт.
Вывод простой. Повторять его нет смысла.
Теперь про либералов и народ.
1. Немецкие нацысты вылезли и преуспели на почве патриотизма и интересов собственного народа. (Причина их поражения хорошо известна. Нехер было на нас нападать.)
2. Наши либералы приуспели на почве предательства интересов собственного народа.
Вывод простой. Думаю, что его излишне приводить.
> Вопрос о том, что такое интеллигенция здесь жевался неоднократно. И именно эта интеллигенция сыграла роль пятой колонны.
Прежде, чем начать что-то писать читал я конечно распространенное мнение о том, как злые западные демократии только о том все время и мечтали, как навредить СССР и только этим и занимались. Это мнение и я конечно, как и все мои современники разделял и никогда раньше не оспаривал - холодная война.
О роли интеллигенции можно спорить, но эта роль чаще всего пассивна, а именно пассивное брюзжание, да и великих поэтов цитировали, так что добавить нечего. Пятая колонна же явление наоборот очень даже активное. Люди, разворовавшие и разграбившие граждан СССР, к интеллигенции никакого отношения не имеют, и выбирали этих людей в правители большинство населения. Поэтому, рассматривая сложные вопросы не всегда нужно все упрощать, это и к науке относится. Теперь к вопросу о западных демократиях. Люди, народы, страны предполагают, что о них многие постоянно думают и эти другие имеют конечно свое очень негативное и поэтому важное мнение об этих людях, народах и странах... На самом деле никто о других не думает, своих проблем предостаточно, а если даже и что-то плохое и думают, то уверенным в себе людям и пр. см. выше на это должно быть наплевать.
> Я, как открыл для себя Тупичок, немедленно прекратил просмотр всякой ерунды. Понял, что правда здесь. :-)
Правда - субъективная реальность данная НАМ в ощущениях.
На "тупичке" правды нет. Она внутри каждого из нас. У каждого своя.
"тупичек" крайне полезен в плане становления (укрепления) говношлюзов органов чувств. Снижение уровня говнища в фильтрате, позволяет мозгу развиваться. (Ктулху будет что зхавать.)
Так, что мы все стараемся ради Ктулху. А посему его невольные адепты.
> Спасут от кого? Я ведь достаточно серьёзно спрашивал.
От кого? - От врагов.
От чего? - От вырождения и последующего уничтожения.
Если интересует кого персонально, то смотрим кто и что сделал для Родины. Далее применяем меру адекватную совершенному деянию.
Если следовать этому методу, то крайне многих придется подвергнуть высшей мере социальной защиты.
Вся проблема в неизолированности нашей Родины от внешнего мира. Пока юный ум будет пытать и утолять жажду знаний (берем идеальный варинант - он не будет жрать и жить под голым небом....) нас (не конкретно каждого, но в подавляющей массе) уже окончательно оскотинят и будут употреблять в своих интересах внешние силы.
> О роли интеллигенции можно спорить, но эта роль чаще всего пассивна, а именно пассивное брюзжание, да и великих поэтов цитировали, так что добавить нечего. Пятая колонна же явление наоборот очень даже активное. Люди, разворовавшие и разграбившие граждан СССР, к интеллигенции никакого отношения не имеют, и выбирали этих людей в правители большинство населения.
Конечно, основная масса интеллигентов - она пассивна, но я хорошо помню истеричные взвизгивания личностей вроде Собчачка (не к ночи будь помянут) о том, как выйдя из под гнета КПСС все заживут просто кум королю, главное, все быстро поломать. Лозунги "выбирай алкоголика со стажем, а то проиграешь !" тоже еще свежи в памяти. А уж всякие там Коротичи, Познеры и прочая сволочь ...
Конечно, не всем удалось поворовать на уровне демократа и интеллигента Собчака, но роль козлов-провокаторов, увлекающих народные массы на мясокомбинат, сыграли именно организмы из данной прослойки.
> Поэтому, рассматривая сложные вопросы не всегда нужно все упрощать, это и к науке относится.
Усложнять-то тоже не надо - кто там был за кадром, в данном случае не так уж важно, важно то, что именно эти люди были на виду и сыграли вполне понятную роль.
> Теперь к вопросу о западных демократиях. Люди, народы, страны предполагают, что о них многие постоянно думают и эти другие имеют конечно свое очень негативное и поэтому важное мнение об этих людях, народах и странах... На самом деле никто о других не думает, своих проблем предостаточно, а если даже и что-то плохое и думают, то уверенным в себе людям и пр. см. выше на это должно быть наплевать.
Камрад, мне, например, глубоко наплевать на мнение кого бы то ни было о русских. И я прекрасно понимаю, что у основной массы населения в других странах о русских и нету такового мнения, кроме взращенного Голливудом - своих проблем хватает. Более того, на эти мнения должно просто класть с прибором - как говорил когда-то знакомый прораб - "а кому не нравится - может уёбыв@ть из Ленинградской области". Однако вот чудесные инициативы НАТО мне как-то совсем не нравятся - эти бляди никогда не успокоятся.
>Виновниками столь печального положения, по мнению Росситера, либералы всегда считают "большой бизнес", "капиталистов", "американских империалистов", "богатых", "могущественных" и пр.
>Либералы всегда предлагают рассчитывать не на себя, а на власти, в обязанности которых вменяется исправление всех социальных проблем общества, утверждает Росситер. К числу любимых тезисов либералов также относится призыв перераспределения общественного богатства в пользу бедных.
Раньше "либералы" назывались коммунистами, не? ;-)
>О, интересно. А где подробности почитать? А то я, стыдно сказать, окромя Карамзина еще ничего про те времена не читал.
У камрад как все запущено. Про войско Ивана 3го есть специальная литература , а какие полководцы были, один Щеня жог не по детски, а битвы... Все забыто нафиг типа... То же стояние на реке Угре - когда его грязью поливают за "нерешительность" забывают что в тылу против Ивана восстали тогда РОДНЫЕ его братья... Потому он и не торопился- все само рассосалось. А по общему его правлению "Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. - Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1991."
>Если же исходить из реалий, то для самой России намного лучше Обама/Клинтон. Для тех, кто сидит в руководстве Россией - лучше МакКейн.
Я бы посчитал наоборот - у Клинтобамы - есть шанс исправить положение США к лучшему, плюс демократы традиционно лезут в Европу, у республиканцев - нет , плюс демократы традиционно лезут на периферию... Сейчас для России лучше если победят именно республиканцы в США - они приближают конец системы, и это есть ИМХО хорошо. Нафига нам сильные США? Чем там хуже тем тут лучше. В общем - любишь Россию помоги американским республикацам придти к власти :-)
> Ну ты погляди на ближайшего "чёрного" или еврея - как у них с семейственостью и клановостью.
Дмитрий! По разному у нас с клановостью...
Конечно со своими легче общаться.
Но вот с ебнутыми на религии - очень тяжко бывает, лучше уж с хохлом, чем с правоверным евреем.
Вообще с ебнутыми, что на нацвопросе, что на религии - лучше поменьше общаться. ИМХО.
> Ну ты погляди на ближайшего "чёрного" или еврея - как у них с семейственостью и клановостью.
>
> Дмитрий! По разному у нас с клановостью...
> Конечно со своими легче общаться.
> Но вот с ебнутыми на религии - очень тяжко бывает, лучше уж с хохлом, чем с правоверным евреем.
>
> Вообще с ебнутыми, что на нацвопросе, что на религии - лучше поменьше общаться. ИМХО.
Ты немножко не про то, камрад.
Вот люди приезжают в русские города.
Естественно, друг за друга держатся - язык, культура, землячество, родство и пр.
Естественно, везде волокут и проталкивают своих, так делают все, кто на чужбине.
> 1. Коммунисты активно боролись с религиозностью - факт.
> 2. Немецкие нацысты не активно (по сравнению с коммунистами) боролись с религиозностью - факт.
> Вывод простой. Повторять его нет смысла.
> Теперь про либералов и народ.
> 1. Немецкие нацысты вылезли и преуспели на почве патриотизма и интересов собственного народа. (Причина их поражения хорошо известна. Нехер было на нас нападать.)
> 2. Наши либералы приуспели на почве предательства интересов собственного народа.
> Вывод простой. Думаю, что его излишне приводить.
Чтобы определить что лучше а что хуже, надо судить по всем параметрам а не по одному. А то "да мотор у нашего автомобиля хуже чем у конкурента. Но посмотрите на сиденье..."
> О роли интеллигенции можно спорить, но эта роль чаще всего пассивна, а именно пассивное брюзжание, да и великих поэтов цитировали, так что добавить нечего. Пятая колонна же явление наоборот очень даже активное.
Вы правы в одном. Нельзя все валить на интеллигенцию. Но здесь такой вопрос вроде, никто не ставил. Вопрос в другом. Положительно или отрицательно оценивать ее деятельность? Положительный это пример или отрицательный? А вопрос "на сколько отрицательно?" пока, вроде, не ставился.
> Кому: ussuri, #562 >
> > 1. Коммунисты активно боролись с религиозностью - факт.
> > 2. Немецкие нацысты не активно (по сравнению с коммунистами) боролись с религиозностью - факт.
> > Вывод простой. Повторять его нет смысла.
> > Теперь про либералов и народ.
> > 1. Немецкие нацысты вылезли и преуспели на почве патриотизма и интересов собственного народа. (Причина их поражения хорошо известна. Нехер было на нас нападать.)
> > 2. Наши либералы приуспели на почве предательства интересов собственного народа.
> > Вывод простой. Думаю, что его излишне приводить.
>
> Чтобы определить что лучше а что хуже, надо судить по всем параметрам а не по одному. А то "да мотор у нашего автомобиля хуже чем у конкурента. Но посмотрите на сиденье..."
Ты бы (исключительно в целях избегания непонятного) из цытаты не выдирал ключевых фраз.
Там русским по белому написано:
> Не отвлекаясь на ценностные категории.
> Просто с интеллигенции спрос больше, чем с сантехника или комбайнера. Потому что знают, в чем оно состоит, народное счастье.
Редко думают люди о чужом счастье, как правило это идеалисты, они же утописты. Основная масса политиков, причем редко интеллигентов, думает о себе или о своей государственной роли. И это счастье и редкость, когда народные, государственные и личностные интересы политиков совпадают.
Преувеличивать значение НАТО не стоит, повторения холодной войны никто не желает. Некоторые страны Восточной Европы находятся под влиянием окрепших национальных движений и пытаются иррациональными способами укрепить свою "независимость".
Кому: RootOfEvil, #579 > Конечно, не всем удалось поворовать на уровне демократа и интеллигента Собчака, но роль козлов-провокаторов, увлекающих народные массы на мясокомбинат, сыграли именно организмы из данной прослойки.
В комманде Собчака были теперешний и будущий президенты России, причем обоих можно отнести к примерам советской интеллигенции. Могли ли политики в России во всех фазах своей карьеры оставаться порядочными людьми. Так что не в Собчаке и ему пордобных дело.
> В комманде Собчака были теперешний и будущий президенты России, причем обоих можно отнести к примерам советской интеллигенции.
Риторический вопрос: можно ли назвать офицера КГБ "советским интеллигентом". Уж не знаю (ибо наплевать) кем тогда был Медвед. Всеж-таки Пу не был замечен витийствующим на броневиках. Еще в подельниках Собчака был покойный Маневич. Тоже кристальной души человек.
> Могли ли политики в России во всех фазах своей карьеры оставаться порядочными людьми. Так что не в Собчаке и ему пордобных дело.
Камрад, во всем мире среди политиков порядочных людей нет. По определению - порядочные люди туда попасть/удержаться шансов не имеют. Реальные паханы всегда за кадром. Собчаки играют роль вывески и занимаются демагогической пропагандой, пока стадо с душами, полными надежд,бредет на очередную стрижку.
Когда интеллигентный мэрин совсем уж обурел, казнокрадствуя под свои зажигательные речи, ему дали улететь из страны под видом больного иностранца.
Семейка его до сих пор как-то не бедствует.
> Преувеличивать значение НАТО не стоит, повторения холодной войны никто не желает. Некоторые страны Восточной Европы находятся под влиянием окрепших национальных движений и пытаются иррациональными способами укрепить свою "независимость".
Камрад, ты знаешь, что такое "подлетное время" ?
На окрепшие национальные движения можно торжественно возложить - визжат, да и ладно. Коли хотят быть мишенью, пусть будут. Они прекрасно понимают, что в случае ядерной заварухи от них вообще ничего не останется, так что это все риторика - тот прав, у кого ружье. От той же Англии с её Британским советом, останется оплавленная, местами торчащая из воды, поверхность. У юсовцев (без которых НАТО организация несерьёзная) ситуация несколько другая, и они пока что упорно продолжают свою ползучую агрессию.
> Кому: ФВЛ (FVL), #581 >
> > Сейчас для России лучше если победят именно республиканцы в США - они приближают конец системы, и это есть ИМХО хорошо. Нафига нам сильные США?
>
> У нас с тобой расхождение конкретно в этой точке.
Ну, нам не нужны сильные США не потому, что нам с перепою так захотелось. А потому, что США нам в явном виде продемонстрировали, что им не нужна сильная Россия.
Дмитрий, спасибо за информацию о книге The Liberal Mind.
Я нашел сайт автора, и по счастливой случайности стал с ним переписываться. Он польщен вниманием передовых людей России ))
Тем, кто желает припасть к первоисточнику: он заинтересован в распространении книги. Предлагает читателям Тупичка бумажную версию со скидкой (при оплате пересылки) или же PDF (или MS Reader) за половину стоимости. Его эл.почта на сайте
>У нас с тобой расхождение конкретно в этой точке.
Не только в этой :-) Мне вот например нафиг не сплющились США на карте вообще (перефразируя Карла Смелого - "Я так люблю Францию, что хотел бы видеть на карте Европы четыре Франции, нет пять Франций - очень хотел бы видеть на карте пяток СШАдий - минус мекисканские территории обратно Мексике, они еще ответят за ногу Санты-Анны :-), а у вас ник вот "бруклин" :-) Разногласие-с. А по делу если - то республиканцы сейчас приближают этот вариант как МОГУТ. Даешь новую "Конфедерацию"... Но случится она потом - при презике демократе.
Новости
VIP
