Далеко не всех интересует кино, которое снимает . Многие граждане сразу плюются, отчаянно жестикулируя кричат про "трясущуюся камеру" и утверждают, что это невозможно смотреть. Наверно, так оно и есть — многие действительно смотреть не могут. При этом меня всегда удивляет: вот есть нечто, о чём разумные и неплохо образованные люди отзываются положительно. Неважно, что это: фильм режиссёра Тарковского, книга братьев Стругацких, спектакль гражданина Гришковца. То есть совершенно очевидно, что фильм, книга и спектакль — как минимум заслуживают внимания. На мой взгляд, такой фильм и спектакль — надо немедленно посмотреть, а книгу — прочитать.
Другое дело — вовсе не обязательно, что они тебе понравятся. Люди — они очень разные, голова у многих работает несколько иначе, образование — серьёзно отличается, жизненный опыт — совершенно разный. В результате получается некая "призма", через которую тот или иной гражданин разглядывает "предмет". Ну и если ты серый, как пожарные штаны, ты видишь в произведении одно. Если немного соображаешь — видишь уже совершенно другое. Через это, кстати, принципиально невозможно взаимопонимание образованных и необразованных: одним хочется чего-то для ума и воображения, а другим водки стакан да девку помясистее. Страшнее этого может быть только жизнь персонажа, получающего удовольствие и от того, и от другого. Такой — везде чужой, ему никто не рад. Пролетариев бесит никчёмная заумь, интеллектуалов — пугают уголовные замашки, а дальше ни те, ни другие ничего видеть и слышать не хотят. Как страшно порой жить...
Неважно, если в процессе ознакомления "предмет" тебе не понравится. Жизнь наша протекает на определённом "культурном поле", в рамках которого необходимо знать определённые вещи. Ибо оно, поле это, возникает только тогда, когда все вокруг понимают, о чём вообще речь. Например, нельзя не прочитать Гамлета, нельзя не посмотреть Хичкока. Дело не в том, нравятся они тебе или нет. Дело в том, что для начала их надо прочитать и посмотреть, потом как следует подумать, и уже только после этого выдвигать мощные тезисы типа "отстой". А после того, как выдвинул, не мешает внимательно ознакомиться с тем, что по данному поводу пишут специализирующиеся на "предмете" граждане. У одного почерпнёшь одно, у другого наткнёшься на ссылку к третьему, у третьего — на что-то такое, о чём даже не подозревал, и таким образом получается "кустообразное познание". Кстати, по результату творение всё равно может оказаться для тебя отстоем на всю жизнь, но это сущности процесса не меняет.
Ни одно произведение не живёт само по себе. Любой творец испытывает влияние других творцов, которые творили прежде. Любой творец пользуется тем, что сделано до него. Одни называют это вдохновением, другие клеймят как воровство и плагиат, третьи вообще говорят что так и надо — взять много чужого, порезать на куски, склеить, и получить уже своё. Спорить можно сколько угодно, но отрицать взаимосвязь и влияние глупо. А знать про это необходимо. Ну, если ты не пещерный, конечно.
В общем, не удаляясь в дебри и возвращаясь к началу — есть такой датский режиссёр, Ларс фон Триер. И решил я его как-то раз посмотреть, ибо все видели, а я, как дурак, не смотрел. Взял художественную фильму "Рассекая волны" и приступил к просмотру. Сначала пошло как-то не очень, но к середине сидел перед телевизором как кролик перед удавом. Пересказывать не берусь. Произведение настолько мощное, что по окончании будто доской по башке огрели. Не буду лицемерить — после просмотра желание смотреть остальные творения автора отпало напрочь. Не потому, что плохо снято. Как раз наоборот — уж слишком хорошо.
И, тем не менее, через некоторое время посмотрел "Танцующую в темноте". В главной роли талантливая исландская исполнительница Бьорк, которую лично я на дух не переношу. Для многих это, кстати, непреодолимый барьер: если кто-то не нравится, смотреть не будут. Но в хорошем кино рулит режиссёр, а не актёр. А припадать к прекрасному себя надо заставлять. Так и тут — вторая фильма оказалась ничуть не менее мощной. А Бьорк под руководством Триера отожгла практически напалмом, плюс он ещё и песни её заснял так, что смотреть можно только лёжа на полу, чтобы не упасть. Потом пошёл в кино, посмотрел Догвилль. Дал себе зарок: никогда не смотреть такие фильмы в кино, ибо стая беснующихся вокруг павианов испохабит творение любой мощи. Ну а потом посмотрел вообще всё, до чего смог дотянуться. И ни разу не пожалел.
Потом много всякого читал в сети — благо по-английски чутка понимаю. Потом чутка читал нашего, хотя у нас не богато. Естественно, познания в предмете ширятся и перед тобой внезапно открываются вещи и люди, о существовании которых ты ранее и не подозревал (типа манифеста Догма-95). И это всегда здорово, потому что с радостью от познания и узнавания нового вообще мало что может сравниться (если не считать водки и девок, конечно).
А сегодня вот приобрёл книжку:
Стиг Бьоркман
Ларс фон Триер. Интервью
Издательство: Азбука-классика, 2008 г.
Твердый переплет, 352 стр.
ISBN 978-5-91181-674-2
Тираж: 7000 экз.
Формат: 84x108/32
Автор написал книжку небыстро. Начал в 1995 году, закончил в 2005, то есть уложился всего в десять лет. Поскольку беседы велись на протяжении такого срока, то это не столько интервью, сколько, повторюсь беседы. Беседы двух хорошо знакомых людей. Темы охвачены практически все — и что хотел, и как снимал, и что хотел сказать, и что в итоге получилось.
В предисловии есть хорошая цитата из самого фон Триера:
Живопись началась с первого наскального рисунка на стене пещеры. Затем человечество продолжало заниматься этим ещё сотню лет. Вначале это были неловкие штрихи, но постепенно техника совершенствовалась. Линии приняли очертания быка или другого животного. Зная уровень, которого достигло искусство к настоящему моменту, бесчисленные столетия спустя, мы можем сравнить киноискусство с живописью. Технике кино всего сто лет. Так что мы только научились рисовать быка. Впереди долгий путь. Поэтому я с оптимизмом смотрю в будущее".
Мнения людей, которые двигают это самое киноискусство вперёд — знать полезно.
Как всегда — вне зависимости от личного отношения.
[одним хочется чего-то для ума и воображения, а другим водки стакан да девку помясистее. Страшнее этого может быть только жизнь персонажа, получающего удовольствие и от того, и от другого. Такой - везде чужой, ему никто не рад. Пролетариев бесит никчёмная заумь, интеллектуалов - пугают уголовные замашки, а дальше ни те, ни другие ничего видеть и слышать не хотят. Как страшно порой жить...]
Однако, Дмитрий, заинтриговал. :) Я как-то побаивался смотреть Фон Триера, ибо с опаской отношусь к артхаусному кино (через раз про каких-то жопотрахов снимают или скучающих/ударенных граждан), но теперь вот задумался о просмотре "Догвилля" для начала (кстати, кто-то из приятелей хвалил).
"3. Камера должна быть ручной. Любое движение или неподвижность диктуются только возможностями человеческой руки (фильм не может происходить там, где установлена камера; наоборот, съёмка должна происходить там, где разворачивается фильм)."
3-ий - потому что бред! Ничего, что моя башка сама компенсирует свои движения и я воспринимаю картинку, которую вижу, нормально - без прыжков и скачков? А когда оператор снимает с рук, и, чтобы подчеркнуть факт ручной съемки трясет камеру и скачет с ней как горный козёл - это просто ни в какие ворота, блин. ;( За примерами тошнотворной съёмки ходить далеко не надо - "Ультиматум б0рна" или там "пРЕЗИДЕНТ иВАЙЛ - 3". Хрен чего разберёшь ваще в некоторых сценах.
А пункт 7: "Сюжеты, где действие происходит в другую эпоху или в другой стране, запрещены (действие должно происходить здесь и сейчас).", как мне кажется, ограничивает режиссера в возможностях. А так - ALL HAiL REALiSbM! :)
> 2 #107 >
> Вот искусственные ограничения мне как раз и не нравятся. Просто если есть идея снять то-то и то-то, а по правилам - никак, то тупик получается.
Начал писать, но что-то путанно и много получилось, поэтому стёр.:)
Вобщем, есть мнение, что голод(в данном случае технические ограничения) помогает развивать фантазию творца. Ну и как ПиАр(или как это правильно называется?) очень удачная штука эта "Догма 95" оказалась: шум в прессе, интерес зрителей, деньги от проката, новые имена и дрожащая камера в Борне.:)
> 2 #107 >
> Просто если есть идея снять то-то и то-то, а по правилам - никак, то тупик получается.
Ещё подумалось, не помню говорилось об этом в фанифесте или это чьи-то мысли по поводу(может и мои): что фильм снятый по Догме должен быть социальной направленности, это не чистая развлекуха, как "Большое Кино" из Голливуда бездуховно зарабатывающее бабло.:)
Не, точно не зря. Я ж кинокритик и даже не очень внимательный зритель.;)
> Идею про ограничения я-то уловил с самого начала. Просто кино - это ж те же книги, как же без того, чего не бывает или бывает, но не здесь? :)
Цель "так не бывает" не ставилась, как я понимаю. Цель была помочь и объединить молодых режиссёров, создать новый киноязык в противовес "техничному" "Большому кино", дать им толчок за небольшие деньги.
Вот, например, неплохие комедии, мелодрамы там были: "Пять чувств", "Английский для начинающих", "Последняя песнь Мифунэ".
В этой же серии книжеу есть замечательные беседы с Томом Уэйтсом. Местами ржал в голос, местами задумывался. Также рекомендую. Что больше всего нравится так то, что в западной журналистике в интервью стараются стараются отношение человека к жизни вообще и его самого. А не его "товрческие планы"
>"3. Камера должна быть ручной. Любое движение или неподвижность диктуются только возможностями человеческой руки (фильм >не может происходить там, где установлена камера; наоборот, съёмка должна происходить там, где разворачивается фильм)."
точно бред, "рука с камерой" никогда не заменит "головы с глазами"
и картинка на экране "плоская" (не 3-х мерная), псевдореализм короче
>7. "Сюжеты, где действие происходит в другую эпоху или в другой стране, запрещены (действие должно происходить здесь и >сейчас)."
когда смотришь на экране, это уже происходит в другое время, в другом месте,
и восприятие тоже другое, не такое как у реального очевидца. По-этому 7-ой пункт
тоже странный.
это вроде очевидные вещи (дебилами и интеллектуалами никого не считаю)
есть намного более интересные: как устроена цифровая камера, свойства светочувствительных элементов,
структура микросхем, физические законы, математика наконец.
> А фильмы Триера были первыми из "Догма 95"?
> Смотрели ещё какие-нибудь?
"Festen", по русски примерно "Торжество", снял Thomas Vinterberg, тоже датчанин. Вместе с "Идиотами" - первые два фильма "Догмы".
Меня фильм сбил со стула. Ужасающей силы впечатление. Смотрел два года назад, до сих пор не решаюсь пересмотреть. А хочется.
> Кому: Abracadabrez, #80 >
> > Вы как в книжном магазине книги находите всякие такие интересные?
>
> Буквоед на Восстания.
Тема конечно ушла уже... но мож ответите...
Я ж вроде не "где" а "как" спросил.
или ответ с подколкой? ;-) типа "как буквоед находите"?
Просто я Кочергина книжку не нашёл ибо даже представить не могу куда её
могут поставить. Начал от книжек по физкультуре - закончил фантастикой.
Попутно "мародёр"а нашёл ))).
Спасло только шпыняние консультантов.
А вопрос переиначу:
Вы уже конкретные книжки ищете или в одном-двух любимых разделах смотрите новинки?
> Такой - везде чужой, ему никто не рад. Пролетариев бесит никчёмная заумь, интеллектуалов - пугают уголовные замашки
>
> Д.Ю., а вы себя к таким относите? :)
Сызмальства обладаю гигантским опытом лицемерия.
Опыт показывает, что истинную личину нельзя показывать ни тем, ни другим - и вообще никому.
Потому when in Rome - do as romans do, не выёбывайся и не пытайся представить себя оригиналом.
Оригиналом тебя могут представлять только твои работы, а не словесный понос.
С одной стороны, вы хоть и говорите "я сантехник", но при этом вы знаете/умеете несколько больше, чем средний сантехник.
С другой, вы, наверное, приобрели некоторые (особенно, невербальные) признаки поведения "спецконтингента", с которым общались немалое время? Интеллектуалов не пугает? :)
Приходится сталкиваться и находиться вместе с разными людьми, от некоторых хочется срочно уйти, потому что очень тупые, а в компании некоторых других тянет сказать что-нибудь вроде: "Мне кажется, слово "хуй" здесь было бы неуместно!"
> Потому when in Rome - do as romans do, не выёбывайся и не пытайся представить себя оригиналом.
Блин, только вчера сообразил, что Ларс фон Триер и Гас Ван Сант - разные люди. Заработался. ;)
А насчёт поля знаний (или культурного поля - уж не знаю, как правильнее) - сущая правда. Вот буквально вчера послал товарищу в аську фразу "Второго февраля фельдмаршал Паулюс вылез из норки и посмотрел на свою тень. До конца войны оставалось ещё 826 дней...". Товарищ сказал, что соль шутки не понял. Когда стали разбираться, почему не понял, выяснилось, что: во-первых, он плохо помнит, чем закончилась карьера Паулюса, и во-вторых, он не видел фильм "День сурка". Вот такой вот двойной выстрел в молоко получился. ;-D
Новости
VIP
