Как известно практически всем соотечественникам, США (страну без истории, где город Ну-Ёрк построили раньше Петербурга) населяют сплошняком безграмотные дебилы. Они ничего не знают ни о своей собственной стране, ни тем более о других странах — например, ищут Ирак в Австралии и пр. Какой области знаний ни коснись — везде американцы проявляют присущую им дебильность в полной мере. Одно непонятно — откуда у них такая серьёзная наука, могучая техника и высокий уровень жизни, при такой-то дебильности.
При этом практически всем соотечественникам доподлинно известно, что граждане России, страны с Великой Историей и Великой Культурой — поголовно носители высокого образования, сведущие в самых различных вопросах от географии до культуры. Меня это всегда удивляло, ибо даже когда служил в советской армии, далеко не каждый советский солдат мог показать на карте место своего рождения. Это было во времена кровавого тоталитаризма, когда советские рабы получали среднее образование в принудительном порядке, под угрозой колымских лагерей. При всём при том в моей роте мало кто мог показать все 15 республик Советского Союза, а уж найти на карте какую-нибудь Францию и вовсе было дано единицам. И тоже непонятно — если у нас все такие образованные и умные, отчего живём так плохо?
Тоталитаризм пал, Россия полной грудью вдохнула воздух Свободы. При этом воздух Образования за ненадобностью с треском вышел из другого места. Министерство культуры возглавил гражданин Швыдкой.
И вот высокообразованные свободные граждане свободной России отвечают на примитивные вопросы:
Вопросы, повторяю, примитивные — на уровне пятиклассника.
> И еще, те кто считает что не знать кто такие Луи и Нейл Армстронги извинительно - не правы.
> Так можно дойти до того, что не обязательно знать кто такой Шекспир и Александр Македонский, потому что это не наши герои.
Сантехнику Васе абсолютно не надо иметь возможность дать энциклопедическую справку по Ф.И.О. + Иностранные личности для него не являются предметом гордости и исторического значения для его родины не имеют.
Вот текущую политическую обстановку в мире и национальных героев лучше всётаки знать.
Да и знает народ Луи Армстронга, судя по ответам которые оставили.
Если "гуманитарии" такого знать не будут, тогда это проблема.
Кстати, чистая эрудиция без способности к анализу знаний, абсолютно бесполезна. Разве что кроссворды гадать и в викторинах участвовать.
В принципе, мысль ув. бывш.ст.о/у Гоблина понятна - думать надо. Не делать категорических заявлений и почаще в зеркало смотреть...
Про ролик, вообщем то камрады уже много сказали [смахивает патриотическую слезу] - не очень опытный журналист в грамотной последовательности показывает нужные вопросы/ответы, формируя у зрителя нужную точку зрения. Показать по центральным каналам - пипл схавает и будет убежден, что "да, мы то еще хужеблин" и запрется в кладовке с бутылкой водки... Ну да ладно.
Не берусь сравнивать по сложности вопросы "Что такое КФС?" и "Год рождения Пушкина?", но вот что обращает на себя внимание: в "их" ролике - нападем на тех, сломаем это, разнесем к [censored] всех, в войне победили мы... в "нашем" только одна тетенька робко "может самая большая страна - СССР?". Печально, граждане.
> Рекомендую для дальнейшего расширения познаний от том периоде почитать стенограммы сессий ВАСХНИЛ, где тов. Лысенко громит теорию хромосомной наследственности.
[вкрадчиво] именно сессий (во множественном числе)? Вы вообще то сами читали стенограмму знаменитой сессии, о которой так лихо рассуждаете? Представление о неоламаркизме и его расхождении с неодарвинзмом имеете? Под всеми утверждениями вейсманистов, критикуемыми Лысенко на сессии подпишетесь?
> Как специалист могу сказать про Ландау... чей учебник используется повсеместно в мире...
А какое отношение учебник Ландау имеет к антигосударственной деятельности Ландау, о которой шла речь?
> Так что гражданин Мухин в пролете.
И при чём бы тут какой-то Мухин? Он дело Ландау или протокол допроса сфабриковал, что ли? Откуда такая информация?
> Понятия не имею. Я думаю, возглавлять Институт Генетики тоже не с улицы человека ставили.
Жаль что не имеете понятия а рассуждать беретесь. Найдите, хотя бы с помощью гугла, какик-нить работы Вавилова по генетике (кроме условно относимой к генетике статьи 1921 года про центры растений). Мне просто ОЧЕНЬ интересно!
> Ну, и кибернетикэ не стоит забывать.
Что сказать то хотите? Знаете многих ученых- кибернетиков, репрессированных сталинским режимом? Назовите.
> Уж не знаю, в каких школах он изучается в 11 классе, но уж точно не там, где я учусь. А учусь я в государственном учебном заведении в столице России.
Яков, ты че - в школу ходишь?
У меня изучался то ли в 10, то ли в 11 классе. Но это было еще при ЕБН, как сейчас - не знаю.
> число e это 1,2718281828
не путай людей
на самом деле 2.718281828459045.... то есть: 2.7 год рождения Льва Толстого два раза и 45 90 45
А кто сможет на память назвать всех глав государств с ноября 1917 года?
Ну хотя бы первого главу после Октяборьской Революции (или переворота - кому как наравиться)?
Для расширения кругозора надо непременно во множественном. Можно вообще все, хуже не будет.
> Вы вообще то сами читали стенограмму знаменитой сессии, о которой так лихо рассуждаете?
Нет, конечно, это я из головы все выдумываю.
> Представление о неоламаркизме и его расхождении с неодарвинзмом имеете?
Имею. И про хромосомную наследственность, с которой боролся Лысенко, тоже знаю.
> А какое отношение учебник Ландау имеет к антигосударственной деятельности Ландау, о которой шла речь?
Я что-то говорил об антигосударственной деятельности Ландау?
> И при чём бы тут какой-то Мухин? Он дело Ландау или протокол допроса сфабриковал, что ли? Откуда такая информация?
Комментировалось высказывание Мухина о бездарности Ландау как ученого.
> Жаль что не имеете понятия а рассуждать беретесь.
Специалист?
> Найдите, хотя бы с помощью гугла, какик-нить работы Вавилова по генетике (кроме условно относимой к генетике статьи 1921 года про центры растений). Мне просто ОЧЕНЬ интересно!
У тебя как со зрением? Я уже задал специалистам вопрос о работах Вавилова (не работах по генетике, а вообще).
Что же - во главе Института Генетики поставили бестолкового дурака Вавилова? Или я че-то не так понял?
Почему его посадили по-прежнему крайне интересно.
***
Ребята, если взять идеи Новодворской и иже с ней (Сталин жуткий-кровавый комуняка, СССР - это аццкая преисподняя, и никуя хорошего) и поставить знак минус - это все равно будут идеи Новодворской. Оно вам надо?
>
> > В принципе, мысль ув. бывш.ст.о/у Гоблина понятна - думать надо. Не делать категорических заявлений и почаще в зеркало смотреть...
>
> О чём ты, камрад.
>
> Детям совершенно ясно: тупорылый мент за жыдов!!!
Кстати, любопытная мысль - если на все комментарии напусить спецсофтинку и попробовать список претензий к персонажу "Гоблин" составить и классифицировать - все пороки человечества выявим? Или как в случае с жЫдами - оно самоисключится (где то было обвинение в русофильстве и ксенофобии, помнится).
> Кому: НЕТ, #1106 >
> > именно сессий (во множественном числе)?
>
> Для расширения кругозора надо непременно во множественном. Можно вообще все, хуже не будет.
>
> > Вы вообще то сами читали стенограмму знаменитой сессии, о которой так лихо рассуждаете?
>
> Нет, конечно, это я из головы все выдумываю.
Ничуть не сомневаюсь. Потому что в отличие от Вас я эту стенограмму неоднократно читал (как и протоколы допроса Ландау), да и сейчас она у меня на компьютере.
> Я что-то говорил об антигосударственной деятельности Ландау?
Вы её неявным образом отрицали. По типу - [наивно] ну что вы говорите, если человек написал учебник,которым пользуются во всём мире, то разве он может быть врагом народа и заниматься антигосударственной деятельностью?
Ответ простой - да, может.
К слову сказать в английской Википедии в статье о Сталине как авторитет подаются книги Радзинского. То есть "весь Запад учится истории СССР по книгам Радзинского". Вы и его поэтому считаете замечательным историком?
> Почему его посадили по-прежнему крайне интересно.
Вот вроде Вы вопрос задаете, а такое впечатление, что уже знаете ответ (прочитав его у Жореса Медведева, Гранина и Дудинцева) и только хотите поглумиться над нами, необразованными.
Но я все же отвечу.
Постановление об аресте Вавилова было подписано Кобуловым, утверждено Берией. Наблюдение за Вавиловым велось с 1931 г. (1930 г. арест руководителей "Трудовой крестьянской партии"). Ряд писем против Вавилова направлялся в НКВД со средины 1930- х гг.; основной мотив - работы Вавилова не связыны с практикой. Несколько сотрудников Вавилова дали показания, что он организовал в институте ячейку "Трудовой крестьянской партии". Были показания Тулайкова что Вавилов был связан с Бухариным; на протоколе допроса запись Вавилов отрицал эти показания. Также показания о шпионской работе НВ, также на протоколе допроса Вавилов отрицал эти показания.
Действительно не понимаю. Разъясни, коли не трудно.
У меня "детства чистые глазенки". Ничего, кроме средне выполненного домашнего задания, я в этом ролике не вижу.
Извините, но этот «опрос» полная чушь! Не надо напрасно порочить наше образование!
Давайте проанализируем…
Во-первых, оценим качество задаваемых вопросов.
В Американских исследованиях спрашивают, конечно, вопросы из курса общей школы, но ответы на эти вопросы встречаются в школьном курсе не раз и также не раз встречаются и в повседневной жизни. (Вопросы были типа: Какова температура кипения воды? Кто изображён на плакате?(на том плакате был портрет Хемингуэя) Сколько планет в Солнечной системе?)
Посмотрим, что же спрашивают наши эрудиты. В каком году родился Пушкин? Большинство людей ответ на этот вопрос видели только на обложке проходимых им в школе книг. И если человек не обладает сильной памятью на даты, не вращается в этой области и не заучивает их специально, не скажет вам, в каком году родился Пушкин. Я в свою очередь мог бы спросить их – «В каком году родился Эйнштейн?» или «В каком году он опубликовал частную теорию относительности?» или «За что он получил нобелевскую премию?» Уверен, ни один из них мне не ответит, хотя в курсе общей школы, поверьте, мы все это проходили. Хорошо, если они вообще скажут кто такой Эйнштейн, кроме того, что он известный мужик. Хотя этот человек известен на весь мир, а стихи Пушкина ценятся только в России.
Дальше – Кто такие братья Армстронги? Ну, млин, приплыли… А этот паренёк знает фамилию первой женщины, побывавшей в космосе? Или чем знаменит Тесла и вообще Кто это? Уверен, нет. Хотя это знаменитый человек со славянским корнями.
Вопросы: Какая религия в Израиле? Назовите страну, название которой состоит из двух слов. Назовите три главные мировые религии. Назовите самое большое животное – не могут быть признаны корректными в принципе!!
Теперь разберём выборку респондентов.
В Америке, действительно выбирали людей с улицы наугад, но выбирали людей в возрасте порядка 30 лет. Взрослые люди в среднем знают больше, так как сказываются накопленные за годы знания, в том числе накопленные в процессе целенаправленного изучения каких-то вещей. Это необходимо, потому что надо как минимум отвечать на вопросы своих детей, да и работать в одной области, ничего не узнавая из других, большинству надоедает.
Теперь посмотрим, кого спрашивают эти «юные социологи». Половина народу, у которых они спрашивают это школьники, которым совсем не до запоминания дат и личностей. У них сейчас главное – дискотеки, первая любовь и кино.
Сатирик Задорнов всегда говорит, что Американцы тупые, но по наши собственные перлы никогда не забывает.
Могучая наука в США делается горсткой натасканных людей за большие деньги.
Наших технарей, тех, кто действительно учился, а не проходил коридоры, на запад с руками отрывают.
Нашим медикам, хоть и приходится подтверждать свои дипломы, но те, кто едет за бугор, делают это без труда.
На мой взгляд, из этого ролика можно сделать только один вывод: эти растущие журналисты, как и многие состоявшиеся, не являются толковыми аналитиками и не имеют представления, что такое грамотное социологическое исследование.
Э-эх, учит вас Дмитрий Юрьевич - читай внимательно, не додумывай за собеседника, не занимайся экстраполяцией его мыслей неизвестно куда, перечитывай его посты, если с первого раза не понял - учит, а все без толку.
> По типу - [наивно] ну что вы говорите, если человек написал учебник,которым пользуются во всём мире, то разве он может быть врагом народа и заниматься антигосударственной деятельностью?
Ты мне объясняешь, что я писал? Или просто как ты понял?
> Ответ простой - да, может.
Да ради Бога.
> К слову сказать в английской Википедии в статье о Сталине как авторитет подаются книги Радзинского. То есть "весь Запад учится истории СССР по книгам Радзинского". Вы и его поэтому считаете замечательным историком?
Без комментариев.
> Вот вроде Вы вопрос задаете, а такое впечатление, что уже знаете ответ
Так надо писать для выявления фантазеров.
> и только хотите поглумиться над нами, необразованными.
>Зато точно лез в науку, занимался не своим делом.
>Вопрос специалистам: какими же именно работами/идеями тов. Лысенко пользуются ныне биологи, и какими - Вавилова?
Оттуда:
- И все-таки Вы же не будете отрицать, что в споре Лысенко-Вавилов победа осталась на стороне невежества и непорядочности, нетерпимости к иной точке зрения и что симпатии Сталина к Лысенко способствовали утверждению в биологии того самого монополизма одной группы людей, который сейчас превратился в едва ли не самый главный тормоз развития науки ...
- Почему же не буду отрицать? Буду отрицать, и отрицать решительно. Но сначала позвольте мне, старику, поворчать немного. Тенденциозность и односторонность вопросов о Сталине и о Вавилове не делают Вам чести. Похоже, что Вы уже заняли определенные позиции, повторяя неумные выдумки, которые любят муссировать в так называемых "интеллигентских кругах". Зачем же тогда вам мои суждения? Журналист должен быть более объективным и беспристрастным, если он искренне стремится понять что-то, а не "заклеймить" непонятое модными фразами. Хочу в данной связи привести замечательные слова В.И. Ленина: " ...Необходимо рассматривать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения, ибо иначе неизбежно возникнет подозрение в том, что вместо объективной связи и взаимозависимости исторических явлений в их целом преподносится "субъективная" стряпня дли оправдания, может быть, грязного дела. Это ведь бывает ... чаще, чем кажется"4.
Похоже, Вы и попались на такую "субъективную стряпню". Только в вопросе о Сталине ее использовали для оправдания своих неприглядных дел нечистоплотные политики, а в истории с Вавиловым - столь же нечистоплотные деятели науки.
.....
Я хорошо знал Трофима Денисовича Лысенко, его сильные и слабые стороны. Могу твердо сказать: это был крупный, талантливый ученый, много сделавший для развития советской биологии, в чем не сомневался и сам Вавилов, который, кстати, и двинул его в большую науку, чрезвычайно высоко оценив первые шаги молодого агронома. Ведь это факт, что на основе работ Лысенко созданы такие сорта сельскохозяйственных культур, как яровая пшеница "Лютенцес-1173", "Одесская-13", ячмень "Одесский-14", хлопчатник "Одесский-1", разработан ряд агротехнических приемов, в том числе яровизация, чеканка хлопчатника. Преданным учеником Лысенко, высоко чтившим его до конца своих дней, был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы, в том числе получившие мировую известность "Безостая-1", "Аврора", "Кавказ". Что бы ни говорили "критики" Лысенко, в зерновом клине страны и по сей день преобладают сельскохозяйственные культуры, выведенные его сторонниками и учениками. Побольше бы нам таких "шарлатанов"! Давно, наверное, решили бы проблему повышения урожайности, сняли с повестки дня обеспечение страны зерном. Успехи генетиков пока куда скромней - и не от этой ли слабости позиций, низкой практической отдачи крикливые обвинения своих соперников?
Так же показывали в прошлом году по зомбоящику про Лысенко и иже с ними. Так вот там было рассказано что до сих пор по его технологиям выводят новые сорта культур. Даже в самой демократичной стране мира! Найти сейчас эти данные не могу. Кто поделиться ссылкой на данную вешь буду благодарен.
По генетике? Нет, не специалист. Но вопрос о достижениях Вавилова в генетике я задавал крутым специалистам (не Интернет- специалистам) в этой области. Ответа не было, хотя люди долго думали. Вы тоже можете подумать. Если что придумаете или узнаете - напишите, пожалуйста. Мне очень любопытно.
> К слову сказать в английской Википедии в статье о Сталине как авторитет подаются книги Радзинского. То есть "весь Запад учится истории СССР по книгам Радзинского". Вы и его поэтому считаете замечательным историком?
> Без комментариев.
Жаль, жаль. Так хотелось бы услышать комментарии. Вы пишете: учебник Ландау по физике хорошо знают на Западе - отсюда следует вывод что он великий ученый.[правда зачем Вы это сказали непонятно, речь шла совсем о другом]. Но всё же Вам
отвечают: книгу Радзинского о Сталине хорошо знают на Западе. Почему отсюда не следует что Радзинский великий историк. Или следует?
Включите какую-нить логику, чтобы понять глубокую мысль.
>> Хотя слышал мнение, вроде Лысенко агроном неплохой был, да и в политику не лез, там без него было кому.
Зато точно лез в науку, занимался не своим делом.
>> Вопрос специалистам: какими же именно работами/идеями тов. Лысенко пользуются ныне биологи, и какими - Вавилова?
Строчкой выше - просто вопрос специалистам.
Из твоей заметки следует, что Лысенко был неплохой агроном.
А из стенограммы сессии ВАСХНИЛ, которую неоднократно читал камрад НЕТ - что бестолковый ученый.
Может ли человек выводить новые сорта пшеницы и при этом опровергать теорию наследственности? Да запросто.
> В каком году родился Эйнштейн?» или «В каком году он опубликовал частную теорию относительности?» или «За что он получил нобелевскую премию?» Уверен, ни один из них мне не ответит
нобелевскую премию он получил за объяснение фотоэффекта, а не за теорию относительности, как многие думают.
>На мой взгляд, из этого ролика можно сделать только один вывод: эти растущие журналисты, как и многие состоявшиеся, не являются толковыми аналитиками и не имеют представления, что такое грамотное социологическое исследование.
Зато это конгениальный бросок говна на вентилятор.
))))
> Зато точно лез в науку, занимался не своим делом.
Камрад Ragnar Petrovich, а Вы вот пишете "из стенограммы сессии ВАСХНИЛ (следует)... что Лысенко бестолковый ученый" - не занимаетесь не своим делом?
Я уже спрашивал: Вы разбираесь в неоламаркизме? Представляете, какие идеи "вейсманистов", критиковавшиеся Лысенко, считаются сегодня верными, какие спорными, а какие глупостью? Сдается мне, что сильно нет. Поскольку вот тут пишете:
> И про хромосомную наследственность, с которой боролся Лысенко, тоже знаю.
Лысенко - узнайте страшное - в основном критиковал идею вейсиманистов "внешняя среда [совершенно] не влияет на наследственность". Этот вопрос и сегодня дискуссионный.
> Кому: stl-serg, #1103 >
> > В принципе, мысль ув. бывш.ст.о/у Гоблина понятна - думать надо. Не делать категорических заявлений и почаще в зеркало смотреть...
>
> О чём ты, камрад.
>
> Детям совершенно ясно: тупорылый мент за жыдов!!!
Не знаю что показал вам этот дурацкий ролик, а такой можно в любом Гарварде наснимать, но вот концентрация мудаков вроде меня в России повышенная.
> > [правда зачем Вы это сказали непонятно, речь шла совсем о другом].
>
> Все там понятно, написано открытым текстом.
> Просто в отчаянных поисках того, в чем бы меня уличить, ты что-то очевидное пропустил.
>
Камрад, объясните еще раз Вашу мысль, чтобы я её окончательно понял. На кой чёрт Вы начали доказывать что Ландау замечательный ученый?
От Вас было высказано сомнение, за что его посадили – за агитацию или как шпиона. Я привёл Вам фрагмент допроса, где в обвинения в агитации Ландау признал, а обвинение в шпионаже нет. Просто уточнил факты по этому поводу.
Можете мне сказать простым и ясным языком, зачем, в ответ на это от Вас последовали рассказы какой Ландау великий ученый и какие хорошие книги он писал?
Поздно приехал -- видео на Ютубе уже убрали, но вчера успел посмотреть разок.
Хотел сегодня разобрать по кадрам. Может ещё получится.
Как известно каждому образованному (могущему ответить на заданные в ролике вопросы) человеку, журналистская этика не имеет национальности. Однако, не будучи ни разу ни экспертом по видео, ни Нэ. Пинкертоном, ни Шэ. Холмсом, разглядел в ролике два интересных момента.
Во-первых, по положению солнца на одних и тех же зданиях, сложилось впечатление, что съёмки велись не один час. При этом показывают нам порядка 6 опрошенных. Суммарное время интервью на человека не превышает трёх минут. Имея некий минимальный опыт публичных акций, могу предположить, что на опрос перед видеокамерой в погожий день люди идут очень охотно, некоторые даже готовы остановиться и подождать в очереди, чтобы "попасть в телевизор".
Позволю себе вывод, что отснятых людей - как минимум на порядок (с точки зрения математики это означает: в 10 раз) больше.
Во-вторых, руки тянулись сделать простенькую табличку: в строчках вопросы, в колонках - опрошенные. Ибо совершенно точно ряд ответов даже по показанным персонажам был выброшен. Например, помню, что не показали ответ седого гражданина про Мао Цзе Дуна.
Ну и в-третьих: вдохновлённый идеей, задал ряд упомянутых вопросов (про страну из двух слов, латинский язык, Мао, Че, Пушкина) двум представителям "молодёжной тусовки" (19 лет). Результат удовлетворил: один не вспомнил 1799 год, второй затруднился описать деятельность Че. На остальное было отвечено пусть неполно, но без глупостей.
> Да, как я и полагал, девочка оголтелая сионистка. На сайте у нее размещено это видео, под которым написано "Русские". Заметьте, не россияне, не граждане россии, а имено русские.
А теперь мысленно проводим такой эксперимент: меняем подпись под роликом с "русские" на "евреи". Уровень визга в отечественных СМИ уже все представили? А русские - эт ничего, эт можно.
> нобелевскую премию он получил за объяснение фотоэффекта, а не за теорию относительности, как многие думают.
>
> Я прекрасно об этом знаю, именно по этому это два разных вопроса
Кстати, если Вы так хорошо знаете историю физики, то кто открыл фотоэффект? Вопрос с небольшим подвохом.
> нобелевскую премию он получил за объяснение фотоэффекта, а не за теорию относительности, как многие думают.
>
> Я прекрасно об этом знаю, именно по этому это два разных вопроса
Кстати, если Вы так хорошо знаете историю физики, то кто открыл фотоэффект? Вопрос с небольшим подвохом.
Провел биц-опрос на работе. Задал четырем молодым людям упомянутые вопросы. Вопросов получилось не 10, а 12.
Один правильно ответил на 10 вопросов, трое на 4-6. Все знали про Че Геварру и Хиросиму. Никто не знал про год рождения Пушкина и Медного всадника.
Трое не вспомнили, кто такиа Армстронги, Игорь Северянин и Бенилюкс.
В целом, не так все плохо, как в этом ролике малюют.
> А теперь мысленно проводим такой эксперимент: меняем подпись под роликом с "русские" на "евреи". Уровень визга в отечественных СМИ уже все представили? А русские - эт ничего, эт можно.
Ну и что?
Что, я спрашиваю???
Кто нам, блять, русским, виноват?
Опять 25 - одно и то же!
Не нравятся евреи и их засилие в органах власти/СМИ?
Дык, решение простое - не пиздеть об этом по углам и не устраивать еврейских погромов и прочих подобных акций, а идти учится в соответствующие заведения, поступать на госслужбу, баллотироваться в депутаты, делать свои СМИ и т.д. и т.п. и абсолютно законно евреев и "сионизирующих личностей" из этих структур вытеснять! Это же ясно как день!
Ей-богу, затрахали уже эти "беседы на кухнях" о жЫдомасонах...
> Мои слова были такие:
>
> >> Хотя слышал мнение, вроде Лысенко агроном неплохой был, да и в политику не лез, там без него было кому.
> Зато точно лез в науку, занимался не своим делом.
Я что-то не пойму. Объясни как изменился смысл твоего поста(опускаем вроде бы ненужный вопрос)? Как читаю: "лез в науку, занимался не своим делом" так и понимаю. Понимаю я что именно лазание в науку было не его делом. И не надо было ему вообще наукой этой заниматься. Или у тебя простое перечисление идёт его прегрешений, но хитро построено? Мол две проблемы в науку лез(опять таки нех. было лезть), а вторая проблема ещё чем-то занимался кроме дела. Ты уж объясни.
Ещё интересный текст это "Политическая биология" http://www.duel.ru/200141/?41_5_1 (хотя эту дуел я не очень перевариваю). Там их 5 частей, почитай ради интереса.
То, что за поливание помоями одной нации можно с легкостью неимоверной огрести по шее (что справедливо), а за поливание другой - известность в журналистской среде и перспективы в данной профессии (что не очень).
> "Иудеи делят людей на две категории. Они и неиудеи-гои. С уважением отношусь к этому древнему обычаю, но не могу понять, почему когда гои делают то же самое, это называется антисемитизмом".
> Рекомендую для дальнейшего расширения познаний от том периоде почитать стенограммы сессий ВАСХНИЛ, где тов. Лысенко громит теорию хромосомной наследственности.
>
> [вкрадчиво] именно сессий (во множественном числе)? Вы вообще то сами читали стенограмму знаменитой сессии, о которой так лихо рассуждаете? Представление о неоламаркизме и его расхождении с неодарвинзмом имеете? Под всеми утверждениями вейсманистов, критикуемыми Лысенко на сессии подпишетесь?
Камрады, вы оба очень категоричны. Золотая середина - почти всегда ближе к истине.
Лысенко был великим агротехником. И практические результаты его рекомендаций были хороши и наглядны - за что и награждали. А вот в теории товарищ был откровенно слаб, к тому же имел склонность к "политической биологии". И его трудами советская наука в плане изучения механизмов наследственности была очень сильно приторможена.
> Вот мы бедные и несчастные, над каждым с палкой стоит гражданка Гельдман и при попытке получить знания бьёт оной каждого. Это точно, во всем она виновата. Это заговор, не иначе.
Дык, это, камрад, иди в педагогический, получай образование, учи детей. Кто мешает? Гражданка Гельдман? Или кто-то еще?
> В этой связи было бы правильно и целесообразно, чтобы этому ролику дали юридическую оценку следователи Следственного комитета при Прокуратуре РФ
> Если конечно у нас перед законом все равны, как в Конституции РФ записано.
Друг, я вообще, делюсь с кем-то только по собственному желанию, так что не надо трижды о дележе просить :)
> То, что за поливание помоями одной нации можно с легкостью неимоверной огрести по шее (что справедливо), а за поливание другой - известность в журналистской среде и перспективы в данной профессии (что не очень).
Тебе не нравится сложившаяся ситуация, я так понимаю?
Один народ отстаивает свои позиции и не даёт поливать себя грязью, другой - нет.
Какое ты можешь предложить решение?
> Кому: Theseus, #1123 >
> > нобелевскую премию он получил за объяснение фотоэффекта, а не за теорию относительности, как многие думают.
>
> Я прекрасно об этом знаю, именно по этому это два разных вопроса
Вы оба неправы :)
Тут, как обычно, несколько этажей Продвинутости :)
Этаж 1 - нобелевку Эйнштейн получил за теорию относительности
Этаж 2 - за объяснение фотоэффекта
Этаж 3 (высший:) - за объяснение фотоэффекта и ВКЛАД В ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ ФИЗИКУ. Что подразумевает, конечно, в первую очередь теорию относительности.
> Автотрофов - к растениям, гетеротрофов - к жывотным. -)
Вроде раньше для них выделяли отдельное царство автокариоты (безъядерные). Я отстал от жизни? Или вообще неправ? И сколько сейчас вообще принято выделять царств?
> А вот в теории товарищ был откровенно слаб, к тому же имел склонность к "политической биологии".
Скажу в его оправдание, что на языке "политической биологии" проще было с председателями колхозов разговаривать и прогрессивный метод внедрять. И потом , если бы власть поддержала советских генетиков, методы дискуссии были бы те же.
> Тебе не нравится сложившаяся ситуация, я так понимаю?
> Один народ отстаивает свои позиции и не даёт поливать себя грязью, другой - нет.
Ну вот немцы во время ВМв тоже отстаивал свои позиции и не давали поливать себя грязью. Мне они должны нравиться?
> Какое ты можешь предложить решение?
>
> Я своё предложил.
Я с тобой согласен, но непонятны слова про "жыдомассонский заговор", про то, что я кого-то обвиняю, про постулируемое мною засилье евреев. Эмоциональность излишняя непонятна.
> Золотая середина - почти всегда ближе к истине.
>
> Лысенко был великим агротехником. И практические результаты его рекомендаций были хороши и наглядны - за что и награждали. А вот в теории товарищ был откровенно слаб
Камрад, меня в данном вопросе интересовала как раз истина.
Теоретические ошибки делали и вейсманисты и их противники. Иное было бы странно - эта наука еще не установилась. При этом некоторые ошибки вейсманистов были существенными, а их положения, признанные позже как истинные (независимость наследственности от окружающей среды) сегодня снова стали спорными. Вот как раз их-то, в основном, и критиковал Лысенко. Так что и в теории он не был "полным невеждой". Но ошибки (существенные) были и у него.
Вокруг Лысенко вообще либералами наворочено поразительно много грязи. Уже из этого можно сделать вывод – наверняка хороший человек был, много пользы принёс.
Самое паршивое из их вранья – "Лысенко убил Вавилова".
Сотрудники Вавилова (не Лысенко!) писали на него доносы, по которым его арестовали. Близкие сотрудники Вавилова (не Лысенко!) дали показания (политические – к генетике дело Вавилова вообще не имело НИ МАЛЕЙШЕГО отношения) против него. Наоборот, в показаниях Лысенко по делу Вавилова он сказал "между мной и Вавиловым были и есть разногласия по научным вопросам. Но ни о какой вредительской или шпионской деятельности Вавилова мне не известно".
Но все равно - пишут: "Лысенко погубил Вавилова"
Так что в этом вопросе, где столько вранья, лучше искать не золотую средину, а истину.
> Тут, как обычно, несколько этажей Продвинутости :)
> Этаж 1 - нобелевку Эйнштейн получил за теорию относительности
> Этаж 2 - за объяснение фотоэффекта
> Этаж 3 (высший:) - за объяснение фотоэффекта и ВКЛАД В ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ ФИЗИКУ. Что подразумевает, конечно, в первую очередь теорию относительности.
Камрад, взойди на следующий этаж продвинутости:
Этаж 4 (супервысший) - А. Пуанкаре опубликовал основные положения теории относительности на несколько месяцев раньше Эйнштейна. (Пуанкаре май 1905 г., Э - сентябрь 1905 г.).
Кому: НЕТ, #1158 > Камрад, взойди на следующий этаж продвинутости:
> Этаж 4 (супервысший) - А. Пуанкаре опубликовал основные положения теории относительности на несколько месяцев раньше Эйнштейна. (Пуанкаре май 1905 г., Э - сентябрь 1905 г.).
> Там есть еще несколько этажей :).
Мимо кассы, дорогой. Речь шла о том, за что Эйнштейну дали Нобелевскую премию. Так что можешь засунуть "ещё несколько этажей" себе в задницу. Без обид, камрад :) Просто читать надо внимательнее.
>Вроде раньше для них выделяли отдельное царство автокариоты (безъядерные). Я отстал от жизни? Или вообще неправ? И сколько сейчас вообще принято выделять царств?
Тогда уж “прокариоты”, камрад. Это другая классификация (прокариоты/эукариоты). По классике “царств” три – растения, животные, грибы. Краем уха слышал, что вроде бы в последнее время грибы пытаются запихать к животным (типа нашли общего одноклеточного предка). Но это может быть из серии “Плутон как недопланета”, то бишь пустая болтовня.
>Скажу в его оправдание, что на языке "политической биологии" проще было с председателями колхозов разговаривать и прогрессивный метод внедрять. И потом , если бы власть поддержала советских генетиков, методы дискуссии были бы те же.
Да оно понятно
>А нельзя ли поподробнее? На мой дилетантский взгляд до Уотсона и Крика там вообще ни чего интересного не происходило. Я не прав?
Камрад, ну ведь Уотсон с Криком не из воздуха знойного соткались со своей идеей. Формировалась определенная научная парадигма, нарабатывался материал, создавались методы, инструментарий, накапливался опыт. А мы в это время – в сторонке курили. Догоняли потом долго и с трудом. Можно сказать, только в этом веке и вышли на один уровень
Сомневаюсь, что поголовно тупые пендосы стали бы ведущим государством в мире. Сомневаюсь, что поголовно образованные русские залезли бы в такую ( . ) А роликов таких с доказательством чего угодно слепить не вопрос...
> Вокруг Лысенко вообще либералами наворочено поразительно много грязи. Уже из этого можно сделать вывод – наверняка хороший человек был, много пользы принёс.
Пользы принес много, факт. Человек был как человек, по характеру из тех, кто стены лбом прошибает, особливо по дороге к власти. Поскольку именно его мнение было решающим для руководства страны, теоретическое изучение природы наследственности в СССР было капитально застопорено на уровне "линии партии", то есть наглухо.
> Самое паршивое из их вранья – "Лысенко убил Вавилова".
Камрад, либеральные писания разбирать - только пачкаться. Но в противовес могу сказать, что мне довелось почитать научные публикации ближайших сотрудников Лысенко. Поверь на слово - это тихий ужас. Уровень интеллекта - ниже плинтуса, методология на нуле, выводы из пальца. Трындец. И эти люди на десяток лет ВОЗГЛАВИЛИ науку. Результат очевиден.
> Мимо кассы, дорогой. Речь шла о том, за что Эйнштейну дали Нобелевскую премию.
Не катит, камрад. Потому что вот это
> Что подразумевает, конечно, в первую очередь теорию относительности.
написал ты. Откуда ты взял это "конечно"? И почему прямо не написали - "за вклад в теорию относительности"?
Потому что в те времена представления о вкладе Эйнштейна в создание ТО (и СТО и ОТО) вовсе не были однозначные. Пуанкаре, например, в своих лекциях по теории относительности, которые он читал в Германии, вообще не упоминал Эйнштейна.
> ближайших сотрудников Лысенко. Поверь на слово - это тихий ужас
Ну если "философа-марксиста" Презента - почему не поверить? А пресловутую стенограмму ты все таки почитай. тихого ужаса там не видно. Для того времени - вполне научные аргументы.
> Камрад, либеральные писания разбирать - только пачкаться.
Кто бы с этим спорил. Только других-то на тему Лысенко-Вавилов сегодня почти не существует.
Эйнштейна всегда считали АВТОРОМ теории относительности. Более того. Своё громкое имя и репутацию "гения всех времён и народов" (утрированно) он заработал ею же. И считают так до сих пор. Официально. "Срыватели покровов" могут считать по-другому, конечно.
> ближайших сотрудников Лысенко. Поверь на слово - это тихий ужас
>
> Ну если "философа-марксиста" Презента - почему не поверить? А пресловутую стенограмму ты все таки почитай. тихого ужаса там не видно. Для того времени - вполне научные аргументы.
Камрад, разумеется, я ее читал. Ибо по молодости лет либералом был знатным, к тому же молекулярной биологией занимался. Общее резюме - товарищ Лысенко ничтоже сумняшеся вместе с водой выплескивает ребенка, начисто игнорируя вполне весомые аргументы существования "консервативной" наследственности исключительно на основании их противоречия диалектическому материализму.
Хочу также заметить, камрад, что собственно научная позиция Лысенко (прямое воздействие условий существования на наследственность) с современной точки зрения является абсолютной чепухой (в отличие от теории Вейсмана)
> Кому: НЕТ, #1164 >
> Эйнштейна всегда считали АВТОРОМ теории относительности. Более того. Своё громкое имя и репутацию "гения всех времён и народов" (утрированно) он заработал ею же. И считают так до сих пор. Официально. "Срыватели покровов" могут считать по-другому, конечно.
Здесь просто имеет место вопрос - что главное в ТО? Если главное - математический аппарат, то Пуанкаре имеет право претендовать на приоритет (общепризнано, что его соответствующие публикации были более ранними).
Если главное - постулирование предельности скорости света и выстраивание от этого постулата "новой картины мира" - то Пуанкаре тут совершенно ни при чем. Примерно так.
> По классике “царств” три – растения, животные, грибы. Краем уха слышал, что вроде бы в последнее время грибы пытаются запихать к животным (типа нашли общего одноклеточного предка).
А вырусы то куда засовывают? Или их за живых не держат?
> написал ты. Откуда ты взял это "конечно"? И почему прямо не написали - "за вклад в теорию относительности"?
>
> Потому что в те времена представления о вкладе Эйнштейна в создание ТО (и СТО и ОТО) вовсе не были однозначные. Пуанкаре, например, в своих лекциях по теории относительности, которые он читал в Германии, вообще не упоминал Эйнштейна.
Энштейн внес немалый вклад и в квантовую механику. Не знаю точно, но можно предположить, что за это и дали.
> А вырусы то куда засовывают? Или их за живых не держат?
[Отодвигается]
Не надо мне их никуда засовывать!
В общем-то, никуда. Камрад, классификация по "царствам" сложилась в те времена, когда и про одноклеточных не особо знали. В общем, вирусы - они и есть вирусы. Неклеточные организмы.
> Прокариоты -это безъядерные, не наоборот?
Ну да. Безъядерные (доядерные, если буквально). Ты их обозвал автокариотами (таких вроде бы вообще нет). Если я чего недогнал - звиняй, строчу в перерывах между приступами энергичной деятельности на благо личного кармана.
> Энштейн внес немалый вклад и в квантовую механику. Не знаю точно, но можно предположить, что за это и дали.
Дык собственно его теория фотоэффекта и есть не что иное, как "введение в квантовую теорию". Нобелевки по мелочам не дают (по крайней мере, тогда не давали).
> Мимо кассы, дорогой. Речь шла о том, за что Эйнштейну дали Нобелевскую премию. Так что можешь засунуть "ещё несколько этажей" себе в задницу. Без обид, камрад :) Просто читать надо внимательнее.
Засунь ка свою лестницу СЕБЕ в жопу, да поглубже.
"...Весь мир знает, что А. Эйнштейн – Нобелевский лауреат, и все не сомневаются в том, что эту премию он получил за создание Специальной и Обшей Теорий Относительности. Но, это – не так.
Скандал вокруг этой теории, хотя он и был известен в узких научных кругах, не позволил нобелевскому комитету выдать ему премию за эту теорию.
Выход нашли очень простой – А. Эйнштейну присудили Нобелевскую премию за ... открытие Второго Закона Фотоэффекта, который являлся частным случаем Первого Закона Фотоэффекта.
Но, любопытно то, что русский физик Столетов Александр Григорьевич (1830-1896 гг.) открывший сам фотоэффект, никакой Нобелевской премии, да и никакой другой, за это своё открытие не получил, в то время, как А. Эйнштейну её дали за «изучение» частного случая этого закона физики. Получается полнейшая несуразица, с любой точки зрения.
Единственным объяснением этому может служить то, что кто-то уж очень хотел сделать А. Эйнштейна Нобелевским лауреатом и искал любой повод для того, чтобы это осуществить..."
> Но, любопытно то, что русский физик Столетов Александр Григорьевич (1830-1896 гг.) открывший сам фотоэффект, никакой Нобелевской премии, да и никакой другой, за это своё открытие не получил, в то время, как А. Эйнштейну её дали за «изучение» частного случая этого закона физики. Получается полнейшая несуразица, с любой точки зрения.
>
> Единственным объяснением этому может служить то, что кто-то уж очень хотел сделать А. Эйнштейна Нобелевским лауреатом и искал любой повод для того, чтобы это осуществить..."
Камрад, если ты ни разу не в теме, не делай умное лицо. Получается очень глупо. Понятия не имею, откуда ты черпаешь подобную чепуху, да и знать не хочу. Мой тебе совет - не ходи туда больше и не читай
1. Открыт фотоэффект в 1887 году Герцем. Столетов его изучал, первая работа в 1888 году. Разница "открыл" и "изучал" понятна? Или разжевать надо?
2. Открыть законы фотоэффекта (экспериментально установить закономерность) и ОБЪЯСНИТЬ обнаруженную закономерность - это немножко разные работы. Или ты думаешь иначе?
3. "Изучение частного случая", как ты изящно выразился, заложило основы квантовой механики. Постарайся это запомнить.
Ты нам еще расскажи, что уравнения Максвелла есть частный случай описания электрических явлений, описанных еще древними греками. Мы посмеемся.
> Камрад Ragnar Petrovich, а Вы вот пишете "из стенограммы сессии ВАСХНИЛ (следует)... что Лысенко бестолковый ученый" - не занимаетесь не своим делом?
Да он там настолько откровенную херню порет, для ее идентификации достаточно быть просто тупым быдлом со средним советским образованием.
> Лысенко - узнайте страшное - в основном критиковал идею вейсиманистов "внешняя среда [совершенно] не влияет на наследственность". Этот вопрос и сегодня дискуссионный.
Камрад, не надо про "в основном".
Лысенко - повторяю - говорил, что теория хромосомной наследственности - неверна, идеалистична и метафизична.
То есть - говорил чушь про фундаментальные вещи.
> Вы меня начинаете разочаровывать.
Камрад, а тебя что, очаровывают камрады мужеского полу? Или ты камрадесса?
> Может быть, Вы тоже отрицаете Холокост и рисуете по ночам свасику?
[жутко воет]
> Камрад, объясните еще раз Вашу мысль, чтобы я её окончательно понял. На кой чёрт Вы начали доказывать что Ландау замечательный ученый?
См.ниже.
> От Вас было высказано сомнение, за что его посадили – за агитацию или как шпиона.
Ну правильно, я не знал - вот и спросил.
> Я привёл Вам фрагмент допроса, где в обвинения в агитации Ландау признал, а обвинение в шпионаже нет. Просто уточнил факты по этому поводу.
Спасибо еще раз, масса ценной информации (без подъебок).
> Можете мне сказать простым и ясным языком, зачем, в ответ на это от Вас последовали рассказы какой Ландау великий ученый и какие хорошие книги он писал?
Объясняю во второй раз. Дело в том, что я, в отличие от тебя, прочитал не только стенограмму допроса, но и комментарий тов. Мухина (сцылка приведена мною), где данный тов. заявил, что Ландау был бездарен и обжирал Родину.
Вот про это и написано, и где ты контрреволюцию в моих словах нашел - затрудняюсь сказать.
1) Эйнштейн официально признается автором теории относительности
2) Теория относительности Эйнштейна официально считается его главным достижением (у любого физика спросите, в чем его главная заслуга). Так же думали и в 20-х годах (когда ему дали премию, если ничего не путаю)
3) Нобелевскую премию Эйнштейну дали за фотоэффект и "общий вклад в теоретическую физику", что подразумевает в первую очередь, согласно пунктам (1) и (2), теорию относительности
Логика проста и неопровержима как дважды два четыре. Не так ли? :)
Кому: chrn, #1167 > Здесь просто имеет место вопрос - что главное в ТО? Если главное - математический аппарат, то Пуанкаре имеет право претендовать на приоритет (общепризнано, что его соответствующие публикации были более ранними).
>
> Если главное - постулирование предельности скорости света и выстраивание от этого постулата "новой картины мира" - то Пуанкаре тут совершенно ни при чем. Примерно так.
С точки зрения физики главное - предельность скорости света и новая картина мира, конечно. Математический аппарат там элементарный, доступный даже школьнику. Скорее всего, Эйнштейн его сам вывел (?)
> Кому: Theseus, #1138 >
> > Кстати, если Вы так хорошо знаете историю физики, то кто открыл фотоэффект? Вопрос с небольшим подвохом.
>
> На сколько мне известно, первым внешний фотоэффект наблюдал Герц. Ну, раз вопрос с подвохом, может узнаю что-то новое...
дедушка Анри Беккереля, которого мы хорошо знаем.
Впервые фотоэффект был открыт в электролитах. Лет за 40 Герцп
> Единственным объяснением этому может служить то, что кто-то уж очень хотел сделать А. Эйнштейна Нобелевским лауреатом и искал любой повод для того, чтобы это осуществить..."
> Хотел спросить тебя как специалиста. А прионы можно считать живыми организмами?
>
> Они вообще без нуклеиновых кислот, а размножаются.
Камрад, они не размножаются. Они катализируют изменение конформации молекул белка в поражаемом организме (то есть эти молекулы должны существовать изначально) по своему подобию.
> С точки зрения физики главное - предельность скорости света и новая картина мира, конечно. Математический аппарат там элементарный, доступный даже школьнику. Скорее всего, Эйнштейн его сам вывел (?)
Это в Спецальной ТО, он такой, а в Общей ТО "все сложилось иначе". И разработал его именно Пуанкаре. С этим вроде ни кто еще в печати не спорил.
ОТО не читают даже студентам физико-математических ВУЗов. Ибо не для их ума это...
> Кому: НЕТ, #1164 >
> Эйнштейна всегда считали АВТОРОМ теории относительности. Более того. Своё громкое имя и репутацию "гения всех времён и народов" (утрированно) он заработал ею же. И считают так до сих пор. Официально. "Срыватели покровов" могут считать по-другому, конечно.
Это зависит от того, кто считал. Если это были люди ангажированные (или изучавшие проблему по ангажированной литературе) - да, считали.
Никакого "официального" - а что это такое, кстати - признания Э. АВТОРОМ (а не соавтором) СТО или ОТО нет. О чем говорит, кстати и отсутствие присуждения премии по этому открытию.
> с современной точки зрения является абсолютной чепухой
Позиция ТДЛ тогда - неоламаркизм; что он и сам несколько раз говорил. Неоламаркизм "с современной точки зрения" не является чепухой, тем более абсолютной. См. напримпер, работы Т. Стила. Можно зайти на сайт по макроэволюции.
> Камрад, они не размножаются. Они катализируют изменение конформации молекул белка в поражаемом организме (то есть эти молекулы должны существовать изначально) по своему подобию.
> Математический аппарат там элементарный, доступный даже школьнику. Скорее всего, Эйнштейн его сам вывел (?)
камрад, если ты "ни разу не в теме, не делай умной лицо".
Матаппарат СТО - это одно из самых замечательных достижений в теорфизике, по своей идеологии. Потому что там задействован, фактически открыт, аппарат теории групп, который стал основой всей вообще теорфизики XX века.
Э. не мог бы такое сам не то что открыть, но даже понять, поскольку общепризнано - здесь без всяких кавычек - что его ранняя матподготовка была очень слаба, и даже при создании ОТО (основные уравнения которой опять-таки несколько опередив Э. написал Гильберт (погугли уравнеия Гильберта Эйнштейна)) ему помогал его приятель Гроссман.
Кому: Ипостас Архонтов, #1177 > Кому: Tempo, #1173 >
> > С точки зрения физики главное - предельность скорости света и новая картина мира, конечно. Математический аппарат там элементарный, доступный даже школьнику. Скорее всего, Эйнштейн его сам вывел (?)
>
> Это в Спецальной ТО, он такой, а в Общей ТО "все сложилось иначе". И разработал его именно Пуанкаре. С этим вроде ни кто еще в печати не спорил.
>
> ОТО не читают даже студентам физико-математических ВУЗов. Ибо не для их ума это...
Общая теория относительности - это гравитационная теория именно как развитие Специальной теории относительности, создана позже её. Автором является именно Эйнштейн. С тем, что Пуанкаре является разработчиком ОТО "никто в печати не спорил" по той же причине, по какой "никто в печати не спорит" о том, что, скажем, Борис Николаевич Ельцин крестил Киевскую Русь :) Прошу прощения за сарказм.
Кому: НЕТ, #1178 > Это зависит от того, кто считал. Если это были люди ангажированные (или изучавшие проблему по ангажированной литературе) - да, считали.
>
> Никакого "официального" - а что это такое, кстати - признания Э. АВТОРОМ (а не соавтором) СТО или ОТО нет. О чем говорит, кстати и отсутствие присуждения премии по этому открытию.
Во-первых, прошу прощение за резкость в своём первом комментарии.
Во-вторых, соавтор - один из авторов, а СТО и ОТО - это и есть тот "общий вклад в теоретическую физику", за который, в том числе, Эйнштейну присудили Нобелевскую премию.
> 1. Открыт фотоэффект в 1887 году Герцем. Столетов его изучал, первая работа в 1888 году. Разница "открыл" и "изучал" понятна? Или разжевать надо?
> 2. Открыть законы фотоэффекта (экспериментально установить закономерность) и ОБЪЯСНИТЬ обнаруженную закономерность - это немножко разные работы. Или ты думаешь иначе?
> 3. "Изучение частного случая", как ты изящно выразился, заложило основы квантовой механики.
Основная идея поста была в ином.
Хотя при цитировании я не уточнил - Столетов открыл первый закон фотоэффекта. Однако ни черта за это не получил.
> Никак "срыватели покровов" подтянулись :)
>
> 1) Эйнштейн официально [признается] автором теории относительности
> 2) Теория относительности Эйнштейна официально [считается] его главным достижением (у любого физика спросите, в чем его главная заслуга).
Красным выделено основное. Именно "признаётся" и "считается", но не соответствует действительности. Я не буду говорить о том, что сейчас ТОЭ бомбардируют со всех сторон как [махровую лженауку], форум не тот, а вот насчёт авторства оной можно поспорить.
> Пример из жизни:
> студенческий поток из 100 человек одного из главных ВУЗов Москвы.
> История России.
> Профессор шокированный:
> -Здесь есть люди, знающие как звали Сталина? Интеллектуалы, поднимите руки!
> -*13 человек поднимают руки
> Препод едва не визжит.
> -Вопрос на засыпку-кто знает настоящую фамилию Сталина?
> -*5 человек
сегодня проверил на своих студентах первого курса (Питербург). В группе 12 человек.
Как звали Сталин?
Знали 10
Настоящая фамилия Сталина?
Хором те же десять - Джугашвили
А вот кто такой Калинин возникли проблемы.
> . Открыт фотоэффект в 1887 году Герцем. Столетов его изучал, первая работа в 1888 году. Разница "открыл" и "изучал" понятна? Или разжевать надо?
А Вам?
A. E. Becquerel (1839). "Mémoire sur les effets électriques produits sous l'influence des rayons solaires". Comptes Rendus 9: 561-567
Вроде бы она. Завтра могу уточнить.
Спёр, спёр дядя Эйншт товар, который на поверку ещё оказался и тухляком))).
А вот к сионистам его никто не относит, хотя он с ними был безусловно связан, иначе не объяснить такой крутой взлёт молодого и в общем то ничем не выделявшегося человека.
> > Камрад, они не размножаются. Они катализируют изменение конформации молекул белка в поражаемом организме (то есть эти молекулы должны существовать изначально) по своему подобию.
>
> То есть все таки они не живые?
Не более, чем кристаллик соли, "размножающийся" в перенасыщенном растворе соли
> Основная идея поста была в ином.
> Хотя при цитировании я не уточнил - Столетов открыл первый закон фотоэффекта. Однако ни черта за это не получил.
Камрад. При всем моем глубоком уважении (без иронии) к Столетову, описать необычное явление и объяснить его (выйдя при этом за границы существующей парадигмы) - это работы разного порядка. Первое - обычная научная работа. Второе - серьезное достижение.
Яблоки падали с яблонь тысячелетиями. Но это не означает, что нужно срывать покровы с достижений господина Ньютона.
> Кому: chrn, #1171 >
> > 1. Открыт фотоэффект в 1887 году Герцем. Столетов его изучал, первая работа в 1888 году. Разница "открыл" и "изучал" понятна? Или разжевать надо
>
> Историю надо лучше учить.
> В 1839 Александром Беккерелем (дедушка всем известного Беккереля) открыл явление фотоэффекта в электролите.
Камрад, я не претендую на глубокие знания в истории физики. Поделись подробностями.
Начиная с того, что есть фотоэффект в электролите.
Да, ЕМНИП. Александр был отцом Анри. Дедом был Антуан. Это так, на всякий случай.
> Спёр, спёр дядя Эйншт товар, который на поверку ещё оказался и тухляком))).
>
> А вот к сионистам его никто не относит, хотя он с ними был безусловно связан, иначе не объяснить такой крутой взлёт молодого и в общем то ничем не выделявшегося человека.
Камрад, ты абсолютно прав. Тебе нужно идти на другие форумы. Где одни МД рассказывают другим МД, что они (МД) не богаты и не знамениты лишь потому, что евреи выпили всю воду из водопровода.
Кому: chrn, #1191е.
>
> Камрад, я не претендую на глубокие знания в истории физики. Поделись подробностями.
>
> Начиная с того, что есть фотоэффект в электролите.
>
> Да, ЕМНИП. Александр был отцом Анри. Дедом был Антуан. Это так, на всякий случай.
виноват запутался в их генеалогии. Генеалогию и научные достижения их семейства изучал года 4 назад. Поэтому склероз подвел.
Фотоэффект в элетролите, описывается почти теми же уравнениями, что эмиссии электронов в вакуум из металлов и полупроводников. Более того согласно теории Бродского-Урбаха в пороговом приближении ( это когда энергия квантов незначительно превышает фотоэмиссионный порог ( частенько его можно приравнять работе выхода) случай фотоэмиссии в вакуум, это частный случай эмиссии в электролит.
О том, что фотоэмиссия в электролит была обнаружена ранее, чем в вакуум узнал случайно из книги вышеуказанных авторов и то, потому, что начал читать введение, а не то что мне нужно по работе.
> Кому: chrn, #1191е.
> >
> > Камрад, я не претендую на глубокие знания в истории физики. Поделись подробностями.
> >
> > Начиная с того, что есть фотоэффект в электролите.
> >
> > Да, ЕМНИП. Александр был отцом Анри. Дедом был Антуан. Это так, на всякий случай.
>
> виноват запутался в их генеалогии. Генеалогию и научные достижения их семейства изучал года 4 назад. Поэтому склероз подвел.
Камрад, у французов второе имя - по деду. Поэтому запутаться в генеалогии Анри Антуана довольно тяжело.
> Фотоэффект в элетролите, описывается почти теми же уравнениями, что эмиссии электронов в вакуум из металлов и полупроводников. Более того согласно теории Бродского-Урбаха в пороговом приближении ( это когда энергия квантов незначительно превышает фотоэмиссионный порог ( частенько его можно приравнять работе выхода) случай фотоэмиссии в вакуум, это частный случай эмиссии в электролит.
> О том, что фотоэмиссия в электролит была обнаружена ранее, чем в вакуум узнал случайно из книги вышеуказанных авторов и то, потому, что начал читать введение, а не то что мне нужно по работе.
"Штурман, ты мне не зюйкай. Ты пальцем покажи".
Камрад - в трех словах. Что такое "фотоэффект в электролите"? Снижение потенциала электрохимической реакции при облучении электрода?
Камрад, есть масса явлений, связанных с действием света. Все они привязаны к энергии фотонов. Все их можно называть фотоэффектом. Тем не менее в истории науки фотоэффектом называют именно то, что было обнаружено Герцем. И именно потому, что интерпретация именно этого эффекта Эйнштейном оказалась важнейшей вехой в истории физики. Примерно так.
> Кому: Tempo, #1173 >
> > Математический аппарат там элементарный, доступный даже школьнику. Скорее всего, Эйнштейн его сам вывел (?)
>
> камрад, если ты "ни разу не в теме, не делай умной лицо".
>
> Матаппарат СТО - это одно из самых замечательных достижений в теорфизике, по своей идеологии. Потому что там задействован, фактически открыт, аппарат теории групп, который стал основой всей вообще теорфизики XX века.
>
> Э. не мог бы такое сам не то что открыть, но даже понять, поскольку общепризнано - здесь без всяких кавычек - что его ранняя матподготовка была очень слаба, и даже при создании ОТО (основные уравнения которой опять-таки несколько опередив Э. написал Гильберт (погугли уравнеия Гильберта Эйнштейна)) ему помогал его приятель Гроссман.
По-моему, ты что-то путаешь. Теория групп была разработана ещё в 19 веке. Почему ты написал "фактически открыт аппарат теории групп"? Мне просто интересно, что тобой двигало, когда ты писал это? :)
По поводу "матаппарата СТО", не мог бы ты обозначить здесь его элементы, которые стали новым словом в математике, сравнивым с "открытием аппарата теории групп"?
Кому: chrn, #1190 > Яблоки падали с яблонь тысячелетиями. Но это не означает, что нужно срывать покровы с достижений господина Ньютона.
Сравнение некорректное. Лучше было бы так:
> Яблоки падали с яблонь тысячелетиями. И кто-то про это даже стихи слагал. Но это не означает, что нужно срывать покровы с достижений господина Ньютона.
но это не отменяет, однако, достижений твоего поста (без иронии). Шутка.
Камрад, что скажешь про "матаппарат СТО"? Что-то меня тут запутали :)
> Кому: chrn, #1190 >
> Камрад, что скажешь про "матаппарат СТО"? Что-то меня тут запутали :)
Во-первых то, что он не из тех, что "понятны каждому школьнику". Популярное объяснение - да, может быть понятно. Но именно в силу упрощения (необходимого для популяризации) вызывает у некоторых школьников обманчивое впечатление, что "да это же очевидно и фигня!"
Во-вторых, то, что это один из многих случаев, когда развитие "царицы наук" математики подоспело к необходимости разобраться в естественно-научной проблеме. Проблема состояла в "противоречии" законов классической механики и электродинамики. Лоренц, пытаясь разрешить противоречие, разработал аппарат, основанный на идее абсолютно неподвижного эфира. В его построениях были "шероховатости", устраненные Пуанкаре. Разумеется, ни первый, ни второй не работали на пустом месте. Вполне можно сорвать покровы и сообщить, что автором ТО является Галилей.
Эйнштейн "повернул" точку зрения на эти математические построения, внеся в физическую картину мира абсолютность скорости света (! важна не предельность скорости, важно то, что на нее не влияет скорость источника. Умом этого не понять, можно только поверить - и проверить экспериментально). За что и ценим.
> По поводу "матаппарата СТО", не мог бы ты обозначить здесь его элементы, которые стали новым словом в математике, сравнивым с "открытием аппарата теории групп"?
В специальной теории относительности главный элемент - преобразование Лоренца для систем координат (в знаменателе корень, который стремится к нулю, когда скорость стремится к световой, но при малых значениях скоростей практически равен единице и получается классическая механика). Преобразования эти образуют группу. Более не вспоминается ничего.
> Но, любопытно то, что русский физик Столетов Александр Григорьевич (1830-1896 гг.) открывший сам фотоэффект, никакой Нобелевской премии, да и никакой другой, за это своё открытие не получил, в то время, как А. Эйнштейну её дали за «изучение» частного случая этого закона физики. Получается полнейшая несуразица, с любой точки зрения.
Столетов умер в 1896, Нобелевская премия вручается с 1901.
Столетов даже членом Академии Наук не был, не иначе - заговор.
Новости
VIP
