Знаете, кто такая Татьяна Бушуева? В начале 90-х годов эта дама вместе с обличителем "дьявольской политики Сталина" Дьяковым опубликовала книжку под названием "Фашистский меч ковался в СССР". Что этот сборник с наукой имел мало общего, Бушуеву не обеспокоило. Зато ее вместе с соавтором похвалил сам Резун: "Два выдающихся российских историка Юрий Леонидович Дьяков и Татьяна Семеновна Бушуева опубликовали книгу потрясающей силы «Фашистский меч ковался в СССР». Какое емкое и звучное название! Уже в названии содержится все. Почти четыреста страниц — неотразимые доказательства: Сталин готовил Германию к войне. Без сталинской помощи Германия не смогла вооружиться, разгромить Европу и напасть на СССР...Книга Дьякова и Бушуевой хороша тем, что заставляет думать. Закроешь книгу на последней странице, отложишь, а названия не забыть".
Дальше больше — Бушуева откопала и начала пропагандировать фальшивку под названием "Речь Сталина на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) 19 августа 1939 года" (). За это Бушуеву выгнали из Института военной истории; вместе с Дьяковым она окопалась в Институте российской истории, с директором которого Дьяков и Бушуева дружны. Про недавний случай в ИРИ, продемонстрироваший как Дьяков с Бушуевой представляют себе "свободу научной дискуссии", я подробно писать не буду — кому нужно, тот знает.
И вот теперь, судя по всему, Бушуева попытается примазаться к борьбе с историческими фальсификациями. Это извините, все равно что лисе доверять охрану курятника.
И это наверняка не единичный случай. Знаете сколько среди историков от Минобороны персонажей, за рюмкой чая рассуждающих о правоте Резуна?
Картину ближайшего будущего я вижу четко. Наши власти, осознав, наконец, необходимость защищать нашу историю, выделяет на это какие-то деньги. На эти деньги мгновенно набегают бушуевы-дьяковы-сафиры и с утробным подвыванием растаскивают, после чего продолжают рассуждать о "дьявольской политике Сталина". Кто возражает — тому затыкают рот: нечего гавкать на уважаемых людей, мы важное государственное задание выполняем: с фальсификациями боремся.
> Я тебе как бывший историк скажу - наука. И очень жесткая по сути своей, то есть там жесткие требования применяются и к методологии, и к фактологии, и к логике изложения, и к выводам, и т.п. Сейчас не знаю, а раньше так было.
> Нынешние "историки", массово всплывшие в конце 80х - это не историки. Там кого только нет - невежественные публицисты, искренние дурачки, просто сволочи и пр. Про соблюдение требований, правил, методов, корректность выводов и просто честность в их опусах речи быть не может.
> Это как астрологи или те, кто в свое время писал про взрыв сероводорода в Черном море - таких ведь учеными не назовешь.
+1
Камрад!!! [лезет обниматься, если не погонят] Думала, что написать в ответ (как будущий историк), а тут уже все написано.
Я когда только в школе училась тоже думала, что история - наука гуманитарная, что хочешь, то и пиши. Первая курсовая сшибла все иллюзии - это ж надо под каждый факт ссылочку подогнать, да на стоящую книгу, источники предоставить. Сами ссылки - оформить правильно - тоже не так то просто. Книжку толковую от псевдоисторической можно отличить только по тому, как оформлены ссылки.
К сожалению, историю послежнее время, как науку не воспринимают, вот и появляются всякие шаманящие математики. Это все равно, что профессор-историк начал бы оспаривать теорию относительности.
> [сильно стесняясь] > Камрады, а книга Суворова "Ледокол" - она правильная?
Смотря какое издательство. Вот у меня есть одна - бумага мягкая, нежная.
Для дома, конечно, не подходит - Зева лучше.
А вот на даче, в туалете типа "Сортир" - самое оно.
Хорошая книга, грех жаловаться.
> Однако сейчас по ОРТ идёт преинтересный документальный фильм "План "Кавказ". О том, как Запад активно разваливал СССР, а теперь Россию и через Кавказ в том числе. Показали кадры встречи Масхадова с Маргарет Тэтчер. Как ЦРУшные специалисты давали инструкции и оказывали другую всякую помощь свободолюбивым народам.
Не про то речь.В химии,кислород металлом ни один смелый химик не назовет.Историки же могут иметь 5 разных мнений на одно событие, при чем каждое с фактами на руках.Вот , что смущает.
> Кому: mitka, #97 >
> Не про то речь.В химии,кислород металлом ни один смелый химик не назовет.Историки же могут иметь 5 разных мнений на одно событие, при чем каждое с фактами на руках.Вот , что смущает.
> Предыдущее понятно (слушай, а веселее, чем "тупой мент" ничего придумать не смогли - это я так, просто валяюсь каждый раз, как ты это упоминаешь ;) ).
Мент - представитель государственной власти, каковую пидор ненавидит до судорог.
Скажи, что ты мент - и это как лакмусовая бумажка проявит гражданина, ибо пидараса тут же перекосит и он немедленно обозначит свою позицию.
Тут ведь как: либеральный пидарас, к примеру, считает недопустимым нехорошо говорить о евреях - это недопустимо, ведь речь идёт о таких же людях.
Но поскольку половины мозга у всех пидарасов действуют отдельно и независимо, то ненависть к ментам они считают абсолютно нормальной.
И неважно, что из этой самой милиции я уволился десять лет назад - им-то понятно, что это Вечное Клеймо.
Смотреть - смешно, а работает - безупречно.
> А вот про "линки" не очень понял. Ну, понятно, по запросам про беременность и подобное "мудрые" поисковики на тебя сразу закинут
> (релевантность РАЗНЫХ слов с твоей посещаемостью ого-го какая, тут ясно). Но что, вот так просто, запёрлись первый раз на незнакомый
> сайт и давай в лоб правду-матку резать?!
Через поисковики приходит немного, много приходит по линкам с других сайтов.
Ну, типа человек ставит линк в своём жж, а уже с него идут сюда.
> Там нельзя такую фичу замутить: рядом с ником постящего счОтчик предыдущих посещений, ну, пусть сайта oper.ru вообще? Машину-то засечь по тем же кукам не проблема.
Не, не надо.
> З.Ы. ДимЮрич, мы в детстве про пидорасов вобщем-то и не слыхивали, а вот в перестройку как оно выперло, так и по сей день сложилось,
> что "пидОрас"/"пидОр" - оно вроде как гомосек, а "пидАрас" - вот оно и есть оскорбительное наименование, не согласен?
Гомосеки никому не интересны, чего они там со своими жопами делают - никому не интересно.
> Я вот не понимаю откуда у "них" шведких итп
>
> такая ненависть к нашей стране, которая дала им образование многое другое?
>
> Ведь обделенными жизнью они не выглядят.
>
> В свое время, при Советской Власти наши деятели культуры жили
>
> де хуже других трудящихся, а часто, в материальном плане гораздо лучше.
Ну, деятели культуры исходят говном не просто так, а за деньги. Деньги им платят другие деятели, которые советскую власть ненавидят за то, что она когда-то не давала им проматывать миллиарды в Куршавелях со шлюхами.
То есть когда деятелям культуры платила деньги советская власть, они хвалили советскую власть. Стали платить барыги, они стали ругать советскую власть и хвалить барыг.
> Не про то речь.В химии,кислород металлом ни один смелый химик не назовет.Историки же могут иметь 5 разных мнений на одно событие, при чем каждое с фактами на руках.Вот , что смущает.
Как и везде есть базовые понятия: сначала была Античность, потом Средневековье. Людовие 14 - король Франции, протестантизм появился позже католицизма и т.п. Детали - оспаримы.
А в химии, геометрии, биологии не так? Нельзя опровергать/дополнять старые теории? Лобочевский зря старался?
> В химии,кислород металлом ни один смелый химик не назовет.Историки же могут иметь 5 разных мнений на одно событие, при чем каждое с фактами на руках.Вот , что смущает.
Ты о чём?
Вот - факт, произошло то-то, произошло тогда-то, что подтверждается тем-то и тем-то.
> А вообще, камрады, история это наука? Можно ли считать наукой то , что не имеет четких , однозначных и незыблемых вещей? Очень мало постоянного в этой "науке", на что может опереться ученый выдвигая новую теорию.
Для каждого раздела науки существует ряд приемов и методов. История как наука моложе физики. Формализация методов и приемов у истории менее четкая и наглядная, чем у физики, но она есть. Так что - наука.
> История опирается на факты.Но всех фактов никогда ни у кого не было.
Не только в истории. При любом научном эксперименте на результат может повлиять куча неучтенных и неконтролируемых факторов. Задача настоящего ученого - вычленить значимые и исключить второстепенные. Методика эксперимента как наука еще моложе истории.
> Задаюсь вопросом, почему тогда один говорит о "том как было" правильно вещает, ибо ученый, а другой неправильно, ибо не ученый?
Потому что люди. При малых затратах труда и времени недобросовестные ученые хотят получить признание и кучу плюшек, поэтому могут отбросить факты, не укладывающиеся в их теории. Ключевое слово - "недобросовестные".
Нормальные учёные копают и вглубь, и вширь. Если факты противоречат их представлениям - не отбрасывают, а строят новую теорию.
> Не про то речь.В химии,кислород металлом ни один смелый химик не назовет.Историки же могут иметь 5 разных мнений на одно событие, при чем каждое с фактами на руках.Вот , что смущает.
Ну хоть прочитай введение в любом ВУЗовском учебнике истории. Там кратко изложено, что есть исторические факты, откуда их брать, и как ими пользоваться.
> А в химии, геометрии, биологии не так? Нельзя опровергать/дополнять старые теории? Лобочевский зря старался?
Скажу больше, в математике есть, например, теория континуума, которую нельзя ни доказать, ни опровергнуть имеющимися в математике средствами. Сей факт строго математически доказан :))
> Кому: dmitrov, #121 >
> > Завтра по РТР какая-то шняга от Свинидзе, называется "Памяти Бориса Ельцина".
> > Слоган - Помни, Россия.
>
> может всё-таки признают что он был эта... Очень Непростой Человек?
Шняга, повторяю, сделана Свинидзе.
Пидарас, как обычно, будет гнать хуйню про великого человека и гражданина.
> под каждый факт ссылочку подогнать, да на стоящую книгу, источники предоставить. Сами ссылки - оформить правильно - тоже не так то просто.
Характерно для [научного подхода] вне зависимости раздела науки. Только для прикладных разделов - еще и ссылки на эксперимент, с описанием этого самого эксперимента.
> > > Дмитрий Юрьевич, "План Кавказ" засмотрел? Какое твое мнение об этом фильме?
>
> Скучновато.
В этой теме разбираюсь слабо, но после просмотра не покидает стойкое ощущение, что власть понимает, что скоро жахнет. И решили заранее разъяснить, что виноваты США и прочие, а свои продажные вроде как и не причем совсем, дабы народ поспокойнее воспринял.
Или это паранойа у меня?
> В химии,кислород металлом ни один смелый химик не назовет.Историки же могут иметь 5 разных мнений на одно событие, при чем каждое с фактами на руках.Вот , что смущает.
Есть такая вещь, как факт.
Вот смотри. Есть архив НКВД, где с точностью до человека учтено, сколько людей и по каким приговорам было расстреляно в 1937 году (навскидку не помню, несколько сотен тысяч). Это - факт. И человек, который им оперирует - историк.
И есть некто, кто утверждает, что в 1937 году было расстреляно 10 миллионов. Ссылаясь при этом на воспоминания своей бабушки, троих знакомых и мемуары Булата Окуджавы.
Так вот это - не историк, а ярко выраженный пидарас.
> В химии,кислород металлом ни один смелый химик не назовет.
Ну дык и в истории 1ую мировую 2ой никто не назовёт.
> Историки же могут иметь 5 разных мнений на одно событие, при чем каждое с фактами на руках
Ну дык и химики могут иметь 10 мнений почему А реагирует с Б. На то есть в конце каждой статьи глава DISCUSSION. И каждый - строго по фактам.
А мнений, почему какое-либо лекарство действует именно так - тыщи.
Лекарство ведь как делают (не совсем так, но примерно) - дают человеку волшебную таблетку, если голова больше не болит - ставят плюсик. А что там точно происходит - никто не знает, полной картины никто дать не может. Вот рак знают как лечить, знают что и как он делает и как растёт. Но вот почему клетки начинают делиться "не так" - никто не знает.
Или вот ещё: нас учат, что есть + (плюс) и есть - (минус). Учат, что они притягиваются. А что их притягивает? Ответа нет, никто не знает. Наша наука - она больше описательная, чем открывательная (увидели - назвали плюсом, а причины тяготения непонятны)
> В этой теме разбираюсь слабо, но после просмотра не покидает стойкое ощущение, что власть понимает, что скоро жахнет. И решили заранее разъяснить, что виноваты США и прочие, а свои продажные вроде как и не причем совсем, дабы народ поспокойнее воспринял.
> Или это паранойа у меня?
>
>
мне тоже так показалось
ситуация накаляется и неплохо было бы оболваненному населению немного раскрыть глаза
а ну как нахер пошлют когда жахнет по-серьезному
или того хуже добровольно сложат оружие
Увы. :-( Я слишком поздно включил и не сразу въехал что к чему. Надеюсь покажут ещё. И в инете где-нибудь всплывет. Недавно, к примеру, нашел обсуждение "Груза 200" в Закрытом показе, что было пару недель назад.
> Завтра по РТР какая-то шняга от Свинидзе, называется "Памяти Бориса Ельцина".
Почему я не удивлён?
Институт российской истории да, оставил след в моей памяти. Была очередная дата Сталина, и выступал в Вестях замдиректора по научной работе доктор исторических наук Лавров. Так он там такого нагородил, про кровавый режим, про тирана ну и далее везде, Сванидзе отдыхает, уши в трубку свернулись практически сразу. Дьяков с Бушуевой видимо нашли себе достойное пристанище.
Знатно камрад Пыхалов в своей книге по этим авторам прошёлся.
120 лётчиков-истребителей, 100 лётчиков-наблюдателей да 30 танкистов - армада немецких войск отученных в Советской России до 1933 года.
И это совсем забыв про то, что немцы за свои деньги практические всё построили, всем командовали, да всему учили и всё оплачивали.
Плодовита земля Русская на всяческих альтернативно развитых личностей.
Пока математики в вашей науке не наведут порядок, порядка там не будет. Или будет оспаривать великого русского философа Канта?
Ну так есть еще лорд Кельвин:
"Если вы можете измерить то, о чем говорите, и выразить это в числах, то вы что-то знаете об этом предмете, если нет - ваши знания предмета скудны и неопределенны"
> Кому: Студентка, #106 >
> Скажи, пожалуйста, а всё написанное тобой и Виннер2010 полностью исключает возможность того,
>
> что эти прекрасно подготовленные, грамотно оформленные, научные труды имеют в основе своей
>
> сплошь и рядом пустышку, мистификацию, ошибочную версию вместо исторических фактов?
>
> Только давай сразу:
>
> 1) к истории отношения не имею;
>
> 2) это не наезд, я за поговорить :) ;
>
> 3) доказать своё утверждение не могу,
>
> т.к. утверждение отсутствует - это вопрос.
>
> Просто интересно твоё мнение (как будущего историка)
>
> Спасибо :)
Я, конечно, не камрадесса студентка, но пример привести могу. См. А. Исаев "АнтиСуворов", глава "Кочегар с паровоза "Великой Финляндии". Грамотнейшая пародия на "творчество" Резуна, как научный труд оформлена безупречно. http://lib.ru/HISTORY/ISAEW_A/antisuv.txt
В комментариях к предыдущей заметке один из камрадов предлагал ввести некий закон для защиты от исторических фальсификаций. Я посчитал, что этим законом в первую очередь воспользуются, как дышлом, люди беспринципные для расправы с идейными противниками и прочих меркантильных целей. То есть счастья не получится. А тут и заметка подоспела с аналогичными мыслями.
Считаю, что хоть какую-то лазейку нам пока оставляет свобода слова, царящая в Интернете. Где можно поместить информацию от Дюкова, Пыхалова, Исаева и пр. Где можно пидарасить долбоебов, гонять ватником вокруг параши нацистов и называть Резуна положенными ему определениями.
> "Если вы можете измерить то, о чем говорите, и выразить это в числах, то вы что-то знаете об этом предмете, если нет - ваши знания предмета скудны и неопределенны"
Тут многие замечали о Дюкове, Пыхалове и т.д., что в их книжках много сухих цифр и таблично изложенных фактов. Они как, знают что-нибудь о предмете?
> > Тут многие замечали о Дюкове, Пыхалове и т.д., что в их книжках много сухих цифр и таблично изложенных фактов. Они как, знают что-нибудь о предмете?
Именно так и выбираю книги. Если много циферок, таблиц и цитат из документов, то читаю.
> Кому: Студентка, #120 >
> Пока математики в вашей науке не наведут порядок, порядка там не будет. Или будет оспаривать великого русского философа Канта?>
> Ну так есть еще лорд Кельвин:>
> "Если вы можете измерить то, о чем говорите, и выразить это в числах, то вы что-то знаете об этом предмете, если нет - ваши знания предмета скудны и неопределенны"
Про привлечение математики - немного поздно. Математики в истории давным-давно дохрена - почитай труды по методологии истории, источниковедению. Большинство методик опирается на математику. Нормальные добросовестные историки ее широко используют. В качестве примера использования математики - пост камрада GAD в #133 Абсолютизировать математику, впрочем, тоже не стоит. Один математик уже давно пытается наводить порядок в истории - некто Фоменко.
> Я, конечно, не камрадесса студентка, но пример привести могу. См. А. Исаев "АнтиСуворов", глава "Кочегар с паровоза "Великой Финляндии". Грамотнейшая пародия на "творчество" Резуна, как научный труд оформлена безупречно. http://lib.ru/HISTORY/ISAEW_A/antisuv.txt
Оцените тонкость иронии в фамилии автора :). Недавно опубликована, в очень достойном сборнике "Неправда Виктора Суворова". Второй сборник тоже неплохо иметь :).
> Кому: НЕТ, #143 >
> > "Если вы можете измерить то, о чем говорите, и выразить это в числах, то вы что-то знаете об этом предмете, если нет - ваши знания предмета скудны и неопределенны"
>
> Тут многие замечали о Дюкове, Пыхалове и т.д., что в их книжках много сухих цифр и таблично изложенных фактов. Они как, знают что-нибудь о предмете?
Разумеется. Чем больше цифр и графиков, тем лучше. В математическом идеале историческая книга должна представляться набором последовательностей чисел и фигур - ну как наш текст в компьютере.
Тогда и споров не будет, как говорил Лейбниц: "давайте подсчитаем"
Для наглядности можно визуализировать, но необязательно.
Дмитрий Юрьевич, некотрое время назад у Вас была статья, про неосторожное высказывание юнца в штатах во время игры, и последующие за тем события; и несколько заметок о особо рьяных участниках форумов.
В связи с этим вопрос: возможно ли в России добиться закрытие иностранного, открыто пропагандирующего нац.ненависть сайта с привлечение к ответственности организаторов и участников форума, где также призывают к физической расправе оппонентов - граждан РФ?
Спасибо
> Полный тупик.
>
> Никто делать не умеет, ни хера не получается.
Дмитрий, заранее извиняюсь, если не в тему.
Если проблемы связаны с ПО для конвертации и форматами видео-аудио возможно могу помочь, программирую это дело уже некоторое время. Если есть необходимость, с удовольствием бы поспособствовал.
> Если проблемы связаны с ПО для конвертации и форматами видео-аудио возможно могу помочь, программирую это дело уже некоторое время. Если есть необходимость, с удовольствием бы поспособствовал.
> Завтра по РТР какая-то шняга от Свинидзе, называется "Памяти Бориса Ельцина".
Особенно паскудно было слышать в этом анонсе, когда какая-то сука (Ельцин кажется сам) заявил, что "При распаде СССР ведь ни капли крови не пролилось".
> Скажи, пожалуйста, а всё написанное тобой и Виннер2010 полностью исключает возможность того,
>
> что эти прекрасно подготовленные, грамотно оформленные, научные труды имеют в основе своей
>
> сплошь и рядом пустышку, мистификацию, ошибочную версию вместо исторических фактов?
Да не исключает, но снижает вероятность лажи, причем резко снижает (мистификации почти до ноля). Людям свойтсвенно ошибаться, ученым тоже. Но, такие книги проходят научное рецензирование, редактироване итп и требует приложения больших усилий - большего труда, чем просто "срыв покровов", денег при этом приносит меньше. Тыщу раз задумаешься гнать или не гнать, если за это научное сообщество может настучать по голове. Такая литература предпологает возможность [научной] полемики. А попробуй, поговори с Суворовым?
И ты, того, не оправдывайся заранее.
З.Ы. [канючит] Даайте пять комментов в час! Я же фигни не порю (почти - поэтому 10 и не прошу!). Я ж работаю над собой!
"когда пришли к власти большевики, первое, что сделали приняли декрет о мире и земле, а когда пришло новое, демократическое правительство, первое, что постановило это отмена уголовной ответственности за гомосексуализм и наркоманию, не берусь судить, на факты говорят..."
> Я посчитал, что этим законом в первую очередь воспользуются, как дышлом, люди беспринципные для расправы с идейными противниками и прочих меркантильных целей.
Так оно так и будет. Я видел этих борцов, знаком немного с кухней, они зарабатывают себе имя и деньги на борьбе с тоталитарным прошлым, чисто меркантильно. При этом, там много нормальных уважаемых специалистов, которые занимаются чистой наукой (историей вообще). Но вот, борцы с режимом, как правило, в руководителях.
> Тут многие замечали о Дюкове, Пыхалове и т.д., что в их книжках много сухих цифр и таблично изложенных фактов. Они как, знают что-нибудь о предмете?
У Пыхалова и Дюкова хорошо научно оформленные книги, что само по себе вызывает доверие, хороший текст, четкие аргументы с фактами по отношению к оппонентам, по-моему всё хорошо. Кроме того, Пыхалова и Дюкова порекомендовал, в частности, ФВЛ :) Его мнению я доверяю.
> Кому: Uncle Bob, #74 >
> > Засим вопрос: сквозь модераторский заслон прорываются только случайно, "ондрюшка-болезный" явно подпущен с умыслом, а вообще какой процент подобных (ну, не обязательно в цЫфрах) прёт из общего потока желающих свои пять копеек внести?
>
> Они чётко делятся.
>
> Есть некоторое количество особо яростных пидарасов, ненавидящих меня лютой ненавистью.
>
> Эти сюда категорически не суются, воняют где-нибудь в сторонке, под нарами.
А ведь такая тенденция в инете присутствует. Я у мисье Экслера про кино *Катынь* высказался, за мной сразу с санными тряпками начали бегать. Такое ощущение что ждали.
> Кому: Студентка, #120 >
> Пока математики в вашей науке не наведут порядок, порядка там не будет. Или будет оспаривать великого русского философа Канта?
>
> Ну так есть еще лорд Кельвин:
>
> "Если вы можете измерить то, о чем говорите, и выразить это в числах, то вы что-то знаете об этом предмете, если нет - ваши знания предмета скудны и неопределенны"
Э, камрад, пока математики доберутся... Крайне малое количество явлений на нашей стадии развития может быть формализовано. Поэтому область применения математических моделей очень узкая. Что делать с остальным? Откладывать до лучших времен, очевидно, нельзя. Поэтому и нужен нежесткий, качественный подход. Где не можем получить абсолютной точности приходится оперировать тем, что есть. Проблема Фоменко, например, вовсе не в том, что у науки история слабая методология. А в том, что он, будучи ученым-математиком, в предметной области - истории - шарит плохо и той самой методологии не следует.
> Пока математики в вашей науке не наведут порядок, порядка там не будет.
Нечего математикам там делать. В каждой науке своя методология и свои критерии оценки результатов, со своим уставом в чужой монастырь не лезь. Один академик полез - и что, лучше стало?
> "Если вы можете измерить то, о чем говорите, и выразить это в числах, то вы что-то знаете об этом предмете, если нет - ваши знания предмета скудны и неопределенны"
Это очень, очень ограниченный подход к онтологии. Говорю как математик.
Ладно уж, давай про химию :) Формулы веществ изменяются от страны пребывания? Формулы соединений меняются от смены политических курсов?
Вот факт,незыблемый пока,СССР победил в войне и внес огромный и решающий вклад в победу.Сейчас пытаются учить по другому.В США это считается ложью и противоречит истории.
Тогда возникает вопрос формулировки науки.Что есть вообще наука?
Есть ли какие то определения и четкие рамки,какие должны выполняться условия, что бы что то стало наукой? Камрады,подсобите, кто знает
> Если проблемы связаны с ПО для конвертации и форматами видео-аудио возможно могу помочь, программирую это дело уже некоторое время. Если есть необходимость, с удовольствием бы поспособствовал.
>
> Ты из Питера, нет?
Пропускать не обязательно, но вот отличная программа - http://ru.winnydows.com/news.php Прога проста, разберётся любой.
Сам давно искал, но ТОЛЬКО ЭТА - подходящая и без гемора.
[по секрету] Он не начинал. В 60-е гг. его в числе многих пригласили поучасвовать, он написал пару толковых статей, его похвалили, он зарвался.
Десятки таких же остались плодотворно трудится, кое-кто переквалифицировался в историки (доучился), кто-то вернулся обратно к чистым цифрам.
Цифры, они разные бывают. Например, 1824. Как мы знаем, в этом году родился лорд Кельвин. Но. В 1841 г. он в возрасте, якобы, 17 лет поступает в кембриджский колледж Св. Павла. При этом, проходит там по документам, как "пенсионер". Явная лож о возрасте достопочтенного лорда! Конечно, некоторые историки, ссылаясь на какие-нибудь мало убедительные королевские архивы, попытаются нам доказать, что "пенсионер" - это в то время наименование для студента, самостоятельно оплачивающего свое обучение. Но мы же взрослые люди! Всем нам известно, что пенсионного возраста люди достигают к 55 (женщины) и 60 (мужчины) годам. Следовательно лорд Кельвин не мог родится ранее 1781 года. Или мог? Действительно, из ранее неизвестных и мною лично открытых источников, мы узнаем, что лорд Кельвин был ЖЕНЩИНОЙ! И не просто женщиной, а одновременно ТРЕМЯ историческими личностями! А именно: Клеопатрой, Жанной Д`арк, и Надеждой Константиновной Крупской. Но это тема для отдельной книги. А пока, мне хотелось бы обратить ваше внимание на два интересных факта. Лорд Кельвин, как и любой человек 19 века, был маленького роста и интересовался модой. А еще, занимался физикой. И вот, однажды, в ходе одного эксперимента, он открыл секрет вечной жизни! Поэтому живет до сих пор. Мы знаем и любим его, под именем Кельвина Кляйна. То есть маленького Кельвина.
И т. д.
КС.
И тут небошлось без гомофилов - из статьи:
"Одна из самых ярких творческих работ этого журналиста – сюжет о том, что партия "Яблоко" пользуется поддержкой гей-сообщества, а ее лидер Григорий Явлинский даже обратился к услугам пластических хирургов, чтобы не терять
симпатии этой части электората."
> Кому: НЕТ, #143 >
> Цифры, они разные бывают. Например, 1824. Как мы знаем, в этом году родился лорд Кельвин. Но. В 1841 г. он в возрасте, якобы, 17 лет поступает в кембриджский колледж Св. Павла. При этом, проходит там по документам, как "пенсионер". Явная лож о возрасте достопочтенного лорда! Конечно, некоторые историки, ссылаясь на какие-нибудь мало убедительные королевские архивы, попытаются нам доказать, что "пенсионер" - это в то время наименование для студента, самостоятельно оплачивающего свое обучение. Но мы же взрослые люди! Всем нам известно, что пенсионного возраста люди достигают к 55 (женщины) и 60 (мужчины) годам. Следовательно лорд Кельвин не мог родится ранее 1781 года. Или мог? Действительно, из ранее неизвестных и мною лично открытых источников, мы узнаем, что лорд Кельвин был ЖЕНЩИНОЙ! И не просто женщиной, а одновременно ТРЕМЯ историческими личностями! А именно: Клеопатрой, Жанной Д`арк, и Надеждой Константиновной Крупской. Но это тема для отдельной книги. ...
Вот есть правозаshitnники, но ведь есть и нормальные правозащитники, люди которые реально стараются сделать нашу жизнь лучше. Я правда знаю всего двух, первые это "комитет солдатских отцов" и автомобилисты из нарушил.ру
И те и те самые натуральные правозащитники, объединились и борятся за права свои и простых людей.
Есть еще всякие некоммерческие организации, например те кто призывает детей из дет домов усыновлять, и всячески людям в этом помогает, документы там собирают.
Все это называется институты гражданского общества.
Вот так ты думаешь, почему русским людям, в правительстве, и самое главное обычному люди, никакие права не нужны, просто люди не хотят ими пользоваться.
Вместо этого предпочитая жить по понятиям. Почему все рухнуло в один момент, и очень много людей решили что лучше быть не честными чем честно работать и делать жизнь лучше.
И второй вопрос, почему власть, которая происходит из того же самого народа, так ненавидит свой собственный народ, и старается отгородиться от него как можно большим количеством административных барьеров? Откуда такое?
Прости если загрузил в ночь :) Я не специально, просто понять не могу.
На днях наткнулся мистическим образом на книгу Александра Нестеренко "Александ Невский. Кто победил в ледовом побоище".
Хотя название насторожило - принялся читать, очень уж люблю историю средних веков. По ходу чтения плевался не раз - автор откровенно поливает грязью всю историю древней Руси, русский народ и, в частности Александра Невского.
Не раз проскальзывали моменты о том что русские не умеют воевать и что их били дремучие народы простыми дубинами. Постоянно пишется о том что русские (именно это слово) совершали набеги на несчастных шведов, грабили их и убивали, а шведы просто хотели мирно торговать.
Некоторые вещи задели до глубины души:
"Итак, подведем итоги. Из непредвзятого анализа первоисточников (отнесем к ним и «Житие») можно сделать следующие выводы:
— Дружина князя Александра неожиданно напала на лагерь шведских купцов или финский военный отряд, в котором было несколько шведов и норвежцев.
— Цель этого нападения не защита Новгородской земли, а захват добычи.
— В результате боя русские понесли большие потери и, не сумев нанести поражение врагу, покинули поле боя.Потери шведов были незначительны.
...
...
Так почему же Биргера за рану на лице не прозвали «резаный»,«колотый», «меченый» и т. д.? Да потому, что с его лицом, а ровно как и с другими частями его тела, все было в полном порядке.
Не говоря уже о таком пустяке, как после ранения в голову,нанесенном богатырской рукой могучего Александра, силу которого «Житие» сравнивает с силой библейского Самсона, Биргеру удалось выжить? А он не только не стал инвалидом, а продолжал активную деятельность и даже становится правителем Швеции и долгие годы единолично руководит страной в качестве регента. Более того, под его руководством шведы покарают финские племена.
Биография ярла Биргера, которая написана после его смерти, хорошо известна. И в этом историческом документе ничего нет ни про рану на лице Биргера, ни про то, что он руководил шведами в походе на Русь, ни о том, что такой поход был."
Приятно, что кинувший в википедию смотреть на ярла биргера, увидел его современную реконструкцию головы, где четко видно шрам. Олегло от сердца.
Я еще раз извиняюсь, наверное, действительно не зная проблемы зря влез.
Просто проблемы с видео бывают разные, может что во что сконвертить не смогли. Например, TS с камеры в формат понимаемый видео-редактором. Здесь мог бы либо посоветовать чего, либо просто набросать программку для конвертации.
> Ладно уж, давай про химию :) Формулы веществ изменяются от страны пребывания? Формулы соединений меняются от смены политических курсов?
> Вот факт,незыблемый пока,СССР победил в войне и внес огромный и решающий вклад в победу.Сейчас пытаются учить по другому.В США это считается ложью и противоречит истории.
Ты путаешь факты с рассуждениями.
Факт вклада СССР всегда им и останется. Только будут ли о нём знать...
Менять же формулу никому не нужно. Почувствуй разницу.
[далее фантазия] Зато завтра всем африканцам расскажут, что кокаин - полезен для здоровья (там уровень образования позволит поверить). Все им обожрутся и сдохнут. Проблема перенаселения решится сама собой.
Теперь понятно, что формулу менять не нужно?
> Тогда возникает вопрос формулировки науки.Что есть вообще наука?
> Есть ли какие то определения и четкие рамки,какие должны выполняться условия, что бы что то стало наукой? Камрады, подсобите, кто знает
Почитай любую книгу о том, как науки становились отдельными. Это трудно объяснить если сам не углубишься.
> > > Д.Ю Как продвигается обработка вопросов и ответов ? ^^
> >
> > Полный тупик.
> >
> > Никто делать не умеет, ни хера не получается.
>
> А в чем загвоздка? Ну, не просто из любопытства.
> Крайне малое количество явлений на нашей стадии развития может быть формализовано.
Это устаревшая точка зрения. Вот что пишет академик Амосов:
"Точные науки поглотят психологию и теорию познания, этику и социологию… не останется места для рассуждений о духе, сознании, вселенском Разуме, даже о добре и зле. Все измеряемо и управляемо"
> Кому: НЕТ, #143 >
> > русского философа Канта?
>
> Кант в курсе?
Когда приносил в 1757 г. присягу Елизавете Петровне был в полном сознании.
> Это очень, очень ограниченный подход к онтологии. Говорю как математик.
Нынешние математики знают даже философское слово онтология? ;) Тогда они должны знать и точку зрения видного русского философа Канта: "в каждой науке столько собственно науки сколько в ней математики".
> Это устаревшая точка зрения. Вот что пишет академик Амосов:
> "Точные науки поглотят психологию и теорию познания, этику и социологию… не останется места для рассуждений о духе, сознании, вселенском Разуме, даже о добре и зле. Все измеряемо и управляемо"
> Это устаревшая точка зрения. Вот что пишет академик Амосов:
> "Точные науки поглотят психологию и теорию познания, этику и социологию… не останется места для рассуждений о духе, сознании, вселенском Разуме, даже о добре и зле. Все измеряемо и управляемо"
Со всем уважением к акадеимку, но это сильное преувеличение. Но состязание естественных и гуманитрарных наук - борьба слона с китом. Взаимопоглащение невозможно .
Новости
VIP
