К примеру, гонят тебя прикладами поработать на благо новой власти — а ты раз, послал подальше все расчеты пережить да переждать — и дернул нож из-за голенища: ведь печень врага в одном шаге, солдату на фронте о таком даже мечтать не приходится. Да, в результате ты валяешься рядом с лужей вражеской крови, и тебя злобно месят прикладами. Но ты — победил. Это главнее, чем жить. И это сделал ты. А враг — обломался. Он всерьез рассчитывал, что ты выберешь тупо сдохнуть, предварительно поработав на него — против своей страны, на "принудительных работах". Что ты дашь себя "преднамеренно истребить".
А ведь такое просто невозможно без твоего согласия.
Непонятно, как человека можно заставить работать на "принудительных работах", если человек того не хочет. Непонятно, как человека можно преднамеренно истребить, если человек в курсе за такие планы насчет его шкуры.
Ответ прост — все это можно только в том случае, когда человек согласен с хотелками своего убийцы.
Когда человек не согласен, он смотрит на вещи просто: вот моя страна, она в беде, ее враг прессует. Вот я, маленькая частичка моей страны. Вот враг, пришедший убивать меня и мою страну. Вот свинорез за голенищем. И сразу все кончается просто и естественно: враг получает ножа, и человек, частичка народа, обменивает смерть врага на жизнь своей страны. Ну и гибнет сам, ясное дело. О своей доле частица при этом сожалеет, но сдержанно и без фанатизма — "...эх, не увижу как мой Ванька женится... Да и ладно; видать, судьба мне такая. Все ж не как собака под забором сдох, а с пользой."
А когда человек согласен со всем плохим, что принес его Родине враг, он вспоминает про Неповторимость и Уникальность своей Личности. Ради сохранения которой годится все, без исключения. Вот такие и сами дохнут, и врагу от их все равно неотвратимой смерти никакого убытка, и Родине никакой пользы.
Это — самое главное, на что направлена ложь врага.
Нам успешно прививают индивидуализм. Это очень такой специфический подход к жизни, ставящий интересы отдельного человека выше интересов общества.
Если даже самые глобальные события, происходящие на другом конце страны и пока персонально тебя не касающиеся, просто астрономически далеки по степени твоего восприятия по сравнению с любой мелочью, но произошедшей с тобой лично — ты и есть индивидуалист. Мы все уже индивидуалисты, в той или иной мере. Отключенная горячая вода или переставшее показывать кабельное нас волнуют больше, чем события где-то на Кавказе или Дальнем Востоке нашей страны. И такому поведению всегда найдется куча оправданий.
Но как только каждый начинает ставить свой личный комфорт превыше всего остального, народ исчезает. Он превращается в сборище индивидуалистов, готовых стерпеть все что угодно, лишь бы их оставили в покое в своих квартирах.
То есть, враг УЖЕ сделал нас слабыми. Мы УЖЕ СЕГОДНЯ, БЕЗ ВСЯКОЙ УГРОЗЫ БЫТЬ НЕМЕДЛЕННО УБИТЫМИ, в первую голову считаем себя уникальными и неповторимыми Ванями, и только во вторую очередь — частицами огромного народа. Мы уже практически на полном сурьезе считаем себя какими-то пупами земли, вокруг которых должен крутиться весь мир и непрерывно предоставлять нам всякие удовольствия.
Таких, как мы — грех не согнать с невероятно богатой деляны, которую нам оставили предки, ведь получается, что мы не нужны даже сами себе. Реакция нашего благонамеренного стада на осетинскую проверку на вшивость вполне убедительно это показала: подавляющему большинству наших людей по барабану абсолютно все, "лишь бы не было войны" в их конкретно взятой частной жизни. Неприкосновенность которой, замечу, является "правом" всякой Личности. И не каким-нибудь, а "святым", во даже как.
Как будто каждый из нас не знает — не желающих стоять за свое ВСЕГДА запинывают в парашный угол, и заставляют делать нехорошее до самой смерти; иногда довольно скорой. И это правильно, если разобраться: нельзя отдавать свою жизнь в чужие руки, дураков бьют и в алтаре.
> эта, вы сначала задумайтесь над тем, кого именно он там считает в этой своей статье.
>
> про 13 миллионов. 13 миллионов женщин, стариков и детей. которые, блядь, по его мнению херово погибли - не ткнули свиноколом под ребро фашисту.
Там не про это.
Там про сегодня - чтобы не повторилось то, что было.
> Как там в "Швейке" было "... все свои свои наблюдения полковник суммировал в выводе - "Вы, голубчик, - дегенерат". Вот насчет Беркема - то же резюме. Типичный люмпен-полуинтеллигент.
Академический интерес: а ты кто, с кликухой "лейтенант Келли"?
> Западный индивидуалист между прочим при малейшем наступлении на свои права моментально выходит на улицы и заставляет власть предержащих суетиться немало.
Это только если в твоих мечтах.
Власть, кстати, предержащая - никаких "власть предержащих" не бывает.
> Что-то я давно не слышал, о каких либо забастовках или стачках у нас в стране.
Это потому что тебе, забастовщик, сразу ноги выдернут.
> 1). Беркем - мудак, потому что: > а. он вообще неизвестно кто;
Ребёнок не может усваивать мысли "неизвестно кого".
Ребёнку нужен заменитель отца - самого сильного на свете, самого умного, самого авторитетного и самого красивого.
Ребёнок может доверять только чемпиону, герою, ветерану - просто мысли, высказанные вслух, ребёнок усвоить не способен - он воспринимает только Авторитетные Мысли.
> б. не платит налоги;
Это для ребёнка крайне важно, ибо хоть сам ребёнок ничего не платит, он - за Справедливость для других.
> в. параноик;
Любой ребёнок может поставить любой диагноз.
> г. оскорбил память погибших в Великой Отечественной Войне;
А когда Солженицын призывает стрелять и убивать сотрудников органов охраны правопорядка - это с точки ребёнка безусловно правильно.
Потому что короткоствол - это круто и решает все вопросы сразу.
> д. кухонный философ;
Любому сидящему на кухне ребёнку очевидно, что сидящие на других кухнях - идиоты.
> е. не Кочергин;
Любому ребёнку очевидно, что если нет ч0рного пояса и не участвовал в штурме Рейхстага - говорить не о чем.
> ж. просто он - мудак.
Тут вообще говорить не о чем, любой ребёнок это знает.
> 2). Беркем - дебил, потому что: > а. предлагает мне бежать со свинорезом на танк; > б. не подумал о том, что мне семью содержать; > в. не понимает, почему надо работать на оккупантов и потом сдохнуть; > г. дилетант; > д. не помнит опыт Александра Невского и Дмитрия Донского; > е. красные квадратики - хуйня.
> Дим Юрьич, ты - человек авторитетный; если разделяешь суть Беркемовского предложения в той статье, - подумай: может быть имеет смысл поддержать камрада в комментариях к ней на самиздате.
> Почитал комменты дальше и вспомнился пример из своего детства. Было мне тогда лет 14. Попала мне случайно в руки книжка "Волхв" Фаулза. Прочитал с интересом, воспринял как нечто приключенческое. Дико удивился, когда перечитал ее лет 10 спустя. Все философское содержание книги, которое было совсем даже не между строк, а в длинных монологах, в первом прочтении прошло абсолютно мимо меня. Я не помнил о них ни капли, книга была о том, как с главным героем происходили необычные события где-то на островах. Попытайся мне бы тогда кто-нибудь объяснить о чем книга - да ни хрена бы не понял.
По мере взросления многие книги перечитывать крайне полезно.
Дабы понимать, что это такое - когда речь идёт о малолетних и о том, что и как они понимают.
Новости
VIP
