Даниил Борисович рассказал мне про исследование, проведенное аналитической компанией «Дубль Д». В марте 2008 года ее представители опросили 460 студентов и 45 преподавателей ВГИКа. Выяснилось, что ни один из студентов родным институтом недоволен. Ни один. Несмотря на то что конкурс в институт кинематографии по-прежнему очень высок и абитуриенты, прорвавшись сквозь частокол экзаменов, собеседований, интриг и блатников, могут считать себя избранными счастливчиками. Тем не менее, покорив ВГИК, они чувствуют, что профессии здесь не учат.
«Дубль Д» также просила респондентов назвать пять особо запомнившихся недавних фильмов. Студенты еще худо-бедно справились с задачей, а вот педагоги смогли назвать только последних лауреатов «Оскара», благо премию американцы выдавали накануне опроса. В остальном же звучали имена из прошлого — Феллини, Бергман, Антониони. В этом одна из главных проблем ВГИКа: преподаватели и студенты живут в совершенно разных эпохах. И первые совершенно не чувствуют вторых, не осознают, что страна изменилась, что идеи 60-х давно уже не работают, что все уже другое — и время, и пространство. Проблема эта острейшая, она напрямую приводит нас к таким неприятным вопросам, как конкурентоспособность современного отечественного кино, его востребованность в мире. Но никто об этом не думает, никто даже не сомневается в правильности происходящего. Отсутствие сомнений в головах преподавателей ВГИКа и есть самое большое зло. Даже деньги здесь не так уж важны, впрочем, как и их отсутствие. Если списывать все на недофинансирование из госбюджета, то это тоже, как верно заметил Дондурей, осознанный выбор руководства ВГИКа: «Хотели бы — давно уже чего-нибудь да выклянчили».
Человеческий состав ВГИКа меняется необратимо. С киноведом, преподавателем Ириной Михайловной Шиловой мы разговариваем у нее дома. Круглый стол завален отзывами на сценарные заявки, рукописями, исчерканными красными чернилами, с пометками «плохо», «еще хуже», «никуда не годится».
...Режиссер Владимир Хотиненко привык передвигаться мелкими перебежками между площадкой и двумя институтами: у него 20 человек во ВГИКе и еще 40 — на Высших режиссерских курсах. И там и там застать его трудно: он как руководитель «Геркулеса» тов. Полыхаев — только что здесь был, но минуту назад вышел. Студенты его любят, но, когда спрашиваешь их про уровень преподавания, начинают вздыхать и отводить глаза. Самый смелый (и пожелавший остаться неизвестным) высказался так: «Вы вообще видели, что он сейчас снимает? Историческую клюкву про шапку Мономаха? А что он говорит по телевизору? Цитирую: “Вот и хорошо, что сейчас никто не снимает, как Бергман и Антониони, сейчас время другое, никому это не нужно”».
По поводу хороших ребят из мастерской Хотиненко процитирую Шилову: «Вова тут на днях байку рассказал. Приходит к нему студент четвертого курса и заявляет, что посмотрел “Идиота” по телевизору и теперь решил перечитать всего Тургенева. Вова так смеялся».
...Продюсерский факультет. Там учатся и учат те, кого больше никуда не взяли. Типичная ситуация с экономическим отделением в непрофильном вузе. Завели, чтобы соответствовать духу времени. Шилова говорит: «Приходила к ним лекции читать, позвали в кои-то веки, так я закруглилась через пятнадцать минут, отдачи никакой. Им про принципы искусства скучно слушать, им подавай арифметику — оптимизация пересчета купюр как важнейшей части рабочего процесса. А ведь были времена, был период…»
Вот это вот особенно прекрасно: "им подавай арифметику — оптимизация пересчета купюр как важнейшей части рабочего процесса".
Оказывается, деньги надо считать — Советский Союз закончился, и тратить деньги бесконтрольно больше не дают.
Вот это, я понимаю, открытие.
Вот уж точно: всё говно идёт в кино.
Цирк на конной тяге.
Дорогие ребята!
Если вы действительно хотите научиться снимать кино — учите английский и езжайте в США.
Там и снимать кино умеют, и научить его снимать могут.
От любого голливудского ПТУ толку в сто раз больше.
Не надо тратить жизнь на этот бред.
(Уместно вспомнить, что только в США столько масонов 33х градусов - в других странах градусы зарабатывают общественной деятельностью, годами, а в США банально покупают. С профессорами так же, но по блату.)
Звания дают "своим", а среди ученых, которые что-то открывают, изобретают, кто занимается научной, а не организаторской деятельностью - все больше китайцев, индусов, перебежчиков из Восточной Европы.
Как часто говорят американцы "какой у нас с вами может быть бизнес? мы ведь с вами в разные школы и колледж ходили".
То есть корпоративность, чувство своих - там на уровне.
Работа американского ученого - это собирать и обобщать наработанное китайцами-индусами, выдавать за свое, собирать в папки, выбивать под это гранты, ну и немного, конечно, перепадет индусам и китайцам.
Это как в Великобритании было - вся торговля - только через Британский флот.
А в США - все деньги - только через своих.
Ну и связи, юридические и деловые отношения - между своими.
Многократно слышал, что "своим" может стать никак не иммигрант, а уже хотя бы дети иммигранта - те, кто родились в США, усвоили американскую систему ценностей.
Вот их будут считать за своих.
А индусокитайы - они как "негры", их используют, причем по американским меркам, задарма. Правда, те даже это воспринимают как немерянное щазтье.
> Кому: Goblin, #12 >
> > ДЮ, как думаешь, кризис отразится на нашем кино?
> >
> > А как же.
> >
> > > и если да, то как?
> >
> > Оно издохнет.
> >
> > К сожалению, не насовсем.
>
> И будет жутко вонять.
Оно и сейчас (в смысле за последний временной период) не особо отличается благоуханием.
> У нас в стране всегда очкарики-ботаны всегда были в загоне, и поделом им!
>
> Будут пахать на тех, кто как раз купил диплом и смог их заставить работать на себя.
Если это не ирония (иногда не могу уловить), то тогда пара вопросов.
Что лучше, когда на АЭС, расположенной не особо далеко, работают спецы - бывшие "ботаны" или "спецы" с купленными дипломами. Ну пусть не на АЭС, пусть на какой-нить задрипанной ТЭЦ, которая снабжает теплом твой район.
Или к какому спецу на операцию (не дай Бог, конечно) пойдешь, если выбор будет естественно?
Неужели "неучу" с подвешенным языком?
Все-таки мир пока держится на квалифицированных спецах-профи.
Кто при этом большую часть "сливок" слизывает - это уже другой разговор :)
Хотя все-таки кажется - ты это не на полном серьезе выдал.
> Кому: Лепанто, #29 >
> > Судя хотя бы по тому, что показывают вечерами по телевизору - их туда следует отправлять целыми пароходами и эшелонами.
>
> Баржами. С заходом в Море Лаптевых
> От любого голливудского ПТУ толку в сто раз больше.
> Не надо тратить жизнь на этот бред.
Руби правду! Появление огромной армии нищих, но гениальнейших актеров и режиссеров в родных пенатах неожиданно получило вполне житейское объяснение. [хе-хекает]
> Прибыльним был Гайдай.
>
> Заработанные Гайдаем деньги позволяли спонсировать творчество Торковского, которого возили по фестивалям и собирали призы.
>
> Каждому - своё.
В книге "Гибель Советского Кино" читал, что Гайдай был не только самым прибыльным советским режжиссером, но и самым не любимым, и ненавидимым, разумеется, среди киношной тусовки. И дисседентом не был, и тщательно продуманные фиги в фильмы не вставлял, и работал на режим с усердием, принося режиму кучу бабла. Цепной пес режима, так сказать
> Что лучше, когда на АЭС, расположенной не особо далеко, работают спецы - бывшие "ботаны" или "спецы" с купленными дипломами. Ну пусть не на АЭС, пусть на какой-нить задрипанной ТЭЦ, которая снабжает теплом твой район.
Кому лучше?
Счастье спецов - работать за гроши, счастье тех, кто купил диплом - управлять спецами и получать в разы больше.
> Или к какому спецу на операцию (не дай Бог, конечно) пойдешь, если выбор будет естественно?
Есть мнение, что спец клинику не организует и будет страдать от недостатка клиентов, а я буду страдать от недостатка врачей.
Мало уметь что-то делать - надо еще вести бизнес.
> Неужели "неучу" с подвешенным языком?
Он скорее организует бизнес, чем спец.
> Все-таки мир пока держится на квалифицированных спецах-профи.
Так точно. А деньги идут не к ним.
Вопрос - зачем нам учить тех, кто будет зарабатывать мало?
Зачем нам учить только тех, кого будут использовать иностранцы?
Их тоже надо учить - математиков и физиков - но надо учить и тех, кто будет их организовывать.
А еще лучше своих физиков вообще не учить, а как США - брать со стороны.
Зачем мы учим физиков и математиков - если они потом едут в США и там приносят доход своим хозяевам?
Не лучше ли направить силы, чтобы и у нас были те, кто смогут эффективно организовать работу физиков-ядерщиков?
> Кто при этом большую часть "сливок" слизывает - это уже другой разговор :)
> Хотя все-таки кажется - ты это не на полном серьезе выдал.
Накипело.
Все это в духе "зато мы делаем ракеты" уже задолбало.
Сделали ракету - а продать, защитить свои интересы?
Или будем все даром дарить "союзникам", которые завтра переметнутся к более сильному?
Франция банально наш атомстрой вытесняет отовсюду элементарным подкупом и угрозами другим странам.
Кириенко может улыбаться сколько угодно, но его теснят со всех сторон.
Никакой физик-ядерщик не поможет, если продать готовый продукт не могут.
А микропроцессоры и софт?
Да интел и майкрософт бабло зашибают, если кто не в курсе, следующими способами:
а) монополизация отрасли
б) продажа барахла "в нагрузку"
в) санкции за попытки перметнуться к конкуренту
г) судебные тяжбы
д) картельные сговоры
е) патентование общеизвестных вещей и стандартов отрасли и последующий шантаж тех, кто не догадался запатентовать раньше.
ж) сотрудничество с правоохранительными и законодательными органами (см. статьи Протасова на computerra.ru), лоббизм
Где это у нас? Где этому у нас учат на практике?
Посмотрите на Баллмера - это что, ученый? Зато умело пену изо рта пускает, умело запугивает людей.
> Ты, хотя быб, в курсе, что пиндосы до сих пор Довженко и Ззенштайна за гениев держат и различные приемы из их фильмов дергают, выдавая за новшества.
> Отечественный синематограф легко переплюнул быб американскую спецэффектную бодягу, талантами земля Русская не оскудела, но:
> кому это нужно?
> кто пустит на экран фильмы, не приносящие прибыли, будь они трижды новаторскими,
> зачем выдумывать новое, если старое, на америкосовских зрителях проверенное, приносит бабло?
> Вопрос не в том, что стали хуже снимать.
> Вопрос в том, что стали снимать для определенной категории, ну и подходящие сниматели сразу нашлись.
Камрад, ну ты хоть немного в истории кино разберись, прежде чем так утверждать. Особенно, второй половины двадцатого века.
По поводу прибыли - наше кино не приносит прибыли. Вообще никакое. По американским меркам они клинически убыточное.
По поводу специфективной бодяги - Терминаторы это бодяга? Нечто - это бодяга? Триллогия Чужих - бодяга?
К американцам можно относится как угодно. Сволочи редкостные, согласен. Но кино они делают лучше всех в мире. Всегда делали, и всегда делать будут. По крайней мере до тех пор, пока каждый, кто будет покупать любительскую камеру, будет идти своим путем, а не учится у профессионалов. Есть еще только три самодостаточные и прибыльные киношколы мира - Гонконг, Болливуд, и Аниме. И только.
> В книге "Гибель Советского Кино" читал, что Гайдай был не только самым прибыльным советским режжиссером, но и самым не любимым, и ненавидимым, разумеется, среди киношной тусовки.
Это Люди Искусства, у них отношения, непонятные смертным.
Вот и кажется, что там аццкий серпентарий, и все друг с дружкой спят.
Главное - не забыть прослушать, что сказал тот или иной Человек Искусства про сталинскую эпоху.
> Кому: boondocksaint, #27 >
> > Почему у нас нет молодых(до 30), красивых и умеющих играть актёров, и в первую очередь актрис?
>
> Возможно, отделы кадров захвачены пидарасами.
>
> Вон, в Обитаемом острове главный герой какой красивый.
Глобальная тенденция !
>Фрэнк Мартин, главный герой трилогии "Перевозчик", роль которого сыграл Джейсон Стэтэм, является геем.
В Советском Союзе кино снимали за копейки, а смотрели их миллионы зрителей, даже Тарковского. При таком раскладе трудно назвать фильмы, которые не были бы прибыльными. 900% или сколько там прибыли, сам же писал.
[Заработанные Гайдаем деньги позволяли спонсировать творчество Торковского, которого возили по фестивалям и собирали призы. ]
Во-первых, в Советском Союзе нельзя было снимать фильмы не на государственные деньги. Альтернативы не было. А то бы частных спонсоров нашлось выше крыши, будь уверен. Именно так и произошло, когда Тарковский уехал из СССР. Ностальгию он снял на итальянские деньги, Жертвоприношение - на шведские. Так что мысль 'без Гайдая - не было бы и Тарковского' в корне неверна.
да, кино какое снимал данелия, гайдай, шукшин теперь может только сниться. и тот же рязанов или захаров не сняли ровным счетом ничего, после развала союза, что могло бы сравнится с их собственными советскими работами.
как-то светлана крючкова говорила о мотивации - зацепить, найти, раскрыть и тронуть душу. и на кухнях, по ее словам, они спорили до хрипоты не о том, как плохо жить, а о том, как лучше сделать свое дело.
и немногие, сохранили в себе остатки честности, говоря о советском кино, какое лично для меня - явление мировой культуры.
вот данелия о советском кино:
"Между прочим. За время моей работы в кино сменилось пять министров и семь директоров «Мосфильма». В большинстве в жизни это были порядочные и неглупые люди. Но они работали на Систему. И еще: я ни в коем случае не хочу, чтобы создалось впечатление, что я пытаюсь выглядеть жертвой советской власти. Напротив. Я благодарен этой власти за то, что она дала мне возможность заниматься любимым делом. Правда, я не снял всё, что хотел. Но снял только то, что хотел! Ну, а замечания? Неприятно, конечно, иногда до сердечного приступа. Но тогда кино финансировало государство. А кто угощает барышню, тот с ней и танцует." (!!!)
http://lib.aldebaran.ru/author/daneliya_georgii/daneliya_georgii_bezbiletnyi_passazhir/
а то что "такое кино никому не нужно", пусть хотиненко не заливает - "такое" кино он просто снимать не умеет.
Печально то,что страшно далеки "современные творцы" от народа. Гайдай снимал фильмы про народ и для народа. Все его фильмы разобраны на цитаты. Содержание большинства современных фильмов просто высосано из пальца. Сценаристы нужны нормальные. Не веришь нынешним творцам...
> Так что мысль 'без Гайдая - не было бы и Тарковского' в корне неверна.
Камрад, разреши поинтересоваться: при такой окупаемости - какой процент от этих денег получало Госкино? Какой процент из этих средств - сборы с Гайдая, а какой - с Тарковского?
> Почему у нас нет молодых(до 30), красивых и умеющих играть актёров, и в первую очередь актрис?
>
> Ты бы ещё спросил, почему у нас хорошего кина нет :)
Все как в шутке команды КВН "Новые армяне": "А почему в Армении моря нет? -- Море есть. Воды нет!!!"
> В Советском Союзе кино снимали за копейки, а смотрели их миллионы зрителей, даже Тарковского. При таком раскладе трудно назвать фильмы, которые не были бы прибыльными. 900% или сколько там прибыли, сам же писал.
Вот фильмы Озерова, Бондарчука старшего, Герасимова - они тоже за копейки сняты?
А про Гайдая - комедии в большинстве случаев большого бюджета не требуют
> Так что мысль 'без Гайдая - не было бы и Тарковского' в корне неверна.
Не было бы Гайдая - не было бы гигантской сети кинотеатров, и не было бы билетов за копейки, которые так дешевы, что за них можно пойти даже на Тарковского. Так что, Тарковский целиком и полностью зависил от таких людей, как Гайдай. Именно Гайдай - самый-самый в советском кино, после смерти Сталина.
Тарковский - временами очень талантливый чудик, наподобие Филиппа Дика
> Не было бы Гайдая - не было бы гигантской сети кинотеатров, и не было бы билетов за копейки, которые так дешевы, что за них можно пойти даже на Тарковского.
семен Семеныч Горбунков - как образ простого советского быдла, живущего в своем стойле и не способного понять глубины фильма "Сталкер"!!!
все почитал.
ту олл: ответьте хоть хоть кто нибудь - если хотел снимать кино, но неожиданно стал богатым, что теперь делать? кино, я так понял, надо снимать прибыльное, а если мне прибыль нахер ненужна...
> Сейчас небольшие трудности с финансированием, но сворачивать съемки за госсчет никто не собирается.
Выходит, безработица, сокращение зарплат и снижение производство - это менее важно, чем ПравдаЪ о Кал Чаке, бумажном солдате, сволочах и прочем.
Осталось за счёт госбюджета снять фильм про СоЛЖЕницына "Великий Спамеръ" и про Новодворскую "Безумная Девственница".
Вот я студент Вгика,4 курс, художник постановщик кино. Свое мнение о отечественном кино я вкратце тебе,Гоблин ,на Игромире смог сказать. Кароче,сполшная коммерция, полупрофессиональная,снимается без декораций, локейшены по друзьям ищем и вуаля. А потом гавно медленно льется жирным ручьем с киноэкрана. И что с этим делать - непонятно.
Насчет Вгика - факультет там факультету рознь. Конечно советский консерватизм чувствуется, но с другой стороны этот консерватизм ограничиваетс несбалансированные творческие порывы студентов, жадущих снимать "как Бергман", а в итоге сценарий никто до половины дочитать не может. Не учат во Вгике снимать УСПЕШНОЕ -КАССОВОЕ кино. Учат работать с образами ,кино- символикой и тд(в частности художников). Но народ то денег хочет, поэтому на курсе 3- 4 многие режиссеры идут клипы снимать а потом и скатываются к какой нибудь голематье типа 1612 Хотиненко. Мне кажется что не Вгик с его педагогами виноват в ситуации на сегодняшнем кинорынке ,а просто никто денег не даст на фильм с интеллектальным уклоном,который окупиться на 20 %, когда фентези боевик Русичи "Кровавый топор Викингов" принесет диведенты на 80%. от такое ща время....
> все почитал.
> ту олл: ответьте хоть хоть кто нибудь - если хотел снимать кино, но неожиданно стал богатым, что теперь делать? кино, я так понял, надо снимать прибыльное, а если мне прибыль нахер ненужна...
Все по старому - ехать в Штаты и учится. Там научат, по настоящему научат. Причем не только съемке блокбастеров, а любому кино вообще. Против класса не попрешь
> семен Семеныч Горбунков - как образ простого советского быдла, живущего в своем стойле и не способного понять глубины фильма "Сталкер"!!!
Надо заметить, что отец Семена Семеновича неверняка был НКВДэшником, заградотрядовцем, гнавшим вперед штрафбатовцев, и жравших при этом икру, а мама вертухаила где-то на Колыме. Дети таких родителей гениального кина не понимают просто генетически
Почему, как раз у Кормана наоборот все было прибыльно, и вертолет - тоже. Он даже книгу написал "Как я снял сто фильвом, и не потерял при этом ни цента"
я как то слышал что "Война и мир" самое дорогое кино (в пересчете на сегодняшнее состояние дел),денег государство давало чуть ли не без счета (уверенно шли к успеху) и вроде как досих пор по затратам никто его не заруливает
> я как то слышал что "Война и мир" самое дорогое кино (в пересчете на сегодняшнее состояние дел),денег государство давало чуть ли не без счета (уверенно шли к успеху) и вроде как досих пор по затратам никто его не заруливает
> Почему, как раз у Кормана наоборот все было прибыльно, и вертолет - тоже. Он даже книгу написал "Как я снял сто фильвом, и не потерял при этом ни цента"
Ты на смысл вопроса обрати внимание получше, камрад.
> [Прибыльним был Гайдай. ] >
> В Советском Союзе кино снимали за копейки, а смотрели их миллионы зрителей, даже Тарковского.
[смотрит]
Повторяю.
Смотрели фильмы Гайдая, они приносили деньги.
Фильмы Тарковского столько народу не может смотреть по определению.
Их смотрели значительно меньше, и потому денег они собирали значительно меньше.
Так - понятно?
> При таком раскладе трудно назвать фильмы, которые не были бы прибыльными.
Запросто.
> 900% или сколько там прибыли, сам же писал.
Это у Гайдая.
> [Заработанные Гайдаем деньги позволяли спонсировать творчество Торковского, которого возили по фестивалям и собирали призы. ] >
> Во-первых, в Советском Союзе нельзя было снимать фильмы не на государственные деньги.
Зёма.
Если бы у бабушки был хуй, она была бы дедушкой.
Не надо ничего придумывать, это ничего не меняет в том, как было.
> Альтернативы не было. А то бы частных спонсоров нашлось выше крыши, будь уверен. Именно так и произошло, когда Тарковский уехал из СССР. Ностальгию он снял на итальянские деньги, Жертвоприношение - на шведские.
И то, и то - говно.
> Так что мысль 'без Гайдая - не было бы и Тарковского' в корне неверна.
> а просто никто денег не даст на фильм с интеллектальным уклоном,который окупиться на 20 %
Давали бы если имелись толковые режиссеры, занимающиеся делом, а не попилом финансов.
Тем более зачем давать деньги заведомо провальному проекту? Гражданам финансистам надо вложенные деньги окупать, а не просирать впустую, извините. С таким подходом ситуация ни хера не изменится. Единственный выход - снимать грамотные фильмы, на которые люди будут ходить и благодарить деньгами. По-другому никак.
Замещение научной школы школой менеджеров от науки работает только в американских реалиях, из-за развитой экономики и огромного влияния по всему миру. Переносить эту же схему в Россию с ее периодическими сбоями в государственном финансировании науки нельзя. Ты вообще-то должен понимать, что для деятельности, подобной интелу или майкрософту за плечами нужно иметь не только курсы ораторского мастерства.
Рывок возможен исключительно своими силами, а для этого необходима собственная научная школа. Никто нам не позволит пользоваться привилегиями американцев.
> просто никто денег не даст на фильм с интеллектальным уклоном
Разрешите вопрос! А это разве плохо?
Вот я, как потенциальный зритель, хочу чтобы красиво, смешно и бабахало, мне этот "интеллектальный уклон" как самоцель совершенно не нравится.
Может стоит "интеллектальный уклон" прятать в красивую обложку, типа, как в богопротивном Голливуде делают? Глядишь, и денег давать станут :)
>Несмотря на то что конкурс в институт кинематографии по-прежнему очень высок и абитуриенты, прорвавшись сквозь частокол экзаменов, собеседований, интриг и блатников, могут считать себя избранными счастливчиками. Тем не менее, покорив ВГИК, они чувствуют, что профессии здесь не учат.
Подобное, что в статье, я могу сказать про свой ВУЗ, это БГУИР в Минске.
Есть буквально пару специальностей, где это не так.
> Все по старому - ехать в Штаты и учится. Там научат, по настоящему научат. Причем не только съемке блокбастеров, а любому кино вообще.
ох. как бы не забанили меня за малолетний долбоебизм)))) - из всего сышыакского, что я видел за последние лет 20 сложно вспомнить хотя бы ОДИН
фильм, который меня чему то научил бы (я в большом смысле, не забывайте, богатым я уже стал))) один короткий эпизод, снятый обсираемой вами "интеллигенцией"
заруливает в моей ДУШЕ (внимание, новое слово) все тонны высокобюджетного качественного дерьма без половых признаков, снимаемого сейчас умелыми и ловкими американскими парнями. А после кухаркиных разговоров от каждого второго и двух из трех, кого я знаю, мол куплю камеру, книжку и ужо покажу вам блядь как надо, думается мне, что в кино БУДЕТ кризис и оно задохнется такое как оно есть сейчас во всем мире(почти). Это ж как и кризис за окном, невозможно из денег лепить деньги постоянно, кто то должен был доить коров и печь хлеб. Вот когда вся эта денежная политика издохнет нахер, на первый план выйдет образ, композиция будет осмысленной и кино снова заставит стыдливо отворачиваться от сидящих рядом скрывая слезы))))
> Вот я, как потенциальный зритель, хочу чтобы красиво, смешно и бабахало
А кто-то не хочет.
Понятное дело, этих "кого-то" мало в сравнении с аудиторией Майкла Бэя.
> Может стоит "интеллектальный уклон" прятать в красивую обложку, типа, как в богопротивном Голливуде делают? Глядишь, и денег давать станут :)
Нужно всякое. И с интеллектуальным уклоном без красивой обложки тоже нужно. И Джармуш нужен, и Коэны, и Андерсон, и второй Андерсон. Это признак здорового и развитого кинематографа - когда есть всякое и на любой вкус.
> Рывок возможен исключительно своими силами, а для этого необходима собственная научная школа. Никто нам не позволит пользоваться привилегиями американцев.
Для рывка нужна воля а её у наших правителей нет.Нужна компетентность....далее без комментариев.
> просто никто денег не даст на фильм с интеллектальным уклоном,который окупиться на 20 %
Можно примеры фильмов с интеллектуальным уклоном? И примеров разнообразных. Кажется, уже есть неплохо востребованная документалка. Какие критерии интеллектуальности имеют художественные фильмы?
[выглядывает из шкафа] Тю... Слышу треск покровов рвущихся. Дмитрий Юрич опять без настроения, строчит статьи осветляющие разум. Не по мне тот свет яркЫй, слепит меня быдлушку серую. [залезает в шкаф. слышиться шум передвижения тяжелых предметов.]
>Если вы действительно хотите научиться снимать кино - учите английский и езжайте в США.
Спасибо, Дим Юрьич, за толковый совет. Теперь буду думать и грести в данном направлении.
> Вот когда вся эта денежная политика издохнет нахер, на первый план выйдет образ, композиция будет осмысленной и кино снова заставит стыдливо отворачиваться от сидящих рядом скрывая слезы))))
> один короткий эпизод, снятый обсираемой вами "интеллигенцией"
> заруливает в моей ДУШЕ (внимание, новое слово) все тонны высокобюджетного качественного дерьма без половых признаков
> Вот когда вся эта денежная политика издохнет нахер, на первый план выйдет образ, композиция будет осмысленной и кино снова заставит стыдливо отворачиваться от сидящих рядом скрывая слезы
Камрад, со времён Древнего Рима известно - быдло жаждет хлеба и зрелищ. А лучшее зрелище для быдла, это когда всё бабахает, рушится и взрывается. Плюс кровища и сиськи.
> этих "кого-то" мало в сравнении с аудиторией Майкла Бэя.
Камрад, может тебя и удивит, но я смотрел "Иваново детство" с удовольствием, "Проверки на дорогах" - тоже, как и "Трансформеров"
Это к вопросу о так называемой аудитории.
Кстати, отчего ты только Майкла Бея упомянул и его т.н. аудиторию? А кто в противовес?
> И Джармуш нужен, и Коэны, и Андерсон, и второй Андерсон.
Есть мнение, что без проката продукции Голливуда, ты бы про них не услышал.
Ну то есть, сборы, они первичны. Будут сборы, будут Джармуши.
Не будет толковых сборов, будут бумажные солдаты и прочие наследники режиссёрских династий.
Возникла мысль при прочтении заметки целиком - матрешки и оренбургские платки в кадре появляется потому, что т.н. "творцы" живут у себя на родине как иностранцы- с соответствующим взглядом вокруг "млеко, яйки, шнапс" и "самовар, матрешка, балалайка". Т.е. люди поверили в образы самих себя, создаваемые вольно и невольно в Голливуде - и в итоге уже из замкнутого круга повторения этих образов выйти не могут.
"Русский" - этож-ж водка и медведи, всякому ясно. "Великая отечественная война" - знаем, знаем, пьяные русские коммисары, заградотряды, одна винтовка на троих - сами видели "Враг у ворот".
> В юридических ВУЗах США, преподаватели по закону обязаны быть практикующими юристами, не менне скольки-то часов в месяц практиковать по специальности. [У нас в большинстве безбашенные теоретики.] > Вот и получается, что не только от актерского ПТУ в США толку больше, чем от наших мега-вузов, но и от юридического ПТУ в США толку поболе, чем от наших МГЮА да МГУ всяких.
Дорогой друг! Пожалуйста расскажи поподробнее про "безбашенных теоретиков" в МГЮА. Может быть всё очень сильно поменялось с тех времён когда я там обучался, но по тем предметам, которые можно отнести к "практическим" меня обучали вполне себе практикующие юристы или же люди с огромным практическим опытом. Также хотелось бы чтобы ты разъяснил, что должен "практиковать" преподователь, например, истории права, римского права, да и теории государства и права, не говоря уж о различных философиях, историях правовых и политических учений, информатиках? Хотелось бы узнать обучаешься ли ты в МГЮА или МГУ сейчас или же закончил их (если не секрет)?
> Именно Гайдай - самый-самый в советском кино, после смерти Сталина.
Гайдай, при всем почтении к его заслугам, всего лишь блестящий советский комедиограф типа Дефюнеса. Кассовый - да, но не более. Что характерно - это чистейшей воды продукт хрущевской оттепели с ее ориентацией на маленькие, уютные радости обычного человека. Сталин же, это пафос героического волевого преодоления, это ампир, это "Петр I" Петрова, "Иван Грозный" Эйзенштейна. Да и в комедии это "Весна", где главные герои режиссер и ученая, "люди со сверхзадачей". Именно фильмы Гайдая морально подготовили людей к принятию перестройки, его кино, по сути, абсолютно западное. Полноценным наследником героики Сталина в отечественном кино стал Сергей Бондарчук, а "проклятых вопросов русской литературы"TM при всей своей "некассовости" Андрей Тарковский, Василий Шукшин да и, например, Хуциев с его "Заставой Ильича" или "Послесловием".
> Гайдай, при всем почтении к его заслугам, всего лишь блестящий советский комедиограф типа Дефюнеса. Кассовый - да, но не более. Что характерно - это чистейшей воды продукт хрущевской оттепели с ее ориентацией на маленькие, уютные радости обычного человека. Сталин же, это пафос героического волевого преодоления, это ампир, это "Петр I" Петрова, "Иван Грозный" Эйзенштейна. Да и в комедии это "Весна", где главные герои режиссер и ученая, "люди со сверхзадачей". Именно фильмы Гайдая морально подготовили людей к принятию перестройки, его кино, по сути, абсолютно западное. Полноценным наследником героики Сталина в отечественном кино стал Сергей Бондарчук, а "проклятых вопросов русской литературы"TM при всей своей "некассовости" Андрей Тарковский, Василий Шукшин да и, например, Хуциев с его "Заставой Ильича" или "Послесловием".
Камрад, ну вот только не надо Гайдая привязывать к этой помойке, известной как "перестройка". К перестройке людей готовили несколько другие люди и фильмы. Да, Гайдай снимал комедии на простые темы, про простых людей. Но он делал это гениально, за что и был любим. Всенародно. Причем без всякиз дотаций - окупаемость в 900% неслыханно даже для Болливуда.
Сталинское кино не сводилось к только к пафосу, ибо Сталин великолепно знал простой народ, и знал, чего этот народ хочет. "Операция Ы" Гайдая - отличный ситком, комедия положений и гегов. Но и "Веселые Ребята" Александрова - это тоже отличный ситком, построенный на великолепных гегах, простая история про то как из поющего пастуха получилась джаз-звезда. Фильм был разруган критиками в пух и прах именно за простоту, но лично Сталин его спас, сказав - "отличная комедия".
комедии Гайдая - да, они про радости простого человека. Но и "Кубанские Казаки" Пырьева - это про те же самые радости, но чуть-чуть в другом виде. Отлично сделанный фильм, ныне разруганный каждой сволочью. А ведь это тоже Сталинское кино, лично вождем оцененное.
Гайдай и при Сталине был-бы отличнейшим режиссеров, без сомнения
> из всего сышыакского, что я видел за последние лет 20 сложно вспомнить хотя бы ОДИН
> фильм, который меня чему то научил бы
Угу. вот если б российские кинеметографисты еще и снимали что-нибудь сравнимое по качеству, то тогда можно было бы говорить об никчемности американского кино. Но как-то не вяжется наша реальность с этими словами. По технологии - почти догнали Голливуд. Но при этом умудрились растерять почти все хорошее, что было в советстком кино. Но зато у нас "кино не для всех". Элитное, бля, кино, которое без тошноты (АдмиралЪ) или мата (Бумажный солдатЪ) смотреть нельзя.
> А еще лучше своих физиков вообще не учить, а как США - брать со стороны.
А ещё лучше чужими товарами торговать, чем свои производить - это нам в 90е объяснили точно такие же доброжелатели, только известные.
Считаю - таких надо изолировать.
вот здесь говорят задай вопрос - тебе пояснят.
задаю.
от чего в обществе сложилось мнение, что искусство комунибудь чтонибудь должно, и опять же должно приносить прибыль?
мой преподаватель по живописи когда то говорил "ребятки, если вам нужны деньги, есть масса способов их заработать, не ходите сюда (хехе), иначе, даже если денег заработаете - себя потеряете"
"бумажный солдат" был написан не для меня - которому он нравится и не для тог, кого от этого бумсолдата тошнит. Правильную оценку таким (и другим) вещам мы все равно дать не в состоянии. Для чего то ж Микеланджело не мылся семь лет.
Делай свое дело - и будь что будет (с)-непомню)
ну на фоне обсуждений бюджетов, патриотичского воспитания и политической грамотности будет не так убедительно (если по поверхности), но вот хотя бы (на вскидку) " служили два товарища" "Полеты во сне и наяву".
а теперь можете убить меня (с) :))
Юрич, я вот узнать хотел - смотрю как свет поставлен в синем филе - правая часть лица, ухо не видно - все черное, от носа тоже конкретная тень
это так надо или я чего не понимаю?
> Счастье спецов - работать за гроши, счастье тех, кто купил диплом - управлять спецами и получать в разы больше.
Чтобы управлять, надо тоже мозги иметь, их отсутствие купленный диплом никак не скомпенсирует.
Дальше. Не будет спецов - не кем будет и управлять.
> > Или к какому спецу на операцию (не дай Бог, конечно) пойдешь, если выбор будет естественно?
>
> Есть мнение, что спец клинику не организует и будет страдать от недостатка клиентов, а я буду страдать от недостатка врачей.
>
> Мало уметь что-то делать - надо еще вести бизнес.
Не будет толковых врачей - не будет никакого бизнеса
> Он скорее организует бизнес, чем спец.
Возможно и скорее, но без спецов он его не сможет организовать вообще.
> > Все-таки мир пока держится на квалифицированных спецах-профи.
>
> Так точно. А деньги идут не к ним.
Так точно. Но и не выход прекращать подготовку спецов и перекидываться на подготовку исключительно организаторов-управленцев-менеджеров - тех к кому "идут деньги".
1 - потребное количество "менеджеров" (название условное) как минимум на порядок меньше, чем количество спецов. Нет спецов - управлять нечем. Со стороны к нам никто не поедет (кромк профи-дворников и т.п.)
2 - не факт, что именно толковому менеджеру-организатору вручат "руль". "Руль" может оказаться "недостаточно профпригодного" (это мягко говоря), но более достойного по другим "параметрам" для получения оного "руля". Примеры из окружающей действительности...
3 - нет никакой гарантии, что выучившийся и действительно толковый организатор-менеджер не отчалит к "берегам более комфортной жизни", наряду с теми же спецами-физиками-математиками-медиками.
Так, что насчет прекращения подготовки спецов, в связи с невостребованностью их здесь - все-таки спорно. Прикрыть (сломать) конечно легко. Ломать - не строить.
Насчет "зато мы делаем ракеты". Правильнее было бы "мы пока еще делаем ракеты".
Пример. Авиазавод. Получен весьма крупный заказ на выпускаемую продукцию. Очевидно, хорошо сработал менеджер (менеджеры) - и это есть гут. Вроде все прекрасно, но выясняется, что для выполнения этого заказа в нужном объеме и в установленный срок, просто не хватает спецов.
Начиная от высококвалифицированных рабочих-спецов, до ИТРов. Раньше хватало, а теперь нет.
Потому, что подготовка их была прекращена в связи с невостребованностью.
Вот примерно так :(
> Камрад, может тебя и удивит, но я смотрел "Иваново детство" с удовольствием, "Проверки на дорогах" - тоже, как и "Трансформеров"
Я тоже, но это никак не отменяет наличие у "Трансформеров" целевой аудитории. То есть, из числа посмотревших "Трансформеров" "Проверку на дорогах" видели, грубо говоря, доли процента.
> Кстати, отчего ты только Майкла Бея упомянул и его т.н. аудиторию? А кто в противовес?
Бэй для примера.
В противовес (хотя какой это противовес?)- люди, которым не нравятся блокбастеры и вообще мэйнстрим. Их не так много, но кино, которое они любят, имеет право на существование.
> Есть мнение, что без проката продукции Голливуда, ты бы про них не услышал.
> Ну то есть, сборы, они первичны. Будут сборы, будут Джармуши.
Само собой.
Сборы делают одни фильмы, а развивают выразительные средства кинематографа и получают награды на фестивалях другие. И те, и другие вместе образуют великий американский кинематограф.
Мой пост был о том, что мне бы не хотелось, чтобы Джармуша заворачивали в красивую обертку.
То есть, как я понял, ты предположил:
> Может стоит "интеллектальный уклон" прятать в красивую обложку
То есть, что "интеллектуальным" (авторским, экспериментальным) фильмам стоит подстраиваться под вкусы массовой аудитории, чтобы проще получать финансирование.
Лично мне как зрителю этого бы не хотелось.
> То есть, с каким багажом знаний оцениваешь Фрейда и его "шарлатанство"?
Естественно извиняю..Законченное высшее химическое и не законченное по психологиии..
Багаж знаний очень не хилый поверь даже очень...могу судить не ошибался лет так двадцать .
А что касается Фрейда-его ученица К.Хорни в работе кажется "Величие Фрейда" пыталась найти это величии....прочти рекомедую.
Признала -что уж очень он ошибался.Резюме её работы-зато Фрейд обратил внимание
Новости
VIP
