Даниил Борисович рассказал мне про исследование, проведенное аналитической компанией «Дубль Д». В марте 2008 года ее представители опросили 460 студентов и 45 преподавателей ВГИКа. Выяснилось, что ни один из студентов родным институтом недоволен. Ни один. Несмотря на то что конкурс в институт кинематографии по-прежнему очень высок и абитуриенты, прорвавшись сквозь частокол экзаменов, собеседований, интриг и блатников, могут считать себя избранными счастливчиками. Тем не менее, покорив ВГИК, они чувствуют, что профессии здесь не учат.
«Дубль Д» также просила респондентов назвать пять особо запомнившихся недавних фильмов. Студенты еще худо-бедно справились с задачей, а вот педагоги смогли назвать только последних лауреатов «Оскара», благо премию американцы выдавали накануне опроса. В остальном же звучали имена из прошлого — Феллини, Бергман, Антониони. В этом одна из главных проблем ВГИКа: преподаватели и студенты живут в совершенно разных эпохах. И первые совершенно не чувствуют вторых, не осознают, что страна изменилась, что идеи 60-х давно уже не работают, что все уже другое — и время, и пространство. Проблема эта острейшая, она напрямую приводит нас к таким неприятным вопросам, как конкурентоспособность современного отечественного кино, его востребованность в мире. Но никто об этом не думает, никто даже не сомневается в правильности происходящего. Отсутствие сомнений в головах преподавателей ВГИКа и есть самое большое зло. Даже деньги здесь не так уж важны, впрочем, как и их отсутствие. Если списывать все на недофинансирование из госбюджета, то это тоже, как верно заметил Дондурей, осознанный выбор руководства ВГИКа: «Хотели бы — давно уже чего-нибудь да выклянчили».
Человеческий состав ВГИКа меняется необратимо. С киноведом, преподавателем Ириной Михайловной Шиловой мы разговариваем у нее дома. Круглый стол завален отзывами на сценарные заявки, рукописями, исчерканными красными чернилами, с пометками «плохо», «еще хуже», «никуда не годится».
...Режиссер Владимир Хотиненко привык передвигаться мелкими перебежками между площадкой и двумя институтами: у него 20 человек во ВГИКе и еще 40 — на Высших режиссерских курсах. И там и там застать его трудно: он как руководитель «Геркулеса» тов. Полыхаев — только что здесь был, но минуту назад вышел. Студенты его любят, но, когда спрашиваешь их про уровень преподавания, начинают вздыхать и отводить глаза. Самый смелый (и пожелавший остаться неизвестным) высказался так: «Вы вообще видели, что он сейчас снимает? Историческую клюкву про шапку Мономаха? А что он говорит по телевизору? Цитирую: “Вот и хорошо, что сейчас никто не снимает, как Бергман и Антониони, сейчас время другое, никому это не нужно”».
По поводу хороших ребят из мастерской Хотиненко процитирую Шилову: «Вова тут на днях байку рассказал. Приходит к нему студент четвертого курса и заявляет, что посмотрел “Идиота” по телевизору и теперь решил перечитать всего Тургенева. Вова так смеялся».
...Продюсерский факультет. Там учатся и учат те, кого больше никуда не взяли. Типичная ситуация с экономическим отделением в непрофильном вузе. Завели, чтобы соответствовать духу времени. Шилова говорит: «Приходила к ним лекции читать, позвали в кои-то веки, так я закруглилась через пятнадцать минут, отдачи никакой. Им про принципы искусства скучно слушать, им подавай арифметику — оптимизация пересчета купюр как важнейшей части рабочего процесса. А ведь были времена, был период…»
Вот это вот особенно прекрасно: "им подавай арифметику — оптимизация пересчета купюр как важнейшей части рабочего процесса".
Оказывается, деньги надо считать — Советский Союз закончился, и тратить деньги бесконтрольно больше не дают.
Вот это, я понимаю, открытие.
Вот уж точно: всё говно идёт в кино.
Цирк на конной тяге.
Дорогие ребята!
Если вы действительно хотите научиться снимать кино — учите английский и езжайте в США.
Там и снимать кино умеют, и научить его снимать могут.
От любого голливудского ПТУ толку в сто раз больше.
Не надо тратить жизнь на этот бред.
> А еще лучше своих физиков вообще не учить, а как США - брать со стороны.
>
> Зачем мы учим физиков и математиков - если они потом едут в США и там приносят доход своим хозяевам?
>
> Не лучше ли направить силы, чтобы и у нас были те, кто смогут эффективно организовать работу физиков-ядерщиков?
Точно-точно. зачем учится играть в футбол, когда из бразилии их можно вагонами вывозить?
Зачем нам преподаватели, если и заграницей отлично учат??
Зачем нам рабочие, если купить-продать можно и без них???
Можно и еще примеров поискать.
> Ну, книжки читал про съемки или курсы какие посещал?
>
> Конечно.
>
> Чемодан книг выписал.
[берет бумагу и карандаш] Дмитрий Юрьевич, а что читали, что порекомендуете/отсоветуете? Импортное, небось, все?
Читали ли книгу Митты "Кино между адом и раем"? Если да, то как она Вам?
И потом. Люди, "имевшие жизненный опыт" оказались на обочине в современном искусстве. Потому что по попилу бабла опыта не имели. ( Может были и другие причины, ты, как причастная, наверное поболе в курсе , нежели я. В принципе, меня всегда интересовало, из каких чертополохов полезла эта нечисть, но мир искусства для меня - нечто запредельное).).Остались "толстые девочки и мальчики-пидорасы".
> Не надо говорить, а тем более писать о том, чего не знаете. И оскорблять людей, которые преподают и учатся во ВГИКе.
Ну да, конечно, куда уж нам сирым да убогим, как мы вообще осмелились?!
Камрад, а не задумывался, почему последние года, при пожирании тоталитарных макарон с сосисками, после десятичасового стояния у станка вообще не хочется смотреть в говноящик на все вещаемое и сотворимое?!
Что не так, мука не того сорта или "мыло" не из того и не теми сварено?
Дмитрий Юрьевич. Интересно твоё мнение. Почему западный коммерческий кинематограф в последнее время начинает потихоньку сдавать позиции? Очень мало выходит нового и хорошего. Сейчас более-менее удачны в основном продолжения старых фильмов (Люди Х, Супермен Возвращается, Чертёнок и т.д.)
Кстати почему-то анимационные фильмы стали лучше (WALL-E, Рататуй, Хортон)
Неужели это плановый постепенный переход к кино без актёров?
Спасибо за ответ.
>Не надо говорить, а тем более писать о том, чего не знаете. И оскорблять людей, которые преподают и учатся во ВГИКе.
> Во ВГИКе можно многому научится, если этого хотеть.
Так почему же на экранах чистый кал?
Мы тут эта, потребители, а не создатели.
Получается, о качестве кино может судить только тот, кто его снимает?
В таком случае старайтесь по жизни не предъявлять претензий к качеству вещей, которые не производите.
Вы не знаете уровень специалистов, что их сделали.
[оффтоп]
Следите за своими смайлами!!!
>Российский оператор мобильной рекламы "Суперфон" зарегистрировал товарный знак в виде так называемого смайлика. Теперь компания собирается требовать компенсаций с тех, кто использует ее марку, в том числе с крупнейшей социальной сети России — odnoklassniki.ru.
http://kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1092095
> Кстати почему-то анимационные фильмы стали лучше (WALL-E, Рататуй, Хортон)
Это как раз легко объяснимо - технологии (в первую голову мощность железок для рендера, ну и соотв. пакеты программ) подросли настолько, что стало возможно снимать красивые анимационные фильмы с качественной, а местами и близкой к фотореалистичности графикой, плюс накопился опыт в построении рабочего процесса. Хотя выдавать по-настоящему сильные вещи способны крайне мало студий.
Благодаря тем же технологиям стало возможно экранизировать комиксы так, чтоб это не вызывало приступы буйного ржача от цигейковых котов, зачастую выходит очень здорово.
Есть некоторый перегиб, когда в жертву картинке приносится содержание, ИМХО поэтому позиции и сдаются. Хотя если смотреть в денежном эквиваленте, то никакой сдачи позиций нет. Пока красивость картинки не приелась и каждый новый мульт или фильм поражает качеством спецэффектов, так оно и будет. Когда технологии вырастут настолько, что спецэффекты будут фотореалистичны и относительно недороги, ситуация возможно поменяется.
Не зря ж говорят, что дурак любит ясное и красное, на то и расчёт 60
> Относительно высказывания Хотиненко о Бергмане - это было. И вызвало большой скандал. Породило массу дискуссий по этому поводу. Кто-то был согласен, кто-то спорил.
Вам там заняться нечем, кроме как скандалить по поводу Бергмана, который как при жизни, так и сейчас никому не нужен, кроме маленького террариума кинокритиков?
Направьте творческую энергию на то, чтобы снимать, как Ридли Скотт, Пол Верховен или Майкл Манн.
Не для фестивалей, а для людей.
> Во ВГИКе можно многому научится, если этого хотеть. Как и в любом другом заведении. Говорить о том, что любое голливудское ПТУ - лучше. Не стоит. Вы об этом знаете и того меньше, чем о ВГИКе.
В Голливуде снимают отличные фильмы как для массовой аудитории, так и узкого круга зрителей.
У нас же выдают сплошное гуано, несмотря на лекции Митты.
Ну т.е. фильмы должны быть строго про разведчиков с пылающими глазами, которые борятся с безликим злом в плотном кольце таких же разведчиков, потому что фашистов никто не играет? Или "беспринципные гондоны" всё же нужны?
Извините, я не в теме поэтому мог и фигню сморозить. Но вот со стороны вырванное из контекста оно выглядит так. Многие могут понять неправильно.
Дмитрий Юрьевич, а что порекомендуете из американских (непереводных) учбников-книг?
Пока попался Film Making Майкла Уэбба и The Plot Роберта МакКи.
Уэбб, на мой взгляд, атомный. Здоровенный кирпич, с хорошими примерами: от вопросов художников и костюмеров, до первых азов работы с камерой.
Студенты вырастают из школьников, которые в последнее время как-то охладели к учебе. Мало того, преподавателей лишают возможности адекватно оценивать долбо@бов: года два назад моя бывшая классная жаловалась, чтобы поставить неуд. в полугодии надо заполнить такую кучу объяснительных и характеристик, что не остается времени на собственно учебную работу. Про возможность оставить на второй год никто и не заикается. Насколько я понял соответствующие поправки внесли уже после 2000 года.
Так что данный долбо@еб успешно заканчивает год с тройкой, а потом и школу. А там и высшее образование не за горами.
> Может в этом зло? если после наших художественных училищ актерам, режиссерам и прочим деятелям искусства всё равно кого играть супермена или пидараса и про кого снимать, может их чему не тому учат?
мощный ход мысли.
эта, а вот например в мега-фильме где "супермены побеждают пидирасов" (а почти все мега-фильмы такие)) ) - кто этих вторых играть будет, если все актеры будут такие как ты хочешь? таджики-гастарбайтеры?
А какое будущее кинематографа по твоему мнению, камрад?
Я вот думаю, что будущее за 3-хмерным кино, или объёмным изображением, кому какое название нравится :)
> Может в этом зло? если после наших художественных училищ актерам, режиссерам и прочим деятелям искусства всё равно кого играть супермена или пидараса и про кого снимать, может их чему не тому учат?
Не всё равно.
Сергей Безруков уже заявил, что после роли безногого генерала Каппеля никогда не возьмётся за роль красной сволочи.
>> Скажи, много ты знаешь в россии людей, которые организовали и успешно развили специальный бизнес, не имея специальных навыков?
> Я знаю нескольких.
> Я, бывший пилот, теперь финансовый аналитик нашей небольшой финансовой компании.
> Знаю несколько авиатехников, успешно рулящими автосервисами.
> И вообще -- мы -- русские -- уникальный народ.
Да не в этом дело.
Это же и есть разница между гуманитарием и технарем. Гуманитарий не обучен системному подходу, он видит лишь части целого.
Кого, в первую очередь, выпускает ВУЗ по технической специальности? Весь багаж знаний отличника, успевающего по всем предметам, если он не применяется сходу, если человек не нацелен на работу с 3-4-го курса, - попросту бесполезен. ВУЗ готовит людей, которых научили учиться. Людей, которым привили базовые принципы научного мышления.
Сколько математиков, физиков, программистов стало успешными в той или иной области бизнеса? Сколько банкиров подалось в науку?
Бизнес, это простите, не наука. Это область разрозненных знаний.
> Кому: I like AliciaSilverstone, #267 >
> > и вообще, разве нас может интересовать мнение чловека хромого, вот с таким носом..(с)
> > ты па валне или па металу?
>
> Я дико извиняюсь, но к чему Вы это написали?!!
да понимаете, как бы еще проще обьяснить....
вот вы кто по профессии?
> Ну т.е. фильмы должны быть строго про разведчиков с пылающими глазами, которые борятся с безликим злом в плотном кольце таких же разведчиков, потому что фашистов никто не играет? Или "беспринципные гондоны" всё же нужны?
>
> Извините, я не в теме поэтому мог и фигню сморозить. Но вот со стороны вырванное из контекста оно выглядит так. Многие могут понять неправильно.
Ты слышал про Джона Уэйна? Или Джека Чана, который (по слухам) принципиально не убивал на экране насмерть?
> А какое будущее кинематографа по твоему мнению, камрад?
> Я вот думаю, что будущее за 3-хмерным кино, или объёмным изображением, кому какое название нравится :)
Несколько лет назад думал, что будущее - за качественным рисованным кино. Правда, немного не таким, как сейчас. :)
Дмитрий, что у Тарковского (хы-хы, файрфокс Тарковского не знает, подчеркивает его красным и предлагает заменить на Таковского)))) не говно и стоит посмотреть (тем кто еще не успел) по твоему мнению?
> Они заходили в институт в 8.30 и выходили не ранее 7-8 вечера. И это - подготовка режиссеров для самодеятельных театров.
Всегда поражала аргументация - мы с 8ми и до 8ми учились по двадцать часов в день!!!
По мне так важнее сколько ты осознал и вынес в результате учебы, чем сколько ты тратил на нее времени в день.
А когда тебя по 12ть часов грузят мусором в голову. То это не повод гордится и радоваться.
> Дмитрий, что у Тарковского (хы-хы, файрфокс Тарковского не знает, подчеркивает его красным и предлагает заменить на Таковского)))) не говно и стоит посмотреть (тем кто еще не успел) по твоему мнению?
> Сергей Безруков уже заявил, что после роли безногого генерала Каппеля никогда не возьмётся за роль красной сволочи.
Камрад, честно что-ль? А где можно почитать сие высказывание?
Хотя другого от него и ждать было нечего, токма вопрос как же он сыграл сельского мента - это же прямой потомок шавки кровавого режима?
Да и это, и вообще, да его и не возьмут на роль кровавого упыря, слишком смазлив и любит всякую хрень нести, а упырям этого не дано. Размечтался, блин!
Безусловно 3Д пройдётся победным шествием, когда технология чутка подрастёт. ИМХО в первую голову в анимации, там чисто технически проще делать 3Д фильмы. Для классического кино это означает весьма серьезные перемены в технологии, в самом процессе съёмок. Это как переход от немого кино к звуковому, только по-моему ещё кардинальнее.
Однако некоторых случаях оно как-бы и не нужно, ровно как и цветное или звуковое кино в настоящий момент.
Хотя в массе явно будут 3Д фильмы. В 3Д кино смотрится очень круто, для т.н. экшенов, например, это грандиозный прорыв.
Если же говорить о содержании, то снимали, снимают и будут снимать то, что интересно смотреть людям, вернее даже большинству. Соответственно какие люди, такое и кино. "Фестивальное" тарковский-style тоже никуда не денется, и авторское на месте останется.
> ВУЗ готовит людей, которых научили учиться. Людей, которым привили базовые принципы научного мышления.
В точку.
Я бы даже сказал привили научное мировоззрение. Наш препод по матану совершенно правильно говорил - если у вас останется хоть 5% в голове, от того, о чём я говорю, это уже хорошо, но при случае, когда понадобится, вы быстро вспомните и всё остальное.
> А если бы он окончательно ёбнулся мозгом не после Каппеля, а после Иисуса?
Так вроде он после этой роли и получил по кумполу кирпичем невъебенности. Как то видел его интрАвью после данной роли, в котором он говорил, что чуть ли не испытал божественное вдохновение при игре данной роли и это чуть ли не венец его актерского Творчества
> На мой взгляд, обучить технологии кино на данный момент не главное, а главное - социальный заказ государства на создание определенного кино. А заказа-то и нет, потому что нет "генеральной линии партии". Вот с этим беда. Потому и снимают всякую *уету и только пилят бюджеты.
Заказ есть, контроля за исполнением нет. Вот и "воспитывают патриотизм" на 9-ой роте и Сволочах...
> Кому: Green Drake, #325 >
> > ВУЗ готовит людей, которых научили учиться. Людей, которым привили базовые принципы научного мышления.
>
> В точку.
>
> Я бы даже сказал привили научное мировоззрение. Наш препод по матану совершенно правильно говорил - если у вас останется хоть 5% в голове, от того, о чём я говорю, это уже хорошо, но при случае, когда понадобится, вы быстро вспомните и всё остальное.
Базовые знания это конечно хорошо, но намного лучше, если в вузе учат передовым технологиям, последним достижениям в науке и технике.
Для этого преподаватель сам должен активно читать научно-технические журналы (и западные тоже) и активно участвовать в научных исследованиях и разработках.
> Ты слышал про Джона Уэйна? Или Джека Чана, который (по слухам) принципиально не убивал на экране насмерть?
Немного другое, фашист или сволочь не обязательно должен убивать, положительный герой может и убить. Хотел сказать про то, что умение перевоплощаться в диаметрально противоположные характеры это ценное и непростое умение. И про то что актёра надо всё же несколько отделять от роли.
Тут вопрос скорее, как он будет играть фашиста - если он из него лапочку-освободителя сделает, то это да, пованивает известно чем. А если наоборот будет играть карателя-убийцу, то ему большое спасибо надо сказать.
> А если наоборот будет играть карателя-убийцу, то ему большое спасибо надо сказать.
Почему-то вспомнился последний "Рэмбо": главный злодей мало того что садист мерзкой наружности, палач и убийца женщин и детей, так еще и в свободное время симпатичных мальчиков поебывает!!!
Как такому кишки не выпустить?
> Считаю, что обязаны это делать, если хотят результата в виде прибыли
В этом все и дело.
Далеко не для всех прибыль первична.
Если мы, конечно, говорим о режиссерах.
В порядке оффтопа: вообще не представляю, каково это - хотеть стать режиссером ради денег или некоего "престижа".
Взвоешь ведь, когда (если) работать начнешь.
> А у нас седые преподаватели без особенного опыта на протяжении последних лет 20.
> В таких условиях касса - путь к успеху.
> Интеллектуальное кино - суть толчение воды в ступе.
Все, понял.
Не сразу въехал, что ты пишешь об отечественных реалиях.
> Иначе финансировать строго из своего кармана придётся, а это непросто. :)
Непросто, но выкручиваются.
Ллойд Кауфман свой последний фильм вообще снял чуть ли не из денег, отложенных на счастливую старость )
> Вам там заняться нечем, кроме как скандалить по поводу Бергмана, который как при жизни, так и сейчас никому не нужен, кроме маленького террариума кинокритиков?
Стоп, а чем тебе Бергман не угодил? Вот тут говорят про то что Запад умеет снимать и массовое кино и не массовое. Ну так вот оно - кино ради искусства.
>> Кстати почему-то анимационные фильмы стали лучше (WALL-E, Рататуй, Хортон)
> Это как раз легко объяснимо - технологии (в первую голову мощность железок для рендера, ну и соотв. пакеты программ) подросли настолько, что стало возможно снимать красивые анимационные фильмы с качественной, а местами и близкой к фотореалистичности графикой, плюс накопился опыт в построении рабочего процесса. Хотя выдавать по-настоящему сильные вещи способны крайне мало студий.
Да там такой производственный штат, что многие фильмы с миллионными бюджетами обзавидуются :)
Ну и плюс технологии, отлаженный процесс, да.
> Не, не пиздит. Если присмотреться, видно что переозвучено. А вот чего там было изначально, сия тайна великая есть.
и не тай на это вовсе - видел по ящику кино про кино, там недублированный кусок показывали. Так и есть - синагогу. А вообще вы приглядитесь - там по артикуляции видно.
> Хотелось бы узнать обучаешься ли ты в МГЮА или МГУ сейчас или же закончил их (если не секрет)?
Нет ни там ни там никогда не учился. Я закончил юридическое ПТУ.
> по тем предметам, которые можно отнести к "практическим" меня обучали вполне себе практикующие юристы или же люди с огромным практическим опытом
Параллельно с учебным процессом они представляли чьи-то интересы в суде, работали в правоохранительных органах? Или их практический опыт остался так эдак в году твоего рождения?
> Также хотелось бы чтобы ты разъяснил, что должен "практиковать" преподователь, например, истории права, римского права, да и теории государства и права, не говоря уж о различных философиях, историях правовых и политических учений, информатиках?
преподаватели историй и теорий права, должны так же как и преподаватели практики должны заниматься представлением интересов в суде, так как в дипломе у них написано - юрист и степени они свои получают по специальности юриспруденция.
по римскому праву - гражданское право практически все от туда списано, вот пусть и практикует по гражданским делам или в арбитраже
информатик пусть программирует или сисадминит
> Актёры часто бывают ёбнутые, их профессия обязывает.
Да ну? =) Точно профессия обязывает "каким быть", а не "что делать"? =) Профессия актера, например, обязывает создавать художественные образы с использованием сценической техники, различных художественных средств выражения: речи, движений, мимики, танца и т.д., а профессия инженера - руководить проектированием, строительством, эксплуатацией различных систем (в зависимости от вида работы), обеспечивать рабочих производственными заданиями и контролировать их выполнение. А уж какой это будет актер или инженер - ебнутый или вовсе наоборот - это личное их дело, не профессии, нет. =)
> Нет конечно!!! Все знают, что духовностью и элитарностью.
что такое элитарность в современном мире. я слабо понимаю.
а вот что такое духовность судя по всему слабо понимаете вы, раз где ни попадя его(слово) пихаете.
я когда бутылки сдавал в детстве, под советской "стеклотарой" можно было услышать - "больно умный нашелся".
Это не вы это выражение придумали?
отвечать с сарказмом - "все знают, что духовностью", все равно, что с сарказмом говорить свое имя в ответ на "как тебя зовут".
Ну да. Пока еще да.
Но Вам, как я понимаю, хочется каких то особых судов? Судов "не для всех"?
> Это не вы это выражение придумали?
> отвечать с сарказмом - "все знают, что духовностью", все равно, что с сарказмом говорить свое имя в ответ на "как тебя зовут.
Вы, милейший, типичный словоблуд. Чего сказать то хотел?
> Базовые знания это конечно хорошо, но намного лучше, если в вузе учат передовым технологиям, последним достижениям в науке и технике.
Это еще один вечный спор - специалистов какой степени широкости следует готовить :)
Не менее важно оговаривать: специалиста какой профессии мы имеем в виду.
> Для этого преподаватель сам должен активно читать научно-технические журналы (и западные тоже) и активно участвовать в научных исследованиях и разработках.
Чтобы участвовать в научных исследованиях и разработках, нужно чтобы было с чем участвовать и было на что разрабатывать.
Вот есть в нашей стране хоть что-то подобное американскому NIF?
У нас только недавно сотрудники получили компьютеры и доступ в Интернет, без очередей.
> Базовые знания это конечно хорошо, но намного лучше, если в вузе учат передовым технологиям, последним достижениям в науке и технике.
В ВУЗе этому учить несколько затруднительно, если речь идёт о самом переднем крае науки. С этим хозяйством специалист должен знакомится скорее на производственной практике, т.е. конкретно на предприятии, где эти технологии используются.
Последние же достижения современной науки это скорее прикладные вещи, реально нужные узким специалистам, в производство внедряются далеко не сразу. ИМХО для ВУЗа не самая первостепенная задача, как раз базовые фундаментальные знания куда важнее. Беда в том, что в современных ВУЗах даже с ними туговато.
> Вам там заняться нечем, кроме как скандалить по поводу Бергмана, который как при жизни, так и сейчас никому не нужен, кроме маленького террариума кинокритиков?
Это сильно, да.
При этом не забудь, что в Швеции вообще-то рыночная экономика. Там деньги на улице не валяются и в руки как мана небесная не сыпятся. Там, как и везде, надо вкалывать на свое "имя", свою репутацию в профессии.
Скажи еще что и у нас в кинотеатрах не смотрели фильмы Хуциева, Калатозова, Бондарчука, Хейфица - а это, между тем, вполне фестивальные режиссеры.
Надо понимать, что тот же Ридли Скотт перед тем как стать Ридли Скоттом, что то смотрел помимо мегаблокбастера всех времен и народов "Техасская резня бензопилой". И это что то была, как думается, таже киноклассика, к которой американцы относятся весьма уважительно.
> Нет ни там ни там никогда не учился. Я закончил юридическое ПТУ.
Это ты так шутишь? Если нет, то почему такие глобальные выводы про "теоретиков"? "Откуда дровишки"?
> Параллельно с учебным процессом они представляли чьи-то интересы в суде, работали в правоохранительных органах? Или их практический опыт остался так эдак в году твоего рождения?
Именно представляли (уголовный процесс вёл практикующий адвокат, адвокатуру тётенька-адвокат, гражданский процесс практик). Это так навскидку. Про правоохранительные органы тоже можно примеров накидать. Далее, очень интересно у учащихся "юридических ПТУ" юридическая практика сводится к представлению интересов в суде, законотворчество, работа юрисконсульта не считается?
> преподаватели историй и теорий права, должны так же как и преподаватели практики должны заниматься представлением интересов в суде, так как в дипломе у них написано - юрист и степени они свои получают по специальности юриспруденция.
> по римскому праву - гражданское право практически все от туда списано, вот пусть и практикует по гражданским делам или в арбитраже
> информатик пусть программирует или сисадминит
Ещё раз, на всякий случай, законотворчество не катит?
Не кажется ли тебе, что гражданское право "практически всё списано" с римского права несколько поспешно? Не кажется ли тебе, что специалист по римскому праву, если он специалист и хороший преподаватель, он на месте в учебном заведении, а не в судах? К историкам это тоже относится. Куды бечь практиковать преподавателям логики? Или данный предмет будущим юристам не нужен, им практику подавай?
Замечательно, что преподавали практикующие юристы. Стало быть относительно главного юридического ВУЗа страны, я неверно информирован.
> законотворчество, работа юрисконсульта не считается?
Законотворчество [не сыпь соль на рану] по моему глубокому убеждению не считается
Работа юрисконсульта, правовая экспертиза, дью дилижанс и тому подобное считается.
> Не кажется ли тебе, что гражданское право "практически всё списано" с римского права несколько поспешно?
Разумеется не все, там и неметчины хватает, сейчас туда из англо-саксов всякие доверительные управления напихали. Вопрос сейчас не в Римском праве. Хотя если про него, то оно в свою очередь преподается не ради одной истории, а для улучшения понимания гражданского права.
> Куды бечь практиковать преподавателям логики?
Да куды угодно. Вопрос не в том, чтобы логик и филосов были практиками, это как ты верно замечаешь не принципиально. А в том чтобы практиками были специалисты профилирующих предметов.
> Ещё раз, на всякий случай, законотворчество не катит?
Не катит по моему глубокому убеждению. К законотворчеству ученых на пушечныей выстрел подпускать нельзя.
Пользуясь случаем хотел спросить. Мне неоднократно выпускники МГЮА говорили, что за мнение профессоров из МГУ приведенное на экзамене и упоминание про их учебники влечет неуд на экзаменах и зачетах.
> Не кажется ли тебе, говорить что гражданское право "практически всё списано" с римского права несколько поспешно?
> А когда тебя по 12ть часов грузят мусором в голову
из мною перечисленного что вы считаете мусором?
"Мусорность" их образования сказалась после, когда клубная система развалилась. Многие весьма успешно работают на ТВ, радио, в рекламном бизнесе, журналистике. Один из них - весьма востребованный режиссер в Германии.
мне странно слышать про синагогу в советском фильме. Потому что синагог не помню вообще, да и слово это экзотическое для советского уха. И причем вообще тут синагога??? по-моему нелогично, в отличие от любовницы.
То есть в том, что "студенты у нас от сессии до сессии дурака валяют" и про "безбашенных теоретиков" известно только по рассказам, и в том, что студенты дурака валяют виноваты безбашенные теоретики, нестоящие с плёткой над студентами круглые сутки?
> А в том чтобы практиками были специалисты профилирующих предметов.
Что [принципиально] нового может внести в преподавание базовых предметов, читающихся на 1-2 курсах до специализации (уголовное, гражданское, трудовое), практик? Несомненно то, что практик может расскрасить предмет в более яркие краски, рассказать про практические тонкие моменты, но ставить это во главу угла, по-моему, не стоит. Для этого существует специализация на старших курсах, спецсеминары, спецпредметы и т. д.
Перегрузив студента-юриста практикой без осознания и усвоения им теории профильного предмета, может привести к ситуации когда студент хорошо знает как применять, например, УК 1961 года, но при принятии нового УК будет дезориентирован. Именно "безбашенные теоретики" должны заложить в студента базисные знания, чтобы при смене законодательства ему не приходилось изобретать велосипед. Но если теоретик ещё и практик, так это вообще замечательно! Но мне сложновато представить, как можно совмещать полноценную следовательскую работу на низовой должности и преподование.
> Мне неоднократно выпускники МГЮА говорили, что за мнение профессоров из МГУ приведенное на экзамене и упоминание про их учебники влечет неуд на экзаменах и зачетах.
Да, научные школы МГЮА и МГУ по некоторым вопросам расходятся во мнениях. Да, преподаватели МГЮА рекомендуют изучать предмет по своим учебникам, что, на мой взгляд, естественно. Но чтобы за упоминание учебника или мнение, приведённое на экзамене, ставили "неуд", со мной такого не было. Ситуация была строго обратная, если ты приводил мнения нескольких учёных на одну правовую проблему, то это влекло только повышение оценки. Но, конечно, долбодятлов хватает, как среди преподов, которые считают своё мнение не только единственно правильным, но и вообще единственым, так и среди студентов, которые несут ересь, а потом рассказывают как получили "неуд" НИЗАЧТО, только за упоминания МГУ.
Р.С. По поводу законотворчества категорически не согласен.
> То есть в том, что "студенты у нас от сессии до сессии дурака валяют" и про "безбашенных теоретиков" известно только по рассказам, и в том, что студенты дурака валяют виноваты безбашенные теоретики, нестоящие с плёткой над студентами круглые сутки?
В этом виноваты не они, а устаревшая на мой взгляд система обучения, где контроль знаний происходит два раза в год, а не каждый день. Тут хоть практик, хоть теоретик все одно.
> Что [принципиально] нового может внести в преподавание базовых предметов, читающихся на 1-2 курсах до специализации (уголовное, гражданское, трудовое), практик?
То как эти знания применяются на практике. Расхождению практики с теорией. В противном случае молодому специалисту в первый день на работе говорят: "Забудь всё, чему тебя учили, здесь тебе не институт.
Нужно сделать так-то и так-то". Получается как пыльным мешком из-за угла. Пять лет учили, а получается без толку.
> Перегрузив студента-юриста практикой без осознания и усвоения им теории профильного предмета, может привести к ситуации когда студент хорошо знает как применять, например, УК 1961 года, но при принятии нового УК будет дезориентирован
В части, что перегружать не стоит и нужен баланс практики и теории, безусловно согласен. Не согласен в той части, что [при принятии нового УК будет дезориентирован]. Тут все зависит от того, следит или нет конкретный юрист за изменением законодательства. Насколько хорошо он изучил новый НПА. Чтобы все это понимать и уяснять и есть такой общий предмет как теория государства и права. (у буржуинов она называется философия права)
Вот уж, где точно должен быть преподаватель с практикой. А не чудо, которое будет рассказывать про никогда не достижимые идеалы, или про ирригационную теорию развития государства. Последняя бред полнейший.
> так и среди студентов, которые несут ересь, а потом рассказывают как получили "неуд" НИЗАЧТО, только за упоминания МГУ
это человек заслуживающий доверия рассказал, при этом грамотный юрист.
> Мне неоднократно выпускники МГЮА говорили, что за мнение профессоров из МГУ приведенное на экзамене и упоминание про их учебники влечет неуд на экзаменах и зачетах.
>
> Да, научные школы МГЮА и МГУ по некоторым вопросам расходятся во мнениях. Да, преподаватели МГЮА рекомендуют изучать предмет по своим учебникам, что, на мой взгляд, естественно. Но чтобы за упоминание учебника или мнение, приведённое на экзамене,
Извиняюсь, что вмешиваюсь в ваш разговор.
Насколько мне известно, преподаватели МГУ сами порой рекомендуют учебники написаные профессурой МГЮА, если они считают их достойными для подготовки к экзамену.
Так, например, по дисциплине "Конституционное право" в качестве учебного пособия был рекомендован учебник, написанный, профессором МГЮА.
> мне странно слышать про синагогу в советском фильме. Потому что синагог не помню вообще, да и слово это экзотическое для советского уха. И причем вообще тут синагога??? по-моему нелогично, в отличие от любовницы.
освободим советский Бе(и)робиджан от синагог!!!!!!
причем логика?
фильм на сколько я понимаю - комедия - это же очень смешно!!!(самое страшное что может придумать управдом - это посещение синагоги)
> контроль знаний происходит два раза в год, а не каждый день.
Контроль знаний происходит каждый учебный день на семинарах.
> В противном случае молодому специалисту в первый день на работе говорят: "Забудь всё, чему тебя учили, здесь тебе не институт.
> Нужно сделать так-то и так-то". Получается как пыльным мешком из-за угла. Пять лет учили, а получается без толку.
Я, лично я, всё свою практику начинал на полученных мною знаниях и ничего из серии "пыльным мешком из-за угла" со мной не происходило. Практика применения права базировалась на изученной теории, там где теория шла лесом это было уже не право или же прямое нарушение права. Как верно было замечено кем-то выше: "В ВУЗах учат учиться", а юристов учат не искать как производится обыск в трудовом кодексе.
> А не чудо, которое будет рассказывать про никогда не достижимые идеалы, или про ирригационную теорию развития государства. Последняя бред полнейший.
Мне, лично мне, про ирригационную теорию возникновения государства рассказывали в комплексе, не выдавая её за единственно верную. А то получается, если ты её считаешь за бред, то и знать про неё не надо. Так что-ли?
> это человек заслуживающий доверия рассказал, при этом грамотный юрист.
Так я и говорю, долбодятлы есть и среди преподов, но я с такой ситуацией не сталкивался.
> Контроль знаний происходит каждый учебный день на семинарах.
Но не каждого же студента из группы проверяют, да и семинары не каждый день бывают. К тому же еще и заочники есть.
> Я, лично я, всё свою практику начинал на полученных мною знаниях и ничего из серии "пыльным мешком из-за угла" со мной не происходило.
Это скорее исключение нежели правило.
> "В ВУЗах учат учиться", а юристов учат не искать как производится обыск в трудовом кодексе.
А как быть с судебной практикой, которой в вузах не учат, заявляя, что у нас не прецедентное право.
> Мне, лично мне, про ирригационную теорию возникновения государства рассказывали в комплексе, не выдавая её за единственно верную. А то получается, если ты её считаешь за бред, то и знать про неё не надо. Так что-ли?
А разве это не бред? Мне про нее вообще не рассказывали. Я с ужасом про нее, спортивную и прочие бред не так давно прочитал в учебнике по ТГП. А зачем ее знать юристу? Есть две главных теории Марксистско-Лениская и Цивилизационная. Остальное всё от лукавого и чудачество деятелей ради защиты диссертации.
> А как быть с судебной практикой, которой в вузах не учат, заявляя, что у нас не прецедентное право.
Что ты понимаешь под "не учат судебной практике"?
Как практикующий судебный юрист тебе скажу, это у нас в судах, если будешь слишком упирать на практику, да ещё другого округа (в арбитраже), могут осадить, сказав, что у нас не прецедентное право. А на нарушение единообразия судебной практики в толковании и применении судами норм права в низовых судах вообще плевать хотели в большинстве случаев. Но во внимание могут принять и даже решение списать оттуда.
> Что ты понимаешь под "не учат судебной практике"?
То что рассказывают теорию, рассказывают как надо толковать закон. А в суде происходит, что вся эта теория описанная в учебниках идет в разрез с толкованиями тех же норм права судом.
> да ещё другого округа (в арбитраже)
Это да, этим можно как следует разозлить судью. Так надо практику своего округа показывать. :)
Она кстати да, по округам весьма различается.
> и даже решение списать оттуда.
Так они как правило это и делают.
Судебная практика она еще и по уголовным делам бывает. Вот там вообще дремучий лес. Бывает когда одну и ту же норму по разному толкуют и применяют в суде субъекта, верховном и конституционном. И все друг на друга забивают.
> А в суде происходит, что вся эта теория описанная в учебниках идет в разрез с толкованиями тех же норм права судом.
У нас не прецедентное право и внутреннее убеждение судьи рулит!!! Но если убеждение судьи основано только на его бурных фантазиях с перепою, то его вышестоящий суд поправит (а может и нет).
> и даже решение списать оттуда.
>
> Так они как правило это и делают.
Львиную долю решений в мою пользу они откровенно переписывали с искового.
> то его вышестоящий суд поправит (а может и нет).
По гражданским делам 50Х50. А вот по уголовке, последние несколько лет вышестоящие как правило, как правило не поправляют и засиливают приговоры нижестоящих. Кстати одна из причин, чем и обусловлен поток жалоб в ЕСПЧ из России.
> У нас не прецедентное право и внутреннее убеждение судьи рулит!!!
Кому: Pollinctor, #350 да с этим тоже беда
Кому: Green Drake, #367 имел ввиду специалистов техн. специальностей, и соглашусь с тем что вы говорите
Кому: Mad Creator, #369 наверное, но на мой взгляд, базовые знания - это в основном первые 3 курса (основы физики, математики,...), далее то над чем работают, что развивают в современном мире (актуальные проблемы с учётом специализации)
вопрос действительно сложный, раньше полагал, что показателем качества образования могут служить например успешные предприятия с конкурентноспособной продукцией на мировом рынке
(то есть выпускники применяют полученные знания, предприятия развиваются "в ногу со временем");
теперь думаю, что дело не только в образовании
> да понимаете, как бы еще проще обьяснить....
> вот вы кто по профессии?
Как это не странно, я нефтяник, тупое быдло, которое сидит верхом на скважине и крутит задвижки и вентили, благодаря таким как мы нефтяные компании, а вслед за ними и государство получает прибыли. Всё что вокруг нового, оно благодаря нефти и газу.
Тупое быдло иногда не понимает того, что просто для жителей крупных городов.
Хорошо хоть тырнет халявный, просвещаемся.
Речь не про Бергмана, а про то, что нашим кинодеятелям больше делать нечего, кроме как спорить о высоком.
> Вот тут говорят про то что Запад умеет снимать и массовое кино и не массовое.
У нас не умеют никакого. Потому что в голове Ингмар Бергман, а не Питер Джексон.
На выходе, что характерно, не получается ни высокое искусство (Бергман), ни низкое (Джексон), а просто говно.
> Ну так вот оно - кино ради искусства.
Вот оно - это где? В спорах о Бергмане? А то на широких экранах АдмиралЪ идётЪ, может я чё пропустил, конечно.
> > При этом не забудь, что в Швеции вообще-то рыночная экономика. Там деньги на улице не валяются и в руки как мана небесная не сыпятся. Там, как и везде, надо вкалывать на свое "имя", свою репутацию в профессии.
От этого фильмы Бергмана стали ближе массовой аудитории?
Поэтому надо брать пример именно с него?
> Скажи еще что и у нас в кинотеатрах не смотрели фильмы Хуциева, Калатозова, Бондарчука, Хейфица - а это, между тем, вполне фестивальные режиссеры.
Тем не менее, надо ориентироваться на Бергмана и элитное кино, а не на бондарчуков-ст. с хейфицами.
> > Надо понимать, что тот же Ридли Скотт перед тем как стать Ридли Скоттом, что то смотрел помимо мегаблокбастера всех времен и народов "Техасская резня бензопилой". И это что то была, как думается, таже киноклассика, к которой американцы относятся весьма уважительно.
Думаю, да.
Покажи мне нашего Ридли Скотта, камрад.
>Неизвестный доброжелатель
Ты извини, но ты полную ахинею гонишь.
Я сам казах, учусь в асаша, в славном городе Остин штата Техас. На звание эксперта, тем более с мировым именем, не претендую.
Все встреченные продвинутые американские бизнесмены получали высшее образование, причем пахали, как волы, на протяжении всей своей жизни. Да, хватка в этом деле нужна, но это не означает, что они все дуболомы.
Философию "Американцы - ТУПЫЕ" а ля Задорнофф развеет первый же месяц обучения в тутошнем Вузе. Американцы - они такие же, как и все нации в мире, одни тупые, другие поумнее меня будут. Ленивых дофига, но этого и у нас полно.
А уж про "зачем нам свои ученые, когда они есть в китае" камрады за меня пояснили.
Вот Сталин гад, из-за созданной при нем школьной системы русских вся правильная западная цивилизация считает задротами. Ну ничего, скоро поколение 90-ых дорвется до власти - вот тогда все поймут, что такое настоящее демократическое образование.
> Дмитрий Юрьевич, а что порекомендуете из американских (непереводных) учбников-книг?
>
> Пока попался Film Making Майкла Уэбба и The Plot Роберта МакКи.
Присоединяюсь к первому вопросу!
И еще - что за Уэбб? В инете поискал - что-то нигде о нем не упоминают...
Новости
VIP
