Свобода печати и появление Интернета – великие достижения нашей эпохи. Но у любых шагов прогресса есть также и свои теневые стороны. Ныне такой теневой стороной оказалось бурное развитие дилетантизма и падение престижа профессионализма. Любительство в области рассуждений о языке распространено шире, чем в других сферах, из-за иллюзии, что здесь никаких специальных знаний не требуется. Все знают, что есть такие науки, как физика или химия, а о том, что есть и наука о языке – лингвистика – слишком многие и не подозревают. Попробуйте вообразить любительскую книгу о небесных светилах, где обсуждался бы вопрос, какого размера Луна, с тарелку или с планету. Между тем любительские сочинения о языке совершенно такого же уровня циркулируют в немалом количестве, и охотно читаются и принимаются всерьез довольно широкой аудиторией. Особенно печальным показателем нашего образования является то, что и в числе авторов любительских сочинений о языке, и в числе их читателей и поклонников мы встречаем вполне образованных людей, и даже носителей высоких научных степеней (разумеется, – других наук).
...Например, эволюция, которая привела от лат. calidus «горячий» в к франц. chaud может быть представлена в разложении по времени в виде следующей цепи: calidus [калидус] > caldus [кальдус] > cald [кальд] > cald [чальд] > chald [шальд] > chaud [шод] > chaud [шо]. Вот хорошо прослеженная и видимая по памятникам французского языка история этого слова в переходе от этапа к этапу, из чего видно, каким образом может произойти такое чудо, что слово типа [калидус] превращается в слово, звучащее как [шо]. Что существенно здесь: конечно, сами по себе изменения могут казаться более или менее естественными, но главное в том, что они коснулись вовсе не только слова calidus, а на каждом этапе каждый шаг представляет собой изменения, которые произошло во всех словах латинского и, соответственно, — старофранцузского языка, в которых было соответствующее сочетание. Переход, скажем calidus [калидус] > caldus [кальдус] есть не просто переход одной единицы в другую, а есть переход, который постиг всякое i в сочетании между двумя соседними одиночными согласными. Переход caldus [кальдус] > cald [кальд] есть не случайное выпадение us в одном этом слове, а выпадение us во всех решительно словах, которые имели такую слоговую структуру и т.д. Это и есть реализация капитального принципа всеобщности фонетических изменений.
...Среди лингвистов-любителей широко распространен ряд совершенно фантастических, не опирающихся ни на какие реальные факты идей относительно свойств языка, которые можно назвать мифами любительской лингвистики. Первый из таких мифов – это то, что гласные можно вообще не принимать во внимание, достаточно взять так называемый «костяк» согласных. Тут наши любители ничем не отличаются от любителей 18 века, над которыми издевался еще Вольтер, говоря, что вся их наука сводится к тому, что гласные не весят ничего, а согласные – очень мало. Замечу, кстати, что мало кто из любителей удерживается от ссылки, не имеющей никакого отношения к делу и к тому же еще и неверной, что якобы в древних письменностях гласные никогда не писались. Понятно, что этот миф на порядок расширяет возможности для полета фантазии. Например, ничто не мешает любителю объявить первоначально тождественными слова мир, мэр, мера, море, мор, умора, амур, эмир, юмор, что угодно. (смех в зале) М и Р сохраняются, а гласные не имеют значения. В действительности, изменения гласных подчинены столь же строгим закономерностям, что и у согласных, но только более сложно организованным, обычно с более дробной дифференциацией по позициям.
Лектор, к сожалению, избегает точных дефиниций в адрес лингвистов-надомников — таких как "дебил", "кретин", "идиот".
Не выезжает в адреса срочная психиатрическая помощь, нагруженная шприцами с галоперидолом и сульфазином.
А жаль.
> Хотелось бы обоснования наличия причинно-следственной связи (с сухим законом
>
> Бухалова в магазинах нет, а эйфории хочется => тупые подростки мохают.
>
> Что тут сложного?
Не поверишь,"борис федорыча" и "резьбовой коньяк" и при Брежневе пили.В смысле догонялись. А кто то и с утра...
Т.к. за водкой бежать надо да и стоила она не дешево(5р30коп это тоже что сейчас рублей 600)А бочка с Бф рядом стоит... Дешево и сердито,правда резиной воняло...
А про результаты.... Сколько знакомых у тебя прямо или косвенно от
алкоголя погибло? У меня навалом...
хм. не знаю:). слыхал про таких, но что они конкретно делают... только в сауспарке видел, на сколько это соответствует действительности не знаю. а ты?
а так просто с месяц как узнал много новой инфы, в том числе и об алкоголе/сигаретах/наркотиках.
> а так просто с месяц как узнал много новой инфы, в том числе и об алкоголе/сигаретах/наркотиках.
С тех пор пытаешься разорвать шаблоны каждому встречному? :)
> это пофигу, что на наследство алкоголь воздействует.
"Согласно исследованиям Y-хромосомы, около 16 миллионов мужчин, живущих в Центральной Азии, происходят строго по мужской линии от одного предка, жившего 1000±300 лет тому назад. Очевидно, этим мужчиной мог быть только Чингисхан или кто-либо из его непосредственных предков".
Как ты думаешь - Чингисхан пил?
Устойчивость к алкоголю, влияние оного на организм - сугубо индивидуально.
Тут, недавно, подняли тему альфа-самцов - так вот, устойчивость к возлияниям - один из признаков оных.
И, поверь, многим по барабану на родившихся и растущих под боком детей, не то, что на каких-то там будущих, в проекте. Запрещениями ты в пропитой насквозь идеологии ничего не добьёшься, поучил бы мачасть - сухой закон в США, сухой закон у нас. Упаковки из-под одеколонов по всей Москве, Венечка Ерофеев.
> слыхал про таких, но что они конкретно делают... только в сауспарке видел, на сколько это соответствует действительности не знаю. а ты?
А я сауспарк не смотрел, а мормонов видел. Прикольные чувачки в белых рубашечках и черных галстучках. В основном расхаживают по улицам и говорят о боге.
> а так просто с месяц как узнал много новой инфы, в том числе и об алкоголе/сигаретах/наркотиках.
Камрад, это не совсем так, ибо:
1) лингвистика не знает достоверностей;
Это слова Татьяны Михайловны Дубровской, доктора наук, моего куратора курсовой. Синхронный переводчик ЕС - тупо говорить, но её использует Кремль.
2) Среди лингвистов-домушников полно окодемикофф и могистрофф;
3) рядовое явление, когда выверенное мнение суперспециалиста оказывается блокированным нихрена не специалистом. См. "Большая перемена", к/ф.
Я это к чему? К тому, что в лингвистике абсолютно всё является домыслами.
Истина - она не в там. Добавлю от себя - человек не хозяин языка.
> Лишь один аргумент предельно ясен: в концлагерях Вагнера крутили каждодневно через матюгальник. Не самые приятные воспоминания его музыка вызывает, да.
> По словам Эхуда Гросса, в аргументации "анти-вагнеристов" есть один большой изъян. "Известно, что нацисты считали евреев недостойными слушать и исполнять произведения Вагнера, и поэтому его музыка никогда НЕ ИГРАЛАСЬ в лагерях смерти. Там звучали вальсы Иоганна Штрауса, "Маленькая ночная серенада" Моцарта. А любимым произведением фюрера был финал Девятой симфонии Бетховена - знаменитая "Ода к радости". Есть люди, пережившие Катастрофу, которые считают, что исполнением вагнеровских произведений евреи дают пощечину нацизму", - говорит Гросс.
> Запрещениями ты в пропитой насквозь идеологии ничего не добьёшься, поучил бы мачасть - сухой закон в США, сухой закон у нас.
>
> Даже ссылки с картинками не помогают :(
КАК СКАЗАТЬ... КИТАЙЦЫ ДОБИЛИСЬ УМЕНЬШЕНИЯ ПОТРЕБЛЕНИЯ НАРКОТИКОВ ХОТЯ ПОДСАЖЕНЫ КРЕПКО БЫЛИ... ПРАВДА СВОЕОБРАЗНЫМ СПОСОБОМ ДОБИЛИСЬ.
А С СУХИМ ЗАКОНОМ США НЕ ПУТАЙТЕ- ЭТО НЕ СССР ГДЕ ВСЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА ГОСУДАРСТВЕННЫЕ,ГРАНИЦА НА ЗАМКЕ,ЗА САМОГОНКУ-СРОК,ЗА ПАРУ ПОСЕЩЕНИЙ ВЫТРЕЗВИТЕЛЯ- АНТАБУС. ПОПРОБУЙТЕ ВЫПИТЬ 100ГРАММ ПОСЛЕ АНТАБУСА....НИКОГДА НЕ ЗАБУДЕТЕ....
Ну что сказать...Все как обычно человек существо многогранное. В одной области человек - специалист, в другой -долбо*б.
Сахаров физиков-фантазеров то же бы перемешать мог...
про отношения Китая и Англии я сам могу рассказать мало не покажется. А про эффективность АА компании давал ссылку (две) в самом конце предыдущей страницы. И судя по всему камрад Kommienezuspadt, #1104 ее не рассмотрел.
Не нужно на меня ОРАТЬ.
> Кому: НЕТ, #1106 >
> > Д.Ю. на заметку, о Зализняке:
> > http://www.duel.ru/200834/?34_4_1 >
> Ну что сказать...Все как обычно человек существо многогранное.
Тут надо смотреть весь контекст речи. Дуэль - тот еще источник, увы.
> И судя по всему камрад Kommienezuspadt, #1104 ее не рассмотрел.
Камрад, я тебе на кажду ссылку ещё десять дам ссылок. А картинки - в букваре нужны.
Я тебе говорю о том что видел и выпрашивал сам, о том, что читал - сам.
Скажи, ты знаешь, что продажа алкоголя несовершенолетним - запрещена?
А теперь выйди, пройдись на улицу, посчитай количество нарушений.
Или, по-твоему, надо, как в Чикаго - громить ларьки и заводы, которые приносят состоятельным людям небывалые барыши? Даже при условии, что будет введена этакая анти-алко-милиция - ты не сможешь снизить показатели по всей стране, ты только отравишь пол этой же страны самопальным говном из подвалов и убьёшь кучу денег на эту "борьбу" хрен знает чего чёрт знает с чем.
Это до тебя доходит, нет?
Как тебе объяснить, что запрет на употребление алкоголя приведёт к бунтам, практически?
Что у современного среднего гражданина нет никакого другого психолога, кроме выпить?
Что идеологически и практически надо менять самые основы государства, что Горабчёв своими запретами напорол хуйни просто, потому что лечил следствия, а не причину?..
Это ведь всё равно, что запрещать взятки, что уже на Тупи4ке разбиралось подробно.
Так и думал, что хорошая статья закончится ЛИЧНЫМ наездом на Задорнова. Он Вас, Дмитрий Юрьевич, лично оскорбил или место на элитной парковке подрезал? Казалось бы есть куча народу несущая куда большую хрень в массы, но вот здесь мы видим уже вторую статью с конкретным наездом?
> Так и думал, что хорошая статья закончится ЛИЧНЫМ наездом на Задорнова. Он Вас, Дмитрий Юрьевич, лично оскорбил или место на элитной парковке подрезал? Казалось бы есть куча народу несущая куда большую хрень в массы, но вот здесь мы видим уже вторую статью с конкретным наездом?
> Так и думал, что хорошая статья закончится ЛИЧНЫМ наездом на Задорнова.
Сынок, тебе смысл понятия "наезд" - как, известен?
Или ты, как подобает ребёнку, употребляешь слова не понимая смысл?
Кстати, там написано про поклонников.
> Он Вас, Дмитрий Юрьевич, лично оскорбил или место на элитной парковке подрезал? Казалось бы есть куча народу несущая куда большую хрень в массы, но вот здесь мы видим уже вторую статью с конкретным наездом?
> А я сауспарк не смотрел, а мормонов видел. Прикольные чувачки в белых рубашечках и черных галстучках. В основном расхаживают по улицам и говорят о боге.
что интересно, в сауспарке, в серии про мормонов, была инфа, что они не шибко то парятся распространением своей веры, так, своим примером больше. а те, что ходят у нас по улицам - так в России сейчас столько провокаторов расплодилось... шум информационный, чтобы не дай бог, люди то, что надо поймут.
> что интересно, в сауспарке, в серии про мормонов, была инфа, что они не шибко то парятся распространением своей веры, так, своим примером больше.
Камрад, неужели непонятно, что как и всякая серьезная организация мормоны говорят что нужно, и делают что нужно. Режисеры Саус-парка обычные граждане, у них вон и пидарасы искрючительно милые и Мел Гибсон снял жутко антисемитский фильм, про что в рекламе и по тиливизеру слышат про то и снимают.
Борьба за науку - это почетный труд. Главное - не скатится в другую крайность и не выплеснуть ребенка с водой. А именно - ностратическую лингвистическую теорию, которую блестяще обосновал Владислав Маркович Иллич-Свитыч (СССР, 1934-1966). Краткое содержание например в БСЭ.
Хоть паровоз уже ушёл, а комментарии читать все 1200 штук сил нет - тоже квакну.
При обращении профанов к науке ссылка на авторитетность учёного, как подтверждение истинности утверждаемой им точки зрения полезна. Однако не во всех случаях.
Авторитетность не работает в Идеологической области.
Тут обычно в дело вступает Власть.
Лингвистика - крайне идеологизирована.
Она же ОБОСНОВЫВАЕТ КТО ОТ КОГО ПРОИЗОШЁЛ И КТО ДРЕВНЕЕ!
А также вытекающие из этого ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРАВА
Лингвисты и историки - лучшие друзья.
Плюс к тому в науке вообще существует ещё тонкий момент как научные школы.
Которые одно и тоже объясняют совершенно по разному.
При этом не выходя за рамки научного метода.
Борются при этом между собой так - что шерсть клочьями летит.
В рф в лингвистике одна из школ успешно задолбила все остальные.
Однако её успех и известность в ширнармассах, особенно после присвоения Зализняку премии совершенно не подтверждают того, что эта школа действительно докопалась до истины.
Предлагаю, в качестве примера, альтернативную точку зрения на Зализняка и то чем он занимается. Далее цитата из серии постов "Шарлатан"
---------------------------------
"Я считаю, что чем крупнее народ, тем меньше он нуждается в спасительной лжи. Русские действительно великий народ, настолько великий, что это не требует каких-либо отдельных подтверждений. Скажите где угодно: «я русский», и все поймут, о чём речь. Вот бедным словакам надо объяснять, кто они и где они. «Наконец-то к нам приедет Буш и все перестанут путать нас со словенцами». Буш приехал в Братиславу и сказал: «Рад вступить на землю свободной Словении».
Зачем русским выдумывать индейскую грамоту 12 века, когда у них 300 лет первоклассной европейской истории и великая литература?
Ещё в 18 веке основной тип вывесок даже в европейских столицах это пиктограммы. Грамоту знали 1-2-3, от силы 5%% населения. Деревни были поголовно неграмотны. Характерная сценка европейского театра, кочующая из пьесы в пьесу, это пройдоха Труфальдино, вскрывающий из любопытства письмо хозяина, но не умеющий его прочесть. Это слуга – человек, живущий в городе в услужении у грамотных людей, «тёртый калач». Гоголь как особое свойство чичиковского слуги отметил грамотность. Это 30-е годы XIX века, в мощной европейской державе. Даже в 70-е годы XIX века больше половины населения Италии было неграмотно. А в 70-е годы XVIII века в самых передовых европейских странах были сплошь неграмотными мелкие муниципальные чиновники (!), многие СБОРЩИКИ НАЛОГОВ считали на пальцах. Для человека ХОТЬ СКОЛЬКО-НИБУДЬ знакомого с историей европейской культуры «новгородские грамоты» это гиперлысенковщина и перпетуум мобиле. Бред, который не нуждается в опровержении. ОПРОВЕРЖЕНИЕ такого бреда это уже ЧП для Академии Наук. «В Урюпинске защитили диссертацию, доказывающую невозможность построения вечного двигателя». "
> > Однако её успех и известность в ширнармассах, особенно после присвоения Зализняку премии совершенно не подтверждают того, что эта школа действительно докопалась до истины.
А еще присвоение Жоресу Алферову Нобелевской премии не подтверждает того, что он докопался до истины. Ты здоров, родной?
> 2) Среди лингвистов-домушников полно окодемикофф и могистрофф;
Ага-ага. Академики РАЕН или Магистры Всех Наук и Искусств. И что-то ни одного филолога. Хотя нет --есть лингвист-домушник Вашкевич с образованием, близким к филологическому (военный переводчик -- арабист).
Когда критикуют "мега-лингвистов", сразу хочется вспомнить: вот был бы Гоблин "профессиональным" переводчиком (закончившим правильные институты и написавшим докторские и диссертации) мы бы и здесь читали, что "в английском языке мата нет"...
Однако, хоть "мега-лингвист" Задорнов и самоучка, но совсем не надомник, т.к. и по России поездил, и в музеях был, и на раскопках. Его передачи - юмористические, а отсюда нельзя там всё принимать буквально и близко к сердцу, но задуматься стоит.
А может стоит самим проверить кто нас учит современному языку и откуда таких идей набрался Задорнов? Старый Задорнов и новый, изменившийся - это две большие разницы. Где нашел он эти знания? И ищут ли их современный ученые? Заплатят ли ученым за такие находки деньги или наоборот?
Вот поэтому обычные лингвисты отрицают как мат в английском, так и любые изыскания в русской истории, археологии, культуре.
> Когда критикуют "мега-лингвистов", сразу хочется вспомнить: вот был бы Гоблин "профессиональным" переводчиком (закончившим правильные институты и написавшим докторские и диссертации) мы бы и здесь читали, что "в английском языке мата нет"...
>
> Однако, хоть "мега-лингвист" Задорнов и самоучка, но совсем не надомник, т.к. и по России поездил, и в музеях был, и на раскопках. Его передачи - юмористические, а отсюда нельзя там всё принимать буквально и близко к сердцу, но задуматься стоит.
Не бачу логыкы!!!
> Вот поэтому обычные лингвисты отрицают как мат в английском, так и любые изыскания в русской истории, археологии, культуре.
Ты про "изыскания" лингвистов-домушников, фоменкоидов и прочих? Их не отрицают, этот маразм стараются не замечать. Мат в английском? Обычные лингвисты не отрицают, что в английском, как и в любом языке, есть нецензурная брань.
> Однако, хоть "мега-лингвист" Задорнов и самоучка
Самоучка, дорогой друг, хоть что-то по теме учил и знает. Задорный же несет жизнерадостную ахинею без малейшего представления о предмете, т.е подходит под определение "неуч".
> > Д.Ю. на заметку, о Зализняке: > > http://www.duel.ru/200834/?34_4_1 > > Ну что сказать...Все как обычно человек существо многогранное. В одной области человек - специалист, в другой -долбо*б.
Ну что ты так резко. Вот этот отрывок:
> В моей жизни получилось так, что моя самая прочная и долговременная дружеская компания сложилась в школе — и с тех пор те, кто еще жив, дружески встречаются несколько раз в год вот уже больше полувека. И вот теперь мне ясно, насколько едины мы были в своем внутреннем убеждении (настолько для нас очевидном, что мы сами его не формулировали и не обсуждали), что высокие чины и почести — это нечто несовместимое с нашими юношескими идеалами, нашим самоуважением и уважением друг к другу. > Разумеется, эпоха была виновата в том, что у нас сложилось ясное сознание: вознесенные к официальной славе — все или почти — получили ее кривыми путями и не по заслугам. Мы понимали так: если лауреат Сталинской премии, то почти наверное угодливая бездарность; если академик, то нужны какие-то совершенно исключительные свидетельства, чтобы поверить, что не дутая величина и не проходимец. В нас это сидело крепко и в сущности сидит до сих пор. Поэтому никакие звания и почести не могут нам приносить того беспримесного счастья, о котором щебечут в таких случаях нынешние средства массовой информации. Если нам их все-таки по каким-то причинам дают, нам их носить неловко.
Конечно, не совсем корректно (и "эпоха была виновата"), но - что такого, за что так ругать? Обычный случай массового сознания, с учётом того, что с лауреатами А.А. и его друзья вряд ли были близко знакомы. Ну, типа, как если на заводе Лидка и Сан Саныч премии получили - всем всё ясно, первая даёт, второй проставляется начальнику - и всегда есть вероятность, что всё так и есть.
А статья и даже речь на вручении - в целом - понравились, вот например, смешно:
> Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно: > 1) Истина существует, и целью науки является ее поиск. > 2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
> Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
> 1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов). > 2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
> Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.
В свое время (советское), хорошие ученые (профессоры, академики), писали в том числе и научно-популярные книги. К примеру. моя встреча с философией математики произошло благодаря книгам А.Сухотина. И, на мой взгляд, человек, умеющий сложные философско-методологические вопросы объяснить для уровня школьника - многого стоит.
А сколько "эвриконских" книг на разные темы было создано!
Да и не только этой серии. Я не техник, но книги Гейзельберга или Капицы повернули мою голову. И они смогли хорошим языком рассказать о вещах не вполнге понятных.
Сегодня же ученые затяты только своими проблемами. Популяризация идей их не интересует. Хотя, с другой стороны, кто их будет сегодня пе5чатать и платить деньги.
> И еще: не ссылайся в приличном обществе на Галковского. Будут считать ненормальным. Криптоистория английской криптоколонии, my ass.
Не учите меня жить, родной.
Научитесь сначала понимать, что написано.
Моя точка зрения указана в № 1128.
в № 1129 приведена иллюстрация альтернативной точки зрения.
> Ещё в 18 веке основной тип вывесок даже в европейских столицах это пиктограммы. Грамоту знали 1-2-3, от силы 5%% населения.
>
> Да хоть 0.5, а у нас хоть 0.2 - это отменяет наличие письменности? Не понял.
Где написано об отмене письменности?
Низкая грамотность ставит под сомнение ту плотность переписки, которую демонстрируют находки берестяных грамот. и ту широту вопросов которая в них рассматривается.
> А еще присвоение Жоресу Алферову Нобелевской премии не подтверждает того, что он докопался до истины. Ты здоров, родной?
скажите а вы читать умеете? а понимать прочитанное?
Естественные науки <> гуманитарные
Физика <> лингвистика
Нобелевская <> Солженицынская
------
Какая бурная реакция на альтернативную точку зрения приведённую в качестве примера. Ладно Галковкий, а ведь есть ещё даже и лингвисты не из мэйнстримной школы, которые тоже отнюдь не розами коллег покрывают.
> Низкая грамотность ставит под сомнение ту плотность переписки, которую демонстрируют находки берестяных грамот. и ту широту вопросов которая в них рассматривается.
"Брехня, однако! Робот класса "Буратино" нырять не умеет!!! -- Не умеет, а ныряет!!!" (с) Буря в стакане.
опять же как пример того какие процессы происходят в лингвистике вообще можно привести интервью Сталина в газете "Правда" “Марксизм и вопросы языкознания”:
«Вопрос. Правильно ли поступила “Правда”, открыв свободную дискуссию по вопросам языкознания?
Ответ. Правильно поступила.
В каком направлении будут решены вопросы языкознания, — это станет ясно в конце дискуссии. Но уже теперь можно сказать, что дискуссия принесла большую пользу.
Дискуссия выяснила прежде всего, что в органах языкознания как в центре, так и в республиках господствовал режим, не свойственный науке и людям науки. Малейшая критика положения дел в советском языкознании, даже самые робкие попытки критики так называемого "нового учения" в языкознании преследовались и пресекались со стороны руководящих кругов языкознания. За критическое отношение к наследству Н.Я.Марра, за малейшее неодобрение учения Н.Я.Марра снимались с должностей или снижались по должности ценные работники и исследователи в области языкознания. Деятели языкознания выдвигались на ответственные должности не по деловому признаку, а по признаку безоговорочного признания учения Н.Я.Марра.
Общепризнано, что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики. Но это общепризнанное правило игнорировалось и попиралось самым бесцеремонным образом. Создалась замкнутая группа непогрешимых руководителей, которая, обезопасив себя от всякой возможной критики, стала самовольничать и бесчинствовать».
если ктото думает что чтото в этой области за 60 лет изменилось, то увы, ничем помочь не могу.
> в № 1129 приведена иллюстрация альтернативной точки зрения.
"Русские действительно великий народ, настолько великий, что это не требует каких-либо отдельных подтверждений. " > Я уже сказал -- тупое говно эта так называемая "альтернативная точка зрения". что то ваша русофобия мне не близка, родной.
> О как. Боюсь, я тупой подросток, но я это понял как "Если удостоен премии мудака, то и повод мудацкий".
А вы не бойтесь. Это проходит. тупой подросток довольно быстро превращается в быдловатого мужика, а потом и в старика-маразматика. раз и в дамки. точнее в дЕдки. Это означает, что физика не идеологизированная наука. Физики боНбы делают атОмные и другие полезные вещи, их идеологизировать для госбезопасности вредно, в отличии от лингвистики, которую как раз полезно. > Не из мэйнстримной школы -- это не "лингвисты-домушники" случайно? Случайно нет. Полемика вокруг "СПИ" идёт с момента публикации и в ней приняло участие несколько сотен лингвистов из разных стран.
Создаётся впечатление, что из-за нехватки времени вы становитесь подвержены влиянию и даёте ссылки на первое, что совпадёт с вашим мнением. Без изучения как сторонников, так и критиков.
Этак ведь может и до цитирования Новодворской дойти.
И хотя Зализняк в своей официальной речи отжигает интересно, но всё об одном же, ведь не спроста ему премию Солженицына выдали.
> Создаётся впечатление, что из-за нехватки времени вы становитесь подвержены влиянию и даёте ссылки на первое, что совпадёт с вашим мнением. Без изучения как сторонников, так и критиков.
> Зачем русским выдумывать индейскую грамоту 12 века, когда у них 300 лет первоклассной европейской истории и великая литература? > > Не за чем. Только как это относится с заметке, там вроде про другое?
Это такой вопрос, в котором нужно танцевать не от печки, а от динозавров. Про другое, да не совсем. Я могу только конспективно изложить, а вы уж если заинтересуетесь - погуглите. 1. 1800 год Мусин Пушкин публикует найденное им Слово о полку Игореве в своём варианте. Подлинный список гибнет в огне пожара 1812 года. что и самое главное _как_ в нём на самом деле было написано неизвестно. http://ru.wikipedia.org/wiki/Слово_о_полку_Игореве 2. Содержание СПИ сильно завязано на массу исторических документов. 3. Существует масса работ посвящённых его разбору. и переводов. Соответственно они подтверждают подлинность друг друга И являются собственно источниками для исследования языка. 4. Зализняк известный исследователь Слова и берестяных грамот новгорода. родство и подлинность которых он доказывает 5. в случает если что либо из этого является фальсификацией - видна цена таким исследованиям.и исследователям. 6.всё это сильно завязано на идеологию и государственное финансирование. не только премию солженицына но и госпремию дали.
как то так. тщательность формулировок не соблюдена. напихать мне можно по самые помидоры. отпираться не буду. я прокукарекал. очень спать хочется.
> Не поверишь,"борис федорыча" и "резьбовой коньяк" и при Брежневе пили.В смысле догонялись. А кто то и с утра...
Ну так это пили. А мохать (может это только у нас так называлось) - налить в полиэтиленовый пакет клея "Момент", пакет одеть на бошку и дышать испарениями клея. Были случаи - задыхались. Особенно это стало распространено в первой половине 90-х, в т.ч. среди 10-11 летних :( Но появилось, повторю, во второй половине 80-х.
> Где написано об отмене письменности?
> Низкая грамотность ставит под сомнение ту плотность переписки, которую демонстрируют находки берестяных грамот. и ту широту вопросов которая в них рассматривается.
А, ну раз с этой стороны:
Вот смотри: выезжает экспедиция (и да, она рада, что при любимом деле и получает за это деньги, и работы финансируются очень долго, и не исключено - я не в курсе - что завышает число находок), копает, находит, анализирует, сопоставляет с другими источниками, передает в общее пользования для сопоставления с другими источниками, передает лингвистам для анализа.
Но тут вылазит какой-то лось и пишет в ЖЖ: это всё херня - получается, что новгородцы были грамотнее, чем венецианцы!
Не вижу ничего особенного в умении читать и писать. Лично я научился без помощи взрослых, мне только сказали звучание букв. По-моему, корабли строить или дома - куда сложнее. Тем более, исследования показали, что тогда писали как говорили (и именно этот язык получил развитие, а не церковнославянский). Тем более, нашли не мега-произведения литературы (см. "Велесова книга"), а аналог сегодняшних смс и счёт-фактур - вещи нужные и полезные.
Не вижу ничего противоестественного в умении рядовых новгородцев (кстати, никто не утверждал, что всех или большинства) читать и писать.
Над берестой как материалом иронизируют совершенно зря - она "бесплатная" в отличие от книг и пергаментов.
Немного о том, почему Галковский проявил себя как нехороший человек по указанным ссылкам.
Пара его тезисов:
1) Русские великий народ, этому не нужно подтверждений, ибо 300 лет истории и мега-литература, а кто пытается найти подтверждения великодержавного шовинизма в виде фальшивой, как я считаю, письменности - шарталан и русофоб (!).
Шарталаны заняты несколько другим.
Вот меня поражает -
Латынь, уже полтора тысячелетия ни для кого ни родная, была в употреблении задолго до н.э., и ничего - всё нормально, великая римская цивилизация, все в курсе, ну и там инки и индейцы тоже писали, многие народы писали!
А тут на Руси, с учётом принятой в 9 веке азбуки, в 10-15 веках нашли письмена - атас, не может быть!
2) Сталинским упырям надо было показать, что "в самом начале русской государственности на территории России жили двухметровые леонарды давинчи с поголовной грамотностью", а потом пришел проклятый царизм и с ним невежество.
Промолчу.
3) Т.н. "критика" направлена против одного лишь Зализняка - лингвиста, приставленного к экспедиции.
При чём тут он вообще?
Он язык исследует.
Если ознакомиться - серьезный, нудный труд, массам (и мне) недоступный для понимания, никакой идеологии по определению (см. "недоступный для понимания"), человек другим занят.
Ну и по твоему сообщению:
> Она же ОБОСНОВЫВАЕТ КТО ОТ КОГО ПРОИЗОШЁЛ И КТО ДРЕВНЕЕ!
> А также вытекающие из этого ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРАВА
Да, да.
Именно поэтому сейчас больше всего исторических прав у США, от которых произошли, например, англичане.
И еще древние укры.
Нормальная лингвистика изучает языки и их изменения во времени, и действительно косвенно обосновывает, кто во что разветвился и кто с кем смешался и кто от кого что воспринял - так точнее.
Но в нормальной науке (к которой относится и Зализняк) херню типа "русские - предки римлян", или "украинцы - предки всех славян и еще много кого", особо не понесешь - засмеют.
А в любительской - неси сколько хочешь, не забывая кричать "я имею право на свою точку зрения, отличную от вашей, и они как минимум равноправны!"
> Где написано об отмене письменности?
> > Низкая грамотность ставит под сомнение ту плотность переписки, которую демонстрируют находки берестяных грамот. и ту широту вопросов которая в них рассматривается.
>
> А, ну раз с этой стороны:
> Вот смотри: выезжает экспедиция (и да, она рада,
не просто рада, а очень рада. Всё жизнь жить за государственный счёт, практически без контроля и ответственности и заниматься любимым делом.
20 лет в новгороде копали в начале - ни одной грамоты не могли найти.
>
> Но тут вылазит какой-то лось и пишет в ЖЖ: это всё херня - получается, что новгородцы были грамотнее, чем венецианцы!
>
> Не вижу ничего особенного в умении читать и писать. Лично я научился > без помощи взрослых, мне только сказали звучание букв.
Не вижу ничего особенного в умении писать в интернете, как компьютер включать я в щёлочку подсмотрел а дальше пошло- поехало
> По-моему, корабли строить или дома - куда сложнее.
Да, малёк посложнее, нужно пилы иметь и топоры. Да и гвозди бы не помешали. Целая ИСТОРИЯ, без них приходится в землянках мучиться как до 19 века массово жили, а сейчас только местами, а тут сорвал с дерева кору, камешек обколол, чтоб острый был и пиши себе.
>нашли не мега-произведения литературы (см. "Велесова книга")
Это я так понимаю вы так шутите? т.е. на самом деле вы в курсе, что ВК современный новодел?
>а аналог сегодняшних смс и счёт-фактур - вещи нужные и полезные.
Полностью с вами соглашусь, когда увижу на улице валяющуся СМС или счёт - фактуру.
Не считая того факта, что спектр охватываемый грамотами значительно шире, от любовных писем до официальных бумаг.
>(кстати, никто не утверждал, что всех или большинства)
с чего вы взяли что не утверждал? как раз утверждал. чуть ли не поголовная грамотность говорят была.
Вся эта "переписка" вообще подразумевает существование почты и массовой школы.
> Немного о том, почему Галковский проявил себя как нехороший человек по указанным ссылкам.
>
Если он вас так огорчил вы бы лучше с его фактурой спорили, а не этическую сторону вопроса обсуждали. Я ещё раз повторю - это только 1 пример. могу больше. Почему я взял в пример Галковского? - например потому что пишет хорошо. сплошные примеры, ну да я не стилист.
> Пара его тезисов:
> 1) Русские великий народ, этому не нужно подтверждений, ибо 300 лет истории и мега-литература, а кто пытается найти подтверждения великодержавного шовинизма в виде фальшивой, как я считаю, письменности - шарталан и русофоб (!).
>
Хорошо цитируете, практически не передёрнули. не найти, а сфабриковать.
разные вещи.
> Шарталаны заняты несколько другим.
Попробую провести аналогию (как известно все аналогии лживы)
Есть такая "наука" астрология. Существует она давно, по ней написаны сотни трудов, занимаются ей тыщи человек по всему миру.
Сейчас она использует современный математический аппарат, компьютерные расчёты и специализированные программы. Школы, терминология, исследования, всё присутствует.
И вот представьте - выступает известный астролог и говорит -
да что эти кухонные астрологи понимают в нашем деле! у нас же серьёзная наука - учиться надо, расчёты! труды! а они говорят что марс в тельце на рыб не влияет!
Сделаю необоснованный вывод: дело в том, что человек мера всех вещей.
И когда его в качестве ингредиента добавляют в науку - всё летит кувырком и наоборот, пока занимаемся зверушками - резать можно, как только доходит до человека - сразу всплывает этическая сторона, вычитаем человека из астрологии - получаем астрономию - можно жить.
Начинаем при помощи лингвистики чтото обосновывать - на науке можно ставить крест. Вы идеологию воспринимаете как передовицу в газете Правда, это пропаганда, а идеолоия складывается из множества кирпичиков, каждый из которых поддерживает друг друга - "А это вы откуда взяли? - а вот летопись. Что за летопись? На чердаке нашли! А может сами написали? Вот лингвистическая экспертиза! а мы в этих буквах ни ухом и не рылом - мы только копать!"
любительской науки не бывает. не 19й век. сейчас ей можно заниматься только всерьёз, но во первых - "наука" "науке" рознь, во вторых
для того чтоб её заниматься не обязательно занимать соответствующую должность. а в третьих ещё раз повторю - что даже "внутри науки" и не принимая во внимание идеологическую составляющую существуют различные понимания одного и того же вопроса
И более общее замечание ко всему этому.
в одном из каментов верно заметили, но выразили недостаточно ясно.
С результатом работы этих деятелей в общем смысле, а также плодами трудов их учеников конкретно и их фирменной логикой нам с вами камрады приходиться сталкиваться регулярно слушая те переводы фильмов которые они предлагают нашему вниманию.
Если ктото думает, что по отношению к историческим исследованиям у них логика другая - то он сильно ошибается.
Пример:
как появилось выражение - топОрная работа
ответ филолога: http://www.narodinfo.ru/articles/58626.html
Ты дурак? Галковский отрывает от тысячелетней истории кусок в 700 лет и оставляет "300 лет первоклассной европейской истории". Я называю его "точку зрения" тупым говном. За это ты меня именуешь русофобом. Поделись, дорогой друг, ты не страдаешь сезонными обострениями?
> С результатом работы этих деятелей в общем смысле, а также плодами трудов их учеников конкретно и их фирменной логикой нам с вами камрады приходиться сталкиваться регулярно слушая те переводы фильмов которые они предлагают нашему вниманию.
Налицо подмена и смешение понятий "переводчик", "лингвист" и "филолог". Филологами являются и лингвист, и литературовед. Хотя перевод относится к прикладной лингвистике, на переводческих факультетах (см., напр., МГЛУ, бывший МГПИИЯ им. Мориса Тореза) готовят студентов иначе, нежели на филологических.
> Если ктото думает, что по отношению к историческим исследованиям у них логика другая - то он сильно ошибается.
> Если ктото думает, что по отношению к историческим исследованиям у них логика другая - то он сильно ошибается.
>
> Вот хуй, а вот палец, давай их сравним!!!
А, я понял! вы наверное лингвист или филолог!!! такой большой словарный запас, вау!
> Ты дурак? Или ничего по теме не читал, кроме своего Галковского? Разницы, в общем-то, никакой.
>
> > Вся эта "переписка" вообще подразумевает существование почты и массовой школы.
>
> Ты ничего по теме не читал, кроме своего Галковского?
Дался вам Галковский. Как пример он был выбран в частности из за того, что приятно наблюдать в какую трясучку впадает оппонент.
>Про грамоту мальчика Онфима что-нибудь слышал?
Это на которой алхимический символ трансмутации нарисован? ;)
Я видел более 100 копий грамот, и даже янинскую книжку читал, дальше что?
> Дался вам Галковский. Как пример он был выбран в частности из за того, что приятно наблюдать в какую трясучку впадает оппонент.
Дорогой друг, это ты в буковках увидел "трясучку, в которую впадает оппонент"? Да, у докторов весной много работы, но тебе все-таки придется к ним сходить.
Кстати, я долго сдерживался, чтобы не сказать тебе, что ты не следишь за грамотностью и не умеешь цитировать.
> С умниками вроде вас приходится разговаривать так, чтобы вам было понятно.
Я к сожалению не знаю, как разговаривать так, чтоб было понятно даже таким уникумам как вы. увы.
поэтому, пожалуй, с вами больше разговаривать не буду.
> Я к сожалению не знаю, как разговаривать так, чтоб было понятно даже таким уникумам как вы. увы.
> поэтому, пожалуй, с вами больше разговаривать не буду.
> Кстати, я долго сдерживался, чтобы не сказать тебе, что ты не следишь за грамотностью и не умеешь цитировать.
>
я в принципе уже ответил, коммент только задержан модератором.
но ещё добавлю, что если ваши комменты это пример того как вы сдерживаетесь, то мне сложно представить, что будет после того как вы перестанете и развернётесь во всю мощь.
> Я к сожалению не знаю, как разговаривать так, чтоб было понятно даже таким уникумам как вы. увы.
> поэтому, пожалуй, с вами больше разговаривать не буду.
> я в принципе уже ответил, коммент только задержан модератором.
> но ещё добавлю, что если ваши комменты это пример того как вы сдерживаетесь, то мне сложно представить, что будет после того как вы перестанете и развернётесь во всю мощь.
Ты даже в этом себя проконтролировать не можешь. Сказал, что разговаривать не будешь -- так не разговаривай. Если вкратце по твоему посту, то примерно так:
Многим людям не нравится, когда человек некомпетентный начинает критиковать их сферу деятельности. Особенно многим людям это не нравится, когда на такие темы исписаны горы бумаги и все, что нужно, -- их прочитать (хотя бы в рамках данного треда). Доказывать бред -- дело неблагодарное, но мнение свое вкратце обозначить многие хотят. Так и получается: ты запостил бред, я ответил в том смысле, что это бред, ты перешел на личности.
Многие астрологи крайне недовольны, что астрономы не считают их учёными.
Как увидит астролог астронома, хватает его за грудки и кричит:
"Астрология это наука! наука! наука, я кому сказал, сволочь безграмотная! "
> Многие астрологи крайне недовольны, что астрономы не считают их учёными.
> Как увидит астролог астронома, хватает его за грудки и кричит:
> "Астрология это наука! наука! наука, я кому сказал, сволочь безграмотная! "
Простите, это вы к чему написали? При чем тут астрологи и астрономы? Если вы сравниваете лингвистов с астрономами, то кто тогда в вашем примере астрологи? Где на данном сайте, в белых буковках на черном фоне, вы обнаружили хватание за грудки и крики? Может быть, вы уже перестанете проецировать на других образы своего сознания?
> Не из мэйнстримной школы -- это не "лингвисты-домушники" случайно?
>
> Случайно нет. Полемика вокруг "СПИ" идёт с момента публикации
> и в ней приняло участие несколько сотен лингвистов из разных стран.
Разговор вы начали не про "Слово...", а про берестяные грамоты и личность Зализняка (типичный argumentum ad hominem). Берестяные грамоты никто из лингвистов из разных стран не оспаривал. "Слово..." -- это да (из недавних навскидку вспоминается Э. Кинан).
> О как. Боюсь, я тупой подросток, но я это понял как "Если удостоен премии мудака, то и повод мудацкий".
> А вы не бойтесь. Это проходит. тупой подросток довольно быстро превращается в быдловатого мужика, а потом и в старика-маразматика. раз и в дамки. точнее в дЕдки.
Да, нелегко вам нести Правду, не ознакомившись даже с местной фразеологией, конретнее с тем, что подразумевается на Тупичке под словами "тупой подросток". Кстати, вы под это определение подходите несколько больше.
За разговором не следила, но там вверху мелькнул коммент, что, дескать, 60 лет в языкознаннии застой и катастрофа. Не ваш оппонент, часом, оставил, не заметили?
> За разговором не следила, но там вверху мелькнул коммент, что, дескать, 60 лет в языкознаннии застой и катастрофа. Не ваш оппонент, часом, оставил, не заметили?
Он привел отрывок из статьи И.В. Сталина "Марксизм и вопросы языкознания" (критика т.н. "Нового учения о языке" акадэмика Н.Я. Марра):
"Общепризнано, что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики. Но это общепризнанное правило игнорировалось и попиралось самым бесцеремонным образом. Создалась замкнутая группа непогрешимых руководителей, которая, обезопасив себя от всякой возможной критики, стала самовольничать и бесчинствовать".
И добавил комментарий (осторожно, применяется альтернативаная орфография).
> если ктото думает что чтото в этой области за 60 лет изменилось, то увы, ничем помочь не могу.
Это он про то, что, мол, в лингвистике и теперь есть непогрешимые руководители (очевидно, Зализняк, ибо знания о ком-либо, кроме Янина и Зализняка, гражданин Стикер не продемонстрировал; не удивлюсь, если он не знает, что в лингвистике огромное количество направлений), которые безнаказанно бесчинствуют.
> > если ктото думает что чтото в этой области за 60 лет изменилось, то увы, ничем помочь не могу.
> Это он про то, что, мол, в лингвистике и теперь есть непогрешимые руководители (очевидно, Зализняк, ибо знания о ком-либо, кроме Янина и Зализняка, гражданин Стикер не продемонстрировал; не удивлюсь, если он не знает, что в лингвистике огромное количество направлений), которые безнаказанно бесчинствуют.
Во-во, я как раз про этот коммент.
Не ошиблась.
Может, ему про, например, несколько фонологических школ напомнить?
Хотя нет.
Пусть открывает, скажем, лингвистический энциклопедический словарь 1990 года издания и образовывается.
Цитируемый текст надо помечать знаком "> " в начале строки. Это можно сделать автоматически, если выделить мышкой цитируемый текст и нажать кнопку "цитировать". Между цитатой и своей репликой надо оставлять пустую строку, иначе неудобно читать.
> Да. Если закон - то Конституционный Суд, если приказ - то обычный. Ну или эти аналоги(с тамошней сисиемой не знаком).
Может и так, в юриспруденции не сильна. Только думаю, что существуй документ о запрете (закон, приказ, еще что-нибудь) так уж его бы процитировали не раз. И номер бы дали и от какого числа. Разве только он секретный.
> Читать измышления всяких "астрологов" -- ниже достоинства Стикера!!!
Угу, ешё и собранные под одной обложкой и изданные в Астродемии Наук России.
Ишь, ополчились на государственном уровне на свободную мысль!
К слову - сейчас в жежешечке промелькнуло, кто-то снова ратует за отмену жИ-шИ и введение жЫ-шЫ. Мол, дети все талантливые, как Винни-Пухи, только у них правильнописание хромает. Оно хорошее, но почему-то хромает. Чтобы не было заметно, как оно хромает, надо провести реформу правильнописания - и тогда почти ни у кого хромать не будет. Исключая тех, кто привык по-старому.
> Может, ему про, например, несколько фонологических школ напомнить?
Спасибо огромное! Вы открыли мне глаза на существование научных школ!
см. комм. 1128,1142,1158
по правилам Тупичка,я не могу привести пример высказываний некоторых лингвистов по поводу того что они думают о ситуации в некоторых направлениях и некоторых своих коллегах в частности.
> по правилам Тупичка,я не могу привести пример высказываний некоторых лингвистов по поводу того что они думают о ситуации в некоторых направлениях и некоторых своих коллегах в частности.
Если это за вас написали модераторы -- в очередной раз бурные и продолжительные апллодисменты.
Если вы сами -- то я недооценил ваши способности к пониманию.
Что касается лингвистов разных направлений (ср. уже упомянутые Московскую и Ленинградскую фонологические школы, а также: московское и петербургское востоковедение, психолингвистику в Москве и Твери, различные теории синтаксиса наподобие Модели "Смысл <-> Текст" и пр.), то, несмотря на разногласия, их концепции, как правило, дополняют друг друга. До ситуации, как в свое время у американцев в Массачусетском технологическом институте, где приверженцы разных направлений даже рукИ друг другу не подавали и даже кющать не могли, в нашей стране пока не доходило.
> Не вижу ничего особенного в умении писать в интернете, как компьютер включать я в щёлочку подсмотрел а дальше пошло- поехало
Не понял иронии - мне действительно только звучание букв сообщили.
Не понял сравнения - компьютер и клавиатура это не совсем береста и стилос.
> > По-моему, корабли строить или дома - куда сложнее.
> Да, малёк посложнее, нужно пилы иметь и топоры.
Ну и я говорю.
> Это я так понимаю вы так шутите? т.е. на самом деле вы в курсе, что ВК современный новодел?
Да, так пошутил.
> Полностью с вами соглашусь, когда увижу на улице валяющуся СМС или счёт - фактуру.
СМС несколько безтелесна - иначе валялись бы сотнями, будьте спокойны.
Бухгалтерские документы пускают в шреддер или хранят (а нек. грамоты резали и топтали, кстати).
Будьте добры, оставьте дальнейшие сравнения.
> Не считая того факта, что спектр охватываемый грамотами значительно шире, от любовных писем до официальных бумаг.
Я должен был все ~1000 разклассифицировать?
> с чего вы взяли что не утверждал? как раз утверждал. чуть ли не поголовная грамотность говорят была.
Цитату можете привести?
Или это только мифический персонаж из ЖЖ, изображающий Зализняка, так говорит?
> Попробую провести аналогию (как известно все аналогии лживы)
Ложны. Особенно эта.
> Сделаю необоснованный вывод: дело в том, что человек мера всех вещей.
Вот блин... А я половой орган в сантиметрах измерял...
> Начинаем при помощи лингвистики чтото обосновывать - на науке можно ставить крест.
Даже не знаю, что и сказать.
> идеолоия складывается из множества кирпичиков, каждый из которых поддерживает друг друга - "А это вы откуда взяли? - а вот летопись. Что за летопись? На чердаке нашли! А может сами написали? Вот лингвистическая экспертиза! а мы в этих буквах ни ухом и не рылом - мы только копать!"
это я понимаю, про "кирпичики".
Но:
- Удельное значение этого "кирпичика" и даже того, что он может поддерживать - пренебрежительно мало.
Ну пусть была "поголовная грамотность" в каком-то там др. Новгороде, и что с того? И многих ли это волнует?
- Оспаривание чего угодно с мотивировкой "это пропитано идеологией!" имеет широкие возможности.
Например, вылезет еще один в ЖЖ и сообщит: Невский - сын Батыя, а всю легенду выдумали сталинские упыри, получившие за это по даче и автомобилю "Победа"!
- Надо делать не так. Берется А.А. Зализняк "Древненовгородский диалект" Москва: Языки славянской культуры, 2004.
И ищутся ошибки. Желательно, чтобы кроме желания найти ошибки, имелись знания, сопоставимые с автором, и серьезное терпение.
Если есть подозрения в подлинности грамот - берется грамота (понятно, кому попало не дадут) и проводится анализ оттисков, материала, хим. строения, и т.п.
Иначе получается немного похоже на то, как в юмористической статье Беклемишева про женскую логику:
> самые основательные соображения можно отвергнуть словами "Ну и что?" или "А больше ничего не смог придумать?".
Дмитрий Юрьевич, спасибо большое за ссылку на лекцию Андрея Анатольевича и за такую позицию в отношении лингвистов-любителей и прочей "задорновщины". Лингвисты-профессионалы искренне Вам благодарны.
Новости
VIP
