Как-то меня попросили составить сборник — несколько специально написанных текстов ряда писателей. Тексты любого жанра, но на одну тему объемом не менее 1600 знаков. Это примерно полстраницы или два абзаца. На тот момент гонорар за эти полстраницы составлял немногим менее 1000 долларов. Звоню актеру и писателю Е.Г., автору театральных монологов, изданных в нескольких книгах. Я знаю, что он дружит с Мамутом и Абрамовичем, то есть — человек востребованный. Е.Г. на мои звонки и письма не отвечает. Тогда я нахожу его помощницу.
- Вы знаете, Женя не умеет писать на заказ, — отвечает она.
- Но у него есть записи в LJ... — уточняю я, — может быть из них можно взять фрагмент?
- Прекрасно! Берите!
Я выбираю из дневниковых записей Е.Г. два абзаца, редактирую их, превращая в самостоятельный текст, и снова звоню помощнице культового автора.
- Да, мне понравилось, но у нас все это выходит уже в книге через пару месяцев, сейчас как раз редактируем, а из книги мы их изъять не можем, так что ищите что-то другое...
А дело в том, что эти два абзаца должны были быть оригинальными. После ряда переговоров и уговоров сходимся на том, что мы все же печатаем эти два абзаца, которые выходят к тому времени уже в книге... Снова звоню помощнице и прошу дать разрешение.
- Ну хорошо... перепечатывайте, только теперь давайте торговаться, — говорит она.
- В каком смысле торговаться?
- Я считаю, что эти два абзаца могут стоить не менее 1500 евро.
То есть, я выбираю из записей Е.Г. два абзаца, редактирую их, превращая в самостоятельный текст, потом они это печатают в книге, а потом с меня хотят за эти два абзаца 1500 евро.
Такова деловая хватка начинающего писателя Е.Г., воспевающего в своих монологах скромную жизнь скромных российских граждан.
Каждый пассаж можно выбивать в мраморе. Хватаю чей-то текст, делаю с ним не пойми что, благо письменное согласие для этого не требуется. И тут вдруг — вдруг!!! — сообщают, что это будет стоить вот столько. Шок!!! Ведь книга уже на выходе!
Помощнице Евгения Гришковца — глубокий респект.
Заловил лоха — бей до смерти!!!
> ЗЫ: Уж простите засранца, что в такой серьезный разговор без спросу влез. Тока не пишите мне "Не зли меня", а то я описаюсь со страху.
[бегает по палате с простынью на голове, подвывая и звеня цепями и всячески изображая из себя полтергейст] Не зли-и-и-и-у-у-у-а-а-а-а меня-а-а-а-у-у-у!
> Или твое заявление выглядит как: Перумов - говно, потому что не пишет как Сапковский?
>
я вроде ясно сказал, что книжки Перумова говно по моему субъективному мнению. [Безотносительно творчества других авторов.]
> Копирую из специального текстового файла. А то приходится для каждого нового дуралея срывателя покровов перепечатывать.
для тебя мое мнение о творчестве Перумова, было срыванием покровов?
Понимаеш, комрад, что меня больше всего разочаровало, что временами у Перумова получались очень неплохие интересные моменты (начало Гибели Богов, образ Олмера, Этлау, начало Войны Мага) но потом свои первоначальные идеи у него развить не получалось или он просто забивал на них (так Этлау превратился просто в бессмысленную картонную куклу, а линия про Спасителя задуманная как едкая аллегория и сатира на христианство превратилась в очередной рассказ про Годзиллу, просто крутого мностра).
Ну и Войне Мага он просто отжог видно что писал заставляя себя, уже чуть ли ненавидя Фесса и всё Упорядоченное, и стараясь просто как можно быстрее закруглиться.
> Ведь каждый подросток знает, что два самых говеных отечественных писателя: Перумов и Лукъяненко!!
ты про Пучкова забыл! Пучков должен знать своё место: делать правильные переводы
и кривляться в роликах! а книжки его - тупое гавно - про то каждый подросток скажет.
особенно грамотно объяснят подростки, круто рюхающие в жанре фентази!
да они, вроде, всегда постмодернизмом увлекались :)
смешение языковых стилей, "Армаггедон был вчера", всё такое.
а форма у них всегда была лучшим, что есть в книге (т.е. - для меня).
я там никаких откровений не выискивал, а читать было крайне приятно и увлекательно -
именно благодаря филигранной отточенности формы, выдержанности стиля.
ну, а то, что они последние годы пишут про мне неинтересное -
так они всегда писали, про что интересно им, как положено :)
раньше мы совпадали - теперь нет. но они всё равно остались отличными писателями.
кстати, уже нед. 3 лежит 2-я ч. "Алюмен"а". надо бы уже прочесть :))
Ну, вот некий музыкант по имени Борис Гребеньщиков как-то сказал - Исскуство должно принадлежать народу.
И с тех пор, я бы сказал, довольно таки последовательно этого придерживается. T.e. очень многие его произведения можно получить даром, хотя можешь и заплатить денюжку, если чувствуешь, что есть за что. :)
Мрааак. Спасибо. Теперь что как Заратустре мяса не есть и с бабами ни ни?
>Уж не сканирующий ли зондовый мелкоскоп вам картинку рисует?
Он родимый , отечественный АСМ продукт Solver 47 bio
>#330 oblomaster, 21.04.09 01:08
>Кроме например.. мистики. Что вы думаете про мистику?
Ничего о ней не думаю :-0 В наше время мистику заменила экономика и экономическая статистика. Только там остались эти иррациональные категории :-)
>А если где то что то и случается, то всё равно можно математически вычислить?
Важная поправка - или вычислить или не вычислить :-) Но в любом случае ПОЧУВСТВОВАТЬ сие мистически не удастся.
>Или всё случается случайно? И никаких закономерностей нет?
Закономерность - есть плод статистической ошибки. История про мсье Блана и рулетку стоявшую криво (Джек Лондон использовал сей анекдот в истории про Смока Белью вроде как)...
>Кидаю........ ПОКЕР! по шестёркам! Максимальный из всех возможных. Онемели все кто там был
Обыкновенная математическая статистика. Просто запомнилось потому что повезло - не повезло бы не запомнилось :-) Много таких было кто загадал и проиграл всё :-) В Монако таких целое кладбище, в аллее...Вот они в отличие от вас НИЧЕГО не расскажут.
>И как это объяснить можно? Случайность?
Именно, а вы поверили :-)
>Вот ты можешь назвать десять отечественных фэнтази-писателей которые пишут или писали лучше Перумова? Так вот чтоб не опасаясь, что другие их говном обзовут?
И скажу я Хаецкая. И скажу "Вавилонские хроники" :-) На этом фоне пэр Никумов - просто скууучен. НО у Елены ( :-) Есть и плохие романы (ИМХО плохие)...
А если не совсем отечественные - то Олди - "Мессия очищает диск" :-), но у Олдей есть и плохие романы (ИМХО плохие).
А вот у Перумова плохих произведений нет. И хороших нет... Такой серый и средний - ажно противно. Все одинаковое. Я не очень люблю таких вот ОДИНАКОВЫХ писателей. Не нравятся они мне. Книга должна быть как минное поле - не знаешь куда дальше ступишь - на мину или в коровье говно :-) А когда она серая и ровная как асфальт - в топку ея.
#452 Fox511, 21.04.09 13:38
>Ultrasonic - ультразвук
Supersonic - сверхзвук
Тут все корректно у Сапога.
Ничего корректного - там нет ни ультразвука ни сверхзвука. ТАм есть импульсы высокой частоты в приводах - но это не звук. Объектив звуков не издает. Это именно красивая рекламная залипуха, основанная на том что на таком же принципе делались ультразвуковые излучатели.
>> Олди - хороший. Дяченко читал мало, то, что читал - не понравилось.
Дяченки навеки запомоились - они Феде Бо написали сценарий ОО :-) !!! Это клеймо навсегда.
-- Жаба-Самодавка (Самый Главный Монстр в игре!). (Над
логовом герб: Жаба поверх двух скрещенных ломов, перевитых
гофрированным шлангом, на конопляном поле. Оружия не жалеть:
как только пожалеете, она Вас задавит!)
> А если не совсем отечественные - то Олди - "Мессия очищает диск" :-), но у Олдей есть и плохие романы (ИМХО плохие).
За Олди могу сказать, что дополнительно к «Мессии…» хорошие: «Путь меча», трилогия «Ч0рный баламут», древнегреческий цикл, и, особо, «Маг в законе».
Все, что написано в соавторстве с Дяченками и, особенно, Валентиновым — унылое ховнище.
Валентинов — принципиальный антисоветчик. И если его монстровый р0ман «Око силы» можно еще читать и задорно смеяться над автором (особенно, вторую часть — про страшные годы репрессий), то темы, проталкиваемые им в соавторские книги типа «Нам здесь жить» вызывают стойкий рвотный позыв.
Ибо у пяти нянек дитя без глазу.Олди хороши отдельно,Дяченки отдельно,а Валетинов(Шмалько) хорош только в зеркале вышеупомянутого греческого цикла.После "Одиссей Сын Лаэрта" ,"Диомед" Валентиновский читался на ура.Остальное мрак за исключением Тирмена разве что..
> смутно помню, смотрел один фильм, там гражданин пояснял аферу на яблоке)
Спрут-3. Американский оперуполномоченный объяснял комиссару Каттани и своим бойцам, как банк Антинари вывозит бабло зарубеж, через собственные филиалы, типа, "внутренние операции, не облагающиеся пошлинами".
"Я, продаю тебе яблоко за доллар, ты продаешь его следующему за два, он продает его за три, но для всех операций, деньги даю я".
Как-то так, за точность не ручаюсь, ибо слишком давно смотрел.
"Диомед, сын Тидея". перечитывал раз 4-5. и ещё перечитаю.
не знаю, что там особенного - но цепляет конкретно. местами дух захватывало
и сердце щемило - когда пацаны погибали. а вроде просто предельно написано.
умеет. но, возможно - единичный случай. остальное - вообще несравнимо.
> В моем понимании новейшие цифровые алгоритмы, фильтры, встроенные в плазменные и LCD-панели, и Blu-ray превращают кино в программу "Время".
И гораздо чотче демонстрируют косяки и ляпы, допущенные студией компьютерной графики. Но гражданин Волосатов почему-то постеснялся про это упомянуть. Понятное дело, чем стараться лучше работать, проще выразить протест, обвинив новые, более качественные технологии в "бездуховности".
> вы ещё за нынешнюю не отхватили, а уже новую планируете, господа, вы звери, господа!
Камрад, если серьёзно - нынешнюю жопу прогнозировали достаточно много экономистов. Для меня лично её неизбежность стала очевидна году эдак в 2000, ещё когда я студентом был - совсем не потому, что я сильно умный, а потому что она слишком очевидная была. Другое дело, что под эту финансовую пирамиду слишком много бабла выделялось, Нобелевки раздавали всяким Вернонам Смитам (это я уж не говорю о таких пидарасах, как Коуз или Хайек, у них стратегическое зло, а не тактическое).
Так что да, одна жопа уйдёт - другая настанет, и всё из-за жадности человеческой.
> я не про "Громов - лох". я про разделение труда на основе разных способностей
> у них отличный дует, взаимодополнение, сыгранность, всё такое.
Ну да дуэтик что надо :-) Как там у Кошкина:
- Чингис, да погоди ты! В общем, объявились там трое. Двое - рукобойцы какие-то, третий - гробокопатель. Пишут про нас всякие несообразности! Что они понимают в наших разборках с кауравами! Про папу моего какой-то бред накропали!
- Сына Пелея, Медноблистающего, дерзко пассивным назвали. Мужеложцем, доспехи носить недостойным!
- А тебя, Геракл?
Гигант молча махнул рукой.
В общем, Иван, тут такое дело... - Арджуна в смущении ковырнул землю луком. - Короче, осла не одолжите?
> "Диомед, сын Тидея". перечитывал раз 4-5. и ещё перечитаю.
Извиняюсь, «Диомеда» зацепил облыжно. Он — хороший.
Кстати, не могу не отметить, что хорошие (читай: качественные) постсоветские фантасты стройными рядами записались в антисоветчики,
Например, мой земляк Михаил Успенский. За трилогию про Жихаря можно давать премию, особенно за первую часть. «Посмотри в глаза чудовищ» с продолжениями — в соавторстве с Лазарчуком — сильно антисоветская, хотя местами смешная. «Чугунный всадник» — вообще за гранью по унылости и говенности.
Тлетворное влияние Стругацких?
Добрый человек Кошкин.Ну насчет Фоменко и Валентинова я не возражал бы...А Олдей на осла ежели что читать то мне останеццо?Лукьяненко уровень спустил,про Перумова тут много сказано,Пучков на публицистику перешел,у Васильева давно ничего нового не видел,да и Громыко Ольга вкупе в Анастасией Парфеновой давно не радують новым...
> В наше время мистику заменила экономика и экономическая статистика.
>
> Вам, технарям, всё бы подъёбывать экономистов-то ))))))
Комрад прав. Экономика глубоко мистична. Посудите сами. В ней все время чего то растет. Но этого роста никто на себе не ощущает. Когда "чего то" расти перестаёт оно начинает падать. И это ощущают на себе все. Ну и чем не мистика?
Это я говорю и как технарь и как экономист!
> Коуз вроде говорил, что административное управление экономическими субъектами при определенных условиях эффективнее, чем рынок.
Камрад, это мало что меняет - Нобелевку он получил за то, что якобы доказал, что провалы рынка - это не провалы рынка, а результат неправильного вмешательство государства, а рынок сам по себе пиздатый, а государство ему может только навредить. Если бы из его теоремы не последовало таких выводов - хуй бы кто сейчас знал Коуза.
Ну давай тогда уже говорить о том, что в экономике есть целый ряд научных школ, зачастую стоящих на прямо противоположных позициях. Что современная экономика пока находится где-то на том же уровне развития, на котором физика находилась в античные времена. По сути, до конца XVIII века вообще ещё не было экономики-то. Беда в том, что экономика как наука слишком завязана на политические и идеологические интересы отдельных групп населения, это мешает ей развиваться.
Да, а ещё ведь есть огромный пласт просто похеренный - я имею в виду работы советских экономистов по плановой экономике, по регионалистике, которые были прикладными к советской модели хозяйствования. А там ведь мистики не было. Жаль, в макулатуре в большинстве своём, редко когда можно что отыскать.
> [бегает по палате с простынью на голове, подвывая и звеня цепями и всячески изображая из себя полтергейст] > Не зли-и-и-и-у-у-у-а-а-а-а меня-а-а-а-у-у-у!
> Вот вопрос хоть за одну нобелевку по экономике не стыдно?
За Канторовича не стыдно :)
На самом деле - за многих не стыдно, за Тинбергена, за Улина, за Фридмена, вообще за тех, кто анализом реальных процессов занимался, а не конструировал гипотетические ранчо с фермами у себя в голове либо разрабатывал финансовые конструкты по отъёму денег у доверчивых вкладчиков.
> Ну давай тогда уже говорить о том, что в экономике есть целый ряд научных школ, зачастую стоящих на прямо противоположных позициях...
Да я понимаю, комрад. Просто прикольно смотрится всеобщая зацикленность современного мира, на Великой Ужасной Макроэкономике.
Я вот думаю, отчего бы не взять какую нибудь другую столь же сомнительную и неоформившуюся науку, ну например, геополитику. И не помещаться на её почве. А чего, бытвы "атлантисты" vs "евразийцы" будут смотрется не менее зрелищьно чем "монетаристы" vs "кенсианцы".
Нет, я вовсе не счтитаю, всю экономику ересью. Многие её частные методы вполне работоспособны. Просто "макроэкономисты" в роли жрецов, они комично выглядят в большинстве случаев. И те кто их слушает соответственно тоже.
> Нобелевку он получил за то, что [якобы] доказал, что провалы рынка - это не провалы рынка, а результат неправильного вмешательство государства, а рынок сам по себе пиздатый, а государство ему может только навредить
> Просто "макроэкономисты" в роли жрецов, они комично выглядят в большинстве случаев. И те кто их слушает соответственно тоже.
Ну ты ж понимаешь, кому оно выгодно - делать жрецов из отдельных экономистов. Миру нужен эффективный идеологический инструмент, экономическая наука как раз на эту роль подходит.
> На самом деле - за многих не стыдно, за Тинбергена, за Улина, за Фридмена, вообще за тех, кто анализом реальных процессов занимался, а не конструировал гипотетические ранчо с фермами у себя в голове либо разрабатывал финансовые конструкты по отъёму денег у доверчивых вкладчиков.
Скорее всего "гипотетические ранчо" хорошая работа отдела пропаганды.
> Нет, я вовсе не счтитаю, всю экономику ересью. Многие её частные методы вполне работоспособны. Просто "макроэкономисты" в роли жрецов, они комично выглядят в большинстве случаев. И те кто их слушает соответственно тоже.
А что остается делать? Признавать ошибки капитализма? Вот и пишутся труды по
запудриванию мозгов. Началось с Бергсона и Поппера. А может и ранее.
> Ну ты ж понимаешь, кому оно выгодно - делать жрецов из отдельных экономистов. Миру нужен эффективный идеологический инструмент, экономическая наука как раз на эту роль подходит.
> давайте тогда в понятиях разберемся))
> азартные - увлекательные?
> тогда Олимпийские какие? спорт вообще? а шахматы это что? Бридж - одна из сложнейших игр (карточных), как и преф. что плохого в умственной гимнастике? или упражнения в ловкости (биллиард)? я кстати очень люблю! по 20 часов бывало не отходили от стола. толку правда..)))
> если азартные - те что на деньги. да. сам когда то в довольно серьезные финансовые жопы попадал из за этого. Однако потом от всего избавился! это да - плохо.
> самое тупое - это торчать в казино. Быдлячая жажда наживы - смехотворна. ручки эти потеющие...у них даже лица становятся какие то - чисто олигофрены.
отличный пост
Хотел только добавить. Если уш появились лишнии деньги, решил таки сыграть:)) -- определи сумму какую можешь проиграть. Выиграл -- хорошо. А нет - нет, ну и Х с ним. Не повезло здесь, повезёт в чём то другом. И никогда не играть на последнии деньги, тем более если человек семейный жена-дети, знаю одного - проиграл всё, квартиру-машину, всё до копья, в итоге пошол на преступление, трагикомедия одним словом. В долг играть это вообще крайняя крайность.
> Скорее всего "гипотетические ранчо" хорошая работа отдела пропаганды.
Да не, молодой Коуз сильно любил всякое выдумывать, а потом это всякое оказалось полезным для сами знаете кого :)
Вот, не удержусь, запостю простыню:
> Теорема Коуза гласит: "Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то аллокация ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменной независимо от изменений в распределении прав собственности, если отвлечься от эффекта дохода".
Блядь, уже смешно. Теорема, ёпта. "если отвлечься от эффекта дохода".
> Логику теоремы Коуза лучше всего пояснить условным примером (на такого рода арифметических примерах строил ее доказательство и сам Р. Коуз). Допустим, что по соседству расположены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо, причем скот хозяина ранчо регулярно заходит на поля фермера. Если хозяин ранчо не несет по закону ответственности за производимую его стадом потраву, то, решая вопрос о поголовье скота, он не будет принимать во внимание причиняемый им ущерб (т. е. он не будет нести полные "социальные издержки выращивания скота"). Но если государство потребует от хозяина ранчо уплаты налога,
равного по величине нанесенным убыткам, то тогда у него появится стимул полностью учесть последствия своих действий; внешние эффекты превратятся для него во внутренние (интериоризируются).
> Однако в теореме Коуза ситуация оценивается иначе: если закон разрешает фермеру и хозяину ранчо добровольно втсупать в соглашение по поводу потравы, то тогда не имеет никакого значения, несет хозяин ранчо ответственность за причиняемый им ущерб или нет. Допустим, фермер получает на своих полях
10 ц зерна, а стадо хозяина ранчо насчитывает 10 коров. Выращивание еще одной коровы обойдется ему в 50 долл., а ее рыночная цена при продаже составит 100 долл. Предельные убытки фермера от увеличения стада на одну голову будут равны 1 ц зерна, или в стоимостном выражении -- 80 долл. (20 долл. прямых затрат плюс 60 долл. недополученной прибыли). Случай явно экстернальный: социальные издержки равны 130
долл. (50 + 80), а социальная выгода от выращивания дополнительной коровы -- 100 долл. Ясно, что такое
распределение ресурсов неэффективно. Но если хозяин ранчо должен возместить фермеру причиненный ущерб, то тогда, взвесив свою частную выгоду и свои частные издержки (стоимость выращивания плюс компенсация), он откажется от решения об увеличении поголовья стада на одну единицу [6]. Частное соотношение издержки/выгоды совпадает с социальным, распределение ресурсов окажется эффективным.
> Однако, как показал Р. Коуз, ситуация будет совершенно симметричной и в том случае, если хозяин ранчо не несет никакой ответственности за потраву. Просто фермер предложит тогда хозяину ранчо "выкуп" за отказ от решения о выращивании еще одной коровы. Размер выкупа будет колебаться от 50 долл. (прибыль хозяина ранчо от выращивания одиннадцатой коровы) до 60 долл. (прибыль фермера от продажи десятого центнера зерна). Отказ от такой сделки противоречил бы стремлению экономических агентов к максимизации своего благосостояния. Исход оказывается тем же самым независимо от того, есть ли у фермера право собственности на взыскание убытков с хозяина ранчо или у хозяина ранчо есть право на беспрепятственный выпас скота на полях фермера.
> Действительно, структура производства в обоих вариантах остается одинаковой: 10 ц зерна и 10 голов скота.
А можно мне тоже Нобелевку, если я предложу третий вариант - фермер пизды даст владельцу ранчо и всех его коров порежет и скажет, что так и было?
> Из теоремы Коуза следовало несколько важных выводов. Во-первых, что внешние эффекты носят не односторонний, а двусторонний характер. Фабричный дым наносит ущерб близлежащим фермам. Но запрет на загрязнение воздуха, которого добиваются фермеры, обернется уже ущербом для владельца фабрики.
> Во-вторых, теорема Коуза раскрывала экономический смысл прав собственности. Четкая их спецификация до такой степени, что все результаты деятельности каждого агента касались бы его и только его, превращала бы любые внешние эффекты -- во внутренние: "Главная функция прав собственности -- давать стимулы для большей интериоризации экстерналий, -- указывает Г. Демсец. -- Любые издержки или выгоды, связанные с
социальным взаимодействием, являются потенциальными экстерналиями" (31, с. 348).
Блядь, всё, всё продать частникам, чтобы на всё распространялись права частной собственности - тогда всем будет счастье.
> В конечном счете источником экстерналий служат размытые или не установленные права собственности. Не случайно основным полем конфликтов в связи с внешними эффектами становятся ресурсы, которые из категории неограниченных перемещаются в категорию редких (вода, воздух) и на которые поэтому никаких
прав собственности до того в принципе не существовало. Без первоначального разграничения прав не может быть никаких сделок по их передаче или рекомбинированию. Ясного решения о наделении правами собственности бывает достаточно, чтобы внешние эффекты исчезли сами собой. Поэтому точная спецификация прав собственности открывает путь к преодолению экстернальных ситуаций и связанной с ними неоптимальности в распределении ресурсов.
Осталось определить владельца воздуха, и проблема его загрязнения фабриками будет навсегда решена.
> В-третьих, теорема Коуза отводила обвинение рынка в провалах. Получалось, что если кто и "проваливается" в экстернальных ситуациях, так это государство. Ведь, по Коузу, путь к преодолению экстерналий лежит через создание новых прав собственности в тех областях, где до сих пор они
еще не были установлены. Более того, зачастую внешние эффекты порождаются самим государством, когда оно воздвигает барьеры, препятствующие заключению добровольных сделок по интериоризации этих эффектов.
Охуенно, да. Это не мы у вас на кухне насрали, это вы под нас горшок подставить забыли.
> В-четвертых, теорема Коуза как бы выворачивала наизнанку стандартные обвинения, выдвигаемые против рынка и частной собственности. Примеры разрушения окружающей среды в капиталистических странах обычно рассматриваются как эксцессы частной собственности. Теорема Коуза все ставит с ног на голову: "Вопреки некоторым распространенным представлениям, -- пишут А. Алчян и Г. Демсец, -- можно убедиться, что частные права могут быть полезны для общества как раз потому, что они побуждают индивидуумов принимать во внимание социальные издержки" (7, с. 24) [7]. Главной причиной внешних эффектов оказывается поэтому не избыточное, а недостаточное развитие частной собственности.
> Осталось определить владельца воздуха, и проблема его загрязнения фабриками будет навсегда решена.
Не ещё надо приватизировать луну и с каждого землянина брать за просмотр и использование
лунного света. Установить датчики, дабы отличать двумяглазамисмощих от одним.
> Скорее всего "гипотетические ранчо" хорошая работа отдела пропаганды.
> Да не, молодой Коуз сильно любил всякое выдумывать, а потом это всякое оказалось полезным для сами знаете кого :)
СЗК глава отдела пропаганды.
> Главной причиной внешних эффектов оказывается поэтому не избыточное, а недостаточное развитие частной собственности
Давно известно. Вон бензин дорогой, потому как Солнце не приватизировали. Срочно за пятьсот
дней провести приватизацию.
"Интервью с президентом общества пофигистов:
- Вам что, правда все по фигу?!
- Ну да.
- И что, даже деньги?!!
- Да нет, деньги не по фигу.
- А как же тогда Принципы???
- А вот Принципы - по фигу!"
А ведь Д.Ю. даже не пофигист, не то что их президент!
> Просто запомнилось потому что повезло - не повезло бы не запомнилось :-)
Может быть,:)
Материализм (от лат. materialis — вещественный) — философское мировоззрение, в соответствии с которым материя, материальная субстанция является онтологически первичным началом, а идеальное (понятия, дух и тому подобное) — вторичным.
Существует мнение, что, критикуя материализм, мы ругаем науку. Это не так, хотя, современная наука достойна критики. (c):)
В любом случае - спасибо за ответ, хоть ты Фёдя и закоренелый материалист, :)) На всякий случай одномоментно извиняюсь тотально за ВСЁ:))
Незнаю что ещё сказать, желаю здоровья, будь счастлив в своём материальном Мире.
> Это ты типа намекаешь, что мне лучше заткнуть хлебало? :)
>
как грубо ты фантазии свои озвучиваешь!
нет, конечно, дело это не мое.
просто там содержится информация о том (если чтение не помогло), что лучше не лезть в чужой срач, ибо тебе тоже может достаться.
тебе оно надо?
просьба:
за меня оскорбления тебя додумывать и, тем более, озвучивать не нужно.
спасибо.
извините.
> Не, ну так не интересно.
> Ведь каждый подросток знает, что два самых говеных отечественных писателя: Перумов и Лукъяненко!!
Перумов - ладно, Перумов - фэнтэзи, этот жанр вообще за гранью критики.
А вот Лукьяненко - чем хорош? Можешь развернуть? Я, вроде, не подросток - но вот не нахожу его хорошим писателем не разу.
> Пожалуй, самая любимая - Vita Nostra, эх, учиться бы в такой школе...
> А также Варан и Армагед-Дом
В Vita Nostra чётко прописаны т.н. "кризисы курсов" у студентов-психологов.
Я просто по себе сужу - ну уж зело похожи эти глюки и западания.
Правда, по сравнению с математиками - все курят в сторонке.
А Армагед-Дом мне не понравилась - во-первых, про проклятый тоталитаризм (очень сильно), во-вторых - бесчестно так поступать со своими персонажами. По сути книга эта - это выпуклый образчик соцреализма, только вот наоборот - про то, какой же ужас этот кровавый режим.
А "Варан" - да. Одна из любимых книг вообще. Для меня - одна из лучших на постсоветском пространстве в жанре художественной литературы, если не лучшая. Даже Веллер, местами, на её фоне теряется.
Да, помню, как насмехались над ними огонечники и прочая мелкая никчемная заваль.Ларисы пияшевы, шмелевы и протчие. Правда моя мама смеялась, когда пияшева предсказывала цены на хлеб, мясо и молоко ("но всегда свежее"). Особенно мама глумилась над шахтерами (будучи в душе жадным ребенком, быстро раскусило, что их так подвигло на забастовки).
А теперь либеральные иллюзии- далеко позади ( кстати и свидомиты у нас на работе- прямая корреляция с уровнем материального благосостояния- кто побогаче все сплошь свидомиты...).
Кстати, как то лазая набрелна сайт вашего учебного заведения, вашей кафедры. Скажи ( чисто академический интерес), как твои товарищи по кафедре относятся к твоим взглядам? Или ты просто их не декларируешь?
> Кстати, как то лазая набрелна сайт вашего учебного заведения, вашей кафедры. Скажи ( чисто академический интерес), как твои товарищи по кафедре относятся к твоим взглядам? Или ты просто их не декларируешь?
Если я правильно понял, откуда камрад Noidentity, то тоже присоединяюсь к вопросу.
> В Vita Nostra чётко прописаны т.н. "кризисы курсов" у студентов-психологов.
> Я просто по себе сужу - ну уж зело похожи эти глюки и западания
Ну да, то же можно сказать про студентов-философов или физиков, только чистых. Тем и интересна выворотка сознания.
А Армагед-Дом... если везде искать про "признаки тоталитаризма", то и в сказе про колобка найдешь кровавую лапу предтечей НКВД. КС
Для меня эта книга о другом, ИМХО
Это самая первая, и по-моему худшая её книга, уже продолжение на порядок лучше. Серия "Отблески Этерны" - отличная, читать стоит. Не без недостатков, но очень даже.
Новости
VIP
