- Аудитория "Очевидного-невероятного" раньше была больше, чем сегодня?
- Миллионов двадцать. Первый канал, хорошее время. У нас и сейчас рейтинги довольно приличные. Порядка пяти-шести миллионов телезрителей. Конечно, помогает и наш бренд и определенная инерция, но сегодня так силен контраст нашей передачи с тем идиотизмом, что творится на телевидении. Я как белая ворона! Мне масса людей говорила, что не могут смотреть телевизор, кроме "Очевидного-невероятного". На мой взгляд, телевидение не должно быть коммерческим. Им можно управлять через деньги, но нельзя с его помощью зарабатывать деньги. Не говоря уже о том, что рейтингами можно оправдать что угодно. Должна быть ответственность. Не во всех государствах она есть в отношении телевидения, которое является инструментом политики...
-...идеологии, а не торговым ларьком.
- Конечно! Разве мы могли бы выиграть войну с таким телевидением? По большому счету, телевидение — это и вопрос нашего нравственного будущего. Если мы не выйдем из этого мыльно-сериального кризиса на телевидении — мы обречены. Я однажды на заседании кабинета министров сказал: "Если вы будете продолжать такую политику в отношении общественного сознания, у нас будет страна дураков, вам этой страной будет легче править, но будущего у такой страны нет". Это было во времена премьера Касьянова. Самого Касьянова не было, вместо него председательствовал Христенко. И когда мы подводили итог, он сказал: "Я могу согласиться с мыслями профессора Капицы, но не могу согласиться с его формулировками". Он, кстати, оказался единственным из всех присутствовавших на том заседании, кто высказался на эту тему. Через несколько лет на одном из мероприятий подошел ко мне вице-премьер того правительства и напомнил о моем выступлении: "Сергей Петрович, они в жизни никогда не слышали таких слов. Вы не представляете, какое произвели впечатление!" В таких выражениях с ними никто не разговаривает.
> Надо построить Кремлёвскую стену тупичка.
>
> А в неё законопатить Кобейна, Аксёнова, Политковскую, Ельцина, Новодворскую, Саакашвили, Ющенко, Стругацких, Солженицына и прочих, кто обеспечивает взрывы посещаемости.
[осторожно интересуется] Может, лучше - кунсткамеру? Вроде как там держат в банках всяких - с необычными отклонениями.
> Кто больше подходят для просвещения интересные и красочные передачи или нудятина от г-на Капицы?
Больше всего подходит Дом2. Там нет нудятины. Дискавери- же, по своему построению, не популяризирует науку, а готовит зрителя к тому, что за него большие умные дяди все сделают, все разжуют и в рот ему положат.
У многих женьшин за тридцать столько бывает намешано, кошмар. Как рецепт в кулинарной книге - берем астрологию, заливаем туда нумерологию, приправим православием, добавить немного малахова плюс и т.д.
Извините за немного оффтоп. Есть ряд вопросов к ДЮ по поводу изучения английского языка.
1. Ты писал что надо сперва выписывать в словарь, потом выписывать на карточку. Также ты писал что заучивая слово, надо помнить предложение, в котором оно стоит - проговаривая его вслух. Надо ли записывать это самое предложение, и, если надо, то куда?
2. Достаточно ли только словаря в который выписываються новые слова? Что дополнительно полезного дают карточки?
3. В какой последовательности должны находиться слова в этом самом словаре? Разносить по первой букве или подряд по мере изучения?
4. Имеет ли смысл делать карточки со словами которые уже выучил каким-то другим способом? Если да, то зачем?
5. Как быть с выражениями, словосочетаниями итп.? Их тоже на карточки и в словарь?
> Дискавери- же, по своему построению, не популяризирует науку, а готовит зрителя к тому, что за него большие умные дяди все сделают, все разжуют и в рот ему положат
Категорически не согласен. В образовании главное заинтересовать и стимулировать ученика к самостоятельному изучению, "Дискавери" с этим справляется.
> 1. Ты писал что надо сперва выписывать в словарь, потом выписывать на карточку. Также ты писал что заучивая слово, надо помнить предложение, в котором оно стоит - проговаривая его вслух. Надо ли записывать это самое предложение, и, если надо, то куда?
Можно выписывать в тетрадочку.
> 2. Достаточно ли только словаря в который выписываються новые слова? Что дополнительно полезного дают карточки?
Достаточно - для чего?
На карточке ты видишь только одно слово, а не как в словаре - две страницы.
Карточки можно смотреть "в обе стороны".
> 3. В какой последовательности должны находиться слова в этом самом словаре? Разносить по первой букве или подряд по мере изучения?
По разделом произведений.
Вот эти слова - из этой книги, эти - из той.
> 4. Имеет ли смысл делать карточки со словами которые уже выучил каким-то другим способом? Если да, то зачем?
Не знаю, не пробовал.
Не надо усугублять.
> 5. Как быть с выражениями, словосочетаниями итп.? Их тоже на карточки и в словарь?
Всё верно человек говорит, умалчивают всё и вся, например то что машина 15 лет не может сертификационные испытания пройти, заделы 1987 года так и не доделаны, катастрофическое моральное устаревание так и не пошедших в серию экземпляров, причём очень хороших, а на МАКСе опять будут горлопанить, дескать, Россия великая авиационная держава. Когда-то Сталин сказал: "Раньше у нас не было авиационной промышленности - теперь она у нас есть." Как-бы наоборот не пришлось сказать.
> У многих женьшин за тридцать столько бывает намешано, кошмар. Как рецепт в кулинарной книге - берем астрологию, заливаем туда нумерологию, приправим православием, добавить немного малахова плюс и т.д.
> Кому: GAU-8A, #891 >
> > Это как?
>
> Стал меньше уделять времени научным исследованиям, так как подготовить хорошую интересную передачу (не типа Аншлага), популяризирующую науку, причем не сваливаясь в околонаучные изыскания - очень тяжело
Готовить материалы для лекций, контрольных, экзаменов, работать с дипломниками и аспирантами, участвовать в жизнедеятельность кафедры - не менее тяжело, поверьте.
Тем не менее, очень многие практикующие ученые успешно совмещают научные изыскания и преподавательскую деятельность.
Вот, камрад меня верно понял. Читайте статейку, граждане. Познавательно для любителей новостей по ящику.
Д. Ю., хотелось бы ваше мнение услышать, если заинтересовало. В особенности отношение к озвученному закону, необходимому к принятию с точки зрения автора и моей.
Заходил на oforum, почитать о Капице, выслушать мнения камрадов.
Один из камрадов кинул ссылку на торрент, - док. фильме канала "Культура" о старшем (серия про нобелевских лауреатов, как понял).
---
Скачал, посмотрел. Какие они пидарасы, "культурные", - слащавость и пидаростичность подачи материала так и прет. Даже не знаю как доказать. Но ощущение, что в голове у них не "наша Родина", а "эта Родина" и все вопреки, а не благодаря... [ушел плакать в клозет]
> 2. Достаточно ли только словаря в который выписываються новые слова? Что дополнительно полезного дают >карточки?
>Достаточно - для чего?
"Достаточно" - имел в виду обойтись без карточек. Вырезание - время, хранение и износ - хуже чем у тетрадки.
>На карточке ты видишь только одно слово, а не как в словаре - две страницы.
Пришла в голову "мысль" - можно трафаретом, состоящим из двух листов (чтобы менять высоту "окошка")и закрывающим все остальное на странице, пользоваться.
> Надо построить Кремлёвскую стену тупичка.
> А в неё законопатить Кобейна, Аксёнова, Политковскую, Ельцина, Новодворскую, Саакашвили, Ющенко, Стругацких, Солженицына и прочих, кто обеспечивает взрывы посещаемости.
"Смотри-ка, князь,
Какая мразь
У стен кремлевских улеглась!"(с) :)
Это из книги "Андрей Миронов и я" Татьяны Егоровой. А вот полностью кусок, интеллигенция отжигает (в скобочках поясняю "кликухи":):
---
6 ноября 1970 года. Гуляем у Шармёра (Александр Ширвиндт), праздник Октябрьской революции.
...
Магистр (Марк Захаров) запел на тему дня: «Ленин всегда в тебе, в каждом счастливом дне…» Все хором выкинули лозунг: «Едем на Красную площадь! Ура». Переоделись: мужчины – в женское, женщины – в мужское. В кухне взяли метлу, насадили на конец палки красного пластмассового петушка – игрушку сына Шармёра. Поймали такси и оказались на Красной площади. Стоял ноябрь, а мело как в феврале. Крупные лепешки снега летели с бешеной скоростью. Мы подошли к памятнику Минину и Пожарскому. Андрей (Андрей Миронов) остановился, вытянул руку в сторону мавзолея, как Минин, и на всю Красную площадь прочитал:
Смотри-ка, князь,
Какая мразь
У стен кремлевских улеглась!
Воодушевленные этим политическим выпадом, мы сбитой кучкой, четким шагом, наперекор снежной буре направились к мавзолею Ленина, размахивая метлой с наконечником из красного пластмассового петушка.
Стоя у мавзолея, Магистр запел: «В городском саду играет духовой оркестр. В мавзолее, где лежит он, нет свободных мест». Ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля…
Часовые стояли, не моргнув глазом. Метла с петушком переходила из рук в руки, кто то начинал ею мести заснеженные булыжники Красной площади, другой, подняв петушка над головой, прямо перед входом в склеп, кричала: «Ку ка ре ку! Ку ка ре ку!» – вторили ему все, и эхо разлеталось по пустынной Москве.
---
> Кроме того проблема там, как я уже писал, не в самих фактах, а в основном их подборе и компоновке (мастер-класс по искажению реальности)
>
> Спасибо, но я, честно говоря, не совсем тебя понял.
> Что за "компоновка", при реальных фактах?
> Ты о "полуправде", что ли? Действительно не совсем понимаю.
Попытаюсь, пояснить на примере. Недавно видел толи по Дискавери толи по Нешан. Гео. фильм про эволюцию птиц. Фильм был сделан по обычному стандарту интервью с ученными разбавленные анимацией и редакторским текстом. При этом каждое интервью по отдельности было очень хорошее, но общая компоновка приводила зрителя не правильным выводам. Например из фильма любой обычный зритель сделал бы вывод, что археоптерикс является предком современных птиц (Что не правда). Притом именно такой фразы "археоптерикс является предком современных птиц" в фильме не было. Фильм совершенно не давал системных знаний которые можно обобщить и использовать как базу для дальнейшего развития. Единственная релевантная информация которая осталась у зрителя "Птицы произошли от динозавров", и это после часа просмотра.
Кстати на тех же каналах иногда дают фильмы сделанные определенным ученным (обычно это тематические серии), где он выступает и ведущим. Эти обычно добротныe.
> Мы говорили о просвещении и популяризации науки? Кого надо просвещать? Среди кого популяризировать? Меня? Тебя? Или детей и подростков?
Хм. Не знаю как лично вас камрады, но лично мне интересна и популяризация и просвещение. Хотя я и не малолетний. (про первую часть ярлыка промолчу, вопрос точки зрения)
Т.е. я хочу сказать что в любом возрасте эти вещи (популяризация и просвещение) полезны.
Что касается детей и подростков, то они разными бывают.
Некоторым (видимо большинству) что Дискавери, что ОиН глубоко по барабану.
А вот про титьки и Дурдом 2 очень интересно. В силу возраста.
Но разумеется это чисто ИМХО.
Имха если подростку не интересно про титьки ему лечится надо. Другое дело как его заинтересовать чем либо кроме титек. Дискавери тут в самый раз, а передачи Капицы в современном его виде нет.
Кстати, не стоит все измерять лишь километрами. Например, практически весь ХХ век длина железных дорог в США сокращалась. Перевозки же -- наоборот, росли. Другое дело, что у нас-то дорог именно не хватает.
> Попробуй прочитать сперва. А предварительно - изучить вопрос. Ничего не шаря, говном обозвать - дело нехитрое.
Вот первый коммент: > Очень искренне, эмоционально, с душой, даже надрывно, НО - "смешались в кучу кони, люди" - и про НДС, и про энергетику, и про "5000 ракет стартующих одноврменно с корабля".. Вот пытаешься вообразить такой корабль - и доверие как автору падает до нуля. А "двигатель - состоящий из турбины, пары деталей - и .. двигателя". И это говорить технарь - человек у которого должно быть хесткое системное мышление? А тут - просто поток расстроенного гуманитарно-философского сознания какой-то... [Эксперты по всем вообще ворпосам одновременно - это вызывает чувство здорового скептицизма.]
Охват широкий у статьи и ни одной нормальной ссылки и полностью анонимна. Для меня набор букв в очередном ряду статей "как_жеш_у_нас_всё_всё_хуёво". Там рядом Проханов отжигает. Не надо говорить кто это такой?
А ты как я понимаю уже вместе с автором статьи ознакомился со всеми сферами государства от ПВО до НДС? Где можно почитать по пунктам от и до?
Не чуждое, нет. В школе физмат, в институте высшая. Успевал на отлично. Даже нравилось матрицы с симплекс-таблицами расписывать. Тут другое. У знакомой муж математик - очень замкнутый человек. Она же часто говорит, что когда в университете училась, общагу математиков другие студенты стороной обходили. Сам я плотно никогда с математиками не общался, точно сказать не могу. Вот и говорю, что вроде как мнение о них не очень, а есть очень толковые люди типа моей преподавательницы.
> А в неё законопатить Кобейна, Аксёнова, Политковскую, Ельцина, Новодворскую, Саакашвили, Ющенко, Стругацких, Солженицына и прочих, кто обеспечивает взрывы посещаемости.
Юрьич, Гришковца забыл с Михаилом Задорновым! Относительно недавние темы про них не забыть!!!
Не, отец. Анонимность и меня не устраивает. Но это уж к автору статьи, почему он имя не назвал. Интервьюируемый гражданин говорит, прежде всего, о том, в чём (по утверждению автора статьи) является специалистом. Остальное - рассуждения обыкновенного человека, ни разу не претендующие на авторитетность. Соглашаться или нет - дело твоё. На то она и статья, чтобы обсуждать. Касательно меня. Специалистом с дипломом по данному вопросу не являюсь, однако, интересуюсь темой давным-давно. В статье в общем и целом всё вполне адекватно. Более того, предлагаются конкретные действия. Или на как_у_нас_всё_плохо ты готов предложить аргументированное как_у_нас_всё_хорошо? Это тебе в соседнюю новость, про дороги. Попробуй там задвинь "Путин - наш вождь и учитель".
Там приводятся любопытные сравнения себестоимостей строительства одного километра дорог, к примеру. Понятно, что данные неплохо бы и проверить, ибо разрывы просто колоссальные.
> Она называлась "Клуб кинопутешествий". Мой детский слух воспринимал название как "Клубкина путешествия". Никак не мог понять - передачу ведет Сенкевич, а путешествует какой-то Клубкин :)
А я думал тока у меня что то не так с восприятием в детстве было!:)))) По поводу названия, было дело, даже вступил в полемику с бабушкой своей (годов 5 мне было). При помощи ласкового слова и веника бабуля одержала верх в полемике;) эээххххх детство...
Камрад, я тогда, будучи 3-4 лет от роду (конец 70х), чётко сышал про клубки и не врубался, как их на путешествий наматывают. Про то, что Клубка = человек первый раз слышу. Обратно Сталин виноват. 600
Хороший человек Сергей Петрович, он мне этой зимой медаль "Инженер года" вручал, после церемонии не кривляясь поговорил со всеми награждёнными, рассказал пару интересных случаев из жизни, раздал автографы-я сразу два отхватил!
Капица - матерый человечище, глыба, - какя ясность ума!!! И огромный плюс - способность донести сложные мысли простым языком. Да, и еще - либерастов не любит (поклон мадам Боннэр, челоевку-немецкой авиалинии)
> Андрей (Андрей Миронов) остановился, вытянул руку в сторону мавзолея, как Минин, и на всю Красную площадь прочитал:
>
> Смотри-ка, князь,
> Какая мразь
> У стен кремлевских улеглась!
О.х.у.е.т.ь!!! Вот оно истинное лицо пригретой на груди культурной элиты. А ведь эта власть дала им все!!! Как же после этого на нее срать?!?!?
> это очень грамотно и не без таланта сделанная мелодрама
Это, конечно, бесспорно, но почему-то другие не менее грамотные и талантливые таких эмоций не вызывают. А хотя, нет, вот ещё помню когда "Гладиатора" смотрела - пару раз чуть слезу не пустила - но там совсем другое.
> Там отличный саундтрек Лизы Джеррард и Ханса Циммера
Спасибо:) У меня почти весь Dead can dance в наличии на CD, и даже почти весь Дживан Гаспарян. А дисков с саундтреком к "Гладиатору" ажно 5 штук, причём все разные :)))
> Спасибо:) У меня почти весь Dead can dance в наличии на CD, и даже почти весь Дживан Гаспарян. А дисков с саундтреком к "Гладиатору" ажно 5 штук, причём все разные :)))
Значит причину практически угадал))
У меня, кстати, тоже. В плюс еще сольники Лизы.
А как Сара Брайтман Лизину песню поет нравится? http://www.youtube.com/watch?v=5R2HxvyIQ2w
> Не правда!!! А индийские, небось, и не смотришь, чтоб в слезах не утонуть???:)))
Не, не, не - индийские как-то не трогают. А вот американцы что-то такое умеют сделать.
Но на Гладиаторе я как раз не прослезился. В самый ответственный момент, когда он сказал "Выпустите всех!". Мой друг спросил - Как, и Суходрищева??? С тех пор без смеха смотреть не могу.
А я, суровый мужчина, иногда пускаю слезу при просмотре какого-нибудь фильма, могу себе позволить, всё равно один проживаю и ни кто не заметит:) Прослезиться могу от любого фильма, над каким-нибудь этаким душешепательным моментом:)
татьяна егорова, извините, дура еще та, это если очень мягко выражаться. данных про нее в интернете - масса. а вот расценивать горячечный бред этой никому не нужной театральной (*вырезано цензурой) как исторические свидетельства - это, извините, дурной тон.
> Но это уж к автору статьи, почему он имя не назвал. Интервьюируемый гражданин говорит, прежде всего, о том, в чём (по утверждению автора статьи) является специалистом.
Сколько допущений. Автор имя не назвал, говорит что специалист. Как говорится "а был ли мальчик"?
Лень искать было прошлое обсуждение но вот спасибо камраду IgorGK подтащил ссылочку. Почитай, там в комментах есть интересные мнения.
На ОФ тема тут http://oper.ru/oforum/read.php?thread_id=1049522186 Тебе разве не видно что вся эта статья феерически пропагандонирована?
Интересна что в это время там происходила движуха сатурн - рыбинские моторы, если я ничего не путаю. И полно других объединений, изменений в ВПК. Случайность наверное.
Да, если тебе интересно, можешь сходить на виф и посмотреть там на эту тему в архивах. К этой статье каким-то боком Шурыгин относится. Тоже не надо говорить кто это?
> Соглашаться или нет - дело твоё.
С чем соглашаться если там хуета какая-то, уж извини что так прямо. Из цифр только количество лиц в компании, справедливое замечание про образование к цифрам не относится. На вифе и здешнем ОФ эту статью по косточкам разобрали считай.
> Ясно мыслит и ясно излагает. Очень приятно читать.
> Ну и про Майю Плисецкую история понравилась )))
А ты прикинь камрад, сколько глухонемых смотрели передачи Капицы, что выкупили тему с хуем Плисецкой - вот где рейтинг, вот где популярность, что даже калеки на месте не усидели! )))))
> Или на как_у_нас_всё_плохо ты готов предложить аргументированное как_у_нас_всё_хорошо?
>
> Э. Это ты должен аргументировать - ты же эту тему двинул. Вот когда я лично буду распрягаться как_у_нас_хорошо так и буду аргументы тащить.
Камрад, я же тебе написал, зачем выложил ссылку. Повторю: интересовало мнение Д.Ю., согласен ли он с содержимым статьи, возможно, обладая этими самыми цифрами. Это во-первых. Во-вторых, я и не аргументировал, как_у_нас_всё_плохо. Это в статье сделано. А я задал вопрос, согласны ли другие. В-третьих, ты выразил мысль, которую я понял как "у нас на самом деле всё хорошо, а в статье х...та". Вот и попросил тебя указать, где оно, это "хорошо". Хотя бы опровергнуть факт, известный и без той статьи, что на заводах катастрофически не хватает сборщиков, в том числе потому, что молодёжь идёт в институты, а в ПТУ никто не желает, что, в общем-то, понятно.
> У знакомой муж математик - очень замкнутый человек. Она же часто говорит, что когда в университете училась, общагу математиков другие студенты стороной обходили.
Что до общаги - преувеличивает или училась где-то в диких краях.
А о её муже ты тоже от неё знаешь?
> Сам я плотно никогда с математиками не общался, точно сказать не могу.
Это заметно по тому, как ты вообще пытаешся сделать выводы по отдельным людям о всех представителях одной из самых массовых наук.
> Вот и говорю, что вроде как мнение о них не очень, а есть очень толковые люди типа моей преподавательницы.
ну раз уж ты мыслишь шаблонами, то скажу как человек перевидавший всяких математиков в количестве дофига и трошки. Они толковые, потому как ума эта наука требует больше, чем любая другая (за исключением, пожалуй, физики, но тут уж от конкретной области зависит). Про какую-то замкунтость - брехня однозначно. Не знаю, подходящий ли пример, но есть пословица, что поэты - это отбракованные математики у которых для математики фантазии не хватило.
у Кара-мурзы увидел мрачные выводы не увидел логики и численных оценок от куда все это берется
он конечно авторитет но не настолько же
у прочих примеры интересные но на них у нас свои примеры найдутся
Фейнмана читал после вуза (физика) угол Брюстера был для меня новостью но оптика у меня вообще как то плохо шла - зачет поставили чисто по старой памяти за то что на электродинамике сумел того-же преподавателя удивить (хотя что то мы такое выводили на практике вроде - из уравнений Максвела но что это был угол Брюстера я не услышал и с реальностью не соотнес так же как и эти мексиканские студенты)
в школе как то раз на физике преподаватель долго нас спрашивал ну какого же цвета будет надпись зелеными чернилами за красным стеклом на белой бумаге вроде хороший класс дети преподавателей в вузы потом все поступили а чего то все сидели и тупили
из группы физикой сейчас не занимается вообще никто из тех кого я знаю
а теперь сюрприз :-)
школу я закончил в 90 а ВУЗ в 95 так что и школа и ВУЗ вполне традиционные советские
т.е. некоторым людям соотнести два не слишком близких факта и сделать вывод тяжело
плохо конечно для Бразилии что такие люди в ВУЗ попали но и у нас местами все точно так же
и еще курсу к третьему я понял что надо было идти на математику (впрочем сейчас понимаю что надо было идти на биологию) при Болонской системе это было вроде как легче
ну и адекватной систему высшего образования после которой более половины людей работают не по той специальности на которую учились не назовешь
ЕГЭ вроде отладили т.е. счас все значительно лучше чем в тех статьях которые вы указали (если не так то можно пожалуйста ваши источники)
Абсолютно согласен. Только к преподавательской деятельности, - а Капица продолжал ее всегда, - добавьте ТВ передачу. Вот и не остается времени на науку. Или остается, но на "плохую" науку. Капица, будучи честным человеком, предпочел не заниматься ею или заниматься, но в меру возможностей, в меру свободного времени
> Извини, не понял, переспрошу, видимо нить разговора потерял: что имелось конкретно в виду?
Ничего серьёзного, камрад. Но, раз уж спросил: это про методику, даже вошедшую в анекдоты, когда новую задачу сводят к такой, для которой решение уже известно.
Постановка задачи :)
Новости
VIP
