Заинтересовался книгами написанными Скрынниковым, на википедии пишут что:
"16 июня 2009 года Руслан Григорьевич Скрынников скончался на 79 году жизни." Земля пухом.
Камрады такой вопрос, ссылка в новости ведет к книге "Иван Грозный", однако у Скрынникова есть еще книга "Иван Грозный. Борис Годунов. Василий Шуйский", эта книга содержит в себе книгу из новости или сильно отличаются? Может кто листал обе книги, подскажите пожалуйста.
Новая книга Алексея Иванова, одного из самых ярких писателей в современной российской литературе.
"Летоисчисление от Иоанна" - это рассказ об острейшем моменте русской истории: о противостоянии царя Ивана Грозного и митрополита Филиппа. Это время разгула опричнины, время лютых пыток и казней. Царь призывает в Москву друга детства, игумена Соловецкого монастыря Филиппа. Став митрополитом, Филипп видит свой долг в том, чтобы заступиться за жертв бесчинств, творимых по указке царя его приспешниками.
Книга "Летоисчисление от Иоанна" написана Алексеем Ивановым по начальному варианту сценария о митрополите Филиппе и царе Иоанне IV.
> В. Манягин пишет:
>
> «Данные этих исследований позволили утверждать, что царевич Иван Иванович был отравлен (см. „Итоги“, № 37 (327), от 17 сентября 2002 г., стр. 38–39). Содержание яда в его останках в 32 раза превышает предельно допустимую норму. Таким образом, современная историческая наука косвенно опровергает версию об убийстве царём Иоанном Васильевичем своего сына».
Ясно, что за Манягин. Правда, он забывает уточнить, что "яд" - это ртуть.
Так вот, содержание яда в его останках может быть объяснено не только отравлением, но и принятием большого количества таблеток (первая аптека при Грозном отркыта как раз в 1581 году), содержащих как раз-таки ртуть в связи с болезнью (царевич много и часто болел).
И тогда были врачи-убийцы. Ртутные препараты - тот самый случай, когда лечение опаснее болезни. Интересно вспомнить, что домашним врачом семейки Романовых (Захарьиных-Юрьевых) был Артемий Иванович Диев (он же Арчибальд Ди) сын придворного мага-алхимика Елизаветы Тюдор Джона Ди. Да и Григорий Отрепьев был дворовым человеком Романовых. Что до Скрынникова - писал неплохо, но был в плену традиционных стереотипов. Правильным пониманием роли и значения Грозного обладали почему то владыка Иоанн (Снычев) и Иосиф Джугашвили (Сталин).
Про врачей-убивцев - это была шутка. Но в каждой шутке есть доля шутки. Смерть Ивана Грозного очень даже напоминает отравление.
Что до взглядов Скрынникова. Честь ему и хвала за то, что "сократил" список "бесчисленных жертв" произвола царя, но:
1. Он таки не раскрыл целей и задач опричнины и последующего разделения страны на земство и дворец.
2. Не показал реального врага, с которым боролся царь - "аристокарцию". А ведь именно аристокрация, ежели ей волю дать способна в кратчайшие сроки довести страну до "ручки". Типичные примеры - смутное время (семибоярщина), разложение Речи Посполитой из-за привилегий шляхты, наше современное состояние.
3. Оценивал опричнину как проявление "злой натуры" Ивана Грозного.
4. Слишком многое объяснял особенностями характера Ивана Грозного, а не внутри и внешнеполитической ситуацией (Московское царство фактичеси воевало на всех направлениях).
5. некритично использовал мифы, анекдоты, сплетни и побасенки о правлении Ивана Грозного: "убийство" сына, "многоженство" царя, попытки бежать в Англию с казной и т.п. непроверенные сведения из "работ" Горсея и Флетчера.
Правильный взгляд - взгляд на монарха как на силу, ограничивающую своеволие элит. Не ради своей личной власти Иван Грозный все это творил. Он даже на 2 года "в отпуск" ушел, "уступив" трон Симеону Бекбулатовичу. Тут дело не во властолюбии, а в судьбе страны.
Ну проверить сие уже невозможно: ни свидетелей, ни потенциальных заказчиков, ни исполнителя уже давно нет. Осталось только повышенное содержание ртути в костях царя (не оттого ли все волосы у царя вылезли в свое время?).
А что до "прелестей" боярского правления, то в детстве Иван этого добра насмотрелся изрядно и понимал, что для страны "игрища элит" - прямой путь в никуда
> Ну проверить сие уже невозможно: ни свидетелей, ни потенциальных заказчиков, ни исполнителя уже давно нет.
Вот именно. Поэтому вполне вероятна как ликвидация (читай "убийство"), как смерть по халатности врачей (знавших о том, что мышьяк - яд), так и смерть по незнанию, так и вообще смерть не от мышьяка и ртути, по естественным причинам (хотя последнее, конечно же, спорно).
А Манякин же делает однозначный вывод в условиях, когда его делать нельзя, и ссылается при этом на газетную публикацию, весьма сомнительный источник для исторического исследователя.
> что до "прелестей" боярского правления, то в детстве Иван этого добра насмотрелся изрядно и понимал, что для страны "игрища элит" - прямой путь в никуда
Я, камрад, об этом в посте 439 уже писал.
Хотя суть "переворота" 1543 года там была, конечно же, не в распропогандированном "бунте подростка", а в победе патриотической партии над кмпрадорской.
> некритично использовал мифы, анекдоты, сплетни и побасенки о правлении Ивана Грозного: "убийство" сына, "многоженство" царя, попытки бежать в Англию с казной и т.п. непроверенные сведения из "работ" Горсея и Флетчера.
Но следует отметить, что Скрынников прямо указывает источники мифов, анекдотов и сплетен. Например, прямо пишет про "Новости..." и "Краткое Сказание...", что "Новости..." написаны по горячим следам и в определённой степени достоверны, а "Краткое Сказание..." политическая агитка, написанная по заданию польского короля.
> Но следует отметить, что Скрынников прямо указывает источники мифов, анекдотов и сплетен
Наибольшее и наилучшее, что принесла работа Скрынникова, по-моему, это опубликаванный им "Синодик" Грозного.
Важнейший исторический документ стал известен общественности.
Ну я чуть раньше сослался на тексты летописей и записки Маржерета. Текст Манягина - не более чем завершающая иллюстрация. Ну и ссылался Манягин на результаты исследований останков царской семьи 1963 года. Насколько этично было вскрывать погребения Рюриковичей - даже и не знаю. В свое время вскрыли могилу Тамерлана и дело скверно закончилось.
Что до компрадорской партии. Почему то отечественная "элита" без кнута (посоха Иоанна, палки Петра, пряника Екатерины Великой, лубянских подвалов Иосифа) всегда "налево" (на ЗАпад) смотрит? Интересно отчего так. Насколько я помню первый такой случай в отечественный истории описан Геродотом в истории про скифийского царя Анахарсиса, который поддался соблазну греческой культуры и был за это убит соплеменниками.
А как же иначе? Он же был ученый, а не фантазер в духе Морозова - Фоменко. А ученый просто обязанн давать ссылки и показывать источники.
Но хватит критики!
Остановлюсь ка я на действительных заслугах Скрынникова:
1. Он действительно восстановил Синодик царя Иоанна Васильевича (честный человек был Иоанн Грозный! Ведь никто из его венценосных современников не каялся по христиански в своих деяниях)
2. Он "сократил" "бессчетное число" жертв репрессий Иоанна Грозного до внятной цифры.
3. Исследовал вопрос введения "крепостного права" в России.
4. Объективно описал время и события правления Ивана Васильевича, показав, что Россия непрерывно воевала практически во всех (кроме Архангельска) направлениях.
5. "Оправдал" якобы "Несостоятельное" опричное войско - сражение при Молодях (славная была битва - князь Дмитрий Хворостинин - просто молодец)
6. "Реабилитировал" Бориса Годунова, обвиненного в смерти царевича Дмитрия.
Сами понимаете - список краткий. Читать Скрынникова можно и нужно. Думать (оценивать цели и задачи правления Ивана Васильевича) нужно самому.
> Ну я чуть раньше сослался на тексты летописей и записки Маржерета.
1. Я читал, камрад. "Записки" фиксируют сплетню об убийстве царевича, не более того.
2. "Ликвидация" - речь об умышленном отравлении кем-нибудь из партии скрытых недругов Рюриковичей, сия версия приводится в паре мест и мне её абсолютность сомнительна, как и абсолютность прочих приведённых в мной в посте 444 версий.
3. Мне известны результаты вскрытия 1 апреля 1963 года, произведённые по заказу Хруща. Зачем ты мне это говоришь? Я нигде не утверждал, что Грозный грохнул сына посохом. Скорее, всегда обратное. "Ликвидация", повторюсь, про другое.
> Ну и ссылался Манягин на результаты исследований останков царской семьи 1963 года.
Речь про то, какие выводы делает Манякин из содержания мышьяка в костной ткани царевича. А выводы - весьма не 100-процентны.
> Интересно отчего так.
Думаю, что всё довольно просто.
Климатически, геофизически Россия - довольно бедная страна с мобилизационной экономикой, способная выжить только при высокой степени контроля и сознательности элиты. Элита же зачастую поддавалась соблазну обогащения, которое у себя на родине получить не могла.
Ну тогда, мы просто недопоняли друг друга! Приятно встретить единомышленника (я тоже думаю, что Иван Васильевич сына посохом не убивал).
Насчет нашей элиты. Ну страна то бедная, но обогащение наши элиты получали только тут, а на ЗАпаде в основном "проматывали". "Лучше недоедим, да вывезем", раньше зерно вывозили, при массовом недоедании собственного крестьянства (к чему это приводило лучше всего написал "зеркало русской революции" Лев Николаевич Толстой: "голод у крестьян бывает не когда хлеб не уродится, а когда не уродится лебеда. Хлеб у крестьян черный, горький..." и далее по тексту). Потом вывозили нефть, газ, золотой запас и запасы стратегического резерва (при Горбачеве). Потом была сделка Гор-Черномырдин.
А за рубежом наших горе-элитариев всегда раздевали и по миру пускали. Тот же Андрей Курбский, когда сбежал с немалыми деньгами сразу же был ограблен. Ничему наших "элитариев" история не учит.
> Про врачей-убивцев - это была шутка. Но в каждой шутке есть доля шутки.
Западных докторов, заезжавших в Россию при Иване Грозном, иначе как врачами-вредителями и шарлатанами называть сложно. Малахов отдыхает.
На все виды недомоганий ими применялось два мегаметода: сулема (высокотоксичный ртутный препарат) и кровопускание. Сулема, как яд сильный, но медленно действующий, сама по себе вызывала "недомогания", которые тоже надо было "лечить".
Это ещё не говоря о том, как ртуть действует на мозг. При достаточной "терапии" не то что палкой всех бить будешь, кусаться начнешь.
Судя по концентрации ртути в останках и описаниях последних месяцев и дней жизни, с большой долей вероятности можно сказать, что загнулся Грозный именно от ртутной интоксикации.
Существует версия, что в Европе длительное токсическое действие сулемы вовнутрь уже было более чем хорошо известно, и травили Грозного и его сына вполне сознательно. В таком случае "врачи-убийцы" - совсем уже не шутка.
Насколько я помню проблема была в разрозненность и неидентичности списка "Синодика" - в разные монастыри рассылались листы, который затем переписывались, перепутывались, терялись, переписчики ошибались и т.д. и т.п. К тому же в Синодике (поминальнике) наличествовали только имена жертв. Эти имена нужно было сопоставлять со следственными делами. В общем работа по восстановлению Синодика была проделана колоссальная.
Я упоминал уже про Артемия Ивановича Диева - домашнего врача Романовых. Эта фигура - вообще "находка" для любого заядлого "конспиролога" (а изучать историю и не стать конспирологом очень и очень трудно, но можно: для этого нужно всегда придерживаться "официальной" версии).
> А как же иначе? Он же был ученый, а не фантазер в духе Морозова - Фоменко. А ученый просто обязанн давать ссылки и показывать источники.
> Но хватит критики!
> Остановлюсь ка я на действительных заслугах Скрынникова:
Я бы добавил сюда ещё хороший, лёгкий стиль изложения, литературный талант, так сказать. И не "фантазёр", а действительно нормальный учёный.
А фильму я, наверное, смотреть не буду. Иоанн Васильевич - один из моих любимейших исторических персонажей (стал таковым после чтения переписки с Курбским) и расстраиваться лишний раз как то не хочется. Лучше часть первую Эйзенштейна пересмотрю.
Но, думаю, посмотреть фильм все-таки стоит.
Просто данное кино, только закрепит мнение об Иване Грозном как о мудром, сильном и жестоком правителе.
Вопрос как к человеку, который прочитал об царе много литературы: его психическое здоровье, под конец жизни действительно было не в порядке, или все же очередной домысел?
> В общем работа по восстановлению Синодика была проделана колоссальная.
И не только по "Синодику".
Колоссальная работа до сих пор ведётся по "Разрядам" эпохи Грозного: например, на "Востлите" этим ведает Титмар, огромное ему спасибо за это. Многие документы погибли в пожарах времён Смутного времени и в 1812 годах, в связи с чем и возникает такая "однобокость" трактовки эпохи Грозного: документов и свидетельств в его пользу довольно мало, приходится собирать по крупицам и восстанавливать по пунктам.
Восстановление близкого к истинному хода событий очень сложная и кропотливая работа. Это не историю придумывать а ля Морозов (ну Морозова еще извинить можно - в одиночной камере и не такое в голову взбредет) и Фоменко.
А многие документы в 18 веке просто и бездумно уничтожали как ветхие. Много горя принесла и реформа имени Никона (и самому Никону тоже), когда реквизированные старинные книги сжигались или хранились в небрежении.
Насчет психического здоровья царя Иоанна. Ну всю жизнь Иван Васильевич был очень и очень странным человеком. Не был бы царем - считался бы чудаком. Умный был человек, но с причудами. Но это были именно причуды: то в опричнине монастырь организует, а себя игуменом поставит, то "В отставку" уйдет и царем Симеона Бекбулатовича поставит. Но это именно чудачества. Заметьте - Горбачев, лишенный каких бы то ни было странностей - вреда стране принес гораздо больше.
Сумасшедшим он не был. Психическое здоровье было в норме, за исключением приступов гнева и ярости - но это вполне возможно - следствие "передозировки" ртути в организме.
Насчет психического здоровья царя Иоанна. Ну всю жизнь Иван Васильевич был очень и очень странным человеком. Не был бы царем - считался бы чудаком. Умный был человек, но с причудами. Но это были именно причуды: то в опричнине монастырь организует, а себя игуменом поставит, то "В отставку" уйдет и царем Симеона Бекбулатовича поставит. Но это именно чудачества. Заметьте - Горбачев, лишенный каких бы то ни было странностей - вреда стране принес гораздо больше.
Сумасшедшим он не был. Психическое здоровье было в норме, за исключением приступов гнева и ярости - но это вполне возможно - следствие "передозировки" ртути в организме.
Извиняюсь за повтор! Подвел меня подлый ВВ (Виндовс-Виста) своей услужливостью. Зато вполне уместно понять, что реальные геополитические цели перед Россией ставил (или вновь ставил? были же и Святослав, а до Святослава тоже были люди, воевавшие с греками Александра, с персами Дария) Иван Грозный. Выход к морю, морская торговля, мореплавание вообще, освоение Дикого Поля, борьба с Оттоманской Портой, овладение Прибалтикой. Заметьте - как только приходит некто добренький "общечеловечный" моря мы теряем. Приходит тиран - моря снова наши. Единственным странным исключением является Екатерина Вторая. Тираном ее не считают. Но, несмотря на внешний образ "гуманиста" и "прогрессора" правила она весьма жестко. А жила замкнуто. Мизантроп она была редкостный.
В ч0рной-ч0рной стране, в ч0рном-ч0рном городе, в ч0рном-ч0рном районе, на ч0рной-ч0рной улице, среди ч0рных-ч0рных домов, у ч0рного-ч0рного костра ч0рный-ч0рный человек спрашивает ч0рного-ч0рного человека:
-Василий Иваныч, может, хватит уже резину жечь?
> А за рубежом наших горе-элитариев всегда раздевали и по миру пускали. Тот же Андрей Курбский, когда сбежал с немалыми деньгами сразу же был ограблен. Ничему наших "элитариев" история не учит.
Просто уточнение. Судьба Андрея Курбского в ВКЛ сложилась вполне удачно во всех смыслах, в том числе и материальном. Достаточно сказать, что ему был подарен город Ковель, не говоря уже о других поместьях. Его финансовое и социальное положение было настолько прочным, что уже через пару лет после побега он на равных с другими крупными феодалами Великого княжетсва Литовского принимает участие в формировании армии ВКЛ. Например, в 1565 году он за свой счет выставил 400 коней, под которыми подразумеваются полностью оснащенные всадники (а вот автохтон князь Павел Сапега - 100). В 1567-м "ку службе земской" Курбский вывел 80 "обязательных" коней и ещё 100 всадников по собственной инициативе и за свой счет. Понятно, что жопу рвал, но средства позволяли, да.
Это было потом, когда Курбский смог доказать свою полезность литовцам, как агитатор, пропагандист и руководитель агентурной сети. А вначале его ограбили. Если бы в Московском царстве был не сильный царь, а разруха, то никто не стал бы поддерживать Курбского.
> Это было потом, когда Курбский смог доказать свою полезность литовцам
Собственно, взаимные переходы знати в эту эпоху и ранее были хорошо отработаны технологически. Предки многих типично русских, казалось бы, аристократов некогда перебрались из исторической Литвы. Но в данном случае я хотел просто внести уточнение, чтобы не возникло ложного впечатления, что предателя-Курбского новые хозяева пинали ногами. Гражданин получил немало бонусов и быстро влился в шляхту. Сын его уже католиком был.
Влиться Курбский мог только при наличии сильной царской власти в Москве. Он был нужен своим патронам только как орудие супротив Москвы. Все предатели нашей Родины должны понять - только сила Родины делает их нужными.
4 Ноября - День народного единства, день, когда люди должны вспомнить славную историю нашего Отечества, наших великих предков, которые своим ратным и созидательным подвигом создали величие нашей державы. Вспомнить имена Великих Государей России: Александра Невского, Ивана Грозного, Петра Великого, Иосифа Сталина и многих других - людей кто своими силами и мыслью делал Россию великой и процветающей. Именно поэтому, 4 ноября 2009 года я пошел в кинотеатр посмотреть фильм с «эпохальным» название «Царь», вышедший на экраны как раз к всенародному празднику. Фильм я смотрел на протяжении 116 минут! И что же я увидел. А увидел я, как сумасшедший царь Иван Васильевич на протяжении всего фильма занимается чудовищными, кровавыми расправами. Через своих «подручных» Малюту Скуратова и др. убивает князей, расправляется с патриархом и вообще представлен в фильме как кровавый монстр, а не как великий государственный деятель, присоединивший к России Сибирское, Казанское и Астраханское княжества. Увидел я отвратительное, кино пособие для фантазеров садистов, а не фильм об истории нашей страны. Меня сильно встревожило содержание фильма - возник сильный протест в душе. На протяжении последних 20 лет из государственных деятелей России сознательно делают невыносимых тиранов, моральных уродов и садистов, причем совершенно вопреки исторической правде. Что из Ивана Васильевича, что из Иосифа Виссарионовича! Спрашивается, а зачем? Захотелось разобраться и узнать, каким же человеком на самом деле был Иван Грозный. В этом мне помог известный историк Арсен Мартиросян. Друзья, вот то, что он пишет по этому поводу в своей книге «За кулисами Мюнхенского сговора»:
«…Историки, например, до сих пор гадают, что же такого экстраординарного стряслось с Иваном IV, вследствие чего он превратился в кровавого Ивана Грозного? Но есть ли основания для этих гаданий?
Новости
VIP
