>>В зале на 2000 мест сидело 15 человек.
У нас в Киеве в рамках 39-того фестиваля "Молодость" показывали прошлый четверг и пятницу. В четверг людей было битком набито, администрация кинозала приняла решение перенести в пятницу показ в большой зал, и что бы выдумал? Вместе с нами в зале сидело еще от силы 15-20 человек.
> Очевидно, в фильме заложен важный для общества смысловой посыл. Важен именно он - остальное прах
Фильм пока не видел, но что-то подсказывает - речь вновь пойдет о так называемой "природе власти". А можно было снять славную зарубу про Ливонскую войну или про битву при Молодях со всеми делами.
Я вот думаю, что будет, если в Турции какой-нибудь Лунгиноглу снимет фильм "Султанъ", где Мехмет Завоеватель окажется эмо-шизофреником (см. Мамонов в амплуа мордовского интеллигента Голого).
Интересуют 2 аспекта -- а) через сколько часов ему предъявят обвинение по статье "Оскорбление тюркскости"; б) будут ли полицейские охранять его от встречи с благодарным зрителем.
Вас действительно интересует моё мнение? Польщен.
Если честно - уже и не помню. Розовые танки я бы и не заметил, не напиши про них ДЮ. В общем нифига было не понятно - это помню :)
Про 1-й отдел НКВД, геройчески забарывающий происки Анненербе. про то, что будут враги Родину бить регулярно, и про то, что надо их самих мочить, несмотря ни на что. Ибо - Родина.
> Играет сам себя - отмороженного психа, Голый-стайл.
Дыкть, а эта - разве историки не считают, что у Иоана IV - Грозного, в части головы всё было не однозначно? Сиречь - где чего как - не вопрос, а вот в части поведения - очень не хорошо! Разве нет?
> речь вновь пойдет о так называемой "природе власти"
Там речь о том каким убогим уродом, по мнению авторов был Иван Грозный. Весь фильм он убивает и молится, убивает и молится... Все это говно, зачем-то, разбито на 4 главы.
Ходил на премьеру у себя в городе. Зал пустой. На первой половине фильма чуть не уснул. Батальная сцена - полный ахтунг, т.е. жопа. Я Ивана Грозного представлял себе хитрожопым отморозком, а тут его выставили шизоидным задротом - шаблоны трещали, звиздец! Кино не понос, но здоровый душистый кал, ибо есть моменты, которые не раздражали, и даже понравились
> Особенно в эпизоде, где мальчик-инвалид просит у "Боженьки" помощи с крестным знамением. Простите, но это не искусство! И что-то в этом есть либерастическое.
>
> [смотрит] >
> А как ещё просят у ТНБ помощи? Без кретного знамения?
Смысл в том, что какую задачу несет этот момент в фильме вообще...
Пришла мамаша с несчастным сыном, за помощью. Мамонов требует от нее прочищения, а она отказывается, ссылаясь на неотложные дела мирские. Ну, типа, хочет спасти сына, а сама даже потрудиться не хочет. Это сильный эпизод. А вот вставочка, где крупным планом мальчик жалостливыми глазами просящий помощи у Боженьки, это уже уровень - "Ласковый май" с песнями о трудном детстве. Желание именно таким образом затронуть "за живое" - спекуляция, в ней нет искренности.
> Видимо так и есть, но и определённую энтомологическую ценность фильм имеет.
Вот, сейчас по ящику проскочила реклама фильма (похоже художественног) "Мессинг". Секунд 15, но двух персонажей заметить успел - Иосифа Виссарионовича и Лаврентий Палыча. Как думаешь,это тоже будет иметь энтомологическую ценность, или заранее можно вынести вердикт?
> речь вновь пойдет о так называемой "природе власти"
>
> Там речь о том каким убогим уродом, по мнению авторов был Иван Грозный. Весь фильм он убивает и молится, убивает и молится... Все это говно, зачем-то, разбито на 4 главы.
Ну, это у нас так власть понимают. Этакий бессмысленный и беспощадный Молох.
> Про Брестскую крепость фильма снимается полным ходом. Премьеру хотят сделать в самой крепости 22 июня. В свете последних откровений уже терзают смутные сомнения.
Будет как в том трейлере про "Утомленные солнцем 2", наверное. Идиот прыгающий из окопа с криком "Ура" и как-бы намеком на то что героизм=идиотизм. Уж очень тот момент вызвал у меня отвращение. Хотя в принципе весь фильм такой должен быть.
Вчера по долбоящику пиарили фильму так, что стало понятно - полный провал в прокате.
С нетерпением жду спонсорских спецпоказов, где зрителей, выигравших, минима, 60 билетов за 3 правильных ответа на каком-нибудь говнорадио, будут в кандалах заводить в зал и, под страхом "всех-на-кол-посажу", будут заставлять смотреть фильму до конца.
> Пока древнюю историю не трогают... но подождите скоро займутся (это сугубо личное мнение, пока фактов нет). Например, снимут ремейк "Русь изначальная..."... вот тогда точно пиз*ееец буде.
А ведь странно что еще не принялись за более древние периоды - там же такая благодатная почва: междоусобные войны, борьба за власть, завоевание Сибири(и не только), истребление народов - все чтобы мог разгуляться демократический кинематограф. Наверное, там просто нет совка и Сталина.
> > Кому: tuzic, #308 >
> > что-то голливудское просто смешно!
>
> Да там и до Болливуда топать и топать в направлении песен и плясок.
[смотрит] Вы, граждане, наверное ничего кроме трансформеров и не смотрели-то? Количество говна выпускаемого Голливудом зашкаливает, такого говнища, против которого ОО - шЫдевр.
[что-то вспоминает, не находит тазика, убегает во двор]
По описанию фильма и по трейлеру сразу понял, что такой фильм смотреть не смогу. Обгадили Сталина, обвинил во всех несчастьях прошлых и нынешних. Видно этого мало. Взялись за первого царя, Грозного. Потом я так думаю снимут "великолепный" фильм про Петра I, где так же высокохудожественно обгадят и обвинят во всех грехах.
Про фантаста Тюрина очень понравилось. На А4 распечатке 12-м шрифтом у него 11 листов занимает перечень источников. Мощный придумщик?
по поводу фильма:
> Маша, #320 > Ппц. Отстой, бессмысленный и беспощадный.
Надо, пожалуй, глянуть треша :)
И да, с праздником Великого Октября!
Кстати, про покорение Сибири есть мнение, что тоже начинать надо с Грозного, только с папки его, Василия Грозного.
Я смотрел Остров, поэтому от пары творческого союза Лунгина и Мамонова ничего хорошего уже не ожидаю. Но в Острове Мамонов хотя бы играл юродивого, то есть самого себя.
Как ему играть умного и жестокого самодержца - не совсем понятно. Хотя нынче модно великих исторических деятелей России изображать юродивыми.
> Координатор социально-консервативного клуба, председатель комитета Госдумы по труду и социальной политике Андрей Исаев в своем выступлении сопоставил две даты: 4 и 7 ноября. По словам депутата, сегодня недопустимо праздновать день, который связан с переворотом в стране, с гибелью миллионов людей.
> Координатор Государственно-патриотического клуба «Единой России», заместитель председателя комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Ирина Яровая обозначила 7 ноября 1917 года, как историческое событие, которое основано на предательстве, лжи и измене собственному отечеству. Вся идеология революции была построена на том, чтобы уничтожить свое отечество, считает Яровая.
http://www.edinros.ru/er/text.shtml?10/6657
И это партия "Единая Россия" - государственная партия с большинством голосов!
Вот более адекватная оценка:
> А мы говорим, что надо помнить о Великом Октябре для того, чтобы понимать, что происходит со страной, когда власть не умеет достойно разговаривать со своим народом. Когда правящий класс настолько прогнивает, как это действительно было в 1917 году, и настолько смердил, что его прогнали как побитого пса, и правильно сделали. Другого варианта в тот момент просто не было.
http://www.er-duma.ru/press/38748
Да что же это такое творится, как будто отмашку дали!
[уходит отмываться]
> Значит фееричен, если его правильно использовать?
В роли бомжа - безусловно! Потому как присутствует всё: мутный взгляд, гнилые зубы, общая отжёванность, даже есть ощущение, что с экрана веет перегаром от выпитого скипидара. И коронная фраза: "ребята, пиво допьёте - бутылочки мои!" Охлобыстин в качестве компаньона по добыче стеклянной пушнины стал бы прекрасным дополнением к образу.
Фильм тоже недавно смотрел. Из-за Янковского. Янковский, к сожалению, впечатления не произвёл. А от Лунгина я лично ничего и не ждал. Вернее, ждал очередного высера. Лунгин в очередной раз не подкачал. Некоторые камрады тут "Островом" размахивают в качестве положительного примера, но в этом фильме имеется изначально гнилой посыл: как мерзавец и убийца перековался в праведники не через искупление вины собственной кровью, но через битьё поклонов и спокойную отсидку в монастыре. Если это о православной духовности, то противостоящий ей воинствующий атеизм почитаю за божью благодать.
Сталина обосрали. Грозного обосрали. Не любят наши творцы сильных правителей.
Кто следующий? Николай 1 пожирающий декабристов? Петр 1 злобно насилующий бояр?
> [пересматривает "Иван Васильевич меняет профессию"]
Отличный фильм!!!! Как раз роюсь в загашниках - пересмотреть хочу! :-) Хоть фильм и комедийный, но Иван Васильевич - внушал уважение! Как держался, когда его в смирительной рубашке вели!!! Отлично сыграно!!! ;-)
обидно, я так ждал, что пойду в кино на ЭТО..а тут такое дело, прям желание отбило смотреть..как выйдет на двд, тогда и ознакомлюсь. ДЮ, спасибо, я сэкономил)
Сходил в кино со своей девушкой в вечерр 4ноября. Зал был битком набит, ни одного свободного места. Много было молодёжи хрустящей, чавкающей, со своеобразным чуством юмора. Билеты по 290рублей, в зале что то около 3тыщ человек.
Я конечно не питал иллюзий на какую то историческую достоверность, посмотрел на то как улюлюкает Мамонов - в целом только этим и остался доволен. Однако моей подруге фильм не понравился ниразу, она теперь на меня в большой обиде на то что заставил смотрел её этот "ужасный фильм". Так что предостерегаю, если решились пойти, идите лучше одни, а лучше ваобще не идите, на DVD потом посмотрите коли любопытство распирает.
> Дим Юрич высказал свое мнение - а вы пигмейские шавкоудавы:)) (к коим и я отношусь) стали таки сразу срать на какашку не понюхавши ее спервоначалу - вместо того, шоб просто посмотреть кину, а потом, проблевавшись, отписАть за это творение хороших рецензий
Шел заяц по лесу, увидел какашку. Подошел, понюхал, полизал: "Тьфу, это ж говно, а я чуть было лапкой не наступил..."
> Колеблются в соответствии с линией партии. Как обычно.
Так эта... Вроде время кровавого тоталитаризма кануло в темное и мрачное прошлое? Теперь же каждый, не боясь фургона с надписью "Хлеб", может открыто высказать свое мнение. Демократия же! Не?
Фильм пока не смотрела, но имеется вопрос на тему истории ко всем, кто высказывался, а главное - к Главному.
А в чём ззаключается с вашей точки зрения правильное историческое кино и не какашка? Как вы отделяете исторические факты от придуманных, если действия происходили несколько веков назад, а даже за два поколения столько анекдотов можно насочинять и так всё переврать, что мама дорогая!
Короче, кому доверять с вашей точки зрения? Почему один историк лучше другого, если оба, пусть даже и жили в это время, но, во-превых, не факт что сами участвовали, или даже мимо проходили, во-вторых, не факт, что правильно поняли, и, в третьих, не факт, что не наврали?
Допустим, один сейчас опорожняется на историю под влиянием времени, настроений, либо просто проплатили, либо такие точки зрения снимать прибыльно, другой эту же историю восхвалял, но в другое время, при другой власти, либо с другими политическими взглядами, но по таким же причинам - пропратили, так писать\снимать было выгодно и так далее.
Точка зрения, что на историю гадить не надо - конечно правильна с одной стороны, но с другой мы приходим к тому, что даже самый кровавый палач должен быть оправдан.
> А ведь странно что еще не принялись за более древние периоды - там же такая благодатная почва: междоусобные войны, борьба за власть, завоевание Сибири(и не только), истребление народов - все чтобы мог разгуляться демократический кинематограф. Наверное, там просто нет совка и Сталина.
Завоевание Сибири же было лет на 15 позже событий, показанных в "Царе", нет?
> По описанию фильма и по трейлеру сразу понял, что такой фильм смотреть не смогу. Обгадили Сталина, обвинил во всех несчастьях прошлых и нынешних. Видно этого мало. Взялись за первого царя, Грозного. Потом я так думаю снимут "великолепный" фильм про Петра I, где так же высокохудожественно обгадят и обвинят во всех грехах.
Да все по плану: нам объясняют, что великие изменения в государстве российском вытаскивались царями-вождями-иродами на плечах несчастного народа (а уж церковь-то притесняли...). Поэтому ускоренное развитие народу противопоказано, о нем даже заикаться не следует, иначе все сядут на кол/в лагерь (по выбору).
Согласно большинству описаний Темучин был европеоидом (по мнению Гумилева динлинем), меня особо оачаровывали имена монгольских наемников в Пекине: Боян, Васька.
> Допустим, один сейчас опорожняется на историю под влиянием времени, настроений, либо просто проплатили, либо такие точки зрения снимать прибыльно, другой эту же историю восхвалял, но в другое время, при другой власти, либо с другими политическими взглядами, но по таким же причинам - пропратили, так писать\снимать было выгодно и так далее.
Сугубо мое мнение: исторические книги (учебники, серьезные монографии, научно-популярные) должны писать спокойные дядечки в годах, с опытом руководства коллективом, флегматично-отстраненные и не склонные к дешовой популярности на спекулировании и смаковании кровавых подробностей. Вот от такого персонажа стоит ожидать взвешенной оценки исторического периода.
Катагорически запрещено писать такие книги людям с истероидным типом характера, особенно всяким экзальтированным дамочкам, любящим подымать вой о замученных и слезинке ребенка.
После прочтения исторической книги, у читающего должно возникнуть чувство гордости своей Родиной понимание, какое огромное богатство ему досталось, сколоченное вековым трудом предков.
> Почему один историк лучше другого, если оба, пусть даже и жили в это время, но, во-превых, не факт что сами участвовали, или даже мимо проходили, во-вторых, не факт, что правильно поняли, и, в третьих, не факт, что не наврали?
Умные люди, как правило понимают, что историки пишут не то, что им взбрело в голову и (в отличии от творцов) не то "как они видят", а то что говорят соответствующие теме источники. Хорошая историческая работа отличается от не очень хорошей именно тем насколько она состоит из приведения и анализа исторического материала, а не из размышлений собственно историка. А тех историков которые сознательно врут - их выводят на чистую воду другие историки, можно даже сказать в рамках внутривидовой конкуренции (рыночники должны радоваться - вот она, невидимая рука рынка в действии! КС)
> Допустим, один сейчас опорожняется на историю под влиянием времени, настроений, либо просто проплатили, либо такие точки зрения снимать прибыльно, другой эту же историю восхвалял, но в другое время, при другой власти, либо с другими политическими взглядами, но по таким же причинам - пропратили, так писать\снимать было выгодно и так далее.
Одна беда - это не имеет никакого отношения к истории.
> Короче, кому доверять с вашей точки зрения? Почему один историк лучше другого, если оба, пусть даже и жили в это время, но, во-превых, не факт что сами участвовали, или даже мимо проходили, во-вторых, не факт, что правильно поняли, и, в третьих, не факт, что не наврали?
История - это такая наука. У нее есть специальный инструментарий, позволяющий отличить факты от вымысла и неправильной трактовки.
> Короче, кому доверять с вашей точки зрения? Почему один историк лучше другого, если оба, пусть даже и жили в это время, но, во-превых, не факт что сами участвовали, или даже мимо проходили, во-вторых, не факт, что правильно поняли, и, в третьих, не факт, что не наврали?
Многие факты опираются на архивные документы, которые отличаются высокой степенью объективности и достоверности.
Конечно, есть место субъективизму - бывают подделки документов, полностью переворачивающие представление об исторических событиях, бывают неточные оценки, основанные на неверных предпосылках. Но то, что называется "высер в историю" обычно никак не связано с оценками событий, оно связано с целенаправленным исторических фактов, чтобы они лучше соответствовали замыслу режиссера.
Например, режиссер никак не сакцентировал внимание, что Колычев обещал царю не совать свой нос в опричнину и управление государством. Далее, сцена в Успенском соборе, которая в фильме показана одним эпизодом, на самом деле была 2-мя эпизодами, между которыми был суд над митрополитом и низложен он был по решению суда, а не по самодурству Ивана IV. Переврали чуть-чуть факты и вместо жестокого царя получаем неуравновешенного тирана.
Так, только что вернулся с просмотра, если так можно выразиться. Отсидел 40 минут и ушел...
Ожидал исторического экшена, рубки с поляками и татарами, а получил какое-то ГОВНО про "репрессии".
Может корень неприязни к Ивану IV наше "элиты", как и в случае со Сталиным, кроется в одной весьма щекотливой теме? Вот что нашел на одном из форумов:
"При Иване Грозном был запрещён въезд на территорию России еврейских купцов. Когда же в 1550 году польский король Сигизмунд-Август потребовал, чтоб им был дозволен свободный въезд в Россию, Иоанн отказал в таких словах: «в свои государства Жидом никак ездити не велети, занеже в своих государствах лиха никакого видети не хотим, а хотим того, чтобы Бог дал в моих государствах люди мои были в тишине безо всякого смущенья. И ты бы, брат наш, вперёд о Жидех к нам не писал»[34], поскольку они русских людей «от христианства отводили, и отравные зелья в наши земли привозили и пакости многие людям нашим делали»."
> А в чём ззаключается с вашей точки зрения правильное историческое кино и не какашка? Как вы отделяете исторические факты от придуманных, если действия происходили несколько веков назад, а даже за два поколения столько анекдотов можно насочинять и так всё переврать, что мама дорогая!
Факты это состояние страны в начале и в конце правления Ивана Грозного.
Можем мы эти факты установить достоверно и считать за истину?
Думаю да.
Можем такое развитие однозначно связать с правлением Ивана Грозного?
Думаю да.
Можем мы такое развитие однозначно связать с правлением шизофреника в стадии разложения личности?
Думаю нет.
> Может корень неприязни к Ивану IV наше "элиты", как и в случае со Сталиным, кроется в одной весьма щекотливой теме? Вот что нашел на одном из форумов:
Сводить все к жЫдам не надо. Ибо ты уже ответил на свой вопрос: тот правитель зовется тираном, который притесняет собственную элиту. Вот и все. Если правитель давил быдляцкие восстания - то он может быть жестоким (а может и не быть), но никогда не заслужит прозвище кровавого тирана-душегуба. Если правитель прошерстил кровавым гребнем элиту своего государства - место в пантеоне людоедов ему обеспечено.
> Факты это состояние страны в начале и в конце правления Ивана Грозного.
Кстати, по прочтении книжки Скрынникова у меня сложилось мнение, что царь отнюдь не полностью использовал предоставленные ему возможности. Очень много было упущено, особенно в дипломатии.
> Можем мы такое развитие однозначно связать с правлением шизофреника в стадии разложения личности?
> Думаю нет.
С точки зрения "историка" - Иоанн Узарузза тщательно маскировался и репрессировал, а государство выстояло за счет великомучеников, которые безустанно молились за благополучие других!!!
Инквизиция боролась не с ведьмами, а с еретиками. С ведьмами в основном боролись протестанты (см.Салем). Россию это поветрие не затронуло. А вот в "просвещенной Европе"...
> После прочтения исторической книги, у читающего должно возникнуть чувство гордости своей Родиной понимание, какое огромное богатство ему досталось, сколоченное вековым трудом предков.
Нет. Это чувство должно возникать после прочтения учебника истории. Научные книги эмоции вызывать в идеале не должны. Оно мешает.
Мля, на свою голову тоже посмотрел вчера. Ощущения хуже чем после вступления в говно, много хуже, скорее как кувырком в него нырнуть. По итогам просмотра счетчик идиотии зашкалил к чертовой матери!
В зале сидели три дитя (девчушки) лет 10-12 от роду, ржали при каждом проявлении царем себя в качестве конченого долбоеба... то есть весь фильм напролет. Винить их трудно, для неокрепшего детского разума сие искусство (блять!) ни что иное как комедия про долбоебов.
Меня дурака угораздило сходить на полуденный сеанс. Результат - отвратное настроение вплоть до отхода ко сну.
Считаю, что автора за такое "кино" надо просто расстрелять!
Тэгами к фильму в интеренетах можно смело лепить [проклятый тоталитарный режим], [он хотел, чтобы его любили], [пожирание младенцев]. Даже про младенцев было прямым текстом, пздц.
[хапает горсть валидолу] Простите за эмоции.
> по прочтении книжки Скрынникова у меня сложилось мнение, что царь отнюдь не полностью использовал предоставленные ему возможности. Очень много было упущено, особенно в дипломатии.
Наверное царь не владел инструментом исторического анализа событий и обстоятельств своей эпохи - вот и наделал ошибок, упустил возможности!
Новости
VIP
