"Николай Сванидзе не специалист в области русской истории. Он болтун, поэтому серьезно относиться к его высказываниям, связанным с русской историей, нельзя. Это пропагандист, человек, который озабочен демократической, в худшем смысле этого слова, идеей. Он русофоб и ненавистник России. Вот так я охарактеризовал бы господина Сванидзе", – заявил профессор Санкт-Петербургского университета, доктор исторических наук Игорь Яковлевич Фроянов, комментируя высказывания либерального журналиста Николая Сванидзе о личности первого русского царя Иоанна Грозного.
...Надо вести разговор о том, какие угрозы возникли к середине ХVI века существованию Русского государства и Святой Руси. На мой взгляд, можно говорить о трех основных угрозах: православной вере, православной Церкви и русскому самодержавию, только возникшему и юридически оформленному актом венчания Ивана Грозного на царство. И когда эти опасности обозначились, Иван Грозный вступил в борьбу за веру, за Церковь и за самодержавную власть. Он не мог не вступить в эту борьбу ещё и потому, что все три названные мною явления тесно и органически соединены. Не могли существовать Православие и Церковь без самодержавия и наоборот. Это три органически соединенных явления. И когда били по русскому самодержавию, то выступали против Русской Церкви и Православной веры. Так что опричнину надо воспринимать как форму борьбы, как институт, как учреждение, обеспечивающее государственную безопасность", – отметил историк.
"Иван Грозный был в высшей степени религиозным человеком, искренним, всей душою и телом преданный Христу. Всякие попытки посеять сомнения в этом вопросе безнравственны и бесперспективны", – выразил уверенность И.Я. Фроянов.
Хотя, конечно, кто такой профессор, чтобы судить Творца?
> Скоро нам расскажут, что Петербург строить нельзя было и со шведами воевать нельзя было, потому что Петр сгноил в болотах сто тыщ мильонов крепостных.
И, цитирую:
"А Петруша, реформатор придурошный, мало того, что своих, так ещё и сорок тысяч пленных шведов на строительстве положил".
Особенно учитывая то, что столько пленных, похоже, не взяли за всю ВСВ 1700-1721 годов.
Да кому интересен этот акадЭмик? Либеральный журналист, да ещё и с исконно русской фамилией Сванидзе, просто не может ЛГАТЬ нам с экрана! Так же как и Радзинский. Эти люди знают о нашей истории Всю Правду, и мы обязаны им верить, если хотим жить в демократической стране.
>Положительный по результатам правления. Если то, что мне рассказывали в школе и институте не ложь, то он был очень жестким и решительным на поступки человеком. Он ведь после приезда из Европы начал многое координально менять, и не все были этому рады. И наказания были жесткие, да и Питер он построил немалой ценой. Это конечно не миллионы съеденных младенцев, но все же.
Только так можно построить сильную страну. По другому не получиться и не получалось еще не у одного. То что сейчас, скажем, США сильная страна - результат закономерной проводимой сильной политики, как не крути. СССР был сильной страной. С любой страной которая принимает волевые решения - будут считаться, с теми кто размазывает по еблу либерастические сопли - нет. Все закономерно.
PS: Снимите мне уже этот чертов 1 комент в час - это невозможно.
> "А Петруша, реформатор придурошный, мало того, что своих, так ещё и сорок тысяч пленных шведов на строительстве положил".
Смотрел "Имя России" про Петра. Забавно было глядеть на тогда еще митрополита Кирюшу, как он чуть ли не плача, рассказывал, как Петр приказал колокола церковные на пушки переплавить. А МихАлков сидел и сокрушенно головушкой покачивал.
> Особенно учитывая то, что столько пленных, похоже, не взяли за всю ВСВ 1700-1721 годов.
Брат учился на истфаке. О Фроянове отзывается с большим уважением. По поводу смещения с должности говорит о том, что это было политическое решение, убрали под благовидным предлогом за коммунистическе убеждения. Вот такая вот демократия и свобода слова, my ass.
А вот Скрынников пишет, мол епископат Ивана IV убедил самодержца, что помазаник божий должен править милостиво.
Доходило до того, что Иван Грозный объявлял мучениками люд, пострадавший со времён Василия III, своего отца.
Из википедики о Фроянове, некий Борис Комиссаров дохтур наукъ:
> «категорически отказывается признавать необратимость изменений, произошедших в мире и в стране за последние годы», а студентам навязывает в качестве учебного материала свои труды, где [«литературный вымысел исторического романиста выдается за исторические источники»].
Вот если родную страну дерьмом поливаешь, как Резун или Сванидза, так это чистая правда, исторический факт! А если нет, значит "литературный вымысел исторического романиста".
Так и я о том же. Если выбирать между кровавым Сталиным с лагерями и какой-нибудь доброй, но безвольной куклой на троне, то я бы выбрал Сталина, так как в то время наша страна хоть чего-нибудь стоила и что-то могла.
> Только так можно построить сильную страну. По другому не получиться и не получалось еще не у одного. То что сейчас, скажем, США сильная страна - результат закономерной проводимой сильной политики, как не крути.
И еще маленький ньюансик, вернее два - один Атлантический, второй Тихий. У них врагов рядом нет, не было и не будет, если китайцы не начнут под водой селиться.
> Ну, вообще, если честно, она была малость побольше - 65-70 тысяч в 1708 году...
Больше половины шведской армии "кровавый Петр утопил в болотах". То есть, сначала эту армию надо было захватить. С какого перепугу шведская армия на тот момент была одной из самых боеспособных в Европе (а значит, мире), если они по 40 тыщ в плен сдаются? Мне непонятно.
Про пленных шведов: всем известно, что "за одного битого двух небитых дают"(с). А тут еще потомки викингов, да еще и служившие в одной из самых сильных армий того времени. Явно же можно считать одного за 10, а то и за 20.КС
> Меня моя бабушка просто убила высказыванием, что у них даже имена схожи - "Сталин", "Грозный". Обои два зловещие.
> Спрашивала про Петра - тут реакция неоднозначная, типа 50/50.
А меня всегда поражало, почему именно Иван Грозный, Петр Великий и Сталин вызывают у либерастов особые истерики. Ну очень разные правители, и результаты их правления разные. Мож кто из знающих камрадов просветит?
То есть если во Франции убили больше, то Иван Грозный - ангел? А то, что Иван самый современный город Руси разрушил, который вел активнейшую торговлю со всеми торговыми союзами мира - это конечно важная государственная необходимость была.
Читайте, читайте Костомарова. Хотя для кого-то Фроянов - свет в окошке.
> Иван [Грозный], Петр [Великий] и Сталин вызывают у либерастов особые истерики. Ну очень разные правители, и результаты их правления разные. Мож кто из знающих камрадов просветит?
> А то, что Иван самый современный город Руси разрушил, который вел активнейшую торговлю со всеми торговыми союзами мира - это конечно важная государственная необходимость была.
Ты, друг, факты бы сначала поизучал: зачем и за что Новгород был сожжен, а потом уже все остальное.
Репутация Костомарова, как историка, и при жизни, и после смерти его неоднократно подвергалась сильным нападкам. Его упрекали в поверхностном пользовании источниками и проистекавших отсюда ошибках, в односторонности взглядов, в партийности. В этих упреках заключается доля истины, весьма, впрочем, небольшая. Неизбежные у всякого учёного мелкие промахи и ошибки, быть может, несколько чаще встречаются в сочинениях Костомарова, но это легко объясняется необыкновенным разнообразием его занятий и привычкой полагаться на свою богатую память. И там еще интересное.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Костомаров_Н._И.
И наши рок-музыканты вдруг обнаружили, что есть на свете джип «Чероки» и на нём хорошо перевозить семью на дачу в Комарово. На рок-музыку повлиял чёс. И я, потративший много усилий и эфирного времени, чтобы рекламировать то, что люблю, вдруг понял, что даю трибуну таким же «чесовикам», как и их попсовые оппоненты. Попса хотя бы худо-бедно умеет аранжировать свои песни, а рокеры - нет. Они даже струны не настраивают. Зачем? И они всё время пьяненькие, с папиросой во рту. Вот этот рок-н-ролл я не люблю. Это не рок, а говно. Вот рок и сдох.
Я вам еще советую численность населения сравнить во Франции и Руси того времени. Может чего и поймете. Отчего модератор решил, что я подросток? Я не подросток.
> А то, что Иван самый современный город Руси разрушил, который вел активнейшую торговлю со всеми торговыми союзами мира - это конечно важная государственная необходимость была.
Иван не по придури город разрушил, он с т.н. "ересью жидовствующих" боролся (ога, он еще и антисемит!!!). И, что характерно, заборол. А массовая ересь тогда - это почище нынешних правозащиников, европу от этого еще не один век колбасило.
Есть мнение (не моё), что на Костомарова, студента Львовского университета, повлияло тамошнее отношение к Российскому государству, через это не следует считать его труды по истории нашей страны как абсолютную правду.
Учитывая, что параллельно с Костомаровым я, в своё время, читал и 4-х томник Карамзина "История государства Российского", с вышеуказанным мнением лично я согласен, различия между трудами автров были.
Примеров требовать не надо, если чО
"читайте, читайте Карамзина" :)
> Кому: Nem OFF, #2 >
> > Интересно, сколько народу после этого перестанут верить Сванидзе?
>
> Нисколько не перестанут. Академик по телевизору не выступает и передачи исторические не делает
Так и есть.
Отсюда вопрос. Наверное риторический.
А почему лунгины, сванидзы, пёзднеры и вся эта братия в телевизоре сидит и из него, сука, не вылезает. Как они туда пробрались, и как они там держаться. Почему академик, профессор, доктор исторических наук Игорь Яковлевич Фроянов не в телевизоре. Почему многие серьёзные, уважаемые ученные и порядочные люди не в телевизоре ?
> А потом люди удивляются - откуда доносы, кто стучал и прочим ужасам репрессий
Я вопрос про репрессии задам, можно? Вот написали донос на человека, оболгали его, а органы правопорядка, бац не разобравшись и посадили, причём не одного а много. Вроде в доносах пишут клевету и ложь, а не смотря на это всё равно сожают. Это разве не удивительно?
Нигде в мире не льют столько говна на правителей разных истоических эпох как сейчас у нас. Причём количество вылитого говна прямопропорционально количеству сделанного для государства.
> А вот Википедия говорит что товарищ Фроянов, цитирую: национал-коммунист, ксенофоб, антисемит. И кому теперь верить? :)
Википедия не есть ИСТИНА, это лишь то, что кто-то написал на интернет-страничке. И очень многое зависит от того, как этот кто-то относится к предмету разговора. А конечное решение принимать тебе, и никуда от этого не деться. Такая она, свобода выбора...
> Почему академик, профессор, доктор исторических наук Игорь Яковлевич Фроянов не в телевизоре. Почему многие серьёзные, уважаемые ученные и порядочные люди не в телевизоре ?
> Я вопрос про репрессии задам, можно? Вот написали донос на человека, оболгали его, а органы правопорядка, бац не разобравшись и посадили, причём не одного а много. Вроде в доносах пишут клевету и ложь, а не смотря на это всё равно сожают. Это разве не удивительно?
"То, что вы на свободе не ваща заслуга, а наша недоработка"
Люди разные все-таки, потому и ситуации разные. А вообще не ко мне вопрос, а к бывшим/нынешним сотрудникам и к историкам по вопросу как работает система
В XVI веке к власти пришел Иван Грозный. За время его правления на Руси:
- введен суд присяжных;
- введено бесплатное начальное образование (церковные школы);
- появился медицинский карантин на границах;
- возникло местное выборное самоуправление вместо воевод;
- впервые появилась регулярная армия (и первая в мире военная форма — у стрельцов);
- остановлены татарские набеги;
- установлено равенство между всеми слоями населения (вы знаете, что крепостничества в то время на Руси не существовало вообще? Крестьянин обязан был сидеть на земле, пока не заплатит за ее аренду — и ничего более. А дети его считались свободными от рождения в любом случае!);
- запрещен рабский труд;
Источник — судебник Ивана Грозного.
- государственная монополия на торговлю пушниной, введенная Грозным, отменена всего 10 (десять) лет назад;
- территория страны увеличена в 30 раз!
- эмиграция населения из Европы превысила 30 000 семей (тем, кто селился вдоль Засечной черты, выплачивались подъемные 5 рублей на семью. Расходные книги сохранились);
- рост благосостояния населения (и выплачиваемых налогов) за время царствования составил несколько тысяч (!) процентов;
- за все время царствования не было ни одного казненного без суда и следствия, общее число «репрессированных» составило от трех до четырех тысяч. (А времена были лихие — вспомните Варфоломеевскую ночь.)
А теперь вспомните, что вам рассказывали о Грозном в школе? Что он кровавый самодур и проиграл Ливонскую войну, а Русь тряслась в ужасе?
Он не только этот член. Он еще и член "Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России." О как! Прям Иуда какой-то.
> Вот написали донос на человека, оболгали его, а органы правопорядка, бац не разобравшись и посадили, причём не одного а много.
Камрад, можно мне пять копеек,
Было с месяц назад (у нас в РК), всех подробностей не помню,
На одного из государственных мужей и его помощника пришел в правоохранительные органы донос (вроде даже сказали, что анонимный), мол берет безбожно взятки (вроде именно за взятки была речь) гос/муж. Начадось расследование на обоих служащих дело завели.
Как результат расследования - суд. На суде служащим дают срок, условный, но по другой статье, а вот доносчику (анонимному :)) дали реальный срок
Ну, в общем-то, это из "Дела генерала Раевского" гражданина Ю. Куранова цитатка была:)
На редкость пропитанной ненавистью к истории собственной страны чтивцо-с.
> А вы не поленитесь, почитайте хотя бы Костомарова. Не только же великих историков фрояновых читать.
Данные, которые я приводил, они не из Фроянова, а из первоисточника. Вам известна роль первоисточников в объективном историческом исследовании?
На каких первоисточниках гр.-н Костомаров основывает свои данные и о чем вообще пишет?
> А вот Википедия говорит что товарищ Фроянов, цитирую: национал-коммунист, ксенофоб, антисемит.
>
> Очевидно, он стал жертвой массовой атаки либерастов.
Не совсем так. По рассказам непосредственного участника событий, товарищ Фроянов вел весьма агрессивную борьбу за власть в СПбГУ.
По началу все шло хорошо, но с какого-то момента он стал не правильно вести себя с людьми, остался без поддержки и очередная атака конкурентов оказалась успешной.
Фроянова сместили с должности декана истфака, а потом добили, отняв кафедру.
В любом случае автор - доктор наук, пусть и не академик. Без должных знаний и трезвого ума эту степень очень тяжело получить. Чтобы не рассказывали про продажность и протекционизм везде и всюду.
А то, что он отчаяный радикал, но с другой стороны, объясняется просто: сила действия равна силе противодействия. Если есть напористые поборники переписывания истории, то найдутся и напористые противники.
Да и не факт, что он отчаяный радикал. Это все со слов коллеги. По факту, приведенное здесь высказывание - вполне логичное и обоснованное. А других не приводится.
> Ты его еще о классификации первоисточников спроси и особенностях работы с каждым классом. 60
Кстати, о фееричном.
Вспомнил почему-то гражданина, с которым в своё время 4 месяца (!) спорил по оценке личности Грозного в истории родной страны.
Основной аргумент у гражданина был - "а вы откройте любой учебник истории, почитайте".
Во блин я угорал тогда... Тут вопрос о нарративности и ангажированности первоисточников, предпочтительности объективных первоисточников перед субъективными, а в ответ - какие-то там учебники...
> Это мега-помойка, в которой дохренище неверных сведений.
Кстати, так оно и есть.
Не так давно закончил строчить одну статью, по истории англо-французских колониальных войн в Северной Америке.
Из любопытства сравнивал со статьёй википедной, проходясь по источнеГам.
Как показала практика, примерно в 50% источников на соответствующих страницах написано было совсем не то, что в статье из англоязычной педивикии по ссылкам:)
> Из любопытства сравнивал со статьёй википедной, проходясь по источнеГам.
> Как показала практика, примерно в 50% источников на соответствующих страницах написано было совсем не то, что в статье из англоязычной педивикии по ссылкам:)
> А вот Википедия говорит что товарищ Фроянов, цитирую: национал-коммунист, ксенофоб, антисемит.
Нужно читать внимательнее. Так говорит его политический оппонент принимавший активное участие в сваре на кафедре.
Составитель статьи, конечно, блеснул умом или еще какой своей гранью, приведя кто и как обзывал фигуранта статьи во время грызни за власть.
> Ну, в общем-то, это из "Дела генерала Раевского" гражданина Ю. Куранова цитатка была:)
> На редкость пропитанной ненавистью к истории собственной страны чтивцо-с.
Новости
VIP
