Преступник в маске зашел в храм, где еще находились прихожане, и громко спросил настоятеля по фамилии. Когда батюшка вышел, злоумышленник, молодой человек, предположительно, кавказец, выстрелил ему в голову и грудь из пистолета калибра 9 мм, а также ранил в грудь помощника настоятеля 41-летнего Владимира Стрельбицкого, после чего пешком скрылся с места преступления.
Цитата из глубоких мыслей убиенного:
Россия и СССР — это антиподы. Россия согласно законам — это покровитель Церкви во всем мире, а СССР — это гонитель Церкви во всем мире. если Россия поддерживала христиан во всем мире, то благодаря оккупации Европы Красной Армией в 1945-1989 гг.пролились реки крови невинных православных христиан. Россия преподавала в школах Закон Бога, а СССР — атеизм дьявола. Россия казнила мерзавцев, а СССР праведников. Россия кормила голодных, а СССР разжигал голод и истреблял миллионы христиан голодом, расстрелами, разрешением абортов (впервые в мире). Россия пыталась установить мир во всем мире, а СССР непрерывно, все 74 года своего существования разжигал всемирную бойню во имя сатаны.
Если бы СССР устоял, что весь род человеческий был бы уничтожен. Но я благодарю Бога Всевышнего, Который явил милость Свою низвергши могучих владык, надменных преемников Нимрода и Навуходоносора и дал нам, гражданам неба на время свободу и на Земле.
> В подлиннике (то есть из того что мы имеем по восстановленному) - всё еще ужасней, кровавей и безжалостней. Чисто военно-политический порнотриллер :)
[невзначай намекает] Вот бы кто нибудь сделал бы правильный перевод Ветхого Завета.
А что значит степень уважения к вере? Что такое вера? - упрощенно это теория, набор тезисов. Какое может быть уважение к теории? Например, о каком уважении к теории относительности Энштейна можно говорить? Можно уважать или не уважать самого Энштейна, а его теорию можно признавать или не признавать.
Аналогично с верой, можно уважать человека, при этом не принимая его взглядов.
> Данный вопрос из серии: как можно присягая одному государству, одновременно не присягать и другим.
> То есть, это для многих не одно и то же, но категории для понятия разницы та ж
Не-не-не, это разное!
Присягая одному государству, ты не утверждаешь, что остальные государства - не существуют, а если существуют, то они - ложные государства.
Если принять твоё сравнение, то христианин должен верить в существование других богов, но быть верным своему богу, и служить во благо своего бога, и не служить во благо других. Как-то так.
В # 1280 я написала - хотела выразиться максимально лаконично и емко, просто чтобы конкретно обозначить позицию происхождения человека. Да и вообще, вариации на тему "человек произошел от обезьяны" прочно вошли в речевой оборот. Под этой фразой как раз всегда понимала то, что ты говоришь про общий корень, предковый ряд и т.д. А того, что эту фразу в моих устах могут оценить как проявление того, что я считаю, что человек произошел от современных мартышек, я и заподозрить не могла. Из той серии, что если человек говорит, что у него собачья работа, это не значит, что он сидит в конуре и стережет двор :)
Тем не менее, на будущее учту, и постараюсь выражаться так, чтобы меня понимали правильно и однозначно
> Просто думал о случаях детей-маугли и происхождении человеческой душы. Тушка - это ещё не человек.
Правильно, помимо тушки есть еще воспитание. Человек, воспитанный людьми вырастает человеком, человек, воспитанный волками будет человекообразной пародией на волка.
Вопрос: где здесь душа?
> не факт, лично я предпочитаю считать, что у меня (да и вообще у людей) душа есть. Как-то приятнее от этого на душе (пардон за каламбур) :)
А чего приятного в том что у тебя есть какая-то фигня, которую по нынешним временам даже продать некому? И из-за которой у тебя после прихода бабушки с косой будет, с высокой вероятностью, мешок неприятностей?
> Не-не-не, это разное!
> Присягая одному государству, ты не утверждаешь, что остальные государства - не существуют, а если существуют, то они - ложные государства.
Камрад, я нигде не написал, что в присяге государству указывается, что кроме, скажем, России, нет более никакого государства. А, скажем, Ангола - выдуманная страна.
Я написал, что присягу дают только своей стране.
> Если принять твоё сравнение, то христианин должен верить в существование других богов, но быть верным своему богу, и служить во благо своего бога, и не служить во благо других. Как-то так.
> Научились ли шимпанзе придумывать новые слова или пользуются тем чем обучили?
Много ли людей придумывают новые слова или, как тупые бибизяны, пользуются тем, чему их обучили? Это раз.
Ругательства мартышки таки придумали, это два.
ну дык это надо у обезьян спрашивать как уних с абстрактным мышлением.
у человека оно точно есть, у других хз как оно есть.
но у человека оно есть только потому, что он может сказать написать запечатлеть это.
и передать другим знание об этом.
а обезьяна не может пока - поэтому сказать есть ли у ней абстрактное мышление или нет нельзя ПМСМ.
>Я в недоумении. Как так? Как можно верить в одно мифическое существо и не верить в других???
Я понимаю вопрос других религий так. Вот я вижу небо и ты видишь. У меня оно тёмное и с тучами, у тебя, может быть, ясное и голубое. Мы видим разное? Да. И тем не менее, небо одно. И никто из нас не видит его полностью, так как это для человека невозможно. Аналогично и с Богом.
> Камрад, я нигде не написал, что в присяге государству указывается, что кроме, скажем, России, нет более никакого государства. А, скажем, Ангола - выдуманная страна.
> Я написал, что присягу дают только своей стране.
Камрад, я понял тебя. Но корректно ли сравнивать?
Присяга не требует признавать свою страну единственной существующей, и отрицать существование других. А религия в отношении богов этого требует, верно?
Я без подъёбки, если что.
> Я понимаю вопрос других религий так. Вот я вижу небо и ты видишь. У меня оно тёмное и с тучами, у тебя, может быть, ясное и голубое. Мы видим разное? Да. И тем не менее, небо одно. И никто из нас не видит его полностью, так как это для человека невозможно. Аналогично и с Богом.
1. Ты считаешь себя верующим в бога? В какого?
2. Я правильно тебя понял, что верующие в богов других конфессий верят в того же бога, что и ты? Только "видят" его по-другому? Означает ли это, что бог в другой религии всё-таки, по-твоему, тоже существует?
> Полностью согласна про социальную функцию. Я вот все думала, как правильно сформулировать - а ты вот взял и сформулировал
Да это давно сформулировано и не мной. Правда недостаток религии кроется в том, что социальные нормы, которые религия считает верными, устарели эдак на 2 тыщи лет. Отсюда и вылезает всякое разное.
>Опять же - какое отношение так называемая "душа" имеет к воспитанию?
Просто интересно, душа с рождения присуща человеку, или она формируется по ходу жизни под влиянием других людей и культуры. А может, она "припоминает", как считал Сократ?
там ссылка вот на это
http://www.posmotrinaxrista.com/info/about.html очень весело. интересно это сторожевая башня или адвентисты.
грят письмо напишет помошник.
предстоит может быть весёлый диспут.
> Ну а альтернатива - после того, как придет старуха с косой - лечь в ящик и сгнить. Тоже как-то не сильно вдохновляет
это даже круче рая и ада.
так как завист всё от тебя, как надо будет прожить жизнь чтобы тебя помнили долго.
и что надо именно жить а не существовать.
т.е. жечь напалмом всю свою жизнь, другого шанса не будет.
для многих это убийственно, как так - этож надо жить.
потому как 95%.
> А вот почеиу далеко не у всех граждан насущная потребность - именно вера?
>
> Почему у подавляющей массы насущные потребности много приземлённее?
Я разве пишу, что вера насущная потребность организма? Напротив она стоит над насущной потребностью. Мне чтобы не откинуть через недельку копыта, необходима вода, еда и как уже жизненно необязательный компонент здоровый ночной , а желательно не менее здоровый утренний секс. Если все 3 компонента будут в норме мое тело будет довольно и у нас с ним не будет существенных разногласий. Если только два необходимых компонента, мы заключим с ним мировое соглашение и будем как-то жить.
Вера же в Бога, в заветы предков, да в любое культурное наследие, наконец, любовь к Родине - это уже относительно свободный от этих 3 состовляющих акт моего сознания. Другое дело что живя в обществе я устанавливаю конвенцию с существущими нормами общежития. Иначе мне сплошной писец. Но мы то говорим об искренних актах веры и любви. Они нужны человеку, как раз чтобы преодолеть в себе примата. Это может быть и вера, и научный или профессиональный интерес, и любовь - любое явление, несущее в себе утвердительное целеполагание.
Православие и шире христианство, вообще апеллирует к свободной человеческой воле (слушаем беседы с Юрием Максимовым), биороботы ей как-то не нужны.
> Просто интересно, душа с рождения присуща человеку, или она формируется по ходу жизни под влиянием других людей и культуры. А может, она "припоминает", как считал Сократ?
Душа у человека появляется в момент слияния сперматозоида и яйцеклетки!!! Это вам любой верующий "эксперт" по абортам подтвердит!
> Мигом будет похерена "вера", "мораль", "воспитание" и прочее "священное".
> То, что мы сейчас соблюдаем какую-то видимость порядка обусловлено тем, что на протяжении веков особо борзых нещадно пиздили, причём прилюдно, примером заставляя остальных соблюдать законы и правила общества.
Всю свою историю, в том числе и историю христианства, люди истребляли друг друга.
НИкакая вера их не останавливала, а порой и наоборот поощряла.
Толково сказано! Я бы сказала, не люди разные, а воспитание и социо-культурные условия. То есть, ребенка с детства учат, что Бог - это Христос, Аллах и т.д. Поэтому потом, если он для себя выбирает верить в Бога, в большинстве случаев, по инерции именует его так, как с детства научили.
А другие боги индийского пантеона как? В них ты не веришь? :)
> Бог один, люди разные.
И тебе всё равно, как твоего бога зовут, и как ему поклоняться? Ведь бог один, можно ему кришнаитские молитвы вознести, можно ч0рного петуха в жертву принести?
Он, кстати, вообще как то странно в детстве выжил, когда остальных младенцев всех умертвили по известно чьему приказу. Чёй то семейка ломанулась в Египет, остальные то не знали что ли? А Христа семья получается знала? Небось на полицаев трудились, предателями Израиля были. Так что всё по чесноку с ним поступили, когда толпа орала Пилату свое решение!!! Народная воля :)
> Убери с улиц ментовскую и отмени УК.
>
> > Увидишь людишек во всей сущности их.
Не спорю, витрины магазинов сразу будут открыты и на вход и на выход. Некоторые вежливо напомнят соседу сверху затянувшийся ремонт и изучат свойства его тела на предмет земного притяжения.
> Мигом будет похерена "вера", "мораль", "воспитание" и прочее "священное".
Даже если человек невоспитанный атеист-брутал, то не факт, что он сможет легко убить. Убивая кого-то по своему хотению, ты же вполне допускаешь от другого такой же подлянки по отношению к себе. Если ты преступил, преступит и сосед. Чтобы самого не огрели придется сколачивать отряды самообороны, спешно устанавливать правила и далее вводить ментовку, УК, государя или выборный правоприменительный орган и его всевидящее Око - иначе конец покойной жизни.
Кстати, то же явление "священного" многие религиоведы (М. Элиаде в частности) соотносят с понятием "Страх" или "Ужас". Именно эти чувства, неподконтрольного отдельно взятой воле, всемогущества испытывает адепт при соприкосновении со священным законом. Помнишь последние слова полковника Курца из "Апокалипсиса" - "The horror! The horror!". Он же вполне себе воплотил культ "Лесного Царя". Недаром рядом с ним режиссер положил книгу Фрезера "Золотая ветвь". Он был одновременно и источник ужаса и, как европейский рациональный человек, столкнувшийся с этим мифом сам ощущал его в себе.
То есть если человек адепт какого-либо культа (не важно какого конкретно) в нем заложен страх перед нарушением священных правил. Нарушение чревато наказанием (в индуизме - кармой, в христианстве Страшным Судом, в анимизме каким-нибудь волосатым барабашкой). Показательна фраза Сталина, что Грозному Бог мешал. Поэтому священное, еще до становления правовых норм было прекрасным сдерживающим фактором. Вспомни генезис "табу" у того же Фрейда.
> Автор ненавидел моих предков, ненавидел меня - очевидно, я должен впасть в состояние горячей любви?
>
Да нет, это-- вряд ли... Просто, --покойный пастырь не был злым человеком, --не от большого ума он это писал, его просто использовали...
Упокой Господь его душу!
>И тебе всё равно, как твоего бога зовут, и как ему поклоняться? Ведь бог один, можно ему кришнаитские молитвы вознести, можно ч0рного петуха в жертву принести?
Как поклоняться - важно поклоняющемуся, а не Богу. Пусть представитель каждой религии пользуется своими ритуалами - какие для него более естественны. Ритуальные действия ориентированы на верующего.
Хотя жертвоприношений я не одобряю, нефиг мучить животину!
> В людей не так, и дети-маугли - тому подтверждение.
Они подтверждение не наличию души, а тому, что сознание формируется социальным окружением. Нет общества вокруг - нет человека, в какой-либо его форме. Есть животное.
В твоём представлении, душа=сознание, что ли? о__О"
> Ух, нагрузил чтивом на годы!
Ну так догоняй, если раньше не успел!
Я вон за Гегеля первый раз взялся в четырнадцать.
Штурмовал! На измор себя брал!
У меня в подголовнике кровати лежал томик Гегеля - и плоскогубцы!!!
> животные не верят, они просто подчиняются инстинкам и следуют тем знаниям, которые получают в процессе воспитания, позволяющего адаптацироваться к среде обитания.
Ааааа, вот как.
Значит я - животное.
Какой ужас, хрю.
> Вера же прежде всего это акт человеческого сознания, воли, стоящий над инстинктом, насущной потребностью организма. Я верю в то-то и в то-то. Разделяю те или иные принципы.
Принципы и вера - разное. Не надо мешать веру и сознание.
Сознание - это психологический термин. Психология - самый страшный для православных грех.
Ты же не хочешь впадать в ересь?
> Даже если я живу в общине и не могу выбрать конфессию, то есть рассудить какая вера истинная или есть ли Бог вообще - я отношусь к ней как к тому, что помимо инстинктов определяет мое положение в мире.
То есть, вера - это такой эльфийский придаток к законам Дарвина? Надстройка, которая позволяет более сильным орангутангам управлять инстинктами других орангутанов, за счёт внушения им существования некоего Эфирного Обезьяна, который отбирает все бананы?..
Ну, понятно, что если ты живёшь в общине и не можешь выбрать конфессию - то тебя, за нарушение "принципов" и не следование "вере" - могут и убить страшно, во имя Г-да Б-га нашего?
Это я интересуюсь - тебе понятна вся иллюзорность твоих построений?
> Задает моей жизни некое глобальное целеполагание, подчиняет меня определенному распорядку и ограждает от беспредела.
У нормальных людей для описанного тобой есть мозг. Сознание. Логика. Разум.
> Когда совсем уж граждане буянить начинали, произносил риторический вопрос "Интересно, а с какой стороны стекла обезьяна?"
А некоторые обезьяны и сами за себя постоять могут. Я вот однажды видела (в другом, правда, зоопарке), как обезьяна, когда ее совсем достали, начала прицельно в надоедливых граждан какашками кидаться! :)
> Тогда уж правильно так:
> Для получения секретного кода отправьте SMS со словом BD на номер 4449, после чего введите полученный код в окно "вход для состоятельных парней" вверху.
> А некоторые обезьяны и сами за себя постоять могут. Я вот однажды видела (в другом, правда, зоопарке), как обезьяна, когда ее совсем достали, начала прицельно в надоедливых граждан какашками кидаться! :)
Я, конечно, не дипломированный логик, но: Из того, что животные "не верят" вовсе не следует, что все кто не верят животные. Животные просто не верят, им природой не дано.
Но человек как царь природы всегда может подписать отречение, отказавшись от неужных привилегий, например способности верить. Мы же свободны перед самими собой. Не надо - не верь, проблем-то.
> Сознание - это психологический термин. Психология - самый страшный для православных грех.
>
> Ты же не хочешь впадать в ересь?
Сознание это не только психологический термин, но например и философский. Затем не стоит отождествлять например психологию и психоанализ Зигмунда Фрейда. Первое понятие имеет более широкий логический объем (чертим Круги Эйлера) Но в целом спасибо за беспокойство - со мной все будет нормально.
> Это он от доброты душевной призывал граждан России ненавидеть меня и моих предков?
Он не то чтобы "призывал ненавидеть"--просто (в корне) неправильно оценивал Советскую Эпоху Истории России---не понимал принципа "континуитета" , исключительно по своей глупости (прости, Господи!) и ограниченности, малокультурности, в итоге...
Либерасты церковные уже успели новое поколения таких пастырей,--"православных зомби", воспитать, но взгляды эти среди нормального, традиционного священства, мягко говоря, не популярны...
У нас таких как покойный--немного, пока...
Этим они от нас выгодно отличаются. Отсутствием всякой хуеты, которая позволяет прикрывать собственную животную сущность. Хотят - ебут друг дружку, сильный слабого. Хотят - на части рвут. Никаких тебе крестовых походов детей, никаких тебе наставлений о продаже ишаков или оторванных век.
> Но человек как царь природы всегда может подписать отречение, отказавшись от неужных привилегий, например способности верить.
Ну насильно мил не будешь. Как раз вера из-под палки прямой путь к атеизму.
Когда то во что заставляют верить начинает казаться мутотенью.
Согласно христианству человек обладает свободой воли и всегда может "выключить" для себя Бога. Иначе не было бы ни понятия греха, ни понятия покаяния. Мы же взрослые люди, сами строим свою жизнь с Богом или без него. А если мы атеисты, то и проблем с определением религиозной идентичности у нас нет. Так что да - молодцом!
> Либерасты церковные уже успели новое поколения таких пастырей,--"православных зомби", воспитать, но взгляды эти среди нормального, традиционного священства, мягко говоря, не популярны...
Да ну?
**председетель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата архиерпископ Волоколамский Иларион
"Вот, к примеру, Николай Гастелло и две сотни человек, которые так же, как он, вместо того чтобы выброситься с парашютом, ценой собственной жизни нанесли ущерб врагу и отдали душу свою за други своя.
В не столь отдаленном прошлом, года четыре назад, матушка поведала мне услышанную от коллеги по работе э-э-э... информацию. А конкретно - коллега по работе часть отпуска проводит в монастыре, видимо, в трудах и молитвах.
Так вот тамошние Христовы невесты ей рассказали, что такого-то числа будут особенные несколько дней, какие бывают только раз в сотни лет. Затрудняюсь грамотно и доходчиво объяснить, в чем именно заключается особенность, и почему так, но именно в эти несколько дней, говорила коллега, все что в тебе есть хорошего усиливается многократно. И, если ты верующий,
то молитвы твои доходят куда следует.
Понятно, никакого доверия к подобным легендам не было. Но именно в тот временной период 6 (шестеро) знакомых перестало курить на разные срока. От 2 недель до месяца. Вот просто так. Потом обратно начали, но вот такой вот факт имел место быть.
Даже и не знаю что про это думать. Наверное, лучше всего много работать и в спортивный кружек ходить. Точно не ошибешься.
> отряд - приматы, подотряд - сухоносые, инфраотряд - узконосые, надсемейство - человекообразные, семейство - гоминиды, подсемейство - гоминины, триба - гоминини, подтриба - гоминина, род - люди, вид - человек разумный, подвид - человек разумный разумный.
Вот это замечание, оно для чего? Ведь из контекста следует, что в данном конкретном случае мы обсуждаем человека и животный мир как разные понятия.
И подобная постановка вопроса возможна, как возможен и не только узкобиологический подход.
Например, основатель философской антропологии Макс Шелер в своей известной работе "Положение человека в Космоме" ставит целью определить чем человек отличается от животного мира.
Большая простыня из советского академического издания книги (Карузо перепевать не хочу):
>@Уже слово и понятие «человек» содержит коварную двусмысленность, без понимания которой даже нельзя подойти к вопросу об особом положении человека. Слово это должно, во-первых, указывать на особые морфологические признаки, которыми человек обладает как подгруппа рода позвоночных и млекопитающих. Само собой разумеется, что, как бы ни выглядел результат такого образования понятия, живое существо, названное человеком, не только остается подчиненным понятию животного, но и составляет сравнительную малую область животного царства. Такое положение вещей сохраняется и тогда, когда, вместе с Линнеем, человека называют «вершиной ряда позвоночных млекопитающих» — что, впрочем, весьма спорно и с точки зрения реальности, и с точки зрения понятия,— ибо ведь и эта вершина, как всякая вершина какой-то вещи, относится еще к самой вещи, вершиной которой она является. Но совершенно независимо от такого понятия, фиксирующего в качестве единства человека прямохожде-ние, преобразование позвоночника, уравновешение черепа, мощное развитие человеческого мозга и преобразование органов как следствие прямохождения (например, кисть с противопоставленным большим пальцем, уменьшение челюсти и зубов и т. д.), то же самое слово «человек» обозначает в обыденном языке всех культурных народов нечто столь совершенное иное, что едва ли найдется другое слово человеческого языка, обладающее аналогичной двусмысленностью. А именно, слово «человек» должно означать совокупность вещей, предельно противоположную понятию «животного вообще», в том числе всем млекопитающим и позвоночным, и противоположную им в том же самом смысле, что, например, и инфузории stentor3, хотя едва ли можно оспорить, что живое существо, называемое человеком, морфологически, физиологически и психологически несравненно больше похоже на шимпанзе, чем человек и шимпанзе похожи на инфузорию".
Новости
VIP
