— Это не закон божий такой. У каждого человека есть выбор, как себя вести. В Библии же...
— Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.
— Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?
— А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов. Мы с вами (доверительным шепотом) — приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?
— Я не знаю, для чего они создавались, но…
— Чтобы отгородить умных от дураков. Потому что умных всегда примерно в тысячу раз меньше.
(сайт упал, заметка целиком в комментариях)
Моё почтение, тезис про 95% раскрыт умело.
Бесстыжий и аморальный журналист, рассказывающий про веру — это пять.
Также рекомендую почитать в Интернете насчёт научных медицинских проектов распределённых вычислений по расшифровке ДНК (вроде, уже добили его?) и подобных.
> если компьютер так хорошо моделирует разные процессы, зачем до сих пор существуют аэродинамические трубы и продувка в них всяких машин и самолетов, если все это можно прекрасно посчитать не выходя из лаборатории?
1. Недостаточная точность моделирования, как из-за старых кадров среди проектировщиков, так и из-за сложности программирования в данной области (хотя тут, могу только предполагать).
2. Недостаточная мощность компьютеров в авиаотрасли (почти не представлены в рейтингах самых мощных вычислительных систем).
3. Учитывая пункты 1 и 2 можно предположить, что реальное моделирование в аэродинамической трубе пока обходится заметно дешевле и нагляднее виртуального.
> 1. Недостаточная точность моделирования, как из-за старых кадров среди проектировщиков, так и из-за сложности программирования в данной области (хотя тут, могу только предполагать).
>
> 2. Недостаточная мощность компьютеров в авиаотрасли (почти не представлены в рейтингах самых мощных вычислительных систем).
Я так и знал!!!
Между человечеством и светлым будущим - только тупые старперы со счетами!
> Не, у меня помимо далекоидущих размышлений в свободное время, ещё есть работа для зарабатывания денег и более приземлённые текущие проблемы. :)
Как же так?!
Сколько гениев на этом срезалось!
Неужели ты будешь заниматься всякой бытовухой, в то время как можешь облагородить человечество?
> Как самый примитивный пример, который замечу уже сейчас смотрится реалистично - движение жидкостей, столкновения твёрдых тел и др.:
Непонятно.
Смотрится реалистично или отражают реальную действительность?
Это важно.
> Также рекомендую почитать в Интернете насчёт научных медицинских проектов распределённых вычислений по расшифровке ДНК (вроде, уже добили его?) и подобных.
Скажи, пожалуйста, а при чем тут расшифровка ДНК и то что ты писал ранее:
> Если компьютер может моделировать разные природные процессы, а главное моделировать выполнение законов физики, химии и др. [поскипано]
?
> 3. Учитывая пункты 1 и 2 можно предположить, что реальное моделирование в аэродинамической трубе пока обходится заметно дешевле и нагляднее виртуального
Учитывая что фантазировать можно не только тебе, предположу, что сделать это пока невозможно и только эксперимент способен дать данные достаточной точности и применимости.
> Как самый примитивный пример, который замечу уже сейчас смотрится реалистично - движение жидкостей, столкновения твёрдых тел и др.:
> Непонятно.
> Смотрится реалистично или отражают реальную действительность?
> Это важно.
Купи Fluent и будет тебе счастье моделирование потоков жидкости.
> Особенно хорошо запомнил симпотную девочку которая в юбочке с непокрытой головой зашла в собор и тут же упала на колени креститься. Верующая, ведь.
Это да!
Сам был свидетелем, что на Валаам шли на метеоре с пивком "паломники" в миниюбках и матерясь, а потом брали специальные для того на входе юбки и платки и шли истово молиться.
Имхо, или отдыхать или паломничать.
> 3. Учитывая пункты 1 и 2 можно предположить, что реальное моделирование в аэродинамической трубе пока обходится заметно дешевле и нагляднее виртуального
>
> Учитывая что фантазировать можно не только тебе, предположу, что сделать это пока невозможно и только эксперимент способен дать данные достаточной точности и применимости.
Так как имею опыт в моделировании физических процессов, могу сказать следующие. Моделирование на компьютере существенно дешевле, чем на реальных моделях. Я могу перебрать и посчитать разные варианты и потом уже можно будет его проверять на практике. Поэтому моделирование на компьютере и в аэродинамической трубе не противопоставляется друг другу, а только дополняет. Эксперимент в аэродинамической трубе не дешев, и нужно учитывать, что проверять надо очень много вариантов. Что существенно легче, чем в аэродинамической трубе. Также надо учесть, что научное оборудование очень дорого. И поэтому проще докупить парочку(довольно дорогих) компьютеров дешевле, чем докупить аэродинамическую трубу.
> Моделирование на компьютере существенно дешевле, чем на реальных моделях.
Это более чем понятно
> Я могу перебрать и посчитать разные варианты и потом уже можно будет его проверять на практике.
А вот это наоборот, совсем непонятно и противоречит написанному ниже:
> Эксперимент в аэродинамической трубе не дешев, и нужно учитывать, что проверять надо очень много вариантов. Что существенно легче, чем в аэродинамической трубе
и
> И поэтому проще докупить парочку(довольно дорогих) компьютеров дешевле, чем докупить аэродинамическую трубу.
Еще раз повторю вопрос.
Почему, если у вас все так прекрасно считается на компьютерах (и дешевле, и быстрее и т.д.), вы вынуждены проводить натурные эксперименты в трубе/бассейне?
Почему сразу чертежи, обсчитанные на компьютере, не направить сразу же на станок - и вот он, готовый автомобиль/самолет/корабль?
> Еще раз повторю вопрос.
>
> Почему, если у вас все так прекрасно считается на компьютерах (и дешевле, и быстрее и т.д.), вы вынуждены проводить натурные эксперименты в трубе/бассейне?
>
> Почему сразу чертежи, обсчитанные на компьютере, не направить сразу же на станок - и вот он, готовый автомобиль/самолет/корабль?
> Почему, если у вас все так прекрасно считается на компьютерах (и дешевле, и быстрее и т.д.), вы вынуждены проводить натурные эксперименты в трубе/бассейне?
Ёще раз повторю: перебрать разные варианты легче на компьютере. Проверять все равно будешь на практике. И сначала на небольшой модели. А потом на большой. А потом это будет выпущено на рынок.
В компьютерной модели всего не учтешь. И считать будешь по сетке, которая будет давать ошибки (вопрос какие - зависит от вида сетки и много чего другого). Всего не учтешь.
Могу тебе задать вопрос? Почему создают прототип, его испытывают, а только после этого пускают в серию? Не важно это машина или самолет, научный прибор или простой утюг.
> В компьютерной модели всего не учтешь. И считать будешь по сетке, которая будет давать ошибки (вопрос какие - зависит от вида сетки и много чего другого). Всего не учтешь.
Вот ты и ответил на мой вопрос.
Почему ответил - потому что занимаешься и понимаешь, о чем говоришь.
Теперь представь систему класса "организм" или "экосистема" - они на много порядков сложней, чем все эти течения жидкостей и прочие.
Поэтому смешно читать тут про "компьютер может моделировать разные природные процессы" и прочие замены мозга компьютером :))
> Могу тебе задать вопрос? Почему создают прототип, его испытывают, а только после этого пускают в серию? Не важно это машина или самолет, научный прибор или простой утюг.
Конечно можешь, кто тебе запретить-то может? :о)
Ответ очевиден - на данном этапе развития науки и техники "просчитать утюг" используя только компьютер невозможно.
Как невозможно "просчитать" экосистему и "повторить" мозг.
Только [значительно] более простые модели, которые нужно проверить в реальной среде, потому что упрощения, которые допускаются при расчетах, могут привести к сильно критической ошибке в количестве случаев, сильно отличных от 0.
> Ничего, щас и этого автора выведут на чистую воду :))
Не выведут. Лень читать на английском. Плюс нет доступа ко всей цитируемой литературе.
А так было бы хорошо.
Лучше этот обзор обсудить:http://users.fmg.uva.nl/jwicherts/wicherts2010.pdf, хотя может и оригинальную статью с результатами было бы лучше обсудить. График там очаровательный: по оси Y отложено IQ нации (national IQ) , а по оси X расстояние от Эфиопии.
> Ничего, щас и этого автора выведут на чистую воду :))
Вероятно, на всякий случай, имеет смысл уточнять, что данные говорят о средней "температуре по больнице", и на свой, личный счет их принимать не надо. Зато можно ими умело воспользоваться если приведется подходящий случай.
Услышал не так давно очень интересную точку зрения - мы (человечество)достигли того уровня развития когда человек в одном лице практически не имеет шансов совершить открытие в науке по причине того, что его мозг уже не в состоянии вместить все что известно науке в этой области и адекватно обработать эти данные. И на первый план выходят не столько личные данные каждого ученого (безусловно это очень важно) сколько умение формировать и работать в команде.
Интересно здесь, на мой взгляд, то, что даже самым интеллектуально развитым личностям нужна полноценная команда для успеха. И умение делать что-нибудь лучше всех + работать в команде (успешно работать!) выходит на первый план.
> Интересно здесь, на мой взгляд, то, что даже самым интеллектуально развитым личностям нужна полноценная команда для успеха. И умение делать что-нибудь лучше всех + работать в команде (успешно работать!) выходит на первый план.
Так это довольно очевидно, достаточно посмотреть вокруг.
"Школьник" с подключенным к инету ноутбуком спокойно вести дискуссию с "профессором", который в теме не один десяток лет.
Т.е. для получения знаний и информации, на которую раньше уходили десятилетия, сейчас надо относительно немного времени.
Судя по всему для африканских народов по региону sub-saharan (видимо рядом с Сахарой) - чем дальше от Эфиопии тем ниже интеллект. И строго наоборот для всех остальных чем дальше - тем (в среднем! с приличным разбросом) выше.
Кирилл Евсюков на лекции высказывался что, помимо африканского проекта человека был еще и азиатский, и те скандальные скелеты, которые найдены, но не укладываются в схему эволюции африканской ветки, могут относится как раз к азиатскому эволюционному проекту. Однако африканская ветка развилась раньше и конкурентов из Азии лишила "жизненной основы"
> "Школьник" с подключенным к инету ноутбуком спокойно вести дискуссию с "профессором", который в теме не один десяток лет.
Про обезьяну с гранатой будет грубовато.
Не уверен что у них получится именно дискуссия - ввиду акцентов интересов. В смысле им будут интересны совершенно разные вещи. Профессор просто не станет тратить время после пары фраз.
>Так это довольно очевидно, достаточно посмотреть вокруг.
Вот ведь какое дело - до не очень давнего времени в науке все было не так. Хотя коммерция живет по этому закону уже тысячи лет.
> Услышал не так давно очень интересную точку зрения - мы (человечество)достигли того уровня развития когда человек в одном лице практически не имеет шансов совершить открытие в науке по причине того, что его мозг уже не в состоянии вместить все что известно науке в этой области и адекватно обработать эти данные.
Позволю не согласится. Как правило во многих областях хватает жестко выдержанного сухого остатка самым последних лет. Старые тупиковые теории изучать вовсе не обязательно (хотя, желательно).
Вот только функциональные ограничения мозга тут не причем.
Информация валит тугим потоком. Но, как правило, достаточно хороших базовых знаний и четких методов познания, чтобы отсеять зерна от плевел. (хотя, на деле это и достаточно сложно)
А насчет команд. Так они всегда заруливали одиночек.
> Не, не об этом речь :))
>
> "школьник с ноутбуком" найдет примеров и опровержений на порядки больше, чем "профессор без ноутбука"
>
> Про анализ и понимание речь не идет.
>То что произошло на наших глазах, с информацией, чем-то равносильно открытию огня в свое время - т.е. произошла революция.
Согласен. И, думается мне, перемены в результате этого события еще только начинаются.
>Речь в этом простом примере была про то, что "школьник" сможет получить за час информации больше, чем 20 назад лет "профессор" за 10 лет.
Тут я замечу, что главное не ЧТО а КАК. Толку с того что все знают что курить и пить вредно? И вообще много кто знает ЧТО надо делать что бы быть счастливым? В большинстве своем люди не умеют делать. То есть не знают КАК (оно же персональный опыт переработанный в умение). Но это если выйти слегка за рамки смысла цитаты. В рамках же - Вы уверены что вам удастся легко получить информацию из любого направления науки в той ее части что сейчас находится на острие? Вы уверены что вы правильно поймете что это именно она а не нечто устаревшее (по меркам тех кто в теме). Возможно Вам не хватит денег на получение последней информации или Вы решите что не стоит выбрасывать даже тысячу долларов (ну к примеру) просто что бы поспорить с профессором.
> К сожалению, качества большинства работ это не подняло, а скорее, даже, местами сильно опустило.
>
> Заебали кривыми копипастами!!!
Система только строится - Событие планетарного масштаба! Сформируются принципы доверия источникам и первичности их использования. А также рейтинги и прочие фишки для выманивания денег.
Не совсем. "Школьник" сможет задать "профессору" такую кучу вопросов, что тот легко затруднится ответить.
> В рамках же - Вы* уверены что вам удастся легко получить информацию из любого направления науки в той ее части что сейчас находится на острие?
При такой постановке вопроса ответ очевиден - нет. Еще хуже будет с интерпретацией.
> Вы* уверены что вы правильно поймете что это именно она а не нечто устаревшее (по меркам тех кто в теме)
Нет.
> Возможно Вам* не хватит денег на получение последней информации или Вы* решите что не стоит выбрасывать даже тысячу долларов (ну к примеру) просто что бы поспорить с профессором.
Естественно.
Примеры были не про это, а про то, что сейчас информация (фактически любая) очень легко доступна и ее количество, в пересчете на одного человека, возросло на порядки, по сравнению с совсем недавним временем.
> Сформируются принципы доверия источникам и первичности их использования.
Х.з.
Как бы не потерялись навыки обобщения и самостоятельного анализа, а то вижу массовые подгонки результата под уже существующие цифры, кучи ошибок и, как вершину - цифры ради цифр, вообще без объяснения, анализа и смысла.
Я уже писал. Нормальное количество нейронов головного мозга человека 10-15 млрд.
> А я вот согласен. Как быть?
Выхода ровно два, интересует - изучать, не интересует - не изучать. История религии от этого не изменится.
> А я вот согласен. Как быть?
С чем согласен? С тем что бывают "социальные сообщества"? С тем что наиболее успешны примитивы? Что разумный человек асоциален? Что разумный асоциален потому что пользуется моралью и этикой(наверное самое идиотское утверждение за все интервью)?
> Могу сказать только, что научными методами этого не проверить.
> Только полевыми наблюдениями.
> Если ты этого не наблюдаешь - тебе значит повезло.
У меня достаточно широкий спектр знакомств, утверждение не подтверждается. Ни теоретически, ни практически. А вот для кабинетных ученых это вполне обычная точка зрения, как тупорылые администраторы обирают этих самых ученых.
> Да че там надеется. И так все ясно.
> Книга - УГ, автор - МД.
Что поделать, для меня наличие регалий и званий не означает того, что я буду держать обладателя за мегаэксперта по всему.
Насчет примера - я хотел показать что он не совсем из жизни. Однако видимо мы хотим сказать одно и тоже - Поток информации вырос скачкообразно.
Как бы человечество не подмяло своей же лавиной.
>Поживем (доживем)- увидим :))
Что-нибудь увидим точно!
Вот интересно - реализуема ли следующая идея. Некий сайт, который занимается рейтингованием как цитат, статей и т.д. так и оценок этих цитат. То есть по большому счету присвоению рейтинга виртуальной личности на основе ее деятельности в интернете Ну и каждая статья в таком случае снабжается рейтингом автора. Ну и далее с системой рекомендаций от признанных авторитетов. Конечно можно задать вопрос - КТО это будет делать и КТО за это будет платить? Ответ может быть только один - конечный пользователь.
Хотя есть шанс что это будет площадка для флэш-мобов по вытягиванию Васи Пупкина в знатные авторитеты, но это смотря как подойти к вопросу.
> Однако видимо мы хотим сказать одно и тоже - Поток информации вырос скачкообразно.
Именно так.
> Некий сайт, который занимается рейтингованием как цитат, статей и т.д. так и оценок этих цитат. То есть по большому счету присвоению рейтинга виртуальной личности на основе ее деятельности в интернете
Все упирается в конечных людей, кто будет эти "рейтинги" делать.
Для примера, достаточно взглянуть на вики, извините, педию - вот так это работать и будет :)))
Не знаю как для кого, но разрыв в 90 млрд. мне странным не кажется.
Рассказать почему так получается?
И это учитывая, что разрыв по массе мозга у нормальных (не больных) людей от 1 000 до 2300 грамм.
> А я вот согласен. Как быть?
> Выхода ровно два, интересует - изучать, не интересует - не изучать.
В нашем обсуждении вопрос изначально стоял о морально-этической стороне роли религии для современного человека. Не о истории религии, нет.
> История религии от этого не изменится.
Не изменится.
Только к чему ты это написал?
> У меня достаточно широкий спектр знакомств, утверждение не подтверждается. Ни теоретически, ни практически. А вот для кабинетных ученых это вполне обычная точка зрения, как тупорылые администраторы обирают этих самых ученых.
Я так понимаю, что ты давно и лично знаком с профессором, если так уверенно говоришь о том, что он кабинетный ученый?
Наверное, ты также лично знаком и с администрацией НИИ эмбриологии, если так уверенно говоришь, что они "тупорылые"?
Я вот лично ни с кем из них не знаком.
Про себя могу сказать, что у меня очень широкий круг общения в разных сферах, но как не странно, сделанное профессором утверждение подтверждается полностью. Лично у меня.
Как-то так.
> Что поделать, для меня наличие регалий и званий не означает того, что я буду держать обладателя за мегаэксперта по всему.
Вот оно!!!
Претензии о том, что он должен быть "мегаэксперт по всему" привили ему здесь, в камментсах. Сам он такого не говорил.
Книга, о которой я упоминал, строго про развитие мозга, как фило-, так и онтогенетическое.
Там – матчасть, возможностей пофилософствовать о социологии и религии практически не будет.
Я уже писал, что не являюсь специалистом в данной области. Раньше читал 10 миллиардов нейронов мозга, 100 миллиардов нейронов тела, 150 миллиардов нервных клеток головного мозга. А тут на порядок цифры отличаются, удивляет, да.
> И это учитывая, что разрыв по массе мозга у нормальных (не больных) людей от 1 000 до 2300 грамм.
Это как раз не удивляет. Наибольшее число нейронов у младенца, а у меня сейчас два кулака больше, чем голова в младенчества была. Разы, все же не порядки.
> В нашем обсуждении вопрос изначально стоял о морально-этической стороне роли религии для современного человека. Не о истории религии, нет.
Это Заратустра современный?
> Не изменится.
> Только к чему ты это написал?
К тому, что поведенческие программы даже у животных есть. И религии заимствовали эти поведенческие программы(мораль и этика), а не наоборот. Мораль и этика старше религии. Они заточены под социум, рождены для общественной выгоды.
> Я так понимаю, что ты давно и лично знаком с профессором, если так уверенно говоришь о том, что он кабинетный ученый? Наверное, ты также лично знаком и с администрацией НИИ эмбриологии, если так уверенно говоришь, что они "тупорылые"?
У тебя русский язык - родной? Где здесь про Савельева и про администрацию НИИ?
> А вот для кабинетных ученых это вполне обычная точка зрения, как тупорылые администраторы обирают этих самых ученых.
> Про себя могу сказать, что у меня очень широкий круг общения в разных сферах, но как не странно, сделанное профессором утверждение подтверждается полностью. Лично у меня.
> Как-то так.
А у меня не столько общение, сколько работа. И как-то так выходит что граждане тратящие суммы от 10 лямов и выше нихуя не примитивны. Вот до 10, там богато, но и за любимцев судьбы и успешных их держать странно.
> Претензии о том, что он должен быть "мегаэксперт по всему" привили ему здесь, в камментсах. Сам он такого не говорил.
Это, наверное, я его заставлял высказываться по религии, социологии, образованию и управлению(в том числе и государством).
> Книга, о которой я упоминал, строго про развитие мозга, как фило-, так и онтогенетическое.
>
> Там – матчасть, возможностей пофилософствовать о социологии и религии практически не будет.
>
> Так что подумай – нужна ли она тебе.
Только не надо цепляться к слову "упрощённо". Лучше будет почитать про темпы развития вычислительных машин, и, к примеру, сравнить фильм "Трон" с фильмом "Аватар"; советскую игру "Ну, погоди" с игрой GTA IV.
> Скажи, пожалуйста, а при чем тут расшифровка ДНК и то что ты писал ранее:
>
> Кому: Кремень, #2484 >
> > Если компьютер может моделировать разные природные процессы, а главное моделировать выполнение законов физики, химии и др. [поскипано]
Вероятно, если ДНК может быть расшифрована на компьютере, то она может быть и зашифрована обратно? Что является прямо-таки основным физико-химическим процессом для создания новых живых существ со встроенным природным интеллектом.
> Учитывая что фантазировать можно не только тебе, предположу, что сделать это пока невозможно и только эксперимент способен дать данные достаточной точности и применимости.
> Так как имею опыт в моделировании физических процессов, могу сказать следующие. Моделирование на компьютере существенно дешевле, чем на реальных моделях. Я могу перебрать и посчитать разные варианты и потом уже можно будет его проверять на практике.
Это ты можешь, а могут ли старые кадры, которые при советском режиме не имели возможности этому обучиться, т.к. ещё не было компьютеров?
Новых же кадров, которые имели бы нужную подготовку, в период ельцинских реформ было как-то не богато. Всё больше проститутки и охранники.
> Поэтому моделирование на компьютере и в аэродинамической трубе не противопоставляется друг другу, а только дополняет. Эксперимент в аэродинамической трубе не дешев, и нужно учитывать, что проверять надо очень много вариантов. Что существенно легче, чем в аэродинамической трубе.
Правильно ли утверждение, что если программист не допустил ошибок в тестируемой схеме - эксперимент в аэродинамической трубе полностью повторит виртуальное моделирование?
> Также надо учесть, что научное оборудование очень дорого. И поэтому проще докупить парочку(довольно дорогих) компьютеров дешевле, чем докупить аэродинамическую трубу.
> Еще раз повторю вопрос.
>
> Почему, если у вас все так прекрасно считается на компьютерах (и дешевле, и быстрее и т.д.), вы вынуждены проводить натурные эксперименты в трубе/бассейне?
Чтобы исключить человеческие ошибки в рассчётах.
> Почему сразу чертежи, обсчитанные на компьютере, не направить сразу же на станок - и вот он, готовый автомобиль/самолет/корабль?
Если речь идёт не о утюгах, а, например, о строительстве зданий, то почему бы и не направить? Кстати интересно, как можно до начала строительства проверить проект 50-этажного домика в аэродинамической трубе или ещё где-нибудь. :)
Есть мнение, они настолько вдохновились своими теориями, что им стало скучно жить. Соответственно, развлекают себя странными действиями, типа смены пола.
> Правильно ли утверждение, что если программист не допустил ошибок в тестируемой схеме - эксперимент в аэродинамической трубе полностью повторит виртуальное моделирование?
Не совсем. Цифровая модель очень далека от реального физического объекта. Обычно(обычно) проверяются некие характерные точки и параметры.
> Чтобы исключить человеческие ошибки в рассчётах.
Ты, наверно, компьютерных ошибок не видел. Там такое бывает... Это ж электронный болван.
> Если речь идёт не о утюгах, а, например, о строительстве зданий, то почему бы и не направить?
Так и направляются. Для этого введены коэффициенты по надежности, по условиям работы, по материалам. Строители работают с 95% обеспеченностью прочностных характеристик по материалам. При статанализе аварий определен средний процент перегруза, 160%.
> Кстати интересно, как можно до начала строительства проверить проект 50-этажного домика в аэродинамической трубе или ещё где-нибудь. :)
> Некий сайт, который занимается рейтингованием как цитат, статей и т.д. так и оценок этих цитат. То есть по большому счету присвоению рейтинга виртуальной личности на основе ее деятельности в интернете Ну и каждая статья в таком случае снабжается рейтингом автора.
> Я уже писал, что не являюсь специалистом в данной области. Раньше читал 10 миллиардов нейронов мозга, 100 миллиардов нейронов тела, 150 миллиардов нервных клеток головного мозга. А тут на порядок цифры отличаются, удивляет, да.
Тем не менее, это не мешает тебе писать:
> А здесь он повторяет то же http://www.nkj.ru/interview/4624/ 150 млрд. больше всего походит на число клеток головного мозга вообще, а не нейронов. Как я понял Савельеву просто похуй.
То есть ты не знаешь сколько, а "ему похуй"? Нет чтобы 10 сек потратить энциклопедию открыть, лучше обвинить его в некомпетентности.
Камрад, не стыдно?
> Это как раз не удивляет. Наибольшее число нейронов у младенца, а у меня сейчас два кулака больше, чем голова в младенчества была. Разы, все же не порядки.
Камрад, ты в этом тезисе уверен?
Или получится как с кол-вом нейронов?
> Это Заратустра современный?
Не понял.
> К тому, что поведенческие программы даже у животных есть. И религии заимствовали эти поведенческие программы(мораль и этика), а не наоборот. Мораль и этика старше религии. Они заточены под социум, рождены для общественной выгоды.
Правильно ли я понимаю, что в этом случае поведенческие программы должны быть одинаковые у всех народов?
То есть сжигание девственниц, массовые жертвоприношения, каннибализм, причастие хлебом с вином и обрезание это морально-этические нормы восходящие своими корнями к животным и кем-то там заточены под общественные выгоды? Почему они тогда не одинаковы?
Кстати, кем заточены?
Уж не Заратустрой ли? :)
Как-то, камрад, слабо это согласуется с твоим знанием религиоведения.
> А вот для кабинетных ученых это вполне обычная точка зрения, как тупорылые администраторы обирают этих самых ученых.
> Я так понимаю, что ты давно и лично знаком с профессором, если так уверенно говоришь о том, что он "кабинетный ученый"? Наверное, ты также лично знаком и с администрацией НИИ эмбриологии, если так уверенно говоришь, что они "тупорылые"?
>
> У тебя русский язык - родной? Где здесь про Савельева и про администрацию НИИ?
Да.
Так я понял из написанного тобой ранее. Администратор абстрактный, да? Если неправильно - издержки переписки.
Хотя, вопрос тебе остается открытым: "Я так понимаю, что ты давно и лично знаком с профессором, если так уверенно говоришь о том, что он кабинетный ученый?"
> А у меня не столько общение, сколько работа. И как-то так выходит что граждане тратящие суммы от 10 лямов и выше нихуя не примитивны. Вот до 10, там богато, но и за любимцев судьбы и успешных их держать странно.
Скажи, кого ТЫ называешь "примитивной личностью"?
> Это, наверное, я его заставлял высказываться по религии, социологии, образованию и управлению(в том числе и государством).
> Вероятно, если ДНК может быть расшифрована на компьютере, то она может быть и зашифрована обратно? Что является прямо-таки основным физико-химическим процессом для создания новых живых существ со встроенным природным интеллектом.
> То есть ты не знаешь сколько, а "ему похуй"? Нет чтобы 10 сек потратить энциклопедию открыть, лучше обвинить его в некомпетентности.
> Камрад, не стыдно?
Где я его обвиняю в "некомпетентности"? Максимум что можно наскрести - "небрежность".
> Камрад, ты в этом тезисе уверен?
Савельев утверждает что новые нейроны после рождения не появляются. У меня те же сведения. Это не так?
> Или получится как с кол-вом нейронов?
А что с ними? Куча цифр отличающиеся на порядки. Окончательного мнения пока не имею.
> Не понял.
> Это Заратустра современный?
>
> Не понял.
Это я не понял, где про современность-то.
> Правильно ли я понимаю, что в этом случае поведенческие программы должны быть одинаковые у всех народов?
Нет, они не врожденные. Они воспринимаются по мере роста и у животных и у людей.
> То есть [сжигание девственниц], массовые жертвоприношения, каннибализм, причастие хлебом с вином и обрезание это морально-этические нормы восходящие своими корнями к животным и кем-то там заточены под общественные выгоды? Почему они тогда не одинаковы?
Во-первых: Выделенное - Это где такое было?
Во-вторых: перечисленное не является морально-этическими нормами, это просто обряды. Нормы отвечают за взаимоотношения между членами общества. Например, уважение к старикам - у оседлых культур. Узаконеное убийство стариков - у кочевников.
> Почему они тогда не одинаковы?
Они не должны быть одинаковы. Они зависят от условий обитания.
> Кстати, кем заточены?
> Уж не Заратустрой ли? :)
Никем. Не стоит преувеличивать место интеллектуальной деятельности в бытии человечества.
> Как-то, камрад, слабо это согласуется с твоим знанием религиоведения.
Если додумывать свое и извращать смысл моих фраз, то выглядит так, да.
> Так я понял из написанного тобой ранее. Администратор абстрактный, да? Если неправильно - издержки переписки.
Все абстрактное. Это типичное мнение кабинетных(в смысле оторванности от реальной жизни) ученых об администрации. Савельев его озвучил.
> Хотя, вопрос тебе остается открытым: "Я так понимаю, что ты давно и лично знаком с профессором, если так уверенно говоришь о том, что он кабинетный ученый?"
Я понятия не имею, какой он ученый.
> Скажи, кого ТЫ называешь "примитивной личностью"?
Того же, кого имеет ввиду Савельев. Антипода разумного человека.
> Вероятно, если ДНК может быть расшифрована на компьютере, то она может быть и зашифрована обратно? Что является прямо-таки основным физико-химическим процессом для создания новых живых существ со встроенным природным интеллектом.
Хочешь получить ответ на недружелюбный полуриторический вопрос от человека, который сидит тут 5+ лет и чётко понимает, что надо отвечать, только когда его задают не для красного словца, а с реальной целью узнать возраст?
Хочешь получить ответ настолько, что дёргаешь оффтоповыми ссылками из других веток, хотя ясно, что я прочитал твоё сообщение с вопросом?
Ну что ж, неуёмное упорство если оно не наказано, должно быть вознаграждено:
> Сколько, говоришь, тебе лет?
>
> Хочешь получить ответ на недружелюбный полуриторический вопрос от человека, который сидит тут 5+ лет и чётко понимает, что надо отвечать, только когда его задают не для красного словца, а с реальной целью узнать возраст?
Вопрос здесь всегда задают с реальной целью узнать возраст.
> Хочешь получить ответ настолько, что дёргаешь оффтоповыми ссылками из других веток, хотя ясно, что я прочитал твоё сообщение с вопросом?
Мысли читать не умею, прочитал ты или нет, не знаю.
> Ну что ж, неуёмное упорство если оно не наказано, должно быть вознаграждено:
Подумай лучше над тем, чем он неоднократно вызван.
Нет, не оно. Я то имел ввиду что оценку статьям дают люди, уже имеющие свой рейтинг (что тут же влияет на их собственный рейтинг тоже). В общем любое действие в интернете оценивается другими людьми по системе правил, попытки оценки без применения правил понижают рейтинг оценивающего но на оцениваемого не влияют. Кому то просто нравится или не нравится - это одно. Кто то в состоянии дать адекватную оценку по сути (ну или думает что в состоянии) и оценивает как специалист - я вот про это.
Впрочем выспавшись эта идея не кажется нужной. На простой вопрос - зачем? - не могу найти ответа.
> Хочешь получить ответ на недружелюбный полуриторический вопрос от человека, который сидит тут 5+ лет и чётко понимает, что надо отвечать, только когда его задают не для красного словца, а с реальной целью узнать возраст?
Это не "недружелюбный полуриторический" а нормальный вопрос.
Если тебе его здесь задали более 2-х раз, есть [очень] серьезный повод задуматься.
Задают его когда возникают сомнения - пишет ребенок или нет.
Хотя ты прав, абсолютные цифры календарного возраста не решают, нет.
> Где я его обвиняю в "некомпетентности"? Максимум что можно наскрести - "небрежность".
Не битьем, так катаньем.
> Это как раз не удивляет. Наибольшее число нейронов у младенца, а у меня сейчас два кулака > больше, чем голова в младенчества была. Разы, все же не порядки.
Без обид, но ты как-то сильно витиевато излагаешь.
> Савельев утверждает что новые нейроны после рождения не появляются. У меня те же сведения. Это не так?
Да, так.
> А что с ними? Куча цифр отличающиеся на порядки. Окончательного мнения пока не имею.
>
С ними ничего, кроме того, что ты говорил, что Савельев был неправ (небрежен).
> Если додумывать свое и извращать смысл моих фраз, то выглядит так, да.
Ну, извиняй, коль чо не так.
Значит пишешь ты так, что не все можно понять однозначно.
> Это я не понял, где про современность-то.
А. Ты в этом смысле:
> И понеслась... отсыл к Заратустре вариант ответа в 2-х словах на мощный тезис журналистки - не более. Ключевое здесь - "в 2-х словах"
> На современном научно-культурном этапе религия - это как прыжок от ноутбука к каменному топору. С чем ты не согласен?
Это о том, что изначально разговор шел о роли религии в [современном] обществе. Ну, про милицию и поток энергии.
Так понятно?
> "поведенческие программы"
Камрад, ты, пожалуйста, напиши, что ты под этим подразумеваешь. А то "узаконенного" определения нет.
Ну, чтобы мы здесь не спорили текстом по 10 мегабайт каждый о своем.
> Нет, они не врожденные.
На 100% нет, не врожденные. Но роль биологических детерминант полностью отбрасывать нельзя.
> Они воспринимаются по мере роста и у животных и у людей.
>
А вот тут знак равенства ставить нельзя.
Ибо у животных не может появится "воспитательных" или "поведенческих" программ противоречащих "основным инстинктам".
А у человека (и немножко у высших приматов) могут.
> Во-первых: Выделенное - Это где такое было?
Хер его знает! Говорят, во Франции церковники какую-то целку сожгли.
> Во-вторых: перечисленное не является морально-этическими нормами, это просто обряды
[согласно кивает] Верно. Это не нормы. Это просто их следствия.
> Нормы отвечают за взаимоотношения между членами общества. Например, уважение к старикам - у оседлых культур. Узаконеное убийство стариков - у кочевников.
> Почему они тогда не одинаковы?
>
> Они не должны быть одинаковы. Они зависят от условий обитания.
А вот тут, бинго!
Стало быть эти программы привнесены?
В чем тогда он не прав в тезисе: "Он не разделяет обезьяньих принципов и руководствуется привнесенными системами — моралью, этикой и проч."
В проч. кстати и религию вполне можно отнести - как систему ценностей.
Тут, обрати внимание, есть ключевой момент: "руководствуется". Не "декларирует", "не призывает", "не делает вид, что исполняет", а "руководствуется".
> Все абстрактное. Это типичное мнение кабинетных(в смысле оторванности от реальной жизни) ученых об администрации. Савельев его озвучил.
Не обобщай, люди разные.
> Я понятия не имею, какой он ученый.
Вот я так и подумал. Тем не менее мнение о личностных качествах имеешь.
> Скажи, кого ТЫ называешь "примитивной личностью"?
>
> Того же, кого имеет ввиду Савельев. Антипода разумного человека.
>
Вот.
Что еще ты припишешь Савельеву, чтобы потом опровергнуть?
Перечитай интервью еще раз.
> Итак, две системы мозга — лимбическая и кортикальная. Но лимбические, древние, системы у мужчины и женщины похожи, а кортикальные, новые, — нет. Кора больших полушарий мужчины содержит порядка 11 миллиардов нервных клеток, а женщины — около 9, на 2 миллиарда меньше. В результате мощности двух систем в мозге мужчины равны, а у женщины доминирует древняя, лимбическая, часть. За счёт разницы в соотношении систем мозг мужчины и мозг женщины организованы по-разному.
Путем нехитрых логических рассуждений можно понять, что ориентировочное количество нейронов десятки(а конкретно 2(много 3), ибо при большем числе утверждение становится бессмысленным), а не сотни миллиардов.
> Без обид, но ты как-то сильно витиевато излагаешь.
Да вроде ничего витиеватого. У одного и того же человека объем мозга увеличился в раза в 3, при том что число нейронов только уменьшилось.
> С ними ничего, кроме того, что ты говорил, что Савельев был неправ (небрежен).
Он по меньшей мере небрежен, см. выше.
> Значит пишешь ты так, что не все можно понять однозначно.
Не вопрос. Спросишь - уточню или переформулирую.
> Это о том, что изначально разговор шел о роли религии в [современном] обществе. Ну, про милицию и поток энергии.
> Так понятно?
Ну так он же ничего про современность так и не сказал, а дал спорую, мягко говоря, историческую справку.
> Камрад, ты, пожалуйста, напиши, что ты под этим подразумеваешь. А то "узаконенного" определения нет.
В просторечии - понятия. Например: за самками ухаживать, о детенышах заботится. Это которые совсем зверские еще из времен обезьяньего стада. Морально-этические нормы плохо поддаются рациональному анализу и объяснению. Те что поддаются записаны в уголовном, административном и гражданском кодексах и принимают форму законов. Остальное чисто понятия, да.
> На 100% нет, не врожденные. Но роль биологических детерминант полностью отбрасывать нельзя.
Биологические ограничиваются "приятно" - "неприятно", Савельев их почти целиком перечислил. Упустил только развлечение. Это четвертый глобальный стимул. Как грится "хлеба и зрелищ".
> А вот тут знак равенства ставить нельзя.
Я не ставлю знак равенства. У людей качественно меньше врожденных инстинктов, и качественно больше поведенческих программ.
> бо у животных не может появится "воспитательных" или "поведенческих" программ противоречащих "основным инстинктам".
Куча, про павианов в этом трэде уже писали, в том числе и я.
> А у человека (и немножко у высших приматов) могут.
Качественно больше, но не значит нет совсем. У всех стайных животных достаточно сложное социальное устройство.
> Хер его знает! Говорят, во Франции церковники какую-то целку сожгли.
Ну, эта, анекдот на тему.
Жила-была девушка... Сама виновата.
> [согласно кивает] Верно. Это не нормы. Это просто их следствия.
И что? Савельев-то про заповеди. Про сами нормы.
> Стало быть эти программы привнесены?
Нет. Выжили и оставили потомство те кто поступал правильно. Социальная эволюция - тоже эволюция(в смысле авторов не имеет, ну или можно принять точку зрения верующих, мол бог). Негров там или эскимосов кто привнес? А они хорошо адаптированы к среде обитания и физиологически.
> В чем тогда он не прав в тезисе: "Он не разделяет обезьяньих принципов и руководствуется привнесенными системами — моралью, этикой и проч."
Мораль и этика самые что ни на есть обезьяньи принципы. Они просто есть, они не требуют доказательства, им нужно просто следовать, без рассуждения. А тех кто им не следует нужно чмырить и называть пидорасами.
> В проч. кстати и религию вполне можно отнести - как систему ценностей.
Я про это и пишу. Но мораль и этика появилась раньше, и религия их заимствовала, а не наоборот, как утверждает профессор.
> Не обобщай, люди разные.
При чем здесь обобщение. Есть типичная интеллигентская позиция, сказанное профессором ей соответствует в полной мере.
> Вот я так и подумал. Тем не менее мнение о личностных качествах имеешь.
Ну вот так он себя проявил, чтоб раскрыться много не надо, достаточно себя не сдерживать.
> Вот.
>
> Что еще ты припишешь Савельеву, чтобы потом опровергнуть?
> Перечитай интервью еще раз.
Я уже давал цитату.
> — Да. Это очень сложный дуршлаг. Ведь в социальном сообществе наибольшей эффективности достигают наиболее примитивные особи. Потому что человек разумный асоциален. Он не разделяет обезьяньих принципов и руководствуется привнесенными системами — моралью, этикой и проч.
Здесь примитивные особи прямо противопоставляются разумному человеку.
> Итак, две системы мозга — лимбическая и кортикальная. Но лимбические, древние, системы у мужчины и женщины похожи, а кортикальные, новые, — нет. Кора больших полушарий мужчины содержит порядка 11 миллиардов нервных клеток, а женщины — около 9, на 2 миллиарда меньше. В результате мощности двух систем в мозге мужчины равны, а у женщины доминирует древняя, лимбическая, часть. За счёт разницы в соотношении систем мозг мужчины и мозг женщины организованы по-разному.
>
> Путем нехитрых логических рассуждений можно понять, что ориентировочное количество нейронов десятки(а конкретно 2(много 3), ибо при большем числе утверждение становится бессмысленным), а не сотни миллиардов.
Вот типичная ошибка.
Потому как многие считают "путем нехитрых логических рассуждений", и получаются разрывы в 90 млрд.
Про камеру Горяева тебе рассказать?
> Да вроде ничего витиеватого. У одного и того же человека объем мозга увеличился в раза в 3, при том что число нейронов только уменьшилось.
Разобрались. Проехали.
> бо у животных не может появится "воспитательных" или "поведенческих" программ противоречащих "основным инстинктам".
>
> Куча, про павианов в этом трэде уже писали, в том числе и я.
>
> > А у человека (и немножко у высших приматов) могут.
>
> Качественно больше, но не значит нет совсем. У всех стайных животных достаточно сложное социальное устройство.
Павианы все же высшие приматы.
Паучиха, оставляющая свое тело на съедение детям, противоречит инстинкту самосохранения, но при этом следует инстинкту сохранения вида, точно так, как и оплодотворивший её, и съеденный ею до этого самец.
Кстати, я еще забыл про крыс упомянуть. Те тоже иногда идут на библейское самопожертвование. (сохр. вида)
Но только человек может на основании привнесенных систем идти против самых основных инстинктов.
Например, ритуальное самоубийство, принесение своих детей в жертву богам и т. д.
> Мораль и этика самые что ни на есть обезьяньи принципы.
Блин, мы же определись, что они привнесены, нет?
Если бы было так, как ты написал, принципы были бы одинаковые. Но это не так, потому как люди все-таки могут, в отличии от других животных, привносить такие системы, которые "обезьяньим" принципам могут и противоречить (а могут и нет).
> Они просто есть, они не требуют доказательства, им нужно просто следовать, без рассуждения. А тех кто им не следует нужно чмырить и называть пидорасами.
Вот пригласил тебя и твою женщину абориген из Центральной Африки к себе домой. По поводу гостя дорогого "накрыл стол", где главное блюдо свежепойманный сочный и сладкий мальчик из соседнего племени. Тебе оказана честь съесть его сердце.
А после тебе и твоей женщине оказана честь присоединиться к оргии с мужчинами и женщинами всего племени.
Отказаться - значит "плюнуть в душу" и попрать древние традиции предков!
Ты отказываешься.
Как ты считаешь, в праве ли пригласивший тебя абориген вас "чмырить и называть пидорасами"?
> В проч. кстати и религию вполне можно отнести - как систему ценностей.
>
> Я про это и пишу. Но мораль и этика появилась раньше, и религия их заимствовала, а не наоборот, как утверждает профессор.
Камрад. Учитывая эволюцию человека и взаимное влияние этих понятий спор о том, что было раньше - станет спором о курице и яйце.
> У всех стайных животных достаточно сложное социальное устройство.
Ты, однако, высокого о них мнения. :))
> Не обобщай, люди разные.
>
> При чем здесь обобщение. Есть типичная интеллигентская позиция, сказанное профессором ей соответствует в полной мере.
>
> > Вот я так и подумал. Тем не менее мнение о личностных качествах имеешь.
>
> Ну вот так он себя проявил, чтоб раскрыться много не надо, достаточно себя не сдерживать.
Странно. Я вот увидел там другое.
> Я уже давал цитату.
> > — Да. Это очень сложный дуршлаг. Ведь в социальном сообществе наибольшей эффективности достигают наиболее примитивные особи. Потому что человек разумный асоциален. Он не разделяет обезьяньих принципов и руководствуется привнесенными системами — моралью, этикой и проч.
> Здесь примитивные особи прямо противопоставляются разумному человеку.
Ну, и где ты увидел там противопоставление?
Вокруг меня полно людей, цели жизни которых хорошо описывают 3 мотива, но при этом они [не дебилы и не идиоты], цепкие, работоспособные, целеустремленные (ну, лучшие из них), хитрые, жестокие, безжалостные, лицемерные, сбиваются в стаи, нападают стаями. При своей животной энергии, целеустремленности и жажде доминирования они запросто сметают абстрактно мыслящих ботанов (не факт, что эти разумные :)) )
Жажды творчества и созидания за ними не замечено.
И да, важный момент.
Они тоже исповедуют морально-этические нормы, когда им удобно.
Многие из них сильно верующие, пока это не мешает реализации 3-х мотивов.
Никто из них мор.-эт. нормами не [руководствуется].
Как-то так.
> Негров там или эскимосов кто привнес? А они хорошо адаптированы к среде обитания и физиологически.
Дык, сами негры и эскимосы.
Ты же сам это хорошо показал на примере отношения к старикам в разных культурах.
> [согласно кивает] Верно. Это не нормы. Это просто их следствия.
>
> И что? Савельев-то про заповеди. Про сами нормы.
Как-то ты, камрад, читал невнимательно, что-ли...
Савельев говорил о том, что 10-ти заповедная с-ма ценностей была привнесена быдлу, для того чтобы быдло ей руководствовалось (Родился уже виноватым). В то время как те, кто её привносили могли лишь иммитировать их соблюдение.
> Ну, эта, анекдот на тему.
>
> Жила-была девушка... Сама виновата.
>
> Текст при добавлении все равно форматируется. Дави на энтер только чтоб отделить абзацы, когда по смыслу надо.
Спасибо. Попробую ещё раз. Прошлой зимой работы было через чур, плюс система слетала регулярно, не до экспериментов. Поэтому выработал стратегию и не стал её менять. К тому-же эксперименты не приветствуются, что впрочем разумно. С орфографией проблема решилась просто, включил в Опере проверку, и стало легче.
Рискнем, бог не выдаст, свинья не съест.
Мне сейчас про нейроны интересней. То есть если и то, и то давай. Если вместо нейронов, то не надо.
> Павианы все же высшие приматы.
У волков или там диких быков тоже самое.
> Паучиха, оставляющая свое тело на съедение детям, противоречит инстинкту самосохранения, но при этом следует инстинкту сохранения вида, точно так, как и оплодотворивший её, и съеденный ею до этого самец.
Там все значительно проще, они слабеют и не могут сопротивляться. Некоторые просто умирают, безотносительно будут их жрать или нет.
> Но только человек может на основании привнесенных систем идти против самых основных инстинктов.
Нет, поведенческие программы распространены в животном мире.
> Блин, мы же определись, что они привнесены, нет?
Я в бога не верю, ты как хочешь.
> Если бы было так, как ты написал, принципы были бы одинаковые. Но это не так, потому как люди все-таки могут, в отличии от других животных, привносить такие системы, которые "обезьяньим" принципам могут и противоречить (а могут и нет).
Почему они должны быть одинаковыми?
Ну и эта они и есть "обезьяньи" ибо не сознательные.
> Ты отказываешься.
Охуенный пример. За меня согласился, за меня отказался. Ты такое часто в полемике используешь?
> Как ты считаешь, в праве ли пригласивший тебя абориген вас "чмырить и называть пидорасами"?
Правильное поведение негритоса - чмырить и обзывать, да.
> Камрад. Учитывая эволюцию человека и взаимное влияние этих понятий спор о том, что было раньше - станет спором о курице и яйце.
Поведенческие программы у предков человека были задолго до разработки языка, а не то что религии.
> Ты, однако, высокого о них мнения. :))
Скорее о человеке слишком высокого.
> Странно. Я вот увидел там другое.
А ведь там все русским по белому написано.
> Ну, и где ты увидел там противопоставление?
В этих трех предложениях. Если ты этого видеть не хочешь, заставить я тебя не могу. Да и желания не имею, собственно.
> Вокруг меня полно людей, цели жизни которых хорошо описывают 3 мотива, но при этом они [не дебилы и не идиоты], цепкие, работоспособные, целеустремленные (ну, лучшие из них), хитрые, жестокие, безжалостные, лицемерные, сбиваются в стаи, нападают стаями. При своей животной энергии, целеустремленности и жажде доминирования они запросто сметают [абстрактно мыслящих ботанов (не факт, что эти разумные :)) )]
Ну а вот профессор их в разумные зачислил.
> Жажды творчества и созидания за ними не замечено.
Это ты про выпендрёж и доминирование?
> И да, важный момент.
> Они тоже исповедуют морально-этические нормы, когда им удобно.
Ну то есть руководствуются рассудком так?
> Многие из них сильно верующие, пока это не мешает реализации 3-х мотивов.
Абсолютного в мире нет, потому ничего удивительного.
> Никто из них мор.-эт. нормами не [руководствуется].
Они, кстати, разумные и есть. В отличие от фантазий Савельева.
> Дык, сами негры и эскимосы.
> Ты же сам это хорошо показал на примере отношения к старикам в разных культурах.
Ты всерьез считаешь что древние негры и эскимосы занимались евгеникой?
> Как-то ты, камрад, читал невнимательно, что-ли...
> Савельев говорил о том, что 10-ти заповедная с-ма ценностей была привнесена быдлу, для того чтобы быдло ей руководствовалось (Родился уже виноватым). В то время как те, кто её привносили могли лишь иммитировать их соблюдение.
Многие так считают, да. Антисемиты, что ZOG виновато, либеральная интеллигенция, что госчиновники, ну и так далее. Что не отменяет того, что эти поведенческие программы существуют дольше, чем речь. А тогда интеллектуальный уровень был в целом одинаков.
> не полуриторический а нормальный вопрос.
>
> повод задуматься.
Фразы противоречат друг другу.
К слову, при некоторых навыках, прекрасно видно, кто для чего спрашивает. Если нормальные люди интересуются только тогда, когда видят воодушевлённый сбивчивый бред, утверждения в форме аксиом и др., действительно характерные для детей, то остальные (и не надо приравнивать к этой группе всех пользователей Тynu4ka) сразу бодро лепят вопрос, ну, чтобы потом было легче строить разговор с позиции д'Артаньяна.
То, что я в каждом втором комментсе оговаривался, что понимаю, что сам излагаю, мягко говоря, обывательские мысли, а не несу свет истины, таким людям наплевать. Главное жахнуть и успокоиться.
[поднимает палец вверх]
Да. Сижу в Интернете давно, угадываю по буквам лучше многих других.
> Хотя ты прав, абсолютные цифры календарного возраста не решают, нет.
Кстати, классика.
Получив ответ о небольшом возрасте собеседника, нормальный пользователь в идеале постарается терпеливо разъяснить, а любитель залепить везде пару мемов, несомненно, заявит, что ему теперь всё ясно и тратить ценное время он не будет.
> пишет ребенок или нет.
Обратно, кстати. Работает в обе стороны, т.е. характеризует и вопрошающего.
Капля крови под микроскоп, на камере ячейки, девушка считает клетки крови вручную, потом "путем нехитрых логических рассуждений" умножается на объем и получаем кол-во клеток в мл или в л.
Нужно ли говорит, что одна и та же кровь у 3 разных девушек будет давать разброс в сотни тысяч клеток. И это жидкость - где клетки хотя бы распределены равномерно.
> Там все значительно проще, они слабеют и не могут сопротивляться. Некоторые просто умирают, безотносительно будут их жрать или нет.
А вот когда женщины рожают, они тоже слабеют. Как думаешь, почему они не умирают? Типа безотносительно.
> У волков или там диких быков тоже самое.
Волк может замечательно загрызть своего детеныша.
А быки - видел как яки обороняют стадо.
Также видел как здоровенные буйволы спокойно паслись в 20 метрах от 2-х львиц душивших буйволенка.
> Нет, поведенческие программы распространены в животном мире.
Про разницу между "понятиями" (как ты их называешь) у людей и животных я уже писал.
> Ты отказываешься.
>
> Охуенный пример. За меня согласился, за меня отказался. Ты такое часто в полемике используешь?
>
А ты бы согласился? :))
Пример этот был к твоему тезису про:
> Мораль и этика самые что ни на есть обезьяньи принципы. Они просто есть, они не требуют доказательства, им нужно просто следовать, без рассуждения. А тех кто им не следует нужно чмырить и называть пидорасами.
Вот такая у данного негритоса мораль и этика. Вот такие культурные традиции, которым нужно просто следовать без рассуждения. Возможно для своего племени он примерный гражданин.
У него такие, а у нас другие.
Как думаешь, почему?
Если ты не понял, к чему этот пример, то я даже не знаю...
> Как ты считаешь, в праве ли пригласивший тебя абориген вас "чмырить и называть пидорасами"?
>
> Правильное поведение негритоса - чмырить и обзывать, да.
То есть к чему был пример, ты вообще не понял?
> Блин, мы же определись, что они привнесены, нет?
>
> Я в бога не верю, ты как хочешь.
>
Ну ни хуя себе! Приехали!!!
И при чем тут ТНБ?
Привнесены они социальным и культурным развитием.
> Дык, сами негры и эскимосы.
> > Ты же сам это хорошо показал на примере отношения к старикам в разных культурах.
>
> Ты всерьез считаешь что древние негры и эскимосы занимались евгеникой?
Ну ни хуя себе! Приехали!!!
И при чем тут евгеника?
Привнесены они социальным и культурным развитием.
> Странно. Я вот увидел там другое.
>
> А ведь там все русским по белому написано.
>
А вот прикинь.
> Камрад. Учитывая эволюцию человека и взаимное влияние этих понятий спор о том, что было раньше - станет спором о курице и яйце.
>
> Поведенческие программы у предков человека были задолго до разработки языка, а не то что религии.
>
Если под программами подразумевать инстинкты, то да.
Если - мораль и этику, то довольно странное заявление.
> Ну, и где ты увидел там противопоставление?
>
> В этих трех предложениях. Если ты этого видеть не хочешь, заставить я тебя не могу. Да и желания не имею, собственно.
Меня вообще невозможно заставить увидеть там то, чего там нет.
> Вокруг меня полно людей, цели жизни которых хорошо описывают 3 мотива, но при этом они [не дебилы и не идиоты], цепкие, работоспособные, целеустремленные (ну, лучшие из них), хитрые, жестокие, безжалостные, лицемерные, сбиваются в стаи, нападают стаями. При своей животной энергии, целеустремленности и жажде доминирования они запросто сметают [абстрактно мыслящих ботанов (не факт, что эти разумные :)) )] >
> Ну а вот профессор их в разумные зачислил.
>
Покажи пальцем - Где?
> Жажды творчества и созидания за ними не замечено.
>
> Это ты про выпендрёж и доминирование?
Нет, про другое.
Про, как это не странно, человеческое.
> И да, важный момент.
> > Они тоже исповедуют морально-этические нормы, когда им удобно.
>
> Ну то есть руководствуются рассудком так?
Конечно.
> Многие из них сильно верующие, пока это не мешает реализации 3-х мотивов.
>
> Абсолютного в мире нет, потому ничего удивительного.
А кто удивляется?
> Никто из них мор.-эт. нормами не [руководствуется].
>
> Они, кстати, разумные и есть. В отличие от фантазий Савельева.
>
Да, они разумные. Это ты их записываешь "в подметающие улицы".
Примитивный - не значит неразумный.
Примитивный значит воспринимающий в чистом виде размножение и доминантность.
Он не тупой.
Ты с 5 раза перестанешь ставить там знак равенства?
> Многие так считают, да. Антисемиты, что ZOG виновато, либеральная интеллигенция, что госчиновники, ну и так далее. Что не отменяет того, что эти поведенческие программы существуют дольше, чем речь.
>
Без обид, камрад. Но я вижу, что ты вообще не понимаешь, о чем там речь. Если ты на полном серьёзе считаешь, что "Пов. прог", вернее то, как ты их объясняешь:
> В просторечии - понятия. Например: за самками ухаживать, о детенышах заботится. Это которые совсем зверские еще из времен обезьяньего стада. Морально-этические нормы плохо поддаются рациональному анализу и объяснению. Те что поддаются записаны в уголовном, административном и гражданском кодексах и принимают форму законов. Остальное чисто понятия, да.
--- они были раньше, чем речь, то я даже не знаю, о чем тут еще говорить.
> А тогда интеллектуальный уровень был в целом одинаков.
Я вот вижу, что ты терминами вообще особо не заморачиваешься.
Если ты об уровне эрудиции - то да разлет был минимален.
Если ты о т. н. IQ - то значит мы с тобой тут просто время теряли.
Печатать и программировать, это нывыки разного порядка сложности. Различаются как работа секретарши, и работа профессионального писателя.
> Все зависит от человека и желания.
Да, но смотря вокруг вижу, что желание учиться сейчас есть хорошо если у одного из 3. И это статистика по самым молодым и активным. Человек 40-летнего возраста, который освоил компьютер на уровне продвинутого пользователя, это скорее исключение.
> Opera только предлагает варианты, а пользователь только выбирает, как и во всех других проверяльщиках орфографии.
В НЛП выделяют три ведущих системы получения информации. Упрощенно- визуальная у людей с образным мышлением, аудиальная (у логиков) и кинестетическая. Обычно люди с визуальной ведущей системой обладают врождённой грамотностью а аудиалы , ну понятно... Когда лет 15 назад ознакомился с НЛП, полгода проверял всех знакомых работает точно. Стало многое понятно. В институте учился с камрадом, который обладал врождённой грамотностью и с великим мастерством издевался над моими опусами. Не оставался в долгу и я, и отлично мстил ему, когда он что-то пытался сделать руками.
> не полуриторический а нормальный вопрос.
> >
> > повод задуматься.
>
> Фразы противоречат друг другу.
Только у тебя.
> К слову, при некоторых навыках, прекрасно видно, кто для чего спрашивает.
У меня нет навыков, это раз. Во вторых, у тебя не спрашивают, а интересуются.
> Если нормальные люди интересуются только тогда, [когда видят воодушевлённый сбивчивый бред], утверждения в форме аксиом и др., [действительно характерные для детей], то остальные (и не надо приравнивать к этой группе всех пользователей Тynu4ka) сразу бодро лепят вопрос, ну, чтобы потом было легче строить разговор с позиции д'Артаньяна.
Уже и мысли читаешь, молодец.
Давай, обобщи что-нибудь еще, у тебя выше отлично получалось.
> То, что я в каждом втором комментсе оговаривался, что понимаю, что сам излагаю, мягко говоря, обывательские мысли, а не несу свет истины, таким людям наплевать. Главное жахнуть и успокоиться.
То есть ты делаешь то, что выделено в твоей же цитате красным.
Исходя из этого, что ты сам не можешь логически выстроить два своих же, идущих друг за другом абзаца, неудивительно видеть вопросы про возраст.
> Да. Сижу в Интернете давно, угадываю по буквам лучше многих других.
Не льсти себе.
> Кстати, классика.
Может быть
> Получив ответ о небольшом возрасте собеседника, нормальный пользователь в идеале постарается терпеливо разъяснить, а любитель залепить везде пару мемов, несомненно, заявит, что ему теперь всё ясно и тратить ценное время он не будет.
Необязательно.
Иногда может получиться метание бисера.
> Обратно, кстати. Работает в обе стороны, т.е. характеризует и вопрошающего.
Не риторический вопрос задают для того чтобы определиться, что и как говорить дальше.
Если же основная цель заставить собеседника задуматься, то ответ, определённо, не нужен и вопрос становится [риторическим]. (см. далее)
> Во вторых, у тебя не спрашивают, а интересуются.
(далее): Когда все "интересующиеся" узнали возраст, беседа по теме была сразу свёрнута. Задай себе вопрос: зачем интересовались?
> То есть ты делаешь то, что выделено в твоей же цитате красным.
От домыслов хорошо помогают факты. Поскольку я сейчас не занят, займусь самоцитированием:
#585
> Если что, я никак не учёный в этой сфере и поясняю в меру обывательского понимания!
#599
> :)
#961
> Я не настоящий сварщик! Теоретизирую от нечего делать.
> Не подскажу, т.к. она не носит статуса высоконаучной. Упомянул не как доказательство чего-либо, а только чтобы лучше была понятна излагаемая мысль.
#1340
> Но поскольку нахожусь совсем не в теме, ничего серьёзнее аналогий продемонстрировать не могу.
#2349
> [посмеивается
#2371
> Как не трудно догадаться, объяснение было ничем иным, как потоком сознания.
#2375
> p.s. объясняю, как могу!
#2442
> В темах, в которых слабо разбираюсь, почти всегда получается откровенно фантастично.
> В основном собственные размышления!
.. недоело цитировать.
Про многократную постановку в сообщениях фраз: "есть мнение" и "на мой взгляд", которые сразу же отбивают у читающего мысли о бодром занесении истины в последней инстанции упомяну здесь без цитирования.
> Печатать и программировать, это нывыки разного порядка сложности. Различаются как работа секретарши, и работа профессионального писателя.
О программирование речи не шло в моем посте. Хотя небольшие навыки в написание простейших скриптов моя мама имеет. Много ли ты знаешь сверстников и более молодых, кто может печатать вслепую? И учти, что в семьдесят учиться чему-либо трудно.
> Человек 40-летнего возраста, который освоил компьютер на уровне продвинутого пользователя, это скорее исключение.
Я исключение! [После крика радости заходится в старческом кашле].
Речь шла про старые кадры в области авиамоделировании.
В качестве контрпримера ты описал ситуацию с мамой, которая научилась печатать вслепую. На что я, никак не принижая масштаб [этого] события, отметил, что речь шла о [других более сложных] в освоении навыках.
> Хотя небольшие навыки в написание простейших скриптов моя мама имеет. Много ли ты знаешь сверстников и более молодых, кто может печатать вслепую?
Многих. Те кто сидят в Интернете печатают быстрее, чем пишут от руки. Сейчас даже лекции конспектируют на нетбуках.
> К слову, воспроизводя данную фразу, надо отчётливо представлять себе свиней и бисер - это часто помогает не прописывать в хлев вменяемых собеседников.
> Согласен ли ты с профессором в том, что у женщин и мужчин способности к абстрактному мышлению и естественным наукам отличаются?
>
> Я не профессор, у меня нет специальных знаний и результатов исследований.
>
> Но жизненные наблюдения говорят о том, что тётеньки не особо расположены к соревнованиям, агрессии, созиданию и творчеству.
>
> Всё, что вокруг нас есть - создано дяденьками.
>
> Это не значит, что тётеньки "глупые" или "неспособные".
>
> Тётеньки создают нам новых дяденек, и что ещё важнее - новых тётенек.
> Таких вненаучных утверждений с неопределенным смыслом в интервью - огромное количество. На мой взгляд, именно это и вызывает отторжение у некоторых читателей
Это именно интервью, а не научная работа. Контингент такой, не поймет научных фраз :)
> Кстати, детская обида на простой вопрос из трех слов, .
На Tynи4kе спорить насчёт значения данного вопроса по некоторым причинам бесполезно (какая бы цель на самом деле не стояла у вопрошающего, он объяснит своё поведение словами Дмитрия Юрьвича), но тем не менее в других местах вопрос может иметь дополнительные значения. Вот, например, умной ли глупой ли молодой девушке на улице лучше не отвечать незнакомому дяденьке, что ей уже больше 18 лет. В данном случае соврать будет грамотнее.
Собственно, отказ или молчание не во всех случаях является детской обидой и желательно оценить ситуацию в целом: кто задаёт, в какой ситуации, само собой, кому задаёт и т.д.
> тоже много говорит о возрасте
Вообще, как только человек открыл рот, сразу можно начинать судить о возрасте. Вопросы из трёх слов особо не нужны.
> На Tynи4kе спорить насчёт значения данного вопроса по некоторым причинам бесполезно (какая бы цель на самом деле не стояла у вопрошающего, он объяснит своё поведение словами Дмитрия Юрьвича), но тем не менее в других местах вопрос может иметь дополнительные значения. Вот, например, умной ли глупой ли молодой девушке на улице лучше не отвечать незнакомому дяденьке, что ей уже больше 18 лет. В данном случае соврать будет грамотнее.
>
> Собственно, отказ или молчание не во всех случаях является детской обидой и желательно оценить ситуацию в целом: кто задаёт, в какой ситуации, само собой, кому задаёт и т.д.
[пожимает плечами]
> Вообще, как только человек открыл рот, сразу можно начинать судить о возрасте.
То есть ты не обратил внимание, что возраст в данной ситуации как раз ни при чем.
> Вопросы из трёх слов особо не нужны.
Они экономят время людям, которые не умеют читать мысли.
> Ну ты представляешь, что такое посчитать эти 150 млрд.?
>
> В основном считают так: посчитал на мелком участке площади, умножил на общую площадь, вуаля!
Нормальная практика, да. Вопрос в том что если погрешность выражается десятками миллиардов, то говорить по разницу в 2 миллиарда, по меньшей мере смешно.
> Нужно ли говорит, что одна и та же кровь у 3 разных девушек будет давать разброс в сотни тысяч клеток. И это жидкость - где клетки хотя бы распределены равномерно.
Не надо меня пугать абсолютными цифрами. Относительная погрешность какая?
> Как думаешь, почему они не умирают?
Не заложен биологический механизм. В отличие от пауков.
> Волк может замечательно загрызть своего детеныша.
В короткий промежуток времени, пока он его за своего не признает. Или уже взрослого в стае, в борьбе за лидерство. Может, да.
> А быки - видел как яки обороняют стадо.
> Также видел как здоровенные буйволы спокойно паслись в 20 метрах от 2-х львиц душивших буйволенка.
Это как раз подтверждает мою точку зрения. Потому как поведенческие программы не такие безусловные как врожденные рефлексы.
> Про разницу между "понятиями" (как ты их называешь) у людей и животных я уже писал.
Их нет. Уважение к страшим иррационально для городского жителя. Среде обитания перестала выдвигать такое требование. Если мораль и этика поддавалась рациональному осмыслению и изменению стариков уже давно централизованно сдавали бы с дома престарелых. А так оно само собой пару-тройку поколений будет нарастать, под завывания моральных ретроградов.
> А ты бы согласился? :))
Пойти в гости к людоеду, практикующему промискуитет, с женой? Ты не болен?
> Вот такая у данного негритоса мораль и этика. Вот такие культурные традиции, которым нужно просто следовать без рассуждения. Возможно для своего племени он примерный гражданин.
>
> У него такие, а у нас другие.
>
> Как думаешь, почему?
У нас разные условия существования. К рациональному мышлению и культурному развитию это никакого отношения не имеет(если отвлечься от выдуманных людоедов, бытовой каннибализм наблюдался только в местах с бедной кормовой базой).
Если б вдруг я был вынужден встраиваться в их социум. Да жрал бы детишек и еб кого подвернется.
> То есть к чему был пример, ты вообще не понял?
Что я должен был понять?
> Ну ни хуя себе! Приехали!!!
> И при чем тут ТНБ?
Ты настаиваешь на персонификации привнесенных изменений. Бог для этого подходит лучше всего. Заодно и суперавторитет.
> Привнесены они социальным и культурным развитием.
Нет никакого социального развития. Как была иерархия так и осталась. А например, выборные вожди еще у древних полинезийцев и германцев, не говоря о относительно цивилизованных древних греков.
Культурное развитие? характеризует избыточность ресурсов. Ресурсов много - культуры много, ресурсов мало - наскальная живопись и российский кинематограф.
Социальная эволюция - миф. В этом я с Савельевым согласен.
> Ну ни хуя себе! Приехали!!!
> И при чем тут евгеника?
>
> Привнесены они социальным и культурным развитием.
Черную кожу или курчавые волосы культура привнесла? Подкожный жировой слой, эффективное прогревание воздуха или способность трескать гнилое мясо?
> Если под программами подразумевать инстинкты, то да.
Инкстинкты - они врожденные. Их можно у младенца понаблюдать.
> Если - мораль и этику, то довольно странное заявление.
Рефлекторные эмоции на различные действия и события тебя не настораживают?
> А вот прикинь.
> Меня вообще невозможно заставить увидеть там то, чего там нет.
Отвести ишака к воде сможет каждый, а вот пить не заставит даже шайтан. (це) восточная народная мудрость.
> Покажи пальцем - Где?
Там где заявил, что признак разумности руководство этикой и моралью. Рефлексия характерный признак ботанов. Хотя возможно, я не прав, у "ботанов" есть разные определения. Сниму тезис.
> Нет, про другое.
>
> Про, как это не странно, человеческое.
Желание выделится, в просторечии зовется выпендрежем. Если ты вдруг не знал.
> Ну то есть руководствуются рассудком так?
>
> Конечно.
Почему тогда они примитивные.
> Да, они разумные. Это ты их записываешь "в подметающие улицы".
> Примитивный - не значит неразумный.
> Примитивный значит воспринимающий в чистом виде размножение и доминантность.
> Он не тупой.
Их записывает Савельев. Я их не считаю ни примитивными, ни тупыми.
> Без обид, камрад. Но я вижу, что ты вообще не понимаешь, о чем там речь. Если ты на полном серьёзе считаешь, что "Пов. прог", вернее то, как ты их объясняешь:
>
> > В просторечии - понятия. Например: за самками ухаживать, о детенышах заботится. Это которые совсем зверские еще из времен обезьяньего стада. Морально-этические нормы плохо поддаются рациональному анализу и объяснению. Те что поддаются записаны в уголовном, административном и гражданском кодексах и принимают форму законов. Остальное чисто понятия, да.
>
> --- они были раньше, чем речь, то я даже не знаю, о чем тут еще говорить.
Они были разные. Возникали в разное время. Базовые, в том числе и те что библейские, большинство до возникновения речи.
> Я вот вижу, что ты терминами вообще особо не заморачиваешься.
>
> Если ты об уровне эрудиции - то да разлет был минимален.
> Если ты о т. н. IQ - то значит мы с тобой тут просто время теряли.
Это комплексный показатель, очень сильно зависящий от образования. Которого тогда не было.
> Вот, например, умной ли глупой ли молодой девушке на улице лучше не отвечать незнакомому дяденьке, что ей уже больше 18 лет. В данном случае соврать будет грамотнее.
Ничего не понял.
Так ты девушка или ты врешь?
P.S.
Главное не вопрос, а количество людей, его задавших.
Описал один из случаев, имевших место в ранней молодости в криминогенном районе. Пришлось однажды услышать вопрос "сколько тебе лет" от парней с гор, которые задавали его девушке. Та девушка поступила верно - промолчала. Верно потому что, как я потом выяснил в беседах, несовершеннолетних те парни с гор не били не грабили и даже не насиловали.
Будучи не МД, а умной ответила бы честно что ей больше 18, и вместо понимания (как на oper.ru) получила иную реакцию.
Пример несколько притянутый, но в какой-то мере демонстрирует, что в некоторых случаях отвечать сколько тебе лет не есть самый правильный вариант.
Опять же, очень важно кто спрашивает. Даже если рассмотреть твой вопрос, становится понятно, что комментсы (в частности, человека у которого спрашиваешь) ты читаешь не внимательно, разбираешься в ситуации скорее всего удовлетворительно. Надо ли отвечать?
> Так ты девушка
Девушка? Не.
> или ты врешь?
Где?!
> P.S.
>
> Главное не вопрос, а количество людей, его задавших.
Ты забыл упомянуть, как минимум, два больших условия:
1. Независимо друг от друга и среды обитания.
2. Людей, которым самим не задавали этот или подобные вопросы хотя бы в последние 5 лет.
> Но это, так, мысли в воздух, пустое.
В воздух, это когда они не остаются в Интернете на годы.
> Кураев - пиздобол. Прекращайте ссылаться на пиздоболов.
{смотрит удивлённо}
Камрад поясни почему Кураев пиздабол, желательно с примерами если не трудно. Ты не подумай что я яростный последователь Кураева, отношусь к нему ровно. Просто он производит впечатление человека который ведёт аскетическую, книжную жизнь. Глубина знаний поражает. А по твоим словам выходит он несёт херню, то есть промывает мне мозг! Мне это категорически не нравится. Так что напиши разоблачение Кураева пожалуйста.
> В будущем люди будут физически здоровые, с маленькими головами.
>
> Профессор умолчал о том, что у людей будущего будут здоровенные головки членов, как и сами половые органы.
>
> Ну и клиторы, само собой, размером с язык.
это что же получается, чем больше у человека половой орган - тем меньше умственные способности???
Новости
VIP
