- Какая пища способствует работоспособности мозга и его развитию? Слышал о научном эксперименте, в котором йог несколько суток (или часов, точно не помню) находился под водой без каких-либо технических приспособлений, и что после этого он был совершенно здоров. В то время как наука утверждает, что человек не может так долго находиться без воздуха. Как объясняются такие феномены? (Карпенко Николай)
Мозгу нужна разная пища. Питаться, как йоги, не советую, иначе и интеллектуальные плоды будут, как у них. Нейроны состоят из белков, липидов (жиров) и углеводов. Все эти компоненты нужны мозгу в большом количестве. Чем более разнообразна пища, чем больше она содержит соединений, не синтезируемых организмом, тем больше шансов иметь хорошо функционирующую нервную систему. Хорошо известно, что в слабо развитых странах центральной Азии беременных женщин не кормят мясом, и не кормят в изобилии до тех пор, пока их беременность не становится для всех очевидной. Плоды таких этнографических традиций очень хорошо заметны. Известны трудности, в том числе интеллектуальные, с которыми сталкиваются такие народы, связанные с тем, что родившиеся младенцы развивались в условиях мозгового голодания. Мозг составляет пятую часть веса ребенка, это огромная часть тела – очень жирная, содержащая очень много белков.
Феномены, о которых Вы говорите, объясняются после того, как делаются контрольные эксперименты, в ходе которых йога действительно кладут на несколько часов в специфическое место, где отсутствует воздух. И если в этом случае эксперимент подтвердится, это было бы прекрасно. Но, к сожалению, пока подтверждается только то, что через 6-8, максимум 12 минут в отсутствие кислорода нейроны погибают.
>Цитата из Библии к подвигу советского солдата Александра Матросова уместна только для христиан, в данном случае для православных. Для нормального атеиста, а тем более советского человека она не уместна.
Ну бред хоть не пиши, а? Ты еще скажи что советский человек не может быть православным. Тебе привести примеры православных советских граждан сделавших много для той же победы в Великой Отечественной войне, совершавшие подвиги? А мусульманин мог быть советским человеком?
Бл..., лишь бы выделится
1) Что есть такого в животном мясе, чего нет в растительном?
2) B12 - дрожжи, облепиха, кефир. Всё растет в средней полосе.
3) Холестерин в печени вырабатывается. При недостатке - растительные масла.
4) А ДНК теперь белок? Давеча тоже белком был. Называется кислотой, но относится к белкам.
5) камрад вес не набирает из-за низкой усвояемости, которая вызвана перееданием.
6) Железо можно получать из яблок.
Так речь не шла про всех советских граждан. Приведи источник, что А.Матросов был активным православным, посещал там всякие мероприятия и соблюдал пост.
> А мусульманин мог быть советским человеком?
Так что же ты для равновесия цитаты из Корана не привел, как показал твой спор, вряд-ли знаешь Коран еще хуже чем Библию.
> Бл..., лишь бы выделится
А верующим, лишь бы примазаться к хорошему и дистанцироваться от плохого. Вне зависимости от того, что к первому никакого отношения не имеют, а во втором зачастую по уши. Как упомянутый Кирилл например. Дважды почетный доктор НИЯУ-МИФИ.
> Камрад, ты замкнутую логическую цепь построил: слон большой, чтобы выдерживать себя большого. А если бы он был маленький? Кстати, в начале эволюции предки слонов были размером с крысу.
Ты пробовал обращать внимание на то, что организмы, гравитация и размеры сильно связаны? Например, маленький муравей поднимает вес в 20 тяжелее себя, а человек отчего-то так не может.
Лично у меня сложилось мнение, что чем меньше тело, тем меньше нужно сил по его обслуживанию и можно выделить дополнительное пространство под мозг. Казалось бы, разумно как С.Савельев приводить в пример пчёл и сравнивать их индекс с человеческим, однако, на мой (на мой) взгляд, это странно.
Индекс будет одинаковым, но толку от него нуль. Это как сравнить массу процессора относительно устройства для сервера и калькулятора.
> Размеры млекопитающих с верху и снизу ограничены соотношением энергии, которую они могут получить в качестве пищи, к энергии, которую могут отдать.
Попробуй сбросить какую-нибудь гусеницу или червяка с 10 этажа дома - они даже не заметят. Потом повтори с более крупными организмами. :)
> Статья научно-популярная, камрад. Соответственно, много осталось "за кадром", т.е. автор "строит ряд доказательств", основываясь не только на фактах, приведенных в данный статье. Чтобы узнать больше, а также понять ход его мысли, нужно самому начать читать по интересующей теме.
> В мозге нет ни одной симметричной структуры
> Рисунок извилин индивидуален в правом и левом полушарии.
> Если измерять точно структурные линии мозга, то окажется, что асимметрия очень велика. Она может быть двух-трехкратной, хотя внешне это может быть и не заметно.
Про структурную асимметрию понятно
> Левая и правая половинки мозга развиваются асинхронно. Причем ассиметрия не связана с популярными идеями о том, что левое и правое полушарие принципиально различаются и предназначены для различных функций.
Так
> Никаких принципиальных различий между левополушарными и правополушарными речевыми центрами нет. Так же, как и моторных.
Т.е. ассиметрия только структурная, функциональной ассиметрии нет?
Дааа. "Первый закон — это одна из [многочисленных] формулировок закона сохранения энергии; он непосредственно [описывает] превращения одних видов энергии в другие при протекании физико-химических процессов."
Это из замечательного учебника. Камрад, первый закон термодинамики запрещает возможность создания вечного двигателя первого рода. Продолжим.
"Второй закон рассматривает [понятия] порядка и хаоса, а также позволяет определять возможность самопроизвольного протекания тех или иных химических реакций. " Кажись Клаузиус сформулировал второе закон термодинамики, как невозможность передачи тепла от более холодного к более горячему.
Да, Фоменко агенц святой, по сравнению с автором учебника. Для справки- я химик.
> И не поспоришь! Но ты исказил смысл мною сказанного.
Нисколько. Даже если назвать отдельный кирпич системой, что в общем бред собачий, в сверхвысоком вакууме говорить о нем, как о системе бессмысленно. Поскольку протекание каких либо термодинамических процессов в данном случае невозможно.
Отдельное тело системой быть не может, автор учебника явный идиот-
"Объектом химической термодинамики является система — [тело] или группа взаимодействующих тел..." Очевидно мои оппоненты начитались подобной ахинеи.
Я конечно не инженер, а всего лишь студент, но сей шедевр хотя бы вскользь упоминается на большинстве проходимых дисциплин, например, в статистической физике или термодинамике. Дисциплины никак не связаны друг с другом, но такие понятия как "открытая (закрытая, изолированная) система" везде формилируются одинаково.
> Немножко увеличится. А если умножить на количество внутренних связей между нейронами - будет существенно.
Не намного увеличится количество внутренних связей. Ведь развитие мозга в эволюции не подразмевает кардинальную перестройку структуры, но в первую очередь добавление новых связей. Т.е. например продолговатый мозг у нас управляет дыханием и сердцебиением - это одни самых древних рефлексов, так остальные надстройки (средний мозг, таламус, кора и проч.) вообще-то работе продолговатого мозга и не мешают, а лишь дополняют в его функции либо решают многи иные задачи.
Ну а кроме того, в мозге если и происходит передача импульсов с одних нейронов на другие, то их в любом случае не так и много. При осуществлении рефлексов обычно 2-3 таких переключения.
Кстати, я вспомнил еще такой факт: самые медленные импульсы идут от болевых окончаний (~1 м/с), самые быстрые (~100 м/c) от мышц. Это видимо специально сделано - чтобы мочь быстро свалить откуда надо)))
Так что скорость особо не уменьшится.
>Приведи источник, что А.Матросов был активным православным, посещал там всякие мероприятия и соблюдал пост.
Ты это, если подхалимажем занимаешься, занимайся качественно, а то выглядишь как шестерка ;)
Почитай между прочим внимательно о чем речь была. И так, при всей той не очень красивой дискуссии между мной и Диггером, при всем недопонимании, Диггер кажись не говорил, что ту фразу нельзя применить к тому же Матросову. Равно как и я не утверждал, что Матросов постник-праведник. Это раз. Во вторых Диггер поначалу просто сказал, что фраза принадлежит не тому кому приписывают (заметь, менее исторической или известной, она не становится). И т.к. меня потянуло сказать, что я православный, то впоследствие выплыл некрасивый диалог с обоюдными оскорблениями. Где суть сводилась скорее к тому, что как христианин, я не должен использовать эту фразу, т.к. она де не принадлежит тому человеку кем якобы была сказана и кем написана. Вопрос спорный, сложный и спорить я не пытался. Подписываюсь тут под словами камрада Demid_Alex.
> как показал твой спор, вряд-ли знаешь Коран еще хуже чем Библию.
Укажи место где я спорил или сказал, что Диггер не прав? Или шестеришь потихоньку перед другими?
> Как упомянутый Кирилл например. Дважды почетный доктор НИЯУ-МИФИ.
Камрад. Я сразу сказал чо имел в виду. Синергетика. гугл в помощь. Мой так называемый неизвестный лектор не сам это придумал :) ..поле..материя..информация. попробуй хотя бы для себя объяснить что это такое ;) Ты предлагешь в паре предложений объяснить что заняло целый год (курс) обучения и ещё осмысления всего этого.Где выведение какой-нибудь формулы занимало полный лист в клетку. Если очень интересно. Интернет, и не чьи-то мнения, опусы. А вполне конкретная инфа.
Есть. На самом деле о такой мало известно широкой публике т.к. мало где преподаётся, это ж не юриспруденция, и не физика с математикой в чистом виде. Это скорее, описание всего что нас окружает и нас самих (ну почти всего :) ) с помощью математического языка, а в ряде случаев даже обоснование существования некоторых вещей о которых чаще стоит просто вопрос веры: кто-то верит а кто-то нет, не давая при этом объясеения своему выбору :)
> Но почему упускается из вида такой интересный момент, что в воде им сила тяжести не мешает расти, практически "бесконечно"?
Камрад, так мы тут выясняли вместе, что сверху и снизу размеры млекопитающих ограничены не силой тяжести, а именно теплообменом. Какой же тут рост до бесконечности?
> Попробуй сбросить какую-нибудь гусеницу или червяка с 10 этажа дома - они даже не заметят.
Сбрасывать надо в вакууме. От них лепешки не останется.
> маленький муравей поднимает вес в 20 тяжелее себя
Камрад, я конечно не специалист, но мне кажется, что сравнивать насеокмых и млекпитающих в данном случае не совсем верно. Млекопитающие оргомную часть энергии тратят на поддержание постоянной температуры тела. Муравью это не надо, вот он, [возможно], и может таскать больше.
> чем меньше тело, тем меньше нужно сил по его обслуживанию
Это безусловно (при условии сравнимой сложности внутреннего устройства).
Я уже писал, что важен не столько размер, но и еще и качество. А под качеством я понимаю в том числе и огромное количество связей между нейронами. Возможно у низжих животных плотность связей (количество связей на единицу объема) меньше
> Камрад, так мы тут выясняли вместе, что сверху и снизу размеры млекопитающих ограничены не силой тяжести, а именно теплообменом. Какой же тут рост до бесконечности?
Кавычки на слове "бесконечность" стоят не зря.
Снизу там ограничения на размер другие, о них сейчас речь вести не будем, а вот сверху - там много интереснее.
В общем, ограничивает размер комплекс причин, причем на суше от гравитации зависит много больше, чем в воде.
В воде проще организовать как теплосброс, так и изоляцию (что, опять же, у крупных организмов сделать проще, чем у мелких).
Плюс существует еще большая группа холоднокровных животных, где разница между наземными и водными формами еще больше, а у них проблема теплопотерь так остро не стоит :))
> Камрад. Я сразу сказал чо имел в виду. Синергетика. гугл в помощь. Мой так называемый неизвестный лектор не сам это придумал :) ..поле..материя..информация. попробуй хотя бы для себя объяснить что это такое ;) Ты предлагешь в паре предложений объяснить что заняло целый год (курс) обучения и ещё осмысления всего этого.Где выведение какой-нибудь формулы занимало полный лист в клетку. Если очень интересно. Интернет, и не чьи-то мнения, опусы. А вполне конкретная инфа.
Гуглить не всегда интересно. Ты прослушал курс лекций, что-то оттуда вынес (знания!), так поделись этим с другими. Каюсь, я должен был прочесть в своем курсе лекции по физике немного об синэнергетике(увы планы составлял не я), но не стал этого делать. По простой причине - им бы понять простейшие вещи из курса физики. На синэнергетику я могу ( и отведено планом) отвести всего 15-20 минут. Поэтому мне важно понять, что способен вынести из лекций студент, а что нет. Поможешь мне своим ответом.
Вопрос к причастным (физиологам, неврологам, биологам, психологам):
В интервью Савельев говорит: Сравнение и самосравнение – достаточно примитивные события, которые может осуществить любая собака, сравнивая себя и соседскую собаку, которую кормят колбасой, а ее кашей. Здесь самосознание будет точно таким же, как у человека в аналогичной ситуации.
Так вот. Вопрос такой: собственно все время ж учили, что животные, даже высшие, лишены саморефлексии. Не могут они, вроде, смотреть на себя со стороны, тем более не могут сравнивать себя и других. Если есть такое сравнение, тогда должна быть и зависть, я так полагаю, что, мол, чего это суку соседскую колбасой кормят, а меня комбикормом запаренным?
Может кто-то пояснить, как собаки друг друга сравнивают? А то я не догоняю чего-то.
Заранее мерси.
> Я конечно не инженер, а всего лишь студент, но сей шедевр хотя бы вскользь упоминается на большинстве проходимых дисциплин, например, в статистической физике или термодинамике.
Ты правильно отметил, что упоминаются. Вопрос второстепенный, поэтому и существует разница в определениях.
О закрытой системе говорить бессмысленно, это отдельный предмет и больше ничего.
Система, как нечто отличное от отдельного предмета, всегда изначально открыта и всегда обменивается энергией. Иначе её возникновение в принципе невозможно. Закрытая система возникнуть не может. Это в том случае если рассматривать понятие системы в рамках теории систем. Скажем понятие информационная система чисто технический, бытовой термин.
Разговор начался с того, что камрад заявил о том, что живые системы системы могут нарушать законы сохранения, пусть даже локально. Подобные заключения можно квалифицировать, как проявление невежества. В # 1035.
Ну сказано, что инженер. И сижу в кабинете, который занимали люди профессионально занимавшиеся синтезом и производством феромонов. Общался с ними немало лет. И откровения Савельева на эту тему весьма не серьёзны.
> написал его химик, кхн, или он тоже хуже тебя знает, о чем пишет?
Цитирую-" Коллоидная химия изучает поверхностные явления и свойства мелкодисперсных гетерогенных систем."
Коллоидная химия изучает поверхностные явления на границе раздела фаз.
Так правильно.
>На самом деле о такой мало известно широкой публике т.к. мало где преподаётся, это ж не юриспруденция, и не физика с математикой в чистом виде. Это скорее, описание всего что нас окружает и нас самих (ну почти всего :) ) с помощью математического языка, а в ряде случаев даже обоснование существования некоторых вещей о которых чаще стоит просто вопрос веры: кто-то верит а кто-то нет, не давая при этом объясеения своему выбору :)
По твоим словам, это прям религия какая-то, выходит. А не наука.
> А если отца нет?
[Рву покровы] Отец нужен. Институт семьи и т.п.
> Как иначе молодой и незамутнённый об этом узнает?
>
> Стараться узнать самому.
Если нет заданного ориентира все попытки узнать самому приведутся либо к засранным мозгам, либо к очень сильно засранным мозгам в подавляющем большинстве. [говорят больше 95% случаев].
> Так вот. Вопрос такой: собственно все время ж учили, что животные, даже высшие, лишены саморефлексии. Не могут они, вроде, смотреть на себя со стороны, тем более не могут сравнивать себя и других. Если есть такое сравнение, тогда должна быть и зависть, я так полагаю, что, мол, чего это суку соседскую колбасой кормят, а меня комбикормом запаренным?
Лично я за домашними животными замечал, что сравнение у них работает прекрасно и служит, главным образом, для определения своего места в иерархии.
Например, отожранная собака, как правило, доминирует. Причём не факт, что она отожранная потому, что самая сильная, ловкая и умная. У людей, кстати, такое тоже наблюдается.
Опять же, на уровне обывателя слышал, что можно определить интеллект животного по тому узнаёт ли оно себя в зеркале. Если узнаёт, значит способно сравнивать в достаточно широких рамках.
> Цитата из Библии к подвигу советского солдата Александра Матросова уместна только для христиан, в данном случае для православных. Для нормального атеиста, а тем более советского человека она не уместна.
По-моему, Фома Аквинский писал, что не стоит умножать сущности без необходимости. О какой уместности-неуместности ты говоришь, камрад? А уж Геббельс то зачем тобой упомянут? Не открою секрета, если скажу, что за прошедшее время библейские сюжеты и цитаты стали неотъемлемой частью нашей культуры, прочно вошли в обиход на бытовом уровне, и нет здесь никакой идеологической или религиозной подоплеки. Неужели тебя коробит от того, что советский режиссер С. Эйзенштейн вложил в уста Александра Невского в одноименном фильме почти дословную фразу, взятую из Евангелия ("Кто с мечом к нам придет - от меча и погибнет")? А что тогда говорить о популярном в советские времена лозунге "Кто не работает - тот не ест!"?! Это же точная цитата из апостола Павла, при чем популярной сделал ее (какой ужас то!), Ленин! Вот ведь как советская власть глумилась над чувствами атеистов-тунеядцев, а?! В общем, камрад, считаю, что не по делу ты написал.
> Через 2 недели таких пробежек - камрад,я офигел, мне 3-4 часа хватает выспаться.А до этого - постоянная сонливость.
Сейчас смешное спрошу, но Ты не смейся: скажи, камрад, а не знаешь случайно - возможно ли нормальный бег заменить каким- нить бегом на месте дома? Сколько не пытаюсь/собираюсь начать бегать- организационно не получается.
Если человек растет в не полной семье - значит он недополучает чего-то. Некоторые могут с этим вырасти нормальными. Но в большинстве случаев этого не происходит.
> как невозможность передачи тепла от более холодного к более горячему.
надо добавлять в конце - [без компенсации], то бишь работы внешних сил. А то я могу пример привести, где тепло передается от холодного к горячему - в холодильнике)))
> Да, камрад. И будет интересно увидеть доказательство или ссылку на него.
Камрад, извини, что влезаю в спор, но доказать, что живой организм открытая, с точки зрения термодинамики, система очень легко. Закрытая система (или изолированная - ведь это имеется ввиду?) - это та система, которая не взаимодействует с другими телами или полями. А человек, например, кушает и гадит, т.е. получает/отдает энергию и вещество. Второе начало утверждает, что в изолированных системах энтропия не может убывать, а тут как раз энтропия живого организма не меняется или даже убывает. Другое дело, что при этом энтропия окружающей среды растет, и суммарное изменение энтропии системы, включающей и человека и окружающую среду, увеличивается.
> В воде проще организовать как теплосброс, так и изоляцию (что, опять же, у крупных организмов сделать проще, чем у мелких).
Абсолютно согласен. Я это и говорил (про теплосброс), обсуждая водных млекопитающих
> Снизу там ограничения на размер другие,
Основная - отношение теплосброса и теплопроизводства. Для млекопитающих.
> большая группа холоднокровных животных
Их мы вроде как не трогали в дискуссии. А так - да, там все по другому.
> от гравитации зависит много больше
Мне думается это второстепенный фактор в сравнении с теплообменом. Вспомнить хотя бы древних животных - они были гораздо крупнее из-за другого климата.
> Система, как нечто отличное от отдельного предмета, всегда изначально [открыта] и всегда [обменивается энергией]. Иначе её возникновение в принципе невозможно. Закрытая система возникнуть не может.
Ты закрытую и изолированную систему не путаешь?
Закрытая система может обмениваться энергией с внешней средой.
Открытая система может обмениваться не только энегрией, но и веществом.
Чем тебе нагретый кирпич в сверхвысоком вакууме не закрытая система?
Излучать не может?
> Организм охреневает - хозяин напрягся, а не поел! А ну как завтра снова напрячься придется, чтоб добычу достать! Надо жир порасщеплять, чтоб у хозяина была возможность долго бегать. Он это называл стрессовым похуданием. Килограмма 2 в месяц уходит
Странно. Я дургое слышала. Когда человек сходил на трени ровку- организьме для восстановления мышц надобен белок. Потому- после тренировки нужно пожевать белка( те же протеиновые коктейли). Есть белка не покушать- организьм его найдет сам- начнет жрать ... мышцы. То есть вместо наращивания получится наоборот.
Понятно, я предположил просто, что длина пути импульса при генерации мысли большая.
Всегда интриговал вопрос, почему при большой разнице размеров мозга у животных, его функционал примерно одинаковый. Т.е. мозги колибри и кондора отличаются размером, но не функционалом. Соответственно, возникло предположение о более медленном большом мозге.
> > Не хочу узнать всё. Только прояснить один момент.
Сила тяжести действует на все тела одинаково и при рассмотрении пропорций массы мозга и массы тела сокращается. Масса, деленная на массу - безразмерная величина в итоге.
Прояснил?
> Их мы вроде как не трогали в дискуссии. А так - да, там все по другому.
Хорошо, гадов трогать не будем :))
> Мне думается это второстепенный фактор в сравнении с теплообменом. Вспомнить хотя бы древних животных - они были гораздо крупнее из-за другого климата.
В реконструкциях систем не очень хорошо опираться только на один фактор.
У древних крупных животных был очень интересный обмен веществ - упрощенно, но верно, можно сказать, что они были и теплокровными и холоднокровными одновременно - отсюда и возможность иметь крупные размеры, мало жрать (относительно мало) и жить на суше.
Хотя было навалом форм, по жизнедеятельности напоминающих современных бегемотов.
Плюс климат Земли был не сильно "теплее" чем сейчас, просто такой разницы температур (и
полярных шапок льда) как сейчас не было.
Можно даже сказать, что почти везде были "субтропики" :))
Так что, не только (и не столько) во внешней температуре дело.
> Интереснее всего, есть ли способ заставить мозг работать как можно более продолжительное время на высоком уровне отдачи?
>
> Некоторые наркотики, к примеру.
Уточнить бы еще - какая именно работа мозга при этом имеется в виду.
> Система, как нечто отличное от отдельного предмета, всегда изначально открыта и всегда обменивается [энергией]. Иначе её возникновение в принципе невозможно. Закрытая система возникнуть не может. Это в том случае если рассматривать понятие системы в рамках теории систем.
Очень "удачно" забыто одно слово - вещество.
> Разговор начался с того, что камрад заявил о том, что живые системы системы могут нарушать законы сохранения, пусть даже локально. Подобные заключения можно квалифицировать, как проявление невежества. В # 1035.
Да, живые существа нарушают некоторые законы сохранения. Страшно да? Вот такова она, Жизнь.
> И даже штудировал работы Пригожина и Арнольда. Лет тридцать назад. Честно признаюсь изрядно подзабыл.
- У тебя два яблока. Я одно выбросил. Сколько у тебя осталось? Тихое скуление. - У тебя было два яблока. Я одно порезал на куски. Сколько у тебя осталось? Скулеж, тычки, прижатие к стене.
...
http://crazy.werd.ru/index.php?newsid=3064
> Но любовь технических людей к не имеющим к жизни никакого отношения абстракциям, потрясает.
"Не стреляйте в пианиста, он лучше не умеет" :)
Только мне кажется, что в технических ВУЗах преподается ничтожно мало гуманитарных дисциплин?
И наоборот, соответственно, тоже.
Да не за что, камрад. Просто считаю, что, для вящей пользы сторон, беседовать стОит по существу предмета, а не уходить в дебри, приводя не имеющие отношения к сути разговора примеры :)
Например, живые организмы имеют температуру выше окружающей среды.
Закон сохранения энергии справедлив лишь для замкнутой системы, не взаимодействующей с внешним миром. Никто не требует сохранения энергии для части системы.
При таком подходе можно рассматривать холодильник как нагреватель с КПД более 100%
Камрад, ты уж извини, но много ответов тут настрочил. Если не желаешь обчаться - тока намекни.
> У древних крупных животных был очень интересный обмен веществ
Камрад, я тут с тобой не согласен. Пещерный медведь и шерстистый носорог - они же не были одновременно теплокровные и холоднокровными?
> климат Земли был не сильно "теплее" чем сейчас
В кельвинах может градусов на 5-10, скорее меньше. Это совесем чуток. Но этого хватило, чтобы развились такие монстры типа динозавров. Хотя опять же это гады.
> не только (и не столько) во внешней температуре дело
Согласен с термином "не только", но с термином "не столько" - категорически не согласен. Ведь видно, что с изменением климата популяции меняют свой размер.
2+2=4 А это и не всегда выполняется. Смотря какие множества мы имеем в виду и как определяем операцию сложения. Например в алгебре Булля это не всегда верно. Камрад Баянист доказал это на основе аксиом Пеано, но они справедливы по-моему только для целых чисел. Поправьте, если не прав
Идеального газа нет, а модель работает на практике)))
И последнее: тут где-то у тебя промелькнуло, что живые организмы нарушают законы сохранеия. Позволь полюбопытствовать - какие? Я вот знаю, что в мире элементарных частиц принцип Гайзенберга позволяет как бы "обманывать" закон сохранения энергии, но про живых - в первые слышу))
> Только мне кажется, что в технических ВУЗах преподается ничтожно мало гуманитарных дисциплин?
Камрад, не хочу никого обидеть, но мне кажется они на хер не нужны. Лучше уж быть спецом в конкретной области, чем отнимать пары, силы и время у студентов на изучения посторонних предметов, которые ему в профессии не пригодятся. По себе помню глухое раздражение, когда надо было ходить на истории, экономики и проч., при этом когда дома куча не сделанной работы лежит по основным курсам. Я не имею в виду, что эти дисциплины не нужны совсем, но увеличивать их долю - это плохо. Кроме того, если по жизни что-то окажется нужным - лучше самому разобраться и почитать. Это сугубо мое мнение, я его никому не навязываю)))
> Камрад, я тут с тобой не согласен. Пещерный медведь и шерстистый носорог - они же не были одновременно теплокровные и холоднокровными?
Под "древними крупными" имелись ввиду так называемые "динозавры"
> В кельвинах может градусов на 5-10, скорее меньше. Это совесем чуток. Но этого хватило, чтобы развились такие монстры типа динозавров. Хотя опять же это гады.
Почитай что такое инерциальная гомойотермность. Станет понятнее.
> Согласен с термином "не только", но с термином "не столько" - категорически не согласен. Ведь видно, что с изменением климата популяции меняют свой размер.
Не популяции, а размер особи в популяции с юга на север может увеличиваться.
Правило далеко не абсолютное, исключений - масса.
> Идеального газа нет, а модель работает на практике)))
Это в физике работает нормально. В биологии такие модели приводят нас не пойми куда, причем с "доказательствами" :)
> Камрад, не хочу никого обидеть, но мне кажется они на хер не нужны.
Ну, они были бы полезны в плане понимания, что есть идеальное и что есть реальное. Сейчас трудно четкую границу провести между гуманитарными и техническими науками, взаимопроникновение идет полным ходом. В психологии используются математические методы, при проектировании техники учитывается физиология, эргономика развивается и т.д. Как без совмещения теперь? Но это мое мнение, твое уважаю.))
> Мы с камрадом про массу, если я его правильно понял.
Ну вобщем это одно и тоже, сильный = большой. Если ты добился в зале хороших силовых показателей, например тяги в 200, а потом бросил заниматься, то ты уже так и останешься крепким кабаном. Нужно будет очень постараться - жрать в одном Макдоналдсе, часами валяться на диване перед телевизором и т.п. чтобы полностью нивелировать свои результаты. Речь повторюсь про натурального атлета, химик же сдуется как воздушный шарик, да.
> А вот про информационное поле умолчали почему-то, сволочи! Хочу знать!!!
Думаю ничего нового не узнаешь:) Затруднюсь дать точное определение, но полагаю под информационным полем вменяемые товарищи понимают то, благодаря чему люди обмениваются информацией. В частности интернет:)
> Странно. Я дургое слышала. Когда человек сходил на трени ровку- организьме для восстановления мышц надобен белок. Потому- после тренировки нужно пожевать белка( те же протеиновые коктейли). Есть белка не покушать- организьм его найдет сам- начнет жрать ... мышцы. То есть вместо наращивания получится наоборот.
Так о том и речь. Такая тренировка не способствует увеличению мышц, она способствует расщеплению жира. Вот комплексует кто-нибудь, по поводу избыточного веса, такой способ помогает снижать вес на 2-3 кг в месяц.
> 2+2=4 А это и не всегда выполняется. Смотря какие множества мы имеем в виду и как определяем операцию сложения. Например в алгебре Булля это не всегда верно. Камрад Баянист доказал это на основе аксиом Пеано, но они справедливы по-моему только для целых чисел. Поправьте, если не прав
Ну тогда давай вообще начнем с определений знаков.
А то может оказаться, что 2 означает нуль, плюс - операцию деления, а 4 - сто тыщь мильонов.
Новости
VIP
