Сериал "Великая война" на ОРТ, первая серия — "Барбаросса".
Авторы сценария — Артём Драбкин и Алексей Исаев.
На первых десяти минутах выяснилось, что Сталин не собирался нападать на Европу.
Ещё через десять минут выяснилось, что советские войска яростно отбивались.
Оказывается, в начале войны Сталин не рыдал под столом.
Сопротивление немцам оказывали вовсе не штрафбаты из ГУЛАГа.
И ни слова про одну винтовку на троих.
Культурный шок, полная растерянность.
Как дальше жить-то будем?
> Это фантастика.
> ЗапОВО просто смяли. Нет приема против лома.
> ПрибОВО и КоВО смогли избежать окружений в июне но и только. О каких наступлениях может идти речь?
Не фантастика, а научная гипотеза! :)
КОВО имел перевес перед немцами, но Кирпонос не смог этим распорядиться. Удачные бои под Дубно, а потом бросали танки без горючего. Конечно, о каком наступлении, после такой обороны, может идти речь?
> Непонятно, как уничтожение государства - носителя агрессивной идеологии, которая собственно и привела к агрессии делает из защищающегося нападающего.
Агрессор - тот, кто напал.
А не тот, у кого "агрессивная идеология".
Видишь ли, Гитлер как раз и оправдывал своё нападение на СССР тем, что у СССР якобы "агрессивная идеология".
> Как это отменяет факт того что немецкое государство было фашистким
В 1941 году было много случаев, когда красноармейцы отказывались стрелять по "немецким братьям по классу".
Поэтому советская пропаганда в 1941-42 году поступала разумно: настраивала людей не только против фашистов, но и против немцев как таковых - чтобы не возникало дурацких вопросов: "А может он не фашист, а работяга, которого насильно загребли в вермахт?"
[На тот момент] это было полностью оправдано.
А уж в 44-м пропаганда сменила знак и стала подчёркивать, что "гитлеры приходят и уходят, а немецкий народ остаётся".
> Кому: SnowDog, #720 >
> > Как это отменяет факт того что немецкое государство было фашистким и что фашисткая (нацистская) идеология была неотъемлемой частью образа вражеского немецкого государства в глазах жителей СССР, а следовательно и объектом борьбы, также непонятно.
>
> как это отменяет то, что воевали с Германией и её сателлитами?
>
> советская идеология - это одно, но тебе сейчас зачем себя наёбывать?
Из чего следует что это что-то отменяет?
А кто себя наёбывает? Германия не была нацистской?
У меня ощущение, что чем большую херню они несут, тем более поэтично пытаются это сделать. Это что механизм гиперкомпенсации? Содержание - говно, так хоть оформлю забористым слогом? Или это слово гулаг будит в шизоидах спящие таланты?
Фильм отличный. Немного испортило впечатление наличие ляпов:
1. При показе крупной карты западной части СССР, Гродно располагается не то в Пинске, не то в Ровно, причем встречается несколько раз. При показе более подробной карты все в порядке
2. Опечатка в тексте про В.И. Кузнецова (14-15 минута) "Учасник первой мировой войны"
Ну и некорректная постановка интонации диктора при зачитывании воспоминаний немецкого офицера.
В гнусном тоталитарном СССР с такими ляпами фильм на главный канал страны не попал бы.
> Кому: SnowDog, #720 >
> > Непонятно, как уничтожение государства - носителя агрессивной идеологии, которая собственно и привела к агрессии делает из защищающегося нападающего.
>
> Агрессор - тот, кто напал.
> А не тот, у кого "агрессивная идеология".
>
> Видишь ли, Гитлер как раз и оправдывал своё нападение на СССР тем, что у СССР якобы "агрессивная идеология".
Я в общем то об этом и пишу. Что одной идеологии для оценки "агрессор-оброняющийся" недостаточно. Но и совсем выбрасывать её как мотивацию тоже не верно. Да и даже Геббельсовцам не хватило наглости обосновать нападение одной идеологией - пришлось про готовящуюся агрессию придумывать.
> В 1941 году было много случаев, когда красноармейцы отказывались стрелять по "немецким братьям по классу".
> Поэтому советская пропаганда в 1941-42 году поступала разумно: настраивала людей не только против фашистов, но и против немцев как таковых - чтобы не возникало дурацких вопросов: "А может он не фашист, а работяга, которого насильно загребли в вермахт?"
> [На тот момент] это было полностью оправдано.
> А уж в 44-м пропаганда сменила знак и стала подчёркивать, что "гитлеры приходят и уходят, а немецкий народ остаётся".
И именно поэтому все категоричные обобщения вида "мы воевали только с фашистами" или "мы воевали только с немцами" они заведомо ложны. То есть каждое утверждение содержит только часть истины. Об этом и речь.
> Я в общем то об этом и пишу. Что одной идеологии для оценки "агрессор-оброняющийся" недостаточно. Но и совсем выбрасывать её как мотивацию тоже не верно. Да и даже Геббельсовцам не хватило наглости обосновать нападение одной идеологией - пришлось про готовящуюся агрессию придумывать.
Разница в идеологиях совсм не мешала взаимовыгодному сотрудничеству.
> А под Киевом? Окружение было произведено воздушным десантом? Или всё-таки частями, зашедшими в тыл через разваленный Западный фронт?
>
> Это вообще уже другой западный фронт
Что значит "другой"? То есть катастрофа на Западном фронте в июне-июле 41-го и стремительное продвижение войск противника вглубь нашей территории не имели никакого отношения к последующему разгрому основных сил Юго-Западного фронта под Киевом?
> Что значит "другой"? То есть катастрофа на Западном фронте в июне-июле 41-го и стремительное продвижение войск противника вглубь нашей территории не имели никакого отношения к последующему разгрому основных сил Юго-Западного фронта под Киевом?
Белостокский котел привел к Смоленскому сражению. Каковых некоторые насчитывают аж три штуки. Киев был много позже.
> Кому: SnowDog, #742 >
> > Я в общем то об этом и пишу. Что одной идеологии для оценки "агрессор-оброняющийся" недостаточно. Но и совсем выбрасывать её как мотивацию тоже не верно. Да и даже Геббельсовцам не хватило наглости обосновать нападение одной идеологией - пришлось про готовящуюся агрессию придумывать.
>
> Разница в идеологиях совсм не мешала взаимовыгодному сотрудничеству.
Когда разница в идеологиях стала значительной (а именно с победой прогитлеровского крыла в нацонал-социалистком движении) сотрудничество стремительно уменьшилось и свелось только к вынужденным контактам на исключительно прагматической основе.
на карте она была отмечена как Германия? в официальных документах как Германия? в паспортах и военных билетах немецких солдат как Германия?
капитуляцию подписывали от Германии?
или там везде было немецкофашистскозахватническое государство?
Может он писал и мало, но зато он имел значительный опыт руководства мехсоединениями - начиная с "больших маневров" КВО 1935 г.
> О Свечине судить не могу
История военного искусства: [В 3 ч.]. — М.;Л.: Высш. воен. ред. совет, 1922—1923.; 2-е изд. — 1925.
Стратегия. — М.: Госвоениздат, 1926; 2-е изд. — М.: Воен. вестник, 1927.
Эволюция военного искусства: В 2 т. — М.;Л.: Госиздат, 1927—1928.
Искусство вождения полка: По опыту войны 1914—1918 гг. Т.1. — М.;Л.: Госиздат, 1930. — 216 с.
Клаузевиц. — М.: Журн.-газ. об-ние, 1935. — 288 с.: ил. — (Жизнь замечат. людей. Сер. биогр.; Вып. 13—14 (61—62)).
Стратегия XX века на первом этапе: Планирование войны и операций на суше и на море в 1904—1905 гг. — М.: Акад.Генер.штаба РККА, 1937. — 140 с
Вообще говоря, по возрасту и опыту Алесандр Михайлович получается младший товарищ, практически ученик Свечина.
"Следовало ли предпринимать Киевскую операцию? В те дни приводилось много аргументов за проведение этой операции и против нее. Широко дискутировался вопрос о том, в какой степени эта операция могла содействовать успеху всей кампании. Тогдашние противоречивые доводы и по настоящее время не приведены к единому мнению. И сейчас возникает вопрос: можно ли было, учитывая уже накопленный опыт, а также факт обострения проблемы стыка, пойти на риск, связанный с продолжением изолированных действий обеих групп армий, в тот момент, когда решался исход всей кампании 1941 года?
В настоящее время можно констатировать, во всяком случае, следующее:
а. Ни противник, ни Гитлер не «играли на руку» ОКХ. Как показывает анализ Киевской операции, командование красных отнюдь не собиралось из-за оперативных угроз отступать без боя из междуречья Днепра и Десны, хотя опасность с юга и с севера обозначилась достаточно рано. Русские и в данном случае упрямо придерживались своей уже известной оборонительной тактики и вели бои за Киев до тех пор, пока все силы их юго-западного направления не оказались обреченными на уничтожение. "
> вермахт КА
> Личный состав 1 508 500 1 412 200
> Орудия и минометы 16 008 26 580
> Танки 1144 8069
> Самолеты 1223 2263
>
> По-моему, для обороны более чем.
http://www.rkka.ru/imaps.htm Смотрим группировку сил в полосе КоВО
Много думаем.
Например о том что такое оперативная связь.
Скопипастил текст новости, забыл скопировать ссылку на сайт, но камрад указал на оплошность, исправился, если что готов понести справедливое наказание, виноват.
> Ещё раз: Белосток-Минск (и как следствие - Смоленск) к Киеву никакого отношения не имели, правильно понимаю?
Это сильный заход. С таким заходом я тебе сейчас докажу что ноги Берлинской операции растут из Белостокского котла.
Естественно они связаны. Но не сильно. Ты понимаешь почему войну рассматривают как отдельные стратегические периоды и операции, нет?
Результатом Белостока - стал именно Смоленск. Киев случился именно потому что закончилось смоленское сражение. Сложись оно по другому - Киева могло бы и не быть
Первая мысль - "неужели это показывают по ОРТ?". Как раз закончил читать книжки, рекомендуемые ранее Главным.
Очень жаль, что идет в неудобное для детей время. Очень хочу чтоб посмотрел сын. Вместо блевотных сериалов это нужно показывать в прайме.
Дмитрий Юрьевич, нет информации, мож на каком ДВД это выдет? Драбкину, Исаеву и всем патыющимся доораться сквозь мудацкий вой познеров - респект.
> Ты по головам считаешь? А развернутость подразделений + изначальная диспозиция она не учитывается?
Известное дело, что подразделения эти будут одновременно строиться ровными квадратиками на плоском зеленом поле и сходиться в рукопашную. Я в первый Тотал Вар играл - там все так и было.
> Т.е. о перевесе в силах вопрос исчерпан? Всё сводится к командованию, о чём я, собственно и говорю.
Ты дурак?
Ты понимаешь почему в статистике учитываются дивизии КоВО дислоцированные восточнее Киева и почему они не волновали немцев в ходе приграничного сражения?
> Чья в этом вина? Не Кирпоноса?
Нет. Более того он сам не мог своей властью никого никуда передвинуть
Зачем передёргивать?
Я сказал что Кирпонос имел перевес в силах перед Рунштедтом и не смог им распорядиться.
Т.е., по-вашему, Кирпонос перевеса не имел?
> А развернутость подразделений + изначальная диспозиция она не учитывается?
> Зачем передёргивать?
> Я сказал что Кирпонос имел перевес в силах перед Рунштедтом и не смог им распорядиться.
> Т.е., по-вашему, Кирпонос перевеса не имел?
Не имел. Его войска били по частям.
> Вот в этом виноват не Кирпонос, а кто-то другой?
> Непонятно, как уничтожение государства - носителя агрессивной идеологии, которая собственно и привела к агрессии делает из защищающегося нападающего.
Камрад Картман уже написал: Агрессор - тот, кто напал.
Собственно идеология агрессивна тогда когда она привела к агрессии.
Логически уродливый выверт "превентивное нападение" разошедшийся с подачи Резуна - это как "немного беременна", т.е. нельзя напасть превентивно.
Ты либо нападаешь и ты агрессор, либо выжидаешь до последего когда противник объявляет тебе войну и тогда только считается, что ты ведёшь оборонительную войну (причём оборона может быть и наступательной).
И если ты скажешь какому ни будь либерасту о том, что СССР заборол нацизм, то в ответ услышишь излюбленную ихню песню про "коммунизм = нацизм", мол ницизм - основной конкурент коммунизма в борьбе за мировое господство, вот он его и уничтожил.
В действительности же имеется факт ведения агрессивной войны нацистской Германией и нападения на СССР, который именно что защищал свою территорию и собственных граждан.
Конечно если бы СССР не дожидаясь пока на его территорию вторгнутся войса Вермахта,
SnowDog Это у него логически уродливый выверт
> > Вот в этом виноват не Кирпонос, а кто-то другой?
ГШ РККА в общем-то.
> Я сказал что Кирпонос имел перевес в силах перед Рунштедтом и не смог им распорядиться.
Я тебе простую аналогию приведу: если на тебя в подворотне гопники напали, то обрез в сейфе, который у тебя дома лежит никак тебе не поможет. И говорить о том, что ты не отбился от гопников, хотя у тебя был обрез - неправильно.
> Кому: SnowDog, #744 >
> она перестала быть Германией?
>
> на карте она была отмечена как Германия? в официальных документах как Германия? в паспортах и военных билетах немецких солдат как Германия?
> капитуляцию подписывали от Германии?
>
> или там везде было немецкофашистскозахватническое государство?
Если в официальном названии государства нет слова фашистское-нацистское оно перестаёт таким быть? Италия не была фашистским государством? Германия не была нацистским?
> Если в официальном названии государства нет слова фашистское-нацистское оно перестаёт таким быть? Италия не была фашистским государством? Германия не была нацистским?
> По теме мысли есть?
> Для чего ты это написал? Отметился?
Мысли, говоришь. Да скока угодно!
1. у вас идет сравнение штатов военного(ОСИ) и мирного(СССР) времени.
2. связь, коммуникации вы в расчет тоже не берете.
3. ТТХ самолетов, танков, минометов и тд. тоже не сравниваете (у нас таки были минометы-лопаты, те что мину метров на 40 могли кинуть, я и то дальше кидал - и это тоже в этой графе артиллерия учитывается)!!
Нельзя тупо по головам считать!!! к примеру: У немцев в штате танковой роты (да, да даже в роте!!!!) было ремонтное отделение и до 80% (а то и больше) подбиток они ремонтировали сами, в частях.
А по сему вводи множитель для их танков, ибо под Москву они прикатили отремонтированные не один (возможно даже десяток) раз.
Это тебе не арифметика, это МАТАН!!!! с производными, граничными условиями и тд.
> И если ты скажешь какому ни будь либерасту о том, что СССР заборол нацизм, то в ответ услышишь излюбленную ихню песню про "коммунизм = нацизм", мол ницизм - основной конкурент коммунизма в борьбе за мировое господство, вот он его и уничтожил.
У меня для либерала есть простой вопрос: А американцы зачем с нацизмом боролись? Они этого вроде не отрицают. Выходит демократия=нацизм? То есть для опровержения такого бреда совсем не обязательно становиться на позиции наших современных гитлеролюбов и полностью отрицать борьбу с фашизмом и нацизмом как мотив действий наших предков.
> Если в официальном названии государства нет слова фашистское-нацистское оно перестаёт таким быть? Италия не была фашистским государством? Германия не была нацистским?
да похеру, если честно
фошизды они там, или зоофилы
они пришли на нашу землю и убивали наших людей
они представляли своё государство, которое объявило нам войну
а из каких соображений - фашистских, экологических, демократических, астрологических, религиозных - похуй
> Это тебе не арифметика, это МАТАН!!!! с производными, граничными условиями и тд.
Считать тут вообще без толку. Надо смотреть боевое применение, действия подразделений. И прикидывать, почему у них так получалось, а у нас эдак.
Потому как ежели горючего нет, снарядов нет, прикрытия с воздуха нет, то все эти танки и пушки - груда железа.
> Это сильный заход. С таким заходом я тебе сейчас докажу что ноги Берлинской операции растут из Белостокского котла.
То есть разницу между Белостоком-Берлином и Белостоком-Киевом по части причинно следственных связей и временных рамок ты не усматриваешь?
> Естественно они связаны. Но не сильно. Ты понимаешь почему войну рассматривают как отдельные стратегические периоды и операции, нет?
А что, Белосток-Минск-Смоленск-Киев относятся к разным стратегическим периодам ВОВ? Развал ЗапОВО и Западного фронта был причиной потери Смоленска. Потеря Смоленска вызвала окружение и разгром основных сил КОВО. За одним заваленным фронтом посыпались остальные. И вина в этом гражданина Павлова. Безусловно, не единственного. Но и далеко не последнего.
> Результатом Белостока - стал именно Смоленск. Киев случился именно потому что закончилось смоленское сражение. Сложись оно по другому - Киева могло бы и не быть
Если так хочется порассуждать о том, чего могло/не могло быть. Результатом Белостока было всё до Московской Битвы включительно. А могло всё под Смоленском и закончиться, не будь развален Западный фронт с его котлами и продвижениями противника вглубь территории на 400 км.
> А могло всё под Смоленском и закончиться, не будь развален Западный фронт с его котлами и продвижениями противника вглубь территории на 400 км.
Чтобы Смоленском закончилось, надо чтобы марсианские боевые треножники высадились, не меньше. ЗапВО был бы разгромлен даже при самой благоприятной возможной ситуации. 2 ТГ это 2 ТГ.
> Сразу вспомнился классный фильм, который многие в детстве смотрели - "Великая Отечественная" (говорят что на западе он проходил под названием "Неизвестная война").
Угу, так и было.
Его вроде американцы и делали. Во всяком случае там ведущий американец был.
> А РККА на Халхин-Голе и в Финляндии в картишки играла с японами и финнами?
Сколько войск прошло через Халкин-Гол и Финляндию? После уточнения этого вопроса я думаю все станет ясно.
З.Ы. По результатам Х-Г и финнской кампании как раз структурную перестройку (очередную) и затеяли. Полученный опыт оценили. Стенограммы совешаний НКО по итогам Зимней войны читаешь и сразу проникаешься.
> А РККА на Халхин-Голе и в Финляндии в картишки играла с японами и финнами?
Всё дело в масштабе.
Халхин-Гол - это действия ВСЕГО одного армейского корпуса и нескольких мех. бригад, опыт Финской - действия полутора десятков активных дивизий.
Опыта действий ФРОНТОМ - не было.
А за плечами Вермахта было ТРИ полноценные компании.
> ЗапВО был бы разгромлен даже при самой благоприятной возможной ситуации. 2 ТГ это 2 ТГ.
Есть разница между "были смяты, рассеяны, массово заперты в котлы" и "отступали, ведя тяжёлые бои и сдерживая противника". Пока в тылу подтягивались и разворачивались свежие силы.
> То есть разницу между Белостоком-Берлином и Белостоком-Киевом по части причинно следственных связей и временных рамок ты не усматриваешь?
Ты дурак?
> А что, Белосток-Минск-Смоленск-Киев относятся к разным стратегическим периодам ВОВ? Развал ЗапОВО и Западного фронта был причиной потери Смоленска. Потеря Смоленска вызвала окружение и разгром основных сил КОВО. За одним заваленным фронтом посыпались остальные. И вина в этом гражданина Павлова. Безусловно, не единственного. Но и далеко не последнего.
Отличный ход. Потеря Смоленска была следствием смоленского сражения, по ходу которого РККА не только тупо получала удары, но и вполне себе наступала.
> Если так хочется порассуждать о том, чего могло/не могло быть. Результатом Белостока было всё до Московской Битвы включительно. А могло всё под Смоленском и закончиться, не будь развален Западный фронт с его котлами и продвижениями противника вглубь территории на 400 км.
Т.е. контранступление под Москвой из другой оперы.
Если бы Западный фронт разбил гр. Армий центр то да - все бы было совсем по другому.
Да ниии. Усе в порядке. Просто с японцами и финнами - ну это как пацану в подворотне подзатрещину дали и все. А вот с немцами - месились всерьез, стенка на стенку. Тут масштабы очень даже разные.
> Есть разница между "были смяты, рассеяны, массово заперты в котлы" и "отступали, ведя тяжёлые бои и сдерживая противника". Пока в тылу подтягивались и разворачивались свежие силы.
К твоему сведению - именно потому что вели тяжелые бои в окружении войска в Белостокском котле - смоленское сражение так затянулось.
> Спасибо всем кто смотрел. Критика ясна. На самом деле для массового зрителя фильм перегружен. Но главному начальнику понравилось ))
>
> Дмитрий Юрьевич, если не сложно сделайте анонс "Освободителей"
> http://www.rutv.ru/tvp.html?id=171867&d=0
просто спасибо. огромный труд. Жаль мало времени дают. Мечтаю увидеть цикл передач про ключевые моменты перед войной, во время войны, после. С обязательным обзором внешнеполитической кухни вокруг СССР. Т.е. так сказать в контексте времени. Еще раз спасибо
> и полностью отрицать борьбу с фашизмом и нацизмом как мотив действий наших предков
Речь не про отрицание, речь про то что нельзя допускать даже намёка на тезис о войне идеологий. Как пелось - "война народная, Священная Война", а таковая она именно за свою землю.
> А американцы зачем с нацизмом боролись?
Как же, известно зачем - за военными поставками. У них экономический кризис тогда случился, многие даже из окон сигали. Так вот на военных заказах они нехило поднялись. Генри Форд, кстати, американец и Алоизыч ему даже, помнится, одну цацку презентовал.
> Они этого вроде не отрицают.
Так в том то и дело, что отрицать и заявлять - разные вещи.
Если либераст сам завопил о преступлениях нацизма, то неплохо бы напомнить, кто эту мразь заборол. А если просто как аргумент в доказательстве очевидного (СССР - овободитель), тебе сразу скажут, что коммунизм просто заборол своего основного конкурента в борьбе за мировое господство.
> А РККА на Халхин-Голе и в Финляндии в картишки играла с японами и финнами?
Камрад, это вообще нельзя сравнивать.
Вермахт продходя к СССР уподоблялся удаву из популярной игры, который пожирая "кроликов" становится больше и длиннее (растит экспу).
Побеждённые Вермахтом государства - были для него не столько противниками, а именно что "пищей" (см. сырьё, материалы).
>> То есть разницу между Белостоком-Берлином и Белостоком-Киевом по части причинно следственных связей и временных рамок ты не усматриваешь?
>
> Ты дурак?
Если не усматриваешь разницы, дурак - ты.
> Отличный ход. Потеря Смоленска была следствием смоленского сражения, по ходу которого РККА не только тупо получала удары, но и вполне себе наступала.
То есть к Смоленску были стянуты все доступные силы, заняли позиции, укрепились? Или не успели? Что в конечном итоге сказалось на результате сражения. И не потому ли не успели, что противник продвинулся на 400-500 км в первые две недели войны?
> Т.е. контранступление под Москвой из другой оперы.
Контрнаступление под Москвой не относится к Московской битве?
> Если бы Западный фронт разбил гр. Армий центр то да - все бы было совсем по другому.
Если бы Группа армий "Центр" продвигалась с боями, а не на марше, и окончательно бы увязла под Смоленском - да, всё бы сложилось действительно иначе. Но для этого надо было сохранить Западный фронт в боеспособном состоянии. А послушать тебя, так сразу надо было без боя уходить под Москву. А лучше, сразу за Урал.
> У меня ощущение, что чем большую херню они несут, тем более поэтично пытаются это сделать. Это что механизм гиперкомпенсации? Содержание - говно, так хоть оформлю забористым слогом? Или это слово гулаг будит в шизоидах спящие таланты?
камрад, ты по ссылке прочел? это гиперстеб над пидарасами.
и они не несут, им разрешают нести, и ПРАВИЛЬНО делают, что разрешают.
> Ты дурак?
> Ты понимаешь почему в статистике учитываются дивизии КоВО дислоцированные восточнее Киева и почему они не волновали немцев в ходе приграничного сражения?
Я понимаю, не дурак. Только речь шла о численном перевесе, а о начальной дислокации я не говорил ни слова.
Где я утверждал, что КОВО имел стратегический перевес? По-моему, я говорил что при численном превосходстве командование КОВО не смогло распорядиться войсками.
Вы мне начинаете доказывать, что численного превосходства не было, я привожу цифры, после чего Вы начинаете разговор о дислокации, связи и т.п., а меня обзываете дураком. Чудесно, только где я утверждал, что КОВО имел лучшие начальные условия, за исключением численности? Не надо домысливать за меня и, на этом основании, делать выводы об интеллекте. Хорошо?
> Не имел. Его войска били по частям.
Это как-то уменьшило количество подчиненных ему войск на 22 июня?
Извините, я перестаю понимать о чём, вообще речь? Что Вы мне пытаетесь доказать? Что изначально в КОВО было меньше войск, чем в противостоящих частях вермахта и не согласны, что всё случилось так из-за ошибок командования?
> К твоему сведению - именно потому что вели тяжелые бои в окружении войска в Белостокском котле - смоленское сражение так затянулось.
К твоему сведению - к моменту начала Смоленского сражения ни в Белостоке, ни в Минске никаких боёв уже не было. Соответственно на продолжительность Смоленского сражения они особого влияния не оказали. А вот на сроки его начала - да.
Каюсь камрад, по ссылке не смог себя заставить пройти. По приведенному тобой отрывку сразу подумалось - ссылка на либеральный ресурс. На таких говна столько, что выплывая с сайта хочется пройти декомпрессию!
> Я понимаю, не дурак. Только речь шла о численном перевесе, а о начальной дислокации я не говорил ни слова.
Т.е. речь шла о сферических конях в вакууме?
> Где я утверждал, что КОВО имел стратегический перевес? По-моему, я говорил что при численном превосходстве командование КОВО не смогло распорядиться войсками.
> Вы мне начинаете доказывать, что численного превосходства не было, я привожу цифры, после чего Вы начинаете разговор о дислокации, связи и т.п., а меня обзываете дураком. Чудесно, только где я утверждал, что КОВО имел лучшие начальные условия, за исключением численности? Не надо домысливать за меня и, на этом основании, делать выводы об интеллекте. Хорошо
Т.е. речь шла о сферических конях в вакууме?
> То есть к Смоленску были стянуты все доступные силы, заняли позиции, укрепились? Или не успели? Что в конечном итоге сказалось на результате сражения. И не потому ли не успели, что противник продвинулся на 400-500 км в первые две недели войны?
Более того еще и в наступление ходили.
> Если бы Группа армий "Центр" продвигалась с боями, а не на марше, и окончательно бы увязла под Смоленском - да, всё бы сложилось действительно иначе. Но для этого надо было сохранить Западный фронт в боеспособном состоянии. А послушать тебя, так сразу надо было без боя уходить под Москву. А лучше, сразу за Урал.
> К твоему сведению - к моменту начала Смоленского сражения ни в Белостоке, ни в Минске никаких боёв уже не было. Соответственно на продолжительность Смоленского сражения они особого влияния не оказали. А вот на сроки его начала - да.
К твоему сведению были. Именно поэтому - пока пехота гр. армий центр котел зачищала, дивизии гудериана вынуждены были воевать а не маршировать.
> Это как-то уменьшило количество подчиненных ему войск на 22 июня?
>
> Извините, я перестаю понимать о чём, вообще речь? Что Вы мне пытаетесь доказать? Что изначально в КОВО было меньше войск, чем в противостоящих частях вермахта и не согласны, что всё случилось так из-за ошибок командования?
Ты в курсе что нападение Германии было вероломным? Ты в курсе что такое планы прикрытия границы, мобилизация, сосредоточение?
Для чего все это нужно?
> А мужики-то не знают... Оказывается ГАЦ без боя до Смоленска дошла. Ты книгу случаем не пишешь? Сенсация будет.
Возможно, не так сформулировал. Но скорость продвижения противника вглубь нашей территории на белорусском направлении была действиельно выше. В известной мере потому, что прикрытие на участке ЗапОВО не было организовано должным образом.
> А насчет "китайских правозащитников" они в курсе? Ну, это которые из США вещают про угнетенные народы Тибета.
Дык, конечно в курсе! Но умное правительство китайцев говорит, что это все происки врагов, что эти "правозащитники" вовсе и не правозащитники, а всего лишь ренегаты, желающие сломать наше великое и могучее государство...
Когда были выступления в Урумчи, и только-только начинали правозащитники испражняться супротив власти, так та самая власть отключила мобильную, телефонную и интернет связь, ввела войска и всем несогласным наваляла по шеям! А чтобы не вякали другие - просто сказала, что это были террористы, а их надо бить нещадно!!!
> Камрад, это вообще нельзя сравнивать.
> Вермахт продходя к СССР уподоблялся удаву из популярной игры, который пожирая "кроликов" становится больше и длиннее (растит экспу).
>
> Побеждённые Вермахтом государства - были для него не столько противниками, а именно что "пищей" (см. сырьё, материалы).
> Возможно, не так сформулировал. Но скорость продвижения противника вглубь нашей территории на белорусском направлении была действиельно выше. В известной мере потому, что прикрытие на участке ЗапОВО не было организовано должным образом.
СОобщаю тебе что самые высокие темпы продвижения были у гр. армий Север, конкретно у 56 мот.корпуса.
> В Госдуму РФ внесен законопроект об отрицании преступлений нацизма
>
> Ты прежде чем писать, сначала пробуй прочитать о чем пишешь.
>
> Может помочь.
>
> Заголовки, похоже, пишут такие же мастера, как ты.
Заголовок там нормальный - с цитиррованием проблемы
> Блин, ну надо ж было так неудачно уехать, и первую серию пропустить! Придется теперь со второй смотреть.
Ну зачем же так себя наказывать? %) Артём Драбкин, специально для тех, кто по каким-либо причинам не смог посмотреть первую серию фильма, любезно дал ссылки на ВИФе:
> как это отменяет то, что воевали с Германией и её сателлитами?
>
> советская идеология - это одно, но тебе сейчас зачем себя наёбывать?
С Германией - да. С немцами - не корректно.
Из 4-х братьев в семье моего деда, 2-е погибли под Москвой, один артиллеристом довоевал до контузии в конце 42-го, хотя и были немцами с Поволжья. И только дед мой отправился сразу на Урал, поскольку был ещё пацаном.
СССР был очень многонациональной страной, но и Россия тоже многонациональная. Получается "наёбываешь себя" ты сам.
> Критика ясна. На самом деле для массового зрителя фильм перегружен.
На самом деле - нет. Вчера двое моих сыновей, 15 и 7 лет не отрываясь и до самого конца смотрели первую серию. Старший спросил, когда будет продолжение. Про меня и говорить нечего. Огромное спасибо! И, пожалуйста, не надо жалеть зрителя. Sapienti sat. Главное - пробудить интерес. У кого таковой пробудится, будут читать и копать глубже. Как зритель и любитель военной истории считаю, направление задано верно.
Документальные фильмы, которые показывают по 1му,примерно через неделю попадают на их интернет-канал "Документальные фильмы". Через недельку загляните сюда: http://itv.1tv.ru
Новости
VIP
