- В 90-е годы прошлого века начался массовый отъезд российских ученых за границу. По вашему мнению, в настоящий момент этот процесс усилился, замедлился или остался на прежнем уровне?
Артем Оганов: Вообще утечка мозгов, на самом деле, была и раньше. Примерно во время и после революции многие покинули Россию. Но конечно, повальная утечка мозгов началась у нас в 90-е годы. Сейчас у меня такое ощущение, что эта утечка остановилась, но тут, я думаю, два фактора. Во-первых, сейчас наукой уже можно заниматься в России и получать за это не такие плохие деньги. То есть люди, у которых есть заряд идеализма, сегодня они могут позволить себе этот идеализм. Когда я уезжал, это был девяносто восьмой год, зарплаты были, ну я уж не знаю, пятьдесят долларов в месяц, это нереально было для существования. Доктора наук продавали стиральный порошок на улице. Я решил уехать. Сейчас времена изменились.
А второй фактор, как ни печально, это то, что в общем кто хотел – уехал. Кто хотел и кто мог. В России немного конкурентноспособных ученых, которые хотят при этом уехать. В России немало хороших ученых, но им, как правило, за шестьдесят.
Молиться надо чаще.
Или даже облететь Академию наук с иконой.
> Давно прошло время, когда методом примитивного тыканья, можно было легко получать
> чистые и дешевые продукты. Да и методы простого тыканья трудоёмки. Поэтому приходится строить эмпирические модели и изучать закономерности, иначе хорошего результата не получится.
Вот это сразу интересно. Это оправдание того, что говорящий не умеет работать дёшево и продуктивно?
Мой приятель сделал диссер из направленного синтеза особо важного и интересного стероида всего из 23 стадий. Протрахался он с ним 6 (шесть) лет и таки сделал и защитил. Сварил ОДНО вещество. Само собой, энантиочистые реактивы, сотни баксов за 100мг.
Я сделал диссер, сварив 60 новых (в чём-то принципиально новых) фотохромов на десятке скафолдов. Часть из них обладает хорошими фотохромными свойствами, а три - отличными. Я не предсказывал, какой должна быть структура хорошего фотохрома, я просто варил интересные новые структуры на основе арильных аналогий. Принципиально дешёвый и удобный синтез, дешёвые исходные и т.п.
Другой мой приятель как-то получил заказ на вещество на 10 тонн баксов. Для синтеза надо было купить исходник за три сотни. Приятель - окологениальный синтетик и придумал схему синтеза этого исходника из полутора десятков стадий. На одиннадцатой стадии он запоролся, и на том всё и закончилось.
Есть замечательная реакция Вильгеродта-Киндлера. Из кипящего вонючего буро-красного серного говна в результате выпадает отличный кристаллический осадок чистого продукта. Кто ставил - тот знает, производит сильное впечатление. И мне в принципе похрен, что там происходит с тем, что не выпадает, с рваными серными цепями, как именно протекает эта непростая реакция - важно, что я умею из неё выделять хороший чистый товар.
> Синтезировал два десятка палладиевых катализаторов дожигания выхлопных газов, которые потом оттестировали технологи.
Хоть один производится в промышленных масштабах?
> Какие аналогии ты имеешь ввиду?
Вьюнош, это была ирония и цитирование твоих высказываний.
> Как вообще повышается активность катализатора (кроме замены на другой, более эффективный)?
Этот вопрос был адресован тебе. Причем конкретно в области, где весьма потрудились, где надо думать головой, а не сдирать готовые наработки. Именно поэтому вопрос был задан.
> В катализе нужно синтезировать катализатор (товар), который будет достаточно дёшев в производстве и в заданных условиях будет достаточно эффективно работать в каталитическом цикле.
> Хоть один производится в промышленных масштабах?
Нет. А из твоих разработок - что-нибудь внедрено в промышленных масштабах?
> Причем конкретно в области, где весьма потрудились, где надо думать головой, а не сдирать готовые наработки.
Если я применял реакции Фриделя-Крафтса, Вильгеродта и других - значит ли, что я содрал их готовые наработки?
> Вот, что ты пишешь. Вопрос, как
Ты ответил, как: построением эмпирических моделей и изучением закономерностей.
Ты мне не ответил на вопрос, знаешь ли ты, что такое литературный поиск, Chemical Abstracts, Beilstein, или занимаешься каждый раз изобретением велосипедов? Вроде должен знать, но после "надо думать головой, а не сдирать готовые наработки" я усомнился.
> Ну и как? Посмотрел? Как синтезировать новое лекарство - знаешь? Что такое скафолд, и для чего делаются библиотеки веществ - в курсе?
Вьюнош, я и их выпускаю тоже. А ты хоть одно синтезировал?
> Само собой, я полный ноль в теме и плаваю.
Разумеется. Простой практический вопрос. Окисление воздухом. На промышленный продукт существует, наверное, с тысячу патентов. Как получить более дешевый продукт, не строя "эмпирических моделей" и не "изучая закономерности"? Смею тебя заверить-никак. Процесс управляется компьютером и без построения модели такое управление невозможно.
Предыдущее сообщение ушло рано, нажал не ту кнопку.
> Вьюнош, я и их выпускаю тоже. А ты хоть одно синтезировал?
Что именно [ты выпускаешь]? Где можно ознакомиться-приобрести?
Их и хоть одно - это лекарство, скафолд или библиотеку?
Про меня - ответ "Да", хоть и не лекарство. Это, как нетрудно заметить, патент.
> На промышленный продукт существует, наверное, с тысячу патентов. Как получить более дешевый продукт, не строя "эмпирических моделей" и не "изучая закономерности"? Смею тебя заверить-никак.
Многих очень увлекает заниматься этим всю жизнь без достижения практического результата.
Хотя дело, наверное, важное и нужное.
Мне интересно, ты ведь это на синтез тоже обобщаешь, да?
> Процесс управляется компьютером и без построения модели такое управление невозможно.
1. Ты не разрабатываешь метод квантово-химических вычислений и не пишешь программу - это делают специальные математики и программисты.
2. Управляется? Или рассчитывается модель процесса, в результате чего получается некая энергетическая кривая профиля реакции?
3. Ты закладываешь в программу модель, что реагирующие газы сорбируются на катализаторе некоторым, вот таким образом. А так ли они сорбируются? Знаешь ли ты наверняка, как именно?
4. Тебе любой квантово-химический профессор скажет, что ты мудак, считаешь неправильно, а правильно считает только он - вот эдаким методом. Причём каждый - своим, особенным.
> Нет. А из твоих разработок - что-нибудь внедрено в промышленных масштабах?
Я и есть эти промышленные масштабы. В этом и дело, пока ты занимаешься поиском, столь нелюбимые тобой теории, на первый взгляд не нужны. При практическом применении необходимо решать массу вопросов по оптимизации и снижению издержек. Не успел я освоится на работе, потащил меня начальник на защиту диссертации. Тема- синтез одной дряни и конкретно выбор оптимального растворителя. Вот тут без теоретических построений никак не обошлось. Никакие литературные поиски тут помочь не могли.
И поиск промоторов для катализаторов тоже без теоретических изысканий зачастую невозможен. Без понимания сущности происходящего никакой литературный поиск не поможет.
> Процесс управляется компьютером и без построения модели такое управление невозможно.
> 3. Ты закладываешь в программу модель, что реагирующие газы сорбируются на катализаторе некоторым, вот таким образом. А так ли они сорбируются? Знаешь ли ты наверняка, как именно?
Поскольку я также занимаюсь синтезом носителей для катализаторов и последующим приготовлением катализаторов, могу сказать, что построить модель, достоверно предсказывающую, например, каталитическую активность какого либо материала - задача нетривиальная. Разработка новых катализаторов зачастую происходит методом подбора на основе предыдущих исследований. Разумеется, никто не занимается слепым перебором различных металлов - катализаторов и их смесей. Разумеется, вначале проводится анализ литературы, поиск аналогов и выдвигаются предположения о том, что нужно следать, чтобы улучшить катализатор.
Но смоделировать такую систему будет довольно непросто. Помимо каталитической активности самого металла нужно учитывать то, что используется он не в чистом виде, а на каком либо носителе. Поэтому распределение катализатора по поверхности носитела, устойчивость к спеканию, срок жизни катализатора и тому подобные параметры предсказать очень сложно.
Мое исследование финансировалось одной автомобильной компанией. Их исследователи рассказывали, что для синтеза многих катализаторов используются установки, где параллельно идет синтез десятков различных композиций с их последующим тестированием. На основе полученных данных выявляют закономерности и дальше совершенствуют композицию.
> В этом и дело, пока ты занимаешься поиском, столь нелюбимые тобой теории, на первый взгляд не нужны.
Не приписывай мне свои фантазии про нелюбимые теории. Я говорил о глупости пустого "изучательства процесса" и ковыряния в говне без достижения практического результата.
> Тема- синтез одной дряни и конкретно выбор оптимального растворителя. Вот тут без теоретических построений никак не обошлось. Никакие литературные поиски тут помочь не могли.
Да, да, да. Подобрать из двух-трёх десятков подходящий для промышленности растворитель - это строго теоретическая задача, тут никакой литературный поиск не поможет. И практическая проверка не нужна, достаточно модель нарисовать. А для синтеза вообще не надо использовать литературный поиск. Зачем только CA придумали. Собрать все книги бы да сжечь.
> Без понимания сущности происходящего никакой литературный поиск не поможет.
Смотри реакцию Вильгеродта-Киндлера. Никто не понимает, как, но она отлично работает.
Ни одна теория не позволяет достаточно достоверно заранее рассчитать биологические свойства вещества. Иначе не было бы скрининга в разработке лекарств, а сидели бы такие спецы, как ты, и на компьютере рассчитывали бы, как сделать новое лекарство от рака.
Вы сами ответили на свой вопрос, в Вашем ответе ключевое слово "постоянно". Но ведь не одна Америка приглашает к себе хороших ученных. Они во всех развитых странах востребованы. И тут уже вступает в дело экономика - кто лучше обеспечит условия работы и быта ученному, больше заплатит, лучше защитит и т.д. В этом вопросе пока что рулит США. Но только кто-то их переплюнет. потянутся ученные туда, с чем тогда останется Америка? Своих-то не будет!
> могу сказать, что построить модель, достоверно предсказывающую, например, каталитическую активность какого либо материала - задача нетривиальная. Разработка новых катализаторов зачастую происходит методом подбора на основе предыдущих исследований. Разумеется, никто не занимается слепым перебором различных металлов - катализаторов и их смесей. Разумеется, вначале проводится анализ литературы, поиск аналогов и выдвигаются предположения о том, что нужно следать, чтобы улучшить катализатор.
Вот. Я именно об этом и писал. А про слепой перебор я никогда не говорил.
> Но смоделировать такую систему будет довольно непросто. Помимо каталитической активности самого металла нужно учитывать то, что используется он не в чистом виде, а на каком либо носителе. Поэтому распределение катализатора по поверхности носитела, устойчивость к спеканию, срок жизни катализатора и тому подобные параметры предсказать очень сложно.
Вот ты сам и привёл пример тонкой тонкости, которую можно учесть в модели, а можно и не учесть. А она тем не менее может повлиять.
> для синтеза многих катализаторов используются установки, где параллельно идет синтез десятков различных композиций с их последующим тестированием. На основе полученных данных выявляют закономерности и дальше совершенствуют композицию.
И вот, наконец. Скрининг в чистом виде. Набрасывается экспериментальная сетка результатов, которая анализируется для принятия решения о дальнейшем градиентном движении.
Камрад, я рад, что мы поняли друг друга и пришли к консенсусу.
> Многих очень увлекает заниматься этим всю жизнь без достижения практического результата.
Это практическая задача, поставленная Боссом. Не мне. Просто за чашкой обеденного чая велась беседа. Выяснилось, что весьма уважаемые камрады не очень знакомы с теоретическими изысками. Пришлось объяснять проблемы, возникающие при барботировании воздуха через реакционную массу. Потом босс приобрел специальный аппарат для исследовательских работ. Было интересно изучить его, поскольку инженеры в фирме, очень хорошо изучили теорию и блестяще решили проблему.
> 2. Управляется? Или рассчитывается модель процесса, в результате чего получается некая энергетическая кривая профиля реакции?
Управляется, поскольку скорость дозировки зависит от содержания кислорода, давления, окислительно-восстановительного потенциала и концентрации исходного компонента, которая снижается по времени, температуры. Передозировка ведёт к образованию примесей, очистка от которых весьма дорога.
> Что именно [ты выпускаешь]? Где можно ознакомиться-приобрести?
И в аптеке тоже. Начиналась мои мытарства с установки по фосгенированию для получения изоцианатов. Не пошла, не смогли решить проблему привозки фосгена. Скорее всего руководству она не была нужна. Разработчик не я, моя задача была её смонтировать.
Так, что я сугубый практик. Поэтому очень ценю и уважаю теорию.
> Так, что я сугубый практик. Поэтому очень ценю и уважаю теорию.
Я тоже. Именно поэтому я очень ценю теорию, которая работает, но не люблю пустое "изучательство", цель которого "разобраться в механизме реакции, из которой получается говно".
> Я тоже. Именно поэтому я очень ценю теорию, которая работает, но не люблю пустое "изучательство", цель которого "разобраться в механизме реакции, из которой получается говно".
Проблема заключается в том, что не всегда можно отличить первое от второго. Вот ты сварил десятки фотохромов. Зачем? Это "пустое изучательство"? Нет, трудно предсказать свойства, необходимо доступное сырьё, небольшое количество отходов и пр. Поэтому реальный выход и мал. Так и в теориях, создаются их сотни, но реально применяются единицы. В связи с отсутствием "Мензурки Зоили" приходится мирится с маленьким выходом.
А поскольку ты ещё молод- то возникают голословные обвинения "в науке не работаю" и прочие проявления следствия из народной мудрости- "студенты по-молодости, гусары по-храбрости, попы по-жадности"
"Нет ничего практичней хорошей теории".
> Какое отношение имеет экспериментальная наука к философии?
Самое прямое. Методология науки это философия. Научные методы исследования это тоже философия.Научное мировоззрение это философия. Ну и вопрос об проверке истиности полученых данных это тоже философия. Таже логика это тоже из области философских разработок.
То, что изучают студенты это история философии, я на этих лекциях спал. А когда аспирантом слушал лекции по социальной философии и философии науки, там на порядок интереснее было.
> Тогда преподавание философии как отдельной дисциплины лишено всякого смысла: методологию каждый получит в курсе физики. Все же курсы философии посвящены Кантам и иным маразматикам.
Ну в идеале преподавание курса истории философии студентам, емнип, приследует примерно следущие цели:
1.формирование активной гражданской позиции
2.Развитие навыков применения категориального аппарата философии к конкретным жизненно-важным ситуациям.
3.Сформировать у студентов навыки самостоятельной работы с такими категориями, как мировоззрение, бытие, движение, пространство и время, рациональное и иррациональное, материальное и идеальное.
4.Формирование у студентов целостной картины мира
Все это хорошо, и правильно если бы не одно НО. Многое зависит от личности переподавателя. Материал очень сложный для усвоения, без правильной подачи 90% студентов вообще не понимают нахрена им эту муть читают и экзамен сдавать заставляют.
> А когда аспирантом слушал лекции по социальной философии и философии науки, там на порядок интереснее было.
Повезло тебе. У меня в аспирантуре читали ту же историю философии (хотя курс назывался философия). При этом не уставая упоминать, что философия - важнейшая из наук.
> Проблема заключается в том, что не всегда можно отличить первое от второго. Вот ты сварил десятки фотохромов. Зачем? Это "пустое изучательство"?
Критерий достаточно прост и очевиден. Его величество Результат.
В моём случае - разработан достаточно большой пласт химии ранее неизвестных и неизученных гетероциклических соединений определённых типов с интересными свойствами. Именно синтетической химии, "воровства наработок Вильгеродта, Вильсмайера и Фриделя с Крафтсем".
Камрад Фесс написал тебе яркий пример скрининга. Получение сетки результатов для анализа свойств и дальнейшего движения. Если ты полагаешь, что мой диссер был тупой штамповкой, ты ошибаешься. Следующий синтез логически вытекал из успешного предыдущего.
Часть из этих веществ - запатентованная разработка.
> Нет, трудно предсказать свойства, необходимо доступное сырьё, небольшое количество отходов и пр. Поэтому реальный выход и мал.
Это как думать, планировать, применять "опыт прежних поколений", они же фундаментальные теории и экспериментальная база.
Пустое изучательство - это отсутствие практического результата, ковыряние в говне и описание сортов говна. Ярчайший пример - изучение механизма реакции Вильгеродта.
> А поскольку ты ещё молод-
Молодость - это недостаток, который проходит с годами (с) Шовен.
> то возникают голословные обвинения "в науке не работаю"
Это результат твоих мощных заявлений вроде "литературный поиск не нужен и бесполезен".
> "Нет ничего практичней хорошей теории".
Объяснение удачных результатов и объяснение неудач. И то, и то - теории.
Но одни заняты первым, а другие - вторым.
Первое - нужно и полезно для дальнейшего использования, второе - никому не нужно.
Некоторая аналогия: одни снимают Ведьму из Блэр за три копейки, а другие объясняют, почему их унылое говно-2 провалилось в прокате.
> Гораздо веселее, когда студент прямо и честно заявляет: "Не знаю. И не учил. Зачёт-то ставить будете???"
Ааааааа!!! Наши до такого пока не дошли, но все предпосылки есть. Заслуженные преподаватели 70+ лет, похоже, смотрят на нынешних студентов как на диковинных зверьков.
Справедливости ради, по несколько толковых, а то и выдающихся студентов на потоке всё-таки есть. Мехмат же - элита, а не хуй собачий.
> О, как. Видимо Донецк значительно более провинциален. В среднем от 4-х до 6 тыс. гривен для кодеров, больше надо сильно и долго искать. То есть в 2-3 раза меньше.
Некислая такая разница. Даже и не понятно, с чего бы.
> Вы сами ответили на свой вопрос, в Вашем ответе ключевое слово "постоянно". Но ведь не одна Америка приглашает к себе хороших ученных. Они во всех развитых странах востребованы. И тут уже вступает в дело экономика - кто лучше обеспечит условия работы и быта ученному, больше заплатит, лучше защитит и т.д. В этом вопросе пока что рулит США. Но только кто-то их переплюнет. потянутся ученные туда, с чем тогда останется Америка? Своих-то не будет!
>
Не надо выдавать желаемое за действительное.
Да, приток научных кадров извне в штатах ощутим. Но и свои кадры там готовят на заглядение. Куда лучше, например, чем в современной России.
> Его бы слова...
>
> Кстати, пример из жизни (не помню, писал его или нет). Нужен программист. Звоню нашему бывшему зам. декану, спрашиваю, есть кто с нормальным мозгом в текущем выпуске. Говорит: вообще нет. Это в сотне студентов. Я чесно гря, дар речи потерял...
Как же они там учатся, если уних мозг ненормальный?
> Критерий достаточно прост и очевиден. Его величество Результат.
Этот критерий не прост и не очевиден, потому что теория может оказаться полезной очень нескоро, и совсем не для того, для чего ее задумали.
Когда я учил в университете алгебру, нам рассказывали о том, как поле комплексных чисел расширяет поле вещественных, какие они замечательные и полезные.
Нам также мимоходом рассказали, что были и дальнейшие попытки расширения, уже поля комплексных чисел, и был даже получен результат в середине 19 века - поле кватернионов, но толку от них никакого нет, поэтому ну их.
И вдруг буквально в последний десяток лет оказалось, что трехмерные вращения (комп. графика, навигация, робототехника, и т.д.) с помощью кватернионов - лучше всех прочих методов.
Т.е. 150 лет эту теории можно было считать онанизмом и говном, а потом она вдруг оказалась конфеткой.
Так и получается. В университетских лабораториях увлеченные люди занимаются тем, чем интересно (или сначала совмещают полезное и интересное, чтобы не остаться без денег). Потом что нибудь интересное вдруг становится полезным (оставшаяся большая часть, правда, ни к черту не годится), прибегает большая корпорация, выкупает исследование или переманивает человека и делает на этом огромную кучу денег!
> Самое прямое. Методология науки это философия. Научные методы исследования это тоже философия.Научное мировоззрение это философия.
Последнее, наверное, самое важное. Именно отсутствием действительно научного мировоззрения можно объяснить рост шарлатанства в науке. Да и само изучение философии и пр. неплохо развивает мозг.
> Это результат твоих мощных заявлений вроде "литературный поиск не нужен и бесполезен".
Для человека столь хорошо владеющим литературным поиском, ты поразительно невнимательно читаешь тексты и плохо их понимаешь. Я подобное не утверждал.
> Первое - нужно и полезно для дальнейшего использования, второе - никому не нужно.
Изучение неудач (ошибок) важнейшее условие личного роста. И не стоит приводить примеры из области культуры (про УГ-2) это методологически неверно.
> Камрад Фесс написал тебе яркий пример скрининга. Получение сетки результатов для анализа свойств и дальнейшего движения. Если ты полагаешь, что мой диссер был тупой штамповкой, ты ошибаешься.
Я ничего не полагаю, так как стараюсь не заниматься домыслами. Я пытаюсь объяснить простую, общеизвестную истину. На первом этапе изучения новых областей Науки идет экстенсивный рост за счет большого числа работ, мозгового штурма. Но рано или поздно он исчерпывает себя. Что произошло с катализаторами для получения аммиака и серной кислоты. В том процессе о котором я упоминал. После этого дальнейший рост невозможен без глубокого изучения теории. Диалектика, понимаешь. Идёт этап обобщений и создание теорий. А для того, что-бы создавать теории, необходимо научное мировоззрение. Поэтому без философии никак.
> Да и само изучение философии и пр. неплохо развивает мозг.
Математику уже потому следует изучать, что она мозги в порядок приводит (с) М.В. Ломоносов.
> Для человека столь хорошо владеющим литературным поиском, ты поразительно невнимательно читаешь тексты и плохо их понимаешь. Я подобное не утверждал.
> Никакие литературные поиски тут помочь не могли.
> И поиск промоторов для катализаторов тоже без теоретических изысканий зачастую невозможен. Без понимания сущности происходящего никакой литературный поиск не поможет.
Тебе приводят пример #507 в твоём родном катализе, но ты опять не видишь ничего. Жившь в своей голове и не следишь за речью?
Тебе ещё раз говорю: на 100% ты (даже ты :-) ) никакой каталитический процесс не знаешь и не понимаешь. Хотя бы потому, что не учитываешь корпускулярно-волновой дуализм атомов. Максимум, что ты можешь делать - "судить о танце у костра по теням на стене", т.е. по показаниям датчиков.
> Изучение неудач (ошибок) важнейшее условие личного роста. И не стоит приводить примеры из области культуры (про УГ-2) это методологически неверно.
С культурой ты очень погорячился ) Методологически это абсолютно верно - прямая аналогия. Странно, что ты её не замечаешь. Хотя ничего странного - это же опровергает то, о чём ты говоришь.
> Нам также мимоходом рассказали, что были и дальнейшие попытки расширения, уже поля комплексных чисел, и был даже получен результат в середине 19 века - поле кватернионов, но толку от них никакого нет, поэтому ну их.
Камрад, я совсем о другом.
В математике всё придуманное - само по себе научная работа, привязанная к реальности, если она согласуется со всем существующим и не противоречит ему. В теорфизике сейчас чего только не напридумывали. Это и есть их прямая работа.
Я говорю о том, когда граждане вместо раздумий над экспериментом "строят умозрительную модель процесса", всё там рассчитывают, потом ставят таки экспеимент по своей мега-теории, эксперимент проваливается, а они объясняют, почему он провалился. Это, кстати, особенно широко распространено у экономистов, в чём мне особенно забавно видеть "научный подход", с их слов.
> Никакие литературные поиски тут помочь не могли.
> > И поиск промоторов для катализаторов тоже без теоретических изысканий зачастую невозможен. Без понимания сущности происходящего никакой литературный поиск не поможет.
>
> Тебе приводят пример #507 в твоём родном катализе, но ты опять не видишь ничего. Жившь в своей голове и не следишь за речью?
Видишь ли, камрад, читаешь ты невнимательно. Пример был приведён о конкретных катализаторах. И была высказана простая мысль, что без понимания сущности происходящего, (а на данный момент этого нет) литературный поиск не поможет. Общепризнанной теории нет, придётся всё делать самому. Без уяснения механизма работы катализатора, без глубокого капания в теории путь дальше ( повышение активности) закрыт. Где ты увидел:
> Это результат твоих мощных заявлений вроде "литературный поиск не нужен и бесполезен".
Где ты увидел написанное, или не дописал фразу -В данном случае, или не понял контекста. Но это пустяк, правда на основании этого пустяка, ты начал делать выводы-"в науке не работаю". Это характеризует тебя, причем не совсем хорошо.
> Хотя бы потому, что не учитываешь корпускулярно-волновой дуализм атомов. Максимум, что ты можешь делать - "судить о танце у костра по теням на стене", т.е. по показаниям датчиков
Ну ты загнул. Корпускулярно-волновой дуализм атомов. А вроде хорошо начал. :-(
> Где ты увидел написанное, или не дописал фразу -В данном случае, или не понял контекста. Но это пустяк, правда на основании этого пустяка, ты начал делать выводы
Словоблудишь ты активно. При этом фактически для тебя написан коммент #507 - ты про него молчишь, как рыба об лёд.
Камрад, не пояснишь ли - как ты, вроде как учёный, пишешь с офрографическими и синтаксическими ошибками? С корректорами не знаком, статей не писал?
> Камрад, не пояснишь ли - как ты, вроде как учёный, пишешь с офрографическими и синтаксическими ошибками? С корректорами не знаком, статей не писал?
Ну закончился разговор и перешли на личности. Ты ещё про деепричастия спроси.
> Словоблудишь ты активно. При этом фактически для тебя написан коммент #507 - ты про него молчишь, как рыба об лёд.
Конспектирую и изучаю гениальные идеи там озвученные.
> Электрон - это корпускула или волна?
>
> Ядро - это корпускула или волна?
Для понимания этого необходимо глубокое знание матчасти и особенно философии, против изучения которой выступали некоторые камрады. Именно спекуляция на терминологии и плохое знание философии породили подобные вопросы.
А электрон -частица, как и ядро, как и атомы, а вот электромагнитные волны есть процесс, в чем их фундаментальное отличие от частицы (электрон). Но это уже другая и куда более сложная история.
> Какие личности? Я больше про орфографию и синтаксис.
А это и есть переход на личности, поскольку разговор не об орфографии вообще, а соблюдении оной конкретными людьми.
> То есть у электрона можно определить точные координаты, да?
Определить точные координаты и наличие этой точной координаты разные вещи. "Невозможно провести опыт в котором будет исключено влияние наблюдателя."- Гегель.
> Некоторая часть из вторых таки старается выбиться в профессора
Ну я говорю про человека, который закончил универ на Востоке, уехал работать на постдока в Штаты (опять таки объяснение - так принято в науке, если ты хочешь развиваться, нужно уехать, искать места, карабкаться вверх, а не сидеть на попе в одном учреждении до 100 лет и ждать должности профессора), там выбился в люди, защитил PhD до 35 лет и получил пост профессора и директора лаборатории в одном из ведущих университетов таки уже в Европе, и все это на конкурсной основе. Так может это не утечка мозгов, а круговорот мозгов в мире?
Ну да, я тоже. У нас есть слой приличных контор, по которым все в общем-то и тусуются; там 600-900 получает "начинающий", а "опытные" считают, что 1500 - это мало.
Говорить "закончил универ" не совсем корректно, имеет смысл говорить "получил степень" (BS, MS, PhD). Исторически считалось правильным получать бакалавра в одном месте, мастера/доктора в другом, быть постдоком в третьем - для расширения кругозора.
> уехал работать на постдока в Штаты ... там выбился в люди, защитил PhD до 35 лет
Стать постдоком можно только уже имея PhD :(
> получил пост профессора и директора лаборатории в одном из ведущих университетов таки уже в Европе, и все это на конкурсной основе
Получить пост профессора (я так понимаю, речь идет о полном профессоре с пожизненными благами) или директора лаборатории со свежим PhD или несного побыв постдоком нельзя. Можно из постдоков попасть на tenure track, где через последовательность assistant professor - associate professor и 5-7 лет [иногда] можно стать tenured professor. А можно не стать, и как раз в ведущем университете это обычный исход. И вот только тогда появляется шанс получить что-то где-то по конкурсу.
> а не сидеть на попе в одном учреждении до 100 лет и ждать должности профессора
Сидеть на попе до 100 лет тоже можно, но только в одном случае: если быть совсем без претензий и сидеть на зарплату постдока, то пока ты отрабатываешь эти деньги, тебя никуда не попрут. Но вот досидеться до профессора при этом не получится.
> Так может это не утечка мозгов, а круговорот мозгов в мире?
В твоем примере нетто результат - перемещение одного мозга с Востока в Европу. Чтоб был непрерывный круговорот, для отдельно взятой страны или континента нужно чтоб количество втекающих мозгов было равно количеству вытекающих. Если ты считаешь что так все и происходит в России, или США, или Азии, или Европы - обоснуй.
> Ну я говорю про человека, который закончил универ на Востоке, уехал работать на постдока в Штаты (опять таки объяснение - так принято в науке, если ты хочешь развиваться, нужно уехать, искать места, карабкаться вверх, а не сидеть на попе в одном учреждении до 100 лет и ждать должности профессора),
Так принято в штатах - будет сказать вернее. В Японии принято иначе - всю жизнь проработать в одной компании, например.
> там выбился в люди, защитил PhD до 35 лет и получил пост профессора и директора лаборатории в одном из ведущих университетов таки уже в Европе, и все это на конкурсной основе.
PhD обычно защищают примерно в 25-27 лет, а не в 35 - это ж кандидатская. Ему сразу после PhD дали профа и завлаба? Пусть сказки не рассказывает. Через лет 10 работы постдоком (в исключительных случаях лет через 5) после пхд может претендовать на ассистант профессора (самая младшая профессорская должность).
> Так может это не утечка мозгов, а круговорот мозгов в мире?
Да, давайте все переедем в США - ведь мы одна большая семья. Кстати - ты живёшь России? Это на Востоке?
> В "стандартной" квантовой трактовке электрон можно привести в такое состояние.
>
> Практически может быть невозможно.
У электрона есть орбита? Или он находится на орбитали? Что такое плотность вероятности для электрона? О чём говорит принцип неопределённости Гейзенберга?
> Ну да, я тоже. У нас есть слой приличных контор, по которым все в общем-то и тусуются; там 600-900 получает "начинающий", а "опытные" считают, что 1500 - это мало.
> Получить пост профессора (я так понимаю, речь идет о полном профессоре с пожизненными благами) или директора лаборатории со свежим PhD или несного побыв постдоком нельзя.
> PhD обычно защищают примерно в 25-27 лет, а не в 35 - это ж кандидатская. Ему сразу после PhD дали профа и завлаба? Пусть сказки не рассказывает.
я написала ДО 35, точный возраст я не знаю, потом где я написала что ему СРАЗУ дали? я не стала подробно расписывать биографию, это не этично, не моя все таки, но если интересно, то между дисером и должностью профессора и ДИРЕКТОРА лаборатории он долго и упорно вкалывал на разных позициях в разных местах. Сейчас ему глубоко за 50, он уже лет 15 как минимум директор. Вкалывает по черному, но работа очень нравится, хоть и тяжело уже в его возрасте.
> Кстати - ты живёшь России? Это на Востоке?
Я живу в России, в Москве. Вопрос о Востоке мне не понятен. Если это к тому где учился человек, нет это не в России. А на счет того что принято так только в штатах, из того, что я вижу, у него например в лаборатории, да и вообще в универе дикий интернационал. И из Питера есть парень, и откуда-то из Китая, Италии, была даже иранская студентка. Директор соседней лабратории - выпускник МГУ. Так что рискну предположить, ученые просто ищут где им работать будет легче, ну и жить конечно.
> Дифракция электронов тебе тоже неизвестна, очевидно.
>
> Учёный, my ass.
У отдельного электрона никаких дифракционных явлений не наблюдается.
И уж если взялся оскорблять собеседника, то пиши по-русски. Я в импортных ругательствах ничего не понимаю.
> я написала ДО 35, точный возраст я не знаю, потом где я написала что ему СРАЗУ дали?
А, ну так понятно написала, значит. Можно написать и так, что после рождения дали завлаба - тоже будет правдивое утверждение.
> между дисером и должностью профессора и ДИРЕКТОРА лаборатории
Директор - у департамента. У лаборатории - Head, завлаб. Он же возглавляет лабораторию, а не управляет ей.
И это: профессор - учёное звание, завлаб - должность.
> Вопрос о Востоке мне не понятен. Если это к тому где учился человек, нет это не в России.
Да, это именно к тому. Прозвучало, как будто в России учился.
> А на счет того что принято так только в штатах, из того, что я вижу, у него например в лаборатории, да и вообще в универе дикий интернационал. И из Питера есть парень, и откуда-то из Китая, Италии, была даже иранская студентка.
Какая же лаборатория без русских и китайцев?!!
> Так что рискну предположить, ученые просто ищут где им работать будет легче, ну и жить конечно.
Рыба ищет, где глубже, а человек - где лучше. Да-да.
Нет, таки у них в лаборатории именно Director, утверждает бюджет, ищет инвесторов под исследования, еще много чем занимается, и над ним начальства нет, есть в универе консультативный управляющий орган, членом которого он является. А на счет звания и должности да, согласна, но в том конкурсе, который он выиграл чтобы занять эту должность, это комплектом шло, т.е. им нужен был человек с ученой степенью, определенным опытом исследований и опытом менеджмента чтобы возглавить лабораторию. Он же не только наукой занимается, но и преподает, естественно.
> Прозвучало, как будто в России учился.
Ну что-то Вам все время не то слышится. Я специально не стала страну упоминать, просто обозначила примерное географическое положение, опять же из этических соображений.
[тупо смотрит на ник, внезапно просветляется] Да, а ведь мог бы и сам догадаться!!!
> Я упростила
И, показалось, не один раз. В итоге описанная карьера стала выглядеть вызывающе феерично.
> но если интересно, то между дисером и должностью профессора и ДИРЕКТОРА лаборатории он [долго и упорно вкалывал] на разных позициях в разных местах.
О чем и речь, причем на каждом этапе таких долго и упорно вкалывающих помимо него было много, а до верха лестницы (профессора и директора) добрался он один. И в этом - суть научной карьеры и системы отбора научных кадров.
Еще немного соли на рану... из свежих мер по демократизации и налаживанию отношений с США от ДАМа:
"Финальную сборку Ан-124 "Руслан" предложили перенести в США
По словам президента ОАК Алексея Федорова, Россия предложила США проводить финальную сборку Ан-124 на одном из заводов Boeing."
Т.е. кроме ученых-теоретиков, инженеров стране не нужны и квалифицированные кадры. Новое делать не можем... старое скоро не то что собирать, ремонтировать тоже не сможем сами. Т.ч. все реформы логичны и завершены - уничтожается вся цепочка
> добрался он один. И в этом - суть научной карьеры и системы отбора научных кадров
А в чем проблема? Это естественный отбор, лучшие получают хорошие должности, остальные остаются на подхвате. Не каждый готов вкалывать 7 дней в неделю по 12-14 часов с 3мя днями отпуска в год. Не потому что рабочий график такой, а потому что иначе не успеть сделать все.
А возвращаясь к первоначальной теме утечки мозгов: в какой бы стране не жил ученый, если ему предложат лучшие условия для исследований в другой стране, он уедет. Есть конечно патриоты которые остаются, но это в основном те, у кого не такие строги требования например к используемому оборудованию или к финансированию. Ну взять хотя бы всеми уважаемого математика Перельмана - он утверждает что у него все есть, и ведь действительно бумагу и ручку он дома найдет, ничуть не хуже чем в лучших заведениях ЛондОна и ПарижА. А вот если ученому для работы нужны качественные лазеры, чипы, новейшие микроскопы для иследования наноструктур, кто ему это здесь даст? Либо оставайся патриотом, сиди на месте, либо принимай предложения из-за границы, двигай науку и реализуй свой потенциал. Это абсолютно естественно. Нашей академии наук надо задуматься о создании таких научных центров и условий для работы, чтобы мы сами могли приглашать ученых из-за бугра.
> А в чем проблема? Это естественный отбор, лучшие получают хорошие должности, остальные остаются на подхвате.
А я разве где-то говорил что это плохо?
> А возвращаясь к первоначальной теме утечки мозгов: в какой бы стране не жил ученый, если ему предложат лучшие условия для исследований в другой стране, он уедет.
Сферический ученый в вакууме - да. У реального человека бывает много разных обстоятельств.
> Ну взять хотя бы всеми уважаемого математика Перельмана - он утверждает что у него все есть, и ведь действительно бумагу и ручку он дома найдет, ничуть не хуже чем в лучших заведениях ЛондОна и ПарижА. А вот если ученому для работы нужны качественные лазеры, чипы, новейшие микроскопы для иследования наноструктур, кто ему это здесь даст? Либо оставайся патриотом, сиди на месте, либо принимай предложения из...
Перельман - это крайность. Но можно и больший пример эгоизма найти: жил в конце 18-го века в Англии Генри Кавендиш (у которого действительно все было) занимался наукой для собственного удовольствия. Результат измерения плотности Земли опубликовал, а публиковать результаты электрических экспериментов (а открыл он закон Ома, законы Кирхгофа, закон Кулона - и это не все) не стал. Ну и какая от них польза человечеству если их через 100 нашли после того как из уже открыли другие люди?
Новости
VIP
