- Иосиф Виссарионович, в настоящее время историки-антисоветчики подают советско-финляндскую войну, как неспровоцированную агрессию СССР против маленькой Финляндии. Зачем вообще была нужна это война? Нельзя ли было вообще обойтись без войны?
- Мне кажется, что нельзя было. Невозможно было обойтись без войны. Война была необходима, так как мирные переговоры с Финляндией не дали результатов, а безопасность Ленинграда надо было обеспечить безусловно, ибо его безопасность есть безопасность нашего Отечества. Не только потому, что Ленинград представляет процентов 30-35 оборонной промышленности нашей страны и, стало быть, от целостности и сохранности Ленинграда зависит судьба нашей страны, но и потому, что Ленинград есть вторая столица нашей страны. Прорваться к Ленинграду, занять его и образовать там, скажем, буржуазное правительство, белогвардейское — это значит дать довольно серьезную базу для гражданской войны внутри страны против Советской власти.
Вот вам оборонное и политическое значение Ленинграда как центра промышленного и как второй столицы нашей страны. Вот почему безопасность Ленинграда — есть безопасность нашей страны. Ясно, что коль скоро переговоры мирные с Финляндией не привели к результатам, надо было объявить войну, чтобы при помощи военной силы организовать, утвердить и закрепить безопасность Ленинграда и, стало быть, безопасность нашей страны.
Да ладно тебе. Тут камрад Хром вообще в открытые ворота ломился, невнимательно прочитав коммент главного, все косяки практически уже посшибал. Я уж думал что все, случится страшное, буквально на волосок он был. Но ничего, камрады ему вовремя подсказали, он сам разобрался что к чему. В случае с Изей же намечался элементарный срач, при чем не о чём. Вас толкнули - вы упали. Изю толкнули и он не удержал равновесие. Вобщем, не буду углубляться, тема сильно скользкая, модер этот мой коммент может и не пропустить, так как в нем хоть и косвенное, но обсуждение его действий есть.
Кому: Эске, #369 Делоне в слове, а в том что Гельсингфорс был военно-морской базой балтийского флота.
"Где был поднят русский флаг он не должен опускаться" - Николай I
> А разницы нет. "Если корову угоняют у меня - это зло. А если угоняю я - это добро."
Разница большая. Приведу другой пример. Один подросток-старшеклассник избивает и отбирает деньги и мобильники у 5-классников, не потому что он голодный, а потому что хотет "чтоб уважали и боялись", хотя денежки не лишние. (колониальные войны и не только) Другой случай: ты живешь в коммунальной квартире, соседи, люди тебя не долюбливающие, заводят овчарку/бульдога и травят на тебя. Ты пытался с ними поговорить, договориться,но всё в пустую: собака постоянно кидается, пытается укусить, и в конце концов ты собаке выбиваешь зубы, ломаешь ноги. (Русско-финская война 39-ого или война 08.08.08)
> Попытки дать моральные обоснования бессмысленны для любого государства и делаются с одной целью - доказать, что твое государство самое доброе и цивилизованное.
Ты свою маму любишь за то, что она самая добрая/умная/красивая/ласковая/успешная, или за то, что она подарила тебе жизнь и заботилась о тебе? Так же и с Родиной. Её нормальные люди любят. Не смотря ни на что. А нас (русских) ещё есть куча поводов ею ГОРДИТЬСЯ и ВОСХИЩАТЬСЯ!
> Права она или нет, это моя страна.
>
> Дмитрий, а себе самому тихо правду про то когда неправа говорить то можно? Или лучше даже в мыслях не допускать, во избежание.
Это про что?
Про то, чтобы "ты - мне" говорил?
Или про то, чтобы я сам говорил?
Непонятно.
Ну и для начала следует определиться с понятием "правда" - что это такое, зачем оно, откуда и почему.
> Сколько не видел/слышал (хроники показывают периодически) и не читал речей Сталина - всегда смущает одно обстоятельство. Он каждый раз подробно и со всех сторон так разжёвывает основные мысли, что создается впечатление, что он не сильно уверен в интеллектуальных способностях слушающих.
> Фамилия Сталин опять всколыхнуло воды вокруг драккара?
>
> Скорее, страна Финляндия. Неоднократно уже вызывала бурление говн в виде: «А вот СССР напал же на Финляндию!»
> Богатая, богатая тема!
А вот США напали на заокеанские Ирак и Афганистан - всё правильно сделали.
> Есть мнение что между Финляндией и СССР во время войны был заключено тайное соглашение - финские войска не продвинулись на территорию СССР глубже чем до границ 1939 года.
да что там - Гитлер вообще был советским агентом! и курировал его лично Сталин.
таким образом, нападение Германии на СССР организовал сам Сталин, т.к. репрессивный
аппарат "Кровавая Гебня" уже не выдерживал заданных темпов уничтожения
Многострадального Русского Народа-Страстотерпца.
> Сколько не видел/слышал (хроники показывают периодически) и не читал речей Сталина - всегда смущает одно обстоятельство. Он каждый раз подробно и со всех сторон так разжёвывает основные мысли, что создается впечатление, что он не сильно уверен в интеллектуальных способностях слушающих. То есть вот буквально как учитель начальных классов. Мне честно говоря очень странно, что не все товарищи своевременно выполняли его просьбы/приказы. Ведь как в поговорке "разжевал и в рот положил". В связи с этим меня всегда веселят легенды, что мол Сталин в том или ином случае "высказался двояко - а с перепугу переспрашивать не стали".
> Он каждый раз подробно и со всех сторон так разжёвывает основные мысли, что создается впечатление, что он не сильно уверен в интеллектуальных способностях слушающих. То есть вот буквально как учитель начальных классов.
При общении важно даже не то что ты скажешь, а то - поняли тебя или нет. [задумывается] Хотя, для кого как, конечно.
Уже не тревожит, сначала не разобрался, думал, что оба варианта "идиотские". Ошибочно решил, что "не-идиотский" вариант ответа какой-то третий. По результату размышлений ни к какому заключению не пришел, поэтому решил спросить.
Теперь, перечитав все на свежую голову, разобрался.
Да, это и МОЯ страна. Только не совсем ясно, почему внешняя политика моей страны (которая мне нравится) мне интересна больше, чем рядовому жителю СШП внешняя политика ЕГО страны? Ему более интересно насколько громко пукнул сосед Генри за ужином вчера, чем сколько ИХ солдат погибло в Афгане за прошлый месяц. А мне неинтересно что происходит с моей соседкой, которая вчера вечером скорую вызывала... Странно, это я один такой или нет? Почему я должен радоваться действиям партии и правительства, в тот момент, когда они удушили весь малый бизнес всем, чем только можно? На бытовом уровне проблемм у населения настолько хватает, что не у каждого получшь ответ на вопрос "как ты считаешь, Белоруссия и Украина нам друзья, или как?". За Уралом подавляющее большинство народа заняты выживанием, а не жизнью...
в догонку к предыдущему посту.
На русском языке теперь будут изучать, видимо, только это:
Среди педагогических новаций президента Грузии пособие "200 лет российской оккупации", по которому с нового учебного года начнут учиться грузинские школьники в дополнение к обычным учебникам истории.
> "Если корову угоняют у меня - это зло. А если угоняю я - это добро."
В данном случае не в этом дело.
Ведь как поступил бы вероломный агрессор и кровавый тиран? Напал бы без всякого объявления войны, захватил бы и разграбил страну, часть ее граждан уничтожил бы, оставшихся - обратил бы в рабство. При этом движущими мотивами для такого агрессора является исключительно завоевание и порабощение. Именно таким образом пытаются изобразить Сталина и СССР демшизоидные светочи.
Но случай с конфликтом СССР и Финляндии - совершенно иной. 2 Мировая война уже началась. Сомнений в том, что в скором времени эта война коснется и СССР, не было ни у кого. Для СССР проблема близости границ к Ленинграду была вопросом жизни и смерти самого государства. Но даже с учетом столь веских оснований, СССР не стал сразу лезть напролом и развязывать боевые действия. Вместо этого попытались уладить с финнами вопрос по-хорошему, ведя переговоры и предлагая размен территорий, аренду и даже выкуп полуострова Ханко. И только после того, как все мирные возможности были исчерпаны, СССР пошел на военный конфликт. Так кровавые тираны и вероломные агрессоры не поступают. CCCР просто не оставили иного выбора. Альтернатива - скорая гибель государства с потерей Ленинграда в надвигающейся большой войне.
А тот факт, что вся Финляндия оккупирована не была, подтверждает, что целью ставилось обезопасить Ленинград, а не завоевывание страны. Кстати, часть п-ва Ханко таки была сдана СССР в аренду на условиях мирного договора. Вот такой кровавый агрессор, который арендует территории у своей жертвы.
Вчитаемся в стилистику оборотов речи, которые использует ИВС, говоря о финской войне:
> [Правильно ли] поступили Правительство и Партия, что объявили войну Финляндии? Этот вопрос специально касается Красной Армии. [Нельзя ли] было обойтись без войны? [Мне кажется, что нельзя было]. Невозможно было обойтись без войны. Война была необходима, так как мирные переговоры с Финляндией не дали результатов, а безопасность Ленинграда надо было обеспечить безусловно, ибо его безопасность есть безопасность нашего Отечества.
Что же это за кровавый агрессор такой, который задается этическими вопросами о правоте своих действий, и даже после завершения конфликта прикидывает, нельзя ли было обойтись без войны? Разве такие в природе бывают?
Поэтому любому вменяемому человеку очевидно, что действия СССР в этой истории, особенной с поправкой на нравы того времени, выглядят удивительно белыми и пушистыми. Что, однако, не мешает общечеловеческим СМИ и отечественным светочам-подпевалам клеймить СССР как страну-агрессора.
> Сталина уже нет и что он хотел или не хотел мы уже никогда не узнаем.
Узнаем! Прикупил тут книгу с названием "Интервью со Сталиным. Год 2006" или типа того. Там законспектирован разговор с голосами в голове какой-то контактёрши. Херня, но название заинтриговало :)
> Вчитаемся в стилистику оборотов речи, которые использует ИВС, говоря о финской войне
Понравилось, кстати, про стратегию применения артиллерии и авиации как условие сохранения солдат. Как минимум, не вяжется со стереотипами про завал трупами и одну винтовку на семерых.
> Дмитрий Медведев читает книги Ключевского, Ремарка и Пелевина.
"Как и большинство [любителей] книги, а я считаю.."
Сперва назвал себя любителем, надо понимать имеет вкус к чтению и сразу же
Президент РФ Дмитрий Медведев рассказал, что [пытается] уделять чтению книг по 10-15 минут в день
Медведев признался, что это произведение ему нравится и он "достаточно [медленно] и вдумчиво" его просматривает
Надо понимать, что пытается, но не всегда удается. Пусть через день по 10-15 минут, итого в среднем по 5-7 минут в день на чтение книг или несколько страниц в день. Богатая норма для главы государства. По тоненькой книжки в месяц. Непонятно, как при таком раскладе можно научиться грамотно управлять государством.
> Это надо проверять - что именно в наличии.
>
> А не слушать, что рассказывает.
Навеяло.
Утром президент закрылся в своём кабинете, чтобы поработать с документами.(Документ под названием "Ненасытная Кончита" валялся на столе, раскрытый на 47й странице(с)О. Панкеева "Дороги и сны."
Верно ведь говорят - главное правильно задать вопрос. С расставленными вопросами к тексту получилась потрясающая подача материала для неискушенного в истории человека. Побольше бы такого.
Наверное мне показалось, но во время ознакомления с "интервью" меня не покидало ощущение, что интонации Главного по построению фраз в чем-то схожи с интонациями Сталина. Доказать не могу, но вот что-то такое витало в воздухе. Хорошо, что в тексте не было словечек вроде "караул", "ад" или "мое почтение", а то вообще бы был отвал башки.
> Попытки дать моральные обоснования бессмысленны для любого государства и делаются с одной целью - доказать, что твое государство самое доброе и цивилизованное.
Черчилль: "Россия проводит холодную политику собственных интересов. Мы бы предпочли, чтобы русские армии стояли на своих нынешних позициях как друзья и союзники Польши, а не как захватчики. Но для защиты России от нацистской угрозы явно необходимо было, чтобы русские армии стояли на этой линии. Во всяком случае, эта линия существует и, следовательно, создан Восточный фронт, на который нацистская Германия не посмеет напасть..."
> Понравилось, кстати, про стратегию применения артиллерии и авиации как условие сохранения солдат. Как минимум, не вяжется со стереотипами про завал трупами и одну винтовку на семерых.
Маршал Голованов приписывает Сталину создание тактики артиллерийского наступления в ВОВ, которую начали применять с начала 1942. Так что тут ничего удивительного, Сталин в этих вопросах глубоко разбирался.
— Заставить пехоту наступать без поддержки артиллерии, без ее сопровождения, это будет не наступление, это будет преступление, преступление против войск, которые вынуждены нести бессмысленные жертвы, и преступление против Родины.
Из записной потертой книжки
Две строчки о бойце-парнишке,
Что был в сороковом году
Убит в Финляндии на льду.
Лежало как-то неумело
По-детски маленькое тело.
Шинель ко льду мороз прижал,
Далеко шапка отлетела.
Казалось, мальчик не лежал,
А все еще бегом бежал,
Да лед за полу придержал...
Среди большой войны жестокой,
С чего - ума не приложу, -
Мне жалко той судьбы далекой,
Как будто мертвый, одинокий,
Как будто это я лежу,
Промезший, маленький, убитый,
На той войне незнаменитой,
Забытый, маленький, лежу.
> устроив впоследствии блокаду. Вот только невинных людей, оставшихся в городе, жалко.
Сие к чему?
Я так понимаю надо читатт твои слова в контексте с ранее приведенными стихами?
Типа того - Сталин устроил бессмысленную войну с Финляндией. Ничего там не добился, а только зря положи молоденьких ребят?
Ты по убеждениям пацифист? Или принципиальный противник Сталина и его политики?
И уж расскажи каким образом ты связываешь блокаду Ленинграда с финской компанией? Блокада потому что Сталин воевал с Финляндией? Разверни мысль?
Потому что в "газете" не понятно откуда высосанная дурь написана. Полнейшая. А люди верят и презрительно языками цЫкают. Будет интересно - поищи оригинал, или выжимки из законопроэкта. Не плохой законопроект. Хороший даже. Для любой страны нужный. Вот только как использовать (трактовать) у нас будут...
А в этой теме это злостный оффтоп. Потому еще раз, извините.
Бля [извиняйте за гасконский прононс]Отсебятина конечно...
Но, как в любом форуме, т.Сталина вспомнят, так кол-во постингов (сиречь изречений)сразу шкалит. Отсуда вопрос: Дедушка до сих пор жив, или даже мёртвый кому-то мешает?
> Бля [извиняйте за гасконский прононс]Отсебятина конечно...
> Но, как в любом форуме, т.Сталина вспомнят, так кол-во постингов (сиречь изречений)сразу шкалит. Отсуда вопрос: Дедушка до сих пор жив, или даже мёртвый кому-то мешает?
> Чье мнение?
> Это "офицеры" растрепали от кого деньги получали. Что не так?
Дык, "грязная работенка" она всегда "чужими рученками". Только я думаю, что они и сами толком не знали кто именно их нанимал.
> Да нет конечно же - никто никого не убивал
Ты заметку-то читал?
Там так называемый "свидетель" рассказывает как в отделении милиции пытали и расстреливали задержанных из Белого Дома. А его самого, чуток попиздили, причем внимание - [кольчужными перчатками], а потом отпустили из-за проебанного именного ваучера, чтобы не "вешать висяк" на отдел!
Про то, как гофрированный шланг противогаза рукой пережимают слышал, про то как за браслеты подвешивают на крюк для люстры, который правда в принципе не выдерживает больше 15 кг, тоже слыхал, даже про гигантскую мясорубку в катакомбах Литейного 4 слышал, но кольчужные перчатки все перечисленное заруливают в минуса!
> Отсуда вопрос: Дедушка до сих пор жив, или даже мёртвый кому-то мешает?
На оба вопроса ответ да.
Жив, потому что до сих пор разбазаривают сделанное им.
Жив потому что многое сделанное и задуманное им до сих пор актуально.
Жив, потому что многому у него следовало бы поучиться.
Мешает, потому что контраст очевиден теперь даже очень далеким и малограмотным людям.
Кроме конечно клинических идиотов из демшизы.
Мешает потому что что показывает как можно сделать страну процветающей, и не дает забывать что сделать это можно.
> Сынок.
>
>
>
> Не лезь в чуждую тебе компанию с тупорылыми детскими пояснениями "как устроен мир", мой тебе совет.
Папуля это надо понимать мне? Или все таки Гоблину? Ты как то адресок забыл добавить.
На всякий случай если мне, то прежде чем давать маловразумительные советы, проясни твое высоко-мудрое замечание?
#457. Ты вопрос задавал, или это ты сам с собой разговариваешь?
Если все же задавал, то кому именно? Тебе видимо неизвестно, что на без адресные вопросы в общем форуме отвечают все?
Насчет видения мира спорить не буду, тебе разумеется виднее.
Тем более карательную психиатрию отменили и все знающие пациенты теперь сами вещают все что хотят?
> Есть мнение что между Финляндией и СССР во время войны был заключено тайное соглашение - финские войска не продвинулись на территорию СССР глубже чем до границ 1939 года.
Есть мнение, что границы Финляндии до 1939 года и линия Карельского фронта 1941 года не совсем совпадали, точнее совсем не совпадали. Фины оккупиовали даже те территории, котрые еще с Новгородского княжества были российскими.
> Потому что в "газете" не понятно откуда высосанная дурь написана. Полнейшая.
Может быть.
> А люди верят и презрительно языками цЫкают.
Никто не верит и не цыкает. Речь идет о заметке в газете, то о чем там писалось - известная тенденция, даже если дела с этим законопроектом обстоят несколько не так, речь именно о том, что по ссылке камрадессы.
> Будет интересно - поищи оригинал, или выжимки из законопроэкта. Не плохой законопроект. Хороший даже. Для любой страны нужный.
Раз ты в курсе, так сказал бы о чем там речь в общих чертах.
> А в этой теме это злостный оффтоп.
Насколько я понимаю, если люди говорят здраво и по делу, то оффтопов здесь нет.
Народ, я может чего-то пропустил, но откуда это выражение? В граните ЕМНИП высекают, а не отливают. Я понимаю так, отлить в граните - справить малую нужду на гранитный памятник или внутри гранитной конструкции.
Ну во-первых, по фильму на такой поступок подвигло не желание убивать, а запредельно жестокий поступок фиников (разгром нашего госпиталя). Но я даже не о моральной стороне вопроса. А о том был ли такой факт.
Вот представь, Плохиш, наши бы взаправду вырезали финиковский госпиталь. Случай неординарный. Наверняка, их СМИ раздули бы эту тему до запредельных высот. Еще тогда. Зимой сорокового. Я ужже не говорю, сколько вони вылилось бы сейчас. Но, молчат, молчат демки, не в чем им обвинить наших бойцов обвинить.К тому же Маргелыч- умный был человек, на старости сопромат выучил, говорят. И главное- безпредельно любивший свою Родину. И он будет кидать на неё такой компромат? Кто эту историю поведал ( я так понял, фильм снимался по книжке из серии ЖЗЛ).
Да, описаны случаи запредельной жестокости на той войне. Но про госпиталь не попадалось.Про Леметти - южный- было дело, да.
[откашлявшись] Хорошо, что не лОжит. Бля, на кой хрен я Путину поверил, когда за этого Лунтика голосовал? [откупоривает бутылку "Перцовой", высасываеn из горла и уходит в нирвану]
> И, надо понимать, сами остановились и дальше не пошли потому-что не захотели. Так, да?
Мне вот эта статья показалась познавательной:
>Финляндия и блокада Ленинграда
>«ДОБИТЬСЯ ОФИЦИАЛЬНО ОТ ГЕРМАНИИ, ЧТОБЫ ПЕТЕРБУРГ ПОЛНОСТЬЮ УНИЧТОЖИТЬ…»
Привет, камрад! Я вижу, ты растешь! Мое почтение и запоздалые поздравления!
> Всё там нормально
Ты мой пост № 471 прочти, где я излагаю свои сомнения по поводу этого инцидента. (Тут еще не забывай такой факт, что ЖЗЛ овская книга вышла много позже смерти Маргелова. И фактически обвиняет его в военном преступлении (без разницы, кто первый).
Я в общем, о статье, камрад, без намеков на кого-либо. Тупичок читаю давно... Пишу только не часто. Камрады тут разные. И умных/опытных/знающих полным-полно, потому чтобы не сесть в лужу получаемую информацию лучше проверять из официальных, либо, хотя бы, из нескольких источников (вроде даже писалось об этом гдето в каментах).
> Насколько я понимаю, если люди говорят здраво и по делу, то оффтопов здесь нет.
Не в тему заметки - считай оффтоп. Или я чего то не понимаю...
> Раз ты в курсе, так сказал бы о чем там речь в общих чертах.
В общих чертах: публичный высер на свою страну влечет административную ответственность, высер сделанный должностным лицом - криминальную.
Если очень захотеть - трактовать можно сильно по разному. Но закон то хороший. В правилах тупичка подобное есть
Полный текст приводил - заподозрили в разжигании хохлосрача (Укранский это законопроект). Будет интересно - поищи, почитай.
Да перечти мой пост №471. Я вообще не о том (не о гуманизме). Меня сам этот факт смущает- что он был. Это наверняка бы вошло в историю. Вот про Леметти южный- сколько копий сломано. А про этот случай- ни гугу.
> Привет, камрад! Я вижу, ты растешь! Мое почтение и запоздалые поздравления!
Спасибо камрад!
> Ты мой пост № 471 прочти, где я излагаю свои сомнения по поводу этого инцидента. (Тут еще не забывай такой факт, что ЖЗЛ овская книга вышла много позже смерти Маргелова. И фактически обвиняет его в военном преступлении (без разницы, кто первый).
Там, кстати, был не госпиталь, а база того самого диверсионного отряда, который целенаправленно вырезал наш госпиталь - там еще вроде прачечная какая-то была, кухня - вот под руку и подвернулись
> Да перечти мой пост №471. Я вообще не о том (не о гуманизме). Меня сам этот факт смущает- что он был. Это наверняка бы вошло в историю
Камрад, ну с чего-бы этому эпизоду войти в историю? Буквально через год начались события, которые затмили все эпизоды этой малой войны - на фоне событий ВМВ про эту войну уже никто и не вспоминал - не до того было
> Меня сам этот факт смущает- что он был. Это наверняка бы вошло в историю.
Извини - к стыду своему фактографией не владею.
Кста, спасибо, это ты хорошо спросил - заставил задуматься!
Потому что при просмотре никаких особых эмоций эта сцена не вызвала.
Просто вот так.
А почему бы и нет?
А для понимания - такой исторический факт -
во время ПМВ, уже располагая должным количеством и наименованиями боеприпасов (1916 г.),
русская артиллерия, при признаках химической атаки за авторством супостата,
тут же открывала ответный огонь химическими боеприпасами.
Следуя той логике, что не делайте так - вам не понравится ответная реакция.
Но, ещё раз, спасибо за твой вопрос - пороюсь теперь конкретно.
> Камрад, ну с чего-бы этому эпизоду войти в историю?
Камрад, во время Великой Отечественной Вонйы геббельсовскими лайками, а позже во время холодной войны западными гиенам, а также их лучшими друщьями диссидентами, невозвращенцами и просто предателями а ля Резун тщательно отслеживались всякие факты которые можно было напрямую или извратив использовать в агитации.
Другое дело, что в фильме объектом нападения нашей диверсионной группы была база диверсионной группы финнов, уж никак не госпиталь.
> Кому: Базедыч, #457 >
> > Бля [извиняйте за гасконский прононс]Отсебятина конечно...
> > Но, как в любом форуме, т.Сталина вспомнят, так кол-во постингов (сиречь изречений)сразу шкалит. Отсуда вопрос: Дедушка до сих пор жив, или даже мёртвый кому-то мешает?
Камрады, нет ли среди нас эксперта по документам о И.В. Сталине? Конкретно, вызывают некоторое недоверие документы, в которых стенографируются беседы Сталина с некими А.М. Лавровым и А.М. Джугой. Вот эта стенограмма, например http://knigo.com/stalin/15-2.htm И вот эта тоже http://knigo.com/stalin/16-2.htm Беседы воспроизводятся по книге некоего Жухрая В. "Сталин: правда и ложь". Про Лаврова пишут, что он "Ведал при Сталине личной разведкой и контрразведкой" - а была разве такая?
> Кста, спасибо, это ты хорошо спросил - заставил задуматься!
Дык, и меня это задуматься заставило.
Вы, камрады правы. В фильме прямо не говорится, что это за обьект. Но врядли бы финские диверсанты ошивались бы в госпитале после заданий. И госпиталь должен быть обозначен- красными крестами. Вы правы. (Ну не знаю, почему я решил, что это госпиталь). Но женшины (у них была целая организация "Лотта Свярд".)- они некомбатанты (прачки, вспомогательный персонал, оружия не носят), по крайней мере по законодательству 1949 года.(На 1940- не знаю, скажу честно).
И еще. Нашел вот интересную сцылу. Финские историки потихоньку признают, что совершались финской армией военные преступления, и во время незнаменитой войны, и войны продолжения.
> тщательно отслеживались всякие факты которые можно было напрямую или извратив использовать в агитации.
Вот в том то и дело.А уж в художественном произведении, столь знаменитый советский генерал, совершающий военное преступление- просто подарок идеологическому противнику.
А "правда жизни"- она не во всех случаях обязательна. Запредельно страшная вещь- война. Кино все равно не передаст всего.
> что в фильме объектом нападения нашей диверсионной группы была база диверсионной группы финнов,
Ну да. Признаю свою ошибку. Но все же создателям фильма лучше было как-то конкретнее обозначить эту базу, и гибель женщин не показывать.
> Но женшины (у них была целая организация "Лотта Свярд".)- они некомбатанты (прачки, вспомогательный персонал, оружия не носят)
Так там в горячке боя в этом помещении стреляли во всё что движется - это не хладнокровно, как сделали финны, проникнуть в санитарную палатку и перерезать горло раненым и девчонкам-медсестрам
> [откашлявшись] Хорошо, что не лОжит. Бля, на кой хрен я Путину поверил, когда за этого Лунтика голосовал?
Тут намедни в новостях, Лунтик распекал за дорогие томографы, чиновник отчитывающийся заявляет - зафиксированы случаи накрутки цены в два - три раза. Лунтик тут же подхватывает - значит накручивают по двести - триста процентов.
У меня лично сложилось впечатление, что по интеллекту это собрат Буша, потому Путин и пустил его за руль подержаться, под бдительным присмотром.
> И вот эта тоже http://knigo.com/stalin/16-2.htm Беседы воспроизводятся по книге некоего Жухрая В. "Сталин: правда и ложь". Про Лаврова пишут, что он "Ведал при Сталине личной разведкой и контрразведкой" - а была разве такая?
> Более того, в ход пошли и фальсифицированные документы. Так, В.А. Анфилов для обоснования своей традиционной точки зрения ссылается на опубликованные в 15 томе сочинений И.В. Сталина (М., 1997) документы: "Выступление на расширенном заседании Политбюро ЦК ВКП(б) (конец мая 1941 года)" и "Беседа с А.М. Лавровым 18 июня 1941 года"{10}. Первый из них должен подтвердить отсутствие у советского руководства каких [10] бы то ни было наступательных намерений, а второй — показать, что всеведущая советская разведка докладывала в Кремль о намерениях Германии, Японии, США и других стран только самую достоверную информацию. К сожалению, оба эти документа-фальшивки, автором которых, по всей видимости, является В.М. Жухрай, в чьей художественно-публицистической книге они впервые и появились{10}. Анализ содержания текста первого из них показывает, что он является довольно грубой компиляцией из мемуаров Г. К. Жукова и других материалов. Относительно второго документа утверждается, что генерал-полковник А.М. Лавров был начальником разведки и контрразведки и подчинялся лично Сталину. Однако ни один исследователь истории советской разведки не знает о такой странной спецслужбе, да и о ее начальнике тоже. Кстати, генерал-полковник с такой фамилией в 1941 г. также неизвестен. Правда, В.М. Жухрай предусмотрительно пишет, что А.М. Лавров — это псевдоним, то есть перед нами еще один вариант "тайного советника вождя". Содержание его доклада, состоявшегося, по мнению В.М. Жухрая, 12 июня, показывает, что он является компиляцией из материалов современных исследований Второй мировой войны. К сожалению, некоторые авторы некритично восприняли эти "документы" на веру и, вероятно, на них еще не раз будут ссылаться для подтверждения официальной версии.
Новости
VIP
