- Иосиф Виссарионович, в настоящее время историки-антисоветчики подают советско-финляндскую войну, как неспровоцированную агрессию СССР против маленькой Финляндии. Зачем вообще была нужна это война? Нельзя ли было вообще обойтись без войны?
- Мне кажется, что нельзя было. Невозможно было обойтись без войны. Война была необходима, так как мирные переговоры с Финляндией не дали результатов, а безопасность Ленинграда надо было обеспечить безусловно, ибо его безопасность есть безопасность нашего Отечества. Не только потому, что Ленинград представляет процентов 30-35 оборонной промышленности нашей страны и, стало быть, от целостности и сохранности Ленинграда зависит судьба нашей страны, но и потому, что Ленинград есть вторая столица нашей страны. Прорваться к Ленинграду, занять его и образовать там, скажем, буржуазное правительство, белогвардейское — это значит дать довольно серьезную базу для гражданской войны внутри страны против Советской власти.
Вот вам оборонное и политическое значение Ленинграда как центра промышленного и как второй столицы нашей страны. Вот почему безопасность Ленинграда — есть безопасность нашей страны. Ясно, что коль скоро переговоры мирные с Финляндией не привели к результатам, надо было объявить войну, чтобы при помощи военной силы организовать, утвердить и закрепить безопасность Ленинграда и, стало быть, безопасность нашей страны.
Хочу дополнить.
Карельский перешеек перешел к России от Швеции по Ништадскому миру вместе с Прибалтикой. Причем за деньги. Никакой Финляндии даже в виде автономии тогда и в природе не было.
Отрезал от России этот кусок нашей территории русофоб Александр 1. Создал в Финляндии этнический инкубатор, чтобы без неправильных русских строить либеральное царство, и заодно подарил им кусок земли, политый русской кровью.
Этакий Хрущев 19 века. Кстати, тоже плешивый.
Когда Финляндию после революции отпустили, вернуть чужое они забыли.
Примерно как Литва или Украина в 1991г.
Так что воевали мы в 40г. за свое.
Нам чужой земли не надо.
Благодарю, камрады, за разъяснения. То-то я и смотрю - херня какая-то понаписана. А ведь такое респектабельное название - "Собрание сочинений Сталина". Никому нельзя верить. По всему видно - прямая дорога мне к букинистам, печатное слово надёжнее.
> Отрезал от России этот кусок нашей территории русофоб Александр 1. Создал в Финляндии этнический инкубатор, чтобы без неправильных русских строить либеральное царство
> Карельский перешеек перешел к России от Швеции по Ништадскому миру вместе с Прибалтикой. Причем за деньги. Никакой Финляндии даже в виде автономии тогда и в природе не было
Насколько мне известно, на территориях, отошедших России по этому договору, в том числе и в этой самой "Старой Финляндии" сохранялась действовавшая на тот момент правовая система, а также привилегии сословий и их сословные органы, т.е. определенная автономия таким образом всё же была.
Интеллектуальные способности тех с кем я работаю мне в общем известны. Т.е. свою оценку (и соответственно способ обмена информацией) могу дать. Другое дело что возможностей менять этих людей у меня нет, в отличие от Сталина.
> Другое дело что возможностей менять этих людей у меня нет, в отличие от Сталина.
При чем тут это. Сталин в бытность революционером работал пропагандистом в Баку среди рабочих. От того такая привычка говорить все максимально просто и доходчиво, не гнушаясь повторять по несколько раз. Эффективные методы они всегда востребованы. От интеллектуального роста толпы не сильно зависят. Вернадский в своем дневнике писал про то, какая правильная речь у Сталина и поддерживал такой стиль.
Выбор всегда есть.
И что бы кто не говорил, страна проголосовала за того, за кого проголосовала.
Сам принимал участие в подсчете голосов.
У нас часто так бывает - на улице болтают одно, а как доходит до выбора, то "выбирают сердцем".
Большинство при голосовании видимо рассуждало примерно так - лучше "плюшевый гарант", чем кто то еще. Его ВВП привел, он ему доверяет, а сам ВВП-душка, спас страну от ЕБН. И т.д. и т.п.
Так что не стоит обвинять кого то. Сами сделали выбор. Не так так эдак.
Хотя, кстати говоря, далеко не факт, что "кто то еще" был бы хуже чем сейчас.
> За кого можно было проголосовать ещё? За Зюганова? Жириновского? Немцова? Тулеева (кто там ещё)? Кто из всех персонажей реально лучше?
>
> Один раз в жизни "проголосовал сердцем" в 96-м, на всю жизнь хватило.
Другими словами ты считаешь, что сделал лучший выбор.
Чем же ты тогда недоволен? Все получилось так как ты и хотел..))
> Я типа как все равно соучастник. "Это с их молчаливого согласия..." и далее по тексту.
Ты выходит не ходил вообще, а не голосовал за другого кандидата. Так вот я имел в виду другое. Сходи на выборы и проголосуй за конкурента ставленника нынешней камарильи.
Чтобы оттеснить старую команду новому потребуется поддержка народа. Так что волей-неволей, а чего-нибудь мы от него и добьемся. Не все же голову в песке держать и жаловаться на то, что де нет нормальных политиков в стране. Не конструктивно это как-то.
> > единственное - много повторяется, сложновато воспринимать.
Почитай "Илиаду" и "Одиссею": там используется тот же самый приём, и точно так же "глазами пробежать не получится", но стОит вчитаться, так современные детективщики-романисты нервно курят в сторонке.
> Только СШП хорошие, ловушек никому не ставят, всегда говорят только правду и ведут себя соответственно.. а остальные все - говно.
Кажется, я уже приводил из Ю. Никитина: "основной принцип внешней политики СШП: всегда говорить правду, одну только правду, ничего кроме правды, много правды, но... не всю".
> Другими словами ты считаешь, что сделал лучший выбор.
> > Чем же ты тогда недоволен? Все получилось так как ты и хотел
>
> Мастерский вывод! Челпанову не снилось.
> Логику не пробовал преподавать?
Объясни на пальцах чем тебя не устраивает мой вывод? Кроме того что он не очень хорошо обходится с твоим самолюбием.
У тебя есть возможность выбрать себе президента? Есть.
Тебе предлагаются несколько кандидатов для выбора? Предлагаются.
Если тебе из них никто не нравится, то ты можешь:
а) присоединится к уже существующим партиям и организациям и поддержать выдвижение их кандидата.
б) самому создать партию или организацию и выдвинуть своего кандидата.
После чего проголосовать за одного из выдвинутых.
Ты решил выбирать из тех кто есть, и сделал свой, как ты посчитал, лучший выбор.
Что не так?
> Называется "из двух зол". Выбор был не лучший, но из кандидатов казался лучшим.
Камрад это называется несколько иначе - самооправдание.
Вот только не очень ясно зачем тебе это нужно?
Хочешь уверить себя и окружающих что тебя зверски обманули?
> Не выбирал. Саботировал, ибо был уверен, что его назначат.
> Уклонился от гражданского долга.
Не очень понял. Ты голосовал или все таки нет? Если нет, то хотя объективно ты и голосовал за Медведева, но это уже не твой выбор, а "хитрые" выборные технологии.
В этом случае не очень понятны твои предыдущие рассуждения насчет двух зол.
Если же все таки ты голосовал именно за Медведева, то твой, так называемый "саботаж" на самом деле не более чем виляние задницей.
Ты уж определись выбирал ты Медведева, или просто стоял в стороне?
Пассивность не есть хорошо, но это тоже позиция.
> Не помню тоже. Но кто-то от "правых" был, кажется. Или снялся, не помню.
Я сам тоже точно не помню, но от правых вроде бы нынешний чудо-губернатор Белых. Тот кому очень сильно мешает проводить "замечательные" реформы нехороший российский народ.
> Хочешь уверить себя и окружающих что тебя зверски обманули?
Абдурахман-ибн-Алдар-Косе, срочно открывай школу философов! :)
Единственная причина - понять, где я ошибся, чтобы не ошибаться впредь. Обманули, не обманули - такое же оправдание, как и рассказы "мне было 24, я вырос в СССР, не знал о демократичском способе выборов".
Нет, не голосовал. Ни за Путина, ни за Медведева. Уклонился от исполнения гражданского долга.
> Я сам тоже точно не помню,
Погуглил - не было. Медведев, Жириновский, Зюганов и кто-то четвёртый, т.н. "кремлёвская марионетка". "Правых", слава Аллаху, не было.
Но кто ж знал, что ДАМ таким ... окажется! Ведь САМ Путин его выдвигал.
Был бы кто от коммунистов повменяемей, что ли :(
И главное: не покидает ощущение, что смена фигур на политическом Олимпе, выбирая из имеющихся, ни к чему не приведёт. Так, мелочи какие-то улучшатся возможно, а в целом всё то же самое будет. Труба направлена за пределы.
> Был бы кто от коммунистов повменяемей, что ли :(
>
Я бы уточнил немого. Точнее ограничил твою фразу 5 словами - был бы кто то от коммунистов.
Потому что, по моему мнению, КПРФ очень мало похожа на коммунистическую партию.
Скорее это социал-демократы европейского типа.
Те про которых писали - ренегат Каутский и т.п.
И Зюганов, как лидер, вполне соответствует сущности данной партии.
> Но кто ж знал, что ДАМ таким ... окажется! Ведь САМ Путин его выдвигал.
Руководство страной, да еще такой как наша, не шоу бизнес. Даже там то что ваяют "фабрики звезд" выдают не самый качественный продукт.
А уж подготовить Президента России за несколько лет, поручая ему руководить весьма сомнительными нацпроектами, это вообще идиотизм.
Получилось то что получилось, чего всякий вменяемый человек и должен был бы ожидать.
Новости
VIP
