Бывший посол Вашингтона в ООН Джон Болтон считает, что у Израиля остается лишь восемь дней для нанесения военного удара по иранскому ядерному реактору в Бушере, который, согласно утверждениями российской стороны, вступает в строй 21 августа. Такое заявление, сообщает NEWSru Israel, Болтон сделал накануне в телеинтервью, которое дал Fox Business Network. Выступая там, Болтон пояснил: после указанной даты бомбардировка этого объекта невозможна, поскольку взрыв действующего ядерного реактора приведет к росту радиации и гибели мирного населения, что, по мнению Болтона, совершенно исключено.
Если же удар не будет нанесен за оставшуюся неделю, то это, по словам экс-посла, означает, что Иран получает то, чего нет больше ни у одного врага Израиля и США на Ближнем Востоке – действующий ядерный реактор.
Действительно, непонятно — чего тянут?
Пора познакомить иранцев с демократией.
Почему антиеврейский?
Из четырех сотен комментов пальцами тыкали в евреев раз пять, да и то как то вяло, чисто по привычке.
Или наоборот ты провоцируешь?
В принципе - вообще непонятно, почему против Ирана сразу начнут воевать. Там развёрнута мощная группировка? Болтаются 4-5 АУГ?
В Ираке 64 тысячи штыков, не считая войск в Кувейте, Саудовской Аравии и Бахрейне и на борту 5-го оперативного флота (в составе которого - авианосец США "Гарри Трумэн" с 12 кораблями сопровождения, в том числе немецким фрегатом "Гессен", а также судно "Пелейю", которое сейчас в Пактистане).
К 31 августа это количество штыков сократиться до 50 тысяч. Количество штыков в Афганистане за счёт подкреплений возрастёт до 150 тысяч. По авиации тоже особых перебазирований не видать.
Разве что точечная операция ВВС Израиля, как в 81-м.
> Ню-ню.. А не подскажешь, почему эту грозную силу, которую практически невозможно обнаружить, союзники во вторую мировую топили пачками? Хотя лодки у немцев были лучшие на тот момент в мире. Шнорхель и резиновое звукоизолирующее покрытие, кстати именно немцы изобрели, но и это не помогло...
Сейчас совершенно другая шумоизоляция, как это сказать, современнее чтоли, потом, про электродвигатели ты, камрад, похоже, забыл, да и электродвигатели, вероятно, могут быть совершенно другие, если раньше использовались коллекторные, сейчас вполне могут быть и безколлекторные двигатели, что тоже улучшает тихоходность судна, а так же доработанные винты, которые почти не производят шума на электротяге.
> Это что же, нас обманули?!! Говорили, что авианосец под казино покупают, а сделали авианосец?!! Негодяи!!! [негодует]
Да расстрелять нужно всех причастных к продаже, начиная с президента тогдашнего, хотя они уже все смертный приговор с пытками заслужили за отказ от ядерного оружия. По сути он (корабль) 1 стоит, в плане военной силы, всего нашего украинского флота.
Зацепился я за толстого тролля Digger, модератор прибанил.
Вы-то тут при чем, прохаживаетесь, тряся цветными штанами - как мы его, аааа?
Никто по теме или близко слова не сказал, но после модератора все орлы клекочущие.
Как дети.
> Бывший посол Вашингтона в ООН Джон Болтон считает, что у Израиля остается лишь восемь дней для нанесения военного удара по иранскому ядерному реактору в Бушере
> Вы-то тут при чем, прохаживаетесь, тряся цветными штанами - как мы его, аааа?
> Никто по теме или близко слова не сказал, но после модератора все орлы клекочущие.
> Как дети.
[Прихлебывая Гиннес]
Отсутствие чувства юмора - страшная штука, особливо на Тупичке
Компьютерная система в дивизионе - крайне занимательная была. Где бы я ещё такую увидел, да ещё и руками потрогал, регистрами пощёлкал, програмку учебную сбацал и ввёл?
Уникальная для своего времени система - и до сих пор адекватна задаче.
Ну, и прочее всякое в ней - те же ФАРы, для нас, физиков, крайне интересные.
> Кому: Дадли Смит, #442 >
> > Камрад, а вот гипотетически, ракеты С300 можно использовать для поражения контрастных наземных или надводных целей, типа крупного корабля?
>
> Нет.
Плохо помню про морскую версию комплекса, нам больше про сухопутную давали. Говорили про возможность поражения наземных и надводных целей с заранее известными координатами. Что вкупе с БЧ осколочного действия даёт достаточно условную применимость этой фичи.
> Камрад, а вот гипотетически, ракеты С300 можно использовать для поражения контрастных наземных или надводных целей, типа крупного корабля?
>
> Нет.
Даже специальными ракетами? Насколько я помню в моем дивизионе С-75 уже тогда были 3 особые ракеты, которыми можно было замочить вообще ВСЕ не особо заботясь о точности.
> ну вообще-то реакторы разные бывают. некоторые вырабатывают, некоторые нет.
> что знакомый физик на этот счет говорит?
Говорит, что разработка ядерного реактора--чрезвычайно дорогая процедура. Поэтому "чисто гражданские" АЭС не проектировались в СССР потому что "Экономика должна быть экономной" (ц). Реакторы для АПЛ плутоний не производят, однако по себестоимости мегаватта электроэнергии они сильно уступают своим стационарным собратьям.
> У нас, в РФ, последний реактор по выработке оружейного плутония этим летом закрыли
Во всём РФ не так много людей знают РЕАЛЬНЫЕ цифры по выработке плутония. Доверять заявлениям прессы "закрыли последний реактор" как-то смешно.
> Там совсем разные технологии, для плутония и для энергетики.
Ничего личного: физику из Курчатовника я доверяю больше чем тебе. Проектирование всех реакторов в СССР курировалось военными. Для стационарных приоритет N1 был плутоний, всё остальное-как получится. Вероятность того, что в Россиии кто-то уже после катастройки и проёба на ЧАЭС пробашлял разработку чисто мирного реактора равна нулю.
> Выходит Франция, где 60% электроэнергии вырабатывается на атомных станциях готовится разбомбить весь мир?! А как маскировались!
Пример с Францией не в тему из-за того, что:
1) Разработка реакторов во Франции не курировалась Советской оборонкой
2) Реактор в Иране вроде бы не французы строят и не по французскому проекту
ОФФТОП: а вот интересно, как суммарная мощность всех АЭС Франции соотносится, например, с САСШ или с Россией? 60% конечно круто, но что это означает в реальных цифирях?
Я по французски не шарю, поэтому порылся по пиндосским источникам на тему Французской атомной энергетики и нашёл, в частности, следующее:
> France chose the closed fuel cycle at the very beginning of its nuclear program, involving reprocessing used fuel so as to recover uranium and plutonium...
По русски: Французы с самого начала разрабатывали свою ядерную программу с прицелом на извлечение плутония и невыработанного урана из отработанных топливных элементов
> The treatment extracts 99.9% of the plutonium and uranium
По русски: при переработке из топливных элементов извлекается 99,9% плутония и урана.
Однако, лягушатники действительно накапливают плутоний (если верить пиндосам). В тихом омуте, как говорится, черти водятся.
Я тут пока в спорт зале километры бегал, со скуки не телик глянул, по CNN или NBC (один хер разница в прочем) показывали как войска USA из Ирака уходят. Времени нет, да и лень искать правдивую информацию на гугле. Кто-нибуть знает, вранье или дествительно USA от туда войска свои выводит ? Если выводит, то куда, домой или в Авган ?
> Кто-нибуть знает, вранье или дествительно USA от туда войска свои выводит ?
Пишуть, что вывели все боевые подразделения. Уже. Досрочно. Те 50 тысяч, что там остались - типа специалисты.
+ дофига всякой частной неучтёнки осталось. В целом, почитай вот тут:
> А ты запишись в народную армию ирана, заодно евреев сможешь из цахала пострелять. Давай, не бойся.
Не те пошли моссадовские тролли, не те. Пятая страница, а до сих пор обсуждают какие-то с-300, а не евреев/Израиль. Вот Камрад Изя (кстати, где он?) уже бы к 2 странице всё как надо сделал бы.
> Сейчас совершенно другая шумоизоляция, как это сказать, современнее чтоли, потом, про электродвигатели ты, камрад, похоже, забыл, да и электродвигатели, вероятно, могут быть совершенно другие, если раньше использовались коллекторные, сейчас вполне могут быть и безколлекторные двигатели, что тоже улучшает тихоходность судна, а так же доработанные винты, которые почти не производят шума на электротяге.
Камрад, все это почти так, но системы обнаружения тоже не стоят на месте! Гидроакустические комплексы тоже куда чувствительней стали. И эта.. Лодка-боевой корабль -судном быть не может, и малошумность и тихоходность -это не одно и то же. :)
> а ПВО иранское будет спать? не так все однозначно, камрад
Камрад, а югославское ПВО спало? Нет. Только вот разбомбили Югославию в пух и прах.
Пр однозначность можно рассуждать бесконечно. Речь о том, что на вооружении ВМФ Ирана самое крутое, что может быть - это ПЛ еще советской постройки, системы на них проектировались еще в 60-70 годы, что-то конечно апгрейдилось, но не кардинально. А противостоять им будут эсминцы и противолодочные корабли с боевыми системами 21-го века. И все эти громкие названия -"чОрные дыры" -на деле ничего не стОят. Не годится ДЛ на роль вундерваффе в конфликте между США и Ираном, и все тут. Ну повредят персы один авианосец, утопив весь свой подводный флот(кстати, сколько в нем боевых единиц?), и что дальше? Авианосец у янкесов не один, а где Иран еще лодок возьмет? Это Германия в 1944 году лодки как пряники пекла(и всё равно войну на море проиграла!), боюсь у Ирана так не получится.
> Проектирование всех реакторов в СССР курировалось военными. Для стационарных приоритет N1 был плутоний
> Французы с самого начала разрабатывали свою ядерную программу с прицелом на извлечение плутония и невыработанного урана из отработанных топливных элементов
У французов, конечно, другие реакторы, но как дополнительный аргумент вполне, спасибо.
А нам-то говорили что не нарабатывается плутоний, нейтроны не те - наверно это была военная тайна.
Хотя скорее всего все дело в количестве, мало нарабатывается.
Кстати, чтобы дубинкой помахать можно будет отходы с АЭС в бомбы заливать, намного быстрее получится чем с плутонием возиться. Ну и, опять же, центрифуги урана накрутили прилично, так что на этой АЭС свет клином не сошелся.
> Кстати, чтобы дубинкой помахать можно будет отходы с АЭС в бомбы заливать, намного быстрее получится чем с плутонием возиться.
Очень утомительно и очень непросто.
Без химразделения материала - полная лажа выходит. Во первых, нужно использовать годный для хранения и применения материал, а это нужно долго выдерживать вынутые стержни. Далее нужно провести обработку для получания химсостава, годного для получения аэрозоля (в момент взрыва). Далее, нужно собрать ниебических размеров боезаряд. Хотя-бы тонн на 5 распыляемого вещества. Тогда получится более-менее внушительное оружие. И тут на первое место выходит вопрос средства доставки.
С химразделением все гораздо интересней. Можно сразу использовать выведенные из обращения стержни (та еще жопа). Это даст возможность наколупать особогнусные изотопы, пригодные для боевого применения.
> Они не доставали до Рима, во-первых; побережье хорватское, а сербам до моря лететь 200...400 км; для того, что у них было, это почти радиус
Во времена балканского кризиса Черногория входила в состав Сербии, так и называлось государство - Сербия и Черногория. Так что выход к морю у сербов был и немаленький.
"Двойка" по географии и истории :)
> но вот если серьезно, то почитав ваши комменты, я лично никак в толк не могу взять, о чем вы спорите?
> Если не трудно, обозначте в двух словах конкретно свою позицию, только без взаимных подьебок?
О своём оне спорют, камрад :)
Для нас, пехтуры, всё это - наземные цели. Если окрашено в защитные цвета, жужжит, звякает, крутится, и не дай бог пушка есть - взрывай всё к ядрене-фене, "батя" разберётся, чего там подорвали :)
> Ты ж смотри, зацвело все; форумный обосрался. И сразу "Штаны жмут", палкой тыкать...
>
> Вонь.
Ты, возможно (возможно), по сути вопроса говоришь верно. Но форма, которую ты выбираешь, и твои наскоки на других камрадов оставляют очень неприятное впечатление.
Самое смешное - на фоне флейма и подсчета еврейских цинков - реакция Израиля.
Вчера по БФМ привели цитату одного еврейского официального лица, заявившего, что призыв американца "долбануть по реактору" - чистой воды провокация, и, в любом случае, реактор военной ценности не представляет. Т.е. планы уничтожения иранских объектов, могущих быть использованными для создания ЯО, у Израиля есть, но реактор в их число не входит.
> ЧАЭС со своими РБМК вроде совершенно мирный атом.
Своими глазами не видел - врать не буду, но отец говорил что на его лодке стоял тот же тип реактора что и на ЧАЭС. И вроде как году в 87 пытались у них на лодке повторить эксперимент который привел к известным последствиям, но к счастью без последствий. Повторяла понятное дело не штатная команда, а инжЕнера с завода.
Ну видеть на картинках и знать состав комплекса - это одно.
А вот понимание того, как вся эта поебень вместе работает, и почему ВСК прогоняется за 5 минут развёртки - несколько другое. Тот персонаж мне выдал состав С-200. Ну и что? Я наизусть знаю состав Ш101 (а там дохуя блоков, см. РЭ11.Ч.12), что не мешает заводить Су-27 в течении 5 минут. С параллельным запуском ВСК ВСЕГО борта.
> Выступая там, Болтон пояснил: после указанной даты бомбардировка этого объекта невозможна, поскольку взрыв действующего ядерного реактора приведет к росту радиации и гибели мирного населения, что, по мнению Болтона, совершенно исключено.
Cкорее поверю в обратное. Что вот того и ждут, чтоб двух зайцев. А потом ещё поднимут пиздёж, дескать, вот видите как всё плохо - даже реактор у них взорвался(самопроизвольно, ясен пончик) - нельзя, нельзя мусульманам иметь атомную энергетику.
> ОФФТОП: а вот интересно, как суммарная мощность всех АЭС Франции соотносится, например, с САСШ или с Россией? 60% конечно круто, но что это означает в реальных цифирях?
Если предположить, что потребление электроэнергии прямо пропорционально валовому продукту и в России 30% тока вырабатывается на АЭС (цифра взята с потолка и явно завышенна), то поскольку GDP Франции больше россейского в больше чем в 2 раза, получаем ежегодно Франция вырабатывает плутония >4 раза.
> Можно сразу использовать выведенные из обращения стержни (та еще жопа). Это даст возможность наколупать особогнусные изотопы, пригодные для боевого применения.
> О своём оне спорют, камрад :)
>
> Для нас, пехтуры, всё это - наземные цели. Если окрашено в защитные цвета, жужжит, звякает, крутится, и не дай бог пушка есть - взрывай всё к ядрене-фене, "батя" разберётся, чего там подорвали :)
Вот это я как раз понял..)
Просто мне как пехотинцу странно слышать когда сравнивают серое с мягким, и при этом в друг друга кидают чем попало.
А главное непонятно что доказать то хотят.
Вот я и хотел уточнить исключительно из любопытсва. Но чувствую им не до меня..))
Я так понял, спорят, какой комплекс лучше. Пока из ключевых моментов я уловил "развёртывание с марша за 5 минут", т.е. мы с РПГ не успеем добежать, шоб поломать всё к едрене-фене :)
Но мне, как дебилу в электронике, очень интересно: что такого изменили, если комплекс предыдущего поколения с марша развёртывается за 24 часа, а а комплекс текущий - за 5 минут. Там не то что кардинальные изменения - попахивает сменой концепции вообще.
[злобно бурчит: всё зло от компутеров и ИнжЫнероФФ!!! ]
> Я так понял, спорят, какой комплекс лучше. Пока из ключевых моментов я уловил "развёртывание с марша за 5 минут", т.е. мы с РПГ не успеем добежать, шоб поломать всё к едрене-фене :)
>
> Но мне, как дебилу в электронике, очень интересно: что такого изменили, если комплекс предыдущего поколения с марша развёртывается за 24 часа, а а комплекс текущий - за 5 минут. Там не то что кардинальные изменения - попахивает сменой концепции вообще.
Насколько я понимаю (как дилетант), это комплексы не только разных поколений, но разного предназначения. Моноракета двухсотого комплекса больше, дальше летит, и несет больший заряд. Как я слышал, ее даже спецбоеприпасом заряжают, для поражения особо важных целей, или группы целей. Хотя да, электроника там разная, на разной элементной базе.
Что касается такой большой разницы по времени развертывания - то видимо она объясняется не только разной электроникой. С-300 все 4 ракеты везет в контейнерах и для пуска ей, вроде бы, достаточно остановиться и привести контейнеры в вертикальное положение. Примерно так же и с локаторами для обнаружения и захвата целей.
Но опять же возможность быстрого развертывания для пуска не говорит напрямую о том что какой то комплекс лучше или хуже.
Как я понимаю многое зависит от дальности, быстроты и точности захвата цели?
И можно ли вообще спорить какой из комплексов лучше если каждый из них эффективнее для выполнения своих задач?
Новости
VIP
