Дёмочка про беспредел

Кому: Васька, #96

> То, что он говорит, что убийство разрешено всеми законами. Разве не ложь?

Он же объясняет потом: рассказывает, как можно по закону убить человека при задержании и т.д.

Более того, общеизвестны случаи применения этих законов. Террористов например у нас убивают именно так.

Кому: gsa, #97

> Сейчас нужно не допустить, чтобы обстоятельства сложились, как в тот период, потому что такие, как Виталий (я в этом не сомневаюсь) вернутся к своей прошлой "деятельности".

Это вещь очевидная.

> > Таких, как он, немало найдется. Которые в девяностые много чего натворили, а сейчас занимаются вполне себе законным бизнесом или фильмы, как Дёмочка, снимают. Ты считаешь, их сейчас всех надо стрелять?

От совершения преступлений прежде всего удерживает осознание неотвратимости наказания. Поэтому желательно преследовать преступников долго, особенно убийц. Даже если убийцы свое отсидели, родственники жертв вряд ли согласны, что это было достаточное наказание. И за все ли свои деяния отсидели? В любом случае они уже показали своё отношение к обществу. В обществе им места нет.

А мне точно такой деятель балкон стеклил. Говорил таким же манером, весь засушеный как скелет, в наколках. Стальную раму, которую я еле подымал, носил на вытянутых руках - сильный, однако. А еще бубнил себе под нос: - Где мой нож? Где мой нож? Я думал меня мочить собрался, а он только избытки монтажной пены подрезал. Ко мне обращался "уважаемый". Балкон сделал идеально - хоть на выставку посылай. О какой!

ролик отлично скадрирован, очень усиливает восприятие.

Кому: Nik, #101

> Он же объясняет потом: рассказывает, как можно по закону убить человека при задержании и т.д.

Вся беда в том, камрад, что по закону ты много не убъёшь. И на всякий выстрел придётся писать рапорт.

Этот парень где-то что-то слышал, теперь умничает.

>Вся беда в том, камрад, что по закону ты много не убъёшь. И на всякий выстрел придётся писать рапорт.

Сначала ты говорил, что ложь в том, что по закону убить нельзя.

Теперь - много оказывается нельзя.

Что будет ещё через пост?

Кому: Васька, #105

> Этот парень где-то что-то слышал, теперь умничает.

Ага.
Книжек начитался.

Сериал "Спец" - очень грамотный. Когда смотрел - начал в 11, закончил в 7 утра, ладно выходные были, ничто не отвлекало от просмотра. Камрады, отличный сериал!

Кому: BankRat, #107

> Книжек начитался.

или в кино подсмотрел

Кому: Nik, #101

> Он же объясняет потом: рассказывает, как можно по закону убить человека при задержании и т.д.
>
> Более того, общеизвестны случаи применения этих законов. Террористов например у нас убивают именно так.

Просто надо понимать, что с т.з. закона не любое лишение человека жизни - убийство. Убийство это которое murder, оно всегда криминальное и всегда подлежит наказанию. По неосторожности - это не убийство, например. При задержании тоже.

Кому: Goblin, #95

> Кому: pa3ot, #54
>
> > предъявленный авторитет явно на коксе.
>
> По каким признакам определяешь?

По отсутствующим признакам. Нет признаков. Извините, что влез.

был бы дурак — был бы мёртвый. за медленным разговором обычно прячется быстрая мысль.

Кому: pa3ot, #54



> но предъявленный авторитет явно на коксе.

Зрачок от кокаина - расширенный. А вот от героина наоборот - ссуженый.

Кому: Васька, #105

> Этот парень где-то что-то слышал, теперь умничает

Да-да, не бандит ни разу, не сидел, в авторитетах не числится. Так чисто, по наслышке че-то знает.

Дмитрий Юрьевич, понимаю что ты давно не служишь в органах, однако разреши поинтересоваться у тебя, как у человека плотно знакомого с предметом в прошлом: на данный момент воровские законы, упраздняются и становятся условно - не обязательными к следованию им, точно также, как законы государственные? То есть, если есть деньги, то всем похер, кто ты. Хоть пидор. Просто все больше говорят о том, что с насильников, к примеру, уже не спрашивают на зонах и татуировки, наколотые на воле, тоже никого не интересуют. Говорят, по большей части, в интернете и доверять такого рода информации полностью нельзя. Но нет дыма без огня, как говориться.

Кому: Goblin, #95

> По каким признакам определяешь?

Наверно, на Сергея Иванова похож.

Кому: Нанометр, #88

> Где беспредел?!Где беспредел?!(с)

гг)

Кому: ev1l, #106

> Что будет ещё через пост?

Видимо, будет говорить, что "ощущения не те".

По поводу смертной казни - оно конечно так, страшно подумать, что кого-то невиновного и в расход, но вот, предположим, маньяки. И сами признались и вина доказана абсолютно точно, а они живут себе, условия, конечно, так себе, но сыты, обуты, одеты и даже книги можно почитать. И всё за наш с вами счёт.

Кому: Kola, #34

> Странная манера речи. Разговор какой-то тяжелый , вязкий для мозгов .

Вполне себе.

Уголовники говорят медленно и мало.

;)

> Очень странный и необычный гражданин.

Кому: googayo, #116

> > Наверно, на Сергея Иванова похож.

Слухи какие-то есть?

Кому: Васька, #96

> Академический интерес: где именно он лжёт?
>
> То, что он говорит, что убийство разрешено всеми законами. Разве не ложь?

Обратно чисто академический интерес.

Сколько мирного населения убили за две последние войны в Чечне?

Кому: ev1l, #109

> Кому: BankRat, #107
>
> > Книжек начитался.
>
> или в кино подсмотрел

сериала "спец" насмотрелся!!!

Кому: BankRat, #107

> Ага.
> Книжек начитался.

У меня вместо книжек каждый рабочий день.

Если сам книжки читаешь, читай дальше. А ещё лучше пойди на службу в органы и послужи с десяток лет, может после этого не будешь писать подобной хуйни.

Ничего личного.)

Кому: Tef, #99

> бегом качаю.
>
> Довольно трудный для просмотра, особенно все 7 часов.

Самое главное - смотреть 7 часов подряд, не отрываясь.

Кому: местный, #104

> ролик отлично скадрирован, очень усиливает восприятие.

скадрирован отлично, смонтирован - херово

Кому: Stu67, #102

> От совершения преступлений прежде всего удерживает осознание неотвратимости наказания. Поэтому желательно преследовать преступников долго, особенно убийц. Даже если убийцы свое отсидели, родственники жертв вряд ли согласны, что это было достаточное наказание. И за все ли свои деяния отсидели? В любом случае они уже показали своё отношение к обществу. В обществе им места нет.

Вердикты выносят не родственники жертв. На тот момент - его осудили на определенный срок, по законам того времени. Он свое отсидел. Что сейчас с ним делать? Выносить смертный приговор за преступления, за которые он уже отбыл наказание?

Они показали свое отношение к обществу, да. Но они прекрасно чувствуют себя и в нынешнем, и причина этому - сейчас редко кто принципиально относится к преступлениям. Вот с этим, я считаю, надо в первую очередь работать, а не стрелять отсидевших и ворошить дела в поисках неотсидевших.

Кому: Goblin, #95

Дмитрий Юрьевич, а ты не смотрел фильм Александра Гентелева "Воры в законе", который вроде как запрещен к показу в России? Некоторые вещи, если верить рассказам главных героев (например, как переодетому, вымытому и накормленному бомжу голову отрезали для устрашения бизнесмена) просто ужасают.

Кому: ev1l, #122

> сериала "спец" насмотрелся!!!

Там все неправильно.
Правильно - в "Бригаде"!!!

Кому: SpyZ, #127

> Дмитрий Юрьевич, а ты не смотрел фильм Александра Гентелева "Воры в законе", который вроде как запрещен к показу в России?

Нет, не смотрел.

Кстати, а кто именно "запрещает к показу" и каким образом?

> Некоторые вещи, если верить рассказам главных героев (например, как переодетому, вымытому и накормленному бомжу голову отрезали для устрашения бизнесмена) просто ужасают.

Чем?

Тем, что ты про подобное редко слышишь?

Так оно происходит ежедневно и ежечасно, камрад.

Кому: Васька, #123

> У меня вместо книжек каждый рабочий день.

Рад за тебя.
У гражданина из ролика - тоже.
И в теме он гораздо глубже чем ты.
Ты бы хоть поинтересовался - кто это.

>может после этого не будешь писать подобной хуйни.

Ню-ню.

Кому: gsa, #126

> стрелять отсидевших

Этого не надо.

> ворошить дела в поисках неотсидевших.

Это обязательно.

> На тот момент - его осудили на определенный срок, по законам того времени.

Говорю про то, что следует изменить отношение к будущим убийцам. Понятное дело, пересмотр исполненных приговоров в худшую сторону противоречит законам и здравому смыслу.

Кому: Goblin, #121

> Сколько мирного населения убили за две последние войны в Чечне?

Я такой статистикой не располагаю.

Был я там, в первую чеченскую, видел всякое, но насчёт убийства мирного населения ничего конкретного сказать не могу. Все выживали кто как может.

Кому: Goblin, #129

> Кстати, а кто именно "запрещает к показу" и каким образом?

никто, просто если ты выложишь ролик на ютьюб или ещё какое место и в названии укажешь "запрещён к показу" рейтинги просмотров возрастут

>манера разговора очень похожа - спокойная такая, тщательно выбирают слова и никогда в глаза не смотрят

почему такая манера разговора - стало из предыдущих комментов ясно, а почему не смотрят в глаза?

Кому: BankRat, #130

> Ты бы хоть поинтересовался - кто это.

И кто это?

гнида и мразь - даже авторитетная и разумная - есть гнида и мразь.
вне зависимости от того, по каким законам она живёт - по "воровским" или "ментовским".
и "вор в законе" или ещё кто.

Кому: Goblin, #129

> Нет, не смотрел.

Главный, а с Мачете как?

Сегодня сбегал - выл на весь зал! За последние год-полгода ничего так не радовало в кино!

Кому: DaemoN, #134

> а почему не смотрят в глаза?

Вызов, угроза и агрессия. Как и у горилл.

Кому: Васька, #132

> Сколько мирного населения убили за две последние войны в Чечне?
>
> Я такой статистикой не располагаю.

Давай проще: гражданских людей там - убивали?

Ну, при обстрелах артиллерией, при бомбовых ударах авиации?

Военных - убивали?

> Был я там, в первую чеченскую, видел всякое, но насчёт убийства мирного населения ничего конкретного сказать не могу. Все выживали кто как может.

Выживали и не убивали, камрад - это разное.

Ты про что сказать-то хочешь?

Что тебе омерзителен уголовник и его пассажи?

Ну так мы ж не про какую-то там "правильность", а про ход мыслей.

Кому: Васька, #135

> И кто это?

Тебя, никак, на поисковиках забанили?

Кому: Hein, #138

> а почему не смотрят в глаза?
>
> Вызов, угроза и агрессия. Как и у горилл.

То есть ты считаешь, что он кого-то боится?

Поэтому не смотрит в глаза?

хер знает, зачем я это написал.
слишком выпил, просьба модераторов удалить оба поста.
обещаю больше херни не писать.

Кому: Васька, #96

Камрад, не позорься, посмотри второй раз - может поймешь, о чем речь.

Кому: Crusad3r, #142

Золотое правило общения на Тупи4ке (да и не только):

"Выпил - переходи в режим "только чтение"!

Кому: whoisabey, #112

> за медленным разговором обычно прячется быстрая мысль.

[записывает]

Кому: Goblin, #129

> > Кстати, а кто именно "запрещает к показу" и каким образом?
Ну я посмотрел ни одного запрещающего не видел, не знаю.

Вот ссылка если интересно http://vkontakte.ru/video76830955_148712874, там и Демочка в главной роли.

> > Тем, что ты про подобное редко слышишь?
Из уст действующих лиц.

Кому: Ебукентий, #100

> абсолютной непредвзятости следственных и судебных органов.

Это наверное в раю такое бывает. но зачем в раю смертная казнь?

Кому: Rus[H], #144

> Золотое правило общения на Тупи4ке (да и не только):
> "Выпил - переходи в режим "только чтение"!

я его прекрасно знаю и соблюдаю, просто фраза про то, что "прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше прав" - вывела из равновесия.
слишком часто это наблюдается вокруг.
считаю - гнидская точка зрения.

Кому: Goblin, #141

>То есть ты считаешь, что он кого-то боится?
>
>Поэтому не смотрит в глаза?

Нет. Всегда считал, что уголовники без нужды не смотрят в глаза, потому что это могут понять как агрессию.

Ну и еще, что по глазам можно определить, правду человек говорит или врет.

Кому: Crusad3r, #148

> считаю - гнидская точка зрения.

Он там просто констатирует факт.

Кому: BankRat, #150

> Он там просто констатирует факт.

камрад, я ж нигде не написал, что я конкретно про него ;-)

Кому: Goblin, #139

> Давай проще: гражданских людей там - убивали?
>
> Ну, при обстрелах артиллерией, при бомбовых ударах авиации?

Ещё как! Хоронили одного, погиб от бомбового удара в жилой дом, хоронили только что отслужившего в российской армии.

> Военных - убивали?

Естесственно.

> Что тебе омерзителен уголовник и его пассажи?
>
> Ну так мы ж не про какую-то там "правильность", а про ход мыслей.

Да не омерзителен мне он, Дмитрий Юрьевич. Просто очень похож на тех, кто хочет изъебнутся перед следователем и придумывает всякие отмазки.

Кому: DaemoN, #134

> а почему не смотрят в глаза?

По глазам очень хорошо видно намерения человека - а так непонятно - то ли он просто с тобой мирно беседует, то ли через секунду, во вроде как, мирном и спокойном разговоре, воткнет тебе что-нибудь острое и очень железное в печень

Кому: Crusad3r, #148

> слишком часто это наблюдается вокруг.

Закономерно всё - так и живём, а человек своими словами это подтверждает.

какой то замутненный уставший человек

Кому: Crusad3r, #148

> считаю - гнидская точка зрения.

Он в этом виноват, чтоли? Он про реальный мир рассказывает, а не что ему нравится.

Кому: Crusad3r, #142

> хер знает, зачем я это написал.
> слишком выпил, просьба модераторов удалить оба поста.
> обещаю больше херни не писать.

Обычной такой хернёй дети занимаются, выпьют полбутылки пива и пишут неразборчиво всякую муть, для них это, видимо, очень большой кайф показать всем что "я пьян, я напился". Но ты пишешь разборчиво, скорее всего, немного постарше детишек будешь.

Кому: Hein, #149

> Всегда считал, что уголовники без нужды не смотрят в глаза, потому что это могут понять как агрессию.

Нормальный уголовник смотрит на тебя как на овцу, которую сейчас будет стричь.

Как считаешь, камрад: боится ли он смотеть овце в глаза?

Кому: o247, #156

> считаю - гнидская точка зрения.
>
> Он в этом виноват, чтоли?

[восторженно кивает]

Не мы такие - жизнь такая!

Кому: Васька, #152

> Просто очень похож на тех, кто хочет изъебнутся перед следователем и придумывает всякие отмазки.

Он верит в то, что говорит.

Кому: glu87, #153

> По глазам очень хорошо видно намерения человека - а так непонятно - то ли он просто с тобой мирно беседует, то ли через секунду, во вроде как, мирном и спокойном разговоре, воткнет тебе что-нибудь острое и очень железное в печень

Это такая психология преступного мира, камрад. Выглядеть невинной овечкой, но при возможности всадить тебе заточку.

Кому: o247, #156

> > Он в этом виноват, чтоли? Он про реальный мир рассказывает, а не что ему нравится.

он - один из тех, из-за которых так и происходит.
реальный мир состоит на определённый процент из людей, а на определённый - из гнид (для простоты, уменьшим до двух категорий).
так вот, он - увеличивает процент гнид и уменьшает процент людей.
потому так и живём.
а не наоборот.

Кому: Кальцидович, #43

> Показать бы это либаралам нашим, обожающим сашу белого.

По моему, они его не сильно любят. Сколько не читал отзывов на фильмы с криминальной тематикой, везде в легкую гребут в одну кучу «Бумер», «Бригаду» и «Брат». Просто из-за не понимания кто есть кто, Сашу Белого и считают настоящим бандитом. При этом отношение к нему, в целом, негативное. Страшно представить, конечно, как рванет шаблон при просмотре чего-нибудь вроде «Спеца».

Кому: porter2, #37

> кого мне Дёмочка напоминает

Больше похож на Игоря Савочкина.

Кому: glu87, #153

> По глазам очень хорошо видно намерения человека - а так непонятно - то ли он просто с тобой мирно беседует, то ли через секунду, во вроде как, мирном и спокойном разговоре, воткнет тебе что-нибудь острое и очень железное в печень

Ну так вас же не порезали, значит намерения у них были мирно с вами побеседовать, чёж они глаза то прятали, боялись что вы вычислите их благие намерения?

Кому: pa3ot, #54

> но предъявленный авторитет явно на коксе.

Так часто говорят те, кто сам употреблял. Например, планоркуры в каждом втором прохожем видят объебоса, шизоиды часто обзывают близких психами и т.д.

Кому: Goblin, #83

> Дмитрий, Юрьевич, а вообще, правильно ли, что такие люди дорываются до экрана?
>
> Ты много вокруг себя видишь правильного?

Дмитрий Юрьевич, правильного вокруг вижу тоже достаточно. но вопрос-то не в этом. я просто действительно хотел спросить, стоит ли вообще вот таких до СМИ допускать? допустим, на западе про бандюков спокойно показывают, а в Союзе - не показывали. я без каких-либо подъебонов, честное слово.

Кому: Goblin

Дмитрий Юрьевич, а ты случайно не в курсе, пересняли ли "Спеца"?

Кому: Васька, #161

> Это такая психология преступного мира, камрад. Выглядеть невинной овечкой, но при возможности всадить тебе заточку.

Дык и я об том же

Кому: Rus[H], #154

> >
> Закономерно всё - так и живём, а человек своими словами это подтверждает.

не подтверждает.
сотворяет.
как думаешь, сколько малолетних дебилов учуют в этих словах "блатную романтику" и примут решение начать жить не по государственным ("ментовским") законам, а по гнидским ("воровским")?

и какое оправдание своим действиям услышат те, кто считает, что, раз у них есть бабки, или папа-большой чиновник - то им всё можно?

Кому: Goblin, #159

> Не мы такие - жизнь такая!

Как в анекдоте:
-Не мы такие - жизнь такая!
-Да нет,бл.., это вы такие!

Знающие камрады, подскажите первоначальное значение слова "кошмарить". Подсознательно ждал, что гражданин в ролике разъяснит. А вообще манера общения у него тяжелая, сложно воспринимать.

Кому: Goblin, #158

> Как считаешь, камрад: боится ли он смотеть овце в глаза?

Ну вот наводящими вопросами дали понять, что спорол глупость! Нет, не боится.

А почему тогда не смотрят?

Кому: Mikado, #164

> боялись что вы вычислите их благие намерения?

Не знаю - может привычка

Я вот после армии, подходя к телефону дома, на автомате выдавал вместо "алё" позывной и личный номер:)

Кому: radioactive, #171

> Знающие камрады, подскажите первоначальное значение слова "кошмарить".

Как оно на самом деле не знаю. Но в практике встречал "кончай меня кошмарить", когда расписывал перспективы отказа пойти "в сознанку" :)

Кому: SHOEI, #174

> Как оно на самом деле не знаю. Но в практике встречал "кончай меня кошмарить", когда расписывал перспективы отказа пойти "в сознанку" :)

то есть, "запугивать"?

Кому: Ебукентий, #100

> Нет, я за высшую меру. Но при двух невыполнимых условиях: при вероятности судебной ошибки, сведённой к абсолютному минимуму; при абсолютной непредвзятости следственных и судебных органов. Выходит, я против вышки ((

Камрад.

Известная псевдоморалистическая концепция: лучше отпустить 9 виновных, чем осудить 1 невиновного.

На это можно ответить вполне симметрично, хотя и очень грубо: отпущенные 9 виновных тут же убьют по 10 невиновных каждый. Итого: вместо потери 1 невиновного общество теряет 90 невиновных плюс остаются гулять убийцы.

Далее. В цивилизованных демократических странах существует море возможностей для ликвидации неугодных по-тихому (см., например, Аль Капоне & Co). А убийц уголовного типа ловят только законными методами, т.е. никак их не устраняют. Это в отличие от тоталитаризма (см., например, открытые процессы 30-х годов).

И третье - принимая сверхгуманную концепцию, о которой речь шла в самом начале, государство по сути самоустраняется: вы там мочите друг друга, главное государство останется формально с чистыми руками.


Но вообще, камрад, думаю, тут этот вопрос неоднократно поднимался, и были даны более серьезные и профессиональные ответы по этому поводу. Лучше посмотреть по поиску.

Кому: tarkil, #110

> Убийство это которое murder, оно всегда криминальное и всегда подлежит наказанию. По неосторожности - это не убийство, например. При задержании тоже.

Ну в английском я знаю, что есть kill и murder. А в русском это как называется, если не убийство?

Т.е. в юридических документах это может называться по-другому, но в разговорном языке?

Кому: Васька, #105

> Вся беда в том, камрад, что по закону ты много не убъёшь. И на всякий выстрел придётся писать рапорт.

Я думаю, что это не беда а плюс :)

А если серьёзно - ну конечно сторонники уголовных понятий строят свою мораль весьма своеобразным способом, но всё ж таки прямого вранья в этих его словах вроде бы нет.

По-моему он с грустью говорит о том, что Америка упустила свой шанс в 45-м.

Двоякое впечатление:

С одной стороны жестокий человек, сделавший много зла, с другой - грамотно излагает мысли, не придеоешься. Интересно слушать.

Кому: Goblin, #159

> Не мы такие - жизнь такая!

Я про то, что вот такая условность законов для власть имеющих - для многих открытие.
Про то что он так себя и свое поведение оправдывает честно говоря не подумал.

Интересует мнение Главного насчёт граждан не понимающих смысла слов типа "беспредел" но всё равно употребляющих их..
Тут либо одно, либо другое:
Или они, как обычные граждане не живущие по воровским понятиям, вообще не должны пользоваться этим словом, или употреблять слово грамотно, руководствуясь, если можно так выразится, своими "понятиями" т.е. правилами принятыми в их кругу.
Дмитрий Юрьевич, вы как считаете?

Кому: Crusad3r, #169

> как думаешь, сколько малолетних дебилов учуют в этих словах "блатную романтику" и примут решение начать жить не по государственным ("ментовским") законам, а по гнидским ("воровским")?

На то они и малолетние дебилы, что им ещё потом такое надо правильно разжевать и вдалбливать верные выводы по пять раз на дню, что б запомнили.

> и какое оправдание своим действиям услышат те, кто считает, что, раз у них есть бабки, или папа-большой чиновник - то им всё можно?

А зачем гнидам оправдываться, и, главное, перед кем?

Кому: Rus[H], #182

> > На то они и малолетние дебилы, что им ещё потом такое надо правильно разжевать и вдалбливать верные выводы по пять раз на дню, что б запомнили.

на то и есть oper.ru =))))))

> > А зачем гнидам оправдываться, и, главное, перед кем?

ну, между чёрным и белым есть ещё 256 оттенков серого... у кого-то ещё остатки совести сохранились, она грызёт иногда изнутри. надо же как-то придушить эту мешающую "красиво жить" гадину...

Кому: Шило, #178

> По-моему он с грустью говорит о том, что Америка упустила свой шанс в 45-м.

Ага, чуть не плачет!!! Только шансов никаких не было.

Кому: Florin, #75

> С точки зрения уголовников - наверное, да.



Кому: Cyrax, #87

> Беспредел - слово из фени, из бандитской среды. Бандиты это слово придумали, за этим словом закреплено конкретное значение, наглядно объясненное в ролике. Так что да, это был не беспредел, но разгул бандитизма.

По словам человека из ролика получается, что наказать, то бишь в большинстве своем убить виновного по их законам человека - это норма, но, если заодно убить его семью, то это беспредел. Так? Наши "славные" телеканалы снимают фильмы и сериалы про бандитов, в которых льется кровь и вершится месть за убитых родственников данных бандитов. Выходит, что бандитские преступления в рамках их же бандитских законов - это нормально. В итоге с экрана мы видим "благородных" телебандюков и всяческих документальных представителей криминального мира (человека из ролика), "открывающих" глаза на жизнь. Соответсвенно, формируется обывательское мнение, что быть преступным элементом не зазорно, главное - блюсти бандитские законы.

Кому: Ебукентий, #100

> Но при двух невыполнимых условиях:

Это не кровожадность, а знание проблемы, потому что начинал работать следователем, всю жизнь изучаю преступность, сейчас член комиссии по помилованию по Ростовской области. В 2000 году, например, под аплодисменты «правозащитников» в России помиловали 12 843 преступников, из которых 9790 осуждены за тяжкие и особо тяжкие преступления: в том числе 2689 убийц, 2188 причинителей тяжких увечий, 1834 разбойника, 18 похитителей людей и 14 бандитов. Недаром в 2001 году систему изменили. В прошлом году, например, не помиловали ни одного. В позапрошлом — 9. Почему-то с просьбами о помиловании почти всегда обращаются такие негодяи, на которых клейма негде ставить. Вот единственное исключение: прапорщик дежурил по части и не пропустил гражданских лиц на охраняемую территорию. Судя по всему, это были бандиты: они его потом похищали, отбирали оружие, избивали прямо в воинской части. В конце концов, он одного убил, другого ранил. За это ему дали 6 лет. А ведь он исполнял свои служебные обязанности! Мы приняли решение поддержать его прошение о помиловании, но «наверху» вопрос ещё не рассмотрен.

Авторство не мое, это Корецкий Д.А. Рекомендую ознакомиться, так же здесь: http://oper.ru/news/read.php?t=1051605561&name=Goblin

Кому: Crusad3r, #183

> ну, между чёрным и белым есть ещё 256 оттенков серого... у кого-то ещё остатки совести сохранились, она грызёт иногда изнутри. надо же как-то придушить эту мешающую "красиво жить" гадину...

Скажу банальную вещь: у кого голова на плечах есть, тот и выход найдёт всегда.

голосом похож на михаила виноградова
http://www.radiorus.ru/p/b_178248.jpg

Кому: Nik, #177

> Вся беда в том, камрад, что по закону ты много не убъёшь. И на всякий выстрел придётся писать рапорт.
>
> Я думаю, что это не беда а плюс :)

Когда придётся писать на эту тему рапорт, камрад, тогда и узнаешь, какой в этом плюс.)

Дмитрий Юрьевич, поясните, пожалуйста, вот этот авторитетный гражданин совсем не выглядит спортсменом-борцом, но совершенно спокоен в общении с здоровыми бойцами (смотрю тут упомянутый фильм). Он и ему подобные, действительно в состоянии что-то противопоставить им не в плане авторитетности, а в случае если эти крепкие парни решат физически их подавить прямо в те моменты когда они рядом?

Совсем не в теме этого - кажется, что придавить этого серьёзного мужчину не очень сложно.

Кому: Rus[H], #187

> > Скажу банальную вещь: у кого голова на плечах есть, тот и выход найдёт всегда.

выйти только можно в диаметрально противоположные стороны.
вверх-то топать сложнее чем вниз, да если ещё и против встречного ветра.

Кому: Madcat, #181

> Тут либо одно, либо другое

Надо курсы обучения грамотной фене организовать. С экзаменом, само собой. Люди, о ужас, ругаются матом и совсем не знают, что он означает у зеков.

Кому: Garum, #190

> Он и ему подобные, действительно в состоянии что-то противопоставить им не в плане авторитетности, а в случае если эти крепкие парни решат физически их подавить прямо в те моменты когда они рядом?

У него к тому моменту была репутация человека, который за неправильные слова убивает.

Самое гадкое, что он прав. И если у него есть хотя бы "свои" понятия, то политики любые понятия могут переделать подо что угодно.

Хорошо говорит на удивление.

Кому: Fuzzy-Wuzzy, #194

> Самое гадкое, что он прав.

в чём именно?

Кому: Себастьян Перейра, #185

> По словам человека из ролика получается, что наказать, то бишь в большинстве своем убить виновного по их законам человека - это норма, но, если заодно убить его семью, то это беспредел. Так?

Мне представляется что такое проявление беспредела
можно сравнить с судебным процессом.
Как если-бы за какое-нибуть преступление обвинения выдвигались не только преступнику но и его семье.

Кому: Garum, #190

Если не может противопоставить физически - у него ствол в кармане.

Удивительно внятно и грамотно говорит.

Кому: BankRat, #193

Я понимаю, но, как мне кажется, его собеседники вполне готовы убивать. А, как мне кажется, им значительно проще его убить, чем наоборот. При том понимаю - если не убили, то есть к тому предпосылки. Вот и спрашиваю.