Реальная проблема России — не Химкинский лес, а наркомания. Как известно, о реальных проблемах у нас говорить не принято. А наркомания — это не только потребление наркотиков. Это производство, доставка и сбыт наркотиков. Это продажная таможня, пропускающая наркотики в Россию. Это сгнившая на корню милиция, которая крышует наркоторговлю на местах. Это гнилое чиновничество, за долю малую крышующее продажную милицию. Это гигантская сеть барыг, продающих наркотики нашим детям. Это гниль, которой поражено всё наше общество сверху донизу.
Только от передоза ежегодно умирает более 70.000 (семидесяти тысяч) наркоманов. А вместе с гепатитами, СПИДом и прочим — 200.000 (двести тысяч) наркоманов. За десять лет войны в Афганистане наша армия потеряла 13500 человек. Наши дети, восемнадцатилетние солдаты, своими жизнями платили за покой Родины. А за десять лет демократии, безо всякой войны, мы потеряли от наркотиков 2.000.000 наших детей. То есть два миллиона.
Но это, повторюсь, не Химкинский лес, это нашей гнилой интеллигенции из числа "властителей дум" неинтересно. Однако есть люди, которым подобное положение вещей не нравится. Эти люди не ждут действий от продажной власти, а действуют сами. Естественно, это не нравится тем, кто живёт с продажи наркотиков.
Момент крайне показательный. Вот она, реальная проблема. Вот они, жизни и судьбы людей. И где шевчуки, стругацкие, шендеровичи и прочие страдальцы? Как обычно — на острие социальной борьбы, насмерть бьются с мигалкой Никиты Михалкова. Ну и проводят акции 31 числа.
> Я уже пытался Вам сказать и скажу еще раз, можно сколько угодно раз повторить, что Бычков с Ройзманом по сути борются с преступностью, борются с наркоманией, что они хорошие ребята и т.д., но факт остается фактом, если они держат людей в своих Центрах без их согласия, то это, в соответствии, с нынешним УК- преступление.
Камрад, а как профессиональный юрист скажи, если у "потерпевших" брали показания, когда те находились в состоянии ломки, по прошествии которого эти же самые "потерпевшие" от своих показаний отказывались, а прокурор, ведущий дело, хадатайствовал о том, чтобы принимать в рассмотрение именно те показания, а не новые это не нарушение, если не буквы, то хотя бы духа закона?
Если "потерпевших" в суд приводили под конвоем, силой, и эти же самые "потерпевшие" (по крайней мере один из них) сбегали из здания суда только для того, чтобы не давать показания, это не нарушение закона?
Если людей заставляли (по крайней мере пытались заставить) давать показания угрозой заведения дела на них, подбросом наркотиков и т.п. это не нарушение закона?
Это был вопрос как к профессиональному юристу, теперь вопрос как к человеку: как ты (лично ты) считаешь, что защищает обвинение в данном процессе? Людей, "которых удерживали против воли и истязали"? Закон, который само же обвинение нарушает? Или что? На что направлен этот процесс?
Умиляют меня личности говорящие, что нарки не виноваты.А кто виноват, что в голове говно?
У человека должен быть инстинкт самосохранения, с малолетства всем известно-что хмурый до добра не доводит. Так нет бля...
> Наркоманы у вас тоже люди не знающие меры и не способные себя самоограничить, к.в.с. "слабовольные тюфяки"?
Это ты ставишь рядом наркоманию и "компьютерную зависимость", тем самым принижаешь разрушительность наркомании. Не надо приписывать свои заблуждения мне. Я говорил про тюфяков, которые жалуются на "компьютерную зависимость". Хочешь почувствовать разницу? Начни баловаться химией, почувствуешь.
> Помню, что говорил, что ребенок с компьютерной зависимостью, наиболее вероятно, будет жить в "другом мире" и попросту не будет общаться с теми, кто мог бы подтолкнуть его к наркотикам, да и то потом сказал, что - не факт.
Своих детей можешь хоть в вакуумную капсулу запихивать, для тебя и это будет нормально.
> Дело то, как раз, в том, что нет у них стимула самоограничиться.
99 человек могут, а один не может. Вся сотня - сборище компьютерных наркоманов. Но до футбольных болельщиков еще расти и расти.
> Были идеи типа сразу после вынесения приговора разгромить цыганский посёлок, выпиздить всех от мало до велика.
Идея мне нравится, но результата не даст.
КОнечно, угроза физической расправы на мелких торговцев подействует, но тут же важно, чтобы люди учинившие суд линча не были наказаны, а то получится обратный эффект.
Дело в том, что есть налаженный канал, за которыи стоят "невидимые" люди, а они могут нанять новых распространителей.
> А с другой стороны, блять, бесит до невозможности, вот пойми что делать, чтоб было правильно, по закону и по совести.
Ну мы тут ограничены в обсуждении законом об экстремизме. Ну а так, нужен костяк деятельных людей и дальше надо давить по-разному.
имхо правое дело ДОЛЖНО победить
> У нас самый популярный клуб фк "Спартак". Нет чтоб фк "Гастелло" или бк "Матросов". Грустно
В советское время был клуб "Гастелло" (Уфа), сейчас "Нефтяник". А так ЦСКА - чем не отличное название? Только из-за него и болел какое-то время за коней.
> Камрад, а как профессиональный юрист скажи, если у "потерпевших" брали показания, когда те находились в состоянии ломки, по прошествии которого эти же самые "потерпевшие" от своих показаний отказывались, а прокурор, ведущий дело, хадатайствовал о том, чтобы принимать в рассмотрение именно те показания, а не новые это не нарушение, если не буквы, то хотя бы духа закона?
Я попробую ответить. У наркоманов 2 состояния :либо наркотическое опьянение либо ломка. Хрен редки не слаще.
Если показания на суде существенно отличаются от показания на предварительном следствии, прокурор должен ходатайствовать об оглашении показаний дабы устранить противоречия. А уже судья решает какие из показаний принять во внимание.
> > Если "потерпевших" в суд приводили под конвоем, силой, и эти же самые "потерпевшие" (по крайней мере один из них) сбегали из здания суда только для того, чтобы не давать показания, это не нарушение закона?
Нет конечно. Сам лично ездил вылавливал потерпевших и свидетелей, которые тупо не являлись в суд. Судья имеет право на принудительный привод (прочитай что такое) любого из участников процесса. За неявку в суд могут дать 15 суток или штраф.
> Если людей заставляли (по крайней мере пытались заставить) давать показания угрозой заведения дела на них, подбросом наркотиков и т.п. это не нарушение закона?
>
Нарушение да. Есть надзирающие инстанции должна быть проведена проверка.
> Массовые акции + обращение в суд высшей инстанции = иногда помогает
Камрад, как ты думаешь, если обвинение за одно лишь то, что Бычков оставлял записи о ходе дела в блоге, потребовало у суда усилить меру наказания, что будет после массовых акций?
> Камрад, как ты думаешь, если обвинение за одно лишь то, что Бычков оставлял записи о ходе дела в блоге, потребовало у суда усилить меру наказания [пресечения], что будет после массовых акций?
Ну если его признают виновным и посадят, то это уже не будет иметь значения. В этом случае, в некотором смысле, у сторонников Егора будут развязаны руки.
> Я попробую ответить. У наркоманов 2 состояния :либо наркотическое опьянение либо ломка. Хрен редки не слаще.
И это означает, что в случае прохождения наркомана потерпевшим, могут быть использованы показания, данные в неадекватном состоянии от которых он сам же потом отказывается?
> Если показания на суде существенно отличаются от показания на предварительном следствии, прокурор должен ходатайствовать об оглашении показаний дабы устранить противоречия. А уже судья решает какие из показаний принять во внимание.
Не помню, где именно я читал, но у меня возникло ощущение, что обвинение настаивало на том, чтобы использовать только те показания, которые были даны вне здания суда. Именно это мне показалось диким. Возможно я ошибся.
> Нет конечно. Сам лично ездил вылавливал потерпевших и свидетелей, которые тупо не являлись в суд. Судья имеет право на принудительный привод (прочитай что такое) любого из участников процесса. За неявку в суд могут дать 15 суток или штраф.
Ага, я правильно понял, что, если я, потерпевший (не свидетель, а именно потерпевший), чьи интересы собственно говоря и защищаются в суде, на суд не являюсь, то я автоматически становлюсь преступником и в отношении меня могут быть применены соответствующие меры? Так?
Если потерпевшие давали первоначально показания под протокол допроса, по уже возбужденному уголовному делу, то отказаться от своих показаний они уже не могли, так как предупреждались об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний. Если они настаивали об отказе, значит уже в отношении них должны были быть возбуждены уголовные дела. Насколько я понимаю, этого не было. По поводу принудительного привода в суд тебе камрад Max99 уже ответил. Это не нарушение. Как кто у кого брал показания, знают только те кто их брал и те у кого их брали, ни ты ни я этого знать не можем. Были нарушения? Не сомневайся, об этом станет известно из заявлений потерпевших и свидетелей на стадии судебного слушания дела. У Бычкова есть адвокат, который я думаю, обязательно об этом заявит. Если судья сочтет эти заявления обоснованными, отправит дело на доследование. Что защищает обвинение? Формально, оно выступает с позиции закона. Не всегда понятие справедливость в понимании граждан и справедливость в нормах права совпадают. Как человек, я понимаю мотивы поступков Бычкова.
> И это означает, что в случае прохождения наркомана потерпевшим, могут быть использованы показания, данные в неадекватном состоянии от которых он сам же потом отказывается?
От показаний постоянно отказываются. Судья ж не видел в каком состоянии его допрашивали.
> Ага, я правильно понял, что, если я, потерпевший (не свидетель, а именно потерпевший), чьи интересы собственно говоря и защищаются в суде, на суд не являюсь, то я автоматически становлюсь преступником и в отношении меня могут быть применены соответствующие меры? Так?
Цитата "Кто может быть подвергнут принудительному приводу?
Согласно ст. 113 УПК РФ под приводом понимается принудительное доставление лица. Одновременное наложение штрафа при исполнении привода ужесточило бы ответственность за неявку по вызову должностного лица, однако это возможно только при изменении законодательства.
В уголовном процессе приводу могут быть подвергнуты подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и свидетель, не явившиеся по вызову следователя, дознавателя и суда без уважительных причин."
> И это означает, что в случае прохождения наркомана потерпевшим, могут быть использованы показания, данные в неадекватном состоянии от которых он сам же потом отказывается?
В каком они находились состоянии:адекватном или неадекватном, может дать ответ только экспертиза. Ни я, ни ты, ни следователь по делу не могут дать подобное заключение.
> Ага, я правильно понял, что, если я, потерпевший (не свидетель, а именно потерпевший), чьи интересы собственно говоря и защищаются в суде, на суд не являюсь, то я автоматически становлюсь преступником и в отношении меня могут быть применены соответствующие меры? Так?
Не так, ты не становишься преступником. Согласно ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя. Согласно ч. 5 ст. 42 УПК РФ потерпевший не вправе: уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя и в суд; давать заведомо ложные показания или отказываться от дачи показаний; разглашать данные предварительного расследования, если он был об этом заранее предупрежден.
При неявке потерпевшего по вызову без уважительных причин он может быть подвергнут приводу.
> Если потерпевшие давали первоначально показания под протокол допроса, по уже возбужденному уголовному делу, то отказаться от своих показаний они уже не могли, так как предупреждались об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний.
Так потерпевшие заявляют, что давали те показания, находясь в неадекватном состоянии, разве при этом продолжает действовать закон о даче ложных показаний?
> Не сомневайся, об этом станет известно из заявлений потерпевших и свидетелей на стадии судебного слушания дела
Так вообще-то уже все, слушание закончилось, в среду оглашение приговора. Заявления делались, и адвокатом и потерпевшими и самим Бычковым в его последнем слове, ссылка на которое дана в посте за номером #705.
> Формально, оно выступает с позиции закона.
Я как человек от формальных трактовок закона далекий всегда считал, что в суде всегда защищаются права потерпевших по их, потерпевших, как бы это выразиться, просьбе. Однако в данном случае, опять же, как человек далекий от этого всего, я вижу, что права потерпевших защищаются насильственно, потерпевшие в здании суда заявляют, что никаких претензий к обвиняемому не имеют и вообще всячески стараются уклониться от своего долга. Дело не в справедливости, дело в том, что либо я, либо мир сошел с ума.
> Цитата "Кто может быть подвергнут принудительному приводу?
Благодарю, забавно, каюсь, не знал, всегда считал, что обязаны на суд являться только обвиняемый и свидетели, а отказ к явке потерпевшего расценивается как отсутствие преступных действий в отношении его. Буду знать, спасибо.
> Так потерпевшие заявляют, что давали те показания, находясь в неадекватном состоянии, разве при этом продолжает действовать закон о даче ложных показаний?
Да, продолжает.
> Так вообще-то уже все, слушание закончилось, в среду оглашение приговора. Заявления делались, и адвокатом и потерпевшими и самим Бычковым в его последнем слове, ссылка на которое дана в посте за номером #705.
Значит судья не счел их обоснованными и во внимание не принял.
> Я как человек от формальных трактовок закона далекий всегда считал, что в суде всегда защищаются права потерпевших по их, потерпевших, как бы это выразиться, просьбе. Однако в данном случае, опять же, как человек далекий от этого всего, я вижу, что права потерпевших защищаются насильственно,
Именно так, этот состав не относится к делам частного или частно-публичного обвинения, поэтому закон будет защищать интересы потерпевшего независимо от желания последнего.
> Благодарю, забавно, каюсь, не знал, всегда считал, что обязаны на суд являться только обвиняемый и свидетели, а отказ к явке потерпевшего расценивается как отсутствие преступных действий в отношении его.
Есть или по крайней мере были только две статьи УК по которым можно было прекратить уголовное дело если потерпевший претензий не имеет. Это изнасилование ч.1 и побои, не помню какая часть.
Если всё действительно так, как там описано, то возникают вопросы: "Что же это за люди находятся в той прокуратуре? Их настолько запугали или же они и сами конченые мрази"?
> В советское время был клуб "Гастелло" (Уфа), сейчас "Нефтяник". А так ЦСКА - чем не отличное название? Только из-за него и болел какое-то время за коней.
Ключевое слово здесь советское... Раньше к примеру популярный футбольный клуб "Зенит" назывался "Сталинец" вроде как. Тоже название неплохое. ЦСКА отличное название.Но побольше бы своих героев увековечивали хотя бы в названиях спортивных клубов. Вон в Израиле не стесняются. Хотя гладиатор Спартак был хорош. Клуб по примеру Просто Изя тоже не буду комментировать.
Случаи бывают разные, но, как минимум, никотин и алкоголь разрешены законом с определенного возраста и зачастую совершенно не определяют уровень развития человека, а лишь подтверждают, что и у сильных могут быть слабости.
> С этой точки зрения любой фильм про Христа - антисемитский.
Ну новый завет он вообще о евреях не очень. Так получилось.
> Что, как нетрудно заметить, в первую очередь тревожит евреев.
Опустив то что евреев вообще всё на свете волнует, к сожалению. Не могу не заметить что Христом евреев за 2000 лет так достали что можно понять их беспокойство.
> Я как бы эта, атеист, потому на всё это смотрю с изумлением.
Я далёк от религии сам, но фразу о том что "они" распяли "нашего" Христа знаю хорошо. Вынужден сразу оговорится что разговор веду не в поисках антисемитизма везде а просто интересно.
> Слышал, что верующие евреи Христа не очень любят (раскольник, лжепророк).
Верующие евреи любят в основном верующих евреев, что очевидно. Что касается Христа, то идеологически для современных ему евреев он враг что кстати понятно стало не сразу, ходил по синагогам толковал тору люди его слушали.
> Что касается Христа, то идеологически для современных ему евреев он враг что кстати понятно стало не сразу, ходил по синагогам толковал тору люди его слушали.
[жарко шепчет]
А ещё он зашёл в храм и незаметно записал на бумажечку имя бога!!!
А потом, когда вышел, прочитал имя по бумажечке, и стал творить чудеса!!!
В то время как все нормальные люди, без бумажки, выходя из храма ничего не помнили!!!
> Гибсон снял антисемитский фильм Страсти Христовы.
смотрел в свое время этот фильм. если бы мне потом не сказали что он антисемитский - никогда бы не подумал - евреев там вообще не видел, не заметил, не обратил внимания ибо не интересовался религиозными вопросами, да и национальными тоже. смотрел просто как художественный фильм. сказку (учитывая что по библейской истории снято). для моего незамутненного сознания это был обычный фильм - не лучше и не хуже других.
> смотрел в свое время этот фильм. если бы мне потом не сказали что он антисемитский - никогда бы не подумал - евреев там вообще не видел, не заметил, не обратил внимания ибо не интересовался религиозными вопросами, да и национальными тоже. смотрел просто как художественный фильм.
Ну ты эта - и Храброе сердце, поди, с интересом смотришь.
Мэл Гибсон, актер (во время задержания)
Цитаты из полицейского рапорта и со слов одного из участников события, который дал интервью изданию TMZ.
"Моя жизнь - говно... Да не сяду я в эту (полицейскую. - "Газета") машину... Я владею Малибу... Евреи! Евреи ответственны за все войны в мире. (Обращаясь к полицейскому.) Ты - еврей? (Обращаясь к женщине-сержанту.) Что, по твоему мнению, ты делаешь, сладенькие груди?"
> Ну ты эта - и Храброе сердце, поди, с интересом смотришь.
:) про храброе сердце помню что обсуждал его с тогдашним другом когда шел в общагу с ящиком пива в руках. помню что я восхищался зарубами а друг мне про любовную линию впаривал (он тогда уже с девчонкой встречался а я еще нет).
> Тут интересный вопрос, какая мысль лучше сработает "Меня, [возможно], убьют", или "Меня [обязательно] посадят"? Жестокость наказания не подействует, если нет веры в его неотвратимость, кто-то захочет рискнуть жизнью за большие деньги.
одно дело за большие деньги рисковать зная что тебя максимум посадят и совсем другое знать что за продажу даже косячка тебя ждет смерть без каких либо вариантов.
Я дико извиняюсь, что влезла, но можно высказаться в поддержку законопослушности перед человечностью? Встречный вопрос - что ты понимаешь под "человечностью"? Как правило, человечность основывается на эмоциях и личных представлениях о том, как что-то должно быть. А эмоции могут довести до очень страшных вещей. Очень примитивно и утрировано: для тебя человечно, например, выходит брошенного матерью зверёныша. А с точки зрения здравого смысла - это преступление перед природой, ибо зверёныша-то ты спасешь, а дальше что? Выкормить и воспитать его ты не сможешь, и обратно в лес не выпустишь - погибнет он, не умея пропитание себе добыть. Так и тут. По-человечески отпраздновать день рождения дружбана в час ночи с орущей музыкой? Естественно! А как быть с соседями? По-человечески может быть жаль людей, ворующих что-либо из-за неспособности или невозможности заработать. Но это не отменяет факта воровства. Как и не отменяет чувства жалости к потерпевшему. Соображениями человечности можно оправдать очень многие преступления. Знаешь поговорку про благие намерения? Таки дорога в ад вымощена очень даже качественно. Поэтому и есть такая вещь, как закон. Нравится он или нет, совершенен он или нет - это вопрос другой. Но он есть, и он призван регулировать такие вот вопросы, чтобы не было разногласий в оценках поступков. К сожалению, Бычков не подстраховался должным образом. А должен бы был предвидеть возможные наезды с привлечением буквы закона. Теперь остается только ждать решения суда и надеяться на то, что судьи вспомнят ещё и о духе закона. Ну и, естественно, уповать на их объективность. Ибо, по-человечески рассуждая, у судей тоже есть семьи, и им тоже хочется кушать, не так ли? (чтобы понятнее было - это ирония и даже где-то сарказм)
> А ещё он зашёл в храм и незаметно записал на бумажечку имя бога!!!
>
> А потом, когда вышел, прочитал имя по бумажечке, и стал творить чудеса!!!
>
> В то время как все нормальные люди, без бумажки, выходя из храма ничего не помнили!!!
> Скажи, плз, сахарный диабет взрослых это образ жизни или болезнь?
Больные сахарным диабетом часто выкидывают фокусы в стиле: "зарубить мать топором, забрать деньги, повеситься когда отпустит"? ну, или друзей подсаживают на "болезнь"?
Напомню:
- здесь уже немало написано про "болезнь", можно даже почитать.
- началось все с "красивый, но бессмысленный набор слов"
> одно дело за большие деньги рисковать зная что тебя максимум посадят и совсем другое знать что за продажу даже косячка тебя ждет смерть без каких либо вариантов.
Если будет нормально работать следственная и судебная система, то будет достаточно астрономических сроков, а если как сейчас - то и СК не поможет. Возможность отвертеться сводит на нет устрашающий эффект жестокости наказания.
> А вот как всё же реально Егору помочь? Помните случай со Щербинским, которого судили как якобы виновного в смерти Евдокимова? Тогда автомобилисты сбрасывались на хорошего адвоката для Щербинского. У кого-нибудь есть ясные мысли?
Щербинского спасло не это. Спасла кампания по всей стране, направленная против чиновничьего беспредела на дорогах. Митинги, акции протеста, минуты в поддержку с сигналами. Причем это было в определенной степени инспирировано снизу - простыми втомобилистами, а не какими-то "несогласными". И Кучерена, будь он трижды крутым адвокатом, вряд ли бы что-то смог сделать без такой поддержки. Правда и дивиденды он на этом поимел - мама, не горюй!
Прогнозировать в данном деле достаточно сложно, не видя материалов дела, и не зная подводных течений, но все же, попробую. Причина в том, что государство очень сильно не любит, когда кто-либо пытается взять на себя его полномочия, или полномочия тех, кому государство эти полномочия делегирует. Насколько я правильно понимаю - отделение Фонда в Нижнем Тагиле не относится к категории медицинских учреждений. Ни к государственным, ни к негосударственным. Общественное объединение, не имеющее лицензии на медицинскую деятельность. Отсюда и возникшие проблемы.
Не могу опять же ничего сказать о том, как проводится линия защиты, допрашивались ли родственники привозимых наркоманов. Если допрашивались - и указывали, что это они сами привозили их - речи о похищении людей быть не может. Но, остается статья о незаконном лишении свободы, не связанном с похищением (127 УК)+ истязание (в случае, если нет лицензии на медицинскую деятельность - действия по выводу нарков из состояния ломки будут расценены именно так).
В итоге, варианты возможны совершенно различные - от переквалификации 126 на 127 УК - и соответственно, применения совершенно разных мер наказания, до (если учитывать возможность массовых акций протеста и существа сделанного) возможности принятия судом решения об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки (как понял из комментариев - в настоящее время отделение не функционирует).
В общем, любое благое дело и начинание должно себя изначально обезопасить с правовой точки зрения, а потом уже браться за работу.
Если моя точка зрения (на истинность и несение Правды не претендую ни в коем разе) поможет, буду рад.
Поздравлю с штанами! Изя вот ты живёшь за бугром, там как с еврейством? В смысле у нас В России евреи это национальность (а атеист или иудей не так важно), там тоже национальность или это больше про религию, а про национальность меньше? Не понятно на какой почве взъелись тамошние евреи на Гибсона, религиозной или национальной?
> А можешь обосновать свою позицию вкратце? Я просто считаю наоборот, любопытно узнать аргументы в пользу противоположного выбора.
Один из известнейших адвокатов дореволюционной России Федор Никифорович Плевако выиграл дело на спор всего одной короткой речью. Подсудимый был бывший священник, который проворовался. Плевако сказал следующее: "На протяжении многих лет мой подзащитный отпускал вам грехи. Отпустите и Вы ему один раз, люди русские." После выхода присяжных из совещательной комнаты старшина присяжных огласил вердикт: "Нет, не виновен." Понимаешь? С позиции человечности можно оправдать очень многое, порой даже убийство.
> Понимаешь? С позиции человечности можно оправдать очень многое, порой даже убийство.
Понимаю. Но, как я понимаю, очень многое можно оправдать и с точки зрения закона, и даже убийство. Вроде, совсем недавно эту тему обсуждали: мочить террористов в сортире и т.п. Притом что Путин - юрист, кстати.
> Я дико извиняюсь, что влезла, но можно высказаться в поддержку законопослушности перед человечностью?
Разумеется, спасибо за подробное мнение.
> Как правило, человечность основывается на эмоциях и личных представлениях о том, как что-то должно быть. А эмоции могут довести до очень страшных вещей.
Я думаю, ты не хуже меня понимаешь, что вообще почти всегда человеческое поведение основано на эмоциях.
И в большинстве случаев люди законопослушны не от высочайшего уровня сознательности, а от примитивной эмоции - страха перед наказанием.
> И в большинстве случаев люди законопослушны не от высочайшего уровня сознательности, а от примитивной эмоции - страха перед наказанием.
>
IMHO, надо добавить воспитание (разумно-эмоциональная составляющая), во многих случаях торможение антисоциального происходит именно благодаря воспитанию: "Так делать нельзя". В моих мозгах многое зашито именно так.
> Причина в том, что государство очень сильно не любит, когда кто-либо пытается взять на себя его полномочия, или полномочия тех, кому государство эти полномочия делегирует.
На это Ройзман давно сказал: "Заберите свои функции, у меня других дел хватит". А что то как то не очень стремились реализовывать свои полномочия те, кому законом положено. Именно в этом проблема.
> Ага, я правильно понял, что, если я, потерпевший (не свидетель, а именно потерпевший), чьи интересы собственно говоря и защищаются в суде, на суд не являюсь, то я автоматически становлюсь преступником и в отношении меня могут быть применены соответствующие меры? Так?
Абсолютно прав! Сам как-то ходатайствовал в суд о принудительном приводе терпилы)))
Христианство - это скорей антииудаизм, отрицание современной иудейской религиозной философии. Причем актуально оно в такой роли только в иудейской среде. В христианском же обществе борьба с еврейством теряет смысл - у христиан нет иудейского понимания Бога, здесь другие проблемы. Антисемитизм же - это скорей уже античеловеческое явление, что не по-христиански. Кстати в Новом Завете, по-моему в послании у Павла к римлянам, Израиль отождествляется с оливковым деревом, а христиане - с дикими привитыми ветвями, и говорится, что это не разные деревья - а одно. А также что половина евреев таки спасется. Так что назвать антисемитизмом христианство нельзя никак.
> Я далёк от религии сам, но фразу о том что "они" распяли "нашего" Христа знаю хорошо. Вынужден сразу оговорится что разговор веду не в поисках антисемитизма везде а просто интересно.
Ну, он сам еврей. И достаточно долго был иудеем.
В том что еврейство и иудейство в общественном сознании тождественны не первую тысячу лет виноваты точно не христиане!!
Сейчас прочитал последнее слова Егора в суде. Мое личное мнение - его надо освобождать из зала суда и встречать с оркестром. А что получилось? Где наши известнейшие и популярнейшие адвокаты? Где они? Опять защищают права пидарасов, педофилов, воров? Где уполномоченный по правам человека? Это же просто пиздец какой-то!
Уполномачивается!
Судят то кого - врага общечеловеков, издевался над несчастными, не давал ширяться, мешал частному бизнесу цыган и таджиков, рознь разжигал всяческую. А ведь еще и противодействовал частно-государственному партнеству, т.е. мешал "оборотням" "крышевать" накроторговцев.
Новости
VIP
