– А вы не преувеличиваете? Тому, что в докладе всё сплошняком неправда, очень трудно поверить. Вы просто защищаете Сталина и с этой целью уничижаете Хрущёва и его эпохальный доклад.
– Хочу вас разочаровать: я не «защищаю» ни Сталина, ни кого бы то ни было. Как исследователь и учёный я имею дело с фактами и доказательствами. Если предметом исследований была бы речь Хрущёва, скажем, о космосе, кукурузе или о Программе КПСС, следовало бы изучать источники, относящиеся к соответствующей предметной области. Но так случилось, что темой моего исследования стал доклад, разоблачающий преступления Сталина и Берии.
Мне удалось выделить 61 «обличительное» утверждение. Каждое из них исследовано в свете исторических свидетельств, и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. «Защита Сталина» здесь ни при чём: бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. А все «разоблачительные» утверждения «закрытого» доклада как доказательства несостоятельны.
Теперь по поводу «веры». Ни один серьёзный исследователь не вправе принимать или не принимать что-то за истину в силу своих убеждений или предпочтений. Нравится это кому-то или нет, но в свете представленных в «Антисталинской подлости» научно-исторических доказательств рассматривать историю Советского Союза через кривое зеркало «закрытого доклада» больше уже невозможно.
Ну в принципе, особо их искоренить не пытались. У Брежнева консультанты, которых он называет "мои социал-демократы". В этом смысле "Белорусский вокзал"- интересный эпизод там был.
> М О Л О Т О В. Называют гуманизмом. А на деле мещанство."
Классная формулировка! От души! Хотя для современного человека- "мещанство"- уже не ругательство.
> "Хрущев сыграл на обывателе, на мещанине – побольше товаров, похуже да подешевле!
Вообще с одной стороны- да были энтузиасты в 40-50. Но вообще-то к 70-м стала доминировать иная идея- "мы-то испытания-лишения перенесли, пусть хоть унучки поживут". правда, потом "унучки" изругали их "сталинистами" и "застойщиками"- но это уже другая история.
А с товарами- вообще отдельная история. Косыгинские реформы- закономерное следствие хрущовщины.
> Все еще молодые, все сильные, все всё знают и все всё видели! Как же так?!
>
Вот и я думаю- как же так?! Все же, видно, разные настроения были. Согласимся с Молотовым (хотя, да, прошедшая война должна была многому научить, но как-то не так вышло).
А главное куда тропинка -то завела в конечном итоге- от социальных завоеваний отходим. Как вот сейчас на Украине пенсионный возраст хотят поднять. Однако, по-французски не выходят. В лучшем случае Януковича ругают, хотя подобные разговоры ходят не один год, а некоторые даже находят плюсы в этом.
> Не было б таких натроений в обществе - не было бы и Хрущева, по крайней мере в том виде, в каком он был.
Тут я не совсем согласен с тобой. В обществе конечно разные настроения были, в т.ч. и правые- "А кто за то, чтоб жить хорошо?". Кстати, и Запад нам гнал эти настроения по всем каналам, каким только мог. Но главным образом- партаппарат этого очень восхотел. (Возможно, и сам Молотов пошел где-то на компромис, за что и поплатился).
> А вот хотели ли пахать ради этого по 14-16 часов не разгибаясь 30 лет без продыху
Ну вообще-то Сталин иначе ставил вопрос- перейти от воспроизводства средств производства к производсту новой личности строителя коммунизма. Вдумайся- сократят рабочий день, а нет чтоб отдохнуть, в пивную или на пляж- изволь в библиотеку, в рабочий университет повышать свой уровень. Не всем это бы понравилось.
> Очередной разрыв шаблона, то америка - центр антисоветской пропаганды, а то проводит исследования, которые у нас не то, чтобы никому не нужны, а даже неприемлимы либеральной общественностью. Вот она какая, мно-го-гран-ная!
На данный момент, думаю, центр антисоветской пропаганды - это Российская Федерация, Украина, страны Прибалтики, Грузия, Молдавия...
То есть - гос. образования бывшего СССР.
Самая оголтелая и лживая пропаганда сейчас идет от предателей и их духовных потомков.
Для Запада это уже не актуально - СССР убит, можно и не напрягаться излишне - туземные пропагандисты пусть напрягаются, выполняя пожелания грантодателей.
> Господа, а как бы с данной книжкой ознакомиться, хоть на электронном девайсе, а хоть даже в бумаге?
Здесь не принято такое обращение, как "господа".
А так - вот такой совет:
Набираешь в гугле "Антисталинская подлость".
Найдешь и в электронном варианте и в бумажном (на Озоне, к примеру).
> Кому: Хазарин, #42 >
> > Хрущ, конечно гнида, но мне всё таки не дает покоя вопрос, как же его проглядели?
>
> Так как же сделать так, чтобы гнида ответила в плановом порядке, если эту гниду проглядели?
> А, Абдурахманыч? (Хазарин, извини, это из темы про запрет АВН продолжение).Закон АВН пригодился бы.
> Кому: maig4eg, #13 >
> > По ссылке ходил? А русский язык - родной?
>
> Двум американцам? Это меняет дело. Дело в том, что выражение "американцам" подразумевает всех или почти всех американцев. Но если их даже тыща-другая, то это ничего не значит. Пока им про это кин не наснимают и не напоказывают, я буду против такого обобщения.
По крайней мере - пока об этом не будет неоднократно сказано по основным популярным телеканалам.
> > > > Рабочих тоже подкупили: теперь, мол, будет спокойнее, не будет гонки вперед.
> >
> > Хм. Молотова конечно почитать интересно( в смысле Чуева, у меня у самого "Полудержавный властелин"). Но это- странная мысль какая-то- многие хотели построения коммунизма (и рабочие, и ИТР)- отчего, думаю, и был пресловутый "коммунизм к 80-му".
>
> Еще несколько цитат в развитие этого вопроса оттуда же:
>
>
> "А Хрущев не один был. Их были сотни, тысячи, иначе один бы он ничего не сделал бы. Просто он сыграл на настроениях народа и отвечал этим настроениям, а куда это привело? И сейчас еще полно Хрущевых…"
>
>
> "Хрущев прошел, потому что у нас много было хрущевцев. Была крепкая рука у Сталина, крепкая рука, вот был Сталин, и все равнялись на крупную руку. Как только ослабла рука, запели своим голосом."
>
>
> "М О Л О Т О В. Роль Хрущева очень плохая. Он дал волю тем настроениям, которыми он живет… Он бы сам не мог этого сделать, если бы не было людей. Никакой особой теории он не создал,...
Тут еще обязательно надо учитывать вот такой момент - ни Молотов, ни Каганович старательно не упоминают, то, что начал проводить Сталин в конце 40-х, начале 50-х годов.
А именно - коренное изменение системы управления государством СССР.
Постепенное смещение руководящей роли Партии от всеобъемлющего руководства Страной, к руководству только идеологией и подбору кадров.
А это ведь очень серьезные и кардинальные перемены на самом высоком уровне.
По настоящему понял Сталина, крайнюю необходимость этого процесса для Страны, из партийных верхов только Берия.
Остальные - либо не поняли до конца крайнюю необходимость этого т.к. не доросли до уровня понимания Сталиным и Берией опасности складывающейся ситуации, особенно для будущего; либо просто желали наконец-то "расслабиться и пожать плоды" (о чем говоил Молотов).
Вот и получилось, то, что получилось - Берию срочно убрали, и самое главное - сталинский курс на перемены в управлении не менее срочно свернули и похоронили так, что о нем не вспоминали полвека.
Провернула это дело наиболее активная команда Хрущова, при молчаливом соглашательстве и Молотова, и Кагановича.
Потом уж они дернулись - "антипартийная группа Молотова, Кагановича, Маленкова и примкнувшего к ним Шипилова" - да было поздно.
То есть - уже 2 года как опубликовано.
В "Дуэли", ныне закрытой, об этом было тоже.
А эти ребятки с сайта КПЕ не шибко красиво, конечно поступили.
Пишут: "Так называется интервью с американским историком, профессором Монклерского государственного университета Гровером Ферром, написавшем в 2010 г. книгу «Антисталинская подлость», которое было опубликовано весной 2010 года [на одном патриотическом сайте]."
На "одном" и все тут - ни ссылки, ни намека, что за сайт.
Честные люди так делать не должны.
Ну да ладно - пропагандируют книгу, и то хорошо.
Очень интересный материал, но вызывает недоумение, что именно амер производит на свет такие высказывания... Может амеры так свою новую историческую школу пиарят?
Кстати говоря, а что не так с организацией, на сайте которой опубликованно интервью?
> То бишь, Сванидза - пидарас. А никакой не исследователь и, тем более, историк.
У А.Дюкова в ЖуЖе недавно было прекрасное из рубрики "Свонидзэ обличаэ":
===
Помните, как Н.К.Сванидзе ругал учебник Вдовина и Барсенкова за антисемитизм? «Вся книга переполнена антисемитскими пассажами, - пояснил «КП» причины своего негодования Сванидзе. - Авторы сплошь и рядом ссылаются на радикальных публицистов 70-х годов...»
Народ догадался посмотреть эти самые работы 70-х годов. Вот некоторые из них:
1) Цели и методы воинствующего сионизма М.: Политиздат, 1971. 96 с.
2) Очаг сионизма и агрессии М.: Политиздат, 1971. 109 с.
3) Сионизм - орудие империалистической реакции М.: Политиздат, 1971. 77 с.
===
...и оказалось, что эти "три источника" были выпущены под редакцией не абы кого, а лично
папы Карло Сванидзе.
Вообще, изворотливость сына папы Карло порой изумляет. Отвечая на вопрос радиослушателя "Уха Москвы", "а вам прислать книжки Вашего папы К.Сванидзе, все из себя пламенно-коммунистические и как одна антисемитские?", сын папы Карло терпеливо разъяснил слушателю, что эти книжки суть провокация и ловкая подделка, а папа в жизни такого не писал. ведущий в студии горячо поддержал объясняющую всё версию.
> Очень интересный материал, но вызывает недоумение, что именно амер производит на свет такие высказывания... Может амеры так свою новую историческую школу пиарят?
Почему недоумение?
Умный человек, честный исследователь ни к какому иному выводу придти не сможет - только к такому.
Антисоветчик-антисталинист - это, либо дурак (не владеет нужной информацией), либо негодяй (информацией владеет, но брешет исходя из "шкурного интереса").
> Кстати говоря, а что не так с организацией, на сайте которой опубликованно интервью?
Эвон как, самая передовая наука доказала, что на Украине не было голодомора, а при Сталине не было ничего, что ему приписывают.
Так ведь скоро докажут, что при Союзе жилось лучше и демократичне чем сейчас.
Но ничего наши "историки" не сдаются, народ ведь должен знать "ПРАВДУ".
А все эти американские ученые - наймиты западного капитала.
P.S.
Либералам пора начать издавать новую газету и назвать ее надо "ПРАВДА[Ъ]"
После такого, я готов им простить всё про плохих русских и славян вообще...
Как-никак, среди них всех нашёлся тот, кто компенсировал мой моральный ущерб благодаря научному подходу к истории...
> Так как же сделать так, чтобы гнида ответила в плановом порядке, если эту гниду проглядели?
А, Абдурахманыч? (Хазарин, извини, это из темы про запрет АВН продолжение).Закон АВН пригодился бы.
А если бы этот закон при Хрущеве был бы, как его оценили бы на референдуме?
> Ч У Е В. Могло быть, что они отравили Сталина, когда выпивали с ним в последний день перед болезнью?
>
> М О Л О Т О В. Могло быть. Могло быть. Берия и Маленков были тесно связаны. Хрущев примыкал к ним и имел свои цели. Он всех перехитрил! У Хрущева была социальная почва более крепкая, потому что мещанство везде было. А он на мещан ориентировался, Хрущев, не интересуясь идеями. Как одно с другим слепить. А идеями построения коммунизма он не интересовался.
А на что ориентировался товарищ Молотов? ... Ферр пишет, что переворот Хрущёва мог произойти лишь в случае поддержки (пусть и молчаливой) советской партийной элиты. И, наверное, он прав.
А вот что отстаивал или скрывал перед Чуевым "мистер NO", как именовали за границей Молотова?
> А кто нахваливает нашего гаранта?
>
> Бжезинский, зоологический русофоб:
>
> "Вами восхищаются все в Америке. Особенно потому, что вы так откровенно и убедительно говорите о том, что модернизация России неразрывно связана с демократизацией. Это два процесса, которые идут рука об руку, и это тронуло сердца в Америке. Меня это вдохновляет: беседовать с молодым российским президентом, который создает исторические возможности",— сказал он. "
>
> http://pasyabo.livejournal.com/34759.html
Бжезинский за один только за вброс фальшивок по Катыни должен быть очень благодарен Медведеву.
на мой скромный взгляд, десталинизация приелась, взялись за хрущева, лет эдак через 20 авось до ЕБНа доберуться, суть не даже когото очернить лично а измазать говном всех и вся. А после тотальной демократизации, при попытке сравнить личности будет доносится "делать чтоли нечего, как в сортах говна разбираться?"
Камрад, ты же знаешь как Главный относится к пиратству, поэтому прямой ссылки, думаю, тебе никто не даст.
Но книга в сети есть. Находится на раз-два-три.
Вроде бы весь демократичнский мир уже давно разобрался со Сталиным в частности, и с Россией в целом. Ан нет, находятся еще несогласные с Империей Добра.
Потому что, камрад, бывает так, что даже негодяи иногда говорят правду. А еще бывает, что ложь чаще всего рядится в белые одежды и делает закос под правду... Нашим "партнерам из-за океана" я, мягко говоря, доверяю не в полной мере. Будем разбираться, будем изучать.
> Тааа... завиральных идей там богато :)
Судя по комментам камрадов, эта организация является шизофренической сектой неоднозначной направленности. Как думаешь, деятели этой организации с какой-то специальной целью выложили у себя на сайте такое интервью или по недомыслию, или из шкурного интереса?
Только не у Ноама. Это такой философ марксист-анархист. Как известно, сильней всего можно ненавидеть то, что знаешь лучше всего. Марксизм именно так и возник. Хомски - из той же оперы.
> В этом смысле "Белорусский вокзал"- интересный эпизод там был.
А что за эпизод? Я слабенько фильм помню :(
> > И сейчас еще полно Хрущевых…"
>
> Ну в принципе, особо их искоренить не пытались.
140 бесед:
"Хрущев – он, безусловно, реакционного типа человек, он только примазался к Коммунистической партии. Он не верит ни в какой коммунизм, конечно."
"Маленков тоже вопросами теории, вопросами коммунизма, по-моему, мало интересовался. Хрущев – тот интересовался, но в обратном смысле, в том смысле, когда и как повернется дело назад."
"Хрущева я не считаю таким преданным коммунистом. Человек он способный, безусловно. Но вился только… К идеологии не имел никакого серьезного отношения."
"Хрущев мог бы стать бухаринцем, а пошел в другую сторону, потому что нельзя. Хрущев по существу был бухаринец, но при Сталине он не был бухаринцем…"
"...Если Хрущев правый, повиновался, и то хорошо. Он не согласен, но повиновался – и хорошо. Служил какое то время, а потом…"
"Хрущев, он же сапожник в вопросах теории, он же противник марксизма ленинизма, это же враг коммунистической революции, скрытый и хитрый, очень завуалированный… "
Короче, боролись с такими, камрад. Пытались искоренить подобные настроения в массах. Всех не расстреривали, нет. Но если бы Хрущев при Сталине дернулся вправо, то его бы отовсюду выпнули бы. Как минимум. Он просто ловко себя вел.
> А главное куда тропинка -то завела в конечном итоге- от социальных завоеваний отходим. Как вот сейчас на Украине пенсионный возраст хотят поднять.
В июне или июле 1991 отошли официально - об этом Ельцин вскоре после выборов заявил. Остальное - неизбежные следствия.
> Но главным образом- партаппарат этого очень восхотел.
Сложный вопрос. Тогда партаппарат был неплохо вычищен, он был совсем не тот, что после Брежнева. К народу прислушивались намного внимательнее, чем в 80-х. Но, конечно, попадая во власть, люди всегда проявляли склонность к коррупции, за что их, собственно, и чистили.
> (Возможно, и сам Молотов пошел где-то на компромис, за что и поплатился).
Камрад, это очень сомнительно. Фактов нет. После "140 бесед" трудно себе подобное представить - слишком большой и идейный человек, у него все было заточено под строительство коммунизма.
> Тут еще обязательно надо учитывать вот такой момент - ни Молотов, ни Каганович старательно не упоминают, то, что начал проводить Сталин в конце 40-х, начале 50-х годов.
> А именно - коренное изменение системы управления государством СССР.
> Постепенное смещение руководящей роли Партии от всеобъемлющего руководства Страной, к руководству только идеологией и подбору кадров.
Камрад. Спрашиваю без наезда. Вопросом не владею, поэтому выглядит подозрительно. Откуда это? Это точно не провокация? Точно ли было именно так? Сомнительно, чтобы Молотов, рассказав Чуеву то, что он рассказал, хитрил бы в таких вопросах.
Поясню. Что есть СССР в персоналиях? Прежде всего, это Ленин-Свердлов-Сталин-Молотов. Из них развернутые ответы по всем ключевым вопросам дал только Молотов. Остальные просто не успели.
Конечно, это из области веры, но к Молотову степень доверия очень большая. Чтобы опровергать Молотова, нужны очень серьезные аргументы и доказательтва.
> По настоящему понял Сталина, крайнюю необходимость этого процесса для Страны, из партийных верхов только Берия.
Опять же цитата Молотова:
"Я считаю, что Хрущев был правый, а Берия еще правее. Еще хуже. У нас были доказательства. Оба правые. И Микоян. Но это все разные лица. При всем том, что Хрущев – правый человек, насквозь гнилой, Берия – еще правее, еще гнилее."
"Некоторые считают, что Сталина убил Берия. Я думаю, это не исключено. Потому что на кого Сталин мог опереться, если мне не доверял и видел, что другие не особенно твердо стоят?"
"Берия был коварный, ненадежный. Да просто за свою шкуру он мог. Тут клубок очень запутанный. Я тоже держусь такого мнения, что он (Сталин) умер не своей смертью. Ничем особенно не болел. Работал все время… Живой был, и очень."
Маршал Голованов:
"Берия Сталина боялся, по моему, больше, чем кто либо другой. Я считаю, что Берия был величайшим интриганом."
> Провернула это дело наиболее активная команда Хрущова, при молчаливом соглашательстве и Молотова, и Кагановича.
Ч У Е В. Часто задают вопрос: почему на XX съезде вы не выступили против Хрущева? Ваша группа?
М О Л О Т О В. Я думаю, должен дать ответ на этот вопрос нашей партии. Тогда я это очень обдумывал долго, с разных сторон. Не готова была партия к этому. Нас бы просто вышибли. Я надеялся, что, оставаясь в партии, мы понемногу выправим положение. А тогда бы это неожиданно было, если бы мы встали, никто не поддержал бы. Нет, никто. Надо было подготовить немного.
У меня было другое мнение. Я единственное, что сообщу – кое какие мои поправки были приняты по вопросу о социализме, но коренным образом я вопроса не выдвигал. И опасность была в том, что и в нашей группе, довольно пестрой по своим установкам, фактически пестрой, мог произойти раскол, ничего хорошего не обещавший, так как дело для партии в целом было неподготовлено.
Ч У Е В. А доклад Хрущева обсуждали на Политбюро?
М О Л О Т О В. Обсуждали. Большинство поддерживало. Безоговорочно.
Ч У Е В. В народе критика Сталина не была подготовлена, а наверху это, видимо, уже было готово?
М О Л О Т О В. Это не поддерживалось открыто, а фактически тянулись к этому. Тянулись, да. Неустойчивость была в этих вопросах.
До сих пор ведь многие одобряют этот доклад. В лучшем случае мог произойти раскол – я этого тоже боялся. Открытый раскол, его залечить было бы очень трудно.
В партии это было как раз закручено под настроение. Я считаю, что при том положении, которое тогда было, если бы мы, даже я выступил с такими взглядами, нас бы легко очень исключили. Это вызвало бы, по крайней мере, в некоторых слоях партии раскол. И раскол мог быть очень глубоким. Вот Тевосян, тогдашний министр черной металлургии, он мне кричал: «Как это так? Как это так?» Он сталинист, да. То же самое Юдин, посол в Китае. Вот они двое ко мне приходили на съезде.
Лучше признайте! Некоторые, стоящие примерно на такой же точке зрения, предъявляют Молотову обвинение: «А чего же вы молчали на XX съезде?» Значит, это не так просто. А разве правильно было молчать? Так нельзя просто. Молчание – знак согласия, обыкновенно говорят. Вот и получилось, что молчал, значит согласился. Никто, даже противники, в том то и дело, не могут мне предъявить, что я был согласен с Хрущевым, а вот то, что промолчал, – это факт. (Л. М. Каганович в беседе 7 октября 1989 года сказал мне, что Молотов, Ворошилов и он не согласились с закрытым докладом Хрущева на XX съезде, с которым Хрущев дал им возможность лишь бегло ознакомиться в перерыве между заседаниями. «Президиум ЦК не поручал Хрущеву выступать с этим докладом, как он утверждает в своих мемуарах, – говорит Каганович, – он сам взял на себя это. И мы тогда не выступили открыто лишь потому, что не хотели раскола партии». – Ф.Ч. )
Ч У Е В. Спрашивают: «Как позволили Хрущеву выйти с этим докладом?»
М О Л О Т О В. Большинство. Все голосовали… Я не помню, читали ли мы доклад, но в общем, докладывали.
Ч У Е В. Этот доклад перевернул всю политику. С него началось.
М О Л О Т О В. Не перевернул, а помог. Не с него началось. Если подумаете, тоже вспомните. Началось это раньше, конечно. Югославский вопрос был в 1955 году. На год раньше, до XX съезда. Я считаю, что уже в югославском вопросе поворот был совершен. Конечно. А я сделал попытку выступить – все против меня, все, в том числе и те, которые через год полтора поддержали.
Поворот то был раньше сделан, а поскольку поворот был сделан, Хрущев подобрал на XX съезде такой состав, который орал ему «ура!». Я выступил против него открыто.
Ч У Е В. Почему он против Сталина пошел так?
М О Л О Т О В. Потому что у него другая политика. Он правый… Правые и троцкисты сходятся. В период 30 х годов мы считали главной опасностью правых, а не троцкистов. Связаны с деревней. Опора на кулачество. Не-е-ет, он имел корни.
> Потом уж они дернулись - "антипартийная группа Молотова, Кагановича, Маленкова и примкнувшего к ним Шипилова" - да было поздно.
Там же и об этом очень подробно написано. Но это будет еще одна здоровенная цитата.
> А на что ориентировался товарищ Молотов? ... Ферр пишет, что переворот Хрущёва мог произойти лишь в случае поддержки (пусть и молчаливой) советской партийной элиты. И, наверное, он прав.
> А вот что отстаивал или скрывал перед Чуевым "мистер NO", как именовали за границей Молотова?
Камрад, тут "надо обратиться к Марксу, порыться в первоисточнике". Ну, в смысле, 140 бесед с Молотовым. Там эти темы освещаются подробно.
> А вообще, можно долго хорохориться, но у нас дела не лучше. Гарант занимается откровенной хернёй: жрёт в дешёвой забегаловке гамбургеры с главным негром планеты, юзает айфон и ссыт кругами, радуясь от того, что на западе его хвалят. Т.е. человеку важна не страна, а то, чтобы сильные мира сего его хвалили. Напоминает собачку соседскую, ей пох на охрану дома, ей нравится когда я с ней играюсь и мячик кидаю.
Не надо гнать на нашего гаранта, он замечательно выполняет отданную ему роль, потрясений не будет, это главное. А дядя Володя справится за двоих.
> Вдумайся- сократят рабочий день, а нет чтоб отдохнуть, в пивную или на пляж- изволь в библиотеку, в рабочий университет повышать свой уровень. Не всем это бы понравилось.
В США давольно часто сталкиваюсь с людьми за 40 которые учатся после рабочего дня дабы зарплата выше была. Тут в универах и колледжах куча народу который получает своё 2, 3, а то и 4 высшее образование. Только вот рабочий день никто не сокращает.
Представим что коллективизации не было. Что было бы тогда?
-Рассмотрим на примере войны.
Большевики были убеждены, что вторжение в СССР ряда европейских держав, возможно в альянсе с Японией, дело очень скорой перспективы. Именно это и произошло. Точнее оно УЖЕ произошло в виде Интервенции и вторжения Польши.
Индустриализация стала возможной благодаря коллективизации. Без индустриализации у СССР не было бы современной армии.
Нацисты почти покорили СССР, убив 28 миллионов невинных советских граждан. Представим, что не было современной Красной Армии и нацисты завоевали СССР?
1. Было бы уничтожено ещё больше советских граждан. Таков был план Гитлера.
2. Гитлер был бы настроен куда более серьёзно против союзников имея в своём распоряжении все ресурсы СССР, без необходимости вести войну на два фронта. Сотни тысяч, а может и миллионы солдат союзников были бы уничтожены немцами и их союзниками, включая украинских националистов и украинскую повстанческую армию, известную как 14th Waffen-SS Division. Гитлер намеревался напасть на Британию. Он бы это сделал! Сколько граждан Британии погибло бы в этом случае? Много!
Японцы были бы намного сильнее союзников на Дальнем Востоке. Они бы получили от нацистов живую силу и материальную помощь, а также сахалинскую нефть у побеждённого СССР. Они бы убили ещё больше британцев, французов, голландцев, вьетнамцев и американцев.
Следовательно, можно сказать что Коллективизация в СССР спасла жизни не только советских граждан, но и жизни граждан многих европейцев, китайцев, американцев, а также жизни самих немцев и японцев ибо чем дольше длилась бы война тем больше погибло бы и самих граждан стран Оси(Германия Италия Япония Венгрия Румыния Болгария).
[Это означает, что если судить по тому добру, которая она принесла и тому злу от которого она защитила, коллективизация, со всеми её проблемами и жертвами, была одним из триумфов ХХ столетия.]
Вот так бывает. И на секту смахивает и информация крутится неплохая у них.
КПЕ вообще всегда за Сталина были. Но разоблачая мифы о нем, не брезгуют мифами о других деятелях за другие периоды. Исторические темы поднимаются интереснейшие, но как-то все на голом авторитете преподносится. Верить только авторитету давно отучен.
Критикуют любую религию как таковую, но достается почему-то православию и христианству, пусть часто и по заслугам. Разоблачений ислама я как-то не встречал. При сегодняшней-то актуальности вопроса. А потом замечаешь плавный переход на язычество. Пусть и русское, родное, правильное. Даже волхвы имеются. Но как же принципы? Понятие Бога при этом никуда не девается с самого начала. Только Бог у них свой - некая высшая сила, справедливость. Я не против, даже за, но определитесь с исламом и язычеством! )))
В каких-то вопросах натыкался на откровенную пургу. Т.е. если смотреть на поверхности - многое понятно и правильно. Да, хорошо когда кругом справедливое равенство. Но когда начинается глубокое обоснование теории, мозг перестает верить, а потом и понимать (или наоборот). Может я дурак, но некоторые вещи мне показались совершенно не доказанными, а другие чистой пургой. Примеры ща искать не буду, давно было. Просто когда стал замечать, что утверждается А=Б, а я так не считаю, то перестал копать вглубь. Наверно дурак.
Наконец интриги в их руководстве - признак несовершенства системы, а равноправие и открытость оставляет огромнейшую брешь для толковых провокаторов, а значит ненужные интриги всегда будут в изобилии.
Все это отталкивает.
Тем не менее многие их принципы вполне рукопожатны. )) Тут и роль Сталина, и принцип ответственности власти перед народом, и принцип открытости информации. 6 приоритетов войны - их авторство? - Замечательная вещь! Еще разного хорошего много..
Там на профессорском вебсайте http://chss.montclair.edu/english/furr/ неолнократно поминается некий Бобров. Уж он-то точно донесет све Истины. Другая интересная деталь. Нет ни одной ссылки на
на публикации в серьезных источниках, будь-то англоязычных, или каких-нить других. Что навевает на мысль - а кто, собственно соответствующие изыскания профессора проплатил? Неужто, американский налогоплательщик? Или это был некий Боборов и Со?
Ты, камрад, прерчти из школьной прграммы "Грозу" А.Н. Островского. такм на эту тему все хорошо сказано.
Феклуша. ...Говорят, такие страны есть, милая девушка, где и царей-то нет православных, а салтаны землей правят. В одной земле сидит на троне салтан Махнут турецкий, а в другой — салтан Махнут персидский; и суд творят они, милая девушка, надо всеми людьми, и что ни судят они, все неправильно, И не могут они, милая, ни одного дела рассудить праведно, такой уж им предел положен. У нас закон праведный, а у них, милая, неправедный; что по нашему закону так выходит, а по ихнему все напротив. И все судьи у них, в ихних странах, тоже все неправедные; так им, милая девушка, и в просьбах пишут: «Суди меня, судья неправедный!» А то есть еще земля, где все люди с песьими головами.
Глаша. Отчего ж так, с песьими?
Феклуша. За неверность. Пойду я, милая девушка, по купечеству поброжу: не будет ли чего на бедность. Прощай покудова!
Глаша. Прощай! [Феклуша уходит.]Вот еще какие земли есть! Каких-то, каких-то чудес на свете нет! А мы тут сидим, ничего не знаем. Еще хорошо, что добрые люди есть; нет-нет да и услышишь, что на белом свету делается; а то бы так дураками и померли.
> Кстати говоря, а что не так с организацией, на сайте которой опубликованно интервью?
Если кратко, то лгут, передергивают и эксплуатируют популярные темы, чтобы привлечь сторонников. В целом идею можно сформулировать как "Россия гибнет, всему виной табак, пиво, *жиды, пидоры и прочие эскимосы (ц)*, и чтобы это побороть, мы готовы объединиться одновременно с нацистами, сталинистами и правосоавными, потому что иначе никак".
Это, понятно, про авторов, про КОБ и ДОТУ. Притом особо никаких шкурных интересов и нет, то есть, люди действительно болеют за идею, всей душой - но только вот таким вот странным образом, продуцируя бред.
Про партию же знаю мало, потому как копаться неинтересно, но знаком с методами работы и с вполне конкретными результатами. Натуральная секта, да-с.
По крайней мере, этому - можно. Вообще, не нации сами плохи, а те ублюдки, которые их ведут не по тому пути. Этому человеку я благодарен. Пусть для американцев он будет примером.
В целом, левые взгляды среди интеллигенции на Западе очень популярны.
В художественной среде доминируют, можно сказать.
Ну и, очевидно, что антирусская пропаганда со стороны Запада вполне осознается им самим.
В плане руководящие кадры осознанно используют эту либеральную риторику.
> По крайней мере, этому - можно. Вообще, не нации сами плохи, а те ублюдки, которые их ведут не по тому пути. Этому человеку я благодарен. Пусть для американцев он будет примером
Почему не по тому? Выживает сильнейший, вот и весь путь.
Я видел лекцию Ефимова В.А.(рукопожатно) и пол-пачки лекций, где в главной роли военный(не помню ФИО) - сидит за столом и рассказывает интересное, показывает картинки. Был очень впечатлен поначалу, но, как бы это, я торгаш и когда появилось ощущение, что мне что-то профессионально [впаривают], смотреть перестал.
По воспоминаниям Аджубея и Рады Хрущевой - Хрущев не мог писать. С трудом выводил свою подпись, фактически рисовал ее. Но тексты считывал нормально. Это было что-то вроде некого нервного заболевания - невозможность писать. Потому, когда Никита засел за мемуары, его сын раздобыл магнитофон и привез ему на дачу. Текст наговаривался, потом расшифровывался на пишущую машинку.
Так что часть из предположений по второй ссылке отпадает сразу.
Да они вроде наоборот, за религию. А критикуют существующие.
> но достается почему-то православию и христианству
Может потому, что современный цивилизованный мир продукт именно христианства, поэтому и акцент на нём?
> Разоблачений ислама я как-то не встречал. При сегодняшней-то актуальности вопроса.
Есть. При этом, к "исламу по сути" относятся (по крайней мере раньше относились) достаточно положительно, а к "исламу который есть сейчас", не очень. Типа "суть" заменили "молитвенным ковриком".
> А потом замечаешь плавный переход на язычество.
Там и понятие "язычества" отличается от общепринятого (т.е. это не идолопоклонство и не многобожие, а прямое общение с Богом "на языке жизненных обстоятельств").
> Понятие Бога при этом никуда не девается с самого начала. Только Бог у них свой - некая высшая сила, справедливость.
Они подходят к понятию Бога с точки зрения управления, заявляя, что мир неслучаен и управляем, а Бог, с их точки зрения, высший субъект управления (при чём милосердный субъект, не злой). Ну и управляет он не непосредственно людьми, а обстоятельствами, а люди обладают "свободой воли" (вольны делать что им угодно и пожинать соответствующие последствия).
> Я не против, даже за, но определитесь с исламом и язычеством! )))
Да собственно вроде определились. Если интересно, то можно почитать вот здесь - http://www.vodaspb.ru/russian/razdel_pedagogika-13.html (букв очень много, язык мудрёный и понятия не всегда совпадают с общепринятыми, но об этом в тексте всегда есть оговорки).
что обидно - книга появилась в тот момент, когда большая часть тех, кто и правда мог бы её оценить по-достоинству(надеюсь, понятно, что имею ввиду) - например, ветеранов ВОВ, уже почила...
> Что навевает на мысль - а кто, собственно соответствующие изыскания профессора проплатил? Неужто, американский налогоплательщик? Или это был некий Боборов и Со?
Можно подумать, когда Сванидзе поливает говном из телевизора, он это на энтузиазме голом делает.
> Так что часть из предположений по второй ссылке отпадает сразу.
Ну, там вообще некоторые предположения более чем интересны. А истина, как всегда остается где-то рядом. Да и сама Прудникова с сомнением отнеслась к этой фотографии.
> В целом идею можно сформулировать как "Россия гибнет, всему виной табак, пиво, *жиды, пидоры и прочие эскимосы (ц)*, и чтобы это побороть, мы готовы объединиться одновременно с нацистами, сталинистами и правосоавными, потому что иначе никак".
забавно - не так давно тыт была заметка американского политолога, не помню имени - он рассказывал механизм "подкупа" ведущих политиков в европе, канаде. Интересно.. наш уже куплен или так, задарма, от щенячей радости только?
> то в школе времена Хрущева были преподаны нам, как времена демократических и экономических достижений (закончил в 2007). Экономия на все позволила типа деньги сберечь.
Я закончил школу в 96, и нас учили тому-же, по советскому учебнику. Брат, выпуска 87 - учил тоже. Так что, думаю - с момента прихода хрущева к "рулю", все школьники учили тоже самое.
Если бы не мои деды, мы бы и сталина за мегаломаньяка держали бы. =)
Засел за чтение данной книжки. Надо будет дать почитать знакомым. Хотя, многие читать не станут. Ну, не хотят они такое читать. После этого надо думать, сращивать в голове разные факты. Переобуваться, в общем. К тому же, большинство за факты принимает всякое, в том числе - собственные эмоции и переживания. А они никак не сращиваются с тем, что в подобных книгах пишут.
И не объяснишь, что ВСЕ, что они знают о Сталине, было написано после XX съезда, а, потому, не может являться ничем, кроме попытки Хрущева укусить мертвого льва, а то, что им бабушки с дедушками рассказывали - это не о Сталине совсем.
> Я закончил школу в 96, и нас учили тому-же, по советскому учебнику. Брат, выпуска 87 - учил тоже.
Я тоже в 96-м закончил. В учебнике было, естественно, то же самое. Но учитель очень многое рассказывал, помимо учебника. Учил, так сказать, мыслить критически, в отношении сталинских времен - в том числе. За что ему благодарен. А ведь ему тогда было чуть за тридцать.
> Ну прям как Горби в былые времена.
> Теперь, видимо, надо ожидать нового Ельцина и последующий развал России.
А вы не в курсе, товарисч?
Как раз начинается приватизация:
> Правительство РФ утвердило план приватизации на пять лет. От продажи 900 предприятий власти рассчитывают получить 1,8 трлн рублей. Об этом сообщил первый вице-премьер Игорь Шувалов по итогам совещания под председательством премьера Владимира Путина. «Предварительно доходы от приватизации составят 1,8 трлн руб. при полной реализации программы», — сказал Шувалов. Он сообщил, что речь идет о порядка 900 предприятиях, многие из них стратегические.
> «Предложение правительства РФ будет направлено президенту для утверждения», — сказал первый вице-премьер.
> За что ему благодарен. А ведь ему тогда было чуть за тридцать.
Видимо, я коряво написал, извини. Я говорил только про содержимое учебника. С учителем и с разбираемым материалом было даже сложнее, учитывая, что я с Украины. Да и - положа руку на сердце, я тогда такой, свежей историей не шибко интересовался в школе. Cлишком мало информации, при том, что все друг-друга хают. Чему верить? Хз. Так что я слушал в этом вопросе только мнение родителей и дедов - они, так или иначе многому были очевидцами.
Не, написал нормально. Я про учебник и отвечал. Учителя - отдельная тема. Мне, считаю, повезло. И материал учитель давал нормальный, и думать заставлял. Хотя, на контрольных всяких, спрашивал, естественно, по программе.
> оюзниками, включая украинских националистов и украинскую повстанческую армию, известную как
вот что меня в последнее время радует, камрад - так это повсеместные вбросы про то, что украинцы (обрати внимание - не украинские отщепни, пусть и большие количеством, коих и среди россиян в достатке было - в РСФСР, кстати, думаю сажали чаще за вольнодумие %) воевали против России, как в ВОВ, так и Чеченские компании. причем.. про последние - В СМИ я постоянно слышал эту инфу.. а вот ни разу про украинцев, что через украинские военкоматы уходили в ряды Российской(уже не советской) армии воевать... их же было существенно больше кучки отмороженных бендеровцев. В общем. настораживает это мою паранойю. Вот тут например - почему только про украинцев написали? скажите мне.. я параноик? ну помните... из разряда ареста верхушки русской мафии в европе? той, что сплошь грузинские и прочие фамилии, о чем сказали через неделю, когда общая масса потеряла к новости интерес. но душОк-то остался..
могут ли быть такие... эм интеллектуальные вбросы? типа как человек "в теме", нюанса не заметит. А человек не в теме запомнит только нюанс? Этож не НЛП галимое какое-нить. Это просто обычная психология.
У автора статьи: "Именно Сталин стоял во главе борьбы за демократизацию советского общества, борьбы, которая оказалась в самой сердцевине политических процессов, происходящих в СССР в 1930 – 1950-е годы". - что же скажет на это Сванидзе?
Нашёл и приступил к прочтению самой книжки. Оказывается ушаты антисталинского говна начали выплёскиваться сразу после смерти вождя. Причём ни кем иным, как самим Хрущёвым... Неудивительно что сейчас это имеет вид снежного кома, который так и тянется с тех времён... печально
> "Именно Сталин стоял во главе борьбы за демократизацию советского общества, борьбы, которая оказалась в самой сердцевине политических процессов, происходящих в СССР в 1930 – 1950-е годы"
Самое смешное, что руководящую роль партии в обществе смогли закрепить только в 1977 году.
> PS. Но вообще, камрад, этот вопрос у меня тоже в башке все время сидит: от 1945 до 1956 всего 11 лет прошло, а от 1953 и вообще всего 3 года! Все еще молодые, все сильные, все всё знают и все всё видели! Как же так?!
Я как то давным давно интервью с каким то партработником в отставке слушал. По поводу "разоблачения" культа.Говорил: "Понимали что Хрущев не прав, да и вождь из него не какой но сооблазнительно было-напрягаться не будем, "накосячишь"-не "зачистят"".
> В целом, левые взгляды среди интеллигенции на Западе очень популярны.
> В художественной среде доминируют, можно сказать.
> Ну и, очевидно, что антирусская пропаганда со стороны Запада вполне осознается им самим.
Левые взгляды очень легко могут совмещаться и со злобным антисоветизмом (антисталинизмом), и с невменяемой русофобией.
Троцкисты, еврокоммунисты, социалЪ-демократы - все они левыми считаются, а тем не менее - факт налицо.
> В плане руководящие кадры осознанно используют эту либеральную риторику.
С таким же успехом, если надо, могут и консервативную риторику использовать.
Это же просто инструмент.
> У автора статьи: "Именно Сталин стоял во главе борьбы за демократизацию советского общества, борьбы, которая оказалась в самой сердцевине политических процессов, происходящих в СССР в 1930 – 1950-е годы". - что же скажет на это Сванидзе?
Ничего он нового и на это не скажет - будет продолжать про "Сталин Кровавый Палач".
> Самое смешное, что руководящую роль партии в обществе смогли закрепить только в 1977 году.
Также нашел, что "В новой Конституции СССР было зафиксировано, что диктатура пролетариата выполнила свою задачу и советское государство стало общенародным" (взято отсюда http://revolution.allbest.ru/history/00069631_0.html). Но вопрос не об этом - как в школьные годы (1989-1999), так и по сей день в основном слышу "Кровавая диктатура пролетариата во главе со Сталиным!", "Сталин убил миллионы!", "Сталин - кровавый тиран", а тут не то что даже не русский, а американский (!!!) историк говорит, что Сталин боролся за демократизацию. Завтра начнут говорить, что Сталин расширил границы страны, которую потом развалили, спровоцировав множество межэтнических конфликтов, и до сих пор разваливают, Сталин провел индустриализацию страны, а в 90-е годы промышленность практически уничтожили и т.д. и т.п., и что же? Нет, этого категорически допустить нельзя. Решительно и немедленно нужно организовать процесс, подобный процессу против Вдовина-Барсенкова, с выступлениями "заслуженных исторЕков" и приездом чеченского адвоката (обязательно, без него никак), пускай Гровер Ферр приносит публично извинения и переиздает свою книжонку в правильном варианте. Долой правдивые факты!
> Кому: казах, #26 >
> > радуясь от того, что на западе его хвалят
>
> забавно - не так давно тыт была заметка американского политолога, не помню имени - он рассказывал механизм "подкупа" ведущих политиков в европе, канаде. Интересно.. наш уже куплен или так, задарма, от щенячей радости только?
> забавно - не так давно тыт была заметка американского политолога, не помню имени - он рассказывал механизм "подкупа" ведущих политиков в европе, канаде. Интересно.. наш уже куплен или так, задарма, от щенячей радости только?
> а вот ни разу про украинцев, что через украинские военкоматы уходили в ряды Российской(уже не советской) армии воевать...
Мда. Однако!
У вас на Украине уже можно призываться в армию другого государства?
Граждане Украины присягают России? Наконец-то.
Или ты какую-то, извини, хуйню сморозил?
> Только не у Ноама. Это такой философ марксист-анархист. Как известно, сильней всего можно ненавидеть то, что знаешь лучше всего. Марксизм именно так и возник.
Иосиф Висарионович в своей работе "Экономические проблемы социализма в СССР" поставил марксизму мат. Есть мнение, что за это он и был убит. Так что, на текущий момент не думаю, что надо тащить старье назад. Марксизм пусть останется в прошлом.
Новости
VIP
