"Он страдал и как предприниматель, которому грозило банкротство и как художник, которого лишили возможности выпестовать своё детище..." Вот о ком это сказано? О Михалкове, о Церетели, обо мне?
О Михайле Васильевиче Ломоносове. Который к 1750 году был моложе меня нынешнего. И впервые заявил в Академии наук, что раскрыл итальянский секрет смальт (непрозрачного разноцветного стекла). В конце 1752 года написана дидактическая поэма "Письмо о пользе Стекла" ("Неправо о вещах те думают, Шувалов, которые Стекло чтут ниже Минералов...) Ради получения "Стекла" Мануфактур-коллегия решила выдать на устройство фабрики "по деланию стёкол" беспроцентную ссуду 4.000 рублей. Которая потом будет увеличена. А весной 1753 года на для реализации фабричных планов Ломоносов получает ещё 211 душ крепостных "со всеми к ним принадлежими по отписным книгам землями". М.В. Ломоносов становится помещиком и владельцем крепостных. 6 мая, обследовав в Копорском уезде землю, Ломоновсов, трудоустроив родного брата своей супруги Иоганна Цильха управляющим, начинает строительство фабрики.
И тут происходит то, что я считаю крайне любопытным. Разрешение императрицы и финансирование из бюджета, земли и крепостных Ломоносов получает даром под обязательство выпускать острое, коммерчески востребованное ноу-хау — "смальту". Он объявляет в Академии, потом объявляет президенту Академии Кириллу Разумовскому, потом доносит до императрицы, что им разгадан важнейший потрясающий западно-европейский технологический секрет. Что для реализации ноу-хау необходимо срочно строить коммерческую фабрику! Дайте денег, землю, крепостных, дайте льготы по кредитам. Получив всё перечисленное, Михаил Васильевич начинает на своей фабрике выпуск чего?
> Ты как, не хочешь ответить на вопросы? Я понимаю, что это некий труд, и проще всего озорно приложить поговоркой. И все же?
Мне бы вообще надо работать, а не тут сидеть, поэтому если хочется поболтать, то позже, вечером. Пока отвечу, извини, кратко: подход данный я часто встречаю в интернетах, и он неизменно веселит. Стремление интернет-историков к максимальной наукообразности выливается в бесконечном требовании ссылок на источники и бесконечном же забрасывании оппонента этими ссылками. Отключенные от интернета, люди становятся беспомощными, да и говорить, в общем, не о чем и нечем. Ввязываться в подобные дискуссии я зарекся сто лет назад, и сейчас не стану.
Но скажу одно: исторический анекдот (в древнем понимании этого смысла) ты пытаешься обвинить в том, что он не соответствует требованиям как минимум монографии. Выглядит крайне дико. Зная автора, я ни секунды не сомневаюсь, что он растопчет вас, как слон мышей, даже на любимом вами поле "дайте же ссылку на первоисточник". Но это если захочет.
> Ну, или хотя бы информации об авторе побольше собери.
Ну да, ведь не зная автора, невозможно оценить качество написанного текста.
Надо бы почитать биографию, ну, например, Эдуярда Радзинскаго. А то вдруг человек заслуженный, а к трудам его я критически отношусь, нехорошо.
А может у него и ЖЖ имеется! Тогда вообще стыд мне или позор!
> Как проверить проверяющего, не пиздит ли он? :-)
Да никак, в общем-то. Тут только если самому разобраться, и то есть нюансы! Порой вообще истину установить невозможно, можно говорить лишь о вероятности той или иной трактовки событий.
Некоторую ясность вносят т.н. первоисточники, архивные документы и т.д. но и их ведь надо уметь правильно оценивать, как справедливо было замечено
> нашлись уже здесь такие, проверили, типа. Но вот так ничего и не поняли.
> Это дети малые рассуждают: дядя либо плохой, либо хороший. Вы, мол, мне четко обозначьте, без кривляний. Перестав гадить в памперс, от такого видения мира хорошо бы тоже избавиться.
Теперь
> Какой дяда, какая овца, зачем выебал?
Овца тоже сферическая. Мотив ебли - получение удовольствия. Вопрос в том, действительно ли ты считаешь, что можно обсуждать положительные стороны человека, если он выебал овцу с целью получения удовольствия?
> Ну, или хотя бы информации об авторе побольше собери. Интернет, чай, имеется!
>
Дети, они думают, что в жизни всё как в сказке про Мальчиша Кибальчиша. Ты им ещё расскажи, что Дим Юрьевич ростовщичеством подрабатывал, будет опять разрыв известно чего.
P.S. Интересно, что Шемякин нигде не написал про распил денег. Ну вы блин как дети :=)) его жж читаешь, прямо пирдуха!!!
> поэтому если хочется поболтать, то позже, вечером.
Камрад, я не настаиваю, из бытового любопытства спросил.
> Стремление интернет-историков к максимальной наукообразности выливается в бесконечном требовании ссылок
Насколько мне подсказывает мое - вероятно, ошибочное - восприятие, стремление интернет-историков к наукообразности в каментах к заметке оформилось в виде прямых цитат из конкретных источников. Ну я им взял и поверил, чего же не поверить, ученые люди, чай, писали.
>исторический анекдот
А, так это исторический анекдот? Я не знал. Думал, оригинальное рассуждение автора цитируемой заметки. Впредь буду внимательнее.
> пытаешься обвинить в том, что он не соответствует требованиям как минимум монографии.
Камрад, я никого не обвиняю. Я спросил у камрадов, правильно ли я понял, что изложенные в заметке тезисы дискуссионны. Ни к автору, ни к анекдоту у меня претензий нет и быть не может, ибо кто я такой вообще? Так, шелупонь из интернета.
>Выглядит крайне дико
Даже если бы я действительно, как ты пишешь, "обвинял" - почему же - дико, да еще и крайне?
Нет, я прекрасно понимаю, когда орда малолетних долбоебов пытается с ходу исчерпать массив знаний одинокого ученого, просто требуя доказательств каждого утверждения или спрашивая "а это почему?", "а это почему?" и так до событий времен Сингулярности.
Но здесь, в каментах, другое. Здесь камрады приводят альтернативные рассуждения, основанные пусть и на не заслуживающих внимания, но все же тоже являющихся источниками монографиях. Ну, если тебе удобнее, давай сравним монографию с блогом в ЖЖ. Ну вот как бы автор монографии в своем ЖЖ 197-лохматого года сообщил нечто, противоположное по смыслу цитируемой заметке.
Что тут некорректного в противопоставлении одного поста из ЖЖ реального другому посту из символического ЖЖ, объективированного в монографии, тоже - собрании рассуждений?
По-твоему, выходит, мне следует верить строго одной из двух противоположных точек зрения, ты не находишь? Считаю это неправильным.
>даже на любимом вами поле "дайте же ссылку на первоисточник
"Вами" - это про кого, камрад? Я ничего не требую и за ненаучность никого не упрекаю. Мне кажется, ты ошибочно обобщаешь меня и еще кого-то в этом месте своего рассуждения.
>Зная автора, я ни секунды не сомневаюсь, что он растопчет вас, как слон мышей
> Овца тоже сферическая. Мотив ебли - получение удовольствия. Вопрос в том, действительно ли ты считаешь, что можно обсуждать положительные стороны человека, если он выебал овцу с целью получения удовольствия?
> Зная автора, я ни секунды не сомневаюсь, что он растопчет вас, как слон мышей
Хихикс. Смотрел тут как раз недавно серию «MythBusters» (выпуск 91) где они проверяли легенду о том что слон боится мышей. И к своему удивлению выяснили, что таки да. Побаиваются.
Касаемо самой заметки Джона Александровича, то как всегда получил массу удовольствия и с наслаждением 2 раза перечитал. И теперь планирую усугубить третьим разом.
> Возможно, но обладая информацией об авторе можно иначе воспринять его текст.
Несомненно. Если личность автора является частью контекста.
Вот если, например, некая начинающая поэтесса пишет в своем блоге: "Вчера славно подолбились с Орловым" - это один коленкор.
Но если то же самое пишет в своих мемуарах какая-нибудь, допустим, императрица - это уже другое дело.
Только в обсуждаемой заметке, если мой маразм мне не изменяет, личность автора к контексту отношения не имеет.
А если имеет, тогда хотелось бы понять, какое.
Ну, чтобы не оступаться в будущем. А то глядишь и пояснят за и невежу, а у меня и в мыслях не было.
> Ну, чтобы не оступаться в будущем. А то глядишь и пояснят за и невежу, а у меня и в мыслях не было.
Камрад, в самом жж Шемякина есть все ссылки (в камментах) там всё подробно изложено, для тех кто здесь - на тупичке - ссылки даны на первом листе (в камментах, опять же). Тебе надо доказывать, что гении бывают алкоголиками или то, что прекрасные женщины пердят в туалете? Ты пробовал сам критично подойти к себе? а прочитать исторические документы под разными углами зрения? вопросы риторические, как водится.
> Понимаешь, какая штука. Тебе привели интересные, необработанные до сей поры факты, переработали, разжевали, можно сказать, осталось только съесть и сказать спасибо человеку за потраченное время.
>
> Казалось бы: дают - бери, пока есть.
>
> Нет, надо обязательно привести "экспертное" мнение при полном отсутствии необходимой квалификации.
Дык где ж оно, экспертное мнение то?! Или если три восклицательных знака не поставил - то уже несчитово?
> Ты пробовал сам критично подойти к себе? а прочитать исторические документы под разными углами зрения?
Так тут вроде писали, что противоречие между цитируемой заметкой и цитируемыми в каментах монографиями - вовсе не в оценке фактов, а собственно в фактах.
Вроде как, если правильно понял, по версии уважаемого камрада Шемякина, Ломоносов просил бабло и крепостных на фабрику для производства смальты, а сам хуярил ширпотреб.
По версии камрадов, метко прозванных интернет-историками, Ломоносов просил бабло и крепостных на фабрику для производства смальты [и ширпотреба], о чем честно признавался в соответствующем прошении. Разве нет?
Может, я невнимательно читал, конечно, тогда да, каюсь, не вижу бревна в своем глазу.
Нет, противоречия в фактах нет. Ломоновос просил денег на фабрику, которая бы делала ноу-хау. У Мануфактур-коллегии не было резонов постоянно платить Ломоносову, чтобы он гнал ширпотреб. Ломоносову выделили землю крестьян, имения и деньги, чтобы в случае необходимости фабрика Ломоносова могла выполнить важный государственный заказ. Это надеюсь понятно? Не для крестьянок с их тягой к бисеру и стеклярусу старалась императрица выделяя средства. Это тоже всем понятно. А теперь перестаём натягивать юбочки на колени в стыдливой задумчивости. Ломоносов через Шувалова продавливает свой проект увековечивания памяти Петра Первого. Стоимость проекта астрономическая. Получает деньги. И начинает, вроде бы проект (свой проект, свой!) реализовывать. И срывает сроки. Все. Проваливает всё. Надо 17 картин. Через многие годы готова одна. Это все понимают? Одна (!) Получает транш в 13 с лишком тыс руб и где эти деньги, на что потрачены? Где окончательная продукция? Где продукция? Нет продукции? Где ноу-хау? Нет ноу-хау. Своровали ноу-хау, вредители пожгли? Нет! Мешал кто-то? Нет! Когда проект проталкивал и подписывался на увековечивание памяти папы императрицы, на секундочку, на увековечивание Петра Первого памяти в беспятстве был? Не знал, что 17 картин, плюс пристрои, плюс аллегорические скульптуры и пр. не потянет вообще никак? Наивен? Дурак? Нет. А зачем? А затем, что надо было заказ перехватить любой ценой у иностранцев. А деньги, полученные, потратить куда-то.
Не надо мне тут рассказывать про несоответствие изложенного в жж с апологетикой М.В.
Судите по фактам.
А то снисходительность они тут начали проявлять...
Читайте.
> Автор текста подобрал факты и специфически их изложил. Остальное читающие додумали сами ;) То, что текст является шуткой, я понял примерно на середине.
Я, честно говоря, нахожу подобные шутки неуместными. Шутка из разряда: "дети, а вы знаете что ваш папа на самом деле был пидарасом?"
Ну да, оно понятно что подобные шутки сейчас явление обычное. Постмодерн, дегероизация, всё такое. Но лучше оно от этого не становится.
> Овца тоже сферическая. Мотив ебли - получение удовольствия. Вопрос в том, действительно ли ты считаешь, что можно обсуждать положительные стороны человека, если он выебал овцу с целью получения удовольствия?
Молодо - зелено.
Ты ж, комрад, к сферическим человеку и овечке, применяешь свое конкретное мировозрение. Давай уж и социальную среду тоже сделаем сферической: пусть это будет культура овцепоклоников, у которых ебля объекта почетания - высшая форма поклонения.
Сферический человек, выросший в такой среде, будет ли воспринимать вышеописанное действие отрицательно или положительно?
> А зачем? А затем, что надо было заказ перехватить любой ценой у иностранцев. А деньги, полученные, потратить куда-то.
Стало быть, казнокрад и/или обманщик он был, светоч-то науки, "русский Да Винчи"? Ну так, местами?
То есть, я-таки правильно понял месседж твоей заметки, уважаемый камрад? А то тут меня уверяют, что это исторический анекдот, не более.
[спрятался в окоп]
А вы реально не можете соединить в своём сознании, что человек может быть одновременно и гением ( а я признаю за Ломоносовым столько достоинств, что вы просто на моём их перечислении поразитесь навсегда), и быть склочным, алчным, неблагодарным человеком. И профессиональным подхалимом, и ещё бог знает чем?
Задача такого соединения для вас по силам? Или же надо учёного облепить сахарином так, что он уже похож на комок и не различить в нём не только великое,но и человеческое?
Вроде бы, всё несложно.
Решил продвинуть коммерческий проект. Пользовался протекцией. Получил то, что хотел. Когда настала пора реализации государственного заказа, под который брал немалые деньги, реализацию запорол, проект погубил, деньги "пропали". Как это характеризует Ломоносова? Как человека, который мог ошибаться. И не более. Как человека, у которого была семья и ему надо эту семью содержать. Как человека, который не удержался в рамках безукоризненности. Как человека, короче.
> У Мануфактур-коллегии не было резонов постоянно платить Ломоносову, чтобы он гнал ширпотреб. Ломоносову выделили землю крестьян, имения и деньги, чтобы в случае необходимости фабрика Ломоносова могла выполнить важный государственный заказ. Это надеюсь понятно? Не для крестьянок с их тягой к бисеру и стеклярусу старалась императрица выделяя средства.
Кстати, с самообеспечением на бисере тоже фигово вышло. Ссуду-то Мануфактур-Коллегии он вернуть не смог. Вернее, смог только перезанять чтобы переотдать.
> А вы реально не можете соединить в своём сознании
Можем, камрад. Я же не говорю, что этот эпизод как-то нивелирует значение фигуры Ломоносова в истории России.
Мало ли великих людей имели человеческие грешки!
Ценители, например, творчества и подвижничества Александра Исаевича Солженицына, небось, не считают, что его бытность стукачом как-то оттеняет его заслуги перед современной Россией. А некоторые преувеличения в "Архипелаге ГУЛАГ" не отменяют того, что в главном-то он был прав.
Да и вообще, я считаю, это правильное направление - раскрывать доселе неизвестные стороны великих людей.
А то, значит, высится на постаменте из пиетета этакий памятник, мифологическая фигура. А человека за монументом не видать. А он, может, самогон гнал или храпел громко во сне. Ну или обкакался разок в трамвае. И вот когда такое узнаешь, сразу человеческие черты и появляются. Сразу как-то ближе становится народный герой, роднее. Человек же, простой, грешный, с тараканами, оплошностями и прочим.
Я считаю, это правильно, всех касается, каждого, неприкасаемых нет. А иначе - идолопоклонничество и стереотипы.
О, ты решил сравнить срыв авансово проплаченного государственного заказа, и "обкакался в трамвае". Это прекрасный ход. Используй его чаще. Т.е. для тебя срыв технического проекта - это как пукнуть.
Я не знаю, что и как называется у вас. Если смерть директора приводит к тому, что сворачивается выполнение всех договорных обязательств, то имеет смысл задуматься об адекватности бизнеса.
Ломоносов не плитку класть нанимался.
Он подписался под реализацию крупнейшего проекта, всех конкурентов он уничтожил, принял предоплату и несколько лет морочил заказчика.
> О, ты решил сравнить срыв авансово проплаченного государственного заказа, и "обкакался в трамвае".
Зачем я? Не я. Это же ты написал:
>Как это характеризует Ломоносова? Как человека, который мог ошибаться.
>Как человека, который не удержался в рамках безукоризненности.
>Как человека, короче.
Ты же не считаешь, что упомянутый мной конфуз характеризует персоналию как-то [хуже], чем как человека?
Так что это не я сравнил. Это ты сравнил, камрад. А я просто продолжил ряд примеров, когда оплошность характеризует ее субъекта как не удержавшегося в рамках безукоризненности. Как человека, короче.
> Да я в шоке вообще!
>
> Относительно уровня высказываний.
Ну так филармоний-то не заканчивали! Вот и тщимся всеусильно и иррационально обелить образ блудного гения. Пролетарии, что с нас взять, чему научили - тому и верим вотще.
> Ломоносов не плитку класть нанимался.
> Он подписался под реализацию крупнейшего проекта, всех конкурентов он уничтожил, принял предоплату и несколько лет морочил заказчика.
Давай-ка будем опираться на факты. Мозаика "Полтавская баталия" имеет площадь более 300 м2. Предположим толщина там всего 1мм (мировой разум утверждает что использовались столбики смальты 3мм x 5см, но я намеренно занижаю). Тогда общий обьём использованного стекла не менее 0.3 м3, а масса не менее 800 кг, или 50 пудов.
Товарищ Гиллиланд пишет, цитирую: "Бисер Ломоносов стремился выпускать прозачный (вспомним про гарантируемый выпуск непрозрачной смальты как условие открытия фабрики), выпускался стеклярус до 2 пудов в год - очень серьёзный показатель."
Между тем, учитывая, что “Полтавская Баталия” была завершена за 3 года, приходим к выводу что смальта производилась Ломоносовым в объёмах не менее 15 пудов в год. То есть стеклярусы и бисера не были основным производством. Опять же, по тем временам создание с нуля мозаики таких размеров за три года – это отнюдь не “морочил заказчика”. Нормальные темпы.
> Молодо - зелено.
> Ты ж, комрад, к сферическим человеку и овечке, применяешь свое конкретное мировозрение. Давай уж и социальную среду тоже сделаем сферической: пусть это будет культура овцепоклоников, у которых ебля объекта почетания - высшая форма поклонения.
> Сферический человек, выросший в такой среде, будет ли воспринимать вышеописанное действие отрицательно или положительно?
>
> Вот такая точка зрения на возможные точки зрения.
Камрад, хотя пример с овцой на мой взгляд хороший, придумал его все-таки не я.
> А вы реально не можете соединить в своём сознании, что человек может быть одновременно и гением ( а я признаю за Ломоносовым столько достоинств, что вы просто на моём их перечислении поразитесь навсегда), и быть склочным, алчным, неблагодарным человеком.
Если бы изложенное в предложенном тексте увидел бы в телевизоре в виде какой-нибудь телепередачи на первом канале, как бы к такому(подобной телепередаче про Ломоносова) отнесся?
Камрад, ты забыл, что при изготовлении смальт больше половины исходного стекла идет "в отбой" - при обтесывании (скалывании) нужного фрагмета. Правда, "отбой" можно использовать вторично. Вообще же на стеклянных заводах при варке нового стекла используют стеклянный бой. От 15 до 60%. Чем больше боя - тем лучше новое стекло получается.
Опять же приписывать крепостных к заводам тогда было обычной практикой. Вольнонаемных не хватало. Но работающих на заводе надо было еще и кормить!!! Поэтому часть "приписных" трудилось в поле снабжая едой и себя, и рабочих и семью заводчика.
> А вы реально не можете соединить в своём сознании, что человек может быть одновременно и гением ( а я признаю за Ломоносовым столько достоинств, что вы просто на моём их перечислении поразитесь навсегда), и быть склочным, алчным, неблагодарным человеком. И профессиональным подхалимом, и ещё бог знает чем?
Лично я вот не могу.
Тут или человек был изначально гением дутым, или в процессе эволюции себя любимого с "генейством" давно завязал. Поменял талант ученого на талант стяжателя.
> > Задача такого соединения для вас по силам?
Это соединить могут только такие же гении!!!
Обычное быдло не понимает. Вот и выдумывают всякие отмазки, типа - гений и злодейство несовместимо. Чего взять с недалеких людей.
> Вроде бы, всё несложно.
Действительно несложно. Утром открываем новый закон природы, вечером обдумываем где бы чего украсть.
> необходимо как можно быстрее и во всех подробностях осветить в средствах массовой информации так называемую ломоносовщину и, наконец, развеять царящие в народе заблуждения относительно столпов и светочей юной российскоимперской демократии - потёмкина, столыпина и меншикова.
> Лично я вот не могу.
> Тут или человек был изначально гением дутым, или в процессе эволюции себя любимого с "генейством" давно завязал. Поменял талант ученого на талант стяжателя.
Почему?
Серия ЖЗЛ убеждает в обратном, почему-то.
> Обычное быдло не понимает. Вот и выдумывают всякие отмазки, типа - гений и злодейство несовместимо. Чего взять с недалеких людей.
>
К чему эта ирония. И люди недалекие, и действительно не понимают.
> Какая ирония? Обычное невежество. Не все же с гениями на "короткой ноге".
Да это легко, камрад. Ты, главное, больше читай, исследуй, ну, и пиши в интеренетах соответственно. И тоже будешь накороткой ноге.
Вот ты слышал, что Сашка Пушкин два раза триппер лечил?
А я вот читал, знаю, шас наваяю постик в жежешечке, сорву покровы.
Т.е. кидать заказчика академик решил загодя. Тов. адвокаты! Вы как-то просчитывайте ходы. Вся лит-ра у вас на руках, зачем вы начинаете грезить? Зачем вы превращаете своего подзащитного или в сумасшедшего, или в конченного афериста?
Мощность завода понятна. На заказ в 80 тыс. Л. подписывался в каком состоянии? Он 17 картин плюс панно плюс прочее сколькос обирался делать, получив 20.000 первым траншем? Три года на картину. 3 года умножаем на 17 картин - это вот сроки реализации госпроекта, под который деньги брались? Это же афёра чистой воды получается, потому как сроки Л. при принятии проекта называл совсем другие, новую фабрику не построил и т.п.
> Лично я вот не могу.
> Тут или человек был изначально гением дутым, или в процессе эволюции себя любимого с "генейством" давно завязал. Поменял талант ученого на талант стяжателя.
Интересно тебе, наверное, жить в этом мире. За каждым углом шок и трепет.
Как быть с Пушкиным? С Моцартом? С Микеланджело? Это же все дутые гении, ебаные стяжатели. Кто в лавке-то остался, давайте найдем этого человека!
> Вот ты слышал, что Сашка Пушкин два раза триппер лечил?
> А я вот читал, знаю, шас наваяю постик в жежешечке, сорву покровы.
Что вы как сговорились - обкакался, трипер. Детский сад. Срыв госпроекта - это для вас триппер. Всё выдаёт молодость. Всё выдаёт серьёзный опыт жизни и руковдства. Напиши в своей жж - я посмотрю.
Во-от, вот ключевое.
Ценители поп-культуры набрасывают новостями про хуй леди Гхагхи.
Альпинисты - про то, что надо проходить мимо замерзающих на Эвересте.
Солидные ученые - выявляют и компилируют занимательные исторические факты.
> Да, источник надежный. Нечто вроде переписи гениев.
Я имел ввиду эээ исторические свидетельства о жизни известных людей, а не какую-то конкретную серию.
Почему-то многие талантливые люди проявляли себя нехорошо, как ни странно.
И голова другим забита.
Ну и дерматоглифика говорит, что у человека от природы одновременно склонности к великой зауми и к великому воровству быть не получится.
> Во-от, вот ключевое.
> Ценители поп-культуры набрасывают новостями про хуй леди Гхагхи.
> Альпинисты - про то, что надо проходить мимо замерзающих на Эвересте.
> Солидные ученые - выявляют и компилируют занимательные исторические факты.
>
> Все при занятии.
А на вахте только ты остался. Все вокруг чёрте чем, только ты на проводе с генеральным штабом, стережешь наше мирное небо.
> Ты здоров, дружок? Начальству, коллегам также хамишь?
Ишь ты, тонкая душевная организация.
Я, может, недалеким кого назвал? Да нет.
А кто? А ты.
А я что? А я тебе предложил ярлыки не навешивать.
И я же после этого хамлю?
Ты что-то где-то перепутал. "Дружок", ебать-колупать.
> Собственно, такого вопроса и не возникло бы, укажи автор источники, и присутствуй критика историков изначально, но как я понимаю, автор и не претендует на истину в последней инстанции, а публикует свои соображения по данной проблеме, за что ему спасибо.
[устало]
Автор - историк.
Этим, считаю, многое сказано. Накой ему источники-то указывать? Кто здесь полноценный историк, кроме камрада Собакевича, разве? Но и тот принимает всё за шутку, что удивляет.
> А на вахте только ты остался. Все вокруг чёрте чем, только ты на проводе с генеральным штабом, стережешь наше мирное небо.
Что ты, что ты [машет руками], я про себя ничего такого не думаю и не пишу, уважаемый камрад. И тезоименитых ни в коем разе не осуждаю. Каждый дрочит, как он хочет.
Вот блоггеры-набросисты, я считаю, делают полезное дело - покровы срывают на глазах у широкой публики идущих в ногу со временем граждан, социализировавшихся не только в обществе, но и в сетевой среде.
А такие как я, полезного ничего не делают, только в каментах срут.
Я вот вообще ЖЖ не имею и не читаю.
И кто я после этого?
Отсталый, серость, я так считаю.
> Интересным образом разговор все время превращается в разговор о тебе.
Ничего интересного. Переход на личность, реакция личности, и так по кругу.
Единственный способ избежать этого уробороса - не отвечать.
Ты на это мне намекаешь?
> А я что? А я тебе предложил ярлыки не навешивать.
Если человек (абстрактный, в вакууме) искренне считает, что формула "гений и злодейство несовместимы" имеет отношение к реальности, иначе чем дурачком мне его тяжело назвать. Дихотомное, религиозное мышление.
> Если человек (абстрактный, в вакууме) искренне считает, что формула "гений и злодейство несовместимы" имеет отношение к реальности, иначе чем дурачком мне его тяжело назвать.
Ну вот и вешай, пожалуйста, свои ярлыки на вакуумных абстрактных людей, без кивков на тех, кто транслирует неугодную тебе точку зрения здесь.
А вот, кстати, автор фразы про гений и злодейство, он не верил в свое утверждение, как считаешь?
> Ничего интересного. Переход на личность, реакция личности, и так по кругу.
> Единственный способ избежать этого уробороса - не отвечать.
> Ты на это мне намекаешь?
Я не верю, что ты на такое способен - не отвечать.
> Кто здесь полноценный историк, кроме камрада Собакевича, разве? Но и тот принимает всё за шутку, что удивляет.
Может, я где-то нечетко высказался. Для меня текст Джона Шемякина - остроумно изложенный взгляд на ситуацию с непривычной стороны.
Я немного занимаюсь историей горнозаводской промышленности Урала XVIII в. - меня не удивило, что Ломоносов действовал в соответствии с практикой того времени.
> Автор - историк.
>
> Этим, считаю, многое сказано. Накой ему источники-то указывать? Кто здесь полноценный историк, кроме камрада Собакевича, разве? Но и тот принимает всё за шутку, что удивляет.
Однако к описанию события дел давно минувших подходит с современной меркой, применяя современную терминологию, весьма не подходящую для описания событий того времени. Либо это не удавшаяся шутка, либо историк он...
> Однако к описанию события дел давно минувших подходит с современной меркой, применяя современную терминологию, весьма не подходящую для описания событий того времени. Либо это не удавшаяся шутка, либо историк он...
Да, да. Историк я...
А какакя терминология вас смутила, дорогой мой человек? в чем проявляется современная мерка?
> А какакя терминология вас смутила, дорогой мой человек? в чем проявляется современная мерка?
Как изменилось содержание и смысл термина бюджет? Отношение к нему среди населения?
Знаешь, что видов смальт весьма много, и для каждой нужно подобрать краситель? Которых зачастую не было в тогдашней России. Знаешь сколько времени нужно, дабы всё это разработать? Знаешь, чем бисер, отличается от смальты?
Прежде чем писать, слегка задумайся, какой огромный труд был проделан. Прежде чем писать, попробуй обучить скажем нынешних узбеков стекловаренью, шлифовке и пр. или просто дисциплине. Подобрать и найти шлифпорошки, сырьё для них .
Из твоих слов можно сделать вывод, о том что Ломоносов- скажем современный Петрик.
Просто потому, что ты не понимаешь какой гигантский труд проделал Ломоносов.
Даже просто изготовить зеркало, вон возьми бутылочное стекло, нагрей на газу и попробуй сделать отливку.
Ты давай тут седоусого мастера не дави из себя. Таких матеровых на истерике я ещё на прежнгей работе строил. Я тебя сам погоняю на "знаешь", за тобой подтереть не успеют, а ты уже по кафелю сползёшь. Какуя терминология маромоина, тебе не утраивает? Ты глаза разуй, баран, перечитай всё обстоятельно, а потом базлай по цеху про то, как десять лет технологию пидорасили и допидорасили до того, что в час икс вместо выдачи проплаченно продукции, тихонько икнули и вышли по одному. Понял меня? Нагрей свою бутылку и играй с ней, по привычке, стеклодув.
> нынешних узбеков стекловаренью, шлифовке и пр. или просто дисциплине. Подобрать и найти шлифпорошки, сырьё для них .
Камрад, по существу ты прав. Но в Узбекистане я встречал отличных мастеров (в том числе по стеклу). Вообще же узбеки народ на редкость трудолюбивый, и даже покорный (в своем роде дисциплина) в отличие от некоторых соседей - бывших кочевников.
В остальном - про гигантский труд Ломоносова (более 4000 опытов с красителями для смальт!) абсолютно с тобой согласен. Основные деньги ушли на эти опыты. О чем я уже писал.
> Ты давай тут седоусого мастера не дави из себя. Таких матеровых на истерике я ещё на прежнгей работе строил. Я тебя сам погоняю на "знаешь", за тобой подтереть не успеют, а ты уже по кафелю сползёшь.
Седоусый и седобородый, а что? Насчет строить, у тебя ну никак не получится, молод ещё. Насчет погонять, тоже, не на того напоролся. Да и грубить не стоит, не красит это "историков".
По существу ничего не ответил. Не зачёт.
> Ты глаза разуй, баран, перечитай всё обстоятельно, а потом базлай по цеху про то, как десять лет технологию пидорасили и допидорасили до того, что в час икс вместо выдачи проплаченно продукции, тихонько икнули и вышли по одному.
Спасибо за столь научную аргументацию. Мне приятно, что прочитав опус в характере автора не ошибся, и строки сие есть подтверждение. А некоторым, мнящим себя "историками" следует научится читать внимательно текст, прежде чем орать, как базарная баба.
Написано было достаточно понятно- во-первых не одна технология, а технологии. Которые включают, нахождение необходимых пигментов, технологии получения каждого пигмента, технологии получения смальты нужного оттенка. Технологии шлифовки, отливки, поиск материала форм, и пр. И это при отсутствии каких либо методик анализа, источников информации. Работа в слепую.
Ещё людей обучить надо. Так, что десять лет пролетят ох-как быстро.
> В таком ключе я тоже могу вести беседу.
Вели с тобой беседу вежливо, а ты ответил грубостью, не комильфо, камрад.
А я вот по поводу да Винчи высказаться хочу. Он ведь тоже в своё время госпроект слил. Причем слил в прямом смысле. Когда итальяшки (флорентийцы если мне память не изменяет) осадили Пизу, то Лео получил заказ на отвод реки от осажденной Пизы. Река была главным источником воды, и без неё город пал бы. Дали денег (очень много), навезли гастаров, перекопали пол округи, дамб понастроили. А кончилось все печально: пошли дожди, дамбы смыло нафиг, и река вернулась в своё русло. Надо ли объяснять что Лео своё от сделки не упустил. Ну так и что ж теперь, Мону Лизу на портянки пустить, а?
> В остальном - про гигантский труд Ломоносова (более 4000 опытов с красителями для смальт!) абсолютно с тобой согласен. Основные деньги ушли на эти опыты. О чем я уже писал.
У нас работе были стеклодувы, беседовал с одним. Учился он у лучших, наверное, в Москве стеклодувов- в Карповке. Он часто сетовал, что невозможно найти информацию, мастера секретов не раскрывают, доходить самому -уходят годы. Сам я тридцать лет инновациями занимаюсь, сколько уходит времени на простое повторение известных технологий, очень хорошо знаю.
Поэтому рассуждения теоретиков, которые гвоздя в стенку забить не могут не терплю, надоело уже, достали.
> Камрад, по существу ты прав. Но в Узбекистане я встречал отличных мастеров (в том числе по стеклу). Вообще же узбеки народ на редкость трудолюбивый, и даже покорный (в своем роде дисциплина) в отличие от некоторых соседей - бывших кочевников.
Да, работают у нас несколько, но уж больно заторможены, что наших суперактивных барышень очень раздражает.
> Да, работают у нас несколько, но уж больно заторможены, что наших суперактивных барышень очень раздражает.
Поскольку в основном контингент из сельских районов. Там у работы свой ритм. Поробуй на жаре работать быстрей - типотермия и абзац. У них это уже вгенах. Зато неторопливо пахать могут с утра до ночи ;)
> Кому: bulkinted, #158 >
> > Да это легко, камрад. Ты, главное, больше читай, исследуй
>
> Кого читать советуешь? Тебя в ЖЖ? А исследовать что? Сашкин триппер?
> Вообще то мне про триппер как то не интересно.
Если про Пушкина интересно - то почитай Вересаева. А я в жж не пишу, я не историк, где уж мне.
Про триппер мне тоже не интересно.
Интересно было бы узнать, почему Ломоносов так с мозаикой задержался.
Что у него там не получалось? Какие были ошибки в технологии?
Как он в итоге справился с этим? Какими путями и способами?
Как думаешь - про такое в жежешечке напишут?
Или только про откаты и провал госзаказа.
> А я вот по поводу да Винчи высказаться хочу. Он ведь тоже в своё время госпроект слил. Причем слил в прямом смысле.
Ну наверное не госпроект, поскольку слов таких не было, и Пиза не была Государством, Герцогство кажется. Да и деньги чьи были? Да и куда слил?
> Надо ли объяснять что Лео своё от сделки не упустил. Ну так и что ж теперь, Мону Лизу на портянки пустить, а?
А что он своё не упустил? Яхту построил, виллу прикупил? Что-бы разобраться в этом случае, надо вникать в технические детали. Потом не всё с первого разу получается.
Рассуждать легко, а вот сделать.
> Написано было достаточно понятно- во-первых не одна технология, а технологии. Которые включают, нахождение необходимых пигментов, технологии получения каждого пигмента, технологии получения смальты нужного оттенка. Технологии шлифовки, отливки, поиск материала форм, и пр. И это при отсутствии каких либо методик анализа, источников информации. Работа в слепую.
> Тут впору "слово и дело" кричать, чо там. А можно ли не сделать такой вывод, интересуюсь?
> Или же ты тоже сторонник так называемой теории овцеебства?
А каковы претензии к Ломоносову? Где его овца? Камрад, я насмотрелся немало на людей, махавших шашками и обещавших поджечь море. Стоят недоделанные корпуса, и растёт трава, а дела нет. Сколько денег только вокруг попилили? Сколько заржавевшего оборудования сдали в металолом? А ведь мозаика сделана была. Так, что зряшние это придирки, и совершенно не своевременные. Не то время сейчас, старые болячки раздирать.
Мозаика эта была не нужна. Была поставлена и принята задача, за которую заплатили, задача - минимум 17 картин в сжатые сроки. Выдали одну по цене линкора.
Новости
VIP
