Буквально каждый скажет, что Михалков, как потомственная кастелянша (предки его были «постельничими») и широко образованный человек, безусловно, интеллигент, интеллигент в законе. И как интеллигенту «в законе» Михалкову хочется урвать как можно больше у государства — ездить, например, на машине с «мигалкой»: «Как председатель общественного совета Министерства обороны, я на спецсигнал имею право». Но Генеральная прокуратура России с Михалковым не согласна и пытается лишить его незаслуженного права.
Для Михалкова характерны «мысли», озвученные в программе «К барьеру!» с Виктором Ерофеевым, к которому трудно испытывать симпатии, а сокрушительная победа Ерофеева по голосам телезрителей не только отразила негативное отношение к Михалкову, но и к михалково-церетелевскому посланию с просьбой Путину остаться на третий срок.
В дискуссии, на вопрос оппонента, какую процедуру можно предусмотреть, чтобы президент мог остаться на третий срок, Михалков ответил, что он «не процедурная сестра», и эта «мысль» так понравилась ему, что он повторил эту фразу.
И ещё одна фраза, характеризующая культурные традиции «великого» режиссёра, сказанная в ответ на обвинения в подобострастности послания: «Я предпочитаю захлебнуться восторгом, чем дерьмом».
Как политический деятель, Пилат иудеев не любил, с обычаями их не считался, с религией - не церемонился.
Прокуратор Иудеи, Идумеи и Самарии Понтий (Pontius), прозванный Пилатом (Pilatus), вероятно, вследствие пожалованного ему или одному из его предков почетного дротика (pilum), был неплохим администратором, потому и удержал свой пост целых десять лет (Jos. Ant.XVIII.4:2).
Procurator provinciae Judaeae мог казнить виновных и даже невиновных в пределах своих владений, но должность его была не столь уж высока, ибо он находился под надзором имперского легата Сирии (Jos. Ant.XVIII.1:1; 4:2).
Уже в первые годы своего правления Пилат, отправляясь из Кесарии Приморской в Иерусалим на зимовку, внес во дворец Ирода позолоченные щиты (signa) — символ Римской империи. Иосиф Флавий утверждает (Jos. Ant.XVIII.3:1), что на них были изображения императора. Филон Александрийский, напротив, говорит, что “не было на них никаких изображений, ни чего-либо другого кощунственного, за исключением краткой надписи: мол, посвятил такой-то в честь такого-то” (Philo. De legatione ad Gaium.38).
Как бы то ни было, иудеи стали требовать, чтобы Пилат снял римские щиты и не осквернял заповедей Торы. По версии Филона, иудеями по этому поводу даже было послано письмо императору Тиберию. Пилат же, однако, приказал бунтовщикам разойтись по домам, пригрозив, что в противном случае применит оружие. Но тут случилось непредвиденное: евреи не дали запугать себя и все как один, обнажая спины, бросились на землю в знак того, что предпочитают погибнуть, нежели отступить (Josephus Flavius. Bellum Judaeorum.II.9:2-3).
То ли фанатизм евреев (Jos. Ant.XVIII.3:1), то ли приказ Тиберия (Philo. De leg. ad Gaium.38), — что-то заставило Пилата вернуть императорские знаки обратно в Кесарию (ср. Jos. Bell. Jud.II.9:2-3).
Впоследствии Пилат соорудил в Иерусалиме водопровод. На это он употребил деньги святилища Храма — так называемый Корбáн (קרבן — букв. жертва). Водопровод питался ключами местности Эль-Аррув, находившимися на расстоянии двухсот стадий[2] от города. Однако население воспротивилось этому, и множество иудеев собралось около рабочих, занятых сооружением водопровода, и стало требовать, чтобы прокуратор оставил свой план. Пилат же распорядился переодеть значительное число воинов в еврейскую одежду, дал им дубины и бичи, которые они должны были спрятать под хитоном, и велел им окружить толпу со всех сторон. Толпа, в свою очередь, получила приказание разойтись. Но так как она продолжала поносить Пилата, то он подал воинам условный знак, и солдаты принялись за дело гораздо более рьяно, чем то было желательно самому Пилату. Работая дубинами и кнутами, они одинаково поражали как мятежников, так и совершенно невинных людей. Иудеи, однако, продолжали держаться стойко; но так как они были безоружны, а противники их вооружены, то многие из них тут же были убиты, а многие ушли, покрытые ранами. Таким образом было подавлено возмущение (Jos. Ant.XVIII.3:2; Bell.II.9:4).
Такие кровопролития Пилат производил не единожды. [Он был первым из прокураторов, который начал посягать на неприкосновенность еврейской религии.] По свидетельству Филона Александрийского (Philo. De leg. ad Gaium.38), Ирод Агриппа I в письме к императору Калигуле обвинял Пилата в продажности и хищничестве, в разорении целых фамилий, в казни множества людей, не подвергнутых даже никакому суду, во всех низостях и ужасах, затейщиком которых был Пилат и которые превосходили все пределы.
А волнения происходили не только в Иудее, но и в Самарии. Так, некий человек побудил самаритян собраться к нему на гору Гаризим (גרזים) и стал уверять их, что покажет им зарытые здесь священные сосуды Моисея (ср. 2 Макк.2:4-8). Самаритяне вооружились, поверив этой басне, и расположились в деревушке Тирафане. Тут же к ним примкнули новые пришельцы, чтобы возможно большей толпой подняться на гору. Однако Пилат предупредил это действие, выслав вперед воинские отряды, которые, неожиданно напав на собравшихся в деревушке, часть из них перебили, а часть обратили в бегство. При этом они также захватили многих в плен, и Пилат распорядился казнить самых влиятельных из них (Jos. Ant.XVIII.4:1).
После этого самаритянские старейшины явились к бывшему консулу Вителлию, который теперь был имперским легатом Сирии, и стали обвинять Пилата в казни их единоплеменником, говоря, что последние пошли в Тирафану вовсе не с целью отделиться от Рима, а для того, чтобы уйти от насилий Пилата. Тогда Вителлий послал Марцелла (Marcellus), одного из своих приближенных, в Иудею, чтобы принять там бразды правления, Пилату же велел ехать в Рим для ответа перед императором в возводимых на него обвинениях. Понтий Пилат отправился в Рим, ибо не смел ослушаться приказания Вителлия, но прежде, чем низложенный прокуратор успел прибыть в столицу Империи, Тиберий умер (Jos. Ant.XVIII.4:2).
По-видимому, после своей отставки Пилат получил от Гая Калигулы новое назначение. Впрочем, Евсевий, ссылаясь на неких греческих писателей, утверждает: “Следует обратить внимание, что тот самый Пилат, живший во времена Спасителя, впал, по преданию, при императоре Гае в такие беды, что вынужден был покончить с собой и собственной рукой наказать себя: суд Божий, видимо, не замедлил настигнуть его” (Eusebius. Historia ecclesiastica.II.7). С этой легендой в некоторой мере согласуется апокриф «Смерть Пилата», согласно которому Пилат покончил самоубийством, когда узнал, что осужден на казнь по приказу Тиберия. Однако у нас нет оснований доверять этой христианской легенде.
> Издавали и до 87-го. Самыздатовский вариант ходил по рукам в конце 60-х - начале 70-х. Вроде бы, Константин Симонов "пробил" книжный вариант году в 72-м. После понеслось - начали печатать.
Не вроде бы, а точно.
Я впервые читал книгу издания 70-х годов из тещиной библиотеки .
А уж потом только прикупил для своей.
> Потому что в ХХ веке - одно из наиболее талантливых произведений русской литературы.
А "Тихий дон"? И вообще Лев Толстой умер в ХХ веке, в нем же нипала Хаджи-Мурата и еще много всего интересного. Опять же наша военная проза или Те же Ильф и Петров. Можно долго спорить.
Ну это кому как. Я вот брался за книгу раз 10, доходил до 2 страницы и благополучно ставил обратно, как нечто скучное и непонятное.
Пока от безделья, пересилив себя, не прочитал пару глав - потом да, взахлеб и за одну ночь.
И теперь перечитываю регулярно и всегда с удовольствием.
> Кому: Noidentity, #756 >
> > Потому что в ХХ веке - одно из наиболее талантливых произведений русской литературы.
>
> А "Тихий дон"? И вообще Лев Толстой умер в ХХ веке, в нем же нипала Хаджи-Мурата и еще много всего интересного. Опять же наша военная проза или Те же Ильф и Петров. Можно долго спорить.
Так о чём спорить-то? Я же не сказал "самое выдающееся произведение", лишь "одно из" :)
Заметь, я не спорю с пеной у рта о том, что Льва Толстого надо выкинуть из программы и забыть - хотя я лично идеи толстовства не понимаю и не принимаю, а произведения Льва Николаевича мне не нравятся.
> Так о чём спорить-то? Я же не сказал "самое выдающееся произведение", лишь "одно из" :)
Да что в нем выдающегося, кроме относительно неплохого русского языка?
Идеи, которые роман несет — крайне вредны.
> Заметь, я не спорю с пеной у рта о том, что Льва Толстого надо выкинуть из программы и забыть - хотя я лично идеи толстовства не понимаю и не принимаю, а произведения Льва Николаевича мне не нравятся.
> Не перестаю поражаться - в этом романе вообще столько всего увидели!!!
На моей памяти это уже диспут пятый по Булгакову. Причем спорщики в общем-то одни и те же.
Впрочем, чего ж удивительного? Тред про михалкОва, интеллигенцию, ну а Булгаков писАл про неё и её же кумиром является. И если никитос сейчас фигура однозначно отрицательная, а о Булгакове можно спорить до безконечности, то не мудрено.
> На моей памяти это уже диспут пятый по Булгакову. Причем спорщики в общем-то одни и те же.
>
> Впрочем, чего ж удивительного? Тред про михалкОва, интеллигенцию, ну а Булгаков писАл про неё и её же кумиром является. И если никитос сейчас фигура однозначно отрицательная, а о Булгакове можно спорить до безконечности, то не мудрено.
>
>
Ну так красивая книжка!
Только искателям реализма ее читать тяжело (по себе сужу).
Роман в середине 20-х писался? В то время фамилия Сталин совсем другое значила.
"Собачье сердце" точно - удар по победившему гегемону. Думаю, Булгаков не вникал в подробности, пролетарий Шариков, или люмпен. Видел некое характерное пятно и нарисовал его. Это сейчас кричат с пеной у рта: "Ах, Шариков - пролетарий! На каком же заводе он работал?" А тогда сразу узнали своих. Он мог, кстати, сознательно смазать классовую принадлежность Шарикова, чтоб показать, что ему наплевать на классовую теорию. Или из соображений личной безопасности.
Надо понимать, что в середине 20-х победившие коммунисты были всерьез озабочены, как им окультурить народ. В эти годы и Зощенко писал сатиру, и Маяковский.
И Булгаков очень удачно попал в струю.
У интеллигентов и музыкантов - тех, кому напрямую посвящен данный топик, в разряд Шариковых попадают все посетители этого форума. И от "Собачьего сердца" они ох, как в восторге! Знаю, что говорю, потому что работал у одного их родственника.
> Шариков - интеллигент, музыкант.
>
> У интеллигентов и музыкантов - тех, кому напрямую посвящен данный топик, в разряд Шариковых попадают все посетители этого форума.
Было бы так, если бы эти пидарасы не верховодили... в данном случае, в искусстве.
Щас, слава богу, интернет стал альтернативной силой. Порой даже кажется, что телевизор остался только для пенсионеров. А совсем недавно достаточно было им вещать с экрана и все думали то, что они.
А Никиту вроде реально злит интернет! То его блоггеры поддели, то еще что-то.
Интересно, может ли он как-то противостоять этому?
> "Собачье сердце" точно - удар по победившему гегемону. Думаю, Булгаков не вникал в подробности, пролетарий Шариков, или люмпен. Видел некое характерное пятно и нарисовал его.
А характеристику Клима Чугункина - её Булгаков что, случайно вставил в произведение?
Клим Григорьевич Чугункин, 25 лет, холост. Беспартийный, сочувствующий. Судился 3 раза и оправдан: в первый раз благодаря недостатку улик, второй раз происхождение спасло, в третий раз – условно каторга на 15 лет. Кражи. [Профессия – игра на балалайке по трактирам]. Маленького роста, плохо сложен. Печень расширена (алкоголь). Причина смерти – удар ножом в сердце в пивной ("стоп-сигнал", у Преображенской заставы).
Да и мастер, собственно говоря, добоялся до шизофрении, хотя это за кадром :)
Ну в основном-то упор на то, что храбрый Пилат в тот день смалодушничал, побоялся за свою карьеру и не стал спасать Иешуа, хоть и мог это сделать одним росчерком пера, за что и корил себя потом оставшуюся жизнь и после смерти даже.
> Только искателям реализма ее читать тяжело (по себе сужу).
Да я не меньший поклонник реализма, а нахожу немало интересного.
> Думаю, Булгаков не вникал в подробности, пролетарий Шариков, или люмпен.
Еще О. Бендеру трудно было разговаривать с умным дворником, но слабо разбиравшимся в классовой структуре общества. Ну, что поделаешь, плохо разбирался писатель Булгаков в классовом вопросе. (Да и фантаст он слабоватый- почему- писал я уже выше. Но странный парадокс- некие обстоятельства своего времени сумел отразить неплохо.).
> Надо понимать, что в середине 20-х победившие коммунисты были всерьез озабочены, как им окультурить народ.
Тогда вопрос даже несколько иначе стоял- обучить народ элементарной грамотности и гигиене. И вдолбать ему, что только тяга к знаниям может вывести на новый уровень. И получилось! Это и пригодилось в годы индустриализации и в Великую Отечественную. И ведь с одним из самых образованных народов мы тягались на равных!
> что ему наплевать на классовую теорию.
Да пусть плюёт- его проблемы! Если б тут, на тупи4ке появился персонаж, отрицающий, скажем, законы Ньютона- как бык нему отнеслись?
> разбирался писатель Булгаков в классовом вопросе.
Профессию Чугункина он совсем не зря подчеркнул. Слабо или сильно он разбирался в классовом вопросе - думается, труженика от алкоголика и тунеядца отличить умел.
> Тогда вопрос даже несколько иначе стоял- обучить народ элементарной грамотности и гигиене. И вдолбать ему, что только тяга к знаниям может вывести на новый уровень. И получилось!
> думается, труженика от алкоголика и тунеядца отличить умел.
>
Это разговор на уровне абстрактного "добра-зла". Давай еще за "церковную добродетель" потолкуем. Классовое разделение- вот вопрос.
> Однако, не добром и лаской :)
Это-да. Даже Костя Кинчев выл "Тоталитарный рэп- это абстрактный пряник и совершенно конкретный кулак". Ну что делать с людьми, которые не любят умываться и чистить зубы?
> Редактор боялся критиков и боялся печатать роман.
>
> Да и мастер, собственно говоря, добоялся до шизофрении, хотя это за кадром :)
>
> Ну в основном-то упор на то, что храбрый Пилат в тот день смалодушничал, побоялся за свою карьеру и не стал спасать Иешуа, хоть и мог это сделать одним росчерком пера, за что и корил себя потом оставшуюся жизнь и после смерти даже.
Камрад, да он же стебется.
Все он прекрасно понимает, просто решил поиздеваться над Булгаковым, и всей интеллигенцией в его лице.
> Тогда вопрос даже несколько иначе стоял- обучить народ элементарной грамотности и гигиене. И вдолбать ему, что только тяга к знаниям может вывести на новый уровень. И получилось! Это и пригодилось в годы индустриализации и в Великую Отечественную. И ведь с одним из самых образованных народов мы тягались на равных!
>
Интересно, но вот сейчас проводится обратный процесс.
А значит никаких больше индустриализаций ожидать не приходится.
Вместо этого будет сплошное ускорение, модернизация и нанотехнологии.
> А безработный от бездельника не всегда легко отличается...
Безработный трудоустройства ищет, бездельник от работы уходит, не?
Всё же персонажи у Булгакова достаточно мастерски выписаны, спутать Чугункина-Шарикова с потерявшим работу трудягой сложно категорически :) Однако поди ж ты, некоторые представители творческой интеллигенции умудрялись. Хотя, естественно - не себя же им в таком неприглядном субъекте узнавать :)
Не только. Практика новой жизни еще не была освоена. Программа по преодолению разрухи только вырабатывалась. Это было большое социальное бедствие.
> Безработный трудоустройства ищет, бездельник от работы уходит, не?
Так можно и сейчас рассуждать, камрад. Кстати, Чубайс так и рассуждает.
На самом деле человек быстро начинает деградировать и скоро уже ничего не ищет. Надо очень глубоко копать, чтобы найти отличие.
> Есть мнение, индустриализация в принципе не может быть "многоразовой", поскольку сопряжена с урбанизацией, а урбанизацию никак не повторить.
Точно? А долго ли город проживет без мощного производства?
Думается не просто так сейчас начинают ныть про расселение вне городов.
Нам сейчас де урбанизация реально "светит". Только, как мне представляется, в достаточно страшном варианте.
> Программа по преодолению разрухи только вырабатывалась.
Шёл спор о методах. Методы, применённые на начальных этапах, привели к саботажу. Что не так?
> На самом деле человек быстро начинает деградировать и скоро уже ничего не ищет.
Возвращаясь к первоисточнику: в 25 лет, не имея иной профессии, кроме балалаечника? Категорически не похоже на опустившегося трудягу. Всё же, в первоисточнике была конкретика, а не абстракция.
> Точно? А долго ли город проживет без мощного производства?
Малые города будут вымирать.
Квалифицированные трудовые ресурсы будет мигрировать из малых городов в крупные города, из крупных - в мегаполисы, а из мегаполисов - за границу. Другой маршрут - снижать квалификацию, образно говоря, "мыть туалеты за границу". Низкоквалифицированные ресурсы - в бытовой криминал либо сразу "мыть туалеты".
Что-то в латинской Америке дезурбанизации не наблюдается - наблюдаются фавеллы. В России, на Украине климат не тот, однако предпосылки есть. Предполагаю, помимо современных обустроенных домов уже скоро возникнет спрос на бараки.
Ну и, само собой, с учётом огромной территории, депопуляция и деиндустриализация приведёт к утрате контроля над значительными территориями. Наиболее вероятные претенденты на данные территории - китайцы. Будет-ли освоение территории проходить эволюционно, мирным путём, либо через агрессию - увидим. Украину вот уже начинают осваивать мирным путём.
> Ну это кому как. Я вот брался за книгу раз 10, доходил до 2 страницы и благополучно ставил обратно,
Меня тожек не впечатлил ни разу (хотя, моментами захватывало - язык хорош, но в целом - хрень безыдейная). Ни с певого, ни со второго прочтения. Мне постоянно говорят "ты не понимаешь"!!!! Блин! Да я там учение Сковороды обнаружил в неявной форме... изящно вписано. Кто из читалей "понимающих" его там увидел? Ну и хренля...? Они будут нундеть дальше: "ты не понял". Только мне Сковорода с его терархией приципов пофиг.
Там не понимать, там чувствовать надо!!! А потом урчать и мычать от удовольствия.
Когда ешь что-нибудь утонченное, (например, устриц :) )- что-нибудь понимаешь при этом?
> Когда ешь что-нибудь утонченное, (например, устриц :) )- что-нибудь понимаешь при этом?
Естественно! Камрад, я устриц ел нечасто, а вот мидий - профессиональный ловец. Я тебе могу сказать сразу при еде в каком море ее сорвали (соленость), при какой температуре (конситеция: вялость - жесткость), загрязнения, высота залегания в море - и так далее. Хоть первоначально все это "замечают" мои рецепторы: глаза, нос, язык - но мозг обобщает информацию и выдает "эссенцию".
Мне приятней есть нежную малосоленую (черноморскую) мидию, сорванную в максимально холодной воде с отвесной скалы с глбины мера 2-3. А сованную у трубы городской канализации я в рот не возьму.
Для справки - книжки я тоже писать умею. Я конечно, ни разу не Булгаков, но в процессе написани толстых книжек тоже кое-что понимаю. То есть технологию писма знаю. Чтобы наслаждаться продуктом, мне надо забыть, как это сделано. А чтобы забыть - надо, чтобы сделано было отлично. Вот, например, я сделал 40 фильмов - и чисто проофессионально смортю кино с точки зрения "как это снято". А вот при прросмотре "Брестской крепости" забыл совершенно о професиональных подходах, и смотрел фильм как простой зритель. Значит - поняло. При чтении МиМ "такая же хеоня" возникал ан паре - тройке страниц. "Прочувствовать" МиМ не получилось - слишком много в нем "белых ниток" - заметно, как роман писался, что автор там хотел сказать, как сказал, как компоновал... .Не впечатлило.
Так что не надо мне объяснять "как на самом деле надо"! Ты не зметил сентенций Сковороды? Ты счастливый человек - можешь плучить наслаждение от....
> Все испуги в Москве — от столкновения с чертовщиной. Римский еще сильнее испугался.
Ты просил пример я его и привел!!!
Если бы ты просил перечислить все случае трусости в романе, я, возможно, долго бы перечислял и их.)
Камрад, не "включай тракториста", ты и сам все прекрасно понимаешь. И тут нет твоих принципиальных оппонентов.
> А вот при прросмотре "Брестской крепости" забыл совершенно о професиональных подходах, и смотрел фильм как простой зритель.
Общаюсь с Белорусскими поисковиками - пограничниками. Говорили и о фильме. Ребята из мемориального комплекса-музея "Брестская крепость" считают, что не добились всего, чего хотели. Нет слов, молодцы.
Даю ссылочку на документальный фильм "Пылающая граница", думаю тебе, камрад, как документалисту будет интересно.
Вот тут цитировали Дедюхову, о том, что Мастера должен играть тот же актер, что и Иешуа.
А у меня есть концепция, правда, еще несколько сыроватая, согласно которой Мастера должен играть тот же актер, который будет играть… Иуду.
Ну, так нечестно! С "Улисса" и до "Поминок" недалече было :)
И потом, представляешь, какой обличительной речью разразился бы камрад bqbr0 в адрес автора???
> Ну, так нечестно! С "Улисса" и до "Поминок" недалече было :) И потом, представляешь, какой обличительной речью разразился бы камрад bqbr0 в адрес автора???
Ага, я блин, и так как провокатор получился, завел речь про МиМ.:)
> Ну, так нечестно! С "Улисса" и до "Поминок" недалече было :)
[немузыкально орет]
Первым в эту Трою Одиссей ворвался,
А после залил бельма и двадцать лет скитался.
Те, кто выжил в битвах, долго пировали,
Но позже от цирроза все поумирали!
Видишь сам ты, старина, что все беды от вина —
Ох ты, печень, наша печень, жаль одна ты нам дана!
> Рацпредложение - всех писателей, включая Мастера, играет один и тот же актер. Это породит вагон смыслов!!!
Ну да — и Мастера и Маргариту. Когда Мастер огуливает Маргариту — экзистенциально раскрывается самая суть романа!
Это только брат с сестрой Вачовски так могут…
> Мастерский ход! Это режиссерская находка, серьезно. И Иуда обретет покой.
>
> Именно! Он не заслужил света, он заслужил покой!
Еще неизвестно. А может не покой, а орден?
Смотря чем он там занимался, и для чего.
Возможно человек вполне профессионально и добросовестно исполнял служебные обязанности?
Вот мастер точно - покой заслужил. Впрочем для этого ему не нужен был дьявол.
В клинике профессора Стравинского ему покой был обеспечен, и забота, и уход.
Может даже больше, чем он заслуживал.
> Первым в эту Трою Одиссей ворвался,
> А после залил бельма и двадцать лет скитался.
> Те, кто выжил в битвах, долго пировали,
> Но позже от цирроза все поумирали!
>
> Видишь сам ты, старина, что все беды от вина —
> Ох ты, печень, наша печень, жаль одна ты нам дана!
Так!!!
[подвывает не в тон, скачет, размахивая бутылью ирландского вискаря]
Граждане! Уважайте пружинный матрац в голубых цветочках! Это — семейный очаг, альфа и омега меблировки, общее и целое домашнего уюта, любовная база, отец примуса? Как сладко спать под демократический звон его пружин! Какие чудесные сны видит человек, засыпающий на его голубой дерюге! Каким уважением пользуется каждый матрацевладелец.
Человек, лишенный матраца, жалок. Он не существует. Он не платит налогов, не имеет жены, знакомые не дают ему взаймы денег «до среды», шоферы такси посылают ему вдогонку оскорбительные слова, девушки смеются над ним: они не любят идеалистов. Человек, лишенный матраца, большей частью пишет стихи.(с)
> Я сказала, что судя по книге, автор простых людей не уважает, считает их жадным и тупым быдлом.
кого именно? критика Латунского? управдома? буфетчика? директора варьете? киевского дядю? тёток, что за халявными платьями ринулись? так они и есть жадное и тупое быдло -- ситуационно. или я не понял, каких именно простых людей он не уважает?
> Вообще ничего общего между ними не вижу.
ну, скажем, если утрировать: оба прибегли к покровительству нечистой силы, пусть и по-разному. оба поплатились, опять же, по-разному. этого мало? извольте: оба они старались нести "разумное, доброе, вечное" самостоятельно, до встречи с нечистой силой. Мастер, в частности, своим романом. мне думается, это была вполне себе созидательная деятельность, хотя ваше "излиться в творчестве" звучит как нечто априори антисоциальное (почему?). но жизненные ситуации у них сложились по-разному. не думаю, что эти два персонажа так уж сильно отличаются в принципе.
> В результате МиМ является одним из предвестников ублюдочной ветви постмодернистской литературы, производство которой сейчас поставлено на поток.
ты о книге или о фильме? хотелось бы уточнить, что я говорю именно о книге -- и хоть убей не могу понять, чем она может вызвать настолько отрицательную реакцию и эпитет "ублюдочная". можешь развернуть свою мысль? хотя бы 2-3 пункта.
> Ну да, суть сатиры. Советские интеллигенты упорно не хотели замечать, что Булгаков - пусть с определённой симпатией, но высмеивает Преображенского. Преображенским движет научное любопытство, но предварительно оценить результаты своих опытов он не может.
Да, элементы сатиры есть, как и в "Роковых яйцах" того же автора. Персиков такой же авантюрист от науки как и Преображенский. Разве сейчас мало авантюристов от науки?
Михаил Владимирович, кстати! (Как раз в данный момент смотрю ваш фильм "Корабли Армагеддона".)
Кажется, в книге "Новиков-Прибой в воспоминаниях современников" прочел, что японцы засняли Цусимский бой на кинопленку. И что отрывки демонстрировались у нас в сериале "Япония в войнах" (70-е годы). Вы никогда не интересовались этой кинозаписью?
> И что отрывки демонстрировались у нас в сериале "Япония в войнах" (70-е годы). Вы никогда не интересовались этой кинозаписью?
Какие-то ее ошметки даже в "Кораблях Армагеддона" есть - взяты из "Истории Руссийкого флота". С хронико й была беда - продюссер дико жался на ее закупку. Пришлось прикладывать титанические усилия, чтобы ставить нужные типы кораблей и эпизодв в нужные места фильма (что удавалось не всегда). Главное было разыскать кадры по линкорам. Я до сих пор жалею, что не все более-менее доступное в фильм не вошло.
Куда уж там разыскивать японский фильм для 20 секунд пролога.
Впрочем, все снятое японцами в 05-м году ужасного качества (из того, что попадалось мне). Полагаю, что с Цусимой история похожая.
Вообще же, если пошарить по хронике - голова кружится, там столько интересного - сразу чешутся руки сделать кино :)))
> В результате МиМ является одним из предвестников ублюдочной ветви постмодернистской литературы, производство которой сейчас поставлено на поток.
>
> ты о книге или о фильме? хотелось бы уточнить, что я говорю именно о книге -- и хоть убей не могу понять, чем она может вызвать настолько отрицательную реакцию и эпитет "ублюдочная". можешь развернуть свою мысль? хотя бы 2-3 пункта.
Извиняюсь перед тобой и перед другими любителями Булгакова. Мне не стоило оскорбительно отзываться о книге.
Мне книга "Мастер и Маргарита" резко не нравится, и я имею на это не только право, но и некоторые основания. Я её читала не меньше 4 раз и когда-то очень любила.
Книга издевается над жалкой и ущербной действительностью, бытие там обесценивается. Там имеется гимн Покою, фактически - призыв к вечному сну, к небытию. Книга - порождение гностических воззрений, которые мне глубоко антагонистичны. Потому что я считаю, что жизнь прекрасна и удивительна, и славлю не Покой, а Восхождение. То есть, мои воззрения диаметрально противоположны воззрениям автора.
Утверждаю: то, что автор - бывший морфинист, - не случайно. Так же неслучайно именно эту его книгу выбрали в школьную программу. Россию усыпляют такими книгами и героином, призывая к Покою, и убеждая, что всё остальное (Бытие) ничего не стоит. И так, пока мы не сгниём окончательно.
Вот почему я ненавижу эту книгу, и вместе с ней ещё несколько других Икон Перестройки.
А Булгаковские Собачье Сердце и Роковые Яйца - это вообще чёрная сатира.
И в какое время! Большевики борются со вшами и сосками-жвачками у населения, тащат народ в школы, буквально учат народ мыть руки.
А Булгаков над этим тонко и духовно так стебётся.
Он-то руки мыть умеет, что ему до этих недочеловеков (чуете, чем пахнет, да?)
Мне нравятся писатели с состраданием. Гомер сострадал своим героям. Шолохов сострадал. Манн, Пушкин, Достоевский и другие. Те, чьи книги жгли фашисты - они сострадали людям.
Записки юного врача у Булгатова хороши. И Морфий. Видимо с Морфия у него и пошло это отношение к миру - как к неисправимому злу.
> Книга издевается над жалкой и ущербной действительностью, бытие там обесценивается. Там имеется гимн Покою, фактически - призыв к вечному сну, к небытию. Книга - порождение гностических воззрений, которые мне глубоко антагонистичны. Потому что я считаю, что жизнь прекрасна и удивительна, и славлю не Покой, а Восхождение. То есть, мои воззрения диаметрально противоположны воззрениям автора.
> А Булгаковские Собачье Сердце и Роковые Яйца - это вообще чёрная сатира.
>
> И в какое время! Большевики борются со вшами и сосками-жвачками у населения, тащат народ в школы, буквально учат народ мыть руки.
>
> А Булгаков над этим тонко и духовно так стебётся.
>
> Он-то руки мыть умеет, что ему до этих недочеловеков (чуете, чем пахнет, да?)
Простите великодушно, я понимаю , о вкусах не спорят, однако, позвольте Вам посоветовать перечитать произведения современников Булгакова, напр. Маяковского "Баня" и "Клоп", фельетоны Зощенко. Разумеется, все эти произведения относятся к сатирическому жанру, жанру полезному во всех отношениях. Если Вы обратили внимание, то объектом сатиры является мещанин : существо крайне индивидуалистическое, крайне самодовольное, крайне агрессивное для достижения своих целей, способное украсть, убить, обмануть, оклеветать и т.д., , существо ставящее свой личный комфорт выше всего и способное ради сохранения своего замкнутого мирка покуситься на жизнь, судьбу ближнего. Этот мещанин отражен у Булгакова почти во всех персонажах МИМ и СС, персонажи отличаются друг от друга только концентрацией заключенной в них мещанской сущности . Этому персонажу посвящена пьеса Горького "Мещане". Мещанскую натуру показывали авторы по разному, одни (Зощенко, Горький, Маяковский)- показывали концентрированную с минимальной примесью интеллекта (так мещанская натура выглядит более рельефно). Булгаков же улавливал весьма тонкие составы, тем и хорош. У него же, как в Гоголевских "Ревизоре", "Игроках", "Мертвых душах" (кстати тоже весьма широкая галерея мещанской натуры) нет ни одного положительного героя.
Я думаю, что не случайно в 20-30 х годах так яростно боролись с явлением мещанства, полагаю наши предки понимали как смертельно опасен мещанин для общества. Страшно представить себе, если бы к 40-вым идеология мещанства победила бы. Жалко только, что уже наше поколение утратило чувство опасности, знаете, а ведь СССР погубил Мещанин, вернее не погубил, а не сохранил, а закрыл окошко, пробурчав, что де ,моя хата- с краю, ничего не знаю.
Хороший автор Булгаков и книжки его нужно читать внимательно. А сатира жанр полезный.
Эти выводы идут от лица авторов, у которых диаметрально противоположные ответы на одни и те же вопросы.
Гм. Давай уже закончим. Этот обмен мнениями не заставит меня полюбить Булгакова.
Если откинуть эмоции, то признаю, что писатель он неплохой. Но мне кажется, что в своё время он принёс вред нашему обществу. И сейчас он тоже вреден. Лет через n-цать его можно будет спокойно читать и понимать. Но сейчас этот деструктивный драйв не нужен России.
> Эти выводы идут от лица авторов, у которых диаметрально противоположные ответы на одни и те же вопросы.
Разные авторы пользуются разными изобразительными средствами, выражая свою точку зрения или свое виденье проблемы. Кто-то прямо оценивает явление устами положительных героев, кто-то при отсутствии положительных героев , рисует картинку, оценивать которую должен читатель(зритель). Этим способом пользовались Гоголь и Булгаков.
> Гм. Давай уже закончим. Этот обмен мнениями не заставит меня полюбить Булгакова.
Да рази кто-то принуждает любить автора? Просто предлагаю посмотреть на произведения этого автора под другим углом зрения.
Не возражаю, однако, на предложение закончить дисскуссию.
> Но мне кажется, что в своё время он принёс вред нашему обществу. И сейчас он тоже вреден. Лет через n-цать его можно будет спокойно читать и понимать.
1. Вредно не пользоваться мозгами при прочтении сложных книг, а не сами сложные книги.
2. Не думаю, что через n-цать лет будут рождаться дети с врожденной способностью отличать добро от зла. Сия способность следствие воспитания.
Всего Вам доброго!!
> Вот где действительно страсти критиков кипят и разборки рыцарского романа идут уже несколько веков. Куда уж Михаилу Афанасьевичу с его литературным междусобойчи
братишка = прости за фамильярность= но с моей стороны имело место быть глумление над безграмоностью оппонента (дон-кихот etc)
сейчас время прощло - возможно народ стал более начитанный (наботанный))
Новости
VIP
