Книгу Владимира Мединского «Война» настолько настырно впихивают, что в определенный момент я подумал «Граждане, Вы правда хотите, чтобы я это прочитал и отозвался по итогам прочтения?». Несмотря на длинную очередь книг в собственном списке на прочтение я таки купил и прочитал за пару вечеров и поездки в транспорте «Войну». Сначала небольшая преамбула. Я не имею ничего против В.Мединского, я с ним незнаком и никак не сталкивался. Сама по себе задача популяризации знаний о войне дело нужное и архиполезное. Хорошо, когда человек с острым пером читает книги историков и живенько излагает их для широких масс. Из позитивных примеров вспоминаются «Августовские пушки» Барбары Такман. Однако запрячь в одну повозку коня науки и трепетную лань беллетристики в общем случае довольно сложно. Кроме того, хорошо пишущий человек вынужден осваивать новую для себя область и может стать жертвой многочисленных подводных камней. Это среди людей в теме многие факты являются общеизвестными и низведены до уровня, когда достаточно произнести, условно говоря, «анекдот №124!» и все смеются. Публицист-популяризатор может подорваться на некоторых с одной стороны общеизвестных, с другой стороны давно оспоренных в научных кругах фактах и рассуждениях. Открыл книгу Мединского я на списке литературы. Он произвел в целом положительное впечатление. Там были и сборники документов, и книга М.Быкова «Победы Сталинских соколов»(чтиво для подкованных в теме людей, не для новичков, прямо скажем). Ввиду отсутствия какого-то заранее сложившегося мнения начал я чтение с благожелательным настроем.
Т.е., "культа личности" и развенчивание оного не было? И нет по сей день? Это фантазии Бялика и других людей?
> Вы же заявили, что этот идиотизм - мой подход.
Про идиотизм - это Ваши слова, я такого не писал. А писал о том, что рассматривать личность и деятельность такого великого человека как Сталин, только с двух противоположных точек зрения, это упрощенчество. И про упрощения писал опять же я, а не Бялик.
Если же вы не согласны с точкой зрения и свидетельством жившего в то время человека по поводу сов. фильмов конца 40-х - начала 60-х годов, то так и напишите, с примерами. Не передергивая и корректно.
> Т.е., "культа личности" и развенчивание оного не было? И нет по сей день? Это фантазии Бялика и других людей?
Вы разницы между "культом личности" и выдуманным подходом в кино вообще не видите? Это для вас синонимы?
Мы вроде о подходе в кино и о цитате Бялика говорили?
> Если же вы не согласны с точкой зрения и свидетельством жившего в то время человека по поводу сов. фильмов конца 40-х - начала 60-х годов, то так и напишите, с примерами. Не передергивая и корректно.
Я вам корректно указал на фильмы, которые не "вписываются" в сказанное Бяликом. Чего вам ещё надо?
> Про идиотизм - это Ваши слова, я такого не писал.
> Предположение о том, что СССР ляжет за два месяца, как Франция - это серьезная оценка? Подготовка, вытекающая из такого предположения - серьезная подготовка?
Серьезная же подготовка - это так: Ребят, воевать будем лет пять, в оконцовке всех скорее всего положат, а страну поделят надвое, так что готовьтесь и не халтурьте, запасайтесь сразу всем и надолго.
> Серьезная же подготовка - это так: Ребят, воевать будем лет пять, в оконцовке всех скорее всего положат, а страну поделят надвое, так что готовьтесь и не халтурьте, запасайтесь сразу всем и надолго.
Ты пример привести можешь? Вот этого "он постарался доказать что русские это такое тупое говно и руки у них растут из такой жопы что сделать что нибудь хорошее они не могут в принципе."
Пыхалов в своем блоге опубликовал заметку Нерсесова о методе Мединского:
"Однако, увидев, каким образом автор исправляет свои ошибки, я понял, что жестоко ошибался. Попытки усовершенствовать текст делали его еще бредовее. Едва находился добрый человек, пытавшийся помочь Мединскому вылезти из лужи, как тот с энтузиазмом опирался на протянутую руку и радостно бултыхался в соседнюю канаву. К примеру, описывая Семилетнюю войну 1756 -1763 гг., единоросс гордо сообщил, что «ни австрийцы, ни французы разбить Фридриха Великого не смогли».
Если вы читали хотя бы популярный исторический роман Валентина Пикуля «Пером и шпагой», то должны помнить: прусского короля Фридриха Великого австрийцы разбивали дважды - 18 июня 1757 года при Колине и 14 октября 1758 года при Хокхирхе. После первого сражения потерявшей почти половину личного состава прусской армии пришлось снять осаду Праги. После второго она лишились более трети солдат и всей артиллерии. Лишь медлительность победителей и своевременный подход подкреплений во главе с принцем Генрихом Прусским спас короля от полного разгрома.
Не веря своим глазам, я заглянул в предыдущее издание той же книги Мединского и прочел, что «ни англичане, ни французы разбить Фридриха Великого не смогли».
Все встало на свои места. Ознакомившись с этим бредом, кто-то из читателей сообщил автору, что англичане никак не могли разбить Фридриха, поскольку Англия была основным союзником и спонсором Пруссии в Семилетней войне. Помощники прочли замечание, и депутат, недолго думая, переделал британцев в австрияков! А если в следующий раз помощники прочтут, что и это чушь, в новом издании австрийцев заменят на австралийцев. Или на альбигойцев".
Похоже, кто-то кого-то достал, и Мединский начал отвечать по существу:
http://medinskiy-vr.livejournal.com/768.html По существу (если лень ходить по ссылке) первые пять претензий Исаева - туфта.
ответ Мединского Анатолию Вассерману на его предложение - попробовать поискать способ посредничества между уважаемыми авторами, дабы побудить их к эффективному взаимодействию?:
ссылка - http://awas1952.livejournal.com/469702.html Вы наивно считаете, что факты в истории – главное. Откройте глаза: на них уже давно никто давно не обращает внимания! Главное – их трактовка, угол зрения и массовая пропаганда. Эта пропаганда широко ведется – кем-то по недомыслию, кем-то для отработки грантов, а кем-то четко на зарплате – против нашей страны.
причем далее Мединский пытается завязать дискуссию с Исаевым уже в блоге Вассермана
Извини, сразу твой пост как то не заметил. Ну в принципе то ясно, что любая толпа не однородна и имеет много желаний. Но тогда в этой толпе/стране есть какие то группы по интересам, типа партии и т.д. Причём, если какая то партия правит, то она как бы продавливает интересы своей группы. Это в общем, а в частности мне казалось, что как раз тогда английской правящей элите очень не нравился СССР. ИМХО.
Исаев про РККА:
Глава2
Эта когорта инвалидов формировалась весной 1941 г., и все они имели низкую комплектность личного состава и техники. Поэтому никто их к границам до начала войны не выдвигал.
Убогость и малочисленность армий прикрытия у государственной границы — это очевидный факт, для его констатации достаточно проделать расчет плотностей войск, разделить фронт армии на количество дивизий в ней.
Но это так... мелочи. Так сказать первый звоночек. А вот начинается про танки:
Глава 7.
Исаев цитирует Родимцева - «В течение одиннадцати месяцев войны мы не знали случая, чтобы немецкая пушка пробила броню этого танка. Бывало, что танк KB имел 90–100 вмятин от попадавших вражеских снарядов, однако продолжал ходить в бой». (Твои, Отечество, сыновья. Киев: Сборник воспоминаний. 1982. С. 291.)». О чем говорит Родимцев? Только о том что броню танка КВ немцы пробить не могли. Где в цитате он утверждает что КВ нельзя подбить? Но кто такой этот Родимцев? Фи, да он совсем не танкист! И Исаев приводит воспоминания танкиста - «Вражеские снаряды пробить нашу броню не могут, но разбивают гусеницы, сносят башни. Загорается KB слева от меня. В небо над ним взметнулся султан дыма с огненной тонкой, как жало, сердцевиной. «Ковальчук горит!» — екнуло сердце. Помочь этому экипажу никак не могу: со мной несутся вперед двенадцать машин. Еще один KB остановился: снаряд сорвал с него башню. Танки KB были очень сильными машинами, а вот скорости и поворотливости им явно не хватало». (Слюсаренко З.К. Последний выстрел. М.: Воениздат, 1974. С. 12.) Танкист с самого начала подтверждает слова Родимцева. Немцы не могут пробить броню КВ. Но разве кто то утверждал что КВ неуязвим? Точно так же как немцы КВ наши били Тигров и Пантер. По уязвимым местам. Танк выходил из строя несмотря на непробитую броню. И вот Исаев подводит итог - «Неуязвимые» KB выбиваются один за одним. Конечно далее он пишет - Все вышесказанное не означает, что я хочу очернить KB и Т-34. Тогда зачем спрашивается очернил? А вот зачем - Исаев открыл Америку что в бою рода войск должны взаимодействовать! Тогда зачем вообще писать про танки? Достаточно указать что нашим танковым войскам не хватало пехоты, артиллерии и снабжения. Но это итак понятно. Было бы всё хорошо - не пришлось бы отступать до Москвы.
И тоже самое во всём - и про танки и про самолёты. Немцы подбивали советскую технику? Значит советская техника - говно. Можешь прочитать (или перечитать) сам. На милитере книжка есть.
И ничего с тех пор не изменилось. Вот Юлин упоминал развенчание Исаевым мифа про 28 панфиловцев. А мне лично хватило бы и первого поста Исаева в ЖЖ про самоходку. Ссылку тут давали.
Новости
VIP
