Президент США Барак Обама в своем ежегодном послании конгрессу заговорил о противостоянии с СССР времен «холодной войны», призвав нацию вспомнить «Sputnik moment», когда Вашингтон после поражения в космическом соперничестве от Москвы с удвоенной энергией начал развивать науку и технологии.
«Полвека назад, когда Советы победил нас в космосе, запустив свой спутник, мы и не думали. что победим их в лунной программе...Тогда даже НАСА не существовала. Но после инвестиций в науку и образование, мы не только обошли СССР, мы подняли волну инноваций, которая создала новую промышленность и миллионы рабочих мест», – сказал Обама.
«Сейчас у нашего поколения такой же «момент Спутника»... Мы будем инвестировать в изыскания в биомедицине и особенно в технологии «чистой энергии». Эти инвестиции усилят нашу безопасность, защитят планету и создадут бесчисленное количество рабочих мест для наших людей», – сказал Обама.
Мы-то знаем, что нашей стране 20 лет.
Никакого спутника не было.
То есть, все врут что со спутниками планет обстоит так. Ну и проигнорируем разницу в сравнительном расстоянии от Земли до Солнца и, скажем, от Земли до Луны.
> На НАСА или что-то в таком роде, а не на usainfo и иже с ним.
Камрад. Если тебя человек обманул и не один раз, то ты ему искренне веришь ?! Просто жизнь обычно учит не верить тем, кто врет. А NASA уже несколько раз лажанулась, убираю у себя их доступа ретушированнные фото, потерянные пленки, "нерентабельные" F-1 и прочее. Конечно, вопрос веры не обсуждается - ТНБ есть, но верить одной стороне, которая себя скомпрометировала, как-то наивно ?! IMHO :)
Извини, но вот на usainfo я видел огромное количество именно что неприкрытого вранья (о вещах которые практически вижу из окна), разбавленного минимальным количеством правды -- чтобы пропаганда лучше шла. А НАСА, почему-то на наглом вранье никто не поймал. Пардон. Кроме тех же самых usainfo и им подобных.
Я, лично, родился в стране которой реально есть (было) чем гордиться -- и не надо было обсирать других если они тоже что-то смогли.
> Камрад, ты охуеешь от значения этой вероятности.
> Оно не превышало 0,25.
Камрад, ни секунды не сомневаюсь, что полёт на Луну даже сейчас очень авантюрное мероприятие. Тогда - тем более. Только случайность и особенности устройства лунного корабля спасли Аполлон-13. Очень их приперло тогда. Наши просто действительно сильно сбавили темп и расслабились. О том, что мы практически безнадёжно отстали, было уже известно году эдак в 1965. Я уверен, что и наши слетали бы. Корабль был готов и отработан и, что характерно, никто не сомневается в том, что он был готов и отработан. Все упиралось в Н-1. А в случае с ней во-первых пожопились на стенд, во-вторых понадеялись на авось и отработку в процессе испытаний. Результат известен: четыре ракеты не взлетели. Зато для Энергии уже средств не пожалели, в результате два пуска - один частично и другой полностью успешны. Это уже по американским следам, причем в то время, когда эти раздолбаи уже забили на всё и увлеченно пилили бюджет Спейс Шаттла. В результате ни у нас, ни у них сейчас нет тяжелой ракеты и все приходится начинать сначала. Хорошо хоть движки остались.
> Так же есть мнение что Земля плоская и стоит на слонах. Которые на черепахах.
Да, только, в отличие от предыдущего мнения, это - не мое
> Потому что прилететь первыми было вопросом престижа (ну и неплохая технологическа отдача)ю. Летать потом -- очень дорого, и нахрен не нужно.
Ну, запускать спутники и людей тоже не особо дёшево. А вот то, что на Луну летать нахрен не нужно, извини, камрад, ты ошибаешься. Хотя бы одна станция на Луне уже дает преимущества её хозяевам (как минимум, военные).
Опять же все наблюдали, как запускаются космические корабли: это же куча оборудования, наблюдающих и т.д. и то сколько аварий. А на луне всего этого не было. Как они так на жопку аккуратно приземлились? Как они выставили траекторию до Земли? Откуда у них взялось топливо на обратный полет? Мне не понятно
> Да, только, в отличие от предыдущего мнения, это - не мое
Но очень похожее.
> Ну, запускать спутники и людей тоже не особо дёшево.
От этого есть явная польза (от спутников обычно больше чем от людей).
＞А вот то, что на Луну летать нахрен не нужно, извини, камрад, ты ошибаешься. Хотя бы одна станция на Луне уже дает преимущества её хозяевам (как минимум, военные).
Надо сначала дезавуировать договор о неиспользовании Луны в военных целях, как минимум. А швырять бомбочки с орбиты гораздо удобнее -- ближе, и с гравитацией проще.
> Опять же все наблюдали, как запускаются космические корабли: это же куча оборудования, наблюдающих и т.д. и то сколько аварий. А на луне всего этого не было. Как они так на жопку аккуратно приземлились? Как они выставили траекторию до Земли? Откуда у них взялось топливо на обратный полет? Мне не понятно
То есть про то что на Луну/с Луны летел маленький лунный модуль, а на землю возвращался бОльший орбитальный блок (с топливом и всем таким) ты не знаешь?
> То есть про то что на Луну/с Луны летел маленький лунный модуль, а на землю возвращался бОльший орбитальный блок (с топливом и всем таким) ты не знаешь?
Не знаю, но, видимо, придется тщательнее данный вопрос изучить (самое малое - на кандидатский минимум).
Однако, я знаю вот что: расстояние от Земли до Луны около 380000 тысяч, а от Земли до околоземной орбиты - 200-400км. Даже если откинуть земное притяжение и атмосферное сопротивление (на что уходит основная часть топлива носителя), чтобы преодолеть 380000км., топлива нужно очень много, даже на обеспечение жизнедеятельности. Чтобы аккуратно прилуниться, нужны маневровые двигатели, которые также не на космическом вакууме работают. Чтобы взлететь с Луны, также нужно топливо, ибо какое-никакое притяжение у нее тоже есть. Как это все разместить на маленьком лунном блоке? А для приземления, как раз таки не нужен большой орбитальный блок, достаточно просто завести спутник в земную атмосферу, а дальше земное притяжение сделает свое "грязное" дело.
В общем да. Хоть убей не помню фамилию этого автора, но в целом смысл следующий. Он сомневается, что возможно было создать двигатель с характеристиками F-1. Следовательно их не было, а были некие поддельные двигатели с гораздо меньшей грузоподъемностью. Откуда следует, что ракета Сатурн-5 искусно сделанный муляж, но летающий, правда не дальше низкой околоземной орбиты. Вот на ней-то подлые американцы и летали на Луну. Ну, в смысле, делали вид.
> Не знаю, но, видимо, придется тщательнее данный вопрос изучить (самое малое - на кандидатский минимум).
Кандидатский то необязательно, но знать что разоблачаешь оно полезно.
> Однако, я знаю вот что: расстояние от Земли до Луны около 380000 тысяч, а от Земли до околоземной орбиты - 200-400км. Даже если откинуть земное притяжение и атмосферное сопротивление (на что уходит основная часть топлива носителя), чтобы преодолеть 380000км., топлива нужно очень много, даже на обеспечение жизнедеятельности. Чтобы аккуратно прилуниться, нужны маневровые двигатели, которые также не на космическом вакууме работают. Чтобы взлететь с Луны, также нужно топливо, ибо какое-никакое притяжение у нее тоже есть. Как это все разместить на маленьком лунном блоке? А для приземления, как раз таки не нужен большой орбитальный блок, достаточно просто завести спутник в земную атмосферу, а дальше земное притяжение сделает свое "грязное" дело.
Что-тьо я не совсем понимаю... ты хочещь сказать что все топливо было на лунном модуле? Или что?
> В общем да. Хоть убей не помню фамилию этого автора, но в целом смысл следующий. Он сомневается, что возможно было создать двигатель с характеристиками F-1. Следовательно их не было, а были некие поддельные двигатели с гораздо меньшей грузоподъемностью. Откуда следует, что ракета Сатурн-5 искусно сделанный муляж, но летающий, правда не дальше низкой околоземной орбиты. Вот на ней-то подлые американцы и летали на Луну. Ну, в смысле, делали вид.
Ах, вот оно как!
А корпус ракеты они покрыли спец-материалом с пространственно-временной задержкой, чтобы радары думали что до Луны долетела.
Автор, надо полагать, мега-эксперт по конструкции ракетных двигателей?
вспомни фото модуля на Луне. Где там взлетная ступень поместилась (http://www.apollo17.ru/apollo11/1.html)?
Ну ничего, китайцы на Луну слетают, тогда-то правда и откроется, осталась ли там посадочная ступень с памятной табличкой или это была самая крупная афера ХХ векаю
> Тогда где чертежи Апполонов ? :) Ведь если делается что-то за 25 млрд., то хотя бы схемы должны остаться...
>
The blueprints for the Saturn V rocket has been lost or destroyed.
I am not sure why this claim is supposed to imply a hoax, but we will look at it anyway. If the hoax advocates mean that there is no complete set of blueprints, then yes, this does not exist, nor has it ever. The millions of documents relating to the Saturn V and its components were spread out across the country among a dozen NASA centers and hundreds of contractors. Certainly many copies of these documents have been discarded, but much of it still exists. Marshall Space Flight Center in Huntsville, Alabama has much Saturn documentation on microfilm and the Federal Archives in East Point, Georgia has 2,900 cubic feet of Saturn documents. Rocketdyne, who built the F-1 and J-2 engines, has in its archives dozens of volumes from its Knowledge Retention Program.
Plans for the Lunar Module and Lunar Rover have been destroyed and no longer exist.
Much paperwork relating to the Lunar Module and Rover has been discarded, however this is to be expected. No company is going to keep in storage millions of documents for an obsolete project that has no chance of being resurrected. But it is not true to say the documents no longer exist. The National Archives microfilmed everything they thought was historically significant and those films are currently in storage. It is not uncommon for space enthusiasts and modelers to find many obscure facts and details about the LM, Rover, and other Apollo hardware.
> Камрад, вот я например сходил на http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-p2.htm > > и чуши не увидел.
>
> Это ты серьезно? Я, правда, так и не понял что он там про водород пишет, но кроме "у нас делали не так, значит американская версия лететь не могла" я так и не нашел. Там, конечно, понаукообразнее чем на usainfo где свято чтут заветы Геббельса, но и то ссылаются на "развевающийся флаг" и на "Видного исследователя «лунной темы» Ю. Мухина" и подобную чушь.
Я более чем серьёзно дал ссылку на конкретную страницу.
Там всё исключительно по носителю. (Кто в других местах и чего писал про "развевающийся флаг" и на "Видного исследователя «лунной темы» Ю. Мухина", это не ко мне. Я не специалист по развивиающимся флагам и Мухину.)
И то, что ты практически ничего не понял из того что написано по тому же F-1, то извини это не твоя вина. (не всем же иметь образование которое позволяет разбираться в конструкциях ЖРД) Если чего конкретно есть спросить, спрашивай. Постараюсь ответить.
Так что твоя фраза "Там, конечно, понаукообразнее" говорит только о том что ты мало что понял из прочитанного, и списал это на "понаукообразность". Извини, я имею в отличии от тебя по этой теме не только "школьные знания", и никаких ляпов в рассуждениях по РН Сатурн-5 и ЖРД F-1, не нашёл.
Если хочешь что-то оспорить, оспаривай. Но не надо заявлять типА: "раз я основываясь на школьных знаниях по физике нихуя в тексте не понял, знать это полная хуйня."
> А почему именно 6? И если можно, то тоже бы хорошо ссылочку. На НАСА или что-то в таком роде, а не на usainfo и иже с ним.
Почему 6? Да потому что основывась на значениях Надёжности (это вероятность, см.выше.) было расчитана вероятность успешного осуществления всех проведёных высадок на Луну. А их объявлено 6.
Естественно нормальные разработчики должны были считать такую вероятность на 2,3,4,5,6,7 и далее кол-во миссий.
Про ссылочку извини. Я тебе сразу сказал откуда дровишки (см.выше).
Почему на сайте НАСА нет основной ТТХ (Надёжности) связки Сатурн-5 & Апполон, вопрос не ко мне а к НАСА.
Наверно секретно очень по сей день.
Или у тебя есть другие объяснения? (Только не надо гнать что "Надёжность" есть малоебучий факт, а не одна из основных ТТХ. А то мы тогда добазаримся что всё хуйня, главное - пчОлы)
> То есть, все врут что со спутниками планет обстоит так. Ну и проигнорируем разницу в сравнительном расстоянии от Земли до Солнца и, скажем, от Земли до Луны.
Камрад, переформулировал бы ты.
А то твоя мысль осталась абсолютно непонятой.
> Я более чем серьёзно дал ссылку на конкретную страницу.
> Там всё исключительно по носителю. (Кто в других местах и чего писал про "развевающийся флаг" и на "Видного исследователя «лунной темы» Ю. Мухина", это не ко мне. Я не специалист по развивиающимся флагам и Мухину.)
Но все эти отсылка очень хорошо говорят о недежности "ресурса".
> И то, что ты практически ничего не понял из того что написано по тому же F-1, то извини это не твоя вина. (не всем же иметь образование которое позволяет разбираться в конструкциях ЖРД) Если чего конкретно есть спросить, спрашивай. Постараюсь ответить.
Буду рад. Единственная относительно авторитетная ссылка там -- на Глушко, считающего что такой двигатель построить нельзя, "потому что в СССР делали иначе". Никаких технических оснований (тем более в форме понятной неспециалисту) там приведено не было.
Тут стоит заметить что в США сделали очень много такого что в СССР не смогли и считали невозможным. Равно как и наоборот.
> Так что твоя фраза "Там, конечно, понаукообразнее" говорит только о том что ты мало что понял из прочитанного, и списал это на "понаукообразность". Извини, я имею в отличии от тебя по этой теме не только "школьные знания", и никаких ляпов в рассуждениях по РН Сатурн-5 и ЖРД F-1, не нашёл.
Пожалуйста, объясни, понятным языком, почему двигатель такой конструкции и такого размера не мог развить требуемою тягу?
> Если хочешь что-то оспорить, оспаривай. Но не надо заявлять типА: "раз я основываясь на школьных знаниях по физике нихуя в тексте не понял, знать это полная хуйня."
Вот... спрашиваю. Заодно спрошу, для общего образования, так сказать: 1) либрацию Луны отменили? 2) Разницы ( в порядках величин) между а) приоивным воздействием Земли на Луну б) Луны на Землю и в) Солнца на Землю; и наконец 3) Какой стороной повернут Харон к Плутону? Плутон к Харону?
> Почему 6? Да потому что основывась на значениях Надёжности (это вероятность, см.выше.) было расчитана вероятность успешного осуществления всех проведёных высадок на Луну. А их объявлено 6.
Планировалось провести 10 высадок. Не кажется что разумно было бы считать вероятности для запланированных 10?
> Естественно нормальные разработчики должны были считать такую вероятность на 2,3,4,5,6,7 и далее кол-во миссий.
Несомненно.
> Про ссылочку извини. Я тебе сразу сказал откуда дровишки (см.выше).
То есть, цифирки взял с потолка один из разоблачителей.
> Почему на сайте НАСА нет основной ТТХ (Надёжности) связки Сатурн-5 & Апполон, вопрос не ко мне а к НАСА.
> Наверно секретно очень по сей день.
НАСА дает подсчеты что вероятность полета на Луну с успешным возвращением живых астронавтов оценивалась в 90%. Другая цифирь, несомненно глубоко засекречена. Настолько глубоко, что знают о ней только разоблачители.
> Или у тебя есть другие объяснения? (Только не надо гнать что "Надёжность" есть малоебучий факт, а не одна из основных ТТХ. А то мы тогда добазаримся что всё хуйня, главное - пчОлы)
А как же мёд?!
С надежностью, кстати, американцы работают вполне неплохо. Например -- сколько произошло катастроф с подводными лодками ВМФ США в послевоенный период? Сколько в ВМФ СССР/России?
Ещё раз.
Следим за руками.
В США ни щас (во время пилежа бабла), ни тем более тогда ни одна стоящая грозная железяка не выкидовалась.
Те же С-130 и Б-52 летают многими десятилетиями и в хуй не дуют.
Только в СССР во время его развала выкидывали на помойку Энергии, Бураны, наземные боевые лазеры и т.д.
Но ведь это же в разваливающемся СССР.
Лунная программа это не просто потраченные 25 ярдов ТЕХ бакинских, это был создан (как нам расказывают) сверхтяжёлый носитель на ЖРД двигунах не имеющий аналогов.
А у него был МЕГА ЖРД двигун F-1 c невъёбнейшей тягой.
Не говоря уже о Апполонах способных самым чудесным образом безаварийно летать на Луну с людями и обратно, почти так же свободно как на такси из кабака домой.
Ну предположим, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО на Луну и США и СССР людей готовили только из олимпийских соображений. (Хотя странно, что так же не перестали потом осуществлять полёты человека на орбиту Земли. Ведь автоматы гораздо лучше чем человек.)
Ну ладно, забыли про Луну.
Но почему попизде пошла МЕГА РН "Сатурн-5"?
И почему попизде пошёл американо-немецкий Королёв Браун?
И почему попизде пошёл сам легендарный F-1?
И более того. Почему тут же попизде пошла ВСЯ космическая программа США?
Ведь отказались не только от Апполонов, РН "Сатурн-5", МЕГАдвигуна с фантастической тягой F-1, НО и со всей концепцией пилотируемых полётов на одноразовых РН.
Стали с вариантом шаттла делать ВСЁ НАОБОРОТ.
На Луну "летали" на одноразвом носителе, теперь будем летать на многоразовом.
У лунного носителя первая ступень была монолитной с одним МЕГАдвигуном, теперь первая ступень будет пучком из нескольких несвязанных между собой ускорителей. (Тот же Буран стартовал на Энергии имеющей моноблочную первую ступень. Почему? Да потому что это проще и надёжнее. Почему же амеры пошли по пути пучка мелких твёрдотопливных ускрителей, которые впоследствии погубили кучу народу?)
На сверхуспешном лунном носителе на первой ступени был сверхуспешный ЖидкостнойРД, а теперь будет РДТТ (твёрдотопливный).
Так успешно реализовали за 25 ярдов лунную программу, что не только исключительно её отправили к ебене Фене и жукам Майским, НО и кинулись в ПОЛНУЮ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ.
(А даже между разработкой, производством, отладкой жидкостных и твёрдотопливных двигунов - БЕЗДНА разницы. Это ты мне можешь просто поверить на слово.)
Смотрим динамику ещё более укрупнённо.
1) Первый спутник СССР
2) Первый человек на орбите - СССР
3) Первый выход в открытый космос - СССР (не поверишь, амеры планировали на Скайлэб сделать лючок, через который астронавт должен был в специальном нарукавнике высунуть руку в открытый космос и прислушаться к своим ощущшениям.)
4) Первая женщина в на орбите - СССР
5) Первая орбитальная станция - СССР
6) Первая стыковка на орбите - СССР
7)Первый облёт Луны и фотографирование обратной её стороны - СССР(4 октября 1959 зонд "Луна-3" )
8) Первый в мире облет Луны с последующим ВОЗВРАЩЕНИЕМ!!!! СА на Землю - СССР (10 ноября 1968)
И вдруг откуда не возмись, появился Вротебись!
На ровном месте (см. неровное место выше из 8-ми пунктов)
И этот Вротебись как Терминатор пожирает 25 ярдов ТОЙ зелени, высирает "на Ура" не имеющий аналогов у СССР космический проект, и в хуй не дуя засылает людей пачками туда, куда Макар телят ещё не гонял, и НЕ ГОНЯЕТ ПО СЕЙ ПОР!
Псле чего по непонятным соображениям откровенно громит ВСЕ ЭТИ МЕГА-СУПЕР да ещё и УСПЕШНЕЙШИЕ железяки, а так же документацию и производственную базу по ним.
Далее всё снова резко возвращается на круги своя (см пп 1-8), Вротебись исчезает так же внезапно как и появился, и амеры создают очередное говно под названием Спейс-шаттл Говно потому как
- сами признали
- и потому как программа их не выполнена и на половину,
- Надёжность ниже допустимой величины.
И как раз сейчас их останки тащат на помойку и клянчат места у осколка СССР в древнем Союзе чтоб хоть как слетать в космос.
В о л ш е б с т в о (в части внезапного появления Спасителя по имени Вротебись)
> В США ни щас (во время пилежа бабла), ни тем более тогда ни одна стоящая грозная железяка не выкидовалась.
> Те же С-130 и Б-52 летают многими десятилетиями и в хуй не дуют.
Следим за руками :) Б-52 летают потому что нужны и при деле. Хуле их выкидывать. А хранить такую дуру как Сатурн-5 ксли она не используется и использование не предвидится себе дороже.
> 1) Первый спутник СССР
Верно.
> 2) Первый человек на орбите - СССР
Верно.
> 3) Первый выход в открытый космос - СССР (не поверишь, амеры планировали на Скайлэб сделать лючок, через который астронавт должен был в специальном нарукавнике высунуть руку в открытый космос и прислушаться к своим ощущшениям.)
Звездим. Еще на Джемини 4 выходили, через 3 месяца после Леонова.
> 4) Первая женщина в на орбите - СССР
Правда.
> 5) Первая орбитальная станция - СССР
Ладно.
> 6) Первая стыковка на орбите - СССР
Опять звездим. Американцы состыковались на год с чем-то раньше.
> 7)Первый облёт Луны и фотографирование обратной её стороны - СССР(4 октября 1959 зонд "Луна-3" )
Правда.
> 8) Первый в мире облет Луны с последующим ВОЗВРАЩЕНИЕМ!!!! СА на Землю - СССР (10 ноября 1968)
Через месяц, Аполлон 8 облетел с ВОЗВРАЩЕНИЕМ!!!! с людьми на борту...
Короче, твоя надежность примерно такая же как та что ты заявляешь для Аполлонов. Патриотизм это конечно хорошо, но с этим аргументом все ясно.
> Но все эти отсылка очень хорошо говорят о недежности "ресурса".
Ресурс может и трижды говно ненадёжное. Я не знаю откуда они там что берут, но я прочитал отдельно взятый текст (ссылку на который тебе и привёл) и не нашёл в нём никакой (с моей точки зрения) хуйни.
Далее.
Ссылок я тебе не обещал (извини, не архивариус я). Я готов отвечать на твои вопросы основывась на собственных знаниях в области РН, ЖРД, РДТТ, КЛА.
Технических оснований в форме понятной неспециалисту по теме космической техники привести по определению невозможно. Можно на пальцах неспециалисту объяснять, но не ТЕХНИЧЕСКИЕ ОБОСНОВАНИЯ приводить.
"Тут стоит заметить что в США сделали очень много такого что в СССР не смогли и считали невозможным." Мы сейчас говорим по космической гонке, а не обо всём и не о чём. Смотри мои 8 пунктов выше, и приведи примеры подтвержлающие твоё утверждение.
"Пожалуйста, объясни, понятным языком, почему двигатель такой конструкции и такого размера не мог развить требуемою тягу?" В силу:
- того, что "однокамерный ракетный двигатель на керосине и кислороде по открытой схеме с жидкофазной подачей обоих компонентов и тягой свыше 700 тонн." даёт нерасчётные вредоносные в камере сгорания "детонационые" процессы, приводящие к риску разрушения всего двигуна,
- что требования к свойствам сплавов из которых изготавливается камера скгорания (и сопло) - мама не горюй. Это те самые "гвоздевые" (там где собака порылась) ракетные технологии, за нераспространие которых по сей день борется Госдеп. И без которых "кукенквакена" не будет. А амеры утверждали тогда (а сейчас уже поздно менять показания задним числом), что они сваяли МЕГА F-1 используя в качестве материала - никелевый сплав. Тогда это было ещё похоже на правду, но по прошествию 40 с хуем лет, практика показала что никто (и в США тоже) не может удоволетвориться жаропрочными характеристками никелевого сплава при конструировании маршевых ЖРД.
"Вот... спрашиваю. Заодно спрошу, для общего образования, так сказать: 1) либрацию Луны отменили? 2) Разницы ( в порядках величин) между а) приоивным воздействием Земли на Луну б) Луны на Землю и в) Солнца на Землю; и наконец 3) Какой стороной повернут Харон к Плутону? Плутон к Харону? " Камрад, ну ты даёшь. Ты бы ещё спросил "Кто виноват и что делать?"
Я не астроном, и никогда им не был. Хотя люблю гулять по парку Пулковской обсерватории извёзды всегда меня манили.
Если хочешь по теме космической техники чего спросить, то давай конкретно.
А по Луне повторюсь: Я не знаю КАК, но она имеет такую ориентацию на Землю, которую невозможно смоделировать никак, акромя связки "гантелек" (см. выше)
Если в Солнечной системе есть ещё таких спутников, то это только добавляет странностей. А отнюдь не вносит определённости.
"То есть, цифирки взял с потолка один из разоблачителей." Правда не угадал. Совсем даже наоборот. Одним из сторонников. Просто технаря во время диспута тяжело удержать от сокрытия информации. На том ресурсе ваще не принято обсуждать тему "был ли полёт"(Админ банит). Я целую "армейскую операцию с прикрытием" устроил, чтоб ненавязчиво развести народ на базар по аспекту Надёжности лунной связки.
> - того, что "однокамерный ракетный двигатель на керосине и кислороде по открытой схеме с жидкофазной подачей обоих компонентов и тягой свыше 700 тонн." даёт нерасчётные вредоносные в камере сгорания "детонационые" процессы, приводящие к риску разрушения всего двигуна,
Говорят что они потратили 2 года доводя как раз эти процессы.
> что они сваяли МЕГА F-1 используя в качестве материала - никелевый сплав. Тогда это было ещё похоже на правду, но по прошествию 40 с хуем лет, практика показала что никто (и в США тоже) не может удоволетвориться жаропрочными характеристками никелевого сплава при конструировании маршевых ЖРД.
Ну вот люди пишут:
>A key innovation in regenerative cooling was the Soviet U-1250 engine designed by Aleksei Mihailovich Isaev in 1945. Its combustion chamber was lined by a thin copper sheet supported by the corrugated steel wall of the chamber. Fuel flowed through the corrugations and absorbed heat very efficiently. This permitted more energetic fuels and higher chamber pressures, and it is the basic plan used in all Russian engines since. Modern American engines solve this problem by lining the combustion chamber with brazed copper or nickel alloy tubes (although recent engines like in the Boeing Delta IV have started to use the Russian technique which is cheaper to construct). The American style of lining the engine with copper tubes is called the "spaghetti construction", and the concept is credited to Edward A. Neu at Reaction Motors Inc. in 1947.
У Шаттла, кстати, движок говорят на 65% из никеля. Или это не тот никель? Или не там?
> Я не астроном, и никогда им не был. Хотя люблю гулять по парку Пулковской обсерватории извёзды всегда меня манили.
То есть, сначала заявляем что-то Луна совершенно уникальна, заодно приписываем ей отсутствующую постоянную ориентацию. Потом оказываается что не специалист. А вот физики с астрономами не знают, и спокойно все объясняют вполне рассчитываемыми приливными эффектами.
> Но почему попизде пошла МЕГА РН "Сатурн-5"?
> И почему попизде пошёл американо-немецкий Королёв Браун?
> И почему попизде пошёл сам легендарный F-1?
> И более того. Почему тут же попизде пошла ВСЯ космическая программа США?
> Ведь отказались не только от Апполонов, РН "Сатурн-5", МЕГАдвигуна с фантастической тягой F-1, НО и со всей концепцией пилотируемых полётов на одноразовых РН.
> Стали с вариантом шаттла делать ВСЁ НАОБОРОТ.
Вопросы непростые и так сразу на них сложно ответить. Шаттл попер исходя из ложных предпосылок. Сатурн исключительно дорогая ракета. Были планы ее модернизации и доведения выводимого груза по-моему до 160 тонн, но парни купились на обещанную дешевизну Шаттлов. Это была ошибка и они сами это признают. Плюс военные тоже имеют свои интересы и они, как правило, решают.
F-1, скажем так, достаточно специализированный движок с довольно низкими удельными характеристиками. У него есть два достоинства - большая тяга и тот факт, что на нем летали люди. По первому вопросу и по второму есть отработанная альтернатива в виде бустеров Шаттла. Они намного мощнее и на них тоже летают люди. Удельный импульс их ненамного меньше. Поэтому я полагаю, что возобновление производства F-1 никому не нужно. Так же как, к примеру, никто не собирается возобновлять у нас производство НК-33, хотя это шикарнейший двигатель. Правда были какие-то слухи насчет возобновления, но как только дело доходило до денег, энтузиазм резко пропадал. Поэтому перспективный носитель Ангара делается на отработанных и производящихся в данный момент двигателях семейства РД-170.
Вот сейчас американцы решили вернуться на Луну. Они делают два носителя - легкий для экипажа и тяжелый для всего остального. Они для них используют малость перелицованные бустеры и уже отработанные двигатели, причем Арес V будет делаться очень похожим на Сатурн. А Арес I с нашей точки зрения тот ещё уродец, но зато это дешево, надежно и практично.
> Тот же Буран стартовал на Энергии имеющей моноблочную первую ступень
Поясни. Там четыре ускорителя с РД-170 и на центральном блоке четыре водородника РД-0120 вроде бы.
> Смотрим динамику ещё более укрупнённо.
Смотрим. Подавляющее большинство наших успехов достигнуто благодаря исключительно заебательской Р-7. Американцы поначалу облажались, да. Но они стали нас обходить уже на Джемини. А после появления Сатурн-1 мы уже сильно отставали. У нас был разброд и шатания, каждый из Главных конструкторов тянул одеяло на себя. Пока у нас все устаканилось, Аполлон уже полетел.
> высирает "на Ура" не имеющий аналогов у СССР космический проект
Это почему? Наш проект был отработан не хуже американского, только на Луну, увы, так и не полетел.
> Но почему попизде пошла МЕГА РН "Сатурн-5"?
> И почему попизде пошёл американо-немецкий Королёв Браун?
> И почему попизде пошёл сам легендарный F-1?
> И более того. Почему тут же попизде пошла ВСЯ космическая программа США?
> Ведь отказались не только от Апполонов, РН "Сатурн-5", МЕГАдвигуна с фантастической тягой F-1, НО и со всей концепцией пилотируемых полётов на одноразовых РН.
> Стали с вариантом шаттла делать ВСЁ НАОБОРОТ
Потому-что Браун обиделся что на космическую программу забили, и бюджет урезали. А про все остальное, потому что считали, ошибочно, что шаттлы будут дешевле. Планировалось что-то вроде космического аеропорта, шаттл прилетел, перезаправился, другой экипаж сел и полетел. Только шаттл оказался нежной барышней c дорогими замашками. Никто не учитывал что после каждого полета придется чуть ли не каждый винтик перебирать до того как опять запустить можно.
Насчет того нафиг это надо было. Прошу прощения если уже писали.
Б.В.Раушенбах, конструировавший первые советские космические аппараты и корабли, писал о соревновании в космосе между СССР и Америкой:
Полет на Луну человека обошелся Америке в такую астрономическую сумму, что ой-ей-ей, но они на это пошли, потому что им деваться было некуда, они должны были до нас доплюнуть: первый спутник наш, первый человек наш, что дальше? Первый человек на Луне. Вот здесь они взяли реванш. Доплюнули. Поставили себе задачу за десять лет осуществить эту программу, вложив в нее бешеные деньги. У нас такое задание тоже в принципе поставили, но только на словах, денег ни копейки не дали. Просто сказали, что надо, мол, полететь на Луну и так далее, но только потом стали выделять деньги, причем в малых количествах. И правильно, нечего тратиться на всякую ерунду. Американцы походили по Луне и возвратились обратно, не сделав никаких особых открытий, это была демонстрация флага.
In 2009, NASA held a symposium on project costs which presented an estimate of the Apollo program costs in 2005 dollars as roughly $170 billion. This included all research and development costs; the procurement of 15 Saturn V rockets, 16 Command/Service Modules, 12 Lunar Modules, plus program support and management costs; construction expenses for facilities and their upgrading, and costs for flight operations. This was based on a Congressional Budget Office report, A Budgetary Analysis of NASA’s New Vision for Space, September 2004.[31]
Вот, кстати, общие места для начинающих разоблачателей...
Так как все разоблачатели и конспирологи спиной чуют что все их аргументы высосаны из (ну известно откуда), то они стараются набрать их как можно больше, чтобы засрать мозги сомневающимся.
Вот приходит, скажем, Kotov в тред и начинает доказывать что на Луну не летали. Первым делом, дается ссылка на сайт где перечислены стопиццот аргументов, которые были съедены, высраны, и разложены по полочкам уже лет двадцать назад. Да еще со ссылками на известных врунов.
Когда оказывается что это не действует, идет в ход аргумент "ну вот я то специалист! и точно вам говорю -- не взлетит!" Если бы это было так, это было бы самодостаточным аргументом. Но почему-то, оказывается что ни один ракетчик от своего имени никогда в данных движка не сомневался. Только анонимы на форумах. Заодно подпускается сенсационная информация о параметрах лунной орбиты, о которой астрономы до сих пор и не догадывались.
Когда и это не действует на аудиторию, вытаскиваются какие-то взятые неизвестно откуда цифирки о надежности и что мол вероятность благополучного возвращения была 25% (значит могли все-таки долететь?!), как сказал неизвестно кто, на каком-то там форуме.
Аудитория все равно сомневается. В ход идет тяжелая артиллерия опровергателя -- начинают перечисляться достижения. Заодно приплетаются вещи совершенно к делу не относящиеся (первая женщина в космосе это чисто политическая фишка. технически запуск женщины ничем не отличается от запуска мужчины). Ну и чтобы совсем убедительным, в ход идет откровенное вранье (автор же вроде как специалист в теме), напр. пункты 3 и 6 из "динамики".
Ну а теперь скажите -- с какого мужского мочеполового органа надо тебе верить? Да и остальным разоблачителям тожд?
> 3) Первый выход в открытый космос - СССР (не поверишь, амеры планировали на Скайлэб сделать лючок, через который астронавт должен был в специальном нарукавнике высунуть руку в открытый космос и прислушаться к своим ощущшениям.)
>
> Звездим. Еще на Джемини 4 выходили, через 3 месяца после Леонова.
ОК. 3) Первый выход в открытый космос - СССР (не поверишь, амеры планировали на Джемини сделать лючок, через который астронавт должен был в специальном нарукавнике высунуть руку в открытый космос и прислушаться к своим ощущшениям.)
Пункт 6 разберём отдельно:
"Опять звездим. Американцы состыковались на год с чем-то раньше." Формально - да.
Конструкция их стыковочного узла была такова, что им пришлось (ДАЛЬШЕ смех в зале) натягивать на себя скафандры и переходить в пристыкованный аппарат через открытывй космос. Обратно так же.
Охуенная конструкция, ЗАЧОТ))))
Нет? Я напиздел?
Просто люк в силу ущербности конструкции не был предусмотрен.
ПЕРВЫМИ в мире стыковку (в современном понимании - когда люк есть, а иначе нахуя такая стыковка) осуществил СССР.
Про женщину в космос, про то что это не имеет существеных особенностей, это ты извини, но - в лужу газ пустил.
И что имеем в СУХОМ остатке?
А то, что из приведёных мной 8 пунктов в реальности по ФОРМАЛЬНОМУ признаку ты смог осприть только один (спасибо, поржали). По остальным пунктам у тебя либо "согласен" либо исключительно катание ваты(типА не так уж сильно и первый).
Первый есть - первый.
> Заодно подпускается сенсационная информация о параметрах лунной орбиты, о которой астрономы до сих пор и не догадывались.
Только конченный гений не может догадаться, что Луна постоянно ориентирована на Землю одной и той же своей стороной, и при этом абсолютно неподвижным образом.
И не надо астрономам приписывать собственные фантазии.
То, что Луна "смотрит" на Землю только своей "видимой" стороной, знают даже дети в школе.
Mad Ivan только об этом услышал впервый раз.
Ну, да бывает.
З.Ы.
Чтоб спутник на орбите постоянно смотрел хоть 5-7 лет на Землю только одной стороной, конструктора (во всех странах, а не только в СССР/РФ) усираются и наворачивают на него системы ориентации и стабилизации съедающие топливо, массу и место под обтекателем РН во время выведения на орбиту.
А Луна совершенно естесвенно и понятным всем образом (приливные эффекты) делает это на протяжении всей разумной истроии человечества, если ещё не раньше.
Спрашивается, чего же эти всем понятные "приливные эффекты" не толко не смоделировали на космических аппаратах, но даже никто и нигде не засветился в технических разработках в данном наиперспективнейшем направлении?
> ОК. 3) Первый выход в открытый космос - СССР (не поверишь, амеры планировали на Джемини сделать лючок, через который астронавт должен был в специальном нарукавнике высунуть руку в открытый космос и прислушаться к своим ощущшениям.)
[дико смотрит] То есть то что Уайт 21 минуту скакал в открытом компасе с газовым баллончиком в руке этого не было?
> Охуенная конструкция, ЗАЧОТ))))
> Нет? Я напиздел?
Напиздел, но это и не первый раз. Первая стыковка была Джемини 8 с Agena Target Vehicle. Специально для того чтобы научиться стыковать в космосе для Аполлонов. Люк там не был предусмотрен потому что и переход не был предусмотрен. Больше чем за год до первой советской автоматической стыковки, и больше чем за два года до первой (неудачной) советской стыковки с людьми.
> Про женщину в космос, про то что это не имеет существеных особенностей, это ты извини, но - в лужу газ пустил.
> То, что Луна "смотрит" на Землю только своей "видимой" стороной, знают даже дети в школе.
>
> Mad Ivan только об этом услышал впервый раз.
>
> Ну, да бывает.
Если Kotov никогда не слышал о либрации а только плохо помнит школьную программу, то это его и только его проблема. Наводит на серьезные сомнения и о заявах на какие-то спец-знания о ракетных двигателях.
В общем, вполне типичный образец вруна-разоблачителя. Причем чем дальше, тем сильнее включается фантазия.
Дальнейшая "дискуссия" видится бесполезной ввиду буйного полета фантазии Kotov.
Новости
VIP
