- Это действительно странно. Мубарак был союзником США, поддержал их в войне против Хусейна. А янки такую свинью ему подложили!
- Египетские военные могли сразу подавить выступления, но союзники американцы им не позволили. Странностей тут я не вижу. Выступая в Каире вскоре после инаугурации, тогда еще "начинающий" президент Обама ясно дал понять, что протягивает руку дружбы исламистам. Прочитайте эту речь — там все уже содержится. И далеко идущие реверансы в адрес ислама ("ислам — часть Америки, в Анкаре я очень ясно выразил мысль о том, что Америка не ведет — и никогда не будет вести — войну с исламом". И заверения об ускоренном выводе войск отовсюду — в том числе, из Афганистана. И ревизия американо-израильских отношений. И новая концепция демократии в странах исламского мира. Последнее, возможно, важнее всего. Потому что в ряде стран эта новая концепция строго тождественна приходу к власти исламистов. Но еще раньше посылать мессиджи по поводу глобального пересмотра миропроектных оснований начала Кондолиза Райс. Так что тут дело отнюдь не только в Обаме. Буш разгромил Хусейна — и что построил? До этого был баланс между далеко не светским Ираном и относительно светским Ираком. Казалось бы, американцы должны были понимать разницу и беречь как баланс, так и потенциалы светскости в регионе. Да, режим Хусейна был неприятным, но потенциал светскости (этого самого модерна) он в себе содержал — хотя бы в виде партии "Баас", да и не только ее. Ан нет! Именно это сознательно взорвали. Одной частью Ирака ударили по Турции, своему как бы союзнику.
> не существует однако доказательств того, что эти события были разработаны какой-либо из фракций внутри самого режима или внешними элементами, как, например, Джордж Сорос, чей Институт «Открытое общество» играл важную роль [в «цветных революциях»] на Украине и в Грузии.
> То, что происходит в этих странах, не является национальным или региональным кризисом. Это глобальный кризис, связанный с коллапсом всего трансатлантического сектора мировой экономики, который имеет все шансы затащить все человечество в эру, аналогичную европейским темным векам средневековья.
> - Две державы несут ответственность за этот глобальный виток гиперинфляции. Это «британская империя», под которой я подразумеваю финансовый комплекс, созданный на основе системы Интер-Альфа Груп, теперь переживающий общий кризис наподобие цепной реакции. И это США, вернее неспособность этой страны, управляемой британской марионеткой Бараком Обамой, немедленно вернуть в силу закон Гласса-Стиголла и отделить коммерческие банки от инвестиционных.
> И что итог всех этих "демократических революций" может выйти совсем не тем, на который рассчитывает Вашингтонский обком. И что в итоге "куклы" повернут против "кукловодов". Что будет тогда? Камрады, насколько жизнеспособно такое предположение?
Как предположение, считаю, вполне жизнеспособно. В нашем сложном, неравновесном, нелинейном мире.
Я тоже не аналитик. Но почему бы не порассуждать?
В 1917 Россия оказалась в точке бифуркации, где система очень чувствительна к разным воздействиям. Субьективный фактор очень важен. Троцкий прибыл из-за океана на параходе с группой товарищей. Ленин прибыл на поезде с группой товарищей. Сталин ниоткуда не прибывал, он был здесь. В итоге Россия вышла на аттрактор большевиков Ленина-Сталина, из хаоса возник порядок. Россия стала впечатляющими темпами развиваться, стала мощной мировой державой, выиграла самую страшную в истории войну, вывела человечество в космос. Хотели ли этого те, кто способствовал хаосу, засылал Троцкого? Сам товарищ Троцкий, следуя по своей фазовой траектории, стлкнулся с ледорубом. Стремился ли он выйти на этот аттрактор? Вопросы риторические.
Черз 70 лет Россия опять оказалась в точке бифуркации. Опять много факторов, в том числе и внешних воздействий. В этот раз, к сожалению, мы вышли на совсем другой аттрактор.
Арабы сейчас тоже в точке бифуркации. На какой аттрактор всё это выйдет (в этой бифуркации, или в следующей), зависит опять от сочетания факторов. От действий всех фигурантов этого дела в меняющейся обстановке. Точного прогноза нового состояния нет ни у кого. Будущие состояния зависят от событий, которые (возможно)ещё не произошли. Пока говорят только о стремлениях участников этого процесса, о возможных действиях в будущем. Кургинян нарисовал картину того, что обамовские америкосы хотели бы получить, по его мнению. Звучит убедительно. Может, это они и получат. Сташновато. А может, другое. Любая комбинация в этой динамической системе будет временной.
> США конечно в своем праве как сильное гос-во всех вокруг нагибать, но что то думается мне зря они заигрывают с радикальными исламистами. Отдача прилетит. Да и вокруг всех забрызгает (см. финансовый кризис и тп.)
Для Штатов это один из вариантов выхода из кризиса. Другой вариант- гиперинфляция чреват непредсказуемыми последствиями. А вот война- старый и надёжный способ. Запалить Юг и кинуть на врага пассионарную молодёжь. И поднять промышленность за счёт военных заказов. Решить внутренние проблемы. Очень соблазнительно.
На кого кидать? На Китай, но они хитры и горы высоки. На Индию, мал выигрыш от такого столкновения. А вот северный враг, угнетающий братьев на Кавказе, весьма реальная цель.
> Камрады какие ставки в противостоянии Digger vs Человекъ?!!
У Человека нет шансов. Диггер - серьёзный специалист. При всём моём уважении к обоим камрадам, наблюдаю диспут профессора с восьмиклассником, применительно к теме спора, конечно.
> А почему так интересно мнение Ларуша? Почему не Тягнибока? Или Жириновского? Деятели примерно одного уровня.
Ну, камрад, ты сравнил. Старику Лярушу срок припаяли в свое время "господа защитники демократии" далеко не за просто так. Побаиваются они его. Ну и, в бюллетенях Шиллеровского института очень много чего интересного можно отыскать. Я конечно, себя к кейнсианцам не отношу, просто эти моменты мы с SirJuffinом и Дедом Хунхузом давно обсуждали. Вот и возник такой вопрос.
> Надо бы прибрать ЕАО - полы подмести, ковры вытряхнуть, всяких там украшений понавесить всюду. Чтоб как дома.
А хорошая идея, добро пожаловать им. Среди бывших советских евреев полным-полно очень дельного народа - от крестьян из киббуцев до инженеров и отраслевых ученых.
> > А хорошая идея, добро пожаловать им. Среди бывших советских евреев полным-полно очень дельного народа - от крестьян из киббуцев до инженеров и отраслевых ученых.
А ведь создавалось всё в том числе и для безопасности границы от проникновения белоэмигрантов из Манчжурии... Зато теперь бывшие бойцы ЦАХАЛа будут готовы дать отпор вылазкам НОАК!
> Простите мне мою дремучесть, но Кургинян для меня - человек года. Просто открытие. Даже мысли не было, что в РФ есть такие архитолковые граждане. Каждый выпуск "Сути времени" - серия ударов доской по башке.
Почитай Уильяма Энгдаля. "Полный спектр доминирования","Столетие войны","Семена разрушения".(В Инете есть). Американский политолог-диссидент жжот напалмом. Вся инфа в книгах с Кургиняном коррелирует,только у Кургиняна поглубже, а у Энгдаля много интересных подробностей.Вот http://uehlsh.livejournal.com/?skip=10 кусочек как раз по поводу событий на Ближнем Востоке.
Читал вышеупомянутый доклад ("Пределы роста") ещё где-то в 90-91 гг. Несмотря на явные, бросающиеся уже тогда в глаза нестыковки - было ясно, что построеная модель далеко не бесполезна.
> А, во-вторых, ресурсов планеты хватит и на 15-20 мрлд человек.
> США довыёбываются до атомной войны такими темпами.
США давно весь страх потеряли. Знакомый ещё при Советах ездил с лекциями на Тихоокеанский флот, так ему там рассказывали про натовскую подлодку в наших территориальных водах. Якобы разговор наших с подлодкой был примерно такой:
Наши: "Всплывайте".
Подлодка: "Щас".
Наши: "А мы вас бомбой".
Подлодка: "Давайте, у нас 6 ракет с ядерными боеголовками".
Инцидент исчерпан.
> Ну, камрад, ты сравнил. Старику Лярушу срок припаяли в свое время "господа защитники демократии" далеко не за просто так. Побаиваются они его. Ну и, в бюллетенях Шиллеровского института очень много чего интересного можно отыскать. Я конечно, себя к кейнсианцам не отношу, просто эти моменты мы с SirJuffinом и Дедом Хунхузом давно обсуждали. Вот и возник такой вопрос.
Действительно не за просто так, а за жульничество. Ларуш и его "юноши со взглядом горящим" настолько маргинальные деятели что единственные кто относится к ним серьезно это комедийный канал Russia Today.
Отыскать в их публикациях можно много чего интересного, но в основном в плане "во жгут мужики!" -- ну так тут таких зажигающих много, можно и еще позаковыристее найти.
> США давно весь страх потеряли. Знакомый ещё при Советах ездил с лекциями на Тихоокеанский флот, так ему там рассказывали про натовскую подлодку в наших территориальных водах.
Флотская травля - крайне специфичная весч. Подлежит вдумчивой фильтрации.
> Кому: ququ, #149 >
> > Очевидно, чем дольше продержится Израиль, тем больше времени будет у нас.
>
> Разрешите подписаться.
>
> В случае развития ситуации в указанном Кургиняном направлении, одним из способов отсрочить выплеск исламизма на нашу территорию это поддержка Израиля в его войне.
>
> Я тАк думаю! (с)
Если США окончательно "кинут" Израиль - то он обречён.
Поддержка Россией Израиля, в такой ситуации, обойдётся себе дороже.
Во-первых - не исключаю, что это может как раз инициировать "выплеск исламизма", и не извне на нашу территорию, а изнутри. Да еще с поддержкой извне - как от исламистов, так и от США.
Во-вторых - наверное, уже хватит России "впрягаться" за того, от кого потом благодарности (или хотя бы компенсации) хер дождёшься. Или история ничему так и не научила?
> Кому: Anber, #154 >
> > Ты серьёзно надеешься, что Израиль своими руками и своей кровью будет решать задачи для кого-то?
>
> все решают СВОИ проблемы. просто у одних с другими они схожи и для этого вступают в союзы.
В таком случае, в союз надо вступать с Китаем или с Европой (или с теми и другими).
Смысл вступать в союз с обречёнными?
Чтоб "благородно" выглядеть, расплатившись за это своей кровью?
> А в чем его неадекватность, по-твоему, выражается?
Ну тут еще надо выбрать о каком Ларуше говорим, потому что взгляды и позиции там с течением времени вращались на 360 градусов. Так, навскидку, Ларуш говорил о неминуемой войне с СССР, борется с защитой окружающей среды, не верит в глобальное потепление, верит в теорию заговора в связи с терактами 9/11, частые крики что его вот-вот убьют (уж наверное за столmrj лет убили бы, если бы он кому-нибудь был интересен) и т.д.
При этом они иногда говорят и здравые вещи тоже, нло как говорится там где они оригинальны они не правы, а там где они правы, они не оригинальны.
> Кому: Anber, #159 >
> > Обожемой!
> > Пожалуйста - разверни, что такого для СССР (а потом и для России) совершил Израиль, ценой своей крови и своими руками за "50 с лишним лет"?
>
> Камрад ты травишь?
>
> Израиль делает это 50 с лишним лет в угоду США.
> При чём тут СССР?
Ну так, предлагается же России впрячься за Израиль (в проигрышной ситуации).
Интересно, тот, кто предлагает, готов отправиться сам, или послать своих детей воевать с исламистами ради Израиля?
> Если\Когда Израиль кинут через хер, тогда у него не останется выхода как искать новых союзников.
Это их проблемы. Пусть напрягают свои давние связи в США.
> > Простите мне мою дремучесть, но Кургинян для меня - человек года. Просто открытие. Даже мысли не было, что в РФ есть такие архитолковые граждане. Каждый выпуск "Сути времени" - серия ударов доской по башке.
>
> Хотя еще год назад был уверен, что Д.Ю. - последний из Могикан!!!
> Действительно не за просто так, а за жульничество. Ларуш и его "юноши со взглядом горящим" настолько маргинальные деятели что единственные кто относится к ним серьезно это комедийный канал Russia Today.
Вот только не надо про американское правосудие рассказывать. Вспомни дело Джея Хойта. А по Лярушу Рамзей Кларк с тобой не согласится. Про-па-ган-да!
> Так, навскидку, Ларуш говорил о неминуемой войне с СССР, борется с защитой окружающей среды, не верит в глобальное потепление, верит в теорию заговора в связи с терактами 9/11, частые крики что его вот-вот убьют (уж наверное за столmrj лет убили бы, если бы он кому-нибудь был интересен) и т.д.
А что из вышеперечисленного свидетельствует о неадекватности? Ты полагаешь, что попытка разобраться в перечисленных тобой вопросах, не принимая на веру навязываемые подходы - индикатор психзаболевания? Раз сумлеваешься в глобальном потеплении - в психушку? Какой-то не сильно научный у тебя метод :)
И насчет [неминуемой] войны с СССР - это ты перегнул, не так все было.
Аа, а можно примеров вот такого сознательного вранья. Ну и про вред прививок, тоже. Вот один такой Эндрю Уэйкфилд тоже рассказывал как от прививок аутизм возникает и вообще. Потом выяснилось кто ему за это платил.
В вопросах здравоохранения мне как-то врачам верится больше чем специалистам ни о чем вроде Энгдаля.
> Вот только не надо про американское правосудие рассказывать. Вспомни дело Джея Хойта. А по Лярушу Рамзей Кларк с тобой не согласится. Про-па-ган-да!
Рамзей Кларк не менее маргинален. Он не только Ларуша защищал, но и начальников концлагерей, и Кореша, и много кого.
Правосудие оно везде сомнительное, но в случае с Ларушем это скорее мания величия у самого Ларуша чем правительственный заговор -- не того масштаба фигура.
> А что из вышеперечисленного свидетельствует о неадекватности? Ты полагаешь, что попытка разобраться в перечисленных тобой вопросах, не принимая на веру навязываемые подходы - индикатор психзаболевания? Раз сумлеваешься в глобальном потеплении - в психушку? Какой-то не сильно научный у тебя метод :)
Разбираться надо. Но когда неспециалисты требуют чтобы правительства мира немедленно отказались от участия в "глобальном потеплительном надувательстве" (а сколько у Ларуша климатологов в штате?) и экономическом геноциде, это, по-моему, как раз признак неадекватности.
> И насчет [неминуемой] войны с СССР - это ты перегнул, не так все было.
> Ну так, предлагается же России впрячься за Израиль (в проигрышной ситуации).
> Интересно, тот, кто предлагает, готов отправиться сам, или послать своих детей воевать с исламистами ради Израиля?
Если некая страна хочет посоперничать с США в геополитике, то гражданам этой страны придется пойти и на такое. А может и на большее.
Там акценты другие. Не ради Израиля - а ради интересов своей страны.
> Ну так, предлагается же России впрячься за Израиль (в проигрышной ситуации).
> Интересно, тот, кто предлагает, готов отправиться сам, или послать своих детей воевать с исламистами ради Израиля?
Израиль достаточно кормить деньгами и военной техникой, с исламистами он и так справится.
> Это их проблемы. Пусть напрягают свои давние связи в США.
Когда у соседа будет дом гореть, ты тоже скажешь: "Это их проблемы"?
> Кому: Дикие танцы, #242 >
> > > Пардон. Борцы [за] прививки.
>
> Аа, а можно примеров вот такого сознательного вранья. Ну и про вред прививок, тоже. Вот один такой Эндрю Уэйкфилд тоже рассказывал как от прививок аутизм возникает и вообще. Потом выяснилось кто ему за это платил.
>
> В вопросах здравоохранения мне как-то врачам верится больше чем специалистам ни о чем вроде Энгдаля.
Врачам как-то тоже опасно верить, когда им коммерческие интересы взгляд корректируют.
Вспомним "пандемию "свиного гриппа" объявленную ВОЗ осенью 2009 г.
Хотя, борцы с прививками, тоже - еще те "чудаки".
> Если США окончательно "кинут" Израиль - то он обречён.
> Поддержка Россией Израиля, в такой ситуации, обойдётся себе дороже.
Это смотря с какого угла зрения посмотреть на ситуацию.
> Во-первых - не исключаю, что это может как раз инициировать "выплеск исламизма", и не извне на нашу территорию, а изнутри. Да еще с поддержкой извне - как от исламистов, так и от США.
Зубов бояться в рот не давать. Извините.
От того, что "мы боялись" агрессии со стороны Чечни в 96-99, эта агрессия была меньше?! *риторический вопрос*
> Во-вторых - наверное, уже хватит России "впрягаться" за того, от кого потом благодарности (или хотя бы компенсации) хер дождёшься. Или история ничему так и не научила?
Как-то странно вы себе представляете мировую политику.
Что значит впрягаться?
Что значит благодарности/компенсации хер дождешься?
Вся мировая политика это установления союзов/дружбы одних государств против других.
Выгодно было СССР союзничество с Китаем и Азией - этот союз был.
При чём тут благодарность?
Союз он для достижения определенных целей.
Вот выгодно будет нашей стране поддержать Израиль, для того, чтобы он как можно дольше оттягивал на себя огонь войны с исламизмом - однозначно надо поддержать!
> Рамзей Кларк не менее маргинален. Он не только Ларуша защищал, но и начальников концлагерей, и Кореша, и много кого.
А вот такое оно - американское правосудие.)) А серьезно - когда ты адвокат - тут несколько иное, ты можешь как угодно относиться к клиенту, но защищать его обязан. На Нюрнбергском процессе тоже адвокатов предоставляли, и это не значит, что к ним нужно относиться так же, как к их клиентам, не находишь? А Кларк все же бывший генеральный прокурор САСШ, так что, к его мнению стоит прислушаться.
По делу Хойта, значит возражений нет?))
> в случае с Ларушем это скорее мания величия у самого Ларуша чем правительственный заговор -- не того масштаба фигура.
Как сказать. Человек, противопоставляющий что-то господствующим идеям Фридмана-Хайека - уже опасен. Да еще призывающий к союзу с Россией и отторжению англичан.
Когда я буду смотреть на сирийские танки в перекрестье прицела, я буду помнить, что я защищаю более чем один народ и более чем одну страну, которые мне дороги и небезразличны.
Только все равно всем пиздец настанет, просто вам чуть позже.
И еще я уверен, что мы свои жизни дороже отдадим. Не в обиду россиянам будет сказано.
> Грамотный, в смысле без ошибок пишет? Запятые где надо ставит?
А ты почитай его книги. Не шоу с его участием.
И задай себе вопрос, как так получается, что человек, много лет считающийся клоуном и авантюристом, все это время сохраняет власть и популярность.
Клоунов то много. Авантюристов еще больше. А Жириновский тем не менее свою нишу в политике и общественной жизни плотно держит.
> И насчет [неминуемой] войны с СССР - это ты перегнул, не так все было.
Между прочим, война то была, и даже есть мнение, что США ее выиграли!!!
Получается упрекать человека, высказавшего такую мысль, в неадекватности, означает отрицать объективную реальность.)
> > Врачам как-то тоже опасно верить, когда им коммерческие интересы взгляд корректируют.
> Вспомним "пандемию "свиного гриппа" объявленную ВОЗ осенью 2009 г.
> Хотя, борцы с прививками, тоже - еще те "чудаки".
C одной стороны да... С другой -- свиной грипп, он все-таки существует.
> А вот такое оно - американское правосудие.)) А серьезно - когда ты адвокат - тут несколько иное, ты можешь как угодно относиться к клиенту, но защищать его обязан. На Нюрнбергском процессе тоже адвокатов предоставляли, и это не значит, что к ним нужно относиться так же, как к их клиентам, не находишь? А Кларк все же бывший генеральный прокурор САСШ, так что, к его мнению стоит прислушаться.
Несомненно, адвокат нанятый клиентом обязан его защищать. Кларк же уже давно бегает в поисках весьма специфических клиентов (защищает их он тоже с весьма переменным успехом). Собственно то что он когда-то был генеральным прокурором тоже ничего не значит. Дэн Куэйл вот вице-президентом был, а умом не прославился ))
> По делу Хойта, значит возражений нет?))
Все что я видел -- элементарное уклонение от уплаты налогов. Если там была политическая подоплека, дай ссылку, с интересом посмортю.
> Как сказать. Человек, противопоставляющий что-то господствующим идеям Фридмана-Хайека - уже опасен. Да еще призывающий к союзу с Россией и отторжению англичан.
Ой, да тысячи их! Зайди практически в любой университет (особенно на правом или левом берегу) -- тебе за марксизм расскажут подробнее чем в МГУ в прошлом веке.
> Разбираться надо. Но когда неспециалисты требуют чтобы правительства мира немедленно отказались от участия в "глобальном потеплительном надувательстве"
Ну, есть ведь немало дипломированных унд остепененных метеорологов, полагающих ровно так же.
> и экономическом геноциде, это, по-моему, как раз признак неадекватности.
Да вроде, насчет экономического геноцида с ним тоже много кто солидарен. На Тупи4ке эти люди часто в новостях упоминаются :)
А что он агрессивно преподносит свою позицию - пардон, обчественные законы таковы. Официальная позиция в США навязывается с неменьшей агрессивностью, с чего бы Ларушу соблюдать академическую сдержанность?
> А как было?
Ну, высокая вероятность от неизбежной неминучести все же отличается :)
> Между прочим, война то была, и даже есть мнение, что США ее выиграли!!!
> Получается упрекать человека, высказавшего такую мысль, в неадекватности, означает отрицать объективную реальность.)
Он говорил о _настоящей_ войне и призывал к усиленному вооружению.
Утром прочитал финальную часть интервью Кургиняна газете "Завтра", запомнился фрагмент про сценарий развала России:
> Отпадением Кавказа все не кончится. Его дальнейшая фундаментализация будет происходить по египетско-тунисской модели. Тут же обнажится проблема Поволжья. Разлом по Волге станет историческим концом России. На все на это отведено пять лет с момента, когда Кавказ отделится. При этом русские не успеют (да и не захотят) сформировать очередной, "уменьшительной", идентичности. И начнутся субэтнические распри – между казаками и русскими, между поморами, сибиряками – и осточертевшей Москвой.
http://kurg.rtcomm.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2301
Уже вечером включаю Финам FM, идет передача "Реальное время"
> Тема программы:"Политические и экономические свободы. Зачем они нужны в России?" В студии:Олег Буклемишев, главный аналитик компании "МК-аналитика", к.э.н.
http://finam.fm/archive-view/3727/
Ведущий заявил, что придерживается право-либеральных взглядов и опасается революционных ситуаций, приводящих к власти радикальные элементы. Как решение этой проблемы (революционной напряженности) эксперт обратился к опыту Горбачева, который делал все со "звериным политическим чутьем" и "по западным учебникам политологии". По его мнению, развал Союза вовсе не был катастрофой - просто Горбачев открыл информационный клапан и поделился властью и правами.
Стало ясно, с такими либеральными господами (не зависимо от угла наклона вправо-влево) прогноз Кургиняна удастся с легкостью. Никакой катастрофы - просто передел России.
А что? У него шизофрения с раздвоением личности? - на шоу один Жириновский, в книгах - другой? На радио - третий?
> И задай себе вопрос, как так получается, что человек, много лет считающийся клоуном и авантюристом, все это время сохраняет власть и популярность.
Я на этот вопрос могу легко ответить.
> Клоунов то много. Авантюристов еще больше.
Клоун - не подразумевает безграмотный дурак.
Авантюрист - не подразумевает безграмотный дурак.
> А Жириновский тем не менее свою нишу в политике и общественной жизни плотно держит.
Как держание им ниши соотносится с тем, что, по твоим словам, он грамотный.
То, что человек 20 лет играет на публику, эпатирует её, врет, оставаясь на плаву - уже говорит о том, что он понимает то, что делает.
Грамотный Жириновский, чутко чуя, куда дует ветер, несет, на первый взгляд, безграмотную и очень вредную ахинею, типа этой: http://oper.ru/news/read.php?t=1051607583
Можно было бы сказать, что он дурак.
Но поскольку он человек грамотный - то он просто мразь.
> Ну, есть ведь немало дипломированных унд остепененных метеорологов, полагающих ровно так же.
А что, остались еще настоящие метеорологи, считающие что человеческая деятельность не оказывает влияния на климат. Тут даже официальный орган либертарианцев согласился что потепление все-таки имеет место.
Потом, метеорологи могут спорить научно. Ларуш и иже с ним -- не могут. Но "мнение имеют".
> Да вроде, насчет экономического геноцида с ним тоже много кто солидарен. На Тупи4ке эти люди часто в новостях упоминаются :)
Ну мнений много. Правда когда уровень моря поднимется, островным жителям будет уже настоящий геноцид.
> А что он агрессивно преподносит свою позицию - пардон, обчественные законы таковы. Официальная позиция в США навязывается с неменьшей агрессивностью, с чего бы Ларушу соблюдать академическую сдержанность?
Так это пожалуйста. Пусть хоть про ящериков рассказывает (интересно, что второй популярный гость на Russia Today -- Алекс Джонс). Только зачем всему верить?
> Когда я буду смотреть на сирийские танки в перекрестье прицела, я буду помнить, что я защищаю более чем один народ и более чем одну страну, которые мне дороги и небезразличны.
> Только все равно всем пиздец настанет, просто вам чуть позже.
> И еще я уверен, что мы свои жизни дороже отдадим. Не в обиду россиянам будет сказано.
Камрад просто некоторые граждане не понимают, что в мировой глобальной политике не место эмоциям, которые простительны между обычными гражданами.
О чём это я, а о том, что выгодно было СССР поддерживать "дружбу" с арабами против США и их союзника Израиля - была "дружба".
Кинут США Израиль и поддержат исламистов, надо тут же "задружиться" с Израилем, вплоть до принятия беженцев и бывших соотечественников, если это потребуется.
Ни в коем случае нельзя мыслить категориями:
Вот дружили Боря Семёнович США с Мойшей Моисеевичем Израилем против нас - Ивана Ивановича СССР и Абдулы Хаттабовича Арабскиегосударства.
А теперь Боря Семёнович США кинули через хуй Мойшу Моисеевича Израиля и задружился с Абдулой Хаттабовичем Арабскиегосударства.
Вот мы теперь и посмотрим, порадуемся как они Боря Семенович США и Абдула Хаттабович Арабскиегосударства поимеют нашего вражину Мойшу Моисеевича Израиль!
И хуй мы Мойше Израилю поможем, ишь ты - пусть сам расхлёбывает!
Мыслить такими категориями это самоубийство.
Это не люди - это государства.
Какие обиды, какие могут быть благодарности или компенсации, хочется закричать: "Граждане вы о чём, вы чего совсем йобнулись?"
> Между прочим, война то была, и даже есть мнение, что США ее выиграли!!!
Просто как раз в тот момент (речь про 76-й год), они заполучили сплоченную группу агентов влияния у нас. Разумеется, этот путь был куда привлекательней ядреной войны.
> Если некая страна хочет посоперничать с США в геополитике, то гражданам этой страны придется пойти и на такое. А может и на большее.
>
> Там акценты другие. Не ради Израиля - а ради интересов своей страны.
В чем этот интерес? Повоевать за Израиль и США со всем исламским миром?
И почему именно - придется? Других вариантов, типа соблюсти нейтралитет уже прямо и не существует?
> > А что? У него шизофрения с раздвоением личности? - на шоу один Жириновский, в книгах - другой? На радио - третий?
И даже книги для разных читателей разные, здорово отличаются по смыслу и по стилю изложения.
Заболевание это, или нет, тебе виднее, кто у нас тут доктор?
> Все что я видел -- элементарное уклонение от уплаты налогов. Если там была политическая подоплека, дай ссылку, с интересом посмортю.
Ссылку сейчас не найду - поздно у нас, жена рычать начинает.)) Глянь Голубицкого - "Как зовут вашего бога"( у меня в эл. виде, формат doc). Там вопрос больше в казуистике, конечно, что в целом не отрицает именно политического момента системы правосудия:
> Месть государства заключалась в том, что от всех без исключения партнеров Джея Хойта потребовали незамедлительной уплаты налогов с сумм предыдущих списаний, которые проводились десять, а то и пятнадцать лет назад. Наивные обыватели полагали, что срок давности по налоговым обязательствам составлял всего три года и IRS не может претендовать на то, что давно стерлось из памяти. Как бы не так! Трехлетний срок распространялся только на доходы, но никак не на расходы, а ведь именно за счет расходов на ведение скотоводческой деятельности делались обратные начисления. Для них, как оказалось, ограничений по срокам давности не было.Цинизм ситуации заключался в том, что все эти махинации Государственная Налоговая Служба провела как бы задним числом. Пока Джей Хойт гулял на свободе, списание производственных издержек считалось правомерным. Однако, как только суд постановил, что эти издержки были завышены, IRS тут же запретила списание и выставила счет всей армии незадачливых инвесторов.Самое же ужасное заключалось не в самих неожиданно возникших долговых обязательствах, а в пени и штрафах, которые IRS наложила за просрочку с их погашением. Эти пени и штрафы составляли от 300 до 800% от изначальной задолженности. В результате люди, чьи доходы никогда в жизни не превышали 30–40 тысяч долларов в год, оказались перед необходимостью выплатить государству от 800 тысяч до миллиона долларов!
> Летом 2001 года Джей Хойт был окончательно признан виновным по 54 пунктам обвинения в незаконном почтовом маркетинге, ложном банкротстве и отмывании денег. Интересно, что в этом приговоре нет ни единого слова о каком бы то ни было нарушении налогового законодательства!
> Ой, да тысячи их! Зайди практически в любой университет (особенно на правом или левом берегу) -- тебе за марксизм расскажут подробнее чем в МГУ в прошлом веке.
Прям таки и тысячи? Не думал, что в Штатах так силен марксизм. Хотя я говорил об идеях кейнсианцев.)) А что такое "левый" и "правый" берег?
> Когда я буду смотреть на сирийские танки в перекрестье прицела, я буду помнить, что я защищаю более чем один народ и более чем одну страну, которые мне дороги и небезразличны.
> Только все равно всем пиздец настанет, просто вам чуть позже.
> И еще я уверен, что мы свои жизни дороже отдадим. Не в обиду россиянам будет сказано.
Не позавидуешь вам сейчас, камрад. Как на бочке посреди океана с акулами.
Можно только пожелать, чтобы адекватных патриотов у вас было побольше, а религиозных фанатиков и либеральных пидоров - поменьше.
> Ага. Так бывает. Пидоров, например, называть пидорами - хамство.
Какие ваши доказательства?!!
Нет, серьезно, с чего ты вдруг решил так безапелляционно обвинить камрадов, во всех смертных грехах? Если у вас разные мнения, это еще не означает, что твое верное.
Что касается "Изи из Канады", то сдается мне случись чего, он прибежит сюда, впрягаться за Россию, да еще по дороге стырит у канадцев дробовик.
В отличии от многих наших "типа патриотов", бегущих в противоположном направлении. Таких ведь у нас тоже много - вон в зомбоящике от них не протолкнешься.
> В чем этот интерес? Повоевать за Израиль и США со всем исламским миром?
>
> И почему именно - придется? Других вариантов, типа соблюсти нейтралитет уже прямо и не существует?
Может и придется.
Как думаешь, были ли у СССР другие варианты, кроме как вводит войска в Афган?
Или у США другие варианты, чтобы не вводить войска в Ирак, Афган, Панаму, Вьетнам?
> Ссылку сейчас не найду - поздно у нас, жена рычать начинает.)) Глянь Голубицкого - "Как зовут вашего бога"( у меня в эл. виде, формат doc). Там вопрос больше в казуистике, конечно, что в целом не отрицает именно политического момента системы правосудия:
Спасибо, попробую найти. То что ты привел -- тем кто доверил Хойту делать свои налоги действительно сильно не повезло, но в принципе это довольно стандартная процедура -- раз списания были незаконные, то налоги должны быть выплачены, с пенями, да плюс проценты за давность и т.д. Государство очень не любит когда его обворовывают -- конкуренты, блин ))
Собственно, создания что-то 38 тысячи коров из воздуха вполне хватает на серьезный срок. Налоговую службу больше интересовало получить причитающиеся деньги.
> Прям таки и тысячи? Не думал, что в Штатах так силен марксизм. Хотя я говорил об идеях кейнсианцев.)) А что такое "левый" и "правый" берег?
Борцов с фридманистами-хайекистами? Полно. Зайди на любой лево-либеральный сайт, их там полно. А кенсианство вполне входит в господствующую ортодоксию.
Левый, Правый берег -- так тут называют западное и восточное соответственно побережья. Там либерализм (в западном смысле) гораздо сильнее чем в середине страны.
> А потом еще повоевать, ничего особо сложного - противника всего-то около полутора миллиарда человек.
>
> У нас и так скоро начнется гражданская война. Еще в добавок войну внешнюю получить?
Новости
VIP
