> Суть системы в том, что группы формируются на основе общих интересов. А общие интересы чаще бывают по производственному принципу, чем территориальному.
А если ещё точнее, то есть две ветви конгрессов - производственная и территориальная. Каждая решает свои задачи, а на некотором уровне ветви сливаются.
Наверняка я не оригинален в том, что полагаю правильным ввести некие пороговые значения в "конгрессах", когда для получения мандата нужно, допустим, 60% "за", а для отзыва - 55% "против". Чтобы незначительные колебания не вносили дисбаланс.
Так же можно принять "вилку" численности ячейки, прежде всего первичной (например от 10 до 100 членов), чтобы обеспечить принцип личного знакомства, и некоего "единства" первичной ячейки. Тогда, чтоб обеспечить равновесность голосов, мандат каждого "выдвиженца" будет иметь столько же голосов, сколько членов в его ячейке.
Камрад, я может объясняю так, что ты не понимаешь, или что-то такое. Если завтра ЕдРо позовёт на гражданскую войну избавлять Родину от Социалистов 2.0, я вряд ли пойду если выход будет. Если нападут пиндосы, к примеру, с целью захватить и уничтожить, пойду и ЕдРо защищать. Детей своих постараюсь в любой войне не допустить на фронт, а себя не жалко.
За Брежнева и товарищей очень рад, но это не повод всем как он жить и думать.
> А уж твоя позиция тут раскрыта ОЧЕНЬ богато.
Представь себе, мне на тебя, Luns, плевать по сравнению со своими детьми, и на 140 млн*Luns'ов тоже, как, впрочем, и тебе и им на меня и моих детей. И сосуществуем мы в этой стране только потому что дружить выгоднее, чем воевать, но если ты думаешь, что каждый гражданин должен любить своё население также, как своих детей, то это бред сумасшедшего. А вот если ты меня заставлять себя и 140 млн таких как ты любить будешь, это уже рабство.
> Ага, отсюда и списано. Только у нас не китайцы будут по 12 часов горбатиться на США и остальной мир, а бездушные машины на нас любимых, на россиян т.е.
Мне показалось, у высказываний камрада природа низменная, устроить себе условия для лени, а работу автоматизировать, как-то мало души. Я к тому, что он не одинок, многие люди, с которыми я пытаюсь говорить о подобных идеях, думают так же. Более того, прибавляют, что если будущее так ужасно, тем более, надо жить на полную катушку сейчас, для себя, копить напоследок впечатления. Я в тупике пока, не знаю, как к ним подобраться. И общее мнение - станет жарко, мы убежим.
> Присоединяюсь. Во всяком случае отдавать предпочтение территориальным "ячейкам". Хотя тут есть семя сепаратизма.
Присоединяюсь тоже. Как Незнайка в Цветочном городе - управление в рамках одного дома, в Солнечном городе все было круче, и было, кстати, автоматизированно, как мечтают многие ленивцы.
> Мне показалось, у высказываний камрада природа низменная, устроить себе условия для лени, а работу автоматизировать, как-то мало души.
Я себе уже устроил, и работу автоматизировал, контора работает с минимальным вмешательством, уехал за мкад помогать брату с бизнесом, потом еще чем-нибудь займусь, читал и Чехова под кипарисом, и без работы не сижу - скучно без работы, тоскливо, мозги ржавеют.
А ненизменное - это в голоде и холоде думать о вечном? Из-под палки точить детали на станках? Чертить 47ю модель жигулей? Чте не низменное?
И вообще, 21й век на дворе. Еда, вода, и жильё уже должны быть бесплатно. Хотя бы базовые, скромные.
> И общее мнение - станет жарко, мы убежим.
Никак нет. Тут мой дом, никуда бежать не стану. Возможность сбежать есть, если что, а то еще скажете, что просто не могу.
> думают так же
Как же? Что надо забить на патенты и авторские, проинвестировать прогресс и автоматизацию, и через несколько десятков лет строить бесплатные дома и нахаляву кормить граждан?
> Наверняка я не оригинален в том, что полагаю правильным ввести некие пороговые значения в "конгрессах", когда для получения мандата нужно, допустим, 60% "за", а для отзыва - 55%
Угу. Про то, что пытались махать (в том числе), я в курсе. Вопрос был - ты зачем про это сказал, с какой целью?
Создание самолёта - метафора. Я плоское крыло привёл в подтверждение тезиса о том, что первые работающие (летающие) модели строились с минимумом знаний о теории полёта.
А твои слова о чём? Что бывают тупиковые пути? Но если бояться пробовать идти неизведанными путями, останешься на месте.
> А если запросы растут, то достижимо ли оно вообще?
Воот, да только методом наращиванием производства - думается, нет. В США как, все счастливы? (это при том, что они знают, что живут лучше всех. А если все будут жить одинаково хорошо? Что для нас кажется хорошо, через сто лет будет - "выживать")
Получается, необходимое условие - что-то вроде развития в личности способности ограничивать потребление, получать удовольствие не только от потребления, но и от творчества и т.п.
> Ну дык для начала накормите меня как гражданина просто так,... Чем плохо?
Прекрасно, только пока такого нет, и [для всех] так делать не спешат. Наоборот, вон Кургинян утверждает, что планируется - чтобы Запад жил по твоей схеме, Восток на него работал, А России так вообще места нет.
Об этом и речь.
> Прекрасно, только пока такого нет, и [для всех] так делать не спешат.
Гражданин не понимает, что как только роботизируют производство, то, внезапно, сотни миллионов граждан окажутся нахер не нужны - роботы смогут производить много больше ништяков для золотого миллиарда, если не будут распылятся на прокорм остальных миллиардов. Поэтому "ненужные" тихо отойдут в сторонку и сдохнут - в этом им помогут.
> чтобы Запад жил по твоей схеме, Восток на него работал, А России так вообще места нет.
Дык Социализм 2.0 сосуществовать с современным Западом не сможет. Запад тут же постарается его уничтожить, как и Социализм 1.0.
Поэтому пусть там все не спешат, а мы можем поспешить. Все равно ведь все эти эксперименты, что мой, что Социализм 2.0, могут в зачаточном состоянии существовать только за "железными занавесами".
> В США как, все счастливы?
Можно несчастным быть с 4мя виллами и 25 автомобилями. Не про то речь. Речь про то, что трудовая повинность становится атавизмом.
И еще. США экпортирует и культуру, и технологии. Поди от хреновой жизни? Загнивает запад, загнивает.
> "ненужные" тихо отойдут в сторонку и сдохнут - в этом им помогут.
Если вовремя не подсуетятся с социализмом и властью в руках народа, то сдохнут.
Камрад, ты скажи, на кой чёрт всем работать-то?
В нашем обществе - понятно, никто за тебя работать не будет. А в этом воображаемом пока? Стоит общественный завод на общественной земле, производит из общественных ресурсов общественные же товары потребления. Зачем большинству работать по принуждению?
В идеальном (с моей точки зрения) обществе никто по принуждению работать не будет. При этом никто не будет бездельничать. Будут работать за интерес - творческую работу тоже надо будет выполнять, космос осваивать и пр.
Без работы человек деградирует. Этого допускать нельзя.
Блин, камрад, ты тут про идеальные состояния талдычишь второй день? Они ж неосуществимые. Ну это как двигатель с 100% КПД.
> При этом никто не будет бездельничать.
За счёт чего? Почему все полетят в космос, а не, к примеру, начнут в кваку по сети рубиться? В хмм? В код? Секс, драгс, рок-н-ролл? Ладно, драгс отменяем. Секс, рок-н-ролл?
> Будут работать за интерес - творческую работу тоже надо будет выполнять, космос осваивать и пр.
Я об этом же и говорил, себя даже в пример приводил. Я три месяца ничегонеделаньем страдал. Потом начал со скуки делами заниматься.
> Прочитал текстовой вариант. А где наказание,ответственность за проваленное дело?
>
> На трёх страницахъ надо раскрыть суть мироздания? Уголовный кодекс надо было тоже включтиь в краткое изложение идей?
Нигде, в том числе в Уголовном кодексе, не предусмотрено наказания выборного лица за неисполнение своих обязанностей-улучшение жизни народа. Более того за агитацию о проведении референдума по этому вопросу незарегестрированную организацию камрада Мухина Ю.И. Верховный Суд признал экстремистской. Так что да в этом "суть мироздания".
> Нигде, в том числе в Уголовном кодексе, не предусмотрено наказания выборного лица за неисполнение своих обязанностей-улучшение жизни народа.
Дорогой друг. Мы (я во всяком случае) говорим о гипотетическом устройстве гипотетического общества Социализм2.0. Ты же мне предъявляешь, что
а) в кратком документе не изложена суть мироздания;
б) в нынешнем уголовном кодексе чего-то там нет.
Напрашивается вопрос: ты дурак?
Хм, значит, о труде мечтают люди, устроившиеся не так хорошо? Вот, например, я очень люблю программировать микроконтроллеры, мечтаю об этом, в Светлом Будущем мне бы хотелось работать на заводе, разрабатывать новые сложные системы. А тут вдруг роботы везде, и что мне делать? Не хочу я за бабочками бегать, я трудиться хочу, чтоб устать. Я атавизм?
Очень хочется послушать Лекса про силу. В чем будет сила, как защитимся.
> А тут вдруг роботы везде, и что мне делать? Не хочу я за бабочками бегать, я трудиться хочу, чтоб устать. Я атавизм?
Роботы ИТР не заменят, нет. Только рутиный труд. Но ИТР-то 140 миллионов не надо. Социальные профессии - милиционер, учитель, врач, роботами тоже не заменишь. Поэтому такие профессии будут хорошо оплачиваться, в ВУЗы будет большой конкурс, может быть даже по несколько лет поступать, но это и не страшно, т.к. человека и его семью будет содержать государство, и он сможет несколько лет оттачивать свой ум, чтобы поступить в ВУЗ.
> Поэтому будем делать паровые машины с КПД 20% и нахрена стремится сделать что-то лучше?
Любой инженер тебе скажет, что в первую очередь проверяется теоретическая возможность хотя бы приблизиться к желаемому результату. Т.е. недостаточно просто очень захотеть на реактивной энергии паровой струи долететь от орбиты Земли до орбиты Марса, чтобы всерьез начать ставить эксперименты, а уж тем более на людях. Ты при первых подсчётах упрёшься в тяговооруженность, и поймёшь, что этот движок будет огромен, а воды и угля понядобится бешеное количество.
> А если ещё точнее, то есть две ветви конгрессов - производственная и территориальная. Каждая решает свои задачи, а на некотором уровне ветви сливаются.
>
То есть если я в производственной ветви, то на территориальную ветвь влиять не могу. Территория отдаётся на откуп пенсионеров и читателей Чехова на берегу?
В то время как боевые роботы-мутанты, будут вести войны и выполнять интернациональный долг, а всё производство будет автоматизированно, я буду очень стар или мёртв. По-этому выбор работать или нет у меня отсутствует, и следовательно обсуждение этого вопроса, мне не интересно. А вот обсудить принципы формирования первичных конгрессов, напротив.
> То есть если я в производственной ветви, то на территориальную ветвь влиять не могу. Территория отдаётся на откуп пенсионеров и читателей Чехова на берегу?
Я так понял, что на базовом уровне будешь и в том, и в другом. Ну а в делегатах придётся определиться.
Задачи у ветевей разные и, практически, не пересекаются.
Посмотри хотя бы научпоп какой-нть, вроде Discovery, а ведь это только вершина айсберга. Тебе про мутантов никто не говорит, говорят про автоматические конвееры, станки ЧПУ, роботизированные манипуляторы, и програмное управление. Три года назад в германии был на "домостроительном комбинате", как переводчик перевел, так вот там народ для мелкого гражданского строительства блоки-стены делает, всё максимально автоматизировано, и готовый дом собирается быстро, и людей надо минимум, и навык должен быть минимальным - всё собирается как конструктор.
> Посмотри хотя бы научпоп какой-нть, вроде Discovery, а ведь это только вершина айсберга.
Это вопрос достаточно удалённого будущего сейчас актуален только как наличие статьи за тунеядство в предполагаемом кодексе вымышленного государства. На Дискавери главное не попасть на передачу, где ты в теме, уровень подачи материала очень низкий, скорей рекламный, у советского журнала ЮТ им есть чему поучиться.
> Я так понял, что на базовом уровне будешь и в том, и в другом. Ну а в делегатах придётся определиться.
> Задачи у ветевей разные и, практически, не пересекаются.
Одна задача осуществлять контроль. Выборы руководства на производстве-это жопа.
Я говорю о том, что на конвеерах основные операции сейчас делают автоматы, а не люди. Люди же по большей части сгружают, перекладывают, и т.д., т.к. рабочие места, да и полностью автоматизировать накладно для кошелька, проще низкооплачиваемый народ нанять.
Дискавери - да, объясняют поверхностно, но факты не переверают, фантазии свои не добавляют.
> Это вопрос достаточно удалённого будущего сейчас актуален только как наличие статьи за тунеядство в предполагаемом кодексе вымышленного государства.
Если из 150 млн. граждан в Социализме 2.0 работать будут 20 млн ИТРов и условно "соц-работников", тут как раз встаёт вопрос о выборах среди ячеек, которые будут очень разрозненные. Да и структура общества будет несколько иной, чем в пролетарском государстве.
Причём, заметь, автоматизацию и новые технологии сейчас сдерживают рынком. Достаточно посмотреть на гонку процессоров и комп.железа до и после нынешнего поколения приставок. Поэтому при государственном подходе, а не корпоративном, будет возможно уже при нашей с тобой жизни минимизировать затраты на производство, например, продуктов.
> В то время как боевые роботы-мутанты, будут вести войны и выполнять интернациональный долг, а всё производство будет автоматизированно, я буду очень стар или мёртв.
Ну вот примеры:
http://www.youtube.com/watch?v=iW8yq6q6ZpI&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=Y3tKzcSP548&feature=related А теперь представь сколько мы б с тобой в два топора этот лес валили.
А если к харвестеру прикрутить камеры и толковое распознавание образов, чтобы он сам рулил и деревья искал в нужном квадрате с привязкой по GPS, ну и грибников не трогал еще, а потом запитать от народного бензина, сделанного из народной нефти? Сколько такая заготовка леса будет стоить в сравнении с классической схемой мужик+топор, если сама машина сделана без авторских отчислений, не жадной компанией, а государством?
> Если из 150 млн. граждан в Социализме 2.0 работать будут 20 млн ИТРов и условно "соц-работников", тут как раз встаёт вопрос о выборах среди ячеек, которые будут очень разрозненные. Да и структура общества будет несколько иной, чем в пролетарском государстве.
Сейчас в сфере производства работает менее 20 млн человек. Если их труд максимально механизировать и автоматизировать... Эх. А харвестеры по земле сибирской уже давно ездят, и если егерь на деревья, которые нужно спилить поставит метки, то научить его работать без человека не составит огромного труда.
Но веть вопрос не в этом, а стоит ли кормить часть населения страны, только за то что они граждане? Как вариант, Саудовская Аравия, каждый имеет свою доли от продажи природных ресурсов, это справедливо. И если найдёться часть потребности которых будет удовлетворять этот доход, ради бога, только уровень потребления их будет в десятки раз ниже, чем у работающих. Сначала же все вырученные с продажи деньги должны идти на построение этих автоматизированных производств.
А боевые роботы-мутанты, это конечно художественное преувеличение, но допустим роботизированный ДОТ на границе родины будет неуязвим даже ЯО.
> А харвестеры по земле сибирской уже давно ездят, и если егерь на деревья, которые нужно спилить поставит метки, то научить его работать без человека не составит огромного труда.
Только бабло от этого леса известно в какие карманы капает, а не в государственные.
> стоит ли кормить часть населения страны, только за то что они граждане?
А почему нет? Вот нефть лежит в земле. Я думаю, мы с тобой и 140 млн человек имеем на нее больше права, чем непонятно откуда выскочившие алигархи. То же и с готовой продукцией. Если она на нашей земле производится автоматически, т.е. практически даром, она превращается в общий ресурс.
А если залезть в вопросы формирования цен, там вообще адъ начнётся, потому как очень часто, особенно в торговле, особенно в России, цены просто с потолка берутся, по принципу "и за 1000 оторвут с руками", хотя товару красная цена 2 рубля.
> И если найдёться часть потребности которых будет удовлетворять этот доход, ради бога, только уровень потребления их будет в десятки раз ниже, чем у работающих.
Я правильно понимаю, что это решит проблему бедности?
> Сначала же все вырученные с продажи деньги должны идти на построение этих автоматизированных производств.
Например китайцы плюют на авторские, производят чужие изобретения без патента, и производят их валом, дешево.
А что касается ресурсов на построение автоматизированных линий, то если, допустим, Социализм 2.0 приходит на территорию нашей страны, и государство начинает массово строить такие производства, я думаю, что народ поддержит, потому как это не трёп про "вот сейчас свободный рынок придёт и всех накормит", а реальные заводы заводы с реальной продукцией, пусть и в неотдалённой перспективе.
Пусть даже по-началу, пока всё не перевели на такую систему, продукция автоматических линий будет продаваться по обычной цене, чтобы не создавать хаос на рынке, и не выгоднять на мороз рабочих неавтоматизированных предприятий пока автоматизированные не заменили все производство.
> Если она на нашей земле производится автоматически, т.е. практически даром, она превращается в общий ресурс.
Производится автоматически = практически даром?
> А если залезть в вопросы формирования цен, там вообще адъ начнётся, потому как очень часто, особенно в торговле, особенно в России, цены просто с потолка берутся, по принципу "и за 1000 оторвут с руками", хотя товару красная цена 2 рубля.
Меня терзают смутные сомнения... (с)
А ты разве не знаешь, что издержки производства (себестоимость) при капитализме определяют только приблизительную границу, ниже которой производитель/продавец старается не продавать свой товар? И что цена при капитализме цена определяется соотношением спроса и предложения? Потому что продавец при капитализме заинтересован в максимизации прибыли.
А уж утверждения по поводу того, что, мол, давайте поставим везде роботы и станки с ЧПУ, и они будут х**рить в автоматическом режиме и всех обеспечивать всем необходимым - это мечтания писателей-фантастов первой половины XX века, уж извини меня за прямоту.
Ты слышал про концепцию lean manufacturing? Так на Западе называют совокупность идей, которые начали развивать еще Тэйлор и Форд в начале XX века, но которые по-настоящему сформулировал Таичи Оно и применил на Тойоте.
Интересно, что последовательное применение идей "тощего" (или как его переводят на русский "бережливого") производства неизменно доказывает, что УМЕНЬШЕНИЕ автоматизации и масштабов производства позволяет уменьшить потери на производстве и повысить его эффективность в РАЗЫ.
Об этом сейчас думают многие капиталисты, которые не меньше нашего озабочены тем, что современный капитализм переживает серьезный кризис. Вдруг оказывается, что перенесение производств за океан, в страны с теплым климатом и дешевой рабочей силой только на первый взгляд выгодней. А если посчитать внимательно и прибавить скрытые издержки, про которые на радостях забыли, выяснится, что зачастую мелкосерийное производство, организованное на месте, обходится дешевле.
В общем, почитать про lean manufacturing рекомендую настоятельно. Возможно, многие шаблоны затрещат по швам. Да и потом, у тебя ведь, как я понял из твоих комментариев, свое дело есть. Может, с практической точки зрения тоже полезно будет.
> Интересно, что последовательное применение идей "тощего" (или как его переводят на русский "бережливого") производства неизменно доказывает, что УМЕНЬШЕНИЕ автоматизации и масштабов производства позволяет уменьшить потери на производстве и повысить его эффективность в РАЗЫ.
Поясни, а какова логика этого "тощего" производства? Ну так, на пальцах хотя бы.
Просто если логика такова, что нанять рабочего, который вручную хреначит молотком по гвоздю, и платить ему 10 баксов в день, выгоднее, чем купить станок по забиванию гвоздей за 1000 баксов, который делает это почти бесплатно, т.к. через 10 дней спрос на продукцию может упасть и рабочего можно уволить, заплатив ему в сумме 100 баксов, а станок уже куплен и за 1000, то это не про нас и ты не понял сути моей идеи. Мы никаких станков не покупаем, и никакую продукцию не продаём, мы национализируем идеи и ресурсы, и с нуля строим автоматизированное производство, а результаты производства распределяем среди граждан.
Кому: f8err, #433 > Поясни, а какова логика этого "тощего" производства?
Голая экономика пока 100 человек с молотком обходяться дешевле робота заменяющего их будут 100 человек. Найти 100 человек пятьдесят выгнать и снова принять новых можно без проблем. А зависимость от поставщиков запчастей для робота и наладчика, которого ещё поискать надо.
> Поясни, а какова логика этого "тощего" производства?
Да логика-то проста - избежать потерь на производстве. (Принципы этого самого "тощего" производства можно успешно внедрять не только в производстве, но и в сфере услуг тоже.) Избежать потерь можно, производив только то, тогда и в том количестве, когда это надо потребителю. При этом четко определив, что надо потребителю.
Пересказывать подробно - это как изображать по телефону Паваротти. Лучше почитай сам, если действительно интересно. Если английским владеешь, начни с этого, например: http://www.amazon.com/Lean-Thinking-Banish-Create-Corporation/dp/0743231643/ref=tmm_pap_title_0?ie=U....
> Мы никаких станков не покупаем, и никакую продукцию не продаём, мы национализируем идеи и ресурсы, и с нуля строим автоматизированное производство, а результаты производства распределяем среди граждан.
По поводу строительства с нуля автоматизированного производства я, в общем-то, и выражал свое "фи". Все дело в том, ЧТО это автоматизированное производство будет производить. Мы же не производим некую универсальную "единицу производства", как в компьютерной игре "Цивилизация" - которой можно удовлетворить потом любую потребность.
Можно автоматически нафигачить стотыщмиллионов резиновых сапог (если что, сапоги - это пример) со скоростью стодвеститысяч пар в час. Только если они никому не нужны, их производство (очень эффективное с точки зрения скорости производства) будет просто тратой ресурсов - если по-простому - переведением добра в говно.
Практика (не теория какая-то сомнительная, а практика) показывает, что лучше (в разы эффективнее) производить мелкими сериями, но действительно то, что нужно, тогда, когда нужно, и там, где нужно. Как правило, это означает снижение степени автоматизации (применение так называемой "умной" автоматизации - то есть с участием человека) и, зачастую, применение более медленной, менее сложной техники. От этого выигрывают все - и потребитель, и работник на производстве, и производитель.
Кроме того, предлагаю не забывать, что чем сложнее техника, тем она дороже. Почему-то часто капитальные вложения остаются за кадром. Капитальные вложения требуют ресурсов. Понятно, что хочется весь мир насилия разрушить до основания, а затем построить вместо него другой - новый, чистый и светлый. Со сверкающими цехами автоматизированных заводов. Только для этого нужны большие ресурсы. Которых может попросту не быть.
Мне кажется, что я вынужден объяснять тебе очевидные вещи, которые ты то ли не замечаешь, то ли не хочешь замечать.
> Если английским владеешь, начни с этого, например:
Спасибо, почитаю.
> Мы же не производим некую универсальную "единицу производства", как в компьютерной игре "Цивилизация" - которой можно удовлетворить потом любую потребность.
Ну как минимум хлеб, овощи, молоко, мясо, короче, продукты не меняются уже много столетий.
Опять же древесина, ткани, металл и т.д. нужны будут всегда.
Не обязательно сапоги фигачить тоннами. Не нужны сапоги - фигачим кроссовки.
> Только если они никому не нужны, их производство (очень эффективное с точки зрения скорости производства) будет просто тратой ресурсов - если по-простому - переведением добра в говно.
Да вот и вопрос-то как раз в том, что и ресурсы у нас значительно бесплатнее будут, так что добра не жалко.
Есть куча возобновляемых ресурсов. В плане энергии - ГЭС, геотермальная энергия, солнце, ветер, мирный атом и т.д. Так что если нашлёпаем в два раза больше сапог, чем надо, ну так и хрен с ними, нам энергия почти даром досталась, сырьё тоже, зато не работаем.
Это капиталист будет считать, что ему этот сапог в производстве достался в два раза дороже, чем мог бы. У нас же задача прибыли не стоит - государство торгует по себестоимости.
> После того как гражданин рассказал о том, как инженеры строят самолет, немедленно прекратил просмотр.
мда, а мне как раз вступление показалось просто атомным. Вот первый пример слева это было точь-в-точь про меня. Собралась я как-то улучшить память по книжке, начала заниматься, оказалось надо хорошую концентрацию и внимание иметь, стала по другим книжкам делать упражнения на концентрацию, оказалось сначала желательно научиться упражнения на релаксацию правильно делать, стала пытаться делать эти упражнения, и тут оказалось, что желательно бы в позе лотоса пребывать во время них, стала тренирваться каждый день, чтобы сесть в лотос... по сей день пытаюсь. Теперь главное, когда сяду, вспомнить на кой я вообще все это затевала.
Ну а если серьезно, то замечательное видео, вступила в ЖЖ к ним, буду пытаться читать и следить за тем, что там происходит.
Там в лотос совсем не главное сесть. См. Патанджали. Глава II. Сутра 46. Sthira-sukham-asanam. Асана (Поза, ударение на 1-й слог) {должна быть} неподвижной/устойчивой и удобной.
По теме:
Что-то мне все это напоминает...
Мао Цзе-дун. «Большой скачок».
Н.С. Хрущев. «Это поколение советских людей будет жить при коммунизме».
М.Б. Ходорковский «Левый поворот-2».
Лех Краветский «Социализм 2.0».
Господа, строящие очередной кривой велосипед! Давно есть теория социального выбора, которая указывает какие недостатки у того или иного способа выбора и предлагает более эффективные методы. Метод формирования власти от Mr. Kravetski, как уже упоминалось, наряду с системой выборщиков в США (см. выше ссылка на журнал Квант) крайне непрозрачен. Результатом можно манипулировать, подбирая группы и их состав. Понятно, что даже на первом уровне невозможно обеспечить, чтобы 50 чел знали друг друга, а на более высоких уровнях, это практически невозможно, ну, если не сформировать нечто вроде масонских лож, лиги Плюща и т.д., где элита будет по уровням знакомиться и общаться друг с другом. Избранный президент, кстати, должен будет "знать" по этой системе 250 чел. Ну это еще ладно. Вот только этому президенту будет достаточно по данной системе расставить 14% населения своих сторонников по нужным местам, чтоб победить на выборах, это если ~5 уровней по 50 чел выбирают. Если же он подрегулирует число уровней еще лучше, то управится и с < 1% населения, расставленного там, где надо. Короче, у кого-то не хватает образования, но грезы о "модернизации" никак его не покидают... Недавно в РЭШ выступал Эрик Маскин, рассказывал как нужно выбирать президентов. Рекомендую ознакомиться: http://www.youtube.com/watch?v=Un135dexx_Y
Остальные глупости даже комментить лень, пускай господа возьмут и изучают современные вузовские учебники по экономике.
Да, по поводу Альенде. Судя по abstract правительство просто построило сеть для передачи информации между правительством и фабриками. Результаты Альенде как-то не впечатляют. http://en.wikipedia.org/wiki/File:GDP_per_capita_LA-Chile.png Хотя понятно, бегство частного капитала от национализации, экономические санкции со стороны США, свержение посредством ЦРУ.
Новости
VIP
