Сергей Кургинян: Суть времени 13

Кому: Собакевич, #198

> "Улитку" осилил с большим трудом

Вот "Улитка", кстати, да - фига в кармане ИМХО.

Кому: Добрый_Сибиряк, #189

> Это, тебе пора взяться за историю. Институт брака появился задолго до капитализма, очень задолго :)

Да, пора взяться за историю. Брак - пережиток не капитализма, а частной собственности.

>Да и зачем тебе общие жены ?! Ведь можно в лоб получить от общего мужа :)

Если в общий лоб - не страшно.

Кому: Narayana, #202

> Брак - пережиток не капитализма, а частной собственности.

Брак существовал еще в первобытном обществе, когда частной собственности не было.

Кому: Narayana, #180

> Институт брака - это ж пережиток капиталистического строя, отрыжка золотого тельца!

А как же "Семья - основа государства."? В курсе, кто это говорил и почему?

Терпеть ненавижу всякие измы, кроме здравого смысла, но спросить хочу - я читаю твои комментарии здесь и понимаю, что ты не дурак. Но, камрад, ты понимаешь, что на двух стульях не усидишь? Всё равно решать придётся и честно посмотреть в зеркало - по какую сторону разлома ты находишься. А разлом всегда идёт ровно в одном месте - "кому выгодно?".

Любое дело, начинание или процесс - оно на благо кого направлено? На благо ничтожно малой группы населения Земли (частное, мозго-промывочное следствие которой и есть "индивидуализм") или на благо подавляющего большинства населения планеты?

Ты будешь карабкаться вверх и обслуживать эту ничтожно малую группу политически, идеологически, физически (ах, лишь бы взяли! частный случай такой "прислуги за всё" - интеллигент, советский интеллигент), понимая, что до верхов этой группы тебя никогда не допустят (чужие там не ходят) и к серьёзной власти тебя никто из этой группы никогда не допустит - а ну как удумаешь устроить внутреннюю революцию и поменять баланс сил.

Или ты всерьёз полагаешь, что настолько лучше, красивее собою, особеннее и умнее всех "этих тупых" и "идеалистов", включая Ленина и Сталина?

Кому: Narayana, #202

> Да, пора взяться за историю. Брак - пережиток не капитализма, а частной собственности.
>

Ты все виды брака на собственность переводишь ? :)

Кому: Niklaus_K, #197

> Что поразительно - я и в фильме ничего в адрес СССР не увидел. Совсем. Несмотря на "разоблачение тоталитаризма" от Бондарчука.
> А увидел я там некую фантазию на тему нацистской Германии. С розовыми танками и волосатыми зэками :-)

У меня когда этот фильм смотрела, сказала что удивительно что позволили такой фильм про современную Россию показать. Ну то есть никаких ассоциаций с СССР почему то не возникает, скорее с демократической Россией.

Ой, ой, ой. Извиняюсь, ошибка вышла. Мой предыдущий комментарий должен был выглядеть так:

Кому: Niklaus_K, #107

> Идеалист - тот, кто следует своим идеалам, а не непосредственной собственной, личной выгоде. Наивный - эвфемизм для дурака. Можно быть умным, но идеалистом - Сталин именно таким и был.

Терпеть ненавижу всякие измы, кроме здравого смысла, но спросить хочу - я читаю твои комментарии здесь и понимаю, что ты не дурак. Но, камрад, ты понимаешь, что на двух стульях не усидишь? Всё равно решать придётся и честно посмотреть в зеркало - по какую сторону разлома ты находишься. А разлом всегда идёт ровно в одном месте - "кому выгодно?".

Любое дело, начинание или процесс - оно на благо кого направлено? На благо ничтожно малой группы населения Земли (частное, мозго-промывочное следствие которой и есть "индивидуализм") или на благо подавляющего большинства населения планеты?

Ты будешь карабкаться вверх и обслуживать эту ничтожно малую группу политически, идеологически, физически (ах, лишь бы взяли! частный случай такой "прислуги за всё" - интеллигент, советский интеллигент), понимая, что до верхов этой группы тебя никогда не допустят (чужие там не ходят) и к серьёзной власти тебя никто из этой группы никогда не допустит - а ну как удумаешь устроить внутреннюю революцию и поменять баланс сил.

Или ты всерьёз полагаешь, что настолько лучше, красивее собою, особеннее и умнее всех "этих тупых" и "идеалистов", включая Ленина и Сталина?

Кому: Narayana, #180

> Институт брака - это ж пережиток капиталистического строя, отрыжка золотого тельца!

А как же "Семья - основа государства."? В курсе, кто это говорил и почему?

А ещё при коммунизме будут возможны более сложные технологические и научные проекты чем сейчас. Будут единые производственные мощности в различных странах и силы не будут распыляться на 200 видов телефонов, и это позволит к примеру нормально осваивать космос. Ведь экспедиция на Марс к примеру давно осуществима с технической точки зрения, но нету финансирования. А какие экологические проекты можно было бы всем миром осуществить. Пустыни превратить в поля и леса, тоже кстати вопрос не столько технологий сколько стоимости. Человеческую энергию не на потребление и войну направить, а на созидание. Мир стал бы намного лучше, без всяких шуток.

Кому: Niklaus_K, #187

> Но и не считаю весь советский период (а это с 1917 по 1991 годы) 100% хорошим и правильным

Тогда зачем писать такое - "Я зато знаю, как отнимали у всех чохом, не разбираясь, кто как это заработал. Крупный собственник - будь добр, отдай "неправедно нажитое". И неважно, что один украл, а другой своим горбом заработал." Как-то не по-тупичовски !!!

> Только в случае хаоса у нас точно не будет сил защитить себя, а в случае порядка - шансы есть.

Армия - она такая, в случае смуты на военных объектах могут и пострелять. Так что это не аргумент :)

> проблема не в том, что были уроды - проблема в том, что система допустила этих уродов к власти.
Считай, что это издержки демократии :)

Кому: Asal, #208

> экспедиция на Марс к примеру давно осуществима с технической точки зрения, но нету финансирования.

Истину говоришь. Пересекался с одним важным человеком из структур Роскосмоса, он рассказывал, что всё уже в чертежах - открывай финансирование и ты через 15 лет на Марсе.

Кому: Ойген, #210

Помнится читал в своё время что разработка марсианской экспедиции была начата сразу после лунной, но проект зарубили из-за непомерной стоимости. С тех прошло уже много лет, а мы вместо полезных дел заняты растратой невосполнимых природных ресурсов в масштабах человечества.

Кому: Asal, #208

> Пустыни превратить в поля и леса, тоже кстати вопрос не столько технологий сколько стоимости.

И ещё организации. Чтобы лишнее тут отправить туда, где оно необходимо.
Например

http://pesikot.org/forum/index.php?showtopic=171137&st=0

пишут, что списывают 8000000 саженцев. Правда, ёлки, в пустыне не приживутся. Но их тоже на каком-нить пустыре посадить можно. А тут - в утиль.

Кому: Дикие танцы, #212

В Европе вон вино уничтожают лишнее. А у нас бы это нормальное качественное вино отлично пилось бы. И таких примеров очень много.

Кому: bqbr0, #181

А как же Гадкие Лебеди? А Град Обреченный? А Пикник? Хорошие книжки же. Град, правда, достаточно мутный, и я его особо не помню, но для своего уровня, литературка нормальная.

Кому: осторожный, #178

> Но в детстве фамилию Стругацкие я слышал от ярых демократов.

Насколько я помню, во времена СССР, Стругацкие писали нормально, это уже после начали откровенную муть писать.
Я вот помню про советских космонавтов, которые роботов испытывали, Венеру покоряли и т.д. Так что если демократов что-то там и радовало, то разве что место действия некоторых книг, которое было размазано, но явно не в СССР (из тех книг, которые были на Земле:)).

Кому: Niklaus_K, #197

> Что поразительно - я и в фильме ничего в адрес СССР не увидел. Совсем. Несмотря на "разоблачение тоталитаризма" от Бондарчука.

Фильм просто тупое дерьмо. Лучше чем главный в своей рецензии про него не скажешь. Рекомендую если не читал.
Связь с книгой, как бы к ней не относиться, в фильме чисто символическая.

Кому: Собакевич, #198

> Те, которые написаны для взросых зачастую читать просто невозможно.

Читать то можно все..)) Но в целом ты совершенно прав. Из "взрослого", у них хорош только, пожалуй, Пикник. Улитка, кстати, еще ничего. Особенно та ее часть, что про лес.
А все остальное, из перечисленного, сплошная хрень.
Конъюнктурная и бессодержательная в принципе. То есть что то хотели сказать, но фига в кармане еще не обрела стойких форм. И получился бред с претензией на либерастию.

Кому: kotka, #127

> Кому: Francesca, #25
>
> > http://eot.su/list
> >
> > В списке странно отсутствуют Бахтин, ... Киссинджер и Бжезинский.
>
> "Познай, где Свет, поймёшь, где Тьма" (с)
>
> Полагаю, что в этих строках Свет указан первым не случайно. :) Порядок важен!!

Смею предположить, что это сделано сознательно ещё и затем. чтобы избежать опасности заражения неокрепших умов говноидеями Тьмы

Кому: Niklaus_K, #96

> Будет все хорошо с тобой => и семье будет хорошо.

[удивляясь]

Тебе самому ложность тезиса не очевидна? Как ты определил, что есть индивидуальное "хорошо"?

Например:
"Он сделал себе не 'хорошо', погибнув в бою, защищая семью и Родину. А его соратник сделал себе 'хорошо', сдавшись в плен, спасая свою жизнь".

Или вот:
"Алкоголик сделал себе 'хорошо', напившись в стельку, украв деньги у жены".

Может не всё так просто?

Кому: Niklaus_K, #149

> Другой вопрос, в случае передела собственности и хаоса на нашей территории - Запад не преминет >этим воспользоваться, и его вмешательство будет уже на нашей территории.
> Грубо говоря, мы с американцами/китайцами/кем-нибудь еще можем до обалдения воевать над >территорией какого-нибудь Узбекистана, это будут проблемы только финансирования военных расходов и >потерь в войсках.

[снова удивляясь]

Если отмобилизовать как минимум миллион молодых, здоровых и сильных сограждан для войны вне своих границ, а также начать тратить ценные ресурсы страны туда же, то в твоем понимании это "каждого не коснется"?

Кому: Francesca, #204

> А как же "Семья - основа государства."? В курсе, кто это говорил и почему?

Это я полушутя, в ответ на утопические мечтания камрада осторожного относительно частной собственности.

>Любое дело, начинание или процесс - оно на благо кого направлено? На благо ничтожно малой группы населения Земли (частное, мозго-промывочное следствие которой и есть "индивидуализм") или на благо подавляющего большинства населения планеты?

Нет "населения планеты", есть отдельные страны, и благо подавляющего большинства населения отдельных стран.

>Ты будешь карабкаться вверх и обслуживать эту ничтожно малую группу политически, идеологически, физически (ах, лишь бы взяли! частный случай такой "прислуги за всё" - интеллигент, советский интеллигент), понимая, что до верхов этой группы тебя никогда не допустят

Я никуда не карапкаюсь и не стремлюсь к верхам. Предел моих карьерных мечтаний - заниматься работой, которая мне нравиться, и получать за это нормальные деньги.

>Или ты всерьёз полагаешь, что настолько лучше, красивее собою, особеннее и умнее всех "этих тупых" и "идеалистов", включая Ленина и Сталина?

Я не коммунист.

>Ой, ой, ой. Извиняюсь, ошибка вышла. Мой предыдущий комментарий должен был выглядеть так:

Блин. А я уже подумал, что это я не дурак.

Одним из поводов покупки нового телефона с Андроидом и возможностью воспроизведения видео, стали именно эти ролики. Завтра досмотрю 8-ю, а вечером 9-ю серию.

Институт брака - это база патриархата.

Ликвидация института брака, промискуитет - это значит воцарение матриархата, что мы и имеем на практике как в нашей стране, так и на Западе. Матриархат приводит к инфантилизации мужчин и снижению рождаемости.

Кому: Narayana, #221

> Нет "населения планеты", есть отдельные страны, и благо подавляющего большинства населения отдельных стран.

Это тебе так кажется из России (1), потому что спасение России как независимого государтва в условиях глокализации (2) - есть необходимое и самое важное условие спасения мира, восстановления баланса сил. А каким образом твои жизненные интересы совпадают с интересами господ горбачёва или медведева? Каким образом они совпадают с интересами шестёрок сванидзе и познера?

(1) - На карту мира посмотри внимательно при случае, оцени геополитическое положение России. Равно как и направленность её культурной традиции.

(2) - Ресурсы и денежки - под контроль этой самой маленькой глобальной группе, локальные войны, хаос и одичание - всем остальным (смотрите прямо сейчас: Ливия, завтра - Россия и Китай).

> Я никуда не карапкаюсь и не стремлюсь к верхам. Предел моих карьерных мечтаний - заниматься работой, которая мне нравиться, и получать за это нормальные деньги.

В обычных условиях жизни - нормальные слова, нормального человека. Беда в том, что сейчас условия жизни обычными назвать невозможно. Легко и приятно было работать в Советстком Союзе - автоматом трудился на благо всей страны, всех людей. А сейчас - хозяина надо тщательно выбирать. Практически невозможно, наверное, работнику интеллектуального труда в современной России выбрать себе некриминального хозяина [ехидничает, показывает язык]. Мож только в IT где-нить можно, или дело своё начинать, как Д.Ю. или С.Е.

> Блин. А я уже подумал, что это я не дурак.

Звиняй, неловко вышло, что в твой адрес. Это я обыграла слова "Наивный - эвфемизм для дурака" камрада Niklaus_K.

Кому: Asal, #208

> Ведь экспедиция на Марс к примеру давно осуществима с технической точки зрения, но нету финансирования.

Экспедиции на Марс сейчас не нужны, это тоже пустая трата ресурсов.
Для начала нужно разработать новые типы двигателей, типа ядерных или подобного.
Полет длится очень долго, да и делать там нечего, если только на марсе нефть найдут, тогда сразу полеты наладят.
Как говорит Кургинян нам с начало надо подняться духовно, дальше технику опасно развивать - слишком много идиотов.

Кому: Абдурахманыч, #217

> Читать то можно все..)) Но в целом ты совершенно прав. Из "взрослого", у них хорош только, пожалуй, Пикник. Улитка, кстати, еще ничего. Особенно та ее часть, что про лес.
> А все остальное, из перечисленного, сплошная хрень.
> Конъюнктурная и бессодержательная в принципе. То есть что то хотели сказать, но фига в кармане еще не обрела стойких форм. И получился бред с претензией на либерастию.

Стругатские очень сильно поломали мозг многим. Один сплошной индивидуализм, типа американских человекопауков. Все изменять под себя любимого, то что это другим на фиг не нужно, но это американская мечта, сделать всех такими как они, в результате получаются одни биороботы с одной мыслью. Сейчас эти биороботы пивоваровы, сванидзе ... нас учат жить.

Кому: Narayana, #221

> Нет "населения планеты", есть отдельные страны, и благо подавляющего большинства населения отдельных стран.

Задавал себе вопрос - почему Гитлер завоевав всю Европу не трогал Швейцарию?
Население одной небольшой страны держат за яйца весь мир.

Кому: Narayana, #221

> Предел моих карьерных мечтаний - заниматься работой, которая мне нравиться, и получать за это нормальные деньги.

Проблема в том, что "нормальные деньги" - понятие относительное. Завтра придёт другая, еще более демократическая и либеральная элита, нормальными деньгами станет сумма, которую хватит ровно на то, чтобы есть.
При этом заметь, что нормальные бесплатное образование, медицину, отдых, и зачастую и милицию, у нас уже отняли.
Я тоже не коммунист, признаю проблемы СССР в 80х, но считаю, что вместо того, чтобы превращать страну в стаю шакалов, нужно было решать проблемы, а не нести глупости, что социализм неосуществим, хотя он у нас был 70 лет, на Кубе, в Китае и т.д.

> Я никуда не карапкаюсь и не стремлюсь к верхам.

Дело не в этом. Мне вот просто стыдно за нашу страну, в которой такая пропасть между обожравшимся меньшинством и голодным большинством.

А сколько просмотров собрали ролики "Суть времени"?

Кому: Niklaus_K, #68

> стремление уравняться с окружающими, быть как все - это девиация, ничего хорошего в этом нет.

А вот я, дурак, думал, что это условие идентификации себя с социальной группой. А получается, все эти присловья про паршивых овец и белых ворон - это лажа какая-то, семантический казус.

Кому: Narayana, #221

> Нет "населения планеты", есть отдельные страны, и благо подавляющего большинства населения отдельных стран.

Как ни странно - есть. И уже около 6 миллиардов.



> Я никуда не карапкаюсь и не стремлюсь к верхам. Предел моих карьерных мечтаний - заниматься работой, которая мне нравиться, и получать за это нормальные деньги.

"Нормальные деньги", так же как и "жить хорошо", понятие относительное.
Например когда-то хлеб без лебеды считался шиком и признаком зажиточности, а порой и вставать из-за стола сытым и ложиться не на голодный желудок спать тоже признаком богатства.
Мне, например, хочется домой токарный станочек с ЧПУ. Присмотрел, а он от 30 тысяч стоит, без ПО, нехватает.... При этом семья хлеб без лебеды, обувь отличная, бибика бегает.

Кому: Muxa, #225

> Экспедиции на Марс сейчас не нужны, это тоже пустая трата ресурсов.
> Для начала нужно разработать новые типы двигателей, типа ядерных или подобного.
> Полет длится очень долго, да и делать там нечего, если только на марсе нефть найдут, тогда сразу полеты наладят.
> Как говорит Кургинян нам с начало надо подняться духовно, дальше технику опасно развивать - слишком много идиотов.

Чтобы, понять что на Марсе есть ценного и уникального туда нужно слетать и не один раз.
Тем более проекты постоянных баз тоже в принципе в наличии и осуществимы, а узнать заранее что мы полезного там найдём мы не можем. Духовное это конечно прекрасно, но людям необходимо ставить и решать сложные технические задачи, иначе прогресс в технике останавливается.

Кому: Rygar, #223

> Ликвидация института брака, промискуитет - это значит воцарение матриархата, что мы и имеем на практике как в нашей стране, так и на Западе.

Ты уверен, что это можно назвать именно матриархатом? Которого кстати раньше никогда не было.

Кому: осторожный, #158

> Сталин подвел его к окну показал речку и сказал: Видите - вода. А очереди, чтобы попить, почему-то нет.

Сравнивать нужно сравнимое, то есть похожее и соизмеримое. Нахера сюда тащить речку и желающих попить? Представь, сколько может выпить человек или даже целый город, и сколько в речке воды. Возьми примерное соотношение. Наверное не нужно объяснять, что воды в речке в херзнаетсколькораз больше, чем способны выпить люди из ближайших поселений. Неужто ты думаешь что это же соотшение останется таким же для металла, денег, еды, самолетов, айфонов, одежды...? Нахера эти параллели? Млечин и Сванидзе, конечно, оценили бы твой выпад, то трезвости здесь мало. Не научно, камрад, ты ведешь дискуссию.

Кому: Muxa, #225

> Экспедиции на Марс сейчас не нужны, это тоже пустая трата ресурсов.
> Для начала нужно разработать новые типы двигателей, типа ядерных или подобного.

Без мечты ничего не получится. Если нечего воплощать, тогда проще жрать :)
Экспедиция на Марс нужна уже потому, что это даст возможность "разработать новые типы двигателей, типа ядерных или подобного". Нет цели - нет результата. Есть цель - появляется возможность достигнуть её. Я так думаю :)

Кому: Собакевич, #231

> Ты уверен, что это можно назвать именно матриархатом? Которого кстати раньше никогда не было.

Воцарение матриархата в России - зело забавное утверждение!!!

[вертит головой, пытаясь узреть этот самый матриархат]

Кому: f8err, #226

> Мне вот просто стыдно за нашу страну

Не стыдись. Копи злость. Возможно, пригодится :)

Рассуждения некоторых товарищей показывают, насколько же далеко сознание подавляющего большинства людей от высот сознания человека будущего, описанного, кстати, и в ранних произведениях Стругацких. 70 лет для того, чтобы изменить дремучего (прошу прощения, никого не хочу обидеть, но в определенном смысле так) крестьянина\обывателя начала 20-го века, это, безусловно, недостаточно. С учетом еще и того, что в ВОВ погиб, не побоюсь этого слова, "цвет" нового человечества в нашей стране.
Никого не могу упрекать, у самого соринок хватает. Однако ж, правильно сказано было -- ставку надо делать на хорошее в человеке: нестяжательство, чувство коллективизма, стремление к развитию, творческому труду. А если, как некоторые тут предлагают, ставить на инстинкты, то чем же мы от скота будем отличаться? Христос наверное был первым коммунистом ))) И в понимании большинства -- тупым идиотским эльфом. Вам что, для удовлетворения базовых потребностей необходимо немыслимое количество всего?! 80 пар обуви? Камрады Нараяна и Никлаус, читали ли вы Разговор с коммунаром? Да, быть может это -- всего лишь вымысел. Но лично мне в такой коммуне жить было бы по душе.

Кстати, Кургинян озвучил среднюю оценку по опросу о десталинизации - средняя оценка -2,9.
Я ничего иного и не ожидал - я проводил опрос честно - студенческая группа целиком, коллектив кафедры целиком, малое предприятие целиком - всего 47 человек. У меня средняя оценка была ниже - -3,5

Кому: maks_ekb, #31

> На фигуре Андропова (т.е. после обозначения, кто находится на "6 уровне") Кургинян остановился, и я так и не понял был ли Андропов в "той" стороны.

Рекомендую почитать про Андропова в блоге у Калашникова.
http://www.google.com/search?hl=ru&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0...
Однако, присутствует излишняя эмоциональность и необъективность в оценках, тем не менее.

Кому: D.M.G., #237

расскажи, что такое эта оценка? Как она считается?

Камрады, будьте внимательны!
у кого нет звука и слабый инет, за ТЕКСТОВЫМИ выписками идете на сайт Кургиняна!
Я всегда ходил сразу на eot.su, поэтому не знал что есть текст!

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=77

Кому: dizappa, #239

> расскажи, что такое эта оценка? Как она считается?

Камрад, тебе проще сходить по ссылке eot.su, там выложена анкета для опроса и инструкция по проведению. Если общими словами - отношение опрашиваемых к программе "десталинизации".

Кому: Narayana, #33

> Пиздец! Как можно всерьез воспринимать идею отмены частной собственности?

Рекомендую отрешиться от суеты, уйти в нирвану (я обычно это делаю во время мытья посуды :)) - и подумать, разумно обосновать: ["зачем нужна частная собственность"]. Вот реально - зачем? Приведите аргументы. А мы ответим :)

Кому: dizappa, #55

> Зачем что-то иметь в собственности, когда ты в любой момент можешь взять это из "общака"?
> >
> > Ты работаешь для всех, и все работают для всех, а когда надо - берешь материальных благ столько, сколько тебе надо. Все.
>
> Боюсь, столько сколько тебе надо не получится. Получится столько, сколько дадут. И вот именно этим обстоятельством довольны далеко не все.

А вот тут действуют два принципа:
1. Потребление человека физически ограничено. Не может он съесть больше своих физических возможностей. Не может он больше 16 часов в сутки ездить на авто, да и столько не будет. И так - везде. Задача - обеспечить доступность этого уровня - вполне выполнима. Так что, "сколько тебе надо" - это не прорва:)
2. Да, есть конечно понятие - сверхпотребление, роскошь. Тут действует второй простой принцип, это ограничивающий: если благо доступно одному, то оно должно быть доступно всем. Потому как другие - тоже люди, и ничем не хуже тебя. Хочешь пользоваться последними новинками электроники - работай вместе с другими на то, чтобы все кто хочет, тоже могли. (а хотят реально далеко не все)

Кому: Nazin, #83

> Извините, что вмешиваюсь, но почему не повторить опыт отбора "общенародной собственность у советского народа", так сказать, в обратную сторону?

Да-а, идея все "отобрать и поделить" - живее всех живых:) Только это - не путь, потому как: есть ли сила, способная не только отобрать, но и удержать? При том, что против нее восстанут - [все].
Это раз. И второе - те, кто будут "делить" тут же сами станут ворами и коррупционерами, ничем не лучше нынешних. Потому что досталось - на халяву.

Надо не отбирать, а учиться работать сообща. Организовывать новое коллективное производство - а враги сами потихоньку загнутся. А мы им еще будем помогать, чтобы не загнулись быстро, пока новое не окрепло. Задача - обыграть их [честно]. Это также важно, как для капитализма важен честный способ первоначального накопления.

[Камраду осторожному жму руку]

Кому: Francesca, #224

> Это тебе так кажется из России

Из Украины.

>смотрите прямо сейчас: Ливия, завтра - Россия и Китай

Не Китай. Китай реально работает и развивается, производит значительную часть товаров в мире, а не просто сидит на нефти. Опрокинуть его Америке не по силам ни сейчас, ни в обозримом будущем, имхо.


Кому: Олух, #229

> Мне, например, хочется домой токарный станочек с ЧПУ. Присмотрел, а он от 30 тысяч стоит, без ПО, нехватает....

Дык, это штука серьезная. Надо открывать бизнес, брать кредит. А просто домой станок за 30 тысяч - не знаю, можно что-то попроще найти.

Кому: осторожный, #50

> Отсюда и опора в социалистических революциях на пролетариат, а не на крестьянство.

Проблема в том, что в современном обществе нет класса пролетариев, равно как и класса капиталистов в привычном. марксистском понимании. У Зиновьева это хорошо описано.

Кому: Asal, #230

> Чтобы, понять что на Марсе есть ценного и уникального туда нужно слетать и не один раз.
> Тем более проекты постоянных баз тоже в принципе в наличии и осуществимы, а узнать заранее что мы полезного там найдём мы не можем. Духовное это конечно прекрасно, но людям необходимо ставить и решать сложные технические задачи, иначе прогресс в технике останавливается.

Даже если на Марсе и нет ничего.
Условия полета, посадки и возвращения обратно настолько другие, что требуют совершенно революционных технологий. Подготовка и проведение такого полета - это развитие новых технологий, новые научные открытия и пр.
Это вам не какие то там "нанодирижабели" и "сколкосвские деревни", это реальное развитие современных технологий.

Кому: Murfen, #242

> ["зачем нужна частная собственность"]. Вот реально - зачем? Приведите аргументы. А мы ответим :)

"Зачем" - для кого? Для собственника - чтобы получать с нее доход, очевидно.

> Потребление человека физически ограничено. Не может он съесть больше своих физических возможностей. Не может он больше 16 часов в сутки ездить на авто, да и столько не будет.

Однако он может поесть хлеб с лебедой, а может черной икры. И ездить можно на старой копейке, а можно на Бентли.
Вот тебе и повышение стоимости потребления при сохранении натурального показателя.

> Организовывать новое коллективное производство - а враги сами потихоньку загнутся.

Уверен, что взлетит?
Пока как-то не очень получилось, скорее наоборот. Ну, когда СССР холодную войну проиграл.

Кому: D.M.G., #241

> Если общими словами - отношение опрашиваемых к программе "десталинизации".

Т.е.чем ниже цифра,тем отрицательнее граждане относятся к этой самой "десталинизации"?

Кому: Mad Creator, #244

> Проблема в том, что в современном обществе нет класса пролетариев, равно как и класса капиталистов в привычном. марксистском понимании.

Кургинян говорит по этому говорит - и это на мой взгляд интересно - что развитие производительных сил приводит к переходит от производителей физического продукта - заводского пролетариата - к производителям интеллектуального продукта - когнитариату.

Кому: Mad Creator, #244

> Проблема в том, что в современном обществе нет класса пролетариев, равно как и класса капиталистов в привычном. марксистском понимании. У Зиновьева это хорошо описано.

А куда же они делись?
Хотя, если под современным обществом понимать исключительно США, то да, там пролетариата в привычном понимании почти нет, поскольку производство перенесено в ЮВА.

Кому: Francesca, #207

> Любое дело, начинание или процесс - оно на благо кого направлено?

Прежде всего неплохо бы понять - это самое дело, оно осуществимо или же изначально обречено на провал. И если дело обречено на провал - зачем туда вообще соваться, какие бы благие намерения ни были у инициатора.

Я просто стараюсь смотреть на вещи реально, без эльфизма, без мечтаний о новом идеальном человеке.

Кому: Sartorius, #236

> ставку надо делать на хорошее в человеке: нестяжательство, чувство коллективизма, стремление к развитию, творческому труду. А если, как некоторые тут предлагают, ставить на инстинкты, то чем же мы от скота будем отличаться?

Ставить только на инстинкты, может, и не нужно. Но и исключать их из рассмотрения и мечтать об идеальном человеке тоже нельзя.

Кому: D.M.G., #237

> я проводил опрос

[крепко жмёт руку]

Кому: ВКП(б), #247

> Т.е.чем ниже цифра,тем отрицательнее граждане относятся к этой самой "десталинизации"?

Так точно. Максимально отрицательное - -5, максимально положительное (не видел ни разу, и не слышал, чтобы у кого-то из опрашивающих встречалось) - +5.

Кому: Murfen, #242

> Надо не отбирать, а учиться работать сообща. Организовывать новое коллективное производство - а враги сами потихоньку загнутся.

Угу. Пусть заводы и недра приватизированные — не надо их национализировать!

Кому: D.M.G., #248

> приводит к переходит от

приводит к [тому, что роль производителя большей части общественного продукта] переходит от

Извините за спешку.

Кому: Niklaus_K, #246

> Уверен, что взлетит?
> Пока как-то не очень получилось, скорее наоборот. Ну, когда СССР холодную войну проиграл.

Очень спорный тезис.
Во-первых холодную войну СССР не проигрывал, поражение защитано ввиду неявки противника, (попросту из за развала СССР, чему есть много причин приянто считать что СССР проиграло холодную войну).
Но это явное упрощение, потому что тогда окажется, что нас захватили страны запада, оккупировали и расчленили.

Я уже не говорю про то, что СССР, практически в одиночку, столько лет, с переменным успехом, воевала со всем остальным миром. Как то это плохо согласуется со слабостью экономики.

Кому: Niklaus_K, #246

> ["зачем нужна частная собственность"]. Вот реально - зачем? Приведите аргументы. А мы ответим :)
>
> "Зачем" - для кого? Для собственника - чтобы получать с нее доход, очевидно.

Доход — он не от собственности. Доход — он от эксплуатации людей.
Частная собственность на средства производства — инструмент для эксплуатации.

Кому: Niklaus_K, #250

> Прежде всего неплохо бы понять - это самое дело, оно осуществимо или же изначально обречено на провал. И если дело обречено на провал - зачем туда вообще соваться, какие бы благие намерения ни были у инициатора.

Ну, эта. В курсе ли ты, сколько самых разных начинаний рассматривались их современниками, как однозначно обреченные на провал? А оне (начинания) таки взлетели. И поделись, иде взять провалометр, однозначно определяющий взлетит/не взлетит? Слава магистрам, наши предки не мыслили столь убого, не то до сих пор мы бы в пещерах квартировали.

Кому: D.M.G., #252

> Так точно. Максимально отрицательное - -5, максимально положительное (не видел ни разу, и не слышал, чтобы у кого-то из опрашивающих встречалось) - +5.

У меня соседка - 69 лет, пенсионерка, регулярно ходит в церковь - на полном серьёзе считает, что СССР - тюрьма народов и далее по тексту, а народ должен покаяться в содеянных грехах. В связи с чем поставила "+5".

Кому: Абдурахманыч, #255

Я бы выразился проще. Союз работал за счёт своих ресурсов, в то время как наш наиболее вероятный противник пол мира грабил. Да, неэффективность советской экономики под большим вопросом. Кстати, при давлении на сомневающихся часто привожу данный аргумент - действует безотказно.

Кому: Абдурахманыч, #255

> Во-первых холодную войну СССР не проигрывал, поражение защитано ввиду неявки противника

То есть ты считаешь, что в развале СССР виновны исключительно внутренние причины, внешние (та же холодная война) - никак не повлияли?
Потому что если повлияли - это и есть поражение, распад страны из-за внешних причин.

Кому: bqbr0, #256

> Доход — он не от собственности. Доход — он от эксплуатации людей.
> Частная собственность на средства производства — инструмент для эксплуатации.

Без собственности на средства производства ты как эксплуатировать людей будешь?
Поменяем собственника с частного на государство. Что изменится для эксплуатируемых людей?

Кому: tee_wash, #258

> У меня соседка - 69 лет, пенсионерка, регулярно ходит в церковь - на полном серьёзе считает, что СССР - тюрьма народов и далее по тексту, а народ должен покаяться в содеянных грехах. В связи с чем поставила "+5".

Предложи ей начать покаяние с себя, желательно с перечислением части пенсии в фонд войска польского и ветеранов вафен сс.

Кому: Niklaus_K, #260

> Без собственности на средства производства ты как эксплуатировать людей будешь?

А зачем мне эксплуатировать людей?

> Поменяем собственника с частного на государство. Что изменится для эксплуатируемых людей?

То, что средства производства могут быть общественными, у тебя в голове так и не укладывается?

Кому: bqbr0, #262

> То, что средства производства могут быть общественными, у тебя в голове так и не укладывается?

Раскрой, в чем отличие общественного и государственного?

Кому: Niklaus_K, #260

> То есть ты считаешь, что в развале СССР виновны исключительно внутренние причины, внешние (та же холодная война) - никак не повлияли?

Читай внимательнее, - "#255 попросту из за развала СССР, чему есть много причин"
Для тех, кто не понял, поясняю - много причин, это когда причина не одна.
На какое то событие, влияет много чего, иногда даже то, с каким настроением кто то проснулся.
В данном случае, внешний фактор разумеется влиял, но не были ни единственным, ни главным.
Попросту говоря, в аналогичной ситуации (даже гораздо в более тяжелой), в период с 1941 по 1945 год, внешний фактор не привел к поражению в войне, а совсем даже наоборот.

> Потому что если повлияли - это и есть поражение, распад страны из-за внешних причин.

Это только по-твоему.
Привожу наглядный пример - тебе позвонил начальник и вызвал на работу, по дороге ты споткнулся и сломал ногу, по-твоему виноват во всем твой начальник?

> Без собственности на средства производства ты как эксплуатировать людей будешь?
> Поменяем собственника с частного на государство. Что изменится для эксплуатируемых людей?

Прибавочная стоимость будет направляться не на покупку новых яхт и проституток в Куршавеле, а в общественные фонды потребления.
То есть попросту всем, включая эксплуатируемых. Так что они будут получать больше. По-твоему это изменение для эксплуатируемых, или нет?

Кому: Niklaus_K, #263

> Раскрой, в чем отличие общественного и государственного?

Общественная собственность возникает после отмены частной собственности на средства производства, а государственная — существует параллельно с частной собствнностью.

По факту просмотра финальной части выпуска №13 вспомнился увиденный в далёком детстве художественный фильм "Ленин в октябре"

"Товарищи! Рабоче-крестьянская революция, о необходимости которой всё время говорили большевики, совершилась!"

Почему-то крепнет уверенность что мы ещё хлопнем дверью.

Кому: Абдурахманыч, #264

> Прибавочная стоимость будет направляться не на покупку новых яхт и проституток в Куршавеле, а в общественные фонды потребления.
> То есть попросту всем, включая эксплуатируемых.

Для этого не обязательно отказываться от частной собственности. Общественные фонды потребления могут пополняться через налогообложение частных собственников. Что собственно и делается в тех же Скандинавских странах, и обеспечивает гражданам достойный уровень жизни.

> В данном случае, внешний фактор разумеется влиял, но не были ни единственным, ни главным.

Что же, по-твоему, было главным фактором?

Кому: tee_wash, #258

> У меня соседка - 69 лет, пенсионерка, регулярно ходит в церковь - на полном серьёзе считает, что СССР - тюрьма народов и далее по тексту, а народ должен покаяться в содеянных грехах. В связи с чем поставила "+5".

При большом количестве наблюдений твоя соседка "пропадает без вести". Так сказать, попадает в жернова кровавой и беспощадной статистики. А все опять из-за Сталина!!! Кстати правильно подсчитанные статистические показатели в выборочном наблюдении должны иметь интервальную оценку, которая "накрывает" с той или иной вероятностью истинное значение. Камрады требуйте доверительные интервалы!!!

Кому: Niklaus_K, #250

> Прежде всего неплохо бы понять - это самое дело, оно осуществимо или же изначально обречено на провал.

Кому выгодно вторжение НАТО в Ливию? Ливийцам?
Кому выгодны цены и законы по ЖКХ в России? Населению России?
Кому выгодна точечная монолитная затройка в России и уничтожение комплексной инфраструктуры микрорайонов при наличии передовых, недорогих советских строительных технологий?
кому выгодны дикие изменения в образовательной системе России?
Кому выгодно отупление народа США и его повальный загон в кредитную кабалу, из которой почти никто из попавших туда никогда не выберется? Населению США?
Кому выгодна смерть России, как страны? Населению России?

Мне мысль свою продолжить или ты её теперь понял?

Ну и на закуску - кому выгодно, чтоб всякие тунеядцы типа Пивоварова занимали ключевые посты на твоей Родине и с умным видом вещали нечто про денацификацию, тьфу, десталинизацию России в телевизоре? Тебе? Твоим детям? Простым россиянам?

Ознакомилась с биографией и высказываниями этого типа ( http://martinis09.livejournal.com/248107.html#cutid1 ). Эх, хороша обслуга нонче, слов нет! И какая дивная незамутнённость сознания у человека... Интересно стало - ты с ним и такими, как он, или где?

Кому: Niklaus_K, #250

> Ставить только на инстинкты, может, и не нужно. Но и исключать их из рассмотрения и мечтать об идеальном человеке тоже нельзя.

Я, когдя мимо собак прохожу, не исключаю возможности того, что они могут меня укусить. Однако мечтаю о собаке, которая была бы мне преданным другом. Что тут не так? А у людей все-таки разум есть. Самое главное -- как воспитывать людей. С детства, поколение за поколением. И мне не по себе, когда я вижу, кто воспитывает рядом с моим своих детей. Мне сильно не хочется, чтобы моей дочери пришлось жить в обществе, в котором идёт война каждого против каждого. Беру в руки тетрадь школьную в Ашане, а на ней написано: Homo hominus lupus est (ЕМНИП). Наверняка какой-нибудь эффективно-креативный менеджер написал -- круто же! Пипл хавает! Инстинктов не надо стесняться!! Ниже перевод, для тех, кто в латыни не силен, чтоб наверняка запомнили.
Когда я учился в школе, на наших тетрадках было написано совершенно другое.

Посмотрел "Открытую студию".
Кургинян - хорош. Над "Я рад, что вы озвучили эту позицию публично" я ржал так, что студенты за окном кабинета шуганулись :)
Молодец и Ника Стрижак.
Коммунист - простоват, но в принципе говорит тоже верные вещи.
Мединский - мудак, но не безнадежный.
Либерасты очаровательны - только тазик подставляй. "Я считаю, что 90% русского народа думают неправильно".

Кому: Francesca, #269

> Кому выгодно вторжение НАТО в Ливию? Ливийцам?

По крайней мере, некоторым из них точно - тем, кто рассчитывает взять власть в свои руки, "оппозиции".

> Кому выгодны цены и законы по ЖКХ в России? Населению России?

А что не так с ЖКХ? Коммуналку плачу, ничего экстраординарного не вижу.

> Кому выгодна точечная монолитная затройка в России и уничтожение комплексной инфраструктуры микрорайонов при наличии передовых, недорогих советских строительных технологий?

Муниципалитетам, предоставляющим землю, и компаниям-застройщикам. А еще - тем, кто в этих домах жить будет. Я кстати живу в подобном доме, всем доволен. Пока снимаю, собираюсь купить квартиру.

> Кому выгодно отупление народа США и его повальный загон в кредитную кабалу, из которой почти никто из попавших туда никогда не выберется? Населению США?

Не в курсе за США, и как оно там точно - пусть придут Nin, Mad Ivan и ЕМНИП Просто Изя, и расскажут, как оно в США на самом деле. Подозреваю - что тоже не все так страшно.

Это я все к чему. К тому, что не надо за всеми процессами искать происки мировой закулисы, или там злобных пиндосов или еще кого-нибудь. Некоторые процессы идут сами.

Кому: Sartorius, #270

> Когда я учился в школе, на наших тетрадках было написано совершенно другое.

Таблица умножения там была написана (на тетрадках в клеточку), и Гимн СССР (в линеечку). Помню :-)
Ну а сейчас чаще всего вообще ничего не написано, только картинки разные.

Кому: tee_wash, #258

> У меня соседка - 69 лет, пенсионерка, [регулярно ходит в церковь] - на полном серьёзе считает, что СССР - тюрьма народов и далее по тексту, а народ должен покаяться в содеянных грехах. В связи с чем поставила "+5".

Так православная же, что с нее взять. Попы мозги промывают еще как. А ей небось еще при СССР начали, тогда же и церкви и попы были, к сожалению.

Кому: Niklaus_K, #60

> Очень "некоторым".

Да ну. Было очень много прав, которыми могли реально могли воспользоваться все. Здравоохранение, образование, право на отдых, да мало ли еще чего.

> и притом полагалось на "коллектив"

Это конечно, очень плохо. Многие до сих пор на него опираются. Это грех? Преступление?

Я понимаю, плохо приходилось тем, кто свою посылку под одеялом ночью жрал. Ну зато теперь им лафа. Долго ли только такой порядок вещей продержится- кто знает.

> Как только СССР рухнул и господдержка прекратилась - им было очень сложно адаптироваться к новой реальности.
>

Зато эффективным хорошо стало.

Кому: Niklaus_K, #273

> Таблица умножения там была написана (на тетрадках в клеточку), и Гимн СССР (в линеечку). Помню :-)
> Ну а сейчас чаще всего вообще ничего не написано, только картинки разные.

а как же "октябрёнок не забудь, в пионеры держишь путь", или "октябрята - дружные ребята"???
Как вспомню, как же мы под такими кровавыми лозунгами жили???

Сейчас тетрадки прекрасны. То сиськастые бабы, то симпаааатичные киноааактеры. Наконец то каждый школьник может дрочить не отходя от тетради по любимому предмету. Извините.

Кому: D.M.G., #271

> Посмотрел "Открытую студию".
> Кургинян - хорош. Над "Я рад, что вы озвучили эту позицию публично" я ржал так, что студенты за окном кабинета шуганулись :)
> Молодец и Ника Стрижак.
> Коммунист - простоват, но в принципе говорит тоже верные вещи.
> Мединский - мудак, но не безнадежный.
> Либерасты очаровательны - только тазик подставляй. "Я считаю, что 90% русского народа думают неправильно".

Того-же мнения. Радует что люди типа Ники начинают реально оценивать ситуацию и в чём-то даже подыгрывают С.Е.в прямом эфире.

Кому: Niklaus_K, #61

> В реальности же человек в первую голову думает о себе, во вторую - о своей семье, и уж только в третью - об обществе в целом.

Тем не менее, для многих- главная ценность сейчас- это семья (выходит, плохой ты семьянин?), причем заметь, когда иные ценности выбили из-под ног висельника (вспомни сюжет кургиняновский про то как выбирали идеологию и остановились на "деньгах- пересмотри "специсторию").

Кому: осторожный, #62

> что большевики придут - все отымут.

Я удивляюсь такой постановке вопроса. У большинства- что отбирать?

А хорошо бы, чтобы отобрали лень, глупость и пофигизм.

Кому: Niklaus_K, #66

> Опираясь на идеалистов - ничего долговременного не построишь, ибо их мало, и их воспроизводство на постоянной основе не наладишь.

Эффективные-то чего построили? На тебе, кушай с кашей.

Кому: Niklaus_K, #267

> Что собственно и делается в тех же Скандинавских странах, и обеспечивает гражданам достойный уровень жизни.

Сколько уже можно жевать жвачку про скандинавские страны?
Шведская модель благополучно загнулась в начале 90-х.

Кому: Андрюнечка, #278

> Я удивляюсь такой постановке вопроса. У большинства- что отбирать?

Между прочим, после Октябрьской революции отнимали не только частную собственность (средства производства), но личную (например, недвижимость). Так что - есть что отбирать. Ты бы хотел переселиться из нормальной квартиры в комнату в коммуналке, да еще и в своей бывшей квартире? А в остальные вселят каких-нибудь бомжей-алкашей.
А было такое, и называлось это "уплотнение".

> Эффективные-то чего построили?

У нас - ничего, а в США построили так, что пол-мира раком поставили. Значит, можно построить нечто существенное, не опираясь на идеализм?

Кому: dizappa, #276

я очень хорошо запомнил, что был тест "Священной войны"
а еще, совершенно недавно подумалось: помните билетные аппараты в автобусах? М.б. уже говорил об этом, не упомню. Кидаешь 5 коп и выкручиваешь билет. А иначе ясное дело -- расстрел. Кидали, причем кидали именно 5, и выкручивали, причем именно 1. Эффективных, которые за 5, или за брошенную пуговицу, выкручивали 3 билета стыдились. Вот ведь до чего инстинкты довели.

Кому: Niklaus_K, #68

> быть как все - это девиация, ничего хорошего в этом нет.

Это только с твоей точки зрения. Не суди о людях по себе.

Кому: Niklaus_K, #70

> Как только ушли идеалисты (Сталин со товарищи)

Сталин лютым прагматиком был. Книжки какие почитай про него, что ли.

Кому: Niklaus_K, #74

> И как только внешние условия изменились - это самый "новый человек" стал обогащаться, как и ранее было.

И по этому поводу почтай- кто и каким образом стал обогащаться.

Кому: Francesca, #269

> Ознакомилась с биографией и высказываниями этого типа ( http://martinis09.livejournal.com/248107.html#cutid1 ). Эх, хороша обслуга нонче, слов нет! И какая дивная незамутнённость сознания у человека... Интересно стало - ты с ним и такими, как он, или где?

Хорошо и откровенно. В науке ничего не понимаю, наукой не занимался, специалистом по истории не являюсь, но почему-то избран в Академию наук. За какие заслуги? Сын тупой и необразованный, но работает в министерстве.
Когда упоминают о том, что нами правит тоталитарная секта, следует помнить, что это один из типичных представителей этой секты. Типичный паразит, защищающий право паразитировать.
Может потому они боятся и ненавидят Сталина, что он их работать заставлял?

Кому: Niklaus_K, #272

> Это я все к чему. К тому, что не надо за всеми процессами искать происки мировой закулисы, или там злобных пиндосов или еще кого-нибудь. Некоторые процессы идут сами.

Некоторые да, но надо отдавать отчёт, что это за процессы.
Вот процесс всплывания пивоваровых наверх он естественный? С ним то-же нельзя потягаться?
И что будет со страной, которой руководят пивоваровы?

Кому: Андрюнечка, #282

> > И по этому поводу почтай- кто и каким образом стал обогащаться.

Я правильно тебя понимаю, что те, кто стал обогащаться - прилетели с Марса и захватили власть, а не были выращены и воспитаны внутри СССР, и потом не росли по советской иерархии до самого верха?

Кому: ВКП(б), #251

> [крепко жмёт руку]

Это, камрад, не мне надо руку жать, а советскому народу, который отторгает антисоветское дерьмо, нескончаемым потоком льющееся из ящика.

Кому: Niklaus_K, #280

> У нас - ничего, а в США построили так, что пол-мира раком поставили. Значит, можно построить нечто существенное, не опираясь на идеализм?

Вот в Германии Гитлер построил так, что загнул раком всю Европу. Отсюда два вопроса. Первый: а нам надо загибать раком полмира? Второй: загнутие полмира раком означает развитие?
Ну и факультативно: ты не в курсе, какую роль в нагибании СШАми полмира играет послевоенное установление доллара мировой валютой?

Кому: Niklaus_K, #284

> Я правильно тебя понимаю, что те, кто стал обогащаться - прилетели с Марса и захватили власть, а не были выращены и воспитаны внутри СССР, и потом не росли по советской иерархии до самого верха?

Я правильно понимаю, что тех, кто стали обогащаться, специально воспитывались для захвата собственности?

Кому: Niklaus_K, #272

> Некоторые процессы идут сами.

Например? Какие из общественных, экономических и политических процессов в России и на глобальном уровне идут сами?

Ну, в общем, срез твоего нынешнего мировоззрения я получила. На закулису и конспирологию наш разговор переводить не надо (хоть твоя милая попытка и вызвала у меня улыбку), тут трезвой аналитики достаточно и наличия знаний вне круга твоего непосредственного жизненного пространства и интересов индивидуального выживания. Но этот "барьер сложности" ты брать не будешь. Тебе это не надо или он пока недоступен.

На случай, если ты не знал, - я живу в США. Много лет, гораздо дольше перечисленных тобою людей. Жаловаться мне не на что, жизнь моя вроде как удалась с личной и профессиональной точек зрения. И долгов нет. Непонятно только одно - почему Пивоваров так хорошо состоялся в России, а я - вне её.

Кому: Niklaus_K, #284

Кому: bqbr0, #287

Камрады, вы не могли бы выражаться яснее? А то мне, вот, например, тупому, сложно уловить смысл высказываний. Извините.

Кому: Niklaus_K, #149

> Но если те же американцы придут на нашу землю (а в случае хаоса так именно и случится) - это уже коснется каждого из нас.

А как думаешь, насколько эффективно буду эффективные частные собственники защищать свою Родину? Вот мне сдаётся- главное, чтобы их частная собственность оставалась целой. Вот в воспоминаниях вермахтовских генералов про бои во Франции в 1940 году эта тема хорошо раскрыта.

Кому: Niklaus_K, #161

> Крупный собственник - будь добр, отдай "неправедно нажитое".

Так ведь, неправедно нажил!Слово такое- "эксплуатация"- слыхал?

Кому: Narayana, #162

> А жены как, жены тоже будут общими?

Да, эта страшила была одной из козырных карт ползучей антисоветской пропаганды.

Я полагаю, семьи в нынешнем её понимании не будет, но и "всеобщего свального греха"- тем более.

Кому: Майкл_С, #188

> Я участия не принимал - ноги больные.

Здоровья тебе!

Кому: Niklaus_K, #280

> Ты бы хотел переселиться из нормальной квартиры в комнату в коммуналке, да еще и в своей бывшей квартире? А в остальные вселят каких-нибудь бомжей-алкашей.
> А было такое, и называлось это "уплотнение".

Экую ты страшилку сочинил. Прямо аки Стивен наш Кинг. Только нынче рабочие бараки на сотню семей как-то не в ходу, массово расселять некого. Чай не 18-й на дворе, и даже не 20-й. Другие способы решить проблему найдутся. Бедный, бедный Niklaus_K, не видать тебе собственной квартиры, превращенной в коммуналку, увы!!!

Кому: bqbr0, #286

> Первый: а нам надо загибать раком полмира? Второй: загнутие полмира раком означает развитие?

1. Разумеется, да - хотя бы ради собственной безопасности и использования ресурсов "полумира" на свое благо

2. Да, если ресурсы "полумира" направлены на обеспечение высокого уровня жизни нашей страны, и на развитие науки.

В чем я не прав?

Кому: Андрюнечка, #291

> Я полагаю, семьи в нынешнем её понимании не будет, но и "всеобщего свального греха"- тем более.

Семьи не будет, как _хозяйственной_ единицы.
А как свободный союз любящих друг друга людей, живущих вместе просто из-за того что им так хочется, при этом вольных расстаться в любой момент без всяких проблем с разделом имущества и без беспокойства о судьбе детей -
смею заверить, семья станет от этого только крепче.

Кому: Niklaus_K, #293

> 1. Разумеется, да - хотя бы ради собственной безопасности и использования ресурсов "полумира" на свое благо

Гитлеру помогло?

> 2. Да, если ресурсы "полумира" направлены на обеспечение высокого уровня жизни нашей страны, и на развитие науки.

Гитлеру помогло?

> В чем я не прав?

Ты идеализируешь индивидуализм. Отсюда — категорическое непонимание реалий.

Кому: Niklaus_K, #293

> В чем я не прав?
>

Так пиндостан больше полувека поступает. Ты хочешь пиндостан здесь? Известна эффективность их экономики.

Кому: Niklaus_K, #284

> прилетели с Марса

Вот точно такими словами либерасты кидаются типа Шендеровича. Неоднократно слышал...

Кому: Niklaus_K, #280

> Ты бы хотел переселиться из нормальной квартиры в комнату в коммуналке, да еще и в своей бывшей квартире? А в остальные вселят каких-нибудь бомжей-алкашей.

Опять- либеральная страшила. Ты почитай, кого тогда уплотняли и как. А к нам никого не подселят, т.к. мы "в квартирах из восьми комнат" не проживаем и избыточной жилплощадью не обладаем. А вот при Советской власти мы могли бы претендовать на улучшение жилплощади.

> У нас - ничего, а в США построили так, что пол-мира раком поставили.

А отчего США построили а мы нет? Мы-умственно отсталые по твоей логике? Или какие причины были к этому?

> Значит, можно построить нечто существенное, не опираясь на идеализм?
>

Сталин вообще-то материалистом был, равно как и прочие коммунисты. А ведь построили! Ты что такое идеализм представляешь?

Кому: Niklaus_K, #284

> Я правильно тебя понимаю, что те, кто стал обогащаться - прилетели с Марса и захватили власть,

Лень читать- попроси у еврея Гуголя, чтобы он тебе нашел видеолекции Кургиняна "Специстория". Там вроде все внятно говорится.

Да и процесс развития общества- это динамический процесс, который сопровождается различными обстоятельствами. На данном этапе-общество такое вот.

Кому: Murfen, #294

> Семьи не будет, как _хозяйственной_ единицы.

Держи плюс! Только этот пост нужно было не мне адресовать,а любителям поговорить про "обобществление жен".

Кому: SirJuffin, #292

> Ты бы хотел переселиться из нормальной квартиры в комнату в коммуналке, да еще и в своей бывшей квартире? А в остальные вселят каких-нибудь бомжей-алкашей.
> > А было такое, и называлось это "уплотнение".
>
> Экую ты страшилку сочинил. Прямо аки Стивен наш Кинг. Только нынче рабочие бараки на сотню семей как-то не в ходу, массово расселять некого. Чай не 18-й на дворе, и даже не 20-й. Другие способы решить проблему найдутся. Бедный, бедный Niklaus_K, не видать тебе собственной квартиры, превращенной в коммуналку, увы!!!

К слову, из коммуналок активно расселять начали именно при советской власти. Чуть чуть залечили военный раны и начали. И что интересно большинство населения таки переселили в отдельные квартиры. Кровавые коммуняки так над народом издевались.
Зато сейчас полное торжество частной собственности и демократии - то же самое население, выселяют обратно, из отдельных квартир на свежий воздух.
Поближе к мусорным бакам.
Зато свобода, эффективность, айфоны и особо продвинутые могут в Куршавеле отжигать.
Причем что интересно, эффективные "из обслуги", забывают такие "прелести", как кризисы капитализма вообще и российские заморочки в частности. В очередной дефолт они могут не только потерять свою высокооплачиваемую работу, но и "нажитое непосильным трудом" имущество.
Проще говоря придут судебные исполнители и выкинут их, из честно купленного жилья на улицу. И повод найдут самый простой - например не вовремя оплаченный штраф за неправильную парковку.