Сергей Кургинян: Суть времени 19

Кому: profik, #400

> Зато предусмотрена реклама - движитель торговли, она направлена на усиление потребления.
> Выпуск продукции с малым сроком полезного использования направлен на поддержание спроса - бесполезное расходование природных ресурсов.

Да, это большая проблема. Но с ней борются. Есть огромное движение за повторное использование всего.

> Перепроизводство товаров из-за конкуренции - тоже бесполезная трата ресурсов.

С одной стороны, да. С другой -- компании стараются производить столько сколько смогут продать (иначе можно и разориться). Выполнение и перевыполнение плана по производству чего-то оказывающегося ненужным по той или иной причине тоже расточительно.

> Ты можешь представить капитализм без рекламы и конкуренции? Я - нет. Поскольку ресурсы конечны, дальше капитализм развиваться не может, только переродиться во что-то другое.

Невидимая рука, в отличии от популярного о ней представления, занимается в основном раздачей пендюлей а не леденцов на палочке. Когда ресурс становится редким, он дорожает, и его используют еще как бережливо.

> Это вопрос воспитания Нового человека, который сам себе будет устанавливать разумный уровень потребления (запрет рекламы может сильно помочь). Общественные отношения тоже должны измениться, чтоб человека уважали не за уровень его потребления (т.е. перевода продукта в дерьмо), а за пользу, принесённую обществу.

Это все очень хорошо. Но на практике пока никому не удалось. Может быть, какой-то сферический человек будущего будет таким. Но реально существующие сейчас -- вряд ли. В СССР вот ни жвачку ни джинсы не рекламировали. А желающих развалить за них страну нашлось достаточно.

Потом -- что такое "разумный уровень"? То что было разумным 100 лет назад вряд ли прокатит сегодня. В реальной жизни обычно полукается что есть те кто определяет разумность (для себя так, для дрыгих этак), и те кому кажется что их сильно обделили.

Кстати, даже и буржуи уважают людей... ну не обязательно за пользу, но за производство, а не потребление.

Это всё чрезмерно упрощенные объяснения. Вроде того что "США хочет спереть ливийскую (иракскую и тюдю) нефть". Никто, почему-то не хочет объяснить почему всякие там саудовцы живут получше американцев, и почему Саудовская Аравия до сих пор независимая страна. Ну или почему падкие до ресурсов американцы до сих пор не завоевали страны из которых получают бОльшую часть нефти. Сколько времени ушло бы на захват Канады? Неделя? Из Венесуэлы тоже нефти много идет. И близко. И Чавез им только что в глаза не ссыт. Ан нет, джыдаи там не высаживаются.

Простые однофакторные объяснения они хороши для жадных детей, которым все сразу становится ясно. В реальном мире все гораздо сложнее.

Кому: Mad Ivan, #401

> Да, это большая проблема. Но с ней борются. Есть огромное движение за повторное использование всего.

Оно не способно устранить первопричину - необходимость поддержания спроса на "чесалки для спины", только смягчить издержки.

> С одной стороны, да. С другой -- компании стараются производить столько сколько смогут продать (иначе можно и разориться). Выполнение и перевыполнение плана по производству чего-то оказывающегося ненужным по той или иной причине тоже расточительно.

При СССР мощности компьютеров не хватало на расчёт плана с большой точностью. Вассерман считает что

> Уже к концу нынешнего десятилетия станет возможным составлять оптимальный план производства для всего мира ежедневно http://www.youtube.com/watch?v=ag4Sb9utR08

> Это все очень хорошо. Но на практике пока никому не удалось. Может быть, какой-то сферический человек будущего будет таким. Но реально существующие сейчас -- вряд ли. В СССР вот ни жвачку ни джинсы не рекламировали. А желающих развалить за них страну нашлось достаточно.

Это сказалось тлетворное влияние Запада!!!

> Потом -- что такое "разумный уровень"? То что было разумным 100 лет назад вряд ли прокатит сегодня. В реальной жизни обычно полукается что [есть те кто определяет разумность] (для себя так, для дрыгих этак), и те кому кажется что их сильно обделили.

Это сейчас о разумности уровня потребления никто не задумывается, разве что наверху кто-то может ставить разумные ограничения остальным. Как будет определяться разумный уровень при коммунизме? Думаю, что как и в нормальной семье - не будет же отец пропивать всю зарплату, зная что его детям есть нечего будет.

> Кстати, даже и буржуи уважают людей... ну не обязательно за пользу, но за производство, а не потребление.

Если буржуины уважают своего наёмного работника за пользу, которую он им приносит на производстве, то это не похоже на уважение, скорей на оценку стоимости раба. Если уважают за пользу, принесённую своей стране - это уже ближе.

> Простые однофакторные объяснения они хороши для жадных детей, которым все сразу становится ясно. В реальном мире все гораздо сложнее.

Это я однофакторные привожу, не могу же в одном комментарии всё подробно расписать. Вот, свежие статьи, там намного подробней изложено:

> "Вы же понимаете, что на самом деле ничего "бесплатного не бывает". бесплатное образование, медицина, пенсии образуются так: Вы получили авансом 100 рублей. Это ваша зарплата. Продан ваш товар за 200 рублей. Прибыль 100 рублей. У вас эти 100 рублей ОТОБРАЛИ. И какой-то дядя решил, что на образование надо направить 5 рублей. на медицину - 3 рубля... и т.д. Распоряжайтесь своими деньгами вы сами!"
>
> Практически, эта идея означает значит "минимизацию государства", о чем так долго говорили антибольшевики: чем меньше государство, тем бОльшей доле средств вы распоряжаетесь лично. А это значит, по мнению либералов, что налоги должны быть минимизированы, человек должен за все платить САМ, он должен быть ХОЗЯИНОМ СВОИХ ДЕНЕГ...
>
> Казалось бы, привлекательная идея...
>
> Но дело в том, что эта идея замешивается с КАПИТАЛИЗМОМ, который есть право тепх, кто владеет КАПИТАЛОМ грабить тех, кто им НЕ ВЛАДЕЕТ, присваивая себе и распоряжаясь прибылью. http://sl-lopatnikov.livejournal.com/525718.html

> Таким образом, капиталист пожирает планету, прикрываясь словами, что он дает нужный товар людям и обеспечивает работой и заработком своих работников. А мысль, что можно сократить рабочий день и выпускать меньше товаров с большим сроком годности ему в голову прийти не может. Ведь это сократит прибыль! Прибыль! Никчемные бумажки, по большому счету, не обеспеченные реальным товаром. http://eot.su/node/3931

Кому: profik, #402

> Оно не способно устранить первопричину - необходимость поддержания спроса на "чесалки для спины", только смягчить издержки.

Да. Но спрос на "чесалки" будет независимо, и в силу конечности ресурсов, они кончатся независимо от того какой строй на поверхности земли.

> При СССР мощности компьютеров не хватало на расчёт плана с большой точностью. Вассерман считает что

Вассерман считает много чего... обычно это существует только в его бороде. Можно спланировать что для такого количества брюк нужно такое количество молний для ширинок. Нельзя запланировать будут ли эти брюки носить.

> Это сказалось тлетворное влияние Запада!!!

Ну разве что. )

> Это сейчас о разумности уровня потребления никто не задумывается, разве что наверху кто-то может ставить разумные ограничения остальным. Как будет определяться разумный уровень при коммунизме? Думаю, что как и в нормальной семье - не будет же отец пропивать всю зарплату, зная что его детям есть нечего будет.

Какой отец... Опять же, или мы выведем других людей, или в [массе] потреблять будут сколько смогут.

> Если буржуины уважают своего наёмного работника за пользу, которую он им приносит на производстве, то это не похоже на уважение, скорей на оценку стоимости раба. Если уважают за пользу, принесённую своей стране - это уже ближе.

Ну вот скажем Билла Гейтса уважают гораздо больше чем Пэрис Хилтон. И в общем это верно на любом уровне.

> Это я однофакторные привожу, не могу же в одном комментарии всё подробно расписать. Вот, свежие статьи, там намного подробней изложено:

У Лопатникова ничем не лучше. Качественных товаров выпускают много. Они стоят дороже. Если сократить рабочий день, выпускать меньше товаров, то в реальном, а не эльфийском, мире, что мы будем делать с людьми лишившимися работы?

Это как раз типичный пример человека смотрящего на один фактор, и пытающегося подогнать под реальный мир.

Кому: profik, #400

> Перепроизводство товаров из-за конкуренции - тоже бесполезная трата ресурсов.

Это абсурд. Перепроизводство товаров случается при неграмотном планировании, отсутствии спроса и внешних факторах. Сделать больше конкурента и тем самым его забороть - такое никому в голову не придёт. Бездарное расточительство.
Да и потом, есть масса посредников которые скупят излишки за гроши и перепродадут с вывеской "70% off!"

> Ты можешь представить капитализм без рекламы и конкуренции? Я - нет.

А "Летайте самолётами Аерофлота помнишь?" Вот конкуренции Аерофлотy не было.

>Поскольку ресурсы конечны, дальше капитализм развиваться не может, только переродиться во что-то другое.

Делаю ставку: В 2017 революции не будет. $1000.

> Это вопрос воспитания Нового человека, который сам себе будет устанавливать разумный уровень потребления (запрет рекламы может сильно помочь).

Запрет рекламы - невозможен. Разумный уровень потребления - ? "Алчность" и "Гордыня" - эти смертные грехи не скоро изживут себя и самоликвидирyются.

>Общественные отношения тоже должны измениться, чтоб человека уважали не за уровень его потребления (т.е. перевода продукта в дерьмо), а за пользу, принесённую обществу.

Меритократия - красиво,наверное потому что утопично.

Кому: profik, #402

> "Таким образом, капиталист пожирает планету, прикрываясь словами, что он дает нужный товар людям и обеспечивает работой и заработком своих работников. А мысль, что можно сократить рабочий день и выпускать меньше товаров с большим сроком годности ему в голову прийти не может. Ведь это сократит прибыль! Прибыль! Никчемные бумажки, по большому счету, не обеспеченные реальным товаром". http://eot.su/node/3931
>

Там по тексту нечто совершенно изумительное. Теперь ясно откуда ростут козьи ноги про конкуренцию и перепроизводство:

"На сегодняшний день реально существует два альтернативных пути развития. Капитализм и социализм. Основополагающий аспект капиталистического строя – капитализм основывается на конкуренции. В принцип конкуренции заранее закладывается совокупное перепроизводство товаров – ведь каждый капиталист старается захватить рынок своей продукцией, вытеснив конкурента. Сколько при этом будет израсходовано невосполнимого сырья на никому не нужную продукцию, которую очень скоро придется отвезти на свалку, его не интересует."

Вопросов к Кургиняу и его блоггерам не имею. I rest my case.

Кому: Nin, #405

> Вопросов к Кургиняу и его блоггерам не имею. I rest my case.

[смотрит на имя автора] да там типичный пример крика кургиняно-вассерманской души, ничего не понимающей в том что она пишет, но радостно решающей за всех чего же надо и чего не надо хотеть.

Предложение сдавать контрафактных крабов в детские дома, или заява что "У них были лучше персональные компьютеры, у нас – большие электронно-счетные машины (БЭСМ)" -- прелестны.

Кому: profik, #402

> http://eot.su/node/3931

Кстати, вот это "Капиталист не думает, что на выпуск продукции с небольшим сроком полезного использования требуется почти столько же продукции, сколько и на более основательное изделие" со ссылки -- замечательный бред. Долговечный продукт (который существует и выпускается) стоит побольше как раз потому что его сложнее сделать и на него уходит больше качественного сырья.

Кому: Mad Ivan, #406

> смотрит на имя автора

Также автор книги: "Проблема 2000"

http://www.ozon.ru/context/detail/id/4487654/

Уж и не знаю - там про единорогов или коз...

Кому: Nin, #408

> Уж и не знаю - там про единорогов или коз...

Название серии "фантазёр" как-бы намекает.

Кому: Mad Ivan, #407

> Долговечный продукт (который существует и выпускается) стоит побольше как раз потому что его сложнее сделать и на него уходит больше качественного сырья.

Не говоря уже о высоко-квалифицированном труде тех кто проектировал, собирал и тестировал.

Видимо о том, что, оказывается, можно выбрать между "качественно, дорого и долговечно" и "тяп-ляп, на соплях, занедорого" автор не знает.

Кому: Nin, #410

> Видимо о том, что, оказывается, можно выбрать между "качественно, дорого и долговечно" и "тяп-ляп, на соплях, занедорого" автор не знает.

То же самое относится и к статейкам. Можно делать серьезный анализ, с разбором фактов, и т.д. Но это сложно и мало кому интересно. А можно часами наслаждаться голосом себя, любимого, давая целевой аудитории то что ей понравится. Последнее гораздо проще.

Кому: Nin, #404

> Перепроизводство товаров из-за конкуренции - тоже бесполезная трата ресурсов.
>
> Это абсурд. Перепроизводство товаров случается при неграмотном планировании, отсутствии спроса и внешних факторах. Сделать больше конкурента и тем самым его забороть - такое никому в голову не придёт. Бездарное расточительство.
> Да и потом, есть масса посредников которые скупят излишки за гроши и перепродадут с вывеской "70% off!"

А как же "великая депрессия"? Она, надо понимать, всем приснилась?

> А "Летайте самолётами Аерофлота помнишь?" Вот конкуренции Аерофлотy не было.

Сейчас вместо тоталитарного Аэрофлота компаний много, "конкуренция дикая"..))
Результат не замедлил сказаться - при отсутствии конкуренции, доступность авиа перевозок в СССР была на два порядка выше, а безопасность на порядок выше чем сейчас, при ее наличии.
Это я к тому, что вы уж слишком зацикливаетесь на конкуренции, которая, как и "невидимая рука рынка", все исправит.

> Делаю ставку: В 2017 революции не будет. $1000.

Думаешь сдохнем раньше?!!

> Запрет рекламы - невозможен. Разумный уровень потребления - ? "Алчность" и "Гордыня" - эти смертные грехи не скоро изживут себя и самоликвидирyются.

Это лишь твое мнение, и если подумать, то не обязательно оно верное.))

Кому: Nin, #398

> А возможно, во избежание убытков или зависимости от спесивых поставщиков ископаемого топлива, изыскивать и развивать алтернативные методы получения энергии. Что делается и активно пропагандируется.

Они сильно ограничены и в почти всегда имеют в качестве первоисточника энергию солнца. Приливные станции и геотермальная энергетика имеет небольшой ресурс. Это вопрос энергетики, но ведь и остальные ресурсы конечны.

Кому: Mad Ivan, #399

> Может быть. Решать сколько же человеку надо [на самом деле] будешь ты?

Да, с помощью волшебной палочки!!!
Реально необходимо человеку Разумному а не активному потребителю мало.


Кому: profik, #400

> Выпуск продукции с малым сроком полезного использования направлен на поддержание спроса - бесполезное расходование природных ресурсов.

При перепроизводстве, единственный выход- снижать ресурс продукции, что-бы её чаще покупали.
Выпуск продукции реально необходимой для человека не являющейся- жвачка, чупа-чуп, и прочее.

Кому: Mad Ivan, #403

> Да. Но спрос на "чесалки" будет независимо, и в силу конечности ресурсов, они кончатся независимо от того какой строй на поверхности земли.

Если продолжать стимулировать спрос на "чесалки", то несомненно. Но я надеюсь, что человечество одумается и перестанет тратить невозбновляемые ресурсы на всякую ерунду.

> Вассерман считает много чего... обычно это существует только в его бороде.

Голословное утверждение, принижающее авторитетность мнения очень умного человека.

> Можно спланировать что для такого количества брюк нужно такое количество молний для ширинок. Нельзя запланировать будут ли эти брюки носить.

Остаётся предположить, что люди будут ходить без штанов.

Кому: Mad Ivan, #407

> Кстати, вот это "Капиталист не думает, что на выпуск продукции с небольшим сроком полезного использования требуется почти столько же продукции, сколько и на более основательное изделие" со ссылки -- замечательный бред. Долговечный продукт (который существует и выпускается) стоит побольше как раз потому что его сложнее сделать и на него уходит больше качественного сырья.

В картриджи для принтеров встраивают чипы чтоб ограничить срок использования картриджа.
У обуви подошва отваливается ровно к началу следующего сезона (это ж надо было так всё рассчитать!).
У качественных вроде-бы джинсов, передние карманы из марлевой ткани - рвутся через полгода. С куртками та же проблема.
Лампочки, рассчитанные строго на 220 В и перегорающие при скачках напряжения.
Электробритвы - постоянно обновляется модельный ряд, запчасти через 5 лет уже не найти.

Нет ли тут всемирного заговора с целью поддержания спроса?

Кому: Nin, #404

> Делаю ставку: В 2017 революции не будет. $1000.

Ну уж нет! Добавлять материальной заинтересованности в защите кап. строя я не стану!!!

Если серьезно, то Штатам революция не светит. Если говорить о перерождении капитализма, то есть опасность смены кап. строя на фашистский, со Штатами во главе.
Если ты про революцию у нас, то мне очень хотелось бы, чтоб обошлось без неё, хотя бы до 2017 года.

Кому: Абдурахманыч, #412

> А как же "великая депрессия"? Она, надо понимать, всем приснилась?

Кризис перепроизводства как таковой там был лишь одной, и не самой важной, причиной.

> доступность авиа перевозок в СССР была на два порядка выше, а безопасность на порядок выше чем сейчас, при ее наличии.

А в штатах после дерегуляции -- наоборот. Почему это так?

Кому: ни-кола, #413

> Да, с помощью волшебной палочки!!!
> Реально необходимо человеку Разумному а не активному потребителю мало.

Вот-вот! Вот ты уже и определил и кого в разумные записывать, и как мало им надо. Потому козу и съедят.

Кому: ни-кола, #413

> При перепроизводстве, единственный выход- снижать ресурс продукции, что-бы её чаще покупали.
> Выпуск продукции реально необходимой для человека не являющейся- жвачка, чупа-чуп, и прочее.

При всех разногласиях в вопросе "что делать", разногласий в вопросе "кто виноват" у нас нет.

Кому: profik, #417

> При всех разногласиях в вопросе "что делать", разногласий в вопросе "кто виноват" у нас нет.

Ну "что делать" это первейший вопрос. Ответу уже сто с лишним лет. Надо наводить порядок в мозгах, необходима площадка для дискурса и пропаганды, грубо- газета. Площадки для общения есть, а вот подобной крайне не хватает. В "Дуэль" не пришли хорошие теоретики, остальные простая публицистика.

Кому: profik, #414

> Если продолжать стимулировать спрос на "чесалки", то несомненно. Но я надеюсь, что человечество одумается и перестанет тратить невозбновляемые ресурсы на всякую ерунду.

Это очень наивное желание. Пока что вся история показывает обратное.

> Голословное утверждение, принижающее авторитетность мнения очень умного человека.

Мне сейчас лень разбирать все примеры обратного, но никаких свидетельств именно "ума" я не видел. Вассерман знает до хрена бессвязных фактов, что хорошо для Что Где Когда, но не обязательно для аналитика. Особых способностей к анализу я не замечал, но зато притягивания фактов из воздуха -- сколько угодно.

> Остаётся предположить, что люди будут ходить без штанов.

Или будут ходить в других. А то и на килты перейдут. План этого не предусматривает.

> В картриджи для принтеров встраивают чипы чтоб ограничить срок использования картриджа.

Потому что чинить по гарантии головку забитую протухшими чернилами обойдется гораздо дороже.

> У обуви подошва отваливается ровно к началу следующего сезона (это ж надо было так всё рассчитать!).

А не надо покупать обувь рассчитанную на один сезон. Хорошая обувь носится годами. И стоит несколько дороже китайской поделки из картона.

> У качественных вроде-бы джинсов, передние карманы из марлевой ткани - рвутся через полгода. С куртками та же проблема.

Значит это не "качественные" джинсы. И стоят, наверное, соответственно. Хотя вот джинсы из Костко за 14 долларов носятся годами...

> Лампочки, рассчитанные строго на 220 В и перегорающие при скачках напряжения.
> Электробритвы - постоянно обновляется модельный ряд, запчасти через 5 лет уже не найти.
> Нет ли тут всемирного заговора с целью поддержания спроса?

Есть. Еще с тех пор когда Жиллетт придумал продавать бритвы задешево, а лезвия задорого. Но не из чего не следует что нужно покупать именно такие электробритвы или лампочки. Хотя население, конечно, обычно берет лампочку (куртку, бритву и т.д.) подешевле, а потом удивляется что она, действительно, недолго служит.

Кому: Mad Ivan, #416

> Кризис перепроизводства как таковой там был лишь одной, и не самой важной, причиной.

Я и не говорил, что причиной депрессии было перепроизводство.
Я, если кто то не понял, говорил, что вот это утверждение мягко говоря неверно:

> Это абсурд. Перепроизводство товаров случается при неграмотном планировании, отсутствии спроса и внешних факторах. Сделать больше конкурента и тем самым его забороть - такое никому в голову не придёт. Бездарное расточительство.
> Да и потом, есть масса посредников которые скупят излишки за гроши и перепродадут с вывеской "70% off!"

И этот абсурд объективная реальность, случившаяся, не слишком давно, в "цитадели демократии". А отсутствие спроса, никаким образом не помешало бесполезному расходованию ресурсов. Товары сначала "штамповали, все больше и больше", а потом спокойно уничтожали. Раздавать их "за дешево", или того хуже "за бесплатно", голодным согражданам, не давали "высокие принципы".

> А в штатах после дерегуляции -- наоборот. Почему это так?

А что, в штатах раньше был один монопольный, тоталитарный Аэрофлот? Или все таки там триста лет боролись за то, что бы хоть как то конкуренцию загнать в более-менее приличное русло?

Кому: Mad Ivan, #419

> Пока что вся история показывает обратное.

Ты олигархические круги современного империализма называешь историей?

Кому: ни-кола, #418

> Надо наводить порядок в мозгах, необходима площадка для дискурса и пропаганды, грубо- газета.

Если только газета - это опять одна говорильня, нужны еще и действия - они не только повлияют на текущую ситуацию, но и позволят выявить новых лидеров, способных организовать народ. Без опыта проведения конкретных действий газетные лидеры не смогут управлять народом, только поднять его на бунт.
Кургинян, при этом, призывает придерживаться абсолютно законной деятельности - созданную организацию будет трудно запретить законными методами, в отличие от.
Впрочем, необходимость пропаганды в СМИ вышесказанное не отменяет.

Кому: Абдурахманыч, #420

> И этот абсурд объективная реальность, случившаяся, не слишком давно, в "цитадели демократии".

Это, правда, о совершенно разных вещах.

> А что, в штатах раньше был один монопольный, тоталитарный Аэрофлот? Или все таки там триста лет боролись за то, что бы хоть как то конкуренцию загнать в более-менее приличное русло?

Компаний было много. Все они были жестоко зарегулированы. После дерегуляции, что [усилило] конкуренцию, цены упали, доступность возросла, безопасность не упала.

Кому: Абдурахманыч, #421

> Ты олигархические круги современного империализма называешь историей?

Нет, всю историю всего человечества. "Чесалки для спины" были всегда.

Кому: Mad Ivan, #423

> > Нет, всю историю всего человечества. "Чесалки для спины" были всегда.

И слава ТНБ.
Только вот камрад тебе говорит об искусственно поощряемой страсти к потреблению, а ты ему тычешь наличием этих чесалок, которые абсолютному большинству не нужны вовсе, а те кому и нужны, пользуются ими "раз в год по обещанию".
Когда перестанут активно пропагандировать "крутость и престижность" чесалок, про них вообще мало кто вспомнит.

Кому: Mad Ivan, #419

> Или будут ходить в других. А то и на килты перейдут. План этого не предусматривает.

Кто же килты будет производить, если они планом не предусмотрены, или их произвели в количестве, достаточном лишь для тех, кто их и так уже носит. Давай определимся, про какую модель мироустройства мы говорим - я про плановую экономику в мировом масштабе (сейчас на фантастику похоже).

> Потому что чинить по гарантии головку забитую протухшими чернилами обойдется гораздо дороже.

Эту отговорку я знаю. Она опровергается нашими умельцами, ставящими на принтер СНПЧ. Если бы заботились действительно о гарантии, то в память принтера записывалось бы количество листов, напечатанных с нечипованными или заправленными вновь картриджами.

> А не надо покупать обувь рассчитанную на один сезон. Хорошая обувь носится годами. И стоит несколько дороже китайской поделки из картона.

Я в 2002 году купил югославские ботинки, зимние и осенние - повезло, проходил в них 8 лет. Стоили они где-то 1600р. С учетом инфляции, сейчас они стоили бы 4-5 тыс., но их нет. Покупаю китайские за 2700, с виду такие же качественные, натуральная кожа, подошва не из картона - хватает на сезон-два.
Ну, можешь сказать, что китайцы пока ещё не научились подошвы приклеивать.

> Значит это не "качественные" джинсы. И стоят, наверное, соответственно. Хотя вот джинсы из Костко за 14 долларов носятся годами...

Китайские, за 750р., прочные, тройной шов, надо только не забывать при покупке обратить внимание на карманы.

> Но не из чего не следует что нужно покупать именно такие электробритвы или лампочки.

Как угадать какие купить, если при капитализме мозги забивают рекламой. Как сделать выбор, если даже обзоры проплачены, даже отзывы покупателей на сайтах поддельные. Не говоря уж о самых настоящих подделках.

> Хотя население, конечно, обычно берет лампочку (куртку, бритву и т.д.) подешевле, а потом удивляется что она, действительно, недолго служит.

Я же покупал самую дорогую бритву на тот момент, она и сейчас самая хорошая, только запчастей больше нет, надо было на 20 лет вперёд купить, что вобщем-то тоже недёшево, в 30 тыр обошлось бы.

Кому: Абдурахманыч, #424

> И слава ТНБ.
> Только вот камрад тебе говорит об искусственно поощряемой страсти к потреблению, а ты ему тычешь наличием этих чесалок, которые абсолютному большинству не нужны вовсе, а те кому и нужны, пользуются ими "раз в год по обещанию".

Ну опять -- кто будет решать нужна ли чесалка, или нет? Большая часть всего существующего не "нужна". Но я не уверен что ты захочешь жить в мире где я решаю что человеку нужно, а что нет. И наоборот.

> Когда перестанут активно пропагандировать "крутость и престижность" чесалок, про них вообще мало кто вспомнит.

Зато вспомнят о чем-то другом. Даже у пещерных людей были просто дубины, а были дубины "с разговорами".

Кому: profik, #425

> Кто же килты будет производить, если они планом не предусмотрены, или их произвели в количестве, достаточном лишь для тех, кто их и так уже носит. Давай определимся, про какую модель мироустройства мы говорим - я про плановую экономику в мировом масштабе (сейчас на фантастику похоже).

Ну может кто дома пошьет. Если говорить о теоретической плановой экономике в далеком будущем -- конечно будут носить что дадут. Может даже к тому времени выведут людей, которым это понравится. В любой реалистической перспективе, это все, действительно, чистая фантастика.

> Эту отговорку я знаю. Она опровергается нашими умельцами, ставящими на принтер СНПЧ. Если бы заботились действительно о гарантии, то в память принтера записывалось бы количество листов, напечатанных с нечипованными или заправленными вновь картриджами.

Можно бы и так. Кстати -- а какая себестоимость у самого принтера, и почем его продают?

> Я в 2002 году купил югославские ботинки, зимние и осенние - повезло, проходил в них 8 лет. Стоили они где-то 1600р. С учетом инфляции, сейчас они стоили бы 4-5 тыс., но их нет. Покупаю китайские за 2700, с виду такие же качественные, натуральная кожа, подошва не из картона - хватает на сезон-два.
> Ну, можешь сказать, что китайцы пока ещё не научились подошвы приклеивать.

Кстати, и скажу. Если китаец делает ботинок для серьезной фирмы следящей за качеством, то подошва будет держаться годами. Ну и стоить будет такой ботинок... ну скажем 70-100 долларов, если не какой-нибудь дизайнерский. У меня есть бразильские и китайские Рокпорты которые и по 10 лет носятся. Ботинок за 30 долларов из магазина "Обувя задаром" разваливается гораздо быстрее.

> Китайские, за 750р., прочные, тройной шов, надо только не забывать при покупке обратить внимание на карманы.

Ну вот... Значит прочную вещь сделать все-таки можно!

> Как угадать какие купить, если при капитализме мозги забивают рекламой. Как сделать выбор, если даже обзоры проплачены, даже отзывы покупателей на сайтах поддельные. Не говоря уж о самых настоящих подделках.

Ну вот здесь, в логове капитализма, есть организации известные честными обзорами. Вполне можно посмотреть на них и узнать что такая лампочка (холодильник, тачка) ломается такой частотой, а вот такая -- с другой. И с контрафактным товаром здесь строго. И престарелым его не скармливают...

> Я же покупал самую дорогую бритву на тот момент, она и сейчас самая хорошая, только запчастей больше нет, надо было на 20 лет вперёд купить, что вобщем-то тоже недёшево, в 30 тыр обошлось бы.

Что за бритва? Может здесь смогу найти -- пришлю. Я вообще предпочитаю безопасную, но когда игрался с электрическими, никакой проблемы найти части к старым моделям не было.

Кому: Mad Ivan, #426

> Только вот камрад тебе говорит об искусственно поощряемой страсти к потреблению, а ты ему тычешь наличием этих чесалок, которые абсолютному большинству не нужны вовсе, а те кому и нужны, пользуются ими "раз в год по обещанию".
>
> Ну опять -- кто будет решать нужна ли чесалка, или нет? Большая часть всего существующего не "нужна". Но я не уверен что ты захочешь жить в мире где я решаю что человеку нужно, а что нет. И наоборот.

Ты хорошо понял, что я тебе сказал?
Я говорю о создании системы промывки мозгов, для превращения тебя в потребителя.
Разве я говорил о том, что кто то должен определять, кому и что нужно?

Вот как раз сейчас, это определяют специалисты по рекламе, впаривая тебе, ненужный тебе товар.
Это только ты думаешь что решаешь сам. На самом деле решили за тебя, когда внушили тебе, что купить "чесалку для спины" это очень престижно.
Тебя, незаметно, но вполне конкретно и без вариантов выбора, убедили полюбить эту чесалку, тебя заставили мечтать о самой современной модели этой чесалки, тебе внушили, что без чесалки твоя жизнь прожита зря.
И ты копишь деньги и бежишь в магазин. Потом пару раз похвалившись перед коллегами своей чесалкой закидываешь ее в кладовку и начинаешь копить деньги на новую, более современную модель, столь же ненужной тебе чесалки.

Кому: Абдурахманыч, #427

> Ты хорошо понял, что я тебе сказал?
> Я говорю о создании системы промывки мозгов, для превращения тебя в потребителя.
> Разве я говорил о том, что кто то должен определять, кому и что нужно?

Ну вот рекламу запретили. Отлично. А как узнать -- нужна "чесалка" или нет?

> Вот как раз сейчас, это определяют специалисты по рекламе, впаривая тебе, ненужный тебе товар.

Да. И люди слабые на голову покупают то что им объяснили им нужно. Нормальные покупают то что им действительно нужно.

> Это только ты думаешь что решаешь сам. На самом деле решили за тебя, когда внушили тебе, что купить "чесалку для спины" это очень престижно.

А я вот телевизор не смотрю, рекламу в газете перелистываю, и решаю сам. Нужна мне "чесалка" или нет. Может у меня спина чешется?!

> Тебя, незаметно, но вполне конкретно и без вариантов выбора, убедили полюбить эту чесалку, тебя заставили мечтать о самой современной модели этой чесалки, тебе внушили, что без чесалки твоя жизнь прожита зря.

Кому-то да. Но не всем. Я вот покупаю ту "чесалку" которая мне нужна. И некоторым из моих "чесалок" уже лет 10... С чего бы это?

> И ты копишь деньги и бежишь в магазин. Потом пару раз похвалившись перед коллегами своей чесалкой закидываешь ее в кладовку и начинаешь копить деньги на новую, более современную модель, столь же ненужной тебе чесалки.

Кто как. Это было так же характерно и для советских людей копивших деньги на фирменные джинсы...

Кому: Абдурахманыч, #424

> Когда перестанут активно пропагандировать "крутость и престижность" чесалок, про них вообще мало кто вспомнит.

Так будет что-нибудь ещё.
Вот например- мобильные телефоны, персональные компьютеры - они чесалки для спины? Ведь обходились же без них. И, у кого из присутствующих их нет?

Кому: ни-кола, #413

> Выпуск продукции реально необходимой для человека не являющейся- жвачка, чупа-чуп, и прочее.

Вот, на тему жевачки с чупой. Ты, как взрослый, себе такое часто покупаешь? А вот детишкам эта дрянь почему-то нравится и хочется всё время. Ладно жвачка - копейки, а приставки для компьютерных игр, велосипед, козырные кроссовки, MP3, и прочая дребедень - мрак. Попробуй объясни им по-взрослому что :

(profik, #414)

> "что человечество одумается и перестанет тратить невозбновляемые ресурсы на всякую ерунду" -?

Кому: Абдурахманыч, #412

> Делаю ставку: В 2017 революции не будет. $1000.
>
> Думаешь сдохнем раньше?!!

Не боись, сдохнем не раньше, а позже!

> Это лишь твое мнение, и если подумать, то не обязательно оно верное.))

Главное, что оно неверное потому что моё .

Кому: Nin, #429

> Главное, что оно неверное потому что моё .

Главное что не совпадает с "единственно правильным".

Кому: Mad Ivan, #428

> > Ну вот рекламу запретили. Отлично. А как узнать -- нужна "чесалка" или нет?

Узнать кому, людям "слабым на голову"?!!
Да, таким без рекламы действительно никуда. Иначе откуда они узнают, что им нужно, а что нет..))

> Нормальные покупают то что им действительно нужно.

То есть нормальные и так определят, что им нужно?!! И реклама ненужна?!! Глядишь, еще немного, и ты скажешь крамольное, что быть потребителем плохо?!!

> А я вот телевизор не смотрю, рекламу в газете перелистываю, и решаю сам. Нужна мне "чесалка" или нет. Может у меня спина чешется?!

И на здоровье. Только нельзя же все время думать только о самом себе? Некоторые слабые люди и телевизор смотрят, хотя бы потому что его уже зачем то придумали..))

> Кому-то да. Но не всем. Я вот покупаю ту "чесалку" которая мне нужна. И некоторым из моих "чесалок" уже лет 10... С чего бы это?

[в страхе гадает]
А правда почему? Может ты еще не созрел до нормально капитализма?!! Не стал Потребителем?!!

> Кто как. Это было так же характерно и для советских людей копивших деньги на фирменные джинсы...

Которые они правда носили годами..)
Ты постоянно пытаешься перевести тему, но получается плохо.
Лично я не сторонник аскетизма, но есть потребность и есть Потребность.
Но дело то не в том, что бы ограничивать потребности людей, речь о том, что бы людям не прививать ненужные им потребности, во имя прибылей капиталиста.

Кому: Mad Ivan, #426

> Можно бы и так. Кстати -- а какая себестоимость у самого принтера, и почем его продают?

Как сейчас не знаю, купил 7 лет назад 5-цветный Canon-i865 за 7000р, комплект картриджей тогда стоил около 1000р, сейчас 2000р, они без чипов. Epson тогда можно было купить за 3000, катриджи примерно столько же и стоили, чипованные. Мне кажется я правильно выбрал, к тому же после года простоя Epson засыхает, а Canon у меня 2 года стоял, ничего страшного не случилось. В общем, можешь его причислить к моим "чесалкам" - особой пользы не принёс, просто люблю поиграться с техникой.

> Кстати, и скажу. Если китаец делает ботинок для серьезной фирмы следящей за качеством, то подошва будет держаться годами. Ну и стоить будет такой ботинок... ну скажем 70-100 долларов, если не какой-нибудь дизайнерский.

Так я и покупаю за 100 баксов, но цена качества не гарантирует. Могу ещё вспомнить зимние ботинки Саламандра, купленные в 2000 году за 2700р - всё супер, только каблуки оказались из картона, я их потом шурупами изнутри привинтил и проходил 2 года. В том же году купил испанские, демисезонные за 1700 - очень удобные, лучших пока не видел - подошва через год треснула, теперь они у меня вместо домашних тапочек )

> Ну вот... Значит прочную вещь сделать все-таки можно!

Ага, можно сделать прочную вещь, которой из-за всяких мелочей, типа карманов из марли, пользоваться долго не станешь.

> Ну вот здесь, в логове капитализма, есть организации известные честными обзорами.

Наш дикий капитализм меня уже настолько достал, что я и к вашему развитому отношусь с большим подозрением.

> Что за бритва? Может здесь смогу найти -- пришлю. Я вообще предпочитаю безопасную, но когда игрался с электрическими, никакой проблемы найти части к старым моделям не было.

Panasonic ES8093, запчасти WES9063Y и WES9064Y. Но ты лучше не заморачивайся этим - мне тут разборки с нашей почтой будут стоить душевного здоровья, проще сходить и купить новую - уж бритву-то я могу себе позволить. Мне просто принцип не нравится, когда специально делают несовместимыми запчасти, чтоб принудить меня к покупке новой модели.

Кому: Nin, #429

> > Так будет что-нибудь ещё.
> Вот например- мобильные телефоны, персональные компьютеры - они чесалки для спины? Ведь обходились же без них. И, у кого из присутствующих их нет?

Вот у меня в ящике письменного стола лежит 12 сотовых телефонов. Слегка устаревших, но главное вопрос в том, что в них закончился ресурс аккумуляторных батарей. Поскольку меня в сотовом телефоне интересует лишь его прямая функция - разговор по телефону, то меня лично устроил бы любой, ну или почти любой. Но с дохлыми аккумуляторами, они эту функцию не выполняют как нужно. Новые аккумуляторы купить можно не на все модели и только известной китайской фирмы "нонейм", с соответствующим качеством.
Вопрос - "нахрена козе баян"?

Но это к слову о сотовых телефонах. На их месте могло быть что угодно. Просто когда мы с Иваном вели речь о "чесалках для спины" то имели ввиду не что то конкретное.

> Главное, что оно неверное потому что моё

Я давал повод?

Кому: Mad Ivan, #430

> Главное что не совпадает с "единственно правильным".

Ну с твоим то совпало, а для тебя это главное!!!

Кому: Абдурахманыч, #427

> Я говорю о создании системы промывки мозгов, для превращения тебя в потребителя.

Можно системе противостоять, кто, как не ты это знает! Быть этаким инакомыслящим потребителем.

>Это только ты думаешь что решаешь сам. На самом деле решили за тебя, когда внушили тебе, что купить "чесалку для спины" это очень престижно.
Тебя, незаметно, но вполне конкретно и без вариантов выбора, убедили полюбить эту чесалку, тебя заставили мечтать о самой современной модели этой чесалки, тебе внушили, что без чесалки твоя жизнь прожита зря.

Это работает на легко возбудимых/ неуверенных в себе людей/ с неустойчивой психикой. Те, кто знают что им нужно и почём оно, на такое не ведуться. Мне можно 20 раз показать новый IPad - не побегу. Дорого, ненужно. А вот в подарок - не откажусь.

Кому: Абдурахманыч, #431

> И реклама ненужна?!!

Нужна. Я убеждена что средства и способы должны регулироваться. Американцы объелись постоянным впариванием им "мечты". Выбирают радио каналы без рекламы, и записывают теле программы с опцией фильтрации. Выступают за недопущение рекламы во время детских передач итд.

>Но дело то не в том, что бы ограничивать потребности людей, речь о том, что бы людям не прививать ненужные им потребности, во имя прибылей капиталиста.

Эт точно. Я- за.

Кому: profik, #432

> Ну вот здесь, в логове капитализма, есть организации известные честными обзорами.
>
> Наш дикий капитализм меня уже настолько достал, что я и к вашему развитому отношусь с большим подозрением.

А я кстати в последние время иду спервана народный форум или сравнительный анализ а уж после думаю надо ли мне оно. Их много всяких, и по путешествиям, ресторанам, бытовой технике, услугам итд. И сама тоже отзывы оставляю.
Интернет в этом плане- прекрасный инструмент. Как-то раз не могла дозвониться до авиа-компании. Иду искать их другие телефоны, второй результат "Проходимцы! (+ свидетельства потерпевших)".

Кому: Абдурахманыч, #433

> Я давал повод?

Ни разу.

Кому: Абдурахманыч, #434

> Ну с твоим то совпало, а для тебя это главное!!!

А ты ехидный!

Кому: Абдурахманыч, #431

> То есть нормальные и так определят, что им нужно?!! И реклама ненужна?!! Глядишь, еще немного, и ты скажешь крамольное, что быть потребителем плохо?!!

Ну вот нужна мне, скажем, колбаса. Которой, несмотря на 300 сортов, в сумме производится примерно столько, сколько надо. Как потребитель выбирает какой сорт колбасы купить? А может стоит попробовать вот этот, новый?

> И на здоровье. Только нельзя же все время думать только о самом себе? Некоторые слабые люди и телевизор смотрят, хотя бы потому что его уже зачем то придумали..))

А ведь телевизор совершенно не является жизненно важнгым предметом. Одна трата ресурсов. [запрещает все телевизоры]

> А правда почему? Может ты еще не созрел до нормально капитализма?!! Не стал Потребителем?!!

Куда уж мне!!!!

> Которые они правда носили годами..)
> Ты постоянно пытаешься перевести тему, но получается плохо.
> Лично я не сторонник аскетизма, но есть потребность и есть Потребность.

Да. Разница между потребностью в еде и в джинсе есть.

> Но дело то не в том, что бы ограничивать потребности людей, речь о том, что бы людям не прививать ненужные им потребности, во имя прибылей капиталиста.

Люди этим занимались задолго до капитализма. Всякого рода украшения, пурпурные тоги, и блюда из языков жаворонков появились не потому что их кто-то внушил.

Кому: profik, #432

> Как сейчас не знаю, купил 7 лет назад 5-цветный Canon-i865 за 7000р, комплект картриджей тогда стоил около 1000р, сейчас 2000р, они без чипов. Epson тогда можно было купить за 3000, катриджи примерно столько же и стоили, чипованные. Мне кажется я правильно выбрал, к тому же после года простоя Epson засыхает, а Canon у меня 2 года стоял, ничего страшного не случилось. В общем, можешь его причислить к моим "чесалкам" - особой пользы не принёс, просто люблю поиграться с техникой.

Ну вот... подумай, сколько ресурсов разбазарил!!!

А вообще, обычно или принтер дешевый, или картриджи. Может быть, даже, что в Кеноне нет чипа потому что чернила не сохнут, а в Эпсоне -- наоборот.

> Так я и покупаю за 100 баксов, но цена качества не гарантирует. Могу ещё вспомнить зимние ботинки Саламандра, купленные в 2000 году за 2700р - всё супер, только каблуки оказались из картона, я их потом шурупами изнутри привинтил и проходил 2 года. В том же году купил испанские, демисезонные за 1700 - очень удобные, лучших пока не видел - подошва через год треснула, теперь они у меня вместо домашних тапочек )

Ну я вообще заметил, что то что в России стоит 100 баксов это (если настоящее) то что здесь и стоит 30, да и Саламандер фирма та еще...

Ну вот несколько Экко у меня были, не самых дешевых, у них, действительно подошва дезинтегрировалась. Даже Главный тут об этом писал. А вот в Рокпортах или тех же испанских Камперах уже сколько лет хожу, и ничего...

> Ага, можно сделать прочную вещь, которой из-за всяких мелочей, типа карманов из марли, пользоваться долго не станешь.

А смысл? Ну кроме того что может быть китайцы решили сэкономить?

> Наш дикий капитализм меня уже настолько достал, что я и к вашему развитому отношусь с большим подозрением.

А кстати зря. Тех же Consumer Reports за те лет 100 что они действуют, никто на нечестности поймать не смог.

> Panasonic ES8093, запчасти WES9063Y и WES9064Y. Но ты лучше не заморачивайся этим - мне тут разборки с нашей почтой будут стоить душевного здоровья, проще сходить и купить новую - уж бритву-то я могу себе позволить. Мне просто принцип не нравится, когда специально делают несовместимыми запчасти, чтоб принудить меня к покупке новой модели.

Ну как хочешь. А вообще, вот тут http://www.shaver-spares.co.uk/prodshow/WES9063Y___Panasonic_WES9063Y_Foil_for_ES8092__ES8093__ES815... тебе сетка, а http://www.shaver-spares.co.uk/prodshow/WES9064Y___Panasonic_WES9064Y_Cutter_for_ES7036__ES7038__ES8... вот здесь лезвия. Думаю что можно и подешевле найти, но это первое что вылезло. Даже и саму бритву то до сих пор купить можно.

Кому: Абдурахманыч, #433

> Новые аккумуляторы купить можно не на все модели и только известной китайской фирмы "нонейм", с соответствующим качеством.

А здесь можно. Как же так?

Кому: Абдурахманыч, #434

> Ну с твоим то совпало, а для тебя это главное!!!

А то как же!!!

Кому: Nin, #435

> А я кстати в последние время иду спервана народный форум или сравнительный анализ а уж после думаю надо ли мне оно. Их много всяких, и по путешествиям, ресторанам, бытовой технике, услугам итд. И сама тоже отзывы оставляю.
> Интернет в этом плане- прекрасный инструмент. Как-то раз не могла дозвониться до авиа-компании. Иду искать их другие телефоны, второй результат "Проходимцы! (+ свидетельства потерпевших)".

Я так же действую с тех пор как у меня инет появился, лет 10 уже - смотрю обзоры, отзывы на форумах, в интернет-магазинах, ищу в гугле отзывы об этих магазинах. Но последние 2 года стал замечать явную джинсу - жулики тоже поняли пользу интернета для себя.
Хорошо что я в компьютерах разбираюсь, меня не так просто проведёшь, но есть куча других вопросов, в которых я не разбираюсь совершенно - те же авиа-билеты, например. Или вот - где какую кредитку взять, чтоб купить программу для iPhone. В инете столько мусора на этот счёт, у меня не хватает терпения и времени чтоб с этим разобраться. Правда, мне не очень-то и надо.

Это я к тому, что доступ к информации - это, конечно, хорошо, но лучше бы её кто-то заранее фильтровал. Неспециалист не сможет отличить тупую рекламу от действительно ценных советов.

Кому: Mad Ivan, #436

> Ну вот... подумай, сколько ресурсов разбазарил!!!

Так я ж обычный человек, не Новый, имею слабость к разбазариванию ресурсов, своих в первую очередь.
Тут надо вспомнить что бытие определяет сознание - если я могу заработать за 2 дня на принтер, который прослужит мне лет 10 - почему бы и не купить. Если же на этот принтер пришлось бы работать год, или даже месяц - спокойно обошелся бы без него, даже не мечтал бы.

> А смысл? Ну кроме того что может быть китайцы решили сэкономить?

Даже как-то неловко ещё раз указывать на причину - стимулирование спроса путем выпуска продукции с малым сроком полезного использования. Приводит к бесполезной трате ресурсов.
Экономия тут смешная - 0,01%

Кому: Mad Ivan, #436

> Ну вот нужна мне, скажем, колбаса. Которой, несмотря на 300 сортов, в сумме производится примерно столько, сколько надо. Как потребитель выбирает какой сорт колбасы купить? А может стоит попробовать вот этот, новый?

Кстати, о колбасе - у меня с детства этот продукт и завтрак и ужин, и я до сих пор не понимаю зачем 300 сортов - её ж не в ресторане подают, главное чтоб там мясо было. Да и нет сейчас трехсот сортов качественной колбасы, есть 10 может быть, остальные 290 - подделка из сои. И стоило из-за 290 сортов, хуже ливерной, разваливать страну.

Кому: profik, #439

> Так я ж обычный человек, не Новый, имею слабость к разбазариванию ресурсов, своих в первую очередь.
> Тут надо вспомнить что бытие определяет сознание - если я могу заработать за 2 дня на принтер, который прослужит мне лет 10 - почему бы и не купить. Если же на этот принтер пришлось бы работать год, или даже месяц - спокойно обошелся бы без него, даже не мечтал бы.

Ну вот... человек он такой. Причем, есть принтеры, с подачей чернил из баков, сделанные как танк. Прослужит, наверное, вечно... Но он и стоит соответственно. В чем смысл для простого пользователя?

> Даже как-то неловко ещё раз указывать на причину - стимулирование спроса путем выпуска продукции с малым сроком полезного использования. Приводит к бесполезной трате ресурсов.
> Экономия тут смешная - 0,01%

Это... возможно для некоторых продуктов. Но в общем и целом, у обуви такого качества есть своя, отдельная ниша -- ее покупают те кто просто не может накопить на нормальную. Ну или если приехал в отпуск, забыл взять ботинок к коричневому костюму, а хороший с собой обратно потащить не нужен (кстати, многие так Жигули покупали). Прочие покупают ботинки которые прослужат несколько лет. Ну может кроме модных женских туфель, которые в следующий сезон уже не катят.

Кому: profik, #440

> Кстати, о колбасе - у меня с детства этот продукт и завтрак и ужин, и я до сих пор не понимаю зачем 300 сортов - её ж не в ресторане подают, главное чтоб там мясо было. Да и нет сейчас трехсот сортов качественной колбасы, есть 10 может быть, остальные 290 - подделка из сои. И стоило из-за 290 сортов, хуже ливерной, разваливать страну.

300 может и не нужно (хотя в принципе есть больше чем 300 сортов [хорошей] традиционной национальной колбасы... очень вкусной. но ее в супермаркете не найдешь), хотя отличить "докторскую" от Оскара Майера от "докторской" фирмы Экрич практически невозможно. Тем не менее, одним нравится такая, другим этакая. Кто-то любит ливерную, а кто-то кровяную.

Кому: profik, #440

> И стоило из-за 290 сортов, хуже ливерной, разваливать страну.

Конечно не стоило. Но ведь и мало кто тогда знал что в результате и колбасы не съешь и много чего другого будет неприятного.

Кому: profik, #438

> Это я к тому, что доступ к информации - это, конечно, хорошо, но лучше бы её кто-то заранее фильтровал. Неспециалист не сможет отличить тупую рекламу от действительно ценных советов.

Реклама насчитана на массовость, то что некоторые не смотрят значения не играет, главное, что повелись 95%.

Кому: profik, #439

> Тут надо вспомнить что бытие определяет сознание - если я могу заработать за 2 дня на принтер, который прослужит мне лет 10 - почему бы и не купить.

Он же дешёвый. А потом платить за дорогущюю краску. Причём странное совпадение, школьникам вдруг стал постоянно нужен этот принтер.
Ещё в список можно добавить ненужные функции у вещей, постоянно растущие требования к "железу" у Виндовс. А ведь интерфейс Аэро это типичная чесалка.
Добавлю в части разговора о недолговечности и снижение качества- радиолюбители эту тему не раз обсуждали- исчезают из продажи некоторые высококачественные микросхемы.

> Даже как-то неловко ещё раз указывать на причину - стимулирование спроса путем выпуска продукции с малым сроком полезного использования.

Есть даже фантастический рассказ на эту тему, где главный герой с риском для жизни тащит через весь город запретную вещь. А вокруг мир однодневных вещей, всё постоянно ломается, лопается и прочее. В конце рассказа, ускользнув от полиции, он приносит вещь домой, тщательно занавесив окна, они рассматривают настоящую деревянную табуретку. Долгосрочные вещи запрещены. Автора не помню.

Кому: Nin, #435

> Можно системе противостоять, кто, как не ты это знает! Быть этаким инакомыслящим потребителем.

Можно конечно.
Но только это означает, что система негодная, раз ей нужно противостоять.
Суть разногласий заключается в простой вещи - я считаю что недостатки капитализма системные, принципиальные и заключаются в самой его природе. А Иван. как я понял, считает что все лечится. По-тихоньку, по-маленьку, еще лет 300 и капитализм станет просто чудесным. Ну а издержки, кто ж их считает, лес рубят щепки летят.

> Это работает на легко возбудимых/ неуверенных в себе людей/ с неустойчивой психикой. Те, кто знают что им нужно и почём оно, на такое не ведуться. Мне можно 20 раз показать новый IPad - не побегу. Дорого, ненужно. А вот в подарок - не откажусь.

Основная масса населения как раз и есть такие. Именно на них все и рассчитано.
А давай я тебе для наглядности процитирую "рукопожтных" писателей? У них есть замечательные строки - очень точно характеризующие современный мир.

> Излучение башен предназначалось не для выродков. Оно действовало на нервную систему каждого человеческого существа этой планеты. Физиологический механизм воздействия известен не был, но суть этого воздействия сводилась к тому, что мозг облучаемого терял способность к критическому анализу действительности. Человек мыслящий превращался в человека верующего, причём верующего исступлённо, фанатически, вопреки бьющей в глаза реальности. Человеку, находящемуся в поле излучения, можно было самыми элементарными средствами внушать всё, что угодно, и он принимал внушаемое как светлую и единственную истину и готов был жить для неё, страдать за неё, умирать во имя её.
>
> А поле было всегда. Незаметное, вездесущее, всепроникающее. Его непрерывно излучала гигантская сеть башен, опутывающая страну. Гигантским пылесосом оно вытягивало из десятков миллионов душ всякое сомнение по поводу того, что кричали газеты, брошюры, радио, телевидение, что твердили учителя в школах и офицеры в казармах, что сверкало неоном поперек улиц, что провозглашалось с амвонов церквей. Неизвестные Отцы направляли волю и энергию миллионных масс, куда им заблагорассудится.
>
> Опасность для Отцов могли представлять только люди, которые в силу каких-то физиологических особенностей были невосприимчивы к внушению. Их называли выродками.
> Выродков было сравнительно мало, что-то около одного процента, но они были единственными бодрствующими людьми в этом царстве сомнамбул. Только они сохраняли способность трезво оценивать обстановку, воспринимать мир, как он есть, воздействовать на мир, изменять его, управлять им. И самое гнусное заключалось в том, что именно они поставляли обществу правящую элиту, называемую Неизвестными Отцами. Все Неизвестные Отцы были выродками, но далеко не все выродки были Неизвестными Отцами. И те, кто не сумел войти в элиту, или не захотел войти в элиту, или не знал, что существует элита, – выродки-властолюбцы, выродки-революционеры, выродки-обыватели, – были объявлены врагами человечества, и с ними поступали соответственно.

Но это конечно же написано не про цитадель демократии, а про злобный, тоталитарный, сталинский режим!!!

> Нужна. Я убеждена что средства и способы должны регулироваться.

Если это будет способ рассказать людям о полезном товаре, то видимо да. Но тогда это будет уже не реклама..) Во всяком случае в том виде как сейчас.

> А ты ехидный!

Скорее немного ироничный. Хотя спорить не буду, со стороны виднее лучше.

Кому: Абдурахманыч, #444

> Но только это означает, что система негодная, раз ей нужно противостоять.

Сколько народу противостояло советской системе... Видать шибко негодная была!!!

> считает что все лечится. По-тихоньку, по-маленьку, еще лет 300 и капитализм станет просто чудесным. Ну а издержки, кто ж их считает, лес рубят щепки летят.

Что будет через 300 лет не знаю. А пока шло именно так... Чудесным не стал, но с жизнью совместим.

Кому: Mad Ivan, #445

> > Сколько народу противостояло советской системе... Видать шибко негодная была!!!

Конечно. Для советской кухонной интеллигенции именно такой и была - никуда негодной. И именно ей они противостояли.
Особенно сильно противостояли вкушая из кормушки хрючило, исключительно на зло системе.

> Что будет через 300 лет не знаю. А пока шло именно так... Чудесным не стал, но с жизнью совместим.

Ну да. С твоей жизнью вполне совместимо.
Вот только тем кого бомбили в Югославии, и тем кого сейчас бомбят в Ливии, об этом остается лишь догадываются.
Ну да чего их жалеть, это и есть щепки, разлетающиеся ради совместимости с жизнью основного леса, живущего в США.

Кому: Абдурахманыч, #446

> Конечно. Для советской кухонной интеллигенции именно такой и была - никуда негодной. И именно ей они противостояли.

Несогласные то всегда находятся.

> Особенно сильно противостояли вкушая из кормушки хрючило, исключительно на зло системе.

Они такие...

> Ну да. С твоей жизнью вполне совместимо.
> Вот только тем кого бомбили в Югославии, и тем кого сейчас бомбят в Ливии, об этом остается лишь догадываются.

Несомненно. Надо так же полагать что убитые ракетами правительственных войск умирают с радостью, в отличии от убитых ракетами НАТО или "повстанцев".

> Ну да чего их жалеть, это и есть щепки, разлетающиеся ради совместимости с жизнью основного леса, живущего в США.

А как там Китай? А кто друг друга в Судане режет? Тоже американцы?

Кому: Mad Ivan, #447

> Надо так же полагать что убитые ракетами правительственных войск умирают с радостью, в отличии от убитых ракетами НАТО или "повстанцев".

То есть к убитым ракетами правительственных войск вы решили добавить убитых ракетами НАТО?
Это вы так норму выполняете по убитым, или что?

> А как там Китай? А кто друг друга в Судане режет? Тоже американцы?

Ты, прости за вопрос, китаец? Или гражданин Судана?

Кому: Абдурахманыч, #448

> То есть к убитым ракетами правительственных войск вы решили добавить убитых ракетами НАТО?
> Это вы так норму выполняете по убитым, или что?

Я просто спросил -- убитым так важно кто в них попал, или нет?

> Ты, прости за вопрос, китаец? Или гражданин Судана?

Я вроде русский. Россию бомбят уже?

Кому: Mad Ivan, #449

> > Я просто спросил -- убитым так важно кто в них попал, или нет?

На мой взгляд, убитым важнее остаться в живых. Раз уж их бомбит общество позиционирующее себя как совместимое с жизнью. Только вот почему то совместимость получается плохо.

> Я вроде русский. Россию бомбят уже?

Мы вроде говорили про Америку, ты в ней живешь, и даже где то гражданин. По национальности ты не то украинец, не то русский, выходец из СССР. Мне просто непонятно, для какого прикола ты приплел Китай и Судан? Для того и спросил.
Или наличие чей нибудь резни, где бы то ни было, каким то образом оправдывает резню проводимую США?

Кому: Абдурахманыч, #450

> На мой взгляд, убитым важнее остаться в живых. Раз уж их бомбит общество позиционирующее себя как совместимое с жизнью. Только вот почему то совместимость получается плохо.

У кого как. У полного самолета школьников, который над Локерби взорвался, тоже не очень вышло.

> Мы вроде говорили про Америку, ты в ней живешь, и даже где то гражданин. По национальности ты не то украинец, не то русский, выходец из СССР.

Русский, по большей части. А так, говорят даже и японец один где-то в предках затесался.

> Мне просто непонятно, для какого прикола ты приплел Китай и Судан? Для того и спросил.
> Или наличие чей нибудь резни, где бы то ни было, каким то образом оправдывает резню проводимую США?

Значит все-таки бывают резни которые США не проводят? А местами и вообще резни нету. Но с жизнью несовместимы только США. Интересная логика.

Кому: Абдурахманыч, #444

> По-тихоньку, по-маленьку, еще лет 300 и капитализм станет просто чудесным. Ну а издержки, кто ж их считает, лес рубят щепки летят.

Ну, как бы, ни один общественный строй не стоит на месте и капитализм XIX века отличается от капитализма XXI. Может и не в корне, тем не менее за последние 200 лет некоторые изменения всё-таки очевидны.

> Если это будет способ рассказать людям о полезном товаре, то видимо да. Но тогда это будет уже не реклама..) Во всяком случае в том виде как сейчас.

Реклама сегодня это тоже не "человек-сэндвич" как 100 лет назад- она очень разноплановая - от фильмов художественных (где она исподволь, в виде крупных планов логотипов), упоминаний той или иной компании в публикациях расчитанных на потенциального потребителя - типа женских журналов. Что полезно а что - нет,- каждый решает сам для себя. Есть масса полезных вещей - новаторских, экономящих деньги, полезных для здоровья итд. о которых я узнаю из рекламы.

Кому: Mad Ivan, #451

> У кого как. У полного самолета школьников, который над Локерби взорвался, тоже не очень вышло.

Это ты к чему? Я не в курсе про школьников, поясни?

> Значит все-таки бывают резни которые США не проводят? А местами и вообще резни нету. Но с жизнью несовместимы только США. Интересная логика.

Это скорее не логика интересная, а полет твоей мысли забавный.
Ведь это именно ты заявил, что капитализм в США вполне приличный и [совместим с жизнью].
А я с тобой согласился, что дескать да, совместим, но не для всех.
И вдруг зачем то начал мне доказывать, что кроме резни устраиваемой США (все же я получается не ошибся, совместимость с жизнью в США не для всех) еще и многие другие режут друг друга.
Ты с кем споришь? С сам с собой? Я ведь не говорил, что только США всех режет. Я ведь не рассматривал совместим с жизнью США. Это все исключительно твои слова и твои мысли.

Кому: Mad Ivan, #451

> А так, говорят даже и японец один где-то в предках затесался.

Разведчики, самураи - офaнареть...
A y меня всё просто - татaро-монгольское иго поработило матушку-Русь.

Кому: Nin, #452

> Ну, как бы, ни один общественный строй не стоит на месте и капитализм XIX века отличается от капитализма XXI. Может и не в корне, тем не менее за последние 200 лет некоторые изменения всё-таки очевидны.

Конечно, но, если мы уже затронули исторические закономерности, то можно и другое вспомнить - каждый общественный строй возникает, утверждается, переживает свой расцвет, и умирает, уступая место другому. И смерть эта возникает не просто так, а потому, что общественный строй не может преодолеть свои принципиальные противоречия.

> Реклама сегодня это тоже не "человек-сэндвич" как 100 лет назад- она очень разноплановая - от фильмов художественных (где она исподволь, в виде крупных планов логотипов), упоминаний той или иной компании в публикациях расчитанных на потенциального потребителя - типа женских журналов.

Вот именно. Когда все было просто - то и попадались на крючок лишь самые тупые.
Сейчас все на самом высоком научном уровне, и успешно "промываются мозги" даже самым неординарным и не внушаемым.

> Что полезно а что - нет,- каждый решает сам для себя.

Это иллюзия внушенная каждому. Как раз с целью еще сильнее его подсадить на потребительство.

> Есть масса полезных вещей - новаторских, экономящих деньги, полезных для здоровья итд. о которых я узнаю из рекламы.

А если потом хорошо подумать, то из этой массы, с большим трудом можно выбрать один-два стоящих и нужных фактика.

Прошу прошения за опечатки и скомканные слова в тексте.
Опять пора клавиатуру менять.
А еще говорят делают хорошие вещи за дорого.
Самая надежная клавиатура, исправно прослужившая мне лет 7 стоила всего 5 или 6 американских рублей.

Кому: Абдурахманыч, #453

> Это ты к чему? Я не в курсе про школьников, поясни?

Был там такой самолет, Пан Америкен, кажется. Который вдруг взорвался над Шотландией. Подозревали сильно, что взорвался с помощью ливийцев. И что интересно, со временем Каддафи извинился и выплатил компенсацию семьям погибших. Большая часть пассажиров самолета были американские школьники летевшие на каникулы. Некоторые камрады докажут что они были виноваты уже тем что они американцы, конечно, но как тут с совместимостью с жизнью обстоит?

> Я ведь не говорил, что только США всех режет.

То то мы в каждом втором треде спорим все ли заварухи в мире развязали США, или только бОльшую часть?

> Ведь это именно ты заявил, что капитализм в США вполне приличный и [совместим с жизнью].

А он приличный и совместим. И гораздо приличнее чем был 100 лет назад.

Кому: Nin, #454

> Разведчики, самураи - офaнареть...

Мы такие ))

Кому: Mad Ivan, #457

> Был там такой самолет, Пан Америкен, кажется. Который вдруг взорвался над Шотландией. Подозревали сильно, что взорвался с помощью ливийцев. И что интересно, со временем Каддафи извинился и выплатил компенсацию семьям погибших. Большая часть пассажиров самолета были американские школьники летевшие на каникулы. Некоторые камрады докажут что они были виноваты уже тем что они американцы, конечно, но как тут с совместимостью с жизнью обстоит?

Теперь понятно.
И это конечно оправдывает бомбежки США Ливии и Югославии, а также все остальные бомбежки всех кто США не нравится.
Вот любопытно, если к примеру террористы, или еще кто, возьмут на вооружение этот государственный принцип США, и взорвут ядерный фугас где нибудь в Алабаме, в отместку за что то, это будет как, оправдано?

> > То то мы в каждом втором треде спорим все ли заварухи в мире развязали США, или только бОльшую часть?

В современном мире, почти все заварушки, организовали и организуют США.
Но лично режет всех не только США.

> А он приличный и совместим. И гораздо приличнее чем был 100 лет назад.

А я с тобой согласился - совместим с жизнью. Большинства граждан США, включая и тебя.
Правда граждан других стран, эта ваша совместимость отправляет в могилу.
Такая вот совместимость избирательная.

Кому: Абдурахманыч, #458

> Теперь понятно.
> И это конечно оправдывает бомбежки США Ливии и Югославии, а также все остальные бомбежки всех кто США не нравится.

Нисколько не оправдывает. Просто так... можно бы подумать, что в рассказах об зверствах Каддафи, теоретически, может оказаться и зернышко правды...

> Вот любопытно, если к примеру террористы, или еще кто, возьмут на вооружение этот государственный принцип США, и взорвут ядерный фугас где нибудь в Алабаме, в отместку за что то, это будет как, оправдано?

Ну если ты считаешь направленный сугубо против мирного населения терроризм в принципе оправданным...

> В современном мире, почти все заварушки, организовали и организуют США.
> Но лично режет всех не только США.

Да ну? Вот почти все прямо? И на Кувейт они напали, и индо-пакистанские войны они развязали, и ФАРК они поддерживают, и Сияющий Путь они финансируют, и...

> А я с тобой согласился - совместим с жизнью. Большинства граждан США, включая и тебя.
> Правда граждан других стран, эта ваша совместимость отправляет в могилу.
> Такая вот совместимость избирательная.

ЧтоЮ прям всех? Или не всех?

Кому: Mad Ivan, #459

> Нисколько не оправдывает. Просто так... можно бы подумать, что в рассказах об зверствах Каддафи, теоретически, может оказаться и зернышко правды...

А причем тут Каддафи и его зверства?
Бомбят то не Каддафи лично и даже не его гвардию.
И какое отношение Югославия ко всему этому имела?

> Ну если ты считаешь направленный сугубо против мирного населения терроризм в принципе оправданным...

По-моему это ты оправдываешь. Например бомбежки сугубо мирного населения Белграда.

> Да ну? Вот почти все прямо? И на Кувейт они напали, и индо-пакистанские войны они развязали, и ФАРК они поддерживают, и Сияющий Путь они финансируют, и...

Да все не перечислишь!!!
Куда ни плюнь попадешь или в ЦРУ, или в Госдеп..)

> ЧтоЮ прям всех? Или не всех?

А что, если еще не всех, а только половину, то уже и не считается?

Кому: Абдурахманыч, #460

> А причем тут Каддафи и его зверства?
> Бомбят то не Каддафи лично и даже не его гвардию.

А вот говорят что их. И за это. Но на самом деле, конечно бомбят исключительно сиротские приюты, потому что англосаксам это приятнее!!!

> И какое отношение Югославия ко всему этому имела?

А никакого.

> По-моему это ты оправдываешь. Например бомбежки сугубо мирного населения Белграда.

А я, если вспомнишь, их всегда осуждал.

> Да все не перечислишь!!!
> Куда ни плюнь попадешь или в ЦРУ, или в Госдеп..)

Как страшно жить!!!

> А что, если еще не всех, а только половину, то уже и не считается?

А если вдруг окажется что даже и не половина, а еще меньше? Как тогда?

Кому: Mad Ivan, #461

> А если вдруг окажется что даже и не половина, а еще меньше? Как тогда?

Вот ты представь, что бомбят малую часть населения, в которую входишь ты, бомбят твой дом. Можешь представить? Расскажи о впечатлениях.

Кому: profik, #462

> Вот ты представь, что бомбят малую часть населения, в которую входишь ты, бомбят твой дом. Можешь представить? Расскажи о впечатлениях.

А вот представь что ты оказался в башнях ВТЦ?

Впрочем, тут мы спорили о том замешаны ли США реально во всех зарарушках в мире, половине, или в меньшей части.

Кому: Mad Ivan, #463

> А вот представь что ты оказался в башнях ВТЦ?

Если на нужном этаже, то и испугаться бы не успел. Если пониже/повыше - скорее всего тоже (адреналин страх погасит), помучался бы немного и всё. Ждать каждый день налёта, на протяжении четырёх месяцев - это пострашней, ненависть к агрессору и желание отомстить будет зашкаливать.

> Впрочем, тут мы спорили о том замешаны ли США реально во всех зарарушках в мире, половине, или в меньшей части.

Они в них участвуют, не боясь, что придётся отвечать. Сами ли Штаты их заварили - это да, отдельный вопрос, моё мнение по нему ты знаешь.

Кому: profik, #464

> Если на нужном этаже, то и испугаться бы не успел. Если пониже/повыше - скорее всего тоже (адреналин страх погасит), помучался бы немного и всё. Ждать каждый день налёта, на протяжении четырёх месяцев - это пострашней, ненависть к агрессору и желание отомстить будет зашкаливать.

Ну если повыше, то долго и медленно горел бы...

А тем временем Сербия у довольствием продает НАТО самолеты, и вроде даже вступать хотят. Это от ненависти и желания отомстить изнутри, наверное.

> Они в них участвуют, не боясь, что придётся отвечать. Сами ли Штаты их заварили - это да, отдельный вопрос, моё мнение по нему ты знаешь.

Они и участвуют то в меньшей части из происходящего.

Кому: Mad Ivan, #465

> А тем временем Сербия у довольствием продает НАТО самолеты, и вроде даже вступать хотят. Это от ненависти и желания отомстить изнутри, наверное.

Они и Милошевича продали.
Человек слаб. Дьявол силен. И "слуги дьявола", живущие в США, активно этим пользуются во имя и с помощью его.

> > Они и участвуют то в меньшей части из происходящего.

Да что там скромничать. США вообще ни при чем!!! Это везде все сами.
Сами себя бомбят, как та унтер-офицерская вдова.

Кому: Абдурахманыч, #466

> Они и Милошевича продали.
> Человек слаб. Дьявол силен. И "слуги дьявола", живущие в США, активно этим пользуются во имя и с помощью его.

Негодяи какие!!!

> Да что там скромничать. США вообще ни при чем!!! Это везде все сами.
> Сами себя бомбят, как та унтер-офицерская вдова.

Ну назови места где США сегодня что-то активно делает. Полагаю что найду как минимум вдвое больше конфликтов где США не при чем.

Кому: Mad Ivan, #465

> Ну если повыше, то долго и медленно горел бы...

Не осознавая того - сердце у меня слабое, а трупу всё пофиг.

> А тем временем Сербия у довольствием продает НАТО самолеты, и вроде даже вступать хотят. Это от ненависти и желания отомстить изнутри, наверное.

Сербия разве не стала марионеткой?

Кому: Mad Ivan, #467

> Ну назови места где США сегодня что-то активно делает. Полагаю что найду как минимум вдвое больше конфликтов где США не при чем.

А давай поступим иначе? Ты скажи где США "ни сном, ни духом", и мы вместе попробуем разобраться, так ли это на самом деле.
Мне на самом деле интересно, какой конфликт в современном мире ты считаешь обделен вниманием Америки.

Кому: profik, #468

> > Сербия разве не стала марионеткой?

Ее для того и бомбили!!!

Кому: Mad Ivan, #348

> А так, она была поменьше португальской.

Поздравляю вас, гражданин, соврамши.

Кому: Mad Ivan, #457

> Был там такой самолет, Пан Америкен, кажется.

Давно ждал, когда вспомнят про эту историю, Ну тут немало нюансов. Во-первых, камрады выкладывали в одной из ливийских тем, что вполне возможно, что Ливия все же невиновна в этом акте, а во вторых, какая страна совершила бомбежку Триполи и Бенгази в 1986 году? И тоже невинным детям досталось!

> То то мы в каждом втором треде спорим все ли заварухи в мире развязали США, или только бОльшую часть?

А от чего нет-то? Свердержава имеет "жизненные" интересы во всех уголках Земного Шара.


Кому: Mad Ivan, #463

> А вот представь что ты оказался в башнях ВТЦ?

Атака ВТЦ нанесла меньший ущерб человеческий и материальный, чем атаки Югославии.

Кому: Mad Ivan, #465

> А тем временем Сербия у довольствием продает НАТО самолеты, и вроде даже вступать хотят. Это от ненависти и желания отомстить изнутри, наверное.

Помнится мы беседовали уже о подобном.

Кому: Mad Ivan, #467

> Ну назови места где США сегодня что-то активно делает.

США проводят активную политику в мире. Нот "жар загребать" предпочитают чужими руками.

Кому: profik, #468

> Не осознавая того - сердце у меня слабое, а трупу всё пофиг.

Ну тогда да.

Кому: Андрюнечка, #471

> Поздравляю вас, гражданин, соврамши.

Пардон. Смотря за какой год. В 1990г. была чуть больше. И то как считать. Что, конечно, огромное достижение, и страшная угроза.

Кому: Андрюнечка, #472

> Давно ждал, когда вспомнят про эту историю, Ну тут немало нюансов. Во-первых, камрады выкладывали в одной из ливийских тем, что вполне возможно, что Ливия все же невиновна в этом акте, а во вторых, какая страна совершила бомбежку Триполи и Бенгази в 1986 году? И тоже невинным детям досталось!

Но покаялась и расплатилась -- именно Ливия. Кричать что они теперь не при чем поздновато.

Кстати -- самолет то он был гражданским по определению.

> Атака ВТЦ нанесла меньший ущерб человеческий и материальный, чем атаки Югославии.

Речь шла о чувствах человека попавшего ни за что под раздачу.

Кому: Андрюнечка, #473

> США проводят активную политику в мире. Нот "жар загребать" предпочитают чужими руками.

Ну так гражданские войны в Конго, Руанде, Судане, Шри Ланке, и т.д. и т.п. -- они развязали? Веселых ребят из ФАРК или Сендеро Люминозо они оснащают?

Кому: Абдурахманыч, #469

> Мне на самом деле интересно, какой конфликт в современном мире ты считаешь обделен вниманием Америки.
>

Ну вроде бы назвал он такие конфликты.

Кому: Mad Ivan, #474

> Пардон. Смотря за какой год.

Конец 70-х. Португалия и рядом не валялась. Уверенно росло как производство, так и внешнеторговый оборот, а Португалия могла похвастаться разве что экспортом пробки, по которому занимала первое место в мире.А вот с начала 80-х страну охватил системный кризис и она пошла в минуса. Кстати, благодаря рецептам МВФ в том числе. Еще в примерно в 1986 году в советской прессе были очень негативные статьи о положении дел в экономике СФРЮ с предупреждениями, что если не вырулят ситуацию- дело кончится плохо. Да, и тут игры с МВФ кончились печально.

> Но покаялась и расплатилась -- именно Ливия.

Ну покаялась и расплатилась. 2 наказания за одно и то же. Так понятно? (Кстати это наглядный урок всем желающим покаяться).

> Кричать что они теперь не при чем поздновато.

Ну отчего же. Другой вопрос, что это всего лишь рассуждения. Недоказуемо. (А так- сколько в советские времена демки выли про "царицу доказательств". А тут - с удовольствием воспользовались).

> Кстати -- самолет то он был гражданским по определению.

В 1986 году досталось и мирным ливийцам, вт.ч. погибла приемная дочь Каддафи. В школу она еще не ходила.

Кому: Андрюнечка, #475

> Ну вроде бы назвал он такие конфликты.

Назвать то назвал. Только не конфликты, а страны, забыв указать про какие конфликты идет речь. И судя по перечню, называл первые попавшиеся с низким уровнем жизни.
Получается хитро, вроде и перечислил, а говорить не о чем.)) Информация неконкретная.
Рассматривать всерьез нельзя. Тут правда нет прямых доказательств участия США, как нет и прямого вмешательства США. Но нет никаких доказательств, что США про эти страны вовсе забыла. Вон объявил же Госдеп тигров террористами. Но Америка и Бен-Ладена сама растила-растила, а потом террористом объявила.
Вообще система доказательств пушистости США у Ивана интересная. Когда ему говоришь про очевидное участие США в конфликтах, типа бомбежек Югославии, или оккупации Ирака, он начинает "выдавливать слезу", вспоминая про взорванных много лет назад детей. Вроде и не возражает, но уводит обсуждение безобразия в сторону. И тут же начинает рассказывать, что еще не все страны США бомбят, а террористов если и подкармливают, то доказательств то нет.
В общем разговор этот пустой.

Кому: Mad Ivan, #237

> Твой конь скачет, и надеюсь, он проскачет ещё долго. Но русским-то всё равно надо искать свою Козу, с этим точно не поспоришь. :)
>
> Возможно. А может, стоит попробовать коня запрячь лицом к морде а не к хвосту, например. Но, конечно, рассуждать об особых исторических предназначениях, нужных всему миру козах, и т.д. гораздо приятнее для самомнения.

Иван, какое самомнение?

Очевидно, что русские - неполноценный народ, которому нечем гордиться в своей истории!

Русские даже чужого мёртвого коня оседлать не могут уже 20 лет. :) Просто слабаки, и к тому же с громадным самомнением.

И только Кургинян считает, что у нас есть основания для исторической гордости и даже свой альтернативный путь развития. Смешной мечтатель этот Кургинян! :)

Кому: Francesca, #303

> Ой-ё, вот у народа времени свободного море, дивлюсь прям вся.

Цикл статей "Кризис и другие" я читала. В целом - внушает. В местами - песня для души! :)

И цитату ты привела отличную.

Кому: Андрюнечка, #475

> Конец 70-х. Португалия и рядом не валялась.

Я смотрел на более позднее время, ближе к бомбам.

> Ну покаялась и расплатилась. 2 наказания за одно и то же. Так понятно? (Кстати это наглядный урок всем желающим покаяться).

Я не про от что его за это бомбят, а про то что он тот еще гриб. И тоже оказался несовместим с жизнью мирного населения.

> Ну отчего же. Другой вопрос, что это всего лишь рассуждения. Недоказуемо. (А так- сколько в советские времена демки выли про "царицу доказательств". А тут - с удовольствием воспользовались).

Дело там достаточно темное, но в застенках кровавой гэбни его никто не пытал.

> В 1986 году досталось и мирным ливийцам, вт.ч. погибла приемная дочь Каддафи. В школу она еще не ходила.

Ну сейчас вон уже пошли слухи что дочери никакой никогда не было, но в любом случае, когда серьезные дяди разбираются, достается именно гражданским.

Кому: Абдурахманыч, #476

> Получается хитро, вроде и перечислил, а говорить не о чем.)) Информация неконкретная.

Ну извини. Если ты не осведомлен о многолетних и кровавых гражданских войнах во всех этих странах -- то может стоит газетку почитать?

> он начинает "выдавливать слезу", вспоминая про взорванных много лет назад детей.

О детях речь шла исключительно в контексте Ливии, не надо передергивать. А вот о том что уши США торчат отовсюду ты говоришь все время. Правда доказательства приводить отказываешься, а когда тебе приводят факты указывающие на противное, начинаешь растекаться что то-ли ты о таком и не слышал, то ли что США все-таки замешаны, только этого никто не видел...

Кому: kotka, #477

> Очевидно, что русские - неполноценный народ, которому нечем гордиться в своей истории!

Ну вот мне это не очевидно.

> И только Кургинян считает, что у нас есть основания для исторической гордости и даже свой альтернативный путь развития. Смешной мечтатель этот Кургинян! :)

Для гордости оснований хватает. Альтернативный путь... он и сейчас альтернативный. И куда привел? А разговоры что вот именно у нас есть альтернативный путь который нужен всему миру, пуст даже мир об этом и не догадывается -- это ил наивные мечтания, или циничная манипуляция.

Кому: Mad Ivan, #474

> Ну так гражданские войны в Конго, Руанде, Судане, Шри Ланке, и т.д. и т.п. -- они развязали?

Ну, в Конго- да, бельгийцы старались в основном. (Союзник по НАТО). Но убийство Патриса Лумумбы- не без участия ЦРУ. Руанда- "африканская Швейцария". Поначалу по лекалам МВФ все шло неплохо. Но потом- "тощие годы" (неурожай). МВФ вынудил отказаться эту страну от продовольственного самообезпечения. Тут и грянул кризис. Ну а за кризисом- и резня. Голод- не тетка. В Судане в 1998 году "Томагавками" благополучно разбомблена фармацевтическая фабрика. (Да, целились в ворону, а попали в корову.)

Кому: Андрюнечка, #480

> Ну, в Конго- да, бельгийцы старались в основном.

Когда бельгийцы, и когда война?

> Ну а за кризисом- и резня.

То есть резали сами, все-таки?

> В Судане в 1998 году "Томагавками" благополучно разбомблена фармацевтическая фабрика.

Это было. Только какая связь с тем как там уже очень давно арабы вырезают негров?

Кому: Mad Ivan, #479

> Я смотрел на более позднее время, ближе к бомбам.

А смотреть нужно в динамике. Пока начались игры с МВФ. Ну а там- "коготок увяз- всей птичке пропасть". Т.е. ты только подтверждаешь мои мысли.

> Дело там достаточно темное, но в застенках кровавой гэбни его никто не пытал.

Иной раз нужно и пряник посулить. А так-да- дело темное.

> Ну сейчас вон уже пошли слухи что дочери никакой никогда не было, но в любом случае, когда серьезные дяди разбираются, достается именно гражданским.

Когда серьезные дяди разбираются, то может выяснится и то, чего вообще никогда не было. Да, да, слыхал я это. Справку об удочерении Каддафи уже вряд ли предъявит в любом случае.

> А разговоры что вот именно у нас есть альтернативный путь который нужен всему миру, пуст даже мир об этом и не догадывается -- это ил наивные мечтания, или циничная манипуляция.

А ведь ты сам не отрицаешь, что капитализм в один прекрасный день кончится.

Кому: Абдурахманыч, #476

> Тут правда нет прямых доказательств участия США, как нет и прямого вмешательства США.

И на Украину в 2004 году десант не высаживали, однако ходят нехорошие слухи...

Кому: Mad Ivan, #481

> Когда бельгийцы, и когда война?
>

Ну во-первых,

> Когда бельгийцы [вместе с ЦРУ], и когда война?

Извините.

И во-вторых, с тех пор стабильности уже не было. Понесло же бельгийцев-американцев разработать местные полезные ископаемые. Ты, видимо, имеешь ввиду события 1998-2002 годов? Кстати, события в Руанде сыграли немаловажную роль.

> То есть резали сами, все-таки?

Ну да. Главное-кто кого заколол. А первопричина может и отдохнуть в сторонке.

> Только какая связь с тем как там уже очень давно арабы вырезают негров?
>

Бомбить-то зачем?

Кому: Mad Ivan, #479

> Ну извини. Если ты не осведомлен о многолетних и кровавых гражданских войнах во всех этих странах -- то может стоит газетку почитать?

Да тут хоть зачитайся. Вот например Судан совсем недавно США бомбила, но по-твоему США тут ни причем вообще. Потому что потом уже арабы негров стали резать.

> Mad Ivan, #481. В Судане в 1998 году "Томагавками" благополучно разбомблена фармацевтическая фабрика.
>
> Это было. Только какая связь с тем как там уже очень давно арабы вырезают негров?

Конечно и связи не видно никакой, и США никак не вмешивалось в дела Судана.

> О детях речь шла исключительно в контексте Ливии, не надо передергивать.

Ну зачем так откровенно врать? Мы говорили о бомбежках, конкретно применительно к Югославии и Ливии. И ты начал уводить разговор в сторону, взывая к взорванным непонятно кем детям.
Во первых это нехорошо, прятаться за спины мертвых детей. Даже если бы вопрос касался только Ливии.
Ты же тут не раз говорил что не одобряешь и не оправдываешь бомбежки этой страны.
Тем более, что вполне очевидно - бомбят не в отместку за взорванных детей.

Кому: Абдурахманыч, #476

> Вообще система доказательств пушистости США у Ивана интересная.

Да чего там. Попер антагонизм мировоззрений.

Кстати, если желаешь- кинь мыло. Я тебе про сало отпишу.

Кому: Абдурахманыч, #484

> Тем более, что вполне очевидно - бомбят не в отместку за взорванных детей.

Ну да. Кстати, "бешенный Иван", если его вынуждают говорить о конкретике, пишет всякую хуергу вроде албанских проституток. Я понимаю, что я-"не большой важности человек" (ц), но где-то ошибиться- не считаю зазорным. Я ведь не политолог, я пришел на этот ресурс рассуждать, думать, а главное- учиться. Но я стараюсь конкретно писАть. Я попытался назвать причины агрессии НАТО в Югославии вполне конкретно (я могу ошибаться, меня в свои планы сильные мира сего не посвящают). Однако не таков наш Иван. Практически, конкретики у него мало- так- прибаутки-шуточки, "росбалт не тот", "приключения албанских проституток", ну и передергивания про "югославскую угрозу" и т.д.

Кому: Андрюнечка, #485

> Кстати, если желаешь- кинь мыло. Я тебе про сало отпишу.

С большим удовольствием, признаться люблю его.
sarura@mail.ru

Кому: Андрюнечка, #482

> А смотреть нужно в динамике. Пока начались игры с МВФ. Ну а там- "коготок увяз- всей птичке пропасть". Т.е. ты только подтверждаешь мои мысли.

Ну можно и на португальскую динамику посмотреть. Хотя да, игры с МВФ до добра не доводят.

> Иной раз нужно и пряник посулить. А так-да- дело темное.

То есть, за пряник Каддафи признался в преступлении которого не совершал? Тоже не айс.

Кому: Андрюнечка, #483

> Извините.

И с ЦРУ, как же без них.

> И во-вторых, с тех пор стабильности уже не было. Понесло же бельгийцев-американцев разработать местные полезные ископаемые. Ты, видимо, имеешь ввиду события 1998-2002 годов? Кстати, события в Руанде сыграли немаловажную роль.

А в Африке вообще было много стабильности? Безотносительно спонсировали там США (или СССР) кого-то или нет?

Как там в Руанде, вывозят уже колонизаторы ископаемые то? А тем не менее, негры друг друга замечательно вырезали, с женщинами и детьми.

> Ну да. Главное-кто кого заколол. А первопричина может и отдохнуть в сторонке.

Уж очень первопричина получается отдаленная. А то можно сказать что царь зулусов Чака вырезал... да собственно всех до кого мог дотянуться... тоже потому что европейцы заставили.

> Бомбить-то зачем?

Судан, вроде, бомбили один раз. И то, действительно, оказалось что незачем. На вырезание арабами негров это никак не повлияло.

Кому: Абдурахманыч, #484

> Да тут хоть зачитайся. Вот например Судан совсем недавно США бомбила, но по-твоему США тут ни причем вообще. Потому что потом уже арабы негров стали резать.

Это... а врать то плохо. Арабы там негров резали задолго до того. Но конечно по твоему, от того что там один раз разбомбили одну фабрику, вот тут то арабы и пошли всех мочить... Остро так получается.

> Конечно и связи не видно никакой, и США никак не вмешивалось в дела Судана.

А вот ведь...

> Ну зачем так откровенно врать? Мы говорили о бомбежках, конкретно применительно к Югославии и Ливии. И ты начал уводить разговор в сторону, взывая к взорванным непонятно кем детям.

Я к ним не взываю, это ты пытаешься как-то прикрутить что я ими чего-то там оправдываю. Но вот, именно касательно твоего же аргумента, замечательный Каддафи, совершенно некапиталистический, оказался совершенно несовместим с жизнью этих конкретных детей.

> Во первых это нехорошо, прятаться за спины мертвых детей. Даже если бы вопрос касался только Ливии.

Так не прячься.

> Ты же тут не раз говорил что не одобряешь и не оправдываешь бомбежки этой страны.
> Тем более, что вполне очевидно - бомбят не в отместку за взорванных детей.

Совершенно верно. Как это относится к тому что несовместимым с жизнью совершенно непричастных людей может оказаться не только злой американец, но и замечательнейший Мухомор?

Кому: Андрюнечка, #486

> Я попытался назвать причины агрессии НАТО в Югославии вполне конкретно (я могу ошибаться, меня в свои планы сильные мира сего не посвящают). Однако не таков наш Иван. Практически, конкретики у него мало- так- прибаутки-шуточки, "росбалт не тот", "приключения албанских проституток", ну и передергивания про "югославскую угрозу" и т.д.

Вот только, твоя "конкретика" ничем не лучше моих "проституток" (если что, это сарказм был). Югославская угроза, даже если их экономика была какое-то время больше португальской, это действительно хуерга. Это вообще даже и не тот масштаб чтобы ради него что-то затевали.

А РосБалт.. ну вот есть такое дело. Если CNN, New York Times и им подобные пишут что "напичканные виагрой войска Каддафи насилуют ливийских повстанцев противоестественным образом" то из этого по меньшей мере следует что есть такая страна Ливия, там есть Каддафи (с которым США сегодня не дружат), и что-то там происходит. А вот когда всякие РосБалты, warandpeace-ы и прочие worldcrysis-ы (но ВОТТ забарывает всех в минуса) пишут что-то подобное, пусть и с другим уклоном, то стоит вытащить глобус и проверить была ли на нем вообще Ливия.

Кому: Абдурахманыч, #487

> С большим удовольствием, признаться люблю его.

ОтписАлся.

Кому: Mad Ivan, #479

> Альтернативный путь... он и сейчас альтернативный. И куда привел?

Не надо заблуждаться. Это раньше у нас был альтернативный путь - Красный Проект, СССР.

Сейчас у нас в России длится попытка построить капитализм. Со всеми вытекающими.

> А разговоры что вот именно у нас есть альтернативный путь который нужен всему миру, пуст даже мир об этом и не догадывается -- это ил наивные мечтания, или циничная манипуляция.

Альтернативный путь у России был по факту - независимо от того, что говорит или не говорит Кургинян.

То, что нужно миру, лучше всех знают люди, профессионально занимающиеся политологическим мониторингом этого самого мира. Например, Сергей Ервандович Кургинян. Ему, кстати, за это деньги платят, и уже не первый год.

А твоя какая специальность?

Поскольку ты называешь Кургиняна или наивным мечтателем, или циничным манипулятором, я имею полное право спокойно назвать тебя троллем. Идёт? :)

Кому: Mad Ivan, #488

> Вот только, твоя "конкретика" ничем не лучше моих "проституток"

Лучше. Я высказываю свое мнение прямо и не ряжусь в тогу мегаэксперта по всем вопросам.

> Югославская угроза,

Насчет угрозы, видимо я сплоховал, т.к. у тебя с моих слов в твоей голове нарисовалась некая "югославская угроза" (вроде бы внятно написАл- "опасный пример"). Но что-либо кто подумает- невозможно предугадать.

> даже если их экономика была какое-то время больше португальской

Вполне продолжительное- до игр с МВФ, о чем я уже писАл.

> А вот когда всякие РосБалты, warandpeace-ы и прочие worldcrysis-ы (но ВОТТ забарывает всех в минуса)

Ты еще, помнится, невс.ру изругивал. Вотт-туда, насколько я помню, кому что нравится, то и тащит. Волдкризис- под конкретного человека. Ворэндпис- вполне приличные статьи попадаются.

Ты-то сам хоть какой-нибудь ресурс считаешь достойным себя?

Кому: kotka, #490

> Не надо заблуждаться. Это раньше у нас был альтернативный путь - Красный Проект, СССР.

Да, но СССР кончился.

> Сейчас у нас в России длится попытка построить капитализм. Со всеми вытекающими.

А тут -- как раз оседлывание коня лицом к хвосту. Капитализм в России он... очень своеобразный.

> Альтернативный путь у России был по факту - независимо от того, что говорит или не говорит Кургинян.

Он был. У России/СССР. Мир, на данный момент, в нем особой заинтересованности не проявляет.

> То, что нужно миру, лучше всех знают люди, профессионально занимающиеся политологическим мониторингом этого самого мира. Например, Сергей Ервандович Кургинян. Ему, кстати, за это деньги платят, и уже не первый год.

А я то думал что это лучше знает сам собирательный мир, а не люди которым платят чтобы они объяснили что же нам нужно.

Очень просто привести хоть 10 серьезных, профессиональных, оплаченных аналитиков (причем не пользующихся выдуманными цитатами и козлиными метафорами) которые объяснят что миру нужен именно конь. И уж совсем просто найти тоже профессиональных, тоже оплаченных, и совершенно неадекватных политологов несущих еще бОльшую ахинею.

> А твоя какая специальность?

При компьютерах ))

> Поскольку ты называешь Кургиняна или наивным мечтателем, или циничным манипулятором, я имею полное право спокойно назвать тебя троллем. Идёт? :)

Да пожалуйста. Правда в отличии от Кургиняна я не решаю за мир чего же он на самом деле хочет.

Кому: Андрюнечка, #491

> Лучше. Я высказываю свое мнение прямо и не ряжусь в тогу мегаэксперта по всем вопросам.

Я тоже. А вот например Кургинян или Вассерман -- рядятся. А несут, часто, очевидную ахинею.

> Насчет угрозы, видимо я сплоховал, т.к. у тебя с моих слов в твоей голове нарисовалась некая "югославская угроза" (вроде бы внятно написАл- "опасный пример"). Но что-либо кто подумает- невозможно предугадать.

Верно... Но почему же бомбили то Югославию когда, как ты сам признаешь, когда их экономика уже была в глубокой жопе из-за МВФ?

Причем экономика Китая, которая больше и югославской и портулальской очень давно -- почему она не служит еще более опасным примером? И не только "не служит", но и вкладывают в них кучу денег именно США. Хотя при этом о "китайской угрозе" и реально говорят.

Тут бы уж... хоть бы определились с логикой то.

> Ты еще, помнится, невс.ру изругивал. Вотт-туда, насколько я помню, кому что нравится, то и тащит. Волдкризис- под конкретного человека. Ворэндпис- вполне приличные статьи попадаются.

Ну ВОТТ, да. Потому он и забарывает. Warandpeace это разве не под того же человека? А то их на вид отличить почти невозможно. А статьи там... ну наверное кому-то нравятся. На мой взгляд очень заангажированные, а переводные берутся из очень специфических источников.

> Ты-то сам хоть какой-нибудь ресурс считаешь достойным себя?

Для новостей -- нормальные новостные агентства. Они тоже врут, но достаточно предсказуемо и достаточно легко фильтруются. Ну и обычно не пишут откровенной ахинеи. Аналитиков вообще стараюсь не читать, а уж особенно российских.

Кому: Mad Ivan, #488

> Ну можно и на португальскую динамику посмотреть.

Да, Португалию никто не разрушал и не бомбил.

> Тоже не айс.

Не айс. Согласен. Хотя соблазн тут велик (ну это, конечно, в том случае, если ООП провела теракты без поддержки Каддафи).

> И с ЦРУ, как же без них.

Участие ЦРУ в убийстве Патриса Лумумбы- доказанный факт.

> А тем не менее, негры друг друга замечательно вырезали, с женщинами и детьми.

А так всегда выходит, если следовать западным рецептам.Ну разве что, план Маршалла не подкачал- дык в тех условиях союзнички в Европе были нужны.

> замечательный Каддафи, совершенно некапиталистический, оказался совершенно несовместим с жизнью этих конкретных детей.

Жизнь этих конкретных детей несовместима прежде всего с Натовскими бомбами. А до бомбежек- жизнь там хорошая была. Это с Росбалта- мои друзья там работали (и меня звали года два назад).

Кому: Андрюнечка, #494

> Это [не с Росбалта взято]- мои друзья там работали (и меня звали года два назад).

Вот так правильно.

Кому: Mad Ivan, #488

> > Это... а врать то плохо.

Действительно. Зачем же ты врешь, если знаешь что плохо?

> Но конечно по твоему, от того что там один раз разбомбили одну фабрику, вот тут то арабы и пошли всех мочить... Остро так получается.

Это так только по-твоему!
А по-моему, это был простой ответ, вмешивались ли США в дела Судана, или нет.
Может у тебя склероз, но ведь это ты назвал Судан, в качестве образца непричастности США. А потом сам признал, что Судан все таки бомбили.
Или бомбить, по-американски, означает непричастность?

> Я к ним не взываю, это ты пытаешься как-то прикрутить что я ими чего-то там оправдываю.

Неужели про самолет с взорванными детьми вспомнил не ты, а я?
Или может быть ты просто про них вспомнил, а не использовал это воспоминание, в качестве ответа, почему США кого то бомбит?
Или может быть я тут рассказываю всем о достоинствах Каддафи?

Вопросы разумеется риторические, поскольку честно ты все равно не ответишь, а опять начнешь вилять и выдумывать бог знает что.

> Как это относится к тому что несовместимым с жизнью совершенно непричастных людей может оказаться не только злой американец, но и замечательнейший Мухомор?

Режим каддафи никто здесь не называл совместимым с жизнью.
А вот про американский режим ты утверждаешь, что он совместимым с жизнью.
Значить, или ты врешь, и режим в США так же с жизнью несовместим, или ты всех людей, кроме граждан США, людьми не считаешь.

Кому: Андрюнечка, #494

> Да, Португалию никто не разрушал и не бомбил.

А как же кровавый режим Салазара? Да и динамика у них ничего была до периода бомбежек Югославии.

> Не айс. Согласен. Хотя соблазн тут велик (ну это, конечно, в том случае, если ООП провела теракты без поддержки Каддафи).

Что в принципе возможно. Хотя ООП вроде Каддафи вообще поддерживал.

> Участие ЦРУ в убийстве Патриса Лумумбы- доказанный факт.

Это когда было? Не уверен что можно увидеть больше чем [очень] косвенную связь с вырезанием друг друга теперь.

> А так всегда выходит, если следовать западным рецептам.Ну разве что, план Маршалла не подкачал- дык в тех условиях союзнички в Европе были нужны.

А Япония, Корея?

А в Африке вырезали друг друга еще до того как европейцы могли им давать рецепты.

> Жизнь этих конкретных детей несовместима прежде всего с Натовскими бомбами. А до бомбежек- жизнь там хорошая была. Это с Росбалта- мои друзья там работали (и меня звали года два назад).

Жизнь детей в самолете то? Это разные дети. А жизнь в Ливии, для Африки замечательная, да. Хотя вот кое-кому кажется что Каддафи к кормушке близковат, а они далековаты. Почему же не бомбят Оман какой-нибудь, где и бензин дешевый, и работать особо не заставляют, и вообще не хуже чем в Ливии, безо всякой джамахирии...

Кому: Абдурахманыч, #496

> Действительно. Зачем же ты врешь, если знаешь что плохо?

Это ты у себя спрашиваешь?

> Это так только по-твоему!
> А по-моему, это был простой ответ, вмешивались ли США в дела Судана, или нет.
> Может у тебя склероз, но ведь это ты назвал Судан, в качестве образца непричастности США. А потом сам признал, что Судан все таки бомбили.
> Или бомбить, по-американски, означает непричастность?

Какое отношение имеет [гражданская война] в Судане, начавшаяся задолго до, к тому что там один раз разбомбили фабрику?

> Неужели про самолет с взорванными детьми вспомнил не ты, а я?
> Или может быть ты просто про них вспомнил, а не использовал это воспоминание, в качестве ответа, почему США кого то бомбит?

Представь себе, именно так.

> Или может быть я тут рассказываю всем о достоинствах Каддафи?

Так что? его за дело бомбят??!!

> Вопросы разумеется риторические, поскольку честно ты все равно не ответишь, а опять начнешь вилять и выдумывать бог знает что.

Это ты про честность... Ну тогда расскажи ну хотя бы про вмешательство США в гражданскую войну в Судане. Или опять фабричку вспомнишь?

> Режим каддафи никто здесь не называл совместимым с жизнью.
> А вот про американский режим ты утверждаешь, что он совместимым с жизнью.
> Значить, или ты врешь, и режим в США так же с жизнью несовместим, или ты всех людей, кроме граждан США, людьми не считаешь.

Или, оказывается, что особой разницы то нету, в плане совместимости с жизнью.

Кому: Mad Ivan, #493

> Я тоже.

Не похоже.

> А вот например Кургинян или Вассерман -- рядятся.

Кургинян организовывает свою партию (и, кстати, если тебе про козу не нравится- это еще не повод говорить "рядится", а Вассерман- ну охота человекувыступать, он и выступает. Такие фигуры тоже нужны. Если ты будешь выступать публично- сколько народу скажет тебе подобное).

> Но почему же бомбили то Югославию

"А отчего бы нет?" (ц)

Сербия закон о приватизации не тот приняла.

> Причем экономика Китая,

А ты представь, что твое новое Отечество решит таки бомбить КНР. Что из этого выйдет? Китай- это не Югославия. Да и если отвлечься от бомбежек- как развернуть на раз-два всю эту махину. Америка пострадает, её корпорации.

Кому: Mad Ivan, #498

> Это ты у себя спрашиваешь?

Ну если ты даже не осознаешь когда врешь, если это уже у тебя американский стиль мышления проявляется, то можешь считать и так.

> Какое отношение имеет [гражданская война] в Судане, начавшаяся задолго до, к тому что там один раз разбомбили фабрику?

То есть один раз "не считово"? Оно вмешательством не является?
Если США, никакого отношения не имеет к гражданской войне в Судане, чего ж они там бомбометания устраивают?

> Так что? его за дело бомбят??!!

Бомбят Каддафи, или Ливию?
Вот ты ответь за что бомбят Ливию?

> Это ты про честность... Ну тогда расскажи ну хотя бы про вмешательство США в гражданскую войну в Судане. Или опять фабричку вспомнишь?

Ну то есть по-твоему бомбежки вмешательством не являются!

> Или, оказывается, что особой разницы то нету, в плане совместимости с жизнью.

То есть и тот и другой режимы с жизнью мало совместимы? Или скажем иначе, совместимы не для всех?
А чего ж ты тогда хвалил американскую хромую лошадь, если она мало чем отличается от ливийской?