Человек поднимает на меня взгляд, из которого ясно — ему все равно, как меня зовут. Он только кивает. Это — Петр Николаевич Мамонов.
- Вам не очень хочется давать интервью, я это вижу, — говорю я.
- Ну что ж делать, раз надо? Вы просите, значит, надо, — говорит он, и по его голосу и по его взгляду, понятно — плевать ему хотелось на меня, и на это интервью.
- Но вы это делаете не только потому, что вас просят...
- Вы и деньги платите какие-то, и просите, — поправляет он. — Я сплошь и рядом разговариваю без всяких денег. Это ваша добрая воля — поддержать артиста.
Вроде у камрада было про невозможность разнесения в две колонки "Хорошо" и "Плохо". Я имел ввиду, что зачастую на уровне бытовых понятий все прекрасно и четко разносится, и что не надо выдумывать лишних сущностей.
Творчество Мамонова, не понимаю, его кривляния на сцене не понимаю для меня это что-то несусветное, но посмотрев фильм "Остров" осознал, что Мамонов скорее гениален.
Помоему Главный как-то говорил, что Мамонов скорее даже за гранью гениальности настолько, что все им творимое просто не умещается в голове.
Ему родится во времена Ивана Грозного был бы юродивым, народным любимцем.
> Учитывая тот факт, насколько сложный нас окружает мир, насколько изменчива и не постоянна этика и мораль, сколь разные существуют трактовки добра и зла... как можно упорядочить своё мироощущение в простую таблицу из двух столбиков "Хорошее" и "Плохое" ? Мне кажется, у абсолютного большинства в голове каша. И чем больше человек по жизни задаёт вопросов, тем меньше ясности у него будет в выводах. Потому что просто и понятно всё только в детстве... дальше только каша.
Это так кажется, что общей истины нет (называется такой подход постмодернизмом, кстати - это наш злейший враг). Если ты задаёшь вопросы по жизни и ищешь ответы на них, то истина вырисовывается - и чем больше вопросов и ответов, тем более чётко вырисовывается. Конечно, надо ответы проверять - исключительно желательно придерживаться научного подхода.
> Вроде у камрада было про невозможность разнесения в две колонки "Хорошо" и "Плохо". Я имел ввиду, что зачастую на уровне бытовых понятий все прекрасно и четко разносится, и что не надо выдумывать лишних сущностей.
это у кого как. Маяковский (кстати, покончил с собой), сдается, не самый удачный пример.
С тех, кто покончил жизнь самоубийством я примера стараюсь не брать )) их душевная организация дала сбой в тот момент, когда они выписали себе билет на тот свет )
> Если ты задаёшь вопросы по жизни и ищешь ответы на них, то истина вырисовывается - и чем больше вопросов и ответов, тем более чётко вырисовывается.
Возможно. Спорить не берусь. В свои 22 я только начинаю, может, лет через 20 чё-то и начну понимать. Но пока я вижу на большинство вопрос от двух до хрен знает сколько ответов )))
Ересь-то писать зачем? Между рациональным осознанием "надо" и реальным "сделал" всегда пропасть. Сколько человек испытывает стыд, что изменяют жене/мужу, но снова потом трахаются на стороне? А сколько студентов понимают, что хватит класть на учёбу весь семестра, но всё так же кладут... Тот факт, что он бросить не может - это не вопрос его восприятия "хорошее-плохое", а лишь не умение справится со своими желаниями.
Прочитал интервью, сделал несколько выводов для себя:
1. Мамонов отлично представляет в каком мире живет, может даже лучше всех нас.
2. Поэтому пьет.
3. Не считает нужным казаться лучше, чем он считает себя самого.
4. Это вызывает уважение.
В целом, у человека есть свое мировоззрение, цельное, сформировавшееся. Да, говорит он путанно, но лично я в беседе еще более косноязыкий, выражается непоследовательно, но образы рисует яркие, красочные, доходчивые. Думаю, картина еще более впечатляющая, когда сидишь с ним лицом к лицу.
Ну, мы - все люди. Переиначу, Мамонов отлично представляет в каком мире живет, может даже лучше всех здесь присутствующих, сделал я вывод для себя. Отмечу, что это мое личное мнение, не претендующее на истинное. Это то, как я понял этого человека. Да, дядька живет больше чувствами, каким-то своим внутренним ощущением окружающего, но оно мне близко.
Даю справку: между мной и тобой общего практически нет.
> Переиначу, Мамонов отлично представляет в каком мире живет, может даже лучше всех здесь присутствующих, сделал я вывод для себя.
Поскольку с присутствующими здесь ты не знаком, можно сделать достаточно очевидный вывод: ты - малолетний дурачок, склонный к идиотским обобщениям.
> Отмечу, что это мое личное мнение, не претендующее на истинное. Это то, как я понял этого человека. Да, дядька живет больше чувствами, каким-то своим внутренним ощущением окружающего, но оно мне близко.
веселое интервью) Мамонов периодически говорит правильные вещи, но, конечно, вещества свой след оставили.
да, если вы считаете, что это - дурка, почитайте интервью Летова. вот где полёт расширенного сознания.
> Тот факт, что он бросить не может - это не вопрос его восприятия "хорошее-плохое", а лишь не умение справится со своими желаниями.
Была бы воля. Не надо сочувствовать наркоманам - "Ой бедный он бедный, не может справиться со своими желаниями". Не может потому что НЕ ХОЧЕТ. А все эти разговоры о нравственности, о Боге и т. д. - пустая болтовня, ему просто нравится жалеть себя, и чтобы другие пожалели.
Творчество человека - это своеобразная проекция его внутреннего мира, воплощение собственного мироощущения в форме некоторого произведения искусства. Не секрет, что писатели и поэты в первую очередь пишут о себе. Внутренний мир человека, который не справился с собой и сдался пулей в сердце - это странный ориентир.
> Прочитал интервью, сделал несколько выводов для себя:
> 1. Мамонов отлично представляет в каком мире живет, может даже лучше всех нас.
> 2. Поэтому пьет.
> 3. Не считает нужным казаться лучше, чем он считает себя самого.
> 4. Это вызывает уважение.
>
> В целом, у человека есть свое мировоззрение, цельное, сформировавшееся. Да, говорит он путанно, но лично я в беседе еще более косноязыкий, выражается непоследовательно, но образы рисует яркие, красочные, доходчивые. Думаю, картина еще более впечатляющая, когда сидишь с ним лицом к лицу.
> Прочитал интервью, сделал несколько выводов для себя:
> 1. Мамонов отлично представляет в каком мире живет, может даже лучше всех нас.
Ты знаешь, как живу я? И от того сделал вывод, что Петя М. живёт лучше, чем я? Вы - это кто?!
> 2. Поэтому пьет.
Ага! Именно от того, что он живёт лучше, чем Все - он бухает! Так сказать - вопреки!!!
> 3. Не считает нужным казаться лучше, чем он считает себя самого.
Он вообще, ничего не считает лучшим.
> 4. Это вызывает уважение.
Только у тебя и тебе подобных. Извини.
> В целом, у человека есть свое мировоззрение, цельное, сформировавшееся. Да, говорит он путанно, но лично я в беседе еще более косноязыкий, выражается непоследовательно, но образы рисует яркие, красочные, доходчивые. Думаю, картина еще более впечатляющая, когда сидишь с ним лицом к лицу.
Спасибо, камрад, засмотрел видео. Возникло еще более острое омерзение к данному персонажу. Душит жаба говнобеса по поводу отнятой мигалки. Терзают смутные сомнения, что Мыкита и Петюня одного поля ягодки. Только если Мамонов, судя по интервью, он просто блаженный, то говнобес он из более агрессивных. А хрень оба несут примерно одинаковую. Только вот я как-то не припомню, чтобы режиссеры Кэмерон или Джексон ездили с мигалками, хотя бабла отбили на своих фильмах в разы больше, чем говнобес на своих. Поправь меня, если я в чем-то ошибаюсь.
Чертовски прав Главный Упырь, до хера здесь малолетних длбоебов. Один из них я.
Как бухой в машине, так сразу: "Я Серый Голубь", На крайняк: "Мне друзья говорили здесь ходит турист."
Красавец! Далеко не всякий осмелится открыться чужому. Обычно люди стремятся соответствовать субъективным понятиям об адекватности, боятся несоответствий и непонимания. Петя - он настоящий!
>Не секрет, что писатели и поэты в первую очередь пишут о себе.
Так они же о себе пишут в том смысле, что внутренний мир автора тем или иным способом накладывает отпечаток на написанное им. Это да. Но в какой конкретно форме это выражается - все ведь по разному. Т.е. человек потенциально способный, скажем, на самоубийство - он же совсем не обязательно будет писать произведения строго пронизанные духом суицида.
Это во первых.
> Внутренний мир человека, который не справился с собой и сдался пулей в сердце - это странный ориентир.
Ну всякое ж бывает у людей. Бывает что сдался, а бывает - пожертвовал собой или долг чести исполнил. Бывает - склонность реализовалась. Бывает - крышу рвануло в одночасье с горя смертельного. Всякое бывает.
Это во вторых.
В третьих - "внутренний мир человека, который не справился с собой и сдался" - он, даже если он действительно таков - ведь не обязательно всегда был таким и не обязательно причины состояния имеют строго внутренние корни, согласись?
В итоге рассмотрение ценности творчества конкретно Маяковского через призму его самоубийства -для меня как то непонятно. :-( Он же не Кобейн какой нибудь. Но за ответ - спасибо.
Не у верен, камрад, что там вообще кто-нибудь из подобных Мыките, мигалку имеет. Но если Петюня, мозг свой пропил и пронюхал, то Мыкита нет, нет, он намеренно такой.
>Обычно люди стремятся соответствовать субъективным понятиям об адекватности, боятся несоответствий и непонимания.
Люди бояться совсем другого.
Нормальные люди, так не рассуждают, такие мысли в слух не высказывают и такими "откровениями" с посторонними людьми не деляться.
Скорее [честному] человеку скрывать нечего, наверное нужно говорить именно так... хотя конкретно Вам можно и по всякому выражаться.
> Нормальные люди, так не рассуждают
А судьи кто? Нормальные? Адекватные? А кто их назначил? Покажите пальцем!
> А мы, кЕтайские подделки!!!
Заметьте, не я это предположил. И потом они скорее протестантские или либеральные, но Вам-то уж точно известно... Вы же точно знаете нормы нормальности. Хотя я не утверждал что Петя нормальный, я лишь сказал, что он [настоящий] Не нормальный, не адекватный, а именно настоящий... чувствуете разницу?
> Почитай высказывания Ю.Шевчука - он (по-твоему) тоже "настоящий"!
Повторю для не внимательных:
"Он не говорит о главном... стесняется кого-то... возможно даже себя самого."
> Понравилось упражнение с налитым стаканом. типа десять минут сдерживаться. Сам не пью, а то бы попробовал...
во, надо такое упражнение с чтением Тупичка попробовать, а то думаю иногда: сейчас посижу, 10 минут почитаю, а потом дела поделаю... и так часа три, а потом уже и спать пора.
> Как сказал прекрасный Александр Мень: "Не бойся, художник, твоя вера на сцене обязательно проявится". Но когда ты делаешь из своего творчества иллюстрацию веры, твоя работа, к сожалению, становится халтурой.
Прямо как про "УС-2. Цитадель" сказано. Нарочитое пихание в кадр "чудес" обернулось их искусственностью.
> Скорее [честному] человеку скрывать нечего, наверное нужно говорить именно так... хотя конкретно Вам можно и по всякому выражаться.
Нам, это мне, мне так видиться?!! (Мы - Николай 2-ой??)
Тут не принято на ВЫ, ну только если ты мненя нА хер не шлёшь?!
А "чесТному человеку", с твоих слов, вообще нЕчего скрывать, ведь он "блаженый"!!! Я "не честный человек", с твоей точки зрения, ведь я не расскрываюсь перед аудиторией?!
> А судьи кто? Нормальные? Адекватные? А кто их назначил? Покажите пальцем!
Ты ещё, Лаврентия Павловича вспомни! Он, кстати, тоже очень даже адекватным был, чью политику я поддерживаю.
Сейчас: Ты судья, и ты воздвигаешь Петю на пьедистал. А по-уму, место ему в дурке.
> > А мы, кЕтайские подделки!!!
>
> Заметьте, не я это предположил.
Заметил, дальше что?
Т.е. мы, остальные (не разделяющие таковых взглядов) всё-таки подделки?!
>И потом они скорее протестантские или либеральные, но Вам-то уж точно известно...
Да пиздец, я тут главный правовед!!! Еврей, мусульманин, и атеист, это я про себя!!!
>Вы же точно знаете нормы нормальности.
Нет, я знаю степени адекватности, не более. Нормальность определяется судом.
>Хотя я не утверждал что Петя нормальный, я лишь сказал, что он [настоящий]
Т.е. с Ваших слов, уважаемый, Петя НЕ нормальный, но он "настоящий"?!
Правильно ли я понял Вас, уважаемый!?
Т.е Быдлу, я вхожу в этот термин, не понять Петю?!
>Не нормальный, не адекватный, а именно настоящий... чувствуете разницу?
Новости
VIP
