Прогрессивный способ накормить человечество продуктами его собственной жизнедеятельности изобрел исследователь из лаборатории Окаяма Мицуюки Икеда. Предприятия коммунального сервиса обратились к ученому с просьбой поискать возможность промышленного применения потокам фекальных масс, которые приходится выгребать из труб токийской канализации.
Изучив рабочий материал, исследовательская группа Икеды обнаружила огромное содержание бактерий, перерабатывающих экскременты в протеины. Выделив из этой массы ценный белок и присовокупив к нему химический катализатор, ученые отправили полученную субстанцию прямиком в установку для создания искусственных стейков.
Результат не заставил себя ждать. Согласно анализу, в получившемся продукте содержится 63% белков, 25% углеводов, 3% жиров и 9% минералов. Для улучшения цветовых и вкусовых качеств в исходный материал добавляют натуральный красный краситель и усилитель вкуса на основе сои. Первые добровольцы, отведав фекальных стейков, заявили, что по вкусу они напоминают говядину.
Единственная проблема — убедить отсталое население перейти с натурального мяса на искусственное, тем более что, с учетом производственных затрат, стоить оно будет ничуть не дешевле. Судя по результатам опроса, опубликованного на сайте, лишь каждый десятый опрошенный согласился попробовать чудо-новинку.
> И напоследок - свиньи любят есть свинину(впрочем и любое другое мясо, вплоть до человечины)
> Впрочем свое говно они тоже едят с превеликим удовольствием.
И по физиологии свиньи ближе всех к людям, даже ближе обезьян. Кстати оттого свиным новозом поля и не удобряют, боленей у нас слишком много общих
А ещё помнится в одной из серий "Прогулок с чудовищами" показывали доисторических свиней - свирепых хишников с крокодильскими челюстями, такому Нуф-Нуфу хоть волка, хоть тигра на тряпочки порвать раз хрюкнуть.
ну я же например не веган, хотя видел что вытворяют свиньи и например куры, видел что они жрут, сколько и как и кого, утки тоже например те еще охотники на разных жуков и лягушат несмотря на имидж травоядных
мне это "знание" их есть не мешает,подумаешь невидаль сожрали свиньи кошку, индюка или курицу
они все вкусные, я знаю их нрав но думаю о них прежде всего как о мясе
тебе же не отбивают аппетит реляции веганов о том какие они прекрасные и несчастные, "сверхъумные", "более человечные чем люди" итд
почему же упоминание о том что жрут эти живые перерабатывающие всякий мусор комбинаты на четырех ногах должны отбивать аппетит
то что я рассказал фигня, они еще и не такое вытворяют, на то они и животные
но я пожалуй не буду рассказывать во избежание новых обвинений
Кому: Zoldat, #193 > Впрочем свое говно они тоже едят с превеликим удовольствием.
Сколько со свиньями в деревне возился, подобного не замечал. Да они любят грязевые ваны, но говно не жрут. Мясо, кровь-было дело, они не прочь похавать, а вот гавно нет.
> В 2006 или 2007 году, непомню уже, видел один корейский мультик, где в будущем кончилась нефть, а вместо неё источником углеводородов стало говно.
А в 1981 Войнович написал "Москва 2042", где описывалось следующее: говно собирается в ёмкости и отправляется на загнивающий Запад для переработки ибо углеводороды. Талон на жрат можно получить только сдав горшок с говном. И лозунги в столовых "Кто сдаёт продукт вторичный, тот питается отлично!".
> неплохо было бы ещё придумать бактерии, что синтезируют углеводороды
Ну, метан они уже итак неплохо синтезируют. В европах после Фикусимы уже всерьёз подумывают позакрывать все АЭС на большие амбарные замки и отныне топить и электростанции крутить газом из компостных ям.
Я даже больше скажу - вокруг ГМО идёт игра на нескольких слоях логики, т.е. выдвигаются заведомо идиотские возражения против ГМО, потом блистательно разбиваются, и вуаля - в сознании миллионов это говно выглядит чуть ли не конфеткой.
Запугивают обывателя ужастиками про "мутации" - и тем самым отвлекают внимание от банальнейшей канцерогенности ГМО.
> В Северной Америке почти вся выращиваемая кукуруза генно-модифицирована. Жрут её, на вискарь пускают - мутантов ещё никто не видел.
> Прежде чем ужасаться продуктам с ГМО, надо бы школьный учебник биологии почитать - советский лучше всего. Там есть место, как живой организм поступает с инородным белком, попадающим к нему в качестве харча.
И про канцерогены вдогонку почитать. Для полноты картины.
> Но обыватель как-то упускает из виду, что множество растений и животных, которых они привыкли употреблять в пищу, являются по сути селекционными мутантами (читай - ГМО медленного изготовления)
Ну дык скорость изготовления может оказаться решающей. :)
Например, можно кусок мяса долго прожаривать (медленное изготовление), а можно на короткое время сунуть в кипящее масло и заполучить гельминтов каких-нибудь (зато БЫСТРО).
> ГМО значительно удешевляет процесс производства сельхозпродукции.
Что да, то да. А что она получается вредной - это невидимую руку рынка не колышет.
Повторяется история с талидомидом.
> А поскольку мы живём в условиях, когда невидимая рука рынка держит за яйца каждого потребителя, то вместо недорогой и качественной пищи, получаемой при помощи передовых технологий, будет сплошная мозгопромывка с целью залезть в карманы.
Э-э-э... Как раз для невидимой руки рынка производить гмо-шное говно [выгоднее] - и потому сия рука будет его и производить, и навязывать. А нормальные продукты будут просто-напросто неуклонно дорожать (что и происходит). Всё для людей (с деньгами).
Но зато это говно будет навязываться в красивой упаковочке, под заклинания о "недорогой и качественной пище". :)
> Сколько со свиньями в деревне возился, подобного не замечал. Да они любят грязевые ваны, но говно не жрут. Мясо, кровь-было дело, они не прочь похавать, а вот гавно нет.
брезгливые пожалуйста не читайте
да нет спокойно жрут, а уж если туда они сами просыпали из корыта "дробленку" или еще чего,то отпинывать приходиться чтобы "стайку" почистить, плюс жрут коровьи лепехи и прочую херь,и ходят с пятаками в говне
после резки свиней или коров остается требуха, они и ее сжирают не перебирая, где кишки, где говно
> почему же упоминание о том что жрут эти живые перерабатывающие всякий мусор комбинаты на четырех ногах должны отбивать аппетит
В детстве читал о рыбе сом, писали интересно, описывали жизненно, дескать и ворону сожрать может и тухлятину всякую, с тех пор сома съесть не могу, ни в каком виде, не лезет.
Такова сила воздействия на меня печатного слова.
А свинью могу сожрать практически сырой, опять таки в детстве, когда свинью забивали, нам доставались уши и хвосты, жарили на паяльной лампе, и трескали.
> Запугивают обывателя ужастиками про "мутации" - и тем самым отвлекают внимание от банальнейшей канцерогенности ГМО.
Есть неангажированные исследования? Указывается, чем именно запускается рак? Что общего в механизме запуска рака у самых различных продуктов из ГМО?
> Зато в Северной Америке один из самых высоких в мире уровень онкологических болезней
Есть доброкачественные исследования зависимости онкозаболеваний от кукурузы и других продуктов из ГМО? Или вся эта бодяга от повышенного потребления джанк-фуда, дешёвых полуфабрикатов и использования в сетях фаст-фуда многократно перегретых жиров для приготовления харчей?
> И про канцерогены вдогонку почитать. Для полноты картины.
В школьном учебнике биологии? Я так понимаю, учёным уже совсем-совсем ясен общий механизм запуска онкозаболеваний? Тыкскыть, до донца прояснена полнота картины?
> Например, можно кусок мяса долго прожаривать (медленное изготовление), а можно на короткое время сунуть в кипящее масло
Аналогия проводится просто убойная: зависимость качества сельхозпродукции от технологии производства (селекция/ГМО) и качества еды от (скорости/метода) кулинарного исполнения. С высоты подобных аналогий разницы между фекальным стейком и просто стейком не заметно в принципе.
> А что она получается вредной - это невидимую руку рынка не колышет.
Ну, если пищу ГМО будут производить рукожопые генетики выделки , самостоятельно даже реферата ниасилившие, то - безусловно.
> Как раз для невидимой руки рынка производить гмо-шное говно [выгоднее] - и потому сия рука будет его и производить, и навязывать.
Вот я как раз навязывания ГМО продукции и не вижу. А вижу, например, такие перлы, как упаковки артёмовской поваренной соли (NaCl) и некие сковородки (sic!) с наклейками "без ГМО", что, какбэ, намекает.
И потом, генетические и биотехнологии (как ядерная физика, химическое производство, металлургия и пр.) - палка о двух концах. Можно использовать во благо, а можно и наоборот. Зависит исключительно от целей и задач группы индивидов, обладающих соотв. технологиями и ресурсами. А вот демонизация - это как раз однозначно отрицательное и даже доходящее до абсурда освещение некоего явления, не выгодного некоторым заинтересованным лицам, что и случилось с ГМО.
Интересно. Я вот тоже полагал, что ну мутировало, ну и хер с ним - желудок переварит.
А так ваще, чисто интуитивно, стараюсь есть только то, что портится быстро и требует приготовления.
> Кстати оттого свиным новозом поля и не удобряют, боленей у нас слишком много общих
Ошибаешься, камрад. Не от того. Болячки побоку. Свиным навозом поля удобряют, но концентрация оного в составе удобрений невелика. У свиньи есть интересная особенность - она не удерживает в своём организме фосфор. Почти весь фосфор уходит из свинячьей тушки вместе с навозом. А поскольку излишества вредят всему живому так же, как и нехватка, то удобрять концентрированным суперфосфатом поля никто не станет.
Кстати, селекционеры (и генетики соотв.) стараются вывести породу свиней, которая бы больше фосфора усваивала. Отходы свинарника - настоящая головная боль для агрария.
> Интересные данные были получены при проведении сравнительного анализа частоты заболеваний, связанных с качеством продуктов питания в США и Скандинавских странах. Население этих стран имеет высокий уровень жизни, качественно близкую продуктовую корзину, сопоставимые медицинские услуги.
> Оказалось, что за несколько последних лет в США в 3-5 раз частота пищевых заболеваний была выше, чем в странах Скандинавии.
> Единственное существенное отличие в качестве питания - активное употребление в пищу населением США генетически модифицированных продуктов и их практическое отсутствие в рационе скандинавских народов.
> Я вот тоже полагал, что ну мутировало, ну и хер с ним - желудок переварит.
И продолжай полагать дальше, ибо так оно и есть. Потому что все сельскохозяйственные растения и животные, подвергнутые селекции даже без генной модификации, по своей сути мутанты. Их полезный признак (повышенная урожайность, сладость, привес полезной массы, стойкость к природным условиям и т.д.) был замечен и закреплён в результате длительных селекционных работ. Генная инженерия позволяет обойтись без долгой и нудной возни, ползанья по делянкам и щупанья яиц крупному рогатому скоту. Тебе проще, быстрее, удобнее, дешевле размножить нужный текст от руки, или же на компе со сканером и принтером? Комп с принтером и сканером ты же не считаешь за аццкую сотону, заставляющую моск мутировать? С ГМО в принципе те же грабли.
Сою, например, генно модифицируют потому, что до последнего времени только три страны (Индия, Китай, Бразилия) могли массово её производить на своей территории. А без кормовой сои о серьёзном и беспроблемном мясном животноводстве говорить не приходится. Вспомнить хотя бы мытарства СССР с закупками кормового зерна за рубежом для улучшения производства мяса в стране.
> На мой взгляд, данное исследование стоит по меньшей мере принять во внимание.
Принять во внимание можно. Как приговорчик - вряд ли. К тому же, как-то по дуроскопу (1 канал) показывали весьма именитую гражданку из биологов, которая выла и каталась как шаманка, проклинающая ГМО. При этом несла такую ахинею, что у любого, не прогуливающего в школе биологию, человека, вызвала бы мозговой ступор. Учёные, к сожалению, в нашем мире бывают сильно ангажированными. Просто навскидку напоминаю истерию в учёных кругах по проблемам "глобального потепления" и "ядерной зимы". Пляска с бубном вокруг ГМО очень сильно напоминает организованную вакханалию.
> К тому же, как-то по дуроскопу (1 канал) показывали весьма именитую гражданку из биологов, которая выла и каталась как шаманка, проклинающая ГМО.
> При этом несла такую ахинею, что у любого, не прогуливающего в школе биологию, человека, вызвала бы мозговой ступор.
Вот это меня и настораживает. Нечто подобное было на выборах 1996 года - когда на улицах спрашивали "за кого будете голосовать?", но из ответивших "за Зюганова" в эфир пускали только наиболее мерзкие рожи, "какие и в приёмнике-распределите для бомжей не каждый день увидишь" (с)
Точно так же и здесь - очевидно же, что истерики в прямом эфире и несение ахинеи дискредитируют излагаемую идею. Эдакий метод манипуляции сознанием - достаточно высокоуровневый, надо признать.
> Просто навскидку напоминаю истерию в учёных кругах по проблемам "глобального потепления" и "ядерной зимы".
Да, очень похоже. :)
Но тут у меня возникает сакраментальный вопрос: "кому выгодно?". Вернее, что именно выгодно людям с деньгами, которые делают бабки на с/х? Ну очевидно же - выгодно внедрение ГМО, причём всем. ГМОшникам выгодно подсадить своих производителей на ежегодную закупку семян, производителям выгодно повышение урожайности и снижение издержек на прополку и др., и даже производителям обычной с/х продукции выгодно, что их продукция станет элитной, а следовательно, дорогой.
В эту концепцию вписывается всё происходящее - с одной стороны, народу внушается, что обычные продукты лучше гмо-шных (чтобы народ раскошеливался на натурпродукты, считал что это круто, и одновременно не обращал внимание на содержание в них тех же нитратов и т.д.), но с другой стороны, поясняется что гмо жрать можно, счупальца не отрастут, так что берите, если денег мало, а на праздник побалуйте себя чем-то натуральным.
Невидимый орган рынка в действии.
И что самое скверное - противостоять этой фигне может только государство. Но его воли нет и не предвидится, во всяком случае у нас.
> Но тут у меня возникает сакраментальный вопрос: "кому выгодно?"
Здесь могу в качестве примера привести ситуацию с лекарствами от СПИД. Фармацевтические гиганты вложили в их разработку Очень Большие Деньги (биотехнологии тоже не из самых дешёвых). Индийские фармакологи научились делать неплохие генерики дорогущих западных лекарств от того же СПИД. Но какой-нибудь Проктер энд Гэмбл ни в жисть не позволит развернуть индийцам производство и продажу недорогих генериков для ВИЧ-инфицированных, по понятной причине, указанной ещё у Маркса. Делается-то для профита, а не ради счастья всего человечества.
Плотно набив желудок на ДР бабушки решил пройтись в туалет. А тут такое.
Побегу за цестерной, глядишь к осени японцам состав говна пригоню. Благо на поляне 7000 участков.
> В их желудках нет ферментов, что могут переварить свежую рыбу. На нее у китайцев возникает реакция - нечто вроде отравления. Впрочем, для переваривания молочных продуктов у них тоже ферментов нет.
Это сказочки про китайцев. Без всякого опасения употребляют и молоко, и сырую рыбу (морскую, естественно).
> Это сказочки про китайцев. Без всякого опасения употребляют и молоко, и сырую рыбу (морскую, естественно).
А я пару раз был свидетелем обратного. Один китайский знакомый отказался есть селедку - дескать, "сырая рыба". Да он и молоко не пил.
Другой раз видел как китайцу сильно поплохело от ухи (ели еще пяток наших - все нормально). Хотя эффект тоже был, скорей, психологический. Рыба ему показалась недоваренной.
Допускаю, что у них в последнее время сильно поменялась структура питания. Ну и йогурты свое дело делают ;)
> В детстве читал о рыбе сом, писали интересно, описывали жизненно, дескать и ворону сожрать может и тухлятину всякую, с тех пор сома съесть не могу, ни в каком виде, не лезет.
- Чего ему надо? Раков захотел?
- Че тебе надо?
- Грязь говорит, грязная пища.
- Раки со дна грязь едят.
- Их есть нельзя.
- Грязь? Чего?!
- Ты на себя посмотри! Черный, как сволочь. Ты "Мойдодыр" читал?! А? А ну пошел отсюда. (с) Брат 2
Кому: Стропорез, #196 > За сейчас ничего не скажу. Лично у меня есть отличная хлебопечка (по причине говняности и/или неполновесности продаваемого ан-масс хлеба). Так я форму вообще ничем не мажу - и так хорошо выходит.
> Нужно снижать издержки и повышать урожайность не за счёт снижения качества продукции, не за счёт её безопасности.
Да. Вот только убедительных доказательств того, что ГМО-продукция хуже по качеству и опаснее нет.
>> Да, он будет дорогой, потому что издержки на ее производство выше. Рядовой потребитель от этого безусловно выиграет.
>
> Рядовой потребитель выиграет, если дешёвая пища будет вредной, а невредная - дорогой?
Есть такое слово "ирония". Пока что стремление выращивать натурпродукты приводит только к резкому росту их цены. Насколько они качественнее при этом - вопрос весьма спорный.
> Вот только убедительных доказательств того, что ГМО-продукция хуже по качеству и опаснее нет.
Чуть выше я приводил ссылку на научную работу, как раз и доказывающую, что ГМО-продукция опаснее.
Конечно, это не решающее доказательство, но как минимум повод усомниться в безвредности гмо.
> Пока что стремление выращивать натурпродукты приводит только к резкому росту их цены.
На мой взгляд, резкий рост их цены вызывает не стремление выращивать натурпродукты, а как раз наличие дешёвой жрачки из говна, что переводит натурпродукты в разряд элитных.
> Насколько они качественнее при этом - вопрос весьма спорный.
Да! Я об этом как раз писал: в массовое сознание внедряется мысль, что натурпродукты идеально хороши только потому, что они без гмо, а потому и переплатить за них не грех.
Эта фраза меня прямо убивает. Все белки, что мы едим - инородные. Если откушу кусок от себя - это будет неинородный белок. Какая разница, если все белки в ЖКТ распадутся на аминокислоты?!!
> Чуть выше я приводил ссылку на научную работу, как раз и доказывающую, что ГМО-продукция опаснее.
Камрад, данная статья - часть дискуссии, которая ведется в том числе и среди ученых. Однозначных данных о вреде ГМО нет. И появятся они не ранее чем лет через 20.
Новое - хорошо забытое старое, бифштекс из говна - это уже было (опубликовано в некогда замечательном журнале Наука и Жизнь 1980-82гг)- к сожелению подшивки не пережили перестройку, более точно сказать не могу.
Во всем виноват Сталин.
Читал много лет назад статейку в каком-то журнале, про полёты в разные космические дальние ебеня и разные замкнутые эко системы.
Там говорилось о бактериях типа тех что в стоячей воде живут, (от чего она становится зелёной, это они и есть) из них предлагалось делать различные харчи, плодятся они в больших количествах, подкармливать их можно хоть тем же говницом.
:)
Один Британский ученый заявился в Британскую академию и попросил миллион фунтов на исследования, в результате которых он сможет из говна делать сливочное масло.
Дали ему миллион, через год он пришел и еще миллион попросил - типо не хватило на исследования.
А его спросили - чего же он добился на данный момент? На что он гордо ответил:-
На вкус и запах масло все еще как говно, но намазывается отлично!!!
Да я не тебя упрекал в этой фразе, просто когда её слышу в телевизоре, недоумеваю. "Опасность потребления инородного белка..." и ведь вроде люди образованные, а такое несут.
Водохранилище в Портленде, штат Орегон, были вынуждены осушить после того, как в него справил малую нужду местный житель.
При этом медики заявили, что попавшая в водохранилище моча никак не повлияет на качество воды, так как продукта жизнедеятельности одного человека недостаточно для того, чтобы существенно испортить ее. Тем не менее в управлении водными ресурсами Портленда решение осушить водохранилище объяснили не столько подозрением на загрязнение, сколько тем, что жителям города будет неприятно иметь дело с водой, в которую кто-то помочился.
"Может быть, кто-то сочтет наши действия чрезмерными, однако я так не думаю. Не забывайте о факторе брезгливости - не каждый человек захочет пить мочу", - отметил представитель ведомства Дэвид Шафф.
А знаете, камрады, я тут подробно рассмотрел карту онкозаболеваний по здешней ссылке. Выяснилось, что наиболее высокий уровень в странах с высоким уровнем экономики. И наоборот, чем более низкий уровень жизни, тем здоровее население. Не настораживает такая "статистика"?
Новости
VIP
