Пассажирский самолет Ту-134, принадлежащий авиакомпании "РусЭйр", в ночь с понедельника на вторник потерпел катастрофу в Карелии. Первоначально речь шла лишь о "жесткой посадке", но скоро стало понятно, что все гораздо серьезнее.
Как сообщает "Интерфакс" со ссылкой на Росавиацию, в 23:40 лайнер, летевший из столичного аэропорта "Домодедово" в Петрозаводск, заходил на посадку в сложных метеоусловиях — был туман и шел дождь. В 0:00 самолет пропал с экранов радаров. Ту-134 упал на шоссе на удалении около 700 метров до порога взлетно-посадочной полосы, разрушился и загорелся.
В МЧС России подтвердили гибель 44 человек. По последним данным, на борту Ту-134 находились 52 человека — 43 пассажира и девять членов экипажа. Выжили только восемь человек, из них один ребенок.
Как сообщила начальник Управления информации МЧС Ирина Андрианова, состояние семи раненых оценивается как крайне тяжелое — они находятся в медицинских учреждениях с травмами. переломами и ожогами. Спасенному 10-летнему мальчику в республиканской больнице Петрозаводска проведена операция.
> Ничего страшнее автокатастроф и нету.
>
> А авиакатастрофы, так, выжженое место на земле да воронка.
это когда как. В данном случае было по другому. А мой знакомый, работающий судмедэкспертом, побывав на одной авиакатастрофе под Иркутском, очень не хотел говорить про то что там от людей осталось. Если бы было "ничего" - он бы так и сказал
> Камрад, но ведь любой кто интересуется машинами может сказать какая у него марка любимая и какая модель. Что характерно разум тут не сильно работает.
А, ну если так, без разума :) Ту-154, несомненно.
Пассажирские, реактивные и не очень, 1950-1960-х. Ту-104, Ту-114, Ту-134, Ил-18. Есть в них некая романтическая притягательность.
Кому: zb485c, #191 > Ту-134 является обыкновенным бомбардировщиком.
>
> Ты [это] серьёзно? Не знаешь - не пиши. От Ту-16 до Ту-134 как от Москвы до Пекина раком.
А тебе-то, камрад, откуда известно? Ты что же, работал в "ящиках". У этого лайнера были отдельные, бомбардировочные, модификации. Привет тебе с АХтубинска.
> А, ну если так, без разума :) Ту-154, несомненно.
Осмелюсь привести собственные виды на летательные аппараты по красоте и изяществу, так, "без разума", а чисто по восприятию формы корпуса со стороны. Итак.
Вот у Ту-154 всё хорошо, но центральный двигатель внешне несколько оттягивает кормовую часть, из-за чего визуально портится ощущение стремительности. Не то, что у "маленькой тушки", Ту-134 - вот у этого как-то всё в тему, ничего не выпирает. Самый красивый самолёт из наших лайнеров. Ну это после Ил-62, конечно. Вот тот - поистине флагман. Настолько ладно скроен, что прямо глаз радуется.
Из импортных очень изящен Боинг-747. Остальные - как-то не то, пузатые они какие-то, чисто бюргеры на курорте.
Но это всё граждане. У этих в силу предназначения в основе планера всё-таки сигарета (или сигара, как у некоторых). А вот у военных - тут выбор изящно-хищных форм зело побогаче будет.
Самым красивым Самолётом до сих пор полагаю F-14 "Томкэт", особенно когда он крыло расщеперит, так как визжать хочется от восторга. На полноздри с ним по восприятию - МиГ-29. Очень ладный планер, ничего не цепляет глаз, взгляд по нему так и скользит. Очень впечатляет Ту-160 - спокойный, грозный, опасный, опять грозный. А вот Су-27 уж слишком погнут. При всём почтении - явный перебор с коброфилией. То же самое - Су-100: страшно, но струны не звенят.
В плане конструктивных извращений хорошо отличились англичане и шведы. "Лайтнинг" (двустволка-вертикалка с верхними ПТБ), Вигген, Дракен, Викинг и еще до жопы аэродинамических уёбищ - это интересно только эстетам. А вот Харриер - вот тот да, удался серьёзно. И как самолёт хорош, и выглядит добротно, глаз не оторвать.
Ну и крайне угрожающе смотрится SR-71. Не гляди, что разведчик, от одного только вида на него обосраться можно. Один из древних "самолётов 21 века".
Эх, с детства люблю красивые самолёты) Извините за встревание.
Ту-154 модификации Б для меня вне конкуренции. Один только звук запуска двигателей чего стоит. Это как любовь - сердцу не прикажешь:) А так, конечно, Ил-62 отличный был самолет для своего времени. Тем более, что его есть с чем сравнивать - британский VC10. У того и уровень аварийности намного выше, и летал в пассажирском варианте он недолго.
Занятно, что у Ил-62 полностью механическое управление. При его-то размерах :)
>Маленький пассажир рейса Москва — Петрозаводск, спасению которого накануне радовалась вся страна, не перенес первой ночи после крушения лайнера...Сердце мальчика, получившего переломы обеих ног и разрывы внутренних органов, остановилось в 2 часа ночи.
А вот кстати о Боингах..
В новостях пишут - в Ростове-на-Дону из-за разгерметизации салона аварийно сел Боинг.
И кстати, вопрос к знатокам. Почему, когда началась "перестройка и приватизация", Аэрофлот и частные авиакомпании стали массово закупать старые Боинги и даже Эйрбасы, но не оставили старые Ил-ы и Ту-шки?
В поисковике набери "Почему чемодан с миллионом долларов открывает двери", и будет понятнее.
Особенно прекрасно в свете событий того времени выглядит предложение министра иностранных дел Козырева, что если ему подгонят "Мерседес", то он озвучит нужное решение.
> Почему, когда началась "перестройка и приватизация", Аэрофлот и частные авиакомпании стали массово закупать старые Боинги и даже Эйрбасы, но не оставили старые Ил-ы и Ту-шки?
Вчера в связи с происшествием прочитал несколько форумов. Так или иначе все сводится к тому, что, к примеру, Boeing даже вроде бы и не скрывает суммы, которые тратит на лоббирование своих интересов. Часть из них, наверное, можно назвать откатами. Думаю, камрады "в теме" смогут высказаться более подробно. Хотя, и про соотношение цена-качество (продукта в целом, включая ремонт и модернизацию, их доступность) тоже, наверное, забывать не стоит.
> Почему, когда началась "перестройка и приватизация", Аэрофлот и частные авиакомпании стали массово закупать старые Боинги и даже Эйрбасы, но не оставили старые Ил-ы и Ту-шки?
В частности, воздушные суда типа Ту-134 и Ту-154, были, есть и будут, в ближайшем обозримом будущем по крайней мере, рабочими лошадками Аэрофлота и частных авиакомпаний. Они недорогие и в общем-то надёжные. Матчасть знакомая, ИТР готовить не надо, всё уже готово, все ещё при СССР обучались.
> Прощай, советская система подготовки и переподготовки пилотов, здравствуй, рынок.
Ага. Чтобы пристроить своего ненаглядного сыночка в Ульяновскую ШВЛП, нужно расстаться с суммой, которой хватило бы на покупку однокомнатной квартиры в том же Ульяновске. Умственная и физическая полноценность будущего лётчика при этом особой роли не играет.
> Boeing даже вроде бы и не скрывает суммы, которые тратит на лоббирование своих интересов
Маркетинг - дело полезное. По этому направлению идут и скрытые в официальном контракте скидки, и различные представительские расходы, и профессиональные конференции.
> воздушные суда типа Ту-134 и Ту-154, были, есть и будут, в ближайшем обозримом будущем по крайней мере, рабочими лошадками Аэрофлота и частных авиакомпаний
> Чтобы пристроить своего ненаглядного сыночка в Ульяновскую ШВЛП, нужно расстаться с суммой, которой хватило бы на покупку однокомнатной квартиры в том же Ульяновске.
Или чтобы устроиться КВСом на CRJ с 200 часами налета :(
> воздушные суда типа Ту-134 и Ту-154, были, есть и будут, в ближайшем обозримом будущем по крайней мере, рабочими лошадками Аэрофлота и частных авиакомпаний
>
> Эти типы выведены из Аэрофлота (и его дочек) еще год назад -
А что ж они всё падают-то? А? Уважаемый. Если они, как Вы говорите выведениы год назад.
Учитывая процесс глобализации, нарастающий в мире, и то,что теперешний режим, продолжает эксплуатировать, оставшуюся от СССР, матресурсы, при этом её не восполняя и не обновляя. Ну и конечно же недра. И учитывая то, что рынок производства в мире, разделён и поделён. И теперешней России, остаётся только роль сырьевого придатка, в этом мире. То мои варианты не очень, кого-то обрадуют. Если только нынешнее правительство "не поддержит отечественного производителя", по примеру автопрома, которое оно поднимает.
> А тебе-то, камрад, откуда известно? Ты что же, работал в "ящиках". У этого лайнера были отдельные, бомбардировочные, модификации. Привет тебе с АХтубинска.
Ту-134[УБЛ] (учебно-боевой, летчиков). В летных училищах бомбардировочной авиации были, там где учили на Ту-22М. Например, в Тамбовском. [Допускалась] установка до 4 бомбодержателей - 8 бомб (сейчас проведен по неким международным соглашениям - держатели не устанавливают, запрещено). Но ты упускаешь одну важную деталь - УБЛ полетел в 81 году, а сам Ту-134 - лет на 15 раньше. Так что "свисток" - пассажир изначально.
Странно, я думал меньше. В таком случае давать какие-либо непрошеные советы (например, не считать априори других глупее себя) не имеет смысла.
Критиковать нечего, поскольку в твоих комментах нет конструктива. Просмотри заново тред, там есть вопросы одного камрада к тебе, в сущности, риторические. Из них можно при желании понять, в чем суть дела, и почему неисправность АП (даже если таковая была) не имеет никакого отношения к катастрофе.
Планеры в 90% случаев падают из-за человеков. Приведу пример из своей жизни. Один очень крупный учебный лётный центр. Техники в ТЭЧ гоняют ВСК с боевыми, ну банальный тест Ш101. А там надо по РЭ чеку вставлять в ракету. А не вставили.
Сидит техник в кабине. Борт включен от внешнего. Заводят имитатор. Эквивалент, понятно, включен. Дельта Аш 0- да, захват - да, выбор подвеса - да, пуск - пуск. И пошла, родимая.
Двое с ожогами, ракету нашли аж в 10 км. Ну она цель потеряла, таки имитатор. Было смешно.
> и почему неисправность АП (даже если таковая была) не имеет никакого отношения к катастрофе.
Это вопрос спорный. Завтра буду встречаться с одним полковником, который в своё время возглавлял группу разборов. У него поспрошаю. Я сам, понятно, только бомбить города, убивать людей.
> Самые надежные самолеты, кстати. За весь период эксплуатации всего 2 аварии, и то одна - по вине летчиков.
Самара 2007, Иваново 1992 - это то, что сразу вспоминается. Военный 134-й, выкатившийся и загоревшийся по причине неграмотного прекращения взлета. Так что не надо про 2 аварии.
> Самые надежные самолеты, кстати. За весь период эксплуатации всего 2 аварии, и то одна - по вине летчиков.
Президент РФ Дмитрий Медведев предложил вывести из эксплуатации на регулярных рейсах самолеты Ту-134 уже с 2012г. "Я поручил министерству, чтобы готовили в целом форсированный вывод Ту-134 из эксплуатации. Это пора сделать", – заявил он в эфире телеканала "Россия 24".
Не горячись, камрад. Мы же знаем насколько объективно и правдиво журналисты могут освещать громкие события. Я тоже читал (хер им, а не реклама), что якобы обнаружили в крови эквивалент стакана водки натощак. Весьма странно, что не раскрыли тщательно засекреченый офиициальными властями факт расчёта снижения на ладах грифа ещё старой, советской, балалайки.
Особо просвещённым журналистам МАК посвятил такие строки:
"В связи с продолжающимися в средствах массовой информации, со ссылками на заместителя Председателя МАК А.Н. Морозова, публикациями версий о причинах катастрофы самолета Ту-134 RA-65691, происшедшей 20 июня 2011 года в районе аэропорта г. Петрозаводска, МАК официально заявляет, что А.Н. Морозов никаких заявлений о возможных причинах данной катастрофы не делал."
Новости
VIP
