Минтранс предложит Минпромторгу и КБ Туполева не продлевать сроки службы самолетов Ту-134, эксплуатирующихся на регулярных авиалиниях. Соответствующее решение было принято 23 июня на совещании у министра транспорта РФ Игоря Левитина, в ходе которого обсуждалось поручение президента РФ Дмитрия Медведева по выводу Ту-134 из эксплуатации на регулярных рейсах c 2012 года. Таким образом президент отреагировал на недавнюю катастрофу около Петрозаводска.
В России среди перевозчиков из топ-15 только две компании имеют в парке эти самолеты — UTair (28 лайнеров) и Оренбургские авиалинии (8 самолетов). В UTair, отмечает "Интерфакс", с позицией властей не согласились, заявив, что считают возможной дальнейшую эксплуатацию в России самолетов Ту-134.
"Ту-134 был и остается одним из самых надежных в истории гражданского самолетостроения СССР и России. Процедуры поддержания летной годности и подготовки летного состава, отработанные нашей 'дочкой' 'ЮТэйр-Экспресс' — крупнейшим эксплуатантом Ту-134 на постсоветском пространстве — позволяют с уверенностью говорить о возможности дальнейшей безопасной многолетней эксплуатации этого самолета", — отметила компания.
При этом UTair попросила власти ответить на вопрос, на чем при выводе Ту-134 из использования в России будут выполняться полеты в аэропорты Северо-Запада и Сибири. Дело в том, что взлетно-посадочные полосы аэропортов в этих регионах не приспособлены для обслуживания современных российских и зарубежных самолетов.
Крупнейшие российские авиакомпании в основном уже избавились от устаревших лайнеров, размещая заказы на новые Boeing, Airbus и собираемые в РФ при помощи иностранцев Superjet. В России и за рубежом продолжают летать еще несколько сотен Ту-134, впервые поднявшегося в воздух еще в 1963 году. Всего было выпущено 852 данных самолета.
Управленческое решение, как обычно, мудрое.
Но, может с надо было попробовать наиболее эффективный метод: переименовать самолёты?
Например, в МД-1.
Надо ещё не забыть закрыть все аэропорты — за ненадобностью.
Вне зависимости от остальных достоинств Ту-134 отмечу замеченный внушительный недостаток - там, где Ту-154 отрывается от центральной рулёжки, Ту-134 отрывается от "последней плиты" (40 цельсиев, немножко юг, аэродром первого класса). Очень нервирует ГРП.
Использовать-то он может и не очень прочные ВПП, но они должны быть на югах уж очень длинные.
Вот такое сложилось субъективное мнение.
И, кстати, насчёт истребителей. МиГ-29 (лёгкий фронтовой истребитель) начал поступать на вооружение в 1978 году. Но опять же "но". Для полновесного использования возможностей такого парка (самолёты 4го поколения), необходимо наличие соответствующей инфраструктуры. В частности, адекватной системы управления. Её, увы, нет. Точнее, она есть, но функциональна лишь отчасти. Что в системном плане означает доминирующую недееспособность.
Непревзойдённому самолёту в настоящий момент в составе фронтовой авиации остаются два основных способа боевых действий - "свободная охота" и сопровождение. И то под вопросом в силу категорийных нюансов.
Получается так - отменный самолёт, но "одинокий волк". Не так это всё задумывалось.
> Вне зависимости от остальных достоинств Ту-134 отмечу замеченный внушительный недостаток - там, где Ту-154 отрывается от центральной рулёжки, Ту-134 отрывается от "последней плиты" (40 цельсиев, немножко юг, аэродром первого класса). Очень нервирует ГРП.
> Использовать-то он может и не очень прочные ВПП, но они должны быть на югах уж очень длинные.
> Вот такое сложилось субъективное мнение.
Я предлагаю не ломать копья а выслушать профессионала на счет Ту-134... от себя могу сказать что:
1. в СССР гражданские самолеты всегда конструировались с запасом и были многофункциональны по принципу мир-война.
2. заявления деятелей у руля нашей страны направлены хаотично, как правило во вред существующей структуре.
3. амиго подожди годик другой... будет и на нашей улице праздник.
Самые старые Миг-29 - 1982 года выпуска были порезаны ещё при Советах. Сейчас старше 1986 года на крыле их нет.
По отечественой традиции, первая сотня новых самолётов отправлялась под нож через несколько лет, после начала эксплуатации. Военными считались самолёты со второй сотни. Примерно так.
> Соответствующее решение было принято 23 июня на совещании у министра транспорта РФ Игоря Левитина, в ходе которого обсуждалось поручение президента РФ Дмитрия Медведева по выводу Ту-134 из эксплуатации на регулярных рейсах c 2012 года.
Было принято... Обсуждалось...
Некомпетентная власть. Удобные и на все готовые исполнители.
> Удивительно почему не запретят "классику"(и семейство "самара") завода ВАЗ, которые в случае аварий убивают и калечат больше граждан чем все ТУ-134 вместе взятые.
> Благодаря идее президента сотню Ту-134 надо на что-то менять уже сейчас. Проблемы: а) поставки SSJ уже опаздывают на 2 года, б) темпы ввода Ан-148 не достигли плановых (приоритетным проект не был и не будет), в) только Ан-148 разрабатывался с прицелом на ВПП низкого качества (включая грунтовые). Дальше еще куча вопросов - даже если накупить иномарок - запчасти, техобслуживание, соответствующий летный и наземный персонал, наконец, проклятые деньги, которых нет.
да но с Ту 154 и так тянули до последнего надо что то делать пока они пачками не посыпались
> В России и за рубежом продолжают летать еще несколько сотен Ту-134, впервые поднявшегося в воздух еще в 1963 году. Всего было выпущено 852 данных самолета.
Т.е нам как бы говорят, что все летающие сейчас Ту-134 вылетели в 1963. Маркетинг.
> Корпорация «Ростехнологии» подписала с компанией Boeing соглашение о поставке 50 самолетов Boeing 737, сообщает пресс-служба Боинг.
>
> > Стоимость сделки составляет 3,7 [миллиардов долларов]. Соглашение также предусматривает возможность покупки еще 35 самолетов.
737 жрёт на взлёте топлива почти в 2 раза меньше Тушки 154 (цитата из Дяди Васи С, Дядя Вася С на 134, а потом на 154 25 лет проработал). За 74 миллиона борт поставляется с обучением экипажей, техников и гарантийным обслуживанием. Боинг может столько поставить, Туполев - нет. Ну и 737 всё-таки не конкурент 134 Тушке и 148 Ану, это разные самолёты. Что касается Ан-148, то там большие проблемы со сборкой - при двух сотнях заказанных лайнеров собрали пока около десятка включая борт разбившийся при облёте в Воронеже этой весной.
Д. Медведев вполне последователен в забивании гвоздей в гроб отечественного авиапрома. Вот новость от апреля:
Глава Организации гражданской авиации Ирана Реза Нахджавани в интервью агентству ИСНА заявил, что недавнее признание президентом России Дмитрием Медведевым того, что самолеты российского производства имеют целый ряд технических недостатков, явилось еще одним подтверждением правильности решения Ирана о выведении из авиапарка страны самолетов «Туполев» с февраля этого года.
А ТУ-334 - экономичный, комфортный, сертифицированный - так и не пошел в серию. Из википедии: "Ту-334 не был включен в государственную программу развития авиации до 2015 года, в этой связи перспективы самолета остаются весьма туманными."
Так! Политику прявительства поддержываю!!! За проёб экипажа при заходе на посадку - "свисток" нах!!! Кроме того: Аэробус А-320, упавший под Междуреченском тоже нах!!! Собственно Ан-24, упавший в Игарке - нах!!! Боеинг в Иркутске - нах!!! Вообще в Россеянии как только самолёт упал, так его и нах!!! Вертолёты - туда же!!! Вот только гужевой транспорт. Если лошади не понесут. А то и их нах! Пешкарусом. Нет. А если машина собьёт? И пешком не ходить!!!
Ту-134 и Боинг-737 - машины практически одного года разработки 1962 и 1965. Боинг неоднократно модернизировали, а из "свистка" выжимали последнее. Подло винить машину за проёб личного состава.
Кто препятствовал заменить на тушке авионику, поставить новые, экономичные движки, вместо Д-30, замутить новый салон? В конце концов ПСП-48 стояла ещё на Ил-14.
Хорошему танцору яйца мешают. Десталинизация на марше. Больно за погибших людей, обидно за непродуманные высказывания насчёт техники.
Усилить накал разоблачений Сталинизма!!! Так победим!!!
Я по работе летаю часто, раза 3-4 в месяц. Каждый раз, когда автобус везет к самолету, возникает одно желание: только не туполев. На них порой страшно смотреть, они облезлые, кресла продавлены, сидеть в них больше часа мука, жопа ноет уже через 30 минут.
30-летняя рухлядь не должна летать с людьми на борту (езжить по дорогам тоже, это я про авто).
Я понимаю, что заменить эти самолеты нечем, что государство проебало все что можно. Ну так что теперь, на говне летать и падать?
Я считаю правильно, что запретили, только раньше надо было еще. И 154 тоже надо запретить, хотя бы те, что старше 25 лет.
Самолет, что в Карелии ебнулся (пардон, сумели чудом посадить) уже отремонтирован и сдан в эксплуатацию. Вы бы хотели на нем полететь? сколько он еще сможет?
> По отечественой традиции, первая сотня новых самолётов отправлялась под нож через несколько лет, после начала эксплуатации.
Скажу страшное. Боевой состав ВВС СССР в "застойный период" ежегодно терял до 90 летательных аппаратов, это суммарно около дивизии. В силу различных причин - катастрофы, аварии, поломки, регламент, АРЗ, тэч.
В 1996 году ВВС были профинансированы по статье закупки новых ЛА в объёме, достаточном для закупки половины одного МиГ-29. Традиция эта внезапно вскочила как чирей и укоренилась.
Что касается "отечественной традиции" отправки под нож первой сотни новых самолётов, прошедших программу лётных испытаний и поступивших на вооружение - для меня откровение. Лично я наблюдал обратное с новой авиатехникой - "народ дал - народ пусть и смеётся". То есть - вот тебе самолёт, летай, проходи КБП. Кругомшагоммарш.
> 737 жрёт на взлёте топлива почти в 2 раза меньше Тушки 154 (цитата из Дяди Васи С, Дядя Вася С на 134, а потом на 154 25 лет проработал).
Никто не говорит, что "туполь" суперэкономичен.
> За 74 миллиона борт поставляется с обучением экипажей, техников и гарантийным обслуживанием. Боинг может столько поставить, Туполев - нет.
В смысле - Ту-204 не может стоить 250 000 000 USD? Ты уверен?
> Ну и 737 всё-таки не конкурент 134 Тушке и 148 Ану, это разные самолёты.
А при чем тут это? Опять же, вроде никто не говорит, что 737 им конкурент. Его нужно сравнивать с Ту-204/214.
Ну и в целом - я вообще-то против того, чтобы госкорпорация занималась закупкой иностранных самолетов. Если они считают, что все так уж плохо с нашим авиапромом, пусть закупают технологии.
> Я по работе летаю часто, раза 3-4 в месяц. Каждый раз, когда автобус везет к самолету, возникает одно желание: только не туполев. На них порой страшно смотреть, они облезлые, кресла продавлены, сидеть в них больше часа мука, жопа ноет уже через 30 минут.
Отчего же не накупят мега-боингов, камрад?
Отчего не понастроят новых аэропортов?
Ты не в курсе, что это денег стоит?
> 30-летняя рухлядь не должна летать с людьми на борту (езжить по дорогам тоже, это я про авто).
Это надёжные самолёты, нормально летают и нормально возят людей.
> Я предлагаю не ломать копья а выслушать профессионала на счет Ту-134...
Ту-134 - великолепный самолёт в своём классе. Но - пенсионер. То, что замены ему нет, не обосновывает того, что пора ветерану на заслуженный отдых, уже давно.
К слову замечу, когда я пришёл в часть в 1990м году, там вовсю ходили ещё Ил-14 в количестве 2...3 штук. Пыхтели себе, никого не трогали, с планетой не сталкивались и зло не шутили. Их заменили на Ан-72. В течение 2х лет два самолёта из четырёх (всё время разные) сидели в Харькове на ремонте-доработке-доделке. Что не отменило того, что Ан-72 - отличный самолёт. На одном движке тянет в наборе 10 м/c, взлетает с 500 метров при сорока цельсиях, за три тыщщи километров для него раз плюнуть (взад-назад с незначительным доливом).
Это я всё к тому, что: ветеранам почёт и уважение, но ход времени - явление неумолимое, а посему необходимо соответствовать.
> [Я понимаю, что заменить эти самолеты нечем], что государство проебало все что можно. Ну так что теперь, на говне летать и падать?
> [Я считаю правильно, что запретили], только раньше надо было еще. И 154 тоже надо запретить, хотя бы те, что старше 25 лет.
Нет ли тут какого-то противоречия? То есть ты понимаешь, что денег на замену нет, но все равно "требуешь", чтобы заменили?
И на случай, если ты невнимательно читал - самолеты чаще падают из-за ошибок экипажей. То, что "туполев" старенький, никак не мешает ему безопасно летать. И наоборот. В Перми разбился "Боинг", в Сочи - новый "Эйрбас".
Подтвежу. И дополню. При расследовании (тщательном, специальном, не журналистском) лётных происшествий в подавляющем большинстве случаев (в подавляющем) всплывает т.н. человеческий фактор. То самое утверждение, что "все регламентирующие документы написаны кровью", в отношении авиации работает на все сто. Кто-то где-то чего-то не так сделал, недоработал, переработал, влепил не в тему и тпд, и вот оно - лётное происшествие. Вспомнить даже "байку" про мел вместо магнезии в сплаве для стоек шасси МиГ-21.
Система контроля действий как инженерного и технического, так и лётного состава в СССР была крайне жёсткой и подразумевала неотвратимость ответственности за явные косяки. Ну а потом наступил плюрализм. Вплоть до "засыпать ВПП песком, чтобы самолёты не скользили". Улетучиваются любые сомнения в надёжности авиации в целом при подобных раскладах (сарказм, если чё).
> Это надёжные самолёты, нормально летают и нормально возят людей.
Соглашусь с Дмитрием Юрьевичем. На днях защищал диплом, как раз связанный с авиастроением. Пусть старые самолеты (Ту-134,Ил-62 и т.д.) и не отвечают современным требованиям по шуму, комфортабельности и т.п., но строили их действительно на века.Вон "Илы" 62-е до сих пор используются 10 африканскими авиакомпаниями
> Не хай-класс, но других у нас просто нет.
Мда уж.В то время как в СССР в год производилось свыше 150 самолетов, а в том же 2005 - всего 7
> Я по работе летаю часто, раза 3-4 в месяц. Каждый раз, когда автобус везет к самолету, возникает одно желание: только не туполев. На них порой страшно смотреть, они облезлые, кресла продавлены, сидеть в них больше часа мука, жопа ноет уже через 30 минут.
> 30-летняя рухлядь не должна летать с людьми на борту (езжить по дорогам тоже, это я про авто).
Как ты думаешь, почему так? Наверное тебе будет лучше летать на 20 летней рухляди, только с европейской свалки. И падать она будет не меньше.
> Это надёжные самолёты, нормально летают и нормально возят людей.
[вполголоса] ну, а если их ещё своевременно и согласно регламенту обслуживать, да не устанавливать б/у, восстановленные и списанные з/ч...
> Не хай-класс, но других у нас просто нет.
У 134/154, по современным меркам, не всё хорошо с топливной экономичностью и шумом. А так они по некоторым параметрам превосходят значительно более новые зарубежные. И пилоты о них отзываются довольно тепло.
Сиречь не об этом, а том, что госбабки надо тратить не на закупку бобиков и эрбасов, а на строительство своих самолётов. Таможенная пошлина на иномарки должна быть высокой, что бы имело смысл строить свои самолёты.
Как белорусскую картошку или молоко привезти в Москву - "Караул! Проклятые белорпусы поддерживают своих производителей! Запретить!"
Как российскую продукцию привезти на Запад - "Караул, россияне поддерживают своих производителей! Запретить!"
Как привезти иномарки в Россию (и авиа- и авто-) - "Заходите люди добрые! Продавайте сколько хотите! Может вам вообще отменить налоги и таможню? Мы всегда пожалуйста!"
> В смысле - Ту-204 не может стоить 250 000 000 USD? Ты уверен?
Внимательно перечитай написанное. Туполев не сможет поставить столько
самолётов в отведённые сроки.
> Ну и в целом - я вообще-то против того, чтобы госкорпорация занималась закупкой иностранных самолетов. Если они считают, что все так уж плохо с нашим авиапромом, пусть закупают технологии.
Ну это-то и понятно. Другой вопрос в том, что уже, наверное, поздно. Сейчас надо хотя бы один проект до ума довести. Сушки гражданские продаются очень неплохо, наверное, надо плясать оттуда.
А технологии нам никто не продаст - всё слишком тесно связано в военкой.
> То, что "туполев" старенький, никак не мешает ему безопасно летать.
Кстати, он такой прожорливый как раз из-за конструкции. Ресурс у самолёта и правда большой.
Но справедливости ради, за ними просто не следят, вот и разваливаются они в воздухе.
Проблема в отсутствии нормального контроля за обслуживанием и тягой авиакомпаний к "экономной эксплуатации".
> Внимательно перечитай написанное. Туполев не сможет поставить столько
> самолётов в отведённые сроки.
Читаю я внимательно. Кому они их купили? Госкорпорация не должна тупо заниматься закупкой самолетов. Пусть это делают авиакомпании. Госкорпорация должна заниматься развитием отечественного производства, в том числе и увеличением темпов производства, если это нужно.
> Сушки гражданские продаются очень неплохо, наверное, надо плясать оттуда.
Кому они неплохо продаются? Я только про Аэрофлот знаю.
> А технологии нам никто не продаст - всё слишком тесно связано в военкой.
В Китае уже есть завод, где собирают А320. Как так?
> Кстати, он такой прожорливый как раз из-за конструкции.
Такой прожорливый он из-за двигателей в первую очередь.
> Но справедливости ради, за ними просто не следят, вот и разваливаются они в воздухе.
Когда это "туполь" "разваливался в воздухе"? Я что-то такое не припомню.
Цитата: Ситуация, которую мы сегодня наблюдаем, когда вместо того, чтобы искать системные причины этих авиационных катастроф, пытаются пойти по самому простому и неправильному пути, обвинить технику, якобы техника виновата. На самом деле это свидетельство очень серьезного недопонимания ситуации в области авиационного транспорта и, разумеется, приветствовать такие радикальные решения специалисты отрасли не будут.
> это свидетельство очень серьезного недопонимания ситуации в области авиационного транспорта
Это у экперта нет понимания логики действия властей. Для того, чтобы катать элиту в Куршавель, не нужна мощная отечественная авиапромышленность - их вполне устроят импортыне самолёты. А плебеи пусть пешком ходят.
Если ты не забыл, речь шла о технологиях.
Сколько Китай сможет выпусткать аэробусов если Запад "краник перекроет" - ноль?
> Не знаю.
Явно не больше указанных 5%. Китайцам доверят изготовление далеко не самых сложных деталей, так что на получение новейших технологий даже тут расчитывать не приходится.
> Кому они неплохо продаются? Я только про Аэрофлот знаю.
42 штуки уедут в Индонезию, два десятка в Тайланд, 15+15 в Венгрию и итальянцы купили что-то около двух десятков. Вроде бы в ещё в Мексику продали сколько-то, но мне искать лень :)
> В Китае уже есть завод, где собирают А320. Как так?
Там отвёрточная сборка. Технологии не продадут, а там и сплавы и квалитеты качества
и электроника. Это очень, очень сложно скопировать. Ну то есть просто, но результат
окажется хреновый.
> Такой прожорливый он из-за двигателей в первую очередь.
Двигатели модернизировали (см Ту-154М). При этом 154й пустой весит на 10-20 тонн
больше 737 Боинга (в зависимости от модификации).
> Когда это "туполь" "разваливался в воздухе"? Я что-то такое не припомню.
> Кому: Goblin, #129 >
> > Это надёжные самолёты, нормально летают и нормально возят людей.
>
> [вполголоса] ну, а если их ещё своевременно и согласно регламенту обслуживать, да не устанавливать б/у, восстановленные и списанные з/ч...
Именно!
Когда ещё работали авиационные заводы, контроль и госприёмка на них были многажды свирепее чем на любых других предприятиях машинострения. Через это заводские свалки были завалены горами бракованых деталей, которые лишь об штаны обтереть да самую малость подшаманить и без тщательной проверки сложными приборами хрен отличишь от настоящих. Однако в советское время за такие фокусы на счёт Раз можно было уехать на курорты солнечного магаданского края. Ибо безопасность!
Сейчас большинство этих заводов после многочисленных перепродаж сровнено с землёй. А куда подевались те свалки? Вот бы узнать. И если большинство заводов накрылось, то откуда запчасти для тех самолётов, что ещё летают и каждые 5-6 лет требуют капремонта?
Честно скажу, мужики, я от фразы "президент Медведев заявил" скоро заикаться начну. Боюсь как бы он чего деструктивного до выборов не учудил. Очень, очень инициативный гражданин. Его бы инициативу да в мирных целях.
У каждого изделия произведенного для авиации есть ресурс. Он закладывается на этапе проектирования и может быть продлен во время эксплуатации. Не более 2х раз. Очевидно, что при таком количестве самолетов и времени, что они эксплуатируются - продолжать их использовать действительно небезопасно.
Раз угробили авиапром - надо покупать. Нет желания покупать - надо производить. Заодно и рабочие места будут, и развитие технологий. А тем временем можно хотя бы модернизировать старые проекты и произвести некоторое количество новых аппаратов.
Видя как умирает один из лучших авиазаводов мира Авиастар на котором делались уникальнейший АН-124 Руслан и отличный по планеру ТУ-204(который зарубили из за того что он якобы дороже бу-ых боингов-а то что дальнейшая эксплуатация и обслуживание тушки выйдет дешевле было похер-надо же сразу бабло срубить, откаты бля), как с 90-х годов громадные цеха с самыми передовыми станками и стапелями пустеют и затихают словно беспомощный старик, и слыша как этот долбаный манагер говорит "что надо больше работать, а не денег просить"(при этом оставшиеся рабочие и инженеры получают по 10-20к деревяных) и "что российские самолеты имеют технические недостатки"(зарубая этими словами контракты) вместо того чтоб прежде чем убивать дальше российский авиапром спросить конструкторов сможет ли летать дальше 134ка, что надо сделать чтоб полетели 204ки , хочется вот так по человечески глянуть в глаза и сказать - суки.
Основной стратегический бомбардировщик Ту-95 эксплуатируется ВВС с 1956 года, то есть 55 лет. Никто не называет его авиахламом, в отличие от Ту-134, который на 9 лет моложе "Медведя".
Выпуск отечественных самолётов благодаря "эффективному менеджменту" попросту убит. Не выполнено поручение Путина о выпуске Бе-200. При попытках наладить работу 22 туполевского завода в Казани на выпуск Ту-204 столкнулись с кадровым голодом. Нет квалифицированных рабочих на вторую, не то что на третью смену.
Между тем при закупках Боинга как то в азарте забывается, что Боинги выпускаются в США - наиболее вероятном военном противнике России и тем самым закупка Боингов - поддержка авиапрома неприятеля.
Понятно, что в пределах МКАД самолёты не нужны. Но списывая авиапарк Як-40, Ан-24 и Ту-134 можно закрывать аэропорты практически во всех райцентрах. Летать туда будет не на чем. Особенно здорово это для Сибири и Дальнего востока, где кроме Транссиба ничего нет.
Кстати судя по высказываниям в СМИ потеря ведущих специалистов и руководителей атомной промышленности озабоченности ни у кого не вызывает. То есть стране и атомное машиностроение тоже как то пох.
Неслабо. Имеется предложение закупать и ядрёные реакторы тоже на западе. Или на востоке. Кстати там на Фукусиме ненужного бэушного реактора не завалялось???
> 42 штуки уедут в Индонезию, два десятка в Тайланд, 15+15 в Венгрию и итальянцы купили что-то около двух десятков. Вроде бы в ещё в Мексику продали сколько-то, но мне искать лень :)
Хорошо, если так. Сколько, интересно, их нужно продать, чтобы хотя бы "в ноль" выйти.
> Там отвёрточная сборка. Технологии не продадут, а там и сплавы и квалитеты качества
> и электроника. Это очень, очень сложно скопировать. Ну то есть просто, но результат
> окажется хреновый.
Скопировали же советские самолеты. Они, конечно, не Эйрбасы по сложности, но и нынешний Китай - не тот же, что в 1950-е.
> Двигатели модернизировали (см Ту-154М).
Двигатели не модернизировали, а поставили другие. Было это 30 лет назад. Вместо НК-8-2 - Д-30-154. Разработанные в 1970-е.
> При этом 154й пустой весит на 10-20 тонн
> больше 737 Боинга (в зависимости от модификации).
737 новые (700-800-900) до 215 пассажиров вмещают. 737-800 при пустой массе в 41.15 тонн
имеет пассажировместимость 177 человек в [двух] классах.
Против Ту-154М 55.3 тонны с пассажировместимостью в 180 человек в одном классе.
То есть по сравнению с 737, Тушка таскает лишние 12 тонн за собой при перелётах.
> Китайские аналоги Ту-16, Ан-24, Ан-12 сильно плохо летают? Низенько?
Ты когда-нибудь самолёт вблизи видел?
Мы говорим о современных самолётах или о тех которые разработали 60 лет назад?
Ты понимаешь разницу в конструктировании машин? Авионика там, материалы.
Ну и если поинтересоваться, то Ан-24, например, выпускают по Антоновской лицензии.
То есть технологии были проданы, а не скопированы китайцами.
> Ну ты хоть ссылку дай, а то как-то слабо верится.
> 737 новые (700-800-900) до 215 пассажиров вмещают. 737-800 при пустой массе в 41.15 тонн
> имеет пассажировместимость 177 человек в [двух] классах.
> Против Ту-154М 55.3 тонны с пассажировместимостью в 180 человек в одном классе.
> То есть по сравнению с 737, Тушка таскает лишние 12 тонн за собой при перелётах.
Возможно. Только нужно помнить, что "туполь" не удлиняли на 14 метров по сравнению с исходной моделью, как 737-й.
> Ты когда-нибудь самолёт вблизи видел?
Нет, конечно.
> Мы говорим о современных самолётах или о тех которые разработали 60 лет назад?
Мы говорим о том, что в 1950-е китайцы смогли скопировать наши самолеты. А также о том, что уровень развития промышленности Китая сегодня несоизмеримо выше, чем тогда.
> Ты понимаешь разницу в конструктировании машин? Авионика там, материалы.
Нет, конечно, где уж нам.
А ты в курсе, что "авионику" всем поставляют одни и те же фирмы? Или ты считаешь, что Боинг и Эйрбас сами все разрабатывают? FMC везде одной фирмы стоят.
> То есть технологии были проданы, а не скопированы китайцами.
> Только нужно помнить, что "туполь" не удлиняли на 14 метров по сравнению с исходной моделью, как 737-й.
Не "возможно", а так оно и есть. Что это меняет?
> Мы говорим о том, что в 1950-е китайцы смогли скопировать наши самолеты. А также о том, что уровень развития промышленности Китая сегодня несоизмеримо выше, чем тогда.
Не в 50-е, а позже. Это раз. Про "уровень развития промышленности" я ничего не говорил.
> А ты в курсе, что "авионику" всем поставляют одни и те же фирмы? Или ты считаешь, что Боинг и Эйрбас сами все разрабатывают? FMC везде одной фирмы стоят.
>
Да ты что, прям одни и те же? Ты сейчас про GPS или про метеостанции? Или про FBW системы?
Или про управление элеронами?
> Ан-12, Ту-16, МиГ-17 - тоже по лицензии?
МиГ-17 (J5) по лицензии до 60х строили в Китае, Польше и Германии. Китайцам, кстати, первые МиГи приехали в виде конструктора, чтобы они потренировались.
Ан-12 (Y8) продали вместе с лицензиями в начале 60х, но потом СССР отозвал инженеров.
Китайцам оставалось только скопировать часть из механизмов. Что заняло у них 10 лет.
Ту-16 (Н-6) продали Китаю в 1958 году, вместе с лицензией. Первые китайские Н6 полетели в 1968.
Ну и не надо недооценивать важность ноухау. По крайней мере в оптике и сплавах. Чем дальше, тем это сложнее скопировать.
> Уже дали. Нерасчетные режимы полета.
Как это опровергает мой пост о разрушении фюзеляжа Ту в полёте вследствие неправильного ремонта и нарушения правил эксплуатации?
> Не "возможно", а так оно и есть. Что это меняет?
Ничего. Ты хотел доказать, что Боинг-737 обладает лучшим весовым совершенством? Изволь.
> Не в 50-е, а позже. Это раз. Про "уровень развития промышленности" я ничего не говорил.
Ну в 1960-е. Про "уровень" - это к твоему утверждению, что на основании "отверточной" сборки А320 китацы ничего не смогут взять от европейского авиапрома. Кстати, "отверточная" сборка самолетов тоже не каждой стране по силам.
> Да ты что, прям одни и те же?
Ты путаешь понятия. Это простительно человеку, который в авиации не очень разбирается. FMC - это Flight Management Computer, конкретное устройство, а не класс приборов. В кабине его хорошо видно - два одинаковых пульта на центральной консоли, с дисплеем и клавиатурой. Его выпускает GE Aviation, и все авиафирмы используют только его.
> Ты сейчас про GPS или про метеостанции?
"Метеостанции" - это пять :)
> Или про FBW системы?
FBW - это общий термин, включающий в себя много чего. Китайские истребители уже с FBW, кстати.
> Или про управление элеронами?
Какой из компонентов "управления элеронами"?
> Ну и не надо недооценивать важность ноухау. По крайней мере в оптике и сплавах. Чем дальше, тем это сложнее скопировать.
А "оптика" - это что?
> Как это опровергает мой пост о разрушении фюзеляжа Ту в полёте вследствие неправильного ремонта и нарушения правил эксплуатации?
Никак. Только нужно понимать, что это не недостаток конструкции самолета, например, недостаточной прочности. А вот аналог Ил-18 - американские Electra разваливались в воздухе именно по причине недостаточной прочности конструкции в штатных ситуациях. Это к вопросу о весовом совершенстве.
В целом, я уже не понимаю, что ты мне пытаешься доказать. Что китайцам никогда не догнать Европу и США по самолетостроению? Это только время покажет. Пока у них все идет по плану. В отличие от России.
> Про "уровень" - это к твоему утверждению, что на основании "отверточной" сборки А320 китацы ничего не смогут взять от европейского авиапрома.
Где я такое утверждал? Могут, конечно, скопировать, только резултат будет отличным от оригинала.
> > Ты путаешь понятия.
Ты сказал, что авионику делает одна компания и все ей пользуются. Я не путаю понятия - это ты их подменяешь.
> Это простительно человеку, который в авиации не очень разбирается. FMC - это Flight Management Computer, конкретное устройство, а не класс приборов
это именно класс приборов.
> Его выпускает GE Aviation, и все авиафирмы используют только его.
Что случилось с Honeywell, Garmin и Rockwell?!
> "Метеостанции" - это пять :)
Молодец, подловил. Допплеровский радар с Манчестерской кодировкой. Сигнал преобразуется ФМС.
> Какой из компонентов "управления элеронами"?
Датчики положения, например.
> А "оптика" - это что?
О́птика (от др.-греч. ὀπτική появление или взгляд) — раздел физики, рассматривающий явления, связанные с распространением электромагнитных волн преимущественно видимого и близких к нему диапазонов (инфракрасное и ультрафиолетовое излучение). Оптика описывает свойства света и объясняет связанные с ним явления. Методы оптики используются во многих прикладных дисциплинах, включая электротехнику, физику, медицину (в частности, офтальмологию). В этих, а также в междисциплинарных сферах широко применяются достижения прикладной оптики.
Wiki
> Никак. Только нужно понимать, что это не недостаток конструкции самолета, например, недостаточной прочности. А вот аналог Ил-18 - американские Electra разваливались в воздухе именно по причине недостаточной прочности конструкции в штатных ситуациях. Это к вопросу о весовом совершенстве.
Зачем ты мне это пишешь тогда?
> В целом, я уже не понимаю, что ты мне пытаешься доказать
Ничего. Ты несешь не пойми что, в предмете не разбираешься.
Новости
VIP
