Городилов-младший: «Подбегаю к «Газели», там чурка-водитель спрятался, лежит на коробке передач, кричит: «Я здесь ни при чем». Я ему говорю, убери машину с выезда. А тут и женщины прибежали, выволокли его, давай бить, запинывать. Сами без оружия, голыми руками».
Зубарев: «Когда черные разбежались, смотрю, с ними в колонне оказалась «Калина»: за рулем женщина, сзади еще одна и ребенок. Ее аж трясло от страха. Кричу им: «Бегите». Сам побежал дальше. Нас черные начали обходить с двух сторон, я еще поверх них стрельнул. Смотрю один в меня кидает что-то. Сел [показывает: на корточках, обхватив голову руками], думаю: «Война». Вообще испугался. Но не взорвалось».
Городилов-старший: «Я мотоцикл бросил, и думаю, куда стрелять: вверх или вниз. Стал стрелять по шинам. Все врассыпную, стали нас обходить, окружать. Приехало-то много, я выстрел в воздух, другой. Патроны кончились, но я еще вел их, так, для страха».
- Это нас и спасло, — считает Сергей Зубарев. В другом случае приезжие, которых было на порядок больше, чем местных мужиков, легко захватили бы Сагру.
Невозможно представить, чтобы в тоталитарном прошлом один гражданин другого называл бы в СМИ "чуркой".
Ты кстати гораздо лучше меня знаешь что всем было понятно во второй половине 80-х что так дальше нельзя, все хотели перемен. Как и чего ясно никто не знал и не понимал. Воспользовались эти проходмцы. Обвинять в этом людей тоже самое что обвинять человека у которого украли кошелёк в его краже. Шас после того что произошло многим всякое понятно. Ну а толку?
Да и хрен с ним, с интересом. Надо искать выход, как вырулить между самоорганизацией населения в банды из-за слабости власти и сменой власти, которая тоже сначала власть сильно ослабит - тогда опять банды.
Или придётся доверить наведение порядка НАТО. Уж они-то наведут свой орднунг.
> Не разрешат нам короткостволы. Ей богу - не разрешат.
Есть охотничье оружие, капканы, специально обученные волкодавы и много чего еще. Для обороны подойдет. Хорошо запущенный топор и вилы тоже никогда не бывают лишними. Раньше вообще короткоствола не было и люди как-то обходились.
Впрочем, жителям Сагры я бы раздал короткоствол и пулемет небольшой на въезде поставил. Скоро страсти улягутся, а им еще там жить.
Говорят, что специально обученные бараны, заруливают волкодавов в минуса, мож врут?
> Раньше вообще короткоствола не было и люди как-то обходились.
Тяжелое было время, да? Либо ты его задушишь, либо он тебя.
> Впрочем, жителям Сагры я бы раздал короткоствол и пулемет небольшой на въезде поставил. Скоро страсти улягутся, а им еще там жить.
Да что ж за полумеры то а! Пулемёт «небольшой»?! Тапки не смеши мои.
Я бы РСЗО 9К57 «Ураган» на въезде поставил, вот решение проблемы, раз в неделю вести неподвижный заградительный огонь, гарантирую, что в деревне не то что «приезжих» не будет, мыши сбегут. А жителям деревни раздать каждому, по «непольшому» пулемёту, но патронов не давать, итак абосратся будет а не деревня.
На тему вчерашнего митинга в Екатеринбурге, с форума e1:
"Очень конструктивно. В стороне стояли человек 20 полицейских. Несколько журналистов снимали и брали интервью. Люди стояли и обсуждали, что делать. Никаких националистов и никакого национализма даже близко не было. Тема была такая, что раз у азербайджанцев, осетин, армян и других народов есть диаспоры, которые всегда соберутся и встанут на защиту своих, то и у русских должна быть такая организация, которая будет бороться с бандитизмом и защищать мирных людей. Будет телефон, куда нужно звонить вместо звонка в милицию, потому что все понимают, что никакой милиции у нас нет. Оргкомитет по созданию общественной организации в субботу и воскресенье в 17:00. Тем, кто готов реально участвовать, тратить свое личное время (не сиюминутно, а на постоянной основе) - приходить к ТЮЗу в субботу и воскресенье в 17 часов".
"было много предложений - например , создать народные дружины (подверглось обструкции) , мотобратья предложили сделать единый call-центр для организации мобильных выездов (также не нашло поддержки, тк могло статься так, что ложными звонками сами ЛКНы дергали наших впустую) , и др. Ройзман отказался ехать на этот митинг - не время, де". (с) http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=9&i=4432892&t=4432892&page=0
Камрад, пост мой был не про то, что надо сидеть на жопе ровно, а про то, что применять оружие нужно так, чтобы потом было побольше шансов выкрутиться, причем решать эти вопросы надо не индивидуально. И после, в интервью и на допросах, сначала головой думать, а потом рот открывать.
> Это противоречит самой цели существования государства. Т.е. обеспечение жизни безопасности и развития общества - социума.
>
> Разве нет?
Нет, конечно. Государство - инструмент для подавления в руках господствующих классов, и обслуживает его интересы. Открой какой-нибудь список Форбс, или как там это называется, где богатенькие буратины перечислены - вот им оно обеспечивает безопасность и развитие. Им, а не какому-то обществу. Ты в том списке перечислен, камрад? Нет? Тогда извини - плати помалкивай. Это государство не для тебя.
> как он их заборет, если у них организация сильная, богатая, со связями, а его, чисто государственная - слабая.
Ключевое слово: государственная. В Иране, ЕМНИП, от государства барыгам предусмотрена вышка. И это при том, что "нарко-традиции" родом именно с ближнего востока. Тут правильнее сказать, что государство (вернее власть) не хочет ничего делать. Потому как инструментарий у нее есть.
> всем было понятно во второй половине 80-х что так дальше нельзя, все хотели перемен
Ну может во второй кто-то чего-то и хотел с различной степенью активности. Но это ж уже "горбатая" перестройка началась, уколы Коротича и Ко в мозг мирного народонаселения.
А до этого вполне нормально было. Не без недостатков, но и хорошего изрядно. И Союз реально осознавался нерушимым, и гордость за Родину была. А при Андропове вдруг показалось, что вот сейчас еще порядок поднаведут, бездельников подприжучат - так вообще все будет отлично.
Хотя я в интеллигентско-кухонных сферах не парил. Оборонный завод, потом студенчество, стройотряды, Советская Армия.
Творческо-диссидентские педерасты вероятно были недовольны, так они всегда бухтят. Недостаток трудотерапии.
> то и у русских должна быть такая организация, которая будет бороться с бандитизмом и защищать мирных людей.
Государственная полиция у нас есть, пора организовывать заново свою, народную милицию.
Кстати, можно воспользоваться опытом американцев - в каждом населенном пункте выбирать из местных жителей Шерифа, наделяемого всей полнотой власти на месте, который может использовать в качестве помошников неограниченное количество местных жителей, как на постоянной, так и на временной основе. Вооружение и спецсредства за свой счет или за счет бюджета поселения.
Вот то-то и оно. Цугцванг, как ни крути. С одной стороны, все эти шерифы, отряды местной обороны, и т.п. - движение в направление дезинтеграции страны, что нам нахер не нужно. С другой стороны, сохранение статус-кво означает, что мы продолжаем оставаться заложниками произвола властей и местных бандитов, что тоже малоприятно. В общем, куда ни кинь - всюду клин.
> все эти шерифы, отряды местной обороны, и т.п. - движение в направление дезинтеграции страны, что нам нахер не нужно.
+1 Знатокам и сторонникам шерифов рекомендую кино с Иствудом "A few dollars more", особливо сцену, заканчивающуюся словами Иствуда: "Вам нужен новый шериф"... На практике шериф может оказаться не меньшим мудаком, чем (добавить по вкусу)...
1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Формально если, то таки прав я, если по существу, то ты. Спорить считаю неочем, я с тобой согласный.
> всем было понятно во второй половине 80-х что так дальше нельзя, все хотели перемен.
Граждане обычно хотят того, чего их призывают хотеть с телеэкрана.
6 лет перестройки людей призывали "хотеть перемен". Но 17 марта 1991 года показало, что большинство таких перемен как раз не хочет.
После чего на желание "всех" был забит большой и толстый болт.
Проблема в том, что "все" ограничились пассивным выражением своего мнения. Не пошли к "защитникам белого дома", не разогнали их ссаными тряпками, не повесили Басаева, не сунули автомат в жопу Ростроповичу и не утопили Ельцина в городской канализации.
> Воспользовались эти проходмцы. Обвинять в этом людей тоже самое что обвинять человека у которого украли кошелёк в его краже.
Есть такое понятие - "виктимное поведение". Если будешь ходить по подворотням и светить большие деньги в кошельке - неудивительно, что его украдут. И такой человек будет виноват.
> Кстати, можно воспользоваться опытом американцев - в каждом населенном пункте выбирать из местных жителей Шерифа, наделяемого всей полнотой власти на месте
Выбирать, надеюсь, из двух и более кандидатов?
Да, это панацея!!! Таких, как Цапки, никогда не изберут - и пофиг, что у них деньги и админресурс!!!
Удивительно, что после избрания сильно болеющего алкаша на пост президента кто-то ещё питает иллюзии насчёт выборов.
> Вот то-то и оно. Цугцванг, как ни крути. С одной стороны, все эти шерифы, отряды местной обороны, и т.п. - движение в направление дезинтеграции страны, что нам нахер не нужно.
> Выбирать, надеюсь, из двух и более кандидатов?
> Да, это панацея!!! Таких, как Цапки, никогда не изберут - и пофиг, что у них деньги и админресурс!!!
>
> Удивительно, что после избрания сильно болеющего алкаша на пост президента кто-то ещё питает иллюзии насчёт выборов.
Выбирать будут местные жители, из своих, таких же местных жителей. Как правило в деревне все про всех знают, поэтому совсем уж мудака врятли выберут.
И да, ты можешь предложить каую либо альтернативу?
> Не пошли к "защитникам белого дома", не разогнали их ссаными тряпками,
Участникам событий выдавали значок, типа комсомольского «защитник белого дома».
Был знакомый адвокат, которому такой вручили, адвокат занимался оформлением всякого, соответственно заради вспоможения (как оберег) носил тот значок на лацкане, чиновниками воспринималось как звезда героя, и при оформлении помогало очень.
На тот момент, эти наивные «герои», действительно воспринимались героями, за всех конечно не говорю, но большинством.
> Как правило в деревне все про всех знают, поэтому совсем уж мудака врятли выберут.
А если населенный пункт таков, не все знают друг друга? Или "шерифы" предполагаются только в тех населенных пунктах, где жителей мало? Ну вот к примеру, населенный пункт тысяч на 10-15 жителей - там как надо?
> Выбирать будут местные жители, из своих, таких же местных жителей. Как правило в деревне все про всех знают, поэтому совсем уж мудака врятли выберут.
> Удивительно, что после избрания сильно болеющего алкаша на пост президента кто-то ещё питает иллюзии насчёт выборов.
Камрад, есть ведь и другая демократическая процедура - "выборы крысиного волка" :) В результате подобного мероприятия шерифом, безусловно, станет самый храбрый, самый сильный, самый умный и самый красивый.
> Если будешь ходить по подворотням и светить большие деньги в кошельке - неудивительно, что его украдут. И такой человек будет виноват.
Работал охранником, охранял элитный дом в Москве, проживал там очень «авторитетный» человек. Раз стою на посту, харя забинтована, рука в гипсе (колоритный такой видон), он останавливается и спрашивает, что случилось. Я рассказал, как нёс домой деньги и не донёс, отобрали лихие люди. Он ухмыльнулся и резюмировал - херово нёс! И был таки прав, но я это потом понял))
> Выбирать будут местные жители, из своих, таких же местных жителей. Как правило в деревне все про всех знают, поэтому совсем уж мудака врятли выберут.
А что, в 1996-м кто-то не знал, что Ельцин больной алкаш и редкостный мудак?
Сильно помогло?
> И да, ты можешь предложить каую либо альтернативу?
Рожать много детей, правильно их воспитывать и идти во власть, где вести себя тоже правильно.
> Помнится признаки государства (одни из) наличие аппарата подавления - силового аппарата, территория и чёткие границы, госаппрат и что-то там ещё.
>
> Вот из этих признаков, что у нас реально существет?
Вот идёт по улице больной спидом наркоман, признаки мужчины у него то-же есть.
> Другими словами (применительно к ситуации нашей) формально, государство существует, однако фактически уже нет (ибо функции свои не выполняет, и многие признаки отсутствуют), и нужен только толчок, катализатор, для утверждения фактического состояния.
Согласно либеральной модели ничего страшного не происходит, согласно классической модели- Государство деградирует и архаизируется. Согласно классической модели наверху власти должен быть сильный правитель, который жестко наведёт порядок.
Согласно либерально-социологическим взглядам нужно издать правильные законы и уменьшить вмешательство аппарата управления (государство в понимание социологов) до минимума. Главное, что-бы общество было открыто, а там всё наладится.
Социологи и классические философы вкладывают в понятие "государства" разное содержание.
Согласно классиков причины происходящего- слабая безвольная власть, либералы-социологи обходят этот вопрос стороной. Поскольку, согласно социологии, поиск причин не имеет смысла.
Выводы классиков- необходима жесткая сильная власть, выводы социологов- ни в коем случае этого не допускать, будет закрытое общество и тоталитаризм. Децентрализовать и прочее.
Разница во взглядах ощутимая. Поэтому стоит задуматься почему так навязывают социологию.
> А вы эта - когда за ельцыных голосовали и чюбайсам радовались, типа даже не догадывались, что оно будет вот так?
>
> А нам вот было очевидно.
Дмитрий Юрьевич, а что очевидно сейчас, когда все голосуют известно за кого? Как оно будет? Если на самом деле грядет цапкизм и локальные бои с любыми понаехавшими, то что можно изменить в голосовании, чтобы этого избежать?
Как выделить (само по себе не тривиально!) и дать возможность прорваться достойным людям (которых даже не заметно пока) к власти? В смысле, не к кормушке допустить, а наоборот, с целью разрулить эту кормушку к ебеням?
Или ждать пока выстрелит новый Ульянов-Ленин и начнет вытаскивать жестким образом нашу страну из катаклизмы, куда, она несомненно, катится?
> Нет, конечно. Государство - инструмент для подавления в руках господствующих классов, и обслуживает его интересы. Открой какой-нибудь список Форбс, или как там это называется, где богатенькие буратины перечислены - вот им оно обеспечивает безопасность и развитие. Им, а не какому-то обществу. Ты в том списке перечислен, камрад? Нет? Тогда извини - плати помалкивай. Это государство не для тебя.
Тут надо диалектически. Пока ты беден (читай, не находишься в списке журнала Форбс), государство защищает твои интересы в борьбе с такими же как ты - обеспечивает милицию там, здравоохранение - предполагаем, что власти неинтересно, если народ будет массово загибаться, или истреблять друг друга по беспределу. Скажем, ежели поссорится абстрактные Иваныч с Никифорычем, государство поможет рассудить, или там изолировать одного от другого по мере необходимости, судя по всевозможным кодексам и в рамках коррупции отдельных граждан такого же уровня (ведь судьи тоже не из списка Форбс).
А вот когда ты попал в список Форбс, тебя государство уже не защищает никак, как ни странно! Сам выпутывайся, когда тебя рвать начнут. И способ только один - лезть во власть и влиять на власть. Потерял влияние, и ты уже никто и звать тебя никак. И миллионы твои уже другие распиливают на твоих глазах.
Я не к тому, что богатые тоже плачут, а к тому что количество перерастает в качество - с определенного уровня благосостояния люди как бы перестают получать поддержку государства и состояние начинает тратиться на поддержание самое себя - проталкивание нужных законов, протаскивание нужных бюджетов, выигрыш нужных тендеров и прочее. Иначе благосостояние утрачивается и указанное качество теряется - человек становится просто обеспеченным и хорошо если так, а то он может и оказаться должен столько же, сколько только что имел.
То есть господствующему классу не надо подавлять лично тебя или меня. Ему надо удержать господство в борьбе с другими элитами и государство - инструмент для этого.
> Да что ж за полумеры то а! Пулемёт «небольшой»?! Тапки не смеши мои.
> Я бы РСЗО 9К57 «Ураган» на въезде поставил, вот решение проблемы, раз в неделю вести неподвижный заградительный огонь, гарантирую, что в деревне не то что «приезжих» не будет, мыши сбегут. А жителям деревни раздать каждому, по «непольшому» пулемёту, но патронов не давать, итак абосратся будет а не деревня.
И все же лучше перебдеть, чем недобдеть! Объявить Сагру бесполетной зоной и штурмовики держать наготове!
> Невозможно представить, чтобы в тоталитарном прошлом один гражданин другого называл бы в СМИ "чуркой".
Исторически "чурка" - тюрка с южнорусским выговором мягкого "T", так же как и "чажёлый" - тяжёлый, например.
Кто-нибудь знает с какого времени стало отождествляться с дровами?
> предполагаем, что власти неинтересно, если народ будет массово загибаться, или истреблять друг друга по беспределу.
На чём, интересно знать, это предположение основано? Факты говорят об ином.
> А вот когда ты попал в список Форбс, тебя государство уже не защищает никак, как ни странно! Сам выпутывайся, когда тебя рвать начнут. И способ только один - лезть во власть и влиять на власть. Потерял влияние, и ты уже никто и звать тебя никак. И миллионы твои уже другие распиливают на твоих глазах.
Разборки внутри господствующего класса нам неинтересны, согласись. Для нас от замены какого-нибудь абрамовича на не менее какого-нибудь прохорова не меняется ничего.
> То есть господствующему классу не надо подавлять лично тебя или меня. Ему надо удержать господство в борьбе с другими элитами и государство - инструмент для этого.
Чушь. Господствующему классу нужно держать в узде именно нас. Мы - его враги, а сами с собой они разберутся. Камрад, да ты вокруг посмотри.
> все эти шерифы, отряды местной обороны, и т.п. - движение в направление дезинтеграции страны
И как США до сих пор не развалились, уму непостижимо.
Я больше скажу - в России тоже такие отряды сто с небольшим лет назад были, назывались рабочие дружины и Красная гвардия. Что, собственно, и позволило большевикам поднять власть, в 1917 валявшуюся на панели. У кого таких отрядов не было - проехали мимо кассы.
Собственно, и Кургинян призывает к чему-то подобному, а вовсе не к дезинтеграции.
> А что, была какая то альтернатива? Или ты веришь, что Ельцина выбрали путем честных, по настоящему честных, а не "честных демократических" выборов?
Я как раз пытаюсь до тебя донести, что на "выборах шерифов" будет [ровно то же самое].
И альтернативы не будет (вернее, она будет между несколькими серьёзными ворами), и выборы будут столь же "честными демократическими".
Стараться перестать быть одинокими. Это в любом случае надо делать, независимо от страны, строя и экономической ситуации. :)
> Они не имеют никакой возможности себя защитить
Есть в социологии такое понятие - "домен". Это единица социальной структуры, группа людей, связанных по-настоящему дружескими узами. И если один из них нуждается в защите, остальные приходят на помощь. Кара-Мурза писал, что передачки типа "слабое звено", "последний герой" и т.д. как раз и призваны разрушить доменную структуру российского общества (принцип курятника: клюнь ближнего, насри на нижнего). Потому социальная структура России сейчас такова – человек-семья (и то семьи всё меньше и меньше, а скоро совсем не будет) – и сразу государство. Почти без каких либо промежуточных формаций. Это иназывается "атомизация общества".
Так вот, противодействовать этому можно путём самоорганизации. Не выборов, не приказов сверху - а снизу, самим. И ничто не мешает одинокой женщине в этом участвовать. Ничто не мешает искать друзей, которые в случае чего подлетят и за тебя впишутся. Правда, и самой надо быть готовой при нужде за них вписаться...
Как-то так.
> Потому что там ситуацией управляют общие федеральные структуры
Камрад, шерифы в Штатах появились на двести лет раньше профессиональных полицейских и на триста лет раньше ФБР.
И более того - они возникали на территориях, которые в состав США формально вообще не входили. Территориальной целостности это не вредило, а даже наоборот.
> В условиях гражданской войны - были
ГВ не причина, а следствие появления рабочих дружин (решение о создании которых РСДРП, кстати, приняла аж в 1905 году, хотя они эпизодически возникали и до того). Если бы не было низовой организации - и воевать было бы некому, пожалуй, закончилась бы наша революция не лучше германской.
> В мирных условиях милиция и армия из ополчения реорганизовались в профессиональные структуры
Далеко не сразу.
Долгое время довлела идея о вооружённом народе и народной милиции (противоположно профессиональной царской полиции, начиная с названия). Тяжёлое наследие теоретиков XIX века и Парижской коммуны. Читай хоть Ленина, "Письма издалека".
> Хотел бы Городилов занимать охраной правопорядка - работал бы в милиции.
Полицейский (милиционер) - человек подневольный. Он должен заниматься охраной правопорядка там,куда его направят вышестоящие органы, т.е. по сути куда его направит государство. Если в каком то населенном пункте не предусмотрено отделение полиции по каким именно причинам мы разбирать не будем), то там тот же Городилов заниматься охраной правопорядка никак не может. Главное отличие шерифа от полицейского в том, что ширифа выбирают из местных жителей для охраны правопорядка в той самой местности, в которой его выбирают.
> Таких как Цапок тысячи. Таких как Ройзман десятки.
> Спасибо конечно за ликбез. Непонятно только зачем он мне?
В хозяйстве всё пригодится. Кому-нибудь да пригодится. Слабость власти у нас есть сознательная либеральная установка. Если вопрос коснётся замены власти, может выяснится, что далеко не так.
> Стараться перестать быть одинокими. Это в любом случае надо делать, независимо от страны, строя и экономической ситуации. :)
Это проблематично. Мне 24 года, а среднестатистическая мужская особь моего возраста больше озадачена пивком, компьютерными игрушками и прочими радостями, и совершенно не желает нести за кого-то ответственность и обеспечивать существование своему потомству, а уж тем более защищать с оружием в руках (которое они только в упомянутых компьютерных игрушках и видели).
> Есть в социологии такое понятие - "домен". Это единица социальной структуры, группа людей, связанных по-настоящему дружескими узами. И если один из них нуждается в защите, остальные приходят на помощь.
Это все прекрасно, но в городе, даже таком маленьком, как наш, жители разобщены донельзя, мало кто даже знает своих соседей по лестничной клетке. Хотя согласна, это не значит, что в случае чего с этими соседями нельзя будет оперативно познакомиться и объединиться.
Но опять же. Мои боевые товарищи на вопросы: "А что будет, если Сагра повторится у нас?" отмахиваются, типа пусть нас кто-то другой защищает. Единицы согласны брать в руки оружие и поддерживают идею объединений для защиты.
Остальным просто тупо пофиг, и от этого становится совсем гадостно.
> И альтернативы не будет (вернее, она будет между несколькими серьёзными ворами), и выборы будут столь же "честными демократическими".
Шериф это не президент. Его с поста, при необходимости, погнать гораздо проще. Более того, у шерифа такого количества власти не будет, что бы совсем уж безнаказанно творить что угодно. По сути шериф должен дублировать работу участковых полицейских в тех местах, где участковый не предусмотрен штатным расписанием МВД данной области.
> Шериф это не президент. Его с поста, при необходимости, погнать гораздо проще. Более того, у шерифа такого количества власти не будет, что бы совсем уж безнаказанно творить что угодно. По сути шериф должен дублировать работу участковых полицейских в тех местах, где участковый не предусмотрен штатным расписанием МВД данной области.
Какая прелесть, возвращение в восемнадцатый век, да еще и по чужому лекалу.
Был, не спорю. Однако же анализ сведений, поступающих отовсюду, наталкивает на мысль о том, что нынче встретить на выборной должности редкой души пидораса гораздо проще, нежели порядочного человека. И не оттого, что порядочных мало.
> И как США до сих пор не развалились, уму непостижимо.
Что русскому хорошо, то немцу смерть.
> в России тоже такие отряды сто с небольшим лет назад были, назывались рабочие дружины и Красная гвардия. Что, собственно, и позволило большевикам поднять власть, в 1917 валявшуюся на панели. У кого таких отрядов не было - проехали мимо кассы.
Тут, извини, предлагают шерифов вводить в рамках текущего государственного образования, с его политической системой. У нас что сейчас, революция на дворе? Неправильная у тебя, на мой взгляд, аналогия.
Поясню свою мысль насчёт дезинтеграции. Всяческие выборные силовики будут образовывать свои центры власти на местах. Подчинённости между ними не будет. Действительность такова, что автономный центр власти стремится к дальнейшему обособлению. Отсюда идёт развал страны.
Проблемы, о которых мы говорим, происходят не оттого, что на местах власти маловато, а оттого, что государство проводит политику, которая создаёт нам эти проблемы. Но вывод о том, что нахуй такое государство, без него справимся - неправильный. Государство нам нужно обязательно, нам без него пиздец. Только нужно оно нам не абы какое.
Камрад, отряды Красной гвардии стали расформировываться ещё до начала Гражданской. И РККА, и РКМ стали формироваться большевиками в первые же месяцы Советской власти, задолго до мирного времени. Не мгновенно это произошло, понятное дело, но вопрос сразу был поставлен принципиально - никакой анархии, все "силовые структуры" подчиняются центральной власти.
> а среднестатистическая мужская особь моего возраста больше озадачена пивком, компьютерными игрушками и прочими радостями,
Молодость, это такой недостаток, который быстро проходит, берёшь это чудо и воспитываешь, через 6ть лет у тебя будет очень дресированный муж, социально отвественный.
Мы пока неженатые всегда балбесы. Брак он как удар по темени суковатой дубиной. По другому никак.
Да, это трудно. Т.е. труд требуется.
Было бы просто - таких бы вопросов не возникало.
> Мне 24 года
Я младше.
> а среднестатистическая мужская особь моего возраста больше озадачена пивком, компьютерными игрушками и прочими радостями
Тут есть несколько моментов.
1) Среднестатистическая особь ни о чём не говорит. Распределение тут скорее всего гауссово с большой дисперсией - т.е. вероятность найти подходящего человека не мала.
2) Среднестатистическая особь ненавидит армию - но тем не менее люди поступают в офицерские училища. Среднестатистическая особь и ментов ненавидит, и точные науки не любит, и работать не желает. И тем не менее...
3) И наконец - почитай обязательно статью камрада Лекса Кравецкого: http://tinyurl.com/5s4ma39 Она как раз и называется "Рецепт для девушек, считающих себя перманентно одинокими", и там и про пиво, и про компьютерные игрушки... Фактически - ответ тебе.
> и совершенно не желает нести за кого-то ответственность и обеспечивать существование своему потомству
Искать надо. А найдя - воспитывать.
Как там кунг-фу Панде:
- Персиковое дерево способно победить Тайлунга?!
- Может и способно, если ты пожелаешь направить его, взрастить, поверить в него...
> Это все прекрасно, но в городе, даже таком маленьком, как наш, жители разобщены донельзя
Ну так надо объединяться. Может, именно ты станешь таким "центром кристаллизации".
> Мои боевые товарищи на вопросы: "А что будет, если Сагра повторится у нас?" отмахиваются, типа пусть нас кто-то другой защищает.
А что твечают на вопрос: "А если другие не защитят? А ведт они не защитят! что, если "никто, кроме нас"?" - что отвечают?
> Единицы согласны брать в руки оружие и поддерживают идею объединений для защиты.
Это придёт. Начинать надо с малого - помочь забор подремонтировать, скамейку покрасить, в подъезде убрать. Пусть поступки перерастут в привычку, а привычка - в норму жизни. И тогда, в случае необходимости, и с оружием проблем не будет.
Начинать-то всё равно придётся. Чем раньше, тем легче пройдёт восстановление. Так почему бы не начать сейчас?
> Слабость власти у нас есть сознательная либеральная установка.
Сознательная установка? Слабость власти чревата потерей власти.
Потеря власти, потеря контроля источников благосостояния элиты (а иногда и самого факта существования элиты).
Это они сами себе такую установку учинили, как считаешь?
Рубят сук на котором сидят, заради либеральных свершений и либеральной модели общества?
Ну дык и его избиратели - не 150 миллионный народ, который если запряжёт, то порвёт кого угодно на мелкие клочки.
> Его с поста, при необходимости, погнать гораздо проще.
Блажен, кто верует...
> Более того, у шерифа такого количества власти не будет, что бы совсем уж безнаказанно творить что угодно.
Кое-кто писал в посте #223 > выбирать из местных жителей Шерифа, наделяемого [всей полнотой власти] на месте
Тут будет или-или: или шерифа будет реальная власть и он заткнёт недовольных, или он будет чисто декоративной фигурой типа короля Швеции, которая неспособна ничего решать.
> По сути шериф должен дублировать работу участковых полицейских в тех местах, где участковый не предусмотрен штатным расписанием МВД данной области.
Т.е. шериф получается фигурой двойного подчинения - подчиняться и полицейскому начальству, и избирателям? Семь нянек это получится, вот что.
Статья Лекса замечательная, но в некоторых случаях этот метод имеет обратный эффект.
Речь не о том, как одинокой девушке найти счастие своей жизни (для обсуждения этого есть вумен.ру и прочие женские форумы), а о том, как защищать себя и свою семью от распоясавшегося зверья. Переезжать в деревню и сожительствовать с мужиком с ружьем ради защиты? В секцию по стрельбе я хожу, но если их будет 10, а я одна, то силы будут, мягко говоря, не равны (только если у меня не будет пулемета, что вряд ли). Рукопашка? Тоже не вариант. Что делать - не знаю.
> Сознательная установка? Слабость власти чревата потерей власти.
> Потеря власти, потеря контроля источников благосостояния элиты (а иногда и самого факта существования элиты).
Не совсем точно выразил свою мысль. Слабость власти в деле управления страной. Что касается сохранения своей власти тут полнейшая диктатура. Как и проведение реформ. Вон по поводу образования полностью проигнорировали общественное мнение. Так, что они очень уверены, что власть не потеряют.
> Это они сами себе такую установку учинили, как считаешь?
> Рубят сук на котором сидят, заради либеральных свершений и либеральной модели общества?
Как сами так и с помощью. Но не ради модели, подобная модель позволяет беспрепятственно грабить государство, именно это и есть истинная цель. А по поводу сука, во первых для поддержки они сейчас могут спокойно ввести войска НАТО, есть такой договор, обсуждали. А во вторых люди разъединены, объединится им не позволят.
Деньги на Западе, с нефтепроводами ничего не случиться.
> В секцию по стрельбе я хожу, но если их будет 10, а я одна, то силы будут, мягко говоря, не равны (только если у меня не будет пулемета, что вряд ли). Рукопашка? Тоже не вариант. Что делать - не знаю.
Если их будет десять, то тут даже мужик не справится, если он конечно, не Брюс Ли.
Вариант - создавать свой домен. Чтобы по первому звонку к тебе примчался десяток друзей и вписался за тебя. И чтобы все это знали - что примчатся. Да, это проблематично - но попробовать стоит.
> Вариант - создавать свой домен. Чтобы по первому звонку к тебе примчался десяток друзей и вписался за тебя. И чтобы все это знали - что примчатся. Да, это проблематично - но попробовать стоит.
Пытаемся что-то делать в этом направлении.
И еще я надеюсь, что прав-таки Тимохин, что не опидарасился наш народ до конца, что в нужный момент включатся нужные гены.
> Камрад, шерифы в Штатах появились на двести лет раньше профессиональных полицейских и на триста лет раньше ФБР.
На данном єтапе развития то было актуально.
> И более того - они возникали на территориях, которые в состав США формально вообще не входили. Территориальной целостности это не вредило, а даже наоборот.
У нас такие территории есть?
> ГВ не причина, а следствие появления рабочих дружин (решение о создании которых РСДРП, кстати, приняла аж в 1905 году, хотя они эпизодически возникали и до того).
Я этого не писал. Я писал, что рабочие дружины были в условиях Гражданской войны.
Если ты сам утверждаешь, что гражданская война следствие создания рабочих дружин, то повторение опыта грозит подобным.
> Далеко не сразу.
> Долгое время довлела идея о вооружённом народе и народной милиции (противоположно профессиональной царской полиции, начиная с названия).
Идея довлела, а военные и полицейские кадры привлекались к работе.
> Тут, извини, предлагают шерифов вводить в рамках текущего государственного образования, с его политической системой
Я так понял - шерифов предлагают вводить, чтобы простым людям получше стало, т.к. политическая система и лично тов. Лунтик не решают насущных задач. Тут в теме уже было - "не можете защищать, тогда хоть не мешайте обороняться".
Никто не даст нам избавленья - ни бог, ни царь и ни герой (с)
> Действительность такова, что автономный центр власти стремится к дальнейшему обособлению
1. От кого? Если на местах, как в той же Сагре, до власти не доораться в буквальном смысле?
А свято место пусто не бывает.
2. Если этот автономный центр будет стремиться к обособлению - может с властью что-то не в порядке?
3. И если она не задумается о собственной судьбе - автономный центр пригодится для оппозиции. Помимо прямого обслуживания интересов местного населения.
> Только нужно оно нам не абы какое
Ну вот в Штатах ополченцы, шерифы и прочие минитмены с берджессами 235 лет назад тоже решили - государство-то нам нужно, но нынешняя власть хуевата.
И вместо того, чтобы писать в Твитер или сочинять челобитные Георгу Третьему - взяли да и установили такую власть, какая им нравилась.
> 3) И наконец - почитай обязательно статью камрада Лекса Кравецкого: http://tinyurl.com/5s4ma39 > Она как раз и называется "Рецепт для девушек, считающих себя перманентно одинокими", и там и про пиво, и про компьютерные игрушки... Фактически - ответ тебе.
От туда:
> А если после пива сказать, что нехило бы теперь в «хиросов» хот-ситом, то не исключено, завтра уже в загс
> Его с поста, при необходимости, погнать гораздо проще. Более того, у шерифа такого количества власти не будет, что бы совсем уж безнаказанно творить что угодно.
Это всё хорошо в теории - в реальности выборные должности занимают местные "авторитеты" , в т.ч. и криминальные, или их представители, власть имеют они же. Почему-то не слышно о гонении с должностей депутатов гор. и сельсоветов, откуда погнать тоже легче чем из должности президента. Это капитализм.
> Главное отличие шерифа от полицейского в том, что ширифа выбирают из местных жителей для охраны правопорядка в той самой местности, в которой его выбирают.
Это всё прекрасно при наличии желающих и умеющих охранять правопорядок. И при наличии и желании платить за это.
> Более того, у шерифа такого количества власти не будет, что бы совсем уж безнаказанно творить что угодно.
>
> Кое-кто писал в посте #223 > > выбирать из местных жителей Шерифа, наделяемого [всей полнотой власти] на месте
>
> Тут будет или-или: или шерифа будет реальная власть и он заткнёт недовольных, или он будет чисто декоративной фигурой типа короля Швеции, которая неспособна ничего решать.
При всей полноте власти [на месте], у шерифа все равно не будет такой власти, что бы его не смогли сковырнуть при необходимости. Шериф не назначается вышестоящим руководством, поэтому не требуется приказа вышестоящего начальника, что бы шерифа снять с должности. Сами жители населенного пункта его назначили, сами же могут и прогнать.
> Т.е. шериф получается фигурой двойного подчинения - подчиняться и полицейскому начальству, и избирателям?
> Семь нянек это получится, вот что.
Шериф подчиняется только избирателям, но работает при этом параллельно с МВД.
Вот у нас чем дальше - тем картина более похожей становится. Так что и актуальность не уменьшается а растёт. 10 лет назад скажи, что гражданские будут отстреливаться от банды, а милиция будет эту банду покрывать - не каждый поверил бы. А сейчас это уже не только в деревне норма, но и в Нерезиновске.
К вопросу о "территориях", кстати...
> Если ты сам утверждаешь, что гражданская война следствие создания рабочих дружин, то повторение опыта грозит подобным
Естественно. Без рабочих дружин всех передавят поодиночке, без войны. Благо методика отработана - и в Югославии и в бывших республиках СССР, да в Чечне той же.
Кущёвку в теме тоже поминали - там как казаков подавили, так и началось.
Так что ГВ в определенных ситуациях представляется меньшим злом. Увы, но факт.
> Идея довлела, а военные и полицейские кадры привлекались к работе
Со скрежетом зубовным и с дискуссиями на самом высшем уровне. Это о военных. Там прагматизм в итоге таки победил, когда выяснилось, что гладкие на бумаге теоретические схемы нихрена не работают.
Бывших же жандармов и полицейских в ЧК и РКМ не подпускали на пушечный выстрел. Более того - служба в дореволюционных органах правопорядка образовывала состав преступления, предусмотренного ст. 58 УК РСФСР 1926 года. Пункт 11, в ранней редакции.
> А, понятно, на консервации, мужики козлы, это проходит, правда вместе с молодостью, иногда бывает поздно.
Не настолько все запущено, если б я считала, что все мужики козлы, ноги бы моей ни на Тупичке, ни на Вотте не было)
Просто никого перевоспитывать я больше не хочу. В следующий раз я намерена отдать руку, сердце и все остальное зрелому серьезному мужчине, желательно имеющему ружбайку, охотничий нож и УАЗик.
"Сейчас нет ни благочестивых князей, ни земского самоуправления, ни церковных структур, работающих на освобождение России. Вспомните, что в 1612 году сокровища Троицкой ризницы были отданы на выплату жалованья народному ополчению, и вы поймете — я прав. Поистине голый человек на голой земле. Вот и все, что осталось от великого народа.
Так не с него ли, бедняка, и начинать надобно? С каждого из нас. С самих себя. Тем более классики то же советуют. “В неустанной дисциплине и непрерывной работе над собой и мог бы проявиться наш гражданин. С этой-то великодушной работы над собой и начинать надо”. Сто раз повторял эту мысль Достоевского. Что делать — ничего другого не присоветуешь. Не любите Достоевского, прислушайтесь к словам Толстого: “Люди видят, что в их жизни что-то нехорошо и что-то надо улучшать. Улучшать же человек может только одно, что в его власти, — самого себя”.
Сейчас человек себе не хозяин. Ни твердых убеждений, ни собственного мнения, ни воли. Только тоска по утраченному благополучию да телевизор, заменивший ему волю и ум. Опьянев, кричит: “Автоматом бы их!”, протрезвев, не только заявить протест, но и подумать о нем боится. Читатель журнала, узнав из моей статьи “Дао тун” о том, как расправились обманутые вкладчики с владельцами китайских аналогов “МММ” (кровавая драма!), написал: “Что же Вы их равняете с нами — им, наверное, власти позволили”.
Он даже представить себе не может, как это люди действуют — без позволения властей!"
> При всей полноте власти [на месте], у шерифа все равно не будет такой власти, что бы его не смогли сковырнуть при необходимости.
В том-то и проблема - ситуация получается очень неустойчивой, доля власти должна быть рассчитана предельно точно. Это как конус, стоящий на вершине - малейшее отклонение, и он падает. Малейший перекос в доле власти - и усё, либо шериф всех строит, либо шерифа строят бандиты.
> Сами жители населенного пункта его назначили, сами же могут и прогнать.
Как ты конкретно представляешь себе механизм этого "прогоняния"?
> Шериф подчиняется только избирателям, но работает при этом параллельно с МВД.
Ты не понимаешь. У сотрудников МВД есть определённые должностные обязанности. Если шериф не будет подчинён полицейскому начальству, то контроля за надлежащим исполнением обязанностей не будет, а следовательно они будут исполняться спустя рукава, если будут вообще. Не говоря уж о том, что шериф сам может банально нарушить закон, т.е. механизм контроля должен быть обязательно.
И мы приходим к тому, о чём я говорил - если не будет контроля, то шериф сможет всех построить как хочет. Если будет - то неугодного шерифа построят как хотят.
> Но не ради модели, подобная модель позволяет беспрепятственно грабить государство, именно это и есть истинная цель.
Чуть ранее ты писал, что;
> Согласно либерально-социологическим взглядам нужно издать правильные законы и уменьшить вмешательство аппарата управления (государство в понимание социологов) до минимума. Главное, что-бы общество было открыто, а там всё наладится.
Нужно было уточнить, что это чистой воды враньё и способ ограбить колонию (государство), а то получается (исходя из написанного), что "класическая модель" нисколько не опровергает либеральную.
Новости
VIP
