Сергей Кургинян: Суть времени 26

Кому: Арапник, #298

> Ошибок нет. Есть непонимание и ослиная упёртость.

Вот поэтому у очень и очень многих людей будет повторятся эта упертость, ее бы не было, если бы Кургинян по другому бы построил схему, отличия можно сделать минимальными.

А у тебя доводы иссякли, я смотрю. Начинаются эмоции.
Ну, всего хорошего. Успехов в изучении логики.

Кому: Stollman, #296

> > Телевидение, радио, газеты, журналы - контролировались самой системой.

В определенный момент все вышеперечисленное перешло под контроль людей, чей целью было сломать систему. См. "Перестройка и новое мышление".

>Границу государства никто не переходил.

Кроме нехреновой толпы спецов по идеологическим диверсиям.

> > Вопрос - как и какими способами атаковали, и успешно атаковали систему?

Умело подпущенный идиот баниться отказывается.

Кому: Арапник, #299

> Идеологическими. Народу сломали хребет. А с бесхребетными можно делать что угодно.

Я пишу про 1985 год.
Журнал огонек после 1985 изменил свой формат.
Телевизор тоже.

Кому: Stollman, #300

Уважаемый я разбираю всю твою писанину. И отвечаю на все твои тезисы. А ты, я вижу, себя этим не утруждаешь. Это некрасиво.

> Ну ты еще у зверя в зоопарке спроси - "Тебя кормят? Лечат? Самка есть? Что же тебе на волю хочется?"

Любая аналогия ложна.

> Вот ее и нужно поднимать до того уровня, но как часть, всего лишь часть достижений СССР, а не всю концепцию, как фундамент.

Социальная система являлась результатом концепции. Если её вырвать из системы, она не заработает.

Кому: Stollman, #296

> Телевидение, радио, газеты, журналы - контролировались самой системой. Границу государства никто не переходил.
> Самиздатом интересовался мизерный процент населения.
>
> Вопрос - как и какими способами атаковали, и успешно атаковали систему?

"После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды «идей» позднего Ленина. <…> Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» — по революционаризму вообще. <…>

[Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма.] <…> Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика — механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма — сработала."

Александр Яковлев "Черная книга коммунизма"

А. Яковлев был
Заведующий отдела пропаганды ЦК КПСС 1985 год — 1986 год [!!!]
Секретарь ЦК КПСС 1986 — 1990 [!!!]

Идеолог перестройки. Этот человек контролировал "системные" СМИ. Он определял про что писать, а про что - нет.

Пидорас говорит прямо, что и как они тогда делали. Но стыдливо умалчивает - зачем.

Кому: Stollman, #301

> А у тебя доводы иссякли, я смотрю. Начинаются эмоции.

Да невозможно серьёзно обсуждать эту ахинею.

Отринем всё плохое, возьмём всё хорошее! Это — страна эльфов. Дистиллированный утопический бред.

Кому: Stollman, #303

> Я пишу про 1985 год.

Система, если что, рухнула не в 85–ом.

> Журнал огонек после 1985 изменил свой формат.
> Телевизор тоже.

И как результат — слом системы в 1991 году.

Кому: Stollman, #281

> Он говорит про возврат в реку, в которую нельзя войти дважды (СССР).

Ты чем слушаешь ?
Кургинян в первой же части сказал, что в СССР возвращаться нельзя, потому что СССР умер.

Кому: Дюк, #305

> А. Яковлев был
> Заведующий отдела пропаганды ЦК КПСС 1985 год — 1986 год [!!!]
> Секретарь ЦК КПСС 1986 — 1990 [!!!]

Что-то много крыс зародилось в мощной и слаженной системе. Притом, рожденных и воспитанных в этой системе!
Может, с системой что-то не так, в какой-то ее части? Куда КГБ смотрел? или там наверху все было прогнившим и все занимались грызней?

Кому: Арапник, #307

> Система, если что, рухнула не в 85–ом.

Инициировала перестройку. Признав свое несостоятельнось. И все на самой верхушке. Под тотальное одобрение генеральной линии партии. Как и учили все все время - партия сказала надо! Народ ответил - есть!

Кому: Stollman, #309

> Что-то много крыс зародилось в мощной и слаженной системе. Притом, рожденных и воспитанных в этой системе!

Не может быть! СССР в этом отношении конечно же был уникален, да?

> Может, с системой что-то не так, в какой-то ее части?

Да, в какой?

> или там наверху все было прогнившим и все занимались грызней?

Вот бы узнать.

Кому: Stollman, #310

> Инициировала перестройку. Признав свое несостоятельнось.

Инициация перестройки = несостоятельность системы. Это 5!

Инициация перестройки - механизм узурпации и присвоения материальных благ и власти частью партийной элиты.

Кому: Арапник, #306

> Отринем всё плохое, возьмём всё хорошее! Это — страна эльфов. Дистиллированный утопический бред.

Когда проектируют новый самолет, например, так и думают. Иначе это будет просто модификация предыдущей модели (может и неудачной).

Кому: Anber, #187

> О каких "материальных жертвах" ты говоришь? Уточнил бы.

Люди-деньги-ресурсы. Непонятно во имя чего. Зачем нам это надо?

Кому: Stollman, #310

> Инициировала перестройку. Признав свое несостоятельнось. И все на самой верхушке. Под тотальное одобрение генеральной линии партии. Как и учили все все время - партия сказала надо! Народ ответил - есть!

Ещё разок. Система рухнула в 1991 году. Не в 85–ом. 6 лет шёл процесс по демонтажу, инициированный элементами системы. В силу устройства системы не нашлось сил способных противостоять процессу. Но внутреннее устройство системы не догмат. Она терпит изменения и внесение новых элементов.

А ты предлагаешь создавать неведомое чудовище непойми из чего и непойми как. И при этом обвиняешь Кургиняна в утопизме. Безграничная наглость.

Кому: Stollman, #312

> Когда проектируют новый самолет, например, так и думают.

Конечно!
А. Возьмём наработки из аэродинамики за 1936 год (не привязываясь к времени).
Б. Возьмём наработки из опыта России в самолётостроении за 1914 год.
В. Позволим утописту мечтателю добавить несколько элементов последней летавшей со сверхзвуковой скоростью, но разбившейся модели.
Именно так и проектируют самолёты, да.

Кому: Дюк, #311

> Не может быть! СССР в этом отношении конечно же был уникален, да?

Уникален. Люди, которые состояли в верхушке, прошли весь путь от простого рядового труженика. Они прошли многократные проверки, и спецслужбами и опытом и временем.

> Да, в какой?

Думай сам. К тому же, я могу ошибаться.

Кому: Арапник, #314

> Но внутреннее устройство системы не догмат. Она терпит изменения и внесение новых элементов.

Вот это.

> А ты предлагаешь создавать неведомое чудовище непойми из чего и непойми как. И при этом обвиняешь Кургиняна в утопизме. Безграничная наглость.

И это.

Ты не видишь проиворечий в том что написал?

непойми из чего и непойми как - я не говорил такое. Я говорил используя лучшее из опыта СССР и не только.
Я просто по другому, более понятно переформулировал его концепцию. Упростил модификацию этой концепции в дальнейшем. Все это Имхо, разумеется. Непонятно, почему Кургиняна нельзя конструктивно покритиковать.

Притом, что утопичнее выглядит именно его схема возврата в поздний СССР, который нужно еще изменить будет!

Кому: Дюк, #311

> Не может быть! СССР в этом отношении конечно же был уникален, да?

Ну вообще-то трудно так сразу вспомнить другой пример, где правящая элита в целях личного обогащения целенаправленно разрушает до фундамента собственную страну.

Кому: Арапник, #315

> Именно так и проектируют самолёты, да.

Заметь, это ты уже свои схемы пишешь. Фантазируешь. Явно выдохся.
Я не писал еще ничего по поводу того, что нужно делать. К чему возращаться, на что оринтироваться,
на какие труды - Маркса, Ленина или Сталина.

А почему тебе Сталинское время не нравиться? А так нравиться позднее советское? Ты можешь сказать чем оно лучше?

Кому: Stollman, #317

> Ты не видишь проиворечий в том что написал?

Нет.

> Я говорил используя лучшее из опыта СССР и не только.

Вот это и есть разговор ни о чём. Ты просто не понимаешь о чём пишешь. Вокруг чего будет строится система? Что будет в основе? Ядром что будет? К чему ты это всё лучшее будешь крепить?

> Притом, что утопичнее выглядит именно его схема возврата в поздний СССР, который нужно еще изменить будет!

Пиздец.

Система была и работала, известно как и почему именно так. Внося новые элементы в неё будет создано нечто принципиально новое. Можно просчитать результаты изменений.

Так нет! Давайте расколотим всю историю мира на кусочки и слепим из понравившихся прекрасный новый мир. Хер пойми как, хер пойми зачем.

Кому: Stollman, #319

> Заметь, это ты уже свои схемы пишешь.

Да, да. Это моя схема:
> Куда было правильнее, если бы он сказал -
> А. Берем определенные вещи из советского опыта (без привязки ко времени)
> Б. Берем другие вещи из другого опыта.
> В. Берем еще что либо (на его вкус)
> По теории множеств получается: А + Б + В

> Фантазируешь. Явно выдохся.

Конечно!

> Я не писал еще ничего по поводу того, что нужно делать.

Спасибо. Этого я точно не выдержу.

> К чему возращаться, на что оринтироваться,
> на какие труды - Маркса, Ленина или Сталина.

Предлагаю труды Аристотеля и Ньютона. Там вся правда.

> А почему тебе Сталинское время не нравиться?

Действительно, почему?

> А так нравиться позднее советское?

Теряю волю перед коммунистами с густыми бровями.

> Ты можешь сказать чем оно лучше?

Население, продолжительность жизни, благосостояние, мощь вооружённых сил. Это был пик русской истории. Нет смысла использовать для рывка более низкий уровень.

Кому: Stollman, #288

> А я говорю, что в одну реку нельзя войти дважды - раз,

Вот я был на пляже этим летом. И неоднократно плавал. Ответственно заявляю — каждый раз я в неё входил и каждый раз это была та самая река Обь.

Кому: uehlsh, #261

> Или ты что,Бог?

Тебе виднее, Паном, то бишь богом, ты меня назвал. Намёка о написании приставки "пан" в средине предложения, видимо, ты не понял.

> Для фашиков это обычное дело возомнить себя богом.

Я же говорю - очередной разоблачитель.

Кому: Stollman, #316

> Уникален. Люди, которые состояли в верхушке, прошли весь путь от простого рядового труженика.

Понятно. Мало того, что мечтатель, так еще и безграмотный. Термин "номенклатурная династия" ни о чем не говорит, нет?

> Они прошли многократные проверки, и спецслужбами и опытом и временем.

Там чуть повыше цитата пидораса А. Яковлева. Он пишет, что они обсуждали это с XX съезда.
Это значит, что они дрочили друг другу на эту идею с 1956 года. Минимум 30 лет.
Проверки, my ass.

> Да, в какой?
>
> Думай сам. К тому же, я могу ошибаться.

Не может быть!

Кому: Чешуястик, #318

> Ну вообще-то трудно так сразу вспомнить другой пример, где правящая элита в целях личного обогащения целенаправленно разрушает до фундамента собственную страну.

Если копнуть в историю на 1/3 штыка примеров предательства разных элит в разные времена в разных странах можно накопать уйму.
Предательство и разрушение СССР ради приватизации его собственности так же уникально, как уникальна в истории политическая и экономическая модель самого СССР.
Не меньше, но и не больше.

Кому: ksv, #308

> Ты чем слушаешь ?
> Кургинян в первой же части сказал, что в СССР возвращаться нельзя, потому что СССР умер.

Да, все как обычно - очередной ниспровергатель собственных фантазий.

Кому: Stollman, #300
> Ну ты еще у зверя в зоопарке спроси - "Тебя кормят? Лечат? Самка есть? Что же тебе на волю хочется?"

А ты уверен, что ему хочется? Работал серьёзно со зверьём когда нибудь?

Кому: gsa, #251

> Кому: Дюк, #183
>
> > Кургинян про КПРФ http://www.youtube.com/watch?v=NkO0UIG9hx8
>
> Комметарии к ролику - просто песня.

На цитате "Партия получает больший вес - меня уже принял Черномырдин." выл в голос.

Кому: bachelor, #280

Еще один неуч. Тебе ведь не ведомо, что при фашистском режиме Антонеску (это в Румынии, если ты не знаешь) в Бухаресте был открыт еврейский театр? А в фашистском диктаторе Салазаре (это уже Португалия) никаких национальных трений не было вообще? Найди отличия от германского нацизма, если сможешь. А ввобще, приятно встретить человека, чей ум не испорчен знаниями. Верной дорогой идешь! Главное - не сдавайся и не сомневайся.

Кому: Чешуястик, #313

> Люди-деньги-ресурсы. Непонятно во имя чего. Зачем нам это надо?

Вам - это кому, Чешуястик?

Если непонятно - прочитайте, наконец, Маркса с Лениным.

Кому: CompCon, #330

> при фашистском режиме Антонеску (это в Румынии, если ты не знаешь) в Бухаресте был открыт еврейский театр?

Ещё их там в армию призывали наравне со всеми. Отсбюда и десятки тысяч пленных евреев, на которых любит ссылаться Мухин.

> А в фашистском диктаторе Салазаре (это уже Португалия) никаких национальных трений не было вообще?

Если честно, трудно устроить национальные трения в почти моноэтническом государстве!

Кому: bachelor, #274

> А что, от скуки он этот манифест написать не мог?

А Кургинян "Суть времени" мог от скуки сделать?

"Чё-то скучно. Чем бы заняться? Может, поирать в World of Warcraft, или с Манькой в кино сходить, или написать манифест "2083 - Декларация независимости Европы"?

> Да ему вполне вероятно пофиг кого убивать было, ему намекнули, что можно убить мультикультуралистов - он их убил.

[смотрит] А то, что он перед этим 9 лет работал над манифестом, в котором обвинял мультикультуралистов и мусульман в исламской колонизации европы, это как, совпадение?

>То есть, человек, убивший 90 детей - он нормальный, вменяемый, я правильно тебя понял?

Нет. Я говорю о том, что Брейвика, масона, называющего себя рыцарем-тамплиером, в отсутствии "идеального" трудно заподозрить. Скорее наоборот, он фанатик.

Кстати, обвиняющим Брейвика в нацизме на заметку:

http://translate.google.com.ua/translate?js=n&prev=_t&hl=uk&ie=UTF-8&layout=2&eo...

Кому: Narayana, #124

> Кургинян говорит, что Брейвик - типичный герой зачитанной пьески, сошедший с ума и убивающий людей просто от скуки, и в то же время - что теракт - дело рук организованной группы профессионалов.

Вот да. Пьеска о бессмысленности буржуазного бытия, а г-н Брейвик очень деятельный молодой человек, наполненный смыслом и идеями. Чисто Гаврила Принцип.

Кому: Чешуястик, #313

P. S. Да, всегда приятно увидеть вас у Варяга, в роли Брейвика по переписке.

Кому: Stollman, #300

> Социалка была в сто раз лучше, чем сейчас.
> Вот ее и нужно поднимать до того уровня, но как часть, всего лишь часть достижений СССР,

Ага. Доктор, боль снимите, а опухоль оставьте!
Социалка СССР была следствием его устройства. Нынешняя социалка - следствие нынешнего устройства. Из ниоткуда "тот уровень" не появится.

Кому: Чешуястик, #318

> Ну вообще-то трудно так сразу вспомнить другой пример, где правящая элита в целях личного обогащения целенаправленно разрушает до фундамента собственную страну.

Есть одна книжка - Морис Дрюон, "Когда король губит Францию".
Еще много примеров - тихоокеанские островные народы, или в желтой жаркой Африке. Там вожди не раз сдавали свои племена купцам и работорговцам - за огненную воду, табак, ружья наконец.

Кому: Лакандон, #336

Плюс ещё Латинская Америка - от обретения независимости и, по большей части, до наших дней.

Кому: Narayana, #333

> Кстати, обвиняющим Брейвика в нацизме на заметку:
>
> http://translate.google.com.ua/translate?js=n&prev=_t&hl=uk&ie=UTF-8&layout=2&eo...

Вот! Я сразу заподозрил!
Брейвик - матерый сионист! А саму акцию провел Моссад!!!

Кому: Stollman, #317

> Притом, что утопичнее выглядит именно его схема возврата в поздний СССР, который нужно еще изменить будет!

Процитировать Кургиняна сможешь, где он предлагает "возврат в поздний СССР"? На схеме он некую телепортацию рисует, куда мы должны были попасть по идее.
Практические предложения по необходимым реформам - вообще мало походят на "возврат в поздний СССР". Восстановление империи - да, говорит.

Кому: Чешуястик, #313

> Кому: Anber, #187
>
> > О каких "материальных жертвах" ты говоришь? Уточнил бы.
>
> Люди-деньги-ресурсы. Непонятно во имя чего. Зачем нам это надо?

Сейчас этих "материальных жертв" нет? Сейчас всё хорошо, а будущее, при следовании нынешним курсом, прекрасно?
Думаю, что по Кургиняну, эти "материальные жертвы" нужны, чтоб Россия и русские не исчезли навсегда, оставшись только, как упоминание в истории.

Кому: ПТУРщик, #332

> Ещё их там в армию призывали наравне со всеми. Отсбюда и десятки тысяч пленных евреев, на которых любит ссылаться Мухин.
>
Вот, ты -в курсе вопроса.
>
> Если честно, трудно устроить национальные трения в почти моноэтническом государстве!
Нет такких трудностей которые не смогли бы преодолеть... ну, в общем, те, кому очень хочется. А если честно, то я что-то не помню обострения нац. вопроса ни в Испании при Франко (вот только про басков не надо - это старее и глыбже), ни в Греции при "черных полковниках", ни в Чили при Пиночете, ваще нигде, куда не попала нога немецкого солдата.

Кому: Narayana, #267

Я обращал внимание на шаткость твоего довода в посте - http://oper.ru/news/read.php?t=1051608477&page=1#124 , о противоречии, которое ты углядел в том, что и брейвик может быть сумасшедшим, и теракт организован группой.

Кому: 725rms, #247

> Взрослых респондентов подобная формулировка устраивала.

И они подписались под "да все так считают!" :D
Могу только поздравить ТВОИХ взрослых респондентов.
Ты тоже ответил "Все так считают", несмотря на то, что поди лично знаком с парочкой либеральных пидарасов? Поясни, что тебя потянуло на шизофренический ответ?

> Слушать как ты работу большого коллектива энтузиастов называешь "бредом" и "ахинеей",

Это твои проблемы понимания написанного.
Привести цитату ты поди затруднишься.

> 4. Существовало и было настолько значимым, что "все" жалеют ( здесь "все" - это не абсолютно ВСЕ - такого вообще не бывает, - а как раз "большинство", НО включающее меня самого, любимого).

Замечательно. А что заставило написать "все", а не "большинство"?
Почему оценка "большинство так считает" вообще привязана к конкретному ответу "Качество Х в СССР "? Да я без понятия - сколько считает так же как и я.
Это ответы на разные вопросы.

Кому: CompCon, #341

> А если честно, то я что-то не помню обострения нац. вопроса ни в Испании при Франко

Он ещё каталонцам запомнился. При республике у них была хоть какая-то автономия, но он это всё похерил железной рукой. Читал, что когда Франко помер, в Барселоне были форменные народные гуляния.

> ваще нигде, куда не попала нога немецкого солдата.

Можно вспомнить Польшу между войнами - аналог немецких Нюрбергских законов, ущемляющих евреев, там ввели лет на 10 раньше нацистов.

Кому: Stollman, #312

> Когда проектируют новый самолет, например, так и думают. Иначе это будет просто модификация предыдущей модели (может и неудачной).

Безотносительно бреда про самолет.
Скажи, а вот новое государство ты будешь из каких граждан строить?
С Марса завозить? Или с Луны?
Хотя уверен, что у тебя налажены поставки из страны эльфов.

Кому: Sweet Death, #343

Порадуй уже нас критикой каждого вопроса в анкете и методики его проведения в целом. Уверен, интеллектуал вроде тебя найдет ещё много недостатков.

Кому: plonti, #277

> Не найдя подтверждение на сайте ICTACA-a, Иван выдвинул вышеизложенный тезис. Полностью раскрывшись, как матерый интеллектуал.

[разводит руками]
Нет слов.

Кому: Stu67, #346

Для меня постановки вариантов ответов:
Да, так считают [все]
Нет, так [никто] не считает
Тоже странные.
Тоесть как можно говорить за всех?
А вот вариант ответ: Да, так считают [многие] - вполне нормальные. И в этом я солидарен с Sweet Death

Кому: Дюк, #326

> Понятно. Мало того, что мечтатель, так еще и безграмотный. Термин "номенклатурная династия" ни о чем не говорит, нет?

Большинство из верхушки были из простых рабочих семей. И из сел и деревень. Ты, как грамотный, приведи примеры продолжателей номенклатурных династий, и так, что бы их было много. Почитай биографии - сплошь и рядом: родился в деревне, родился в семье рабочего, работал на заводе и.т.д.

Видимо, факты для тебя не имеют значения.

Кому: Дюк, #326

> Если копнуть в историю на 1/3 штыка примеров предательства разных элит в разные времена в разных странах можно накопать уйму.
> Предательство и разрушение СССР ради приватизации его собственности так же уникально, как уникальна в истории политическая и экономическая модель самого СССР.
> Не меньше, но и не больше.

Во-первых, нет ли противоречия в этих твоих двух тезисах? Во-вторых, если какая-то система имеет такой уникальный баг как беспримерное предательство в корыстных целях своей собственной страны своей же элитой, то зачем нам нужна такая система?

Кому: 725rms, #247

> Взрослых респондентов подобная формулировка устраивала.

Твоим взрослым респондентам привет.

Кому: Stu67, #346

> Порадуй уже нас

Вас там много? Радуйте друг друга сами. Я не по этим делам.

Кому: vasmann, #348

Перестаньте вы подходить с тупичковским правилом о применении универсальных категорий как показателе интеллекта к тем ситуациям где оно не применимо. Выше вам уже был дан ответ на ваши вопросы. Данный вопрос исследует не группы людей относящихся так или иначе к приведенному утверждению, а конкретного человека. Степень его переживания затронутой проблемы. Я не знаток психологии, но мне кажется, что если человек позволяет себе экстраполировать своё мнение на весь свой круг общения, то степень переживания высока. Выбранный метод мне кажется корректным. Что-нибудь более "объективное" и "беспристрастное" не ответило бы поставленным перед опросом задачам.

Кому: Stu67, #353

> а конкретного человека

И вот конкретный человек говорит: "Да все/Нет никто."
Толково.

> экстраполировать своё мнение на весь свой круг общения

Толково.
А вот если человек своё мнение, проэкстраполирует фразой "Все бабы дуры", это что скажет?

Кому: Stu67, #353

> Перестаньте вы подходить с тупичковским правилом о применении универсальных категорий как показателе интеллекта к тем ситуациям где оно не применимо.

Тоесть это правило работает только на тупичке?
Странно, я его понимал и осознавал еще до того, как на тупичек попал.

Кому: vasmann, #348

> Для меня постановки вариантов ответов:
> Да, так считают [все]
> Нет, так [никто] не считает
< Тоже странные.

Для того, чтоб разбираться, что вообще творится у отвечающего в голове - нормальные. Дальше можно разбирать индивидуума - а кто такие [никто] в его голове. А за кого ж тогда держит тех, кто все таки считает иначе - за животных или как :) Или а почему он все же выбрал этот вопрос, если ответ его не до конца устраивает :)
Но это ж уже скорее психиатрия какая-то, а не наведение статистики по отношению населения к "качество х в СССР".

Кому: vasmann, #345

> Скажи, а вот новое государство ты будешь из каких граждан строить?
> С Марса завозить?

С Мар[к]са (Без всяких намеков - просто шутка) :)

Кому: vasmann, #355

а что это за такое правило?

Кому: ПТУРщик, #332

> Если честно, трудно устроить национальные трения в почти моноэтническом государстве!

вроде Украину порвали на западную/восточную, казаки считаю себя нерусскими. мне кажется наработки есть, отработано до технологии, будем посмотреть как на нас их применяют.

Кому: Арапник, #321

> Население, продолжительность жизни, благосостояние, мощь вооружённых сил. Это был пик русской истории. Нет смысла использовать для рывка более низкий уровень.

Ты так и не ответил, чем тебе Сталинское время-то не нравилось? Развивалось-то все гораздо сильнее тогда.
Сделай поправку на войну - если бы войны не было, благосостояние было бы гораздо лучше.

Кому: Чешуястик, #350

> Во-первых, нет ли противоречия в этих твоих двух тезисах? Во-вторых, если какая-то система имеет такой уникальный баг как беспримерное предательство в корыстных целях своей собственной страны своей же элитой, то зачем нам нужна такая система?

Ты не понял. Дюк говорит о том, что это может произойти в любой системе. А то, что произошло в СССР уникально только потому, что уникальна система. А так, предательство - оно и в Африке предательство.

Кому: vasmann, #355

> > Тоесть это правило работает только на тупичке?

То есть оно работает не везде. То есть где-то про него надо забывать.

Ты пойми, опрашивают не только тебя. Взвешенного, образованного, здравомыслящего и прочая. Опрашивают ещё и тех по кому реформы очень жестко прошлись, что породило у них соответствующие эмоции. Эти результаты тоже очень важны.

Кому: vasmann, #354

> > А вот если человек своё мнение, проэкстраполирует фразой "Все бабы дуры", это что скажет?

Какое отношение это имеет к СССР? Про тебя такая фраза что-то может сказать, да.

Кому: Sweet Death, #356

> А за кого ж тогда держит тех, кто все таки считает иначе - за животных или как :) Или а почему он все же выбрал этот вопрос, если ответ его не до конца устраивает :)

Там ещё вопросы про баррикады и вооружённую борьбу есть. Сложи два и два и будет тебе Социология.

Кому: Дюк, #311

> Инициация перестройки - механизм узурпации и присвоения материальных благ и власти частью партийной элиты.

Материальных благ у элиты было в достатке. На то она и элита.
А другая часть куда в это время смотрела? Ведь вертикаль власти тогда была крепче и реальнее чем сейчас.
Нет, не катит такой вариант.

Кому: Stollman, #365

Расскажи своё видение причин развала СССР.

Кому: Stollman, #365

> Материальных благ у элиты было в достатке. На то она и элита.
> А другая часть куда в это время смотрела? Ведь вертикаль власти тогда была крепче и реальнее чем сейчас.
> Нет, не катит такой вариант.

Только материальные блага принадлежали государству. Их и отнять могли, а хотелось, чтобы были свои и всегда.
Тебе уже цитировали Яковлева, что тебе непонятно?

Кому: Лакандон, #358

Это не правило. Это нормальное понимаение: говорить "все делают....", "все считают...", "все являются кем-то" (например идиотами) - нельзя. И выставляет говорящего так не в самом лучшем свете, а некоторых можно и вовсе сразу к мудакам отнести.

Кому: Stu67, #363

> Какое отношение это имеет к СССР? Про тебя такая фраза что-то может сказать, да.

Никакого отношения к СССР, это был пример. Продемонстрировать что говорить за всех, как минимум странно.

> То есть оно работает не везде. То есть где-то про него надо забывать.

Классно.
Спасибо, не буду.

Кому: QashAK, #250

> Твоя позиция нисколько не лучше позиции Ивана, так как и ты утверждаешь то чего нет.

Нет, я предпочитаю более детально проверить серьезные обвинения, я не утверждаю что Кургинян никогда не врёт, но и не буду утверждать обратного пока все тщательно не проверю. Отсутствие информации на сайте таковой проверкой не является. Мне в формировании мнения о ком-то спешить некуда, какова бы не была истина по этому вопросу она от меня никуда не денется.
Полностью согласен с камрадом:


Кому: 725rms, #263

> Обозначив вопрос "Где доказательства?" Ваня не остановился. На этом этапе, вполне разумно взять паузу и поискать-таки ответ. Поспрашивать на форуме у Кургиняна, написать письмо в эту ассоциацию, наконец. Но Ваня не таков, ему наплевать на реальное положение дел, у него другая задача - он сразу даёт готовое решение! Дескать Кургинян врёт, примазывается к серьёзным международным организациям!
> И что, по-твоему , тут надо бечь роняя кал искать доказательства? подсовывать эти доказательства Ване с просьбой рассмотреть их и сменить гнев на милость?

Кому: Человекъ, #331

> Вам - это кому, Чешуястик?

Нам, русским.

Кому: mnemoNIK, #367

> Тебе уже цитировали Яковлева, что тебе непонятно?

Повторяю еще раз то что я написал -
"А другая часть куда в это время смотрела? Ведь вертикаль власти тогда была крепче и реальнее чем сейчас."
Для тебя это пустой звук? Почему ты игнорируешь это?

Кому: vasmann, #368

> Это не правило. Это нормальное понимаение: говорить "все делают....", "все считают...", "все являются кем-то" (например идиотами) - нельзя. И выставляет говорящего так не в самом лучшем свете, а некоторых можно и вовсе сразу к мудакам отнести.

А можно вопрос? А если человеку предлагают этот вариант ответа. Т.е. не он сам отвечает, это не у него в голове родилось, сказать, мол, так считают все. А ему предложили этот вариант ответа. Смысл поменется? Можно ли в таком случае человека считать мудаком?

Кому: Чешуястик, #350

> Предательство и разрушение СССР ради приватизации его собственности так же уникально, как уникальна в истории политическая и экономическая модель самого СССР.

Кто бы спорил.
А вот считать ли саморазрушение СССР особенностью только СССР (с его системой), или это вообще признак современной эпохи?
Этому предшествовала молниеносная дискредитация СССР в глазах его собственных граждан. Хотя, эпидемия цинизма захлестнула людей еще при Брежневе и выражалась в заплевывании собственного колодца не на словах, а на деле.
Готовилась первая цветная революция, которая и произошла в России в августе 91.
А далее последовала серия таких революций (которые правильней было бы назвать контрреволюциями) - по всему миру, и на Ближнем Востоке. Поражение Ирака - из той же оперы.
Мы были просто первыми.

Кому: Чешуястик, #371

> Нам, русским.

Антисоветским русским?

Кому: vasmann, #368

А применительно к переписке по интернету или вот к опросам - это вообще неверно.

Кому: Stollman, #301

> А у тебя доводы иссякли, я смотрю. Начинаются эмоции.

Так и твои аргументы "притянуты за уши", сплошные эмоции..)
А давай их рассмотрим подробнее?

Stollman, #271

> Да, оторванный от жизни идеализм так и сквозит в речах Кургиняна.
> Но он же советский интеллигент, он не может иначе. Лучше что-то, чем ничего.

В чем проявляется идеализм Кургиняна?
Ты лишь сделал заявление, но никак его не аргументировал.
В данный момент это "взятый с потолка" и приклеенный ярлык.

Stollman, #281

> Я вообще про речи его. Не только про этот выпуск. Он говорит про возврат в реку, в которую нельзя войти дважды (СССР).

А на самом деле он говорит что СССР был хорош, хоть и с недостатками, но возвращаться к нему в его прежнем виде нельзя, на основании простого факта его развала.
То есть в данном случае ты попросту соврал, приписал Кургиняну собственные мысли.

Stollman, #286

> Это все равно будет совсем другая страна. Люди другие стали.

К чему эта банальность? Да, страна будет другая и люди другие, но ведь люди, а не марсиане.

> Железного занавеса уже долго нет.
> Его невозможно построить заново.

Железного занавеса нет, но откуда следует, что его невозможно вновь построить?
Потому что тебе так хочется?

> Точка отсчета начала СССР - революция 1917, важные составляющие - Ленин, Сталин, Отечественная Война.

Замечательно. Было начала, потом СССР распался.
Точкой отсчета нового СССР может стать, к примеру, 2017 год, Петров и Васечкин.
Почему нет?
А насчет новых войн ты не беспокойся, пока существуют капитализм войны неизбежны!!!

> Заново склеивать сломанную модель?

А клеть что?
Ведь если бы СССР сейчас существовал, но был, как ты говоришь

> Далее - медленно прогрессирующая деградация, застой, бессилие верхушки

То нужно было, и главное можно было бы, что то клеить. Сейчас то клеить нечего нужно создавать заново.

> Долго ли она продержиться?

СССР продержался 70 лет. Возникнув на руинах агонизирующей Российской империи, совершая массу ошибок при своем создании и развитии, и при яростном противодействии окружающих его "друзей".
Новый СССР мог бы избежать массы ошибок, опыт то уже есть.
Да и, как ты утверждаешь, люди изменились, стали умнее и образованнее. Или про людей ты тоже соврал и они все те же?

Кому: Stollman, #288

> Он предлагает вернуться в доперестроечный период, что бы заново началась перестройка, со всеми вытекающими?

Ну во первых он это не предлагает. Если ты утверждаешь обратное, изволь подтвердить свое утверждение цитатой из Кургиняна.
А главное само по себе утверждение сомнительное. Из чего следует что начнется новая перестройка? Как раз наоборот, люди уже знают что им предлагают в красивой обертке, люди, возвращая СССР в доперестроечные времена приобретут опыт борьбы, вы же так просто не сдадитесь. Отсюда простое следствие - таких "умников", как к примеру, Пивоваров, Урнов, Чубайс, или ты, просто, и без затей, расстреляют на площади.
В назидание оставшимся, и во имя свершения исторической справедливости..)
Кто будет совершать перестройку?
Сванидзе с Млечиным, тут же начнут расхваливать советскую власть на все лады, Прохоров с Абрамовичем удерут в Лондон, или Куршавель, Цапки попытаются уйти в леса, со своими бандами, но им то, башку снимут быстро.
Кто?

Кому: Stollman, #291

> Признание системы самой себя неэффективной, неправильной - это и произошло в 1985 г., инициировав начало перестройки, и одновременно развал системы. 1991 г. - лишь следствие. Ельцин - следствие.

С точки зрения либерального пидараса - несомненно!!!
Всем остальным неэффективность системы совершенно не очевидна.
Даже наоборот, они теперь, имея возможность сравнить нынешнюю "эффективную систему" с прошлой "неэффективной" в массе своей предпочтут ту, что была в СССР.

Кому: Stollman, #292

> Ключевое слово "возьмем СССР". Возьмем - это и есть возвращение в СССР.

Это так, только с точки зрения демагога. Который очень хочет ставить знаки равенства между тем что у него рождается в мозгах, и тем что говорится на самом деле.
Но дело не в этом.
Пусть возьмем, это возвращение в СССР, и что?
Было бы возможно такое возвращение, им нужно было бы воспользоваться, и спокойно модернизировать здоровую систему (правда очень неэффективную с точки зрения либеральных пидарасов, но на то они и пидарасы, они эффективность в других единицах измеряют)

Кому: Stollman, #300

> Ну ты еще у зверя в зоопарке спроси - "Тебя кормят? Лечат? Самка есть? Что же тебе на волю хочется?

То есть тебе очень хочется "Свободы"!!!
Вот ты ее и получил, ценой голодной смерти миллионов своих сограждан.
Но кого волнует неэффективное быдло. Что они в настоящей СВОБОДЕ понимают.

Кому: mnemoNIK, #373

> > А можно вопрос?

За деньги, можно два!!!


> А если человеку предлагают этот вариант ответа.

А если тебе предложат такой опросник:
Считаете ли вы что все женщины:
а) дуры
б) умные
г) блондинки
в) затрудняюсь ответить
Ты какой выберешь?

> Т.е. не он сам отвечает

Тоесть как это? Опрашивающий отвечает что-ли?

> Можно ли в таком случае человека считать мудаком?

Зависит от вопроса и ответа. Конкретно в примере Кургиняна, мудаком безусловно нет. Странным - вполне.

Кому: Stollman, #372

> Повторяю еще раз то что я написал -
> "А другая часть куда в это время смотрела? Ведь вертикаль власти тогда была крепче и реальнее чем сейчас."
> Для тебя это пустой звук? Почему ты игнорируешь это?

А Кургинян уже наверно миллион раз об этом говорил. Все туда же. А те, кто смотрел не туда, назывались потом ГКЧП.

Кому: Stollman, #372

Ты еще здесь???

> "А другая часть куда в это время смотрела? Ведь вертикаль власти тогда была крепче и реальнее чем сейчас."

Какая - другая? Ты работаешь где-нибудь? Пробовал когда-то сместить своего начальника?

Кому: Goblin, #275

> Да, оторванный от жизни идеализм так и сквозит в речах Кургиняна.
>
> to li delo ti
>
> > Но он же советский интеллигент, он не может иначе. Лучше что-то, чем ничего.
>
> zabante idiota

Похоже, модераторы не спешат банить идиота Stolman'а. :)
Он ещё кучу камментов успел написать.

Кому: kotka, #381

> Похоже, модераторы не спешат банить идиота Stolman'а. :)
> Он ещё кучу камментов успел написать.

Не стоит обсуждать политику модерирования)))

А Stolman забавный, развлекает.

Кому: Anber, #340

> Думаю, что по Кургиняну, эти "материальные жертвы" нужны, чтоб Россия и русские не исчезли навсегда, оставшись только, как упоминание в истории.

Ну так тогда и надо говорить, что главная цель - процветание России и русских, а не некие глобальные проекты.

Кому: Лакандон, #336

> Еще много примеров - тихоокеанские островные народы, или в желтой жаркой Африке. Там вожди не раз сдавали свои племена купцам и работорговцам - за огненную воду, табак, ружья наконец.

Ну мы всё таки говорим не о первобытных островных народах, а о настоящих государствах.

Кому: mnemoNIK, #362

> А то, что произошло в СССР уникально только потому, что уникальна система. А так, предательство - оно и в Африке предательство.

Погоди, предательства они разные бывают. Какая-то группа конечно может составить заговор, в этом нет ничего невероятного. Но когда практически все высшие чины намеренно разрушают государство, то закрадывается подозрение, что в системе есть какой-то коренной порок. Конечно это уникально потому, что уникальна система. Но что это меняет?

Кому: Абдурахманыч, #377

> Железного занавеса нет, но откуда следует, что его невозможно вновь построить?

Вопросов больше не имею. До свидания.

Кому: Майкл_С, #374

> А вот считать ли саморазрушение СССР особенностью только СССР (с его системой), или это вообще признак современной эпохи?

Практика показывает, что это особенность именно СССР, потому что:

> Этому предшествовала молниеносная дискредитация СССР в глазах его собственных граждан. Хотя, эпидемия цинизма захлестнула людей еще при Брежневе и выражалась в заплевывании собственного колодца не на словах, а на деле.

Дальше:

> Готовилась первая цветная революция, которая и произошла в России в августе 91.

Которая была осуществлена собственной элитой, а не некими внешними силами. В том же Ираке, например, потребовалось военное вторжение. В других так называемых цветных революциях решающую роль опять же играли силы внешние.

Кому: Человекъ, #375

> Антисоветским русским?

Просто русским.

Кому: Чешуястик, #350

> Во-первых, нет ли противоречия в этих твоих двух тезисах?

Нет.
Еще раз, может ли оказаться, что цель предательства, к примеру в США, будет присвоение национальных предприятий. Нет не может, ибо система уже капиталистическая. Значит, просто будет другой предлог, как другим он был во Франции во время 2-ой мировой, в Индии и Китае, когда туда пришли британцы и т.д и т.п.
А сколько на 1991 год в мире было социалистических государств? Ну, чтобы сравнивать?

> Во-вторых, если какая-то система имеет такой уникальный баг как беспримерное предательство в корыстных целях своей собственной страны своей же элитой, то зачем нам нужна такая система?

Ты определись, какая система. При Сталине в 1941 была та же система. И чо?
В Китае и тогда была и сейчас есть очень похожая система. Как быть?
Может дело не столько и не сколько в системе?


Кому: Stollman, #365

> Материальных благ у элиты было в достатке. На то она и элита.

И че? Можно было завод своему сынишке передать?
Или эффективную 21 студентку назначить директором трубопрокатного завода или птицефабрики?


> А другая часть куда в это время смотрела? Ведь вертикаль власти тогда была крепче и реальнее чем сейчас.

Сколько тебе лет?

Кому: Дюк, #386

> Значит, просто будет другой [предлог],

Другая причина.

Кому: Майкл_С, #374

> Мы были просто первыми.

Не первыми.
Было нечто подобное в странах восточного блока.

Кому: Чешуястик, #318

> Ну вообще-то трудно так сразу вспомнить другой пример, где правящая элита в целях личного обогащения целенаправленно разрушает до фундамента собственную страну.


Кому: Stollman, #319

> А почему тебе Сталинское время не нравиться? А так нравиться позднее советское? Ты можешь сказать чем оно лучше?
>

Я не Арапник, но приму участие в дискуссии.
Сталинское время "не нравится" мне тем, что оно было очень давно. Я в нем не жил, и не могу ручаться, что правильно его понимаю. Это отдавало бы книжностью. А позднесоветское время я застал, в 1991 году мне было 27 лет.

Кому: mnemoNIK, #379

> А Кургинян уже наверно миллион раз об этом говорил. Все туда же. А те, кто смотрел не туда, назывались потом ГКЧП.

Тебе еще раз повторить? Хорошо.
Освежаю. По теории, были две части номенклатуры, одна хотела материальных благ и затеяла перестройку.
Другая часть была честной. Вертикаль власти тогда была крепче и реальнее чем сейчас.

Ну так вот. Что делала честная часть номенклатуры в 1985 ? Почему они стали действовать в 1991 г.?
Чем они занимались все это время?

Кому: Stollman, #390

> Другая часть была честной.

Сколько тебе лет?

Кому: kotka, #381

> Похоже, модераторы не спешат банить идиота Stolman'а. :)
> Он ещё кучу камментов успел написать.

Если их совсем не подпускать, то скучно..))

Кому: Stollman, #384

> Вопросов больше не имею. До свидания.

От тебя ответов ждут, а не вопросов. Прокукарекал - и в кусты?

Кому: Stollman, #384

> Вопросов больше не имею.

Я так и подумал, обвинять людей в отсутствии аргументов, и самому приводить эти самые аргументы, далеко не одно и тоже!!!
Вот что вы либерасты хорошо умеете делать, так это, с умным видом, задавать идиотские вопросы. Сами отвечать вы не в состоянии даже на простые вопросы.

Кому: QashAK, #250

> роверить конечно нужно, только как? Проще всего, конечно, спросить самого Сергея Ервандовича, что он, собственно, имел в виду.

Твой способ может не подойти. Если СЕК соврал про учредительство один раз, ему ничего не стоит соврать и второй. Так ты его не проверишь. Продолжай думать над вариантами.

Кому: sherl, #269

> Я пишу тебе, а не Mad Ivan-у. Его здесь уже нет. И обсуждаем мы не его, а деятельность Сергея Эрвандовича. Нет?


мы , это кто? я , например, обсуждал деятельность конкретного Вани по дискредитации Кургиняна.

Кому: Семаргл, #382

> А Stolman забавный, развлекает.

Пишет только очень быстро. Не успеваю читать.

Кому: QashAK, #396

> Пишет только очень быстро. Не успеваю читать.

Наверное, шаблоны заготовленные копипастит.
Но это ненадолго - лимит же в 5 комментов в час, ЕМНИП!

Кому: Stollman, #390

> Освежаю. По теории, были две части номенклатуры, одна хотела материальных благ и затеяла перестройку.
> Другая часть была честной. Вертикаль власти тогда была крепче и реальнее чем сейчас.

Давай-ка я тебе освежу. Горбачев - генсек. Яковлев - главный идеолог, контролирующий СМИ, Шеварнадзе - министр иностранных дел, Ельцин занимал в разные годы серьезные должности.

Кому: Абдурахманыч, #377

> То есть тебе очень хочется "Свободы"!!!

Столлман - за свободное ПО!!!