Профессор Савельев на линии

Кому: SnowDog, #640

> Иначе получается, что я говорю о том, что утюг тяжелый, а вы говорите о том, что он не может быть тяжелым, а даже если он и тяжелый то я не должен говорить об этом, потому что иначе им можно огреть по голове. Можно, но сам утюг не станет плохим или хорошим и его физические свойства не изменятся.

Браво, камрад! Прекрасная иллюстрация к либерастскому подходу е неудовным научнам фактам. Своими глазами читал в одном журнале, имя-которого-на-Тупичке-не-говорят, относительно известного высказвания Уотсона о неграх: "Если даже это и правда, то это та правда, знать которую мы не желаем".

Кому: Человекъ, #358

> профессор объяснил, что это бонус от размера мозга
>
> У слона мозг 5 кг.

У слона тело значительно больше, чем у человека. Чем больше тело, тем больше мускулов. Чем больше мускулов, тем больше нужно нервов для приведения их в работу. Ассоциативных центров у слонов, очевидно, меньше чем у человека. Аналогично у китов.

Кому: circkumflexx, #394

> Серьёзно? Ты сам догадался?

[зевает]

"Удары скучные, защита неинтересная".

Кому: Matvey, #648

> С чего ты взял что я стесняюсь?

Я задал вопрос:

> Ты скажи прямо - намекаешь на то, что я херню пишу?

Ты ответил:

> Я бы так и сказал, не сомневайся.

Мне было неприятно, что кто-то бы сказал прямо, что мои слова - херня.

Едем дальше.

> Ну я даже не знаю.

Надо знать, камрад.

> Говорю прямо - нет, не намекаю.

Спасибо.

> Лично я считаю что да.

Лично я считаю, что нет.

Ибо, если для себя плохого не желаешь, то ставишь наиболее выгодную и хорошую для себя цель. Цель должна быть крайне высокой и, как кажется, недостижимой. Ибо, только в этом случае можно рассмотреть все возможные и невозможные гешефты. А если исходить сразу из маленький целей, то, естественно, дальше своих рук ничего не увидишь. На практике, может так получится, что результат превзойдёт все самые смелые ожидания.

Далее - составление сухого и чёткого плана. При составлении плана исходишь из идеала и далее видишь все возможные и невозможные гешефты. А не рассматривать эти возможности, я считаю, глупо. По ходу составления выясняется, что что-то сделать нельзя, по крайней мере на этом этапе. Зато, появляется материал для дальнейшего изучения. И, кстати, сказав "построение идеального общества" я не имел ввиду 10, 20 или 30 лет. Я имел ввиду процессы протекающие веками - 500-1000 лет.

Далее - чёткие действия в чётком соответствии с планом.

Твои обвинения я считаю необоснованными. Ибо, я, в том, в первом комментарии, ничего не утверждал. И, мои предположения о построении такого общества, вполне обоснованы. К примеру, достаточно сравнить общество СССР и сегодняшнее, демократическое общество "новой" России. Яркий пример - сегодняшняя идеология выращивает мразей. Но, мне как-то трудно представить, как в Союзе крутят по ящику "Дом 2", а мой бывший одноклассник рассказывает мне о прелестях ЛСД и, что, цитата "Откуда ты знаешь, что тебе это не нравится?" имея ввиду гомосексуализм. После чего меня немного берёт оторопь. Да, общество в Союзе было не идеально, был криминал. Но, это не повод не рассматривать долгосрочные перспективы для нации.

> Лично я считаю что нет, не реализуемо.

А я считаю, что в истории уже был ярчайший пример - Союз. Политика была направлена на возвышение человека.

Как можно говорить "не реализуемо", если такое уже было? Я не говорю про идеал. Я говорю, что был процесс направленный как раз на идеал.

> Зачем спрашивал?

Чтобы узнать ответ на вопрос.

> Такие выводы и такая коррекция будут иметь смысл в идеальной математической модели. В реальной жизни - нет.

Для справки - в науке строят идеальные модели как раз для того, чтобы лучше понять процесс/явление в реале. Ибо, какой толк от науки если из неё нельзя извлечь практическую выгоду?

> Вместо того, чтобы греть голову о Судьбах Мира

Сергей Кургинян греет голову о судьбе России. В частности, он указывал на то на что указывал и я - на создания сил возвышающих человека.

Камрад, поделись, чем так плохо греть голову о Судьбах Мира?

> гораздо разумнее заняться собой.

Матвей, готов поспорить, что ты меня никогда не видел. Поэтому, не надо вот этого.

> Вот ссылочку тебе нашёл http://oper.ru/news/read.php?t=1051606778&name=Goblin

А за ссылочку спасибо.

Читал ещё давно.

Кому: kotka, #411

> Этак можно договориться до того, что наши деды-бабуины обманывали сами себя, когда воевали за Родину в Великую Отечественную Войну.

Не, тут другое. Вот, скажем, смотрели мы на мир и удивлялись, что планеты все круглые. Вот эта круглая и вот эта круглая, как интересно.

А потом Ньютон взял и открыл всемирную гравитацию. И оказывается, что согласно этому закону всё должно быть круглое, ну абсолютно - и то, что планеты круглые - это как раз не интересно, а вполне обычно.

А интересно при этом, что планеты не вполне круглые, что на них есть горы и ущелья, моря и континенты.

Профессор про людей поясняет - вот тут всемирное тяготение и тут всемирное тяготение - примитивные реакции, управляемые гормонами. А вот тут что-то интересное, хотя есть моменты выпендрёжа, но полностью к ним не сводится, тут надо копать.

А про объяснение чего угодно базовыми стимулами - это камень в огород этологии, аналогичный такому же камню профессора в самом начале передачи.

Кому: Beefeater, #573

> И, кстати, совершенно зря. Научно доказано, что человек не произошёл от обезьяны. До сих пор.

И человек, и человекообразные обезьяны произошли от общего предка, который был более подобен обезьяне, нежели современному человеку. Даже его ДНК можно с неплохой точностью вычислить, сопоставив ДНК людей и человекообразных обезьян разных видов.

Кому: Cacavo Invex, #696

> слыхал что упражнения сами по себе должны эндорфины провоцировать, но на себе этого не припомню. То ли не обращал внимания, то ли мы с тобой что-то делаем не так )

Они ж не сразу эндорфины провоцируют. А сперва спать хочется, утро хмурое, к тому же надоело все это из года в год - так можно и вообще завязать. Что у меня, кстати, и произошло - теперь если бегаю, то вечером.

Кому: Kozyavka, #440

> Вот, кстати, Nin в посте #326 назвала сабж "дедушкой", это слово вполне может означать, что профессор Савельев, для дам, действительно малопривлекателен и возможно( возможно ), именно через это появились его интересные психологические теории.

По порядку:

"Ребята, вы достаточно взрослые чтоб узнать откуда беруться дети. Рассаживайтесь поудобнее, снимайте сандалики, я вам сейчас расскажу"

Козлиная бородка, очочки ,седина, явно подтвeржадющая весомость аргументов, саркастический прищур, пальчики растопыпены, глубокомысленно-поучающе-менторский тон и апломб, апломб интеллектуала выступающего с шефским концертом - разговор о том, что давно ясно и понятно (надеюсь) любому взроcлому. Лично мне ничего нового профессор не сказал.
Мне до одного места сексуальная привлекательность оратора. ( Обама- прeкрасное владение английским, выдающиеся ораторские способности, обаятельнейшая улыбка, харизма - всё пучком, но вот беда- никто больше не слушает) Мне занятно было смотреть этот цирк и ну а после пассажей расчитанных на ошарашивание детей стало смешно.

Из-за этого "дедушка" и это о "банальщине"

Теперь об "ахинее":

"В Aмерике на пакетах с молоком картинки как его открывать( это раз). Там вообще 18 миллионов неграмотных (это два)"
"Если художник - так должен хотя бы уметь нарисовать лошадь" ( это 3) . На остальные выпуски ералаша меня не хватило.

1) Срочная новость! Экстра! Экстра! В Aмерике НЕТ картинок на пакетах молока том, как его откpывать!
Я всё понимаю, харкнуть на пиндосов это хороший тон в приличном обществе. Но пиздеть-то зачем? Дети понимающе ухмыльнyлись- цель достигнута.

2) И окуда ж берётся такая статистика, вот бы узнать, а? То, что в Америке есть социальные службы в полномичиях которых - отнять детей у родителей если дети не посещают школу - не знал, ну не беда. То, что есть (по оценкам) около 20 миллионов нелегалов всех мастей, _часть_ которых неграмотны т.к бегут от нищеты - кто занимается их образованием? Верно, - никто. Но и они умеют как минимум считать - те деньги что зарабатывают. Или "дяденька в буклях" это меньше "дяденки с длинными волосами"-?

3) С изобретением фотографии искусство плавно эволюционировалось в сторону от реализма. Профессор не заметил? Сегодня обязанность рисовать кобыл имеют лишь живописцы-реалисты. Все остальные - кто во что горазд. Это можно не принимать и не понимать, но это так.

Кому: Cyberness, #541

> А я вот думаю, что Nin просто обиделась на ученого из-за того, что он упомянул про неграмотных в цитаделе демократии. Отсюда и гнев, отсюда и "бородатый урод".

"Бородатый урод"? "Обиделась"? "Гнев"? Тебе бы сценарии писать, к женским сериалам.

Всё мимо. Не люблю ёрничание-задорничание. А пиздёж с апломбом ещё сильнее.


Напоследок: есть масса, масса вещей в Америке над которыми стебаться - долг. Джош Карлин не даст соврать. Не надо придумывать - некрасиво, несмешно.

Кому: Nin, #708

>Джош Карлин

поправка (день был длинным), извиняюсь- правильно: Джордж Карлин, да святится имя его вовеки веков.
Сейчас он смотрит на нас из ада и улыбается....

Кому: JackBeard, #704

> Твои обвинения

Не мои. Ты себе их сам придумал.

Кому: kotka, #641

> Возможно, что человеку присущи различные ,так называемые "гуманистические", потребности. Смысл жизни, дружба, любовь, взаимопомощь и т.д. и т.п. Если принять эти потребности как следствия физиологических и морфологических причин (неокортекс и особенности его функционирования) - понятно будет, что без этих "безумств" человеку плохо. Как без еды или без секса. Потому что у него такой мозг. Который без всего этого начинает работать неправильно.

Глубочайшее заблуждение. Все основные переживания и эмоции присущи и "негуманистическим" животным. Когда речь идёт о конкретном выживании а не об aбстрактном - долг, Родина, смысл жизни, итд.

Сострадание, самопожертвонание и ревность, зависть. Любовь, преданность, взаимопомощь, трусость, подлость, и благодарность. Защита малышей и опёка о стариках. Примеров из опыта наблюдения могу привести десятки, примеров не сопряженных с воспроизводством/насыщением/доминированием. А вообще, да, надо бы тебе если и не книги о поведении животных , то хоть что-нибудь научно-популярное посмотреть, начиная с чудесного фильма "Почему шимпанзе плачут и собаки смеются":

http://www.youtube.com/watch?v=O101aJ-XGPc

У животных нет морали, в нашем понимании. Мы не превосхoдим их, они - не хуже нас.

Кому: Nin, #708

> Сегодня обязанность рисовать кобыл имеют лишь живописцы-реалисты. Все остальные - кто во что горазд.

Нас быдлов бесят квадратные кони, мы таки хотим нормальную лошадь, хотя бы гипотетически [плачет от бессилия].
Вот если оно пропорций соблюсти не умеет и классического образования не имеет, почему берётся творить? Вобчем чисто теоретически интересно многие ли из современных авангардистов абстракционистов умеют рисовать лошадь, а не те ужасы, что рисуют?

Кому: Гном чирдашный, #712

> Нас быдлов бесят квадратные кони, мы таки хотим нормальную лошадь, хотя бы гипотетически [плачет от бессилия].

I feel your pain.

> Вот если оно пропорций соблюсти не умеет и классического образования не имеет, почему берётся творить?

Творить не запретишь.

>Вобчем чисто теоретически интересно многие ли из современных авангардистов абстракционистов умеют рисовать лошадь, а не те ужасы, что рисуют?

Не умеют рисовать как минимум процентов 90. Остальные 10% рисуют отвратительно. В мире концептуального искусства умение рисовать - вторично.

Церетели умеет рисовать! Тебе нравится? А ещё есть Глазунов, Шилов и Никас Сафронов.

Кому: Nin, #711

> У животных нет морали, в нашем понимании. Мы не превосхoдим их, они - не хуже нас.

Вот до чего новая "Планета обезьян" хорошего человека довести может! А ведь еще в Писнии сказано, что из [Назарета](зачеркнуто) Голливуда ничего хорошего придти не может.

Кому: Дюк, #427

> Надо так: "Профессор Савельев - Гитлер."

Кстати, очень близко! Надо только сделать шаг: "Мозг правильного веса бывает только в черепе правильной формы".

Кому: Nin, #708

> "Ребята, вы достаточно взрослые чтоб узнать откуда беруться дети. Рассаживайтесь поудобнее, снимайте сандалики, я вам сейчас расскажу"
>

Ну это для тебя, умудренной жизнью тетки, банальщина. А дети, между прочим, в шоковом состоянии пребывают и отказываются верить собственным ушам

Кому: Nin, #595

> Кстати, как там кальмары и решение демографичекой проблемы?

С кальмарами разобрался, еще раз спасибо; демографию будем улучшать в ближайшее время :)

Кому: Дюк, #136

> > - проснулся
> > > - влупил милой
> > > - совершил пробежку
> > > - взял интеграл
> > > - позавтракал
> > > - повторил 4 раза
> >
> > вот теперь - как надо!!
>
> А посрать?

http://oper.ru/torture/read.php?t=10456890980

- проснулся
- совершил пробежку
- посрал
- влупил милой незнакомке
- взял интеграл
- позавтракал
- повторил 4 раза

Кому: hariseldon, #635

> http://wolf-kitses.livejournal.com/72983.html

осилил. большей частью - лютая поебень
одно достоинство есть - сильно захотел спать

Кому: Scharbe, #245

> http://itunes.apple.com/itunes-u/human-behavioral-biology/id404310362

Огромное спасибо, камрад. Даже не знал что мой айпод такое умеет.

Кому: G-git, #644

> Профессор слышал что-нибудь о классической "пирамиде Маслоу"?

Камрад, а ты слышал, что упоминания "классической пирамиды Маслоу" нет ни в одном труде Маслоу? Но это не мешает всем эту теорию активно ему приписывать.

Единственное, что вызвало у меня некоторе неприятие - несколько негативное отношение профессора к "имитированию". На мой взгляд это проявление (той самой) адаптивности. Да и по большому счёту вообще бессмысленно давать оценку тем явлениям, о которых говорит товарищ Савельев. Это объективная реальность. Биологически обусловленная так сказать. Благодаря всему этому человечество не только выжило, но и сделалось доминирующим видом на планете.

Кому: dele, #694

> Куда ему, безграмотному. Сергей Вячеславович, прошу обратить внимание, помимо своей (крайне узкой) специализации, довольно умело владеет и оперирует знаниями из смежных дисциплин. Лично я в своей жизни знаю двух таких людей - декана ФТК СПБГПУ и С.В.Савельева.
>

Ты его явно переоцениваешь.

> Он не сводит, оно так и есть.

Тебе из погреба виднее.

Кому: Дюк, #689

> Никакого.
> Как и психология.
>
> Вопрос: к чему ее сюда подводить и плодить сущности?

Встречный вопрос: для объяснения и предсказывания поведения человека психология не нужна, достаточно знать физиологию мозга? "А мужики-то не знают!!!"

Кому: dele, #690

> Считаю в целом неверным и сомнительным резкую критику по вопросу, которым не владеешь.

То есть ничего конкретного сказать не можешь, только "в целом". Я так и думал.

Кому: Smudgy, #692

> Хе, думает человек теми участками мозга, куда приливает кровь. В том числе кровь поступает и к продолговатому мозгу, ага.

То есть сознательная [мыслительная] деятельность осуществляется произвольными участками мозга? Фактически, новое слово в науке.

Кому: McCedonsky, #721

> Камрад, а ты слышал, что упоминания "классической пирамиды Маслоу" нет ни в одном труде Маслоу? Но это не мешает всем эту теорию активно ему приписывать.

А ты какие его труды читал?

Профессор всё излагает интересно и толково! но кое-где всё же остаются вопросы. Например:

Кому: Green Drake, #39

> Сергей Савельев в программе «Memento mori» на канале «Психология 21». Мнение физиолога о смерти и умирании.
> Часть 1 http://rpod.ru/get/243582/203834/download/%D0%A7%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C_1_New.avi
> Часть 2 http://rpod.ru/get/243583/203835/download/%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C_2_New.avi

там во второй части он утверждает что сон - это процесс безконтрольного, спонтанно-произвольного установления связей между нейронами мозга. ок, допустим. но если это всё спонтанно и произвольно (иными словами - "хаотично"), то почему сны зачастую имеют сюжет, а не являются просто набором бессвязных образов?

[мечтательно] Вот бы уселись бы за стол дискуссий господин Савельев и господина Кураев, - вот это была бы "битва"! ))

Кому: G-git, #723

> Ты его явно переоцениваешь.

Совсем нет. Просто ты недопонимаешь, в этом причина.

> Тебе из погреба виднее.

Это не мне виднее, а ему, как специалисту.

Кому: G-git, #725

> Я так и думал.

Молодец. Какой конкретики ты хочешь? Ни у кого, в.т.ч. и у меня, нет желания разбирать глупые тезисы бородатого, начиная от медитаций и заканчивая его безумными рассуждениями о критериях ума.

Кому: Vizitor, #728

> то почему сны зачастую имеют сюжет,

Это заблуждение. Сны не имеют никакого более менее связного сюжета. Т.н. сюжет - это всего лишь додумывание поутру.

Кому: dele, #730

> Молодец. Какой конкретики ты хочешь? Ни у кого, в.т.ч. и у меня, нет желания разбирать глупые тезисы бородатого, начиная от медитаций и заканчивая его безумными рассуждениями о критериях ума.

Даа, бородатый, бедняга не въезжает в понятие новой технологии. Его аргументация в стиле, автомобили, самолеты - это не новинка, так как люди и раньше перемещались в пространстве с помощью переставления по поверхности своих босых ног.

Или постойте, это он так стебался, доминировал над напарницей-ведущей? Или же того хуже -стебался над зрителями, демонстрируя недостаток своего субстрата?

>Козлиная бородка, очочки ,седина, явно подтвeржадющая весомость аргументов, саркастический прищур, пальчики растопыпены...

>Срочная новость! Экстра! Экстра! В Aмерике НЕТ картинок на пакетах молока том, как его откpывать!...

[чуть ниже]

>Не люблю ёрничание-задорничание.

Спасибо, проблевался.

Кому: Nin, #711

> Возможно, что человеку присущи различные ,так называемые "гуманистические", потребности. Смысл жизни, дружба, любовь, взаимопомощь и т.д. и т.п. Если принять эти потребности как следствия физиологических и морфологических причин (неокортекс и особенности его функционирования) - понятно будет, что без этих "безумств" человеку плохо. Как без еды или без секса. Потому что у него такой мозг. Который без всего этого начинает работать неправильно.
>
> Глубочайшее заблуждение. Все основные переживания и эмоции присущи и "негуманистическим" животным. Когда речь идёт о конкретном выживании а не об aбстрактном - долг, Родина, смысл жизни, итд.

Заблуждение в чём, камрадесса?

В том, что эти потребности присущи человеку? То есть, по Вашему, животным они присущи, а человеку - нет?

А может быть моё заблуждение в том, что в антропологии есть такая версия? По-вашему, её нет?

Скажите точнее, пожалуйста.

Кстати, есть ещё одна версия, согласно которой фундаментальное отличие человека и животных - это вовсе не "гуманистические" потребности, а способность и потребность в творчестве.

Кому: kotka, #734

> В том, что эти потребности присущи человеку?

В том, что они присущи [только] человеку. Это и подразумевает цитата:

> Все основные переживания и эмоции присущи [и] "негуманистическим" животным

Кому: Smudgy, #732

> Даа, бородатый, бедняга не въезжает в понятие новой технологии.

Ты, камрад, на виражах немного сбавляй. Бородатых на видео 2 человека.

Кому: kotka, #734

> Заблуждение в чём, камрадесса?
>

Заблуждение в :

" Возможно, что человеку присущи различные ,так называемые "гуманистические", потребности. Смысл жизни, дружба, любовь, взаимопомощь и т.д. и т.п."

"Гуманистические" потребности присущи и животным, в полной мере.

>А может быть моё заблуждение в том, что в антропологии есть такая версия? По-вашему, её нет?

Антрополoгия изучает человека, не мудрено - там масса разных версий .

>Кстати, есть ещё одна версия, согласно которой фундаментальное отличие человека и животных - это вовсе не "гуманистические" потребности, а способность и потребность в творчестве.

Что подразумевается под "творчеством"? Кошки играют на пианино, шимпанзе пользуют подручные предметы - камни и палки для добывания еды, макаки моют корнеплоды перед едой.

http://www.psychologytoday.com/blog/imagine/200807/creativity-the-wild-side-animal-innovation

Кому: Nin, #708

> 3) С изобретением фотографии искусство плавно эволюционировалось в сторону от реализма. Профессор не заметил? Сегодня обязанность рисовать кобыл имеют лишь живописцы-реалисты. Все остальные - кто во что горазд. Это можно не принимать и не понимать, но это так.

Полагаю, когда профессор говорил о том, что художник должен уметь рисовать лошадь, он имел в виду, что не всякий способен лошадь нарисовать. Т.е. чтобы иметь талант к рисованию на это должен быть заточен мозг, ну там в мозгу что-то как-то должно по особенному работать, субстрата должно быть больше. Т.е. художник тот, кто умеючи рисует лошадь, а значит имеет право рисовать, что вздумается, как уже он дальше видит, но главное лошадь он нарисует, а значит способность в нем есть, и есть тогда о чем с ним разговаривать.
А если мы уйдем совсем в сторону от реализма, и объявим любую мазню, которую некий дегенерат выплеснул на холст и объявил это андергаундным искусством, то что тогда искусство?
Я вот помню: с товарищем забрели по делу в МАРХИ, и попали на пару то ли к дизайнерам то ли к кому-то еще, но не суть, вообщем там стояли за холстами второкусрники и упорно рисовали натюрморты. При этом кто-то еще показывал преподавателю нарисованный дом, что тоже судя по всему входило в зачет по дисциплине. Как полагаешь Нин, может нахуй они это, а? Ведь сегодня с изобретением фотографии искусство плавно эволюционировалось в сторону от реализма.

Кому: mnemoNIK, #738

> Т.е. художник тот, кто умеючи рисует лошадь, а значит имеет право рисовать, что вздумается, как уже он дальше видит, но главное лошадь он нарисует, а значит способность в нем есть, и есть тогда о чем с ним разговаривать.

Пикассо, например рисовал в отрочестве с фотографической точностью. Имел "право" рисовать что вздумается остаток всей жизни. Как пример. Дали так и рисовал и лошадей и как он их видит - ты понимаешь что-нибудь в его картинах?

>А если мы уйдем совсем в сторону от реализма, и объявим любую мазню, которую некий дегенерат выплеснул на холст и объявил это андергаундным искусством, то что тогда искусство?

Искусство это не только то,что конкретно ты понял. Выставить писсуар на выставке Марселем Душаном в 1917 году и назвать это "Фонтаном" - это пощёчина общественному вкусу. Многие не понимают - не беда, классическое искусcтво никто не отменял, музеи открыты.

>Как полагаешь Нин, может нахуй они это, а? Ведь сегодня с изобретением фотографии искусство плавно эволюционировалось в сторону от реализма.

Ты думаешь что студенты будут всю оставшуюся жизнь рисовать кувшины и яблоки?
Первоклассники выводят буквы в прописях - никто их не зовёт поэтому "писателями".

Кому: G-git, #726

> То есть сознательная [мыслительная] деятельность осуществляется произвольными участками мозга? Фактически, новое слово в науке

Ага, ага - новое слово в науке о мозгах было сказано как появился томограф. Слышал про такой чудо-аппаратус? Позволяет видеть как действительно осуществляется деятельность мозга. Куда бежит кровь - все дела. Так вот там видно, что если не будет крови в продолговатом мозге, то и не будет возбуждения и торможения нейронов и в неокортексе - не будет обожаемой многими мыслительной сознательной деятельности. И не сознательной мыслительной деятельности тоже не будет. Вообще ничего не будет))

Ты ж не против продолговатого мозга? Он вообще есть у людей, как ты считаешь, или ты его у себя выключил - ну на время твоей сознательной мыслительной деятельности?

Кому: G-git, #727

Монографии Маслоу не штудировал, не мой участок.
У меня в аспирантуре рецензентом Б.М. Генкин был. Он проблемами мотивации и организации труда занимается дольше чем я на свете живу. Конкретно он с кучкой своих аспирантов прошерстил все опубликованные труды Маслоу, ни о какой пирамиде речи там не было. Шаблон рваться не хотел, я попробовал найти в учебниках, монографиях, в которых приводится эта пирамида, ссылки на первоисточник. Таких не нашел, они как-то все друг на друга ссылаются.

Кому: Nin, #739

> Многие не понимают - не беда, классическое искусcтво никто не отменял, музеи открыты.

Я почему-то вспомнил акцию "Хуй в плену у ФСБ", удостоенную госпремии. Ты считаешь это искусством?

Кому: G-git, #724

> Встречный вопрос: для объяснения и предсказывания поведения человека психология не нужна, достаточно знать физиологию мозга?

Психология наблюдает закономерности поведения анализируя огромный материал, полученный эмпирическим способом.

Физиология (неврология, гистология и анатомия) способны найти субстрат такого поведения и ответить на вопросы: "Почему?" и "Как?"

Кому: SnowDog, #671

> У меня почему то ощущение что изрядная часть отписавших в теме сводит доминирование к банальному властолюбию и желанию управлять, рулить и унижать. В то время как желание возвысится духовно над окружающими или даже над самим собой это такая же реализация желания доминировать как и стремление подмять под себя бизнес соседа.

Ты - толковый, камрад. :)

Моя версия происходящего такова.

Несвязный монолог профессора (при всём уважении к нему) - это по сути мешанина из трёх компонентов:

1. Неотменяемость нейрофизиологического базиса поведения человека. Очевиднейший для всех образованных людей факт, но для незамутнённых детей - страшное открытие.

2. Огромная роль инстинктов, совпадающих с инстинктами бабуинов. А ведь профессор не может не знать, что у человека практически нет чистых инстинктов. Ну да ладно.

3. И, наконец, махровый цинизм и отчуждение от этики настолько, насколько это возможно.

Почему некоторые камрады скачут по треду в детских восторгах?

Именно потому, что профессор демонстрирует цинизм и отчуждение от этики. Именно это так восхищает слушателей, а вовсе не торжество науки. :)

Где-то тут я уже упоминала, что цинизм - это разновидность психологической защиты от чувства собственного бессилия при высокой самооценке.

Профессор удовлетворяет свою и чужую потребность в этой психологической защите.

Механизм её примерно таков. Вот - я. Мои ценности растоптаны и оплёваны, и я мучаюсь от бессилия изменить ситуацию. Я чувствую себя проигравшим ничтожеством. Но выход есть! Я могу сделать вид, что ценности вообще не имеют никакого значения - ни мои, ни чужие. Жизнь - это механизм, запущенный не нами, законы жизни открыты и их нельзя изменить вообще никому. Даже такому сильному и умному человеку, как я. А потому: ебись оно всё конём, "всё схавано и высрано", я ничему не удивляюсь, люди заслуживают того, чего они заслуживают и т.д. и т.п.

Профессор - умный и сильный человек. Но у него не хватает мужества отстаивать свои ценности (а они у него, кстати, есть! :)). Поэтому он делает вид, что они вообще не имеют значения, с точки зрения науки, разумеется. Всё это - в чистом виде использование научных фактов в целях личной психологической выгоды. Тренированные люди это видят сразу.

Как видишь, к доминированию я отношусь спокойно, науку очень люблю и уважаю. Претензий к научным фактам никаких не имею.

Что касается лично моей позиции: наука существует для людей, а значит, должна быть пронизана человеческими ценностями, а именно - моими ценностями. И если мои принципы гласят, что "Человек - это звучит гордо!", то - наука должна помогать мне проводить эти принципы в жизнь. Как в своё время помогла людям взмыть в небо, несмотря на законы гравитации.

Иначе на фига она вообще нужна, эта наука? :)

Кому: Пан Головатый, #688

> Есть мнение, и не только моё, что такие преступления порождены именно культурной плёнкой или же, что более вероятно, наслоением культурной плёнки на животное начало. Это чисто человеческое свойство, но только как-бы со знаком минус. В истории примеров таких идеологически обоснованных преступлений тьма.

Я тоже так думаю. И это для меня - дополнительное основание не сидеть сложа руки. Если минусы человечности столь велики, то её плюсы - должны быть ещё больше!

А иначе мне всё это неинтересно.

Кому: Пан Головатый, #735

> В том, что они присущи [только] человеку

Камрад, ГДЕ я говорила, что они присущи только человеку? Это Nin между строк прочитала? :)

Кому: dele, #731

> Это заблуждение. Сны не имеют никакого более менее связного сюжета. Т.н. сюжет - это всего лишь додумывание поутру.

Категорически не согласен.
"Сюжет" зачастую есть, но он непоследовательный, и часто на столько нелогичный и путанный, что "сюжет" - не совсем подходящее слово. Но тем не менее каким-никаким общим смыслом сон связан.

Кому: Пан Головатый, #736

> Ты, камрад, на виражах немного сбавляй. Бородатых на видео 2 человека.

Я о том, чья борода в интервью была доминирующей по критерию волосатости))

Кому: kotka, #746

Камрадесса, я лишь прокомментировал как я понимаю слова Нины. Вот профессор правильно указал на недостаток слов как средства передачи информации, а письменное общение имеет ещё более недостатков чем устное. К сожалению или наоборот лучшего средства ещё нет - телепатию ещё не освоили. :)

Кому: kotka, #745

> Если минусы человечности столь велики, то её плюсы - должны быть ещё больше!

Да, так и есть.

Кому: Smudgy, #748

> Я о том, чья борода в интервью была доминирующей по критерию волосатости))

И босоногости!

Кому: Nin, #739

> Ты думаешь что студенты будут всю оставшуюся жизнь рисовать кувшины и яблоки?
> Первоклассники выводят буквы в прописях - никто их не зовёт поэтому "писателями".

Ты не поняла совсем. "Рисовать лошадь" значит иметь способность к рисованию. Я вот лошадь нарисовать не могу, а буквы пишу. Прикольно то, что нарисовать красивый натюрморт может не каждый, но каждый способен написать буковки.
Лошадей рисуют именно для того, что понять есть способность или нет. Есть ли человек способен получить навык от рисования лошадей, значит есть куда двигаться дальше. А если нет? значит нет.
Это же говорит именно о конкретных вещах, т.е. человек способен что-то делать на том культурном поле, на котором он работает, и делать качестdенно и с пониманием. Об этом профессор и говорил.
Иначе любой идиот свою мазню может обозначить искусством, потому что он придумал высосанную из пальца концепцию. Это и будет имитация искусства.
А ты же говоришь, что это пофигу умеет человек рисовать лошадь или не умеет. Или я тебя неправильно понял?

Кому: Гном чирдашный, #668

> Камадресса, извини что влез.
>
> На самом деле у них фантастически развита взаимопомощь.

Спасибо, что поделился, камрад. :)

Я не говорила, что эти "гуманистические" потребности присущи только человеку. То, что они даже животным присущи, мне известно.

Кому: kotka, #744

> Несвязный монолог профессора (при всём уважении к нему) - это по сути мешанина из трёх компонентов:

Несвязным он кажется тебе. Возможно, в силу непонимания или недопонимания.

> 3. И, наконец, махровый цинизм и отчуждение от этики настолько, насколько это возможно.

Эээ... А причем здесь этика?

> Почему некоторые камрады скачут по треду в детских восторгах?
>

Да, почему?

> Именно потому, что профессор демонстрирует цинизм и отчуждение от этики. Именно это так восхищает слушателей, а вовсе не торжество науки. :)
>

Камрадам не нравится когда мух мешают с котлетами.


> Механизм её примерно таков. Вот - я. Мои ценности растоптаны и оплёваны, и я мучаюсь от бессилия изменить ситуацию. Я чувствую себя проигравшим ничтожеством. Но выход есть! Я могу сделать вид, что ценности вообще не имеют никакого значения - ни мои, ни чужие. Жизнь - это механизм, запущенный не нами, законы жизни открыты и их нельзя изменить вообще никому. Даже такому сильному и умному человеку, как я. А потому: ебись оно всё конём, "всё схавано и высрано", я ничему не удивляюсь, люди заслуживают того, чего они заслуживают и т.д. и т.п.

Это про кого?

> Профессор - умный и сильный человек. Но у него не хватает мужества отстаивать свои ценности (а они у него, кстати, есть! :)). Поэтому он делает вид, что они вообще не имеют значения, с точки зрения науки, разумеется.

Для тебя будет большим открытием узнать, что с точки зрения той самой науки (биологии, например). выдуманные ценности какого-то там высшего примата не имеют никакого значения.

> Что касается лично моей позиции: наука существует для людей, а значит, должна быть пронизана человеческими ценностями, а именно - моими ценностями. И если мои принципы гласят, что "Человек - это звучит гордо!", то - наука должна помогать мне проводить эти принципы в жизнь.

[утирает слезы умиления]
Многие спрашивают - как по написанному определить, что писала женщина.
Отвечаю - вот так.

То, что ты пишешь - заблуждение.
Наука существует не для людей. Она существует за гранью добра и зла, и никому ничего не должна.

Ты же раз за разом мешаешь мух с котлетами - пытаясь состыковать точную науку с некими придуманными высшими приматами ритуалами, называемыми моралью. Занятие глупое и бесполезное.

Как только в науку вторгается этика или там некие "моральные ценности", то наука начинает умирать.
До тех пор - пока не умирает полностью.

К примеру, сказать сейчас, что все люди от рождения в равной мере обладают способностями - очень этично, но неправильно.

А сказать, что интеллект негроидов среднестатистически ниже интеллекта европеоидов и монголоидов - правильно, но неэтично.
Да, куда там - вообще чистый фашизм!

И тут уже каждый сам для себя решает, что лучше: быть охуенно этичным или врать самому себе.
Но совместить то и другое разом - не получится.

Кому: Дюк, #753

> И тут уже каждый сам для себя решает, что лучше: быть охуенно этичным или [не] врать самому себе.

Кому: Пан Головатый, #735

> В том, что они присущи [только] человеку. Это и подразумевает цитата:
>
> > Все основные переживания и эмоции присущи [и] "негуманистическим" животным

Пан, я ещё раз повторяю: я нигде не говорила, что "гуманистические" потребности не присущи животным. Я не могла такого сказать, камрад, потому что я прекрасно знаю, что они присущи животным.

Кому: Дюк, #753

> Как только в науку вторгается этика или там некие "моральные ценности", то наука начинает умирать.
> До тех пор - пока не умирает полностью.

Как только из науки окончательно уходит этика и гуманизм, наука начинает уничтожать человечество. До тех пор, пока не уничтожит человечество.

Но это лишь гипотеза. Просто её проверка может нам дорого обойтись. :)

Дюк, ты слишком эмоционален. :) Так стремишься очистить науку от мерзкой этики, будто это - не наука, а твоя мама.

> То, что ты пишешь - заблуждение.

Я же всего лишь высказала своё личное отношение к науке. Как я могу заблуждаться, если я не приводила фактов, не делала логических умозаключений, а всего лишь высказала свою личную позицию?

Ты в себе, камрад? :)

> Наука существует не для людей. Она существует за гранью добра и зла, и никому ничего не должна.

Да мне плевать, для кого существует наука - для людей или для господа бога. Ты можешь дискутировать на эту тему с кем угодно.

Я лично использую науку в своей работе для того, чтобы выполнять свои желания, в соответствии со своими принципами и нормами. В том числе, о ужас! - и этическими. :)

Ты не можешь мне это запретить, камрад. Хорош уже кипятком писать.

Кому: kotka, #744

> Почему некоторые камрады скачут по треду в детских восторгах?
>
> Именно потому, что профессор демонстрирует цинизм и отчуждение от этики. Именно это так восхищает слушателей, а вовсе не торжество науки. :)

[бяжит к пруду топиться] хорошо, что всегда найдётся женщина, которая всё ловко объяснит ))

> Где-то тут я уже упоминала, что цинизм - это разновидность психологической защиты от чувства собственного бессилия при высокой самооценке.

у женщин - безусловно. у части мужчин, кто послабее - тоже.
при этом есть мужчины, чей цинизм - естественное производное от мощного ума,
помноженного на богатый жизненный опыт. за примерами далеко ходить не стану,
сразу козырь: матёрый циник Гоблин "чувствует бессилие", по-твоему?
да заодно и 3/4 форума вечно на измене. что же делать?!

> Тренированные люди это видят сразу.

[используя складки местности, пытается скрыться от тренированного зрака]

> Что касается лично моей позиции: наука существует для людей, а значит, должна быть пронизана человеческими ценностями, а именно - моими ценностями. И если мои принципы гласят, что "Человек - это звучит гордо!", то - наука должна помогать мне проводить эти принципы в жизнь.

а вот это - твёрдое десять. фактически, ЕГЭ засчитан!!

Кому: kotka, #755

> Дюк, ты слишком эмоционален.

Фига. А по-моему - кpемень.

Кому: kotka, #755

> Как только из науки окончательно уходит этика и гуманизм, наука начинает уничтожать человечество. До тех пор, пока не уничтожит человечество.

[зевает]

> Дюк, ты слишком эмоционален.

Это заблуждение.

> Так стремишься очистить науку от мерзкой этики, будто это - не наука, а твоя мама.

Ну, пиздец.

> Я же всего лишь высказала своё личное отношение к науке. Как я могу заблуждаться, если я не приводила фактов, не делала логических умозаключений, а всего лишь высказала свою личную позицию?

Ты высказала - я прокомментировал. То бишь высказал свое мнение. Можно, да?

> Я лично использую науку в своей работе для того, чтобы выполнять свои желания, в соответствии со своими принципами и нормами. В том числе, о ужас! - и этическими.

Науку??? Сильно сомневаюсь. Скорее, технологию.

> Ты не можешь мне это запретить, камрад. Хорош уже кипятком писать.

Поаккуратней на поворотах.

Кому: kotka, #755

> Пан, я ещё раз повторяю: я нигде не говорила, что "гуманистические" потребности не присущи животным. Я не могла такого сказать, камрад, потому что я прекрасно знаю, что они присущи животным.

Камрадесса, я ж вроде бы тебе уже ответил, что комментировал понимание комментария Нины. Уточню - не твоего.

> Как только из науки окончательно уходит этика и гуманизм, наука начинает уничтожать человечество. До тех пор, пока не уничтожит человечество.

Как только в науку проникаю отвлечённые моральные понятия - она перестаёт быть наукой. Этика и гуманизм науке не нужны - они необходимы тем, кто пользуется ею управляет.

Кому: Дюк, #758

> Ты высказала - я прокомментировал. То бишь высказал свое мнение. Можно, да?

Можно, но это не в тему.

Ты сказал: это заблуждение.
Но моё мнение и отношение к предмету не может быть заблуждением.
Ты мог бы сказать: я с тобой не согласен, камрадесса.
Это было бы корректно.

> > Я лично использую науку в своей работе для того, чтобы выполнять свои желания, в соответствии со своими принципами и нормами. В том числе, о ужас! - и этическими.

> Науку??? Сильно сомневаюсь. Скорее, технологию.

Камрад, ты же не знаешь, чем я занимаюсь. К чему здесь твои сомнения? :)

> > Ты не можешь мне это запретить, камрад. Хорош уже кипятком писать.
>
> Поаккуратней на поворотах.

Я уже не вижу оснований быть с тобой аккуратной. :)

Кому: kotka, #760

> > Я лично использую науку в своей работе для того, чтобы выполнять свои желания, в соответствии со своими принципами и нормами. В том числе, о ужас! - и этическими.
>
> > Науку??? Сильно сомневаюсь. Скорее, технологию.
>
> Камрад, ты же не знаешь, чем я занимаюсь. К чему здесь твои сомнения? :)

Ты говоришь о науке, но научной методологии я у тебя не вижу. Значит ты просто называешь словом "наука" нечто другое.

Использование технологии может быть и без понимания процесса.
Фактически - это и есть та самая имитация.

Кому: kotka, #760

> Но моё мнение и отношение к предмету не может быть заблуждением.

[плачет]

Кому: sherl, #762

> [плачет]

не плач. "сколько людей, столько и мнений", "у каждого своя правда"
нешто ты не в курсе?!

Кому: kotka, #744

> Профессор - умный и сильный человек.

А по-моему, глупый и слабый. Матерый разоблачитель широкого профиля. Берёт какое-то сложное и глубокое явление, над которым люди бьются от начала времён, и начинает: "Всё очень просто...". Дальше, в принципе, можно и не слушать, т. к. всё очень ясно.

Кому: kotka, #755

> Как только из науки окончательно уходит этика и гуманизм, наука начинает уничтожать человечество. До тех пор, пока не уничтожит человечество.

Как только из автомата Калашникова окончательно уходит этика и гуманизм, автомат Калашникова начинает уничтожать человечество. До тех пор, пока не уничтожит человечество.

Кому: kotka, #734

> Кстати, есть ещё одна версия, согласно которой фундаментальное отличие человека и животных - это вовсе не "гуманистические" потребности, а способность и потребность в творчестве.

Творчество - создание чего-то нового. Животные создают новое, например, новые способы охоты и т. д. Игра - тоже творчество, многие животные играют.

А вот это, я считаю, самое настоящее искусство:

http://www.youtube.com/watch?v=wuVgXJ55G6Y
http://www.youtube.com/watch?v=TMCf7SNUb-Q

Кому: Narayana, #764

> http://www.youtube.com/watch?v=wuVgXJ55G6Y

Ну ни фига себе!

Кому: Narayana, #764

> Берёт какое-то сложное и глубокое явление, над которым люди бьются от начала времён

дед бил-бил-неразбил, бабка била-била-неразбила...
интересно вам жить, наверное, среди "сложных и глубоких явлений",
"вопросов, на которые нет ответа", "многогранности бытия"

непонятно, только, как вы дорогу переходите и до сих пор живы

> Дальше, в принципе, можно и не слушать,

какие сомнения. можно уже начинать писать экспертные суждения

я вот читаю тебя уже давно и никак не пойму:
ты поэт или глубоко религиозный или ребёнок или женщина?

Проф кривляется очень умело. Местами напоминает Д.Ю. Например в 3-м ролике, 23.50-23.59

Кому: Скиталец, #763

> не плач. "сколько людей, столько и мнений", "у каждого своя правда"
> нешто ты не в курсе?!

Я от зависти!!!

Блин, какая-то я не женская женщина. Ни тебе сентиментальности, ни мягкости, ни эмоциональности...Пипец!

Кому: Smudgy, #732

> так как люди и раньше перемещались в пространстве с помощью переставления по поверхности своих босых ног.

Наглядная демонстрация тезисов С.В.Савельева.

Кому: Скиталец, #766

> ты поэт или глубоко религиозный или ребёнок или женщина?

Может же быть просто глубоко религиозная поэтесса-подросток?

http://oper.ru/news/read.php?t=1051604723

Кому: sherl, #768

> Блин, какая-то я не женская женщина. Ни тебе сентиментальности, ни мягкости, ни эмоциональности...Пипец!

какой грамотный и разнузданный самопеар!
один штришок - последним словом должно было быть "пиздец"

Кому: Goblin, #133

> Надо так:
>
> - проснулся
> - влупил милой
> - совершил пробежку
> - взял интеграл
> - позавтракал
>
> Баланс, ёпта!

Негодное расписание! Пробежка должна включать посещение другой милой!!

Кому: Скиталец, #771

> какой грамотный и разнузданный самопеар!

[смеется] Вот, уважаю умных и в меру циничных мужчин!

> один штришок - последним словом должно было быть "пиздец"

Я слово себе давала, на Тупи4ке матом не ругаться [вздыхает]

Кому: Long Mike, #716

> Ну это для тебя, умудренной жизнью тетки, банальщина.

Работа в зоопарке и фильм "Science of the Sexes" очень многое расставили по местам, на самом деле. Фильм- отличный.

Кому: Cyberness, #733

> Спасибо, проблевался

На здоровье.
На самом деле главное - что блевотиной не захлебнулся. Все остальное- мелочи жизни.

Кому: Nin, #774

> Работа в зоопарке

...и это тоже ))

Кому: Nin, #775

> главное - что блевотиной не захлебнулся. Все остальное- мелочи жизни.

Даже спорить не буду, очевидно - в блевотине ты разбираешься лучше меня.

Кому: mnemoNIK, #738

> > Полагаю, когда профессор говорил о том, что художник должен уметь рисовать лошадь, он имел в виду, что не всякий способен лошадь нарисовать.

Не всякий. Я , например могу нарисовать лошадь - но я не художник.

Кому: mnemoNIK, #751

> Лошадей рисуют именно для того, что понять есть способность или нет. Есть ли человек способен получить навык от рисования лошадей, значит есть куда двигаться дальше. А если нет? значит нет.

Способность изобразить лошадь говорит о способности изобразить лошадь. Но не говорит о творческих аспектах - способностях преобразования концепции в визуальную форму (например). Знаю бездарей способных срисовывать лошадей с картинок - и больше ничего. Даже с натуры не получатся.

И знаю (лично) вот этих. Если кто-нибудь скажет что то, что они делают не искусство - на здоровье. Я скажу - да. Особенно когда ты это видишь в живую:

http://www.villareal.net/project_2.html

http://www.kateraudenbush.com/

Оба не умеют рисовать лошадей.


>А ты же говоришь, что это пофигу умеет человек рисовать лошадь или не умеет. Или я тебя неправильно понял?

Всё верно, по фигу. Значение имеет только то, кто это делает, что ,как и зачем - какие эмоции у тебя, как у зрителя, это вызывает.

Кому: Пан Головатый, #742

> Я почему-то вспомнил акцию "Хуй в плену у ФСБ", удостоенную госпремии. Ты считаешь это искусством?

Это уже как-то обсуждалось в одном из выпусков Кургиняна. Сугyбо моё мнение ? Хулиганская выходка, также как и писсуар. Разница в 100 лет. Старо, но смешно. Деятели давшие за это премию - на 100% оxуевшие - знать бы их имена. Наверняка Guelman среди них. Для них - это "арт". Для мня - "хуйдожества" на заборе.

Кому: Nin, #778

> Значение имеет только то, кто это делает, что ,как и зачем - какие эмоции у тебя, как у зрителя, это вызывает.

Странно получается, я тоже художник, правда о моём таланте не знает никто.
Как с этим жить?

(пошутил)

Кому: Гном чирдашный, #779

> Странно получается, я тоже художник, правда о моём таланте не знает никто.
> Как с этим жить?

Ты не только художник ты ещё и африканский слон!
Жив-здоров, я вижу.

Кому: Скиталец, #766

> непонятно, только, как вы дорогу переходите и до сих пор живы

Я стараюсь простых вещей не усложнять, а сложных не упрощать.

Просмотрел твои комменты. Печально. Идентифицируешь себя с Савельевым? Вы, видать, похожи, и его духовное говно тебе близко. Отсюда, кстати, стремление приписать ему несуществующий успех у женщин. Хотя вот здешним камрадессам он как-то никак, но это не страшно, они-де [глупые].

> ты поэт или глубоко религиозный или ребёнок или женщина?

Ты так пытаешься хамить и "доминировать"? Доминируй лучше над кризисом среднего возраста.

Кому: Narayana, #781

> Печально

[грустит за компанию]

> Идентифицируешь себя с Савельевым?

хочу, чтобы он меня усыновил.
ты вот такой бред пишешь бабский, а потом удивляешься, что тебе неприятные вопросы задают.

> духовное говно

а интеллектуальное говно бывает? с интеллектуальным то у Савельева как?

> Отсюда, кстати, стремление приписать ему несуществующий успех у женщин.

ролик пересмотри, эксперт. к концу передачи девочка готова была из штанов выпрыгнуть.
если ты добропорядочный семьянин, живущий с юности с одной женщиной и ни-ни -
это заслуживает самого высокого уважения. но рассуждать о вещах, в которых не понимаешь
ни черта - не надо. глупо выглядит.

> Ты так пытаешься хамить и "доминировать"?

я так вопросы задаю. с прицелом на збр. но ты прав, думать вредно, расход энергии

Кому: kotka, #760

> Но моё мнение и отношение к предмету не может быть заблуждением.

Сильно.

Кому: Nin, #708

> 2) И окуда ж берётся такая статистика, вот бы узнать, а? То, что в Америке есть социальные службы в полномичиях которых - отнять детей у родителей если дети не посещают школу - не знал, ну не беда. То, что есть (по оценкам) около 20 миллионов нелегалов всех мастей, _часть_ которых неграмотны т.к бегут от нищеты - кто занимается их образованием? Верно, - никто. Но и они умеют как минимум считать - те деньги что зарабатывают. Или "дяденька в буклях" это меньше "дяденки с длинными волосами"-?

ловко ушла от неудобного предложения поделиться своим взглядом на проблему

[По данным правительства США, количество жителей этой страны, не умеющих читать и писать, составляет не менее 32 млн человек]

эммигранты - отдельно:

[По данным Института Образовательных Наук\Institute of Education Sciences, примерно каждый двадцатый взрослый житель США (около 11 млн. человек) - практически не знает английского языка. больше, чем неграмотный. При этом, не знающий английского американец может свободно владеть иным языком.]

конечно, профессор нас обманчает! Он занизил реальные цифры где-то вдвое. Ты ведь это имела ввиду?

> Но и они умеют как минимум считать - те деньги что зарабатывают.

[Житель США, имеющий высокий уровень владения английским, в среднем, зарабатывает $50.7 тыс. в год, что на $28 тыс.]

> 3) С изобретением фотографии искусство плавно эволюционировалось в сторону от реализма. Профессор не заметил? Сегодня обязанность рисовать кобыл имеют лишь живописцы-реалисты. Все остальные - кто во что горазд. Это можно не принимать и не понимать, но это так.

профессор говорил не про художников, а про Малевича. И вот тут то он как раз прав. Не совсем (видимо, не знаком со всеми его работами), но прав: Малевич по большому счету художником не был

> Не люблю ёрничание-задорничание. А пиздёж с апломбом ещё сильнее.

планируешь монополизировать эти сегменты? )

Кому: Cacavo Invex, #784

> ловко ушла от неудобного предложения поделиться своим взглядом на проблему

Не "ловко ушла" а просто не ответила. Ты своим хамстом ещё с обсуждения Израиля запомнился, вроде распрощались тогда. Хочу -отвечаю. Не хочу - нет.
Обязана отвечать лишь одному человеку здесь, и это не ты.

>По данным правительства США

ссылка на источник с окончанием ".gov." где?

>примерно каждый двадцатый взрослый житель США (около 11 млн. человек) - практически не знает английского языка. больше, чем неграмотный. При этом, не знающий английского американец может свободно владеть иным языком.

Как такое понимать? Тот кто не владеет английским - больше чем не неграмотный?

>Житель США, имеющий высокий уровень владения английским, в среднем, зарабатывает $50.7 тыс. в год, что на $28 тыс

"на $28 тыс" что?

>Малевич по большому счету художником не был

"взгляд из погреба"© ?

http://www.russianpaintings.net/articleimg/malevich/malevich_self_portrait2.jpg

>планируешь монополизировать эти сегменты? )

Как там на счёт молока с картинками-инструкциями о том как открыть пакет ?



Впрочем ,не трудись отвечать - твои комментарии я давно, за редким исключением, пропускаю.

Кому: Cacavo Invex, #784

> Не совсем (видимо, не знаком со всеми его работами), но прав:

Он сам художник, плюс, как я понял, книжек про это дело перечитал тьму.

Кому: Nin, #785

> Как там на счёт молока с картинками-инструкциями о том как открыть пакет ?

С картинками он не ошибся, они действительно бывают, как вот на этой фотографии http://beachpackagingdesign.typepad.com/.a/6a00e54f0014bd883401116899d2cd970c-pi

Кому: Nin, #708

> "Если художник - так должен хотя бы уметь нарисовать лошадь"

угадай кто об этом говорил до профессора? )

с позволения Скитальца добью

Кому: hariseldon, #514

> предпочтения между Шнитке, металлом и, скажем, Муслимом Магомаевым

между ними общего больше, чем ты думаешь

PS к. и. н. и преподаватель в 26 лет - удивлен, в мое время такого не было, мое почтение. И преподаешь, надо понимать не в средней школе?

Кому: Nin, #785

> Как там на счёт молока с картинками-инструкциями о том как открыть пакет ?

Про молоко ничего не знаю, не бывал в ваших краях. А вот про феромоны профессор заливает и очень сильно. Нет феромонов у человека, как и, например, у тараканов.

Кому: Cacavo Invex, #788

> угадай кто об этом говорил до профессора? )

Бушков в серии про Сварога.

Кому: Kelek, #787

> С картинками он не ошибся, они действительно бывают, как вот на этой фотографии

http://beachpackagingdesign.typepad.com/.a/6a00e54f0014bd883401116899d2cd970c-pi


Ага. Но вот беда - на фотографии упаковки молока 30-х (тридцатых) годов ХХ века. Но ничего, "в целом-то он прав!"©

http://www.eatmedaily.com/2009/02/over-spilt-milk-at-the-city-reliquary-museum-food-art/

Кому: Nin, #739

> Пикассо, например рисовал в отрочестве с фотографической точностью. Имел "право" рисовать что вздумается остаток всей жизни. Как пример. Дали так и рисовал и лошадей и как он их видит - ты понимаешь что-нибудь в его картинах?

ты их противопоставляешь?

Кому: ни-кола, #790

> Бушков в серии про Сварога.

приведи цитату, не уверен, что мы говорим об одном и том же

> А вот про феромоны профессор заливает и очень сильно. Нет феромонов у человека, как и, например, у тараканов.

искренне удивляюсь, откуда ты подобное берешь, камрад?

Кому: Nin, #791

> Ага. Но вот беда - на фотографии упаковки молока 30-х (тридцатых) годов ХХ века. Но ничего, "в целом-то он прав!"©

Самооткрывающиеся консервные банки еще раньше появились, однако до сих пор на крышке указивки есть.

Кому: Kelek, #794

> Самооткрывающиеся консервные банки еще раньше появились, однако до сих пор на крышке указивки есть.

С картинками, для "неграмотных"? Сам-то в Америке живёшь?

Ни на одной банке на своей кухне никаких "указивок" не нашла, ни на самооткрывающихся, ни на обычных.
Надо бы у Савельева спросить - он знает ответ, ручаюсь.

Кому: Nin, #795

> Сам-то в Америке живёшь?

А что меняет? Ну не рисуют сегодня в месте, где ты живешь, на пакетах с молоком, как их открывать, но из этого же не следует, что еще недавно их не рисовали, и что их не рисуют в местах, где ты не живешь и даже никогда не была (на территории США), и на других пакетах (банках и тд). Это также не отменяет того, что в США полно законов типа «нельзя есть малиновое мороженное в полночь на мосту», а они похлеще любых картинок будут.

Кому: Kelek, #796

> А что меняет?

Меняет то, что Савельев пиздит с апломбом. А врать детям- нехорошо.

Pечь не про "недавно", а про сегодня. Была я в разных местах в Америке, и делала покупки в супере.

>Это также не отменяет того, что в США полно законов типа «нельзя есть малиновое мороженное в полночь на мосту», а они похлеще любых картинок будут.

Это к чему приплетено? Теперь увод к законам в Америке? Или к "неграмотности"?

Кому: Nin, #739

вот подсказка:

> Имел "право" рисовать что вздумается остаток всей жизни

кто так говорил? Это один и тот же человек. Можно считать эту фразу более близким к оригиналу выриантом высказывания про лошадь. Подозреваю, что профессор так или иначе ссылается на это высказывание

Кому: Kelek, #786

> Он сам художник, плюс, как я понял, книжек про это дело перечитал тьму.

естественно, какой дезигнер без этого. Это база

речь о том, что он по большому счету скорее дизайнер, чем художник. Специалисты его зачастую величают отцом то ли дизайна вообще, то ли промышленного дизайна

Кому: Nin, #785

> "на $28 тыс" что?

прошу прощения

"что на $28 тыс. больше, чем неграмотный"

> твои комментарии я давно, за редким исключением, пропускаю

да я заметил как ты их пропускаешь )

в качестве исключения можешь снизойти до ответа на кто так говорил, если есть какая-то версия и на вопрос о противопоставлении, если ответ отрицательный

Кому: Cacavo Invex, #798

> естественно, какой дезигнер без этого. Это база
>
> речь о том, что он по большому счету скорее дизайнер, чем художник. Специалисты его зачастую величают отцом то ли дизайна вообще, то ли промышленного дизайна

Я про Савельева, он член Союза художников. Полагаю, он с его работами хорошо знаком.