- Наоборот. Умные не могут управлять дураками, потому что во всех обществах существует негативный отбор, а это значит, что в обществах иерархии построены как в животном мире, то есть, достигает иерархического положения не тот, кто умней, не тот, кто способный, а тот, кто самый биологичный, у кого нет никаких комплексов. Кто зарабатывает самые большие капиталы в Америке да и у нас в 90-ые? Те, у кого не было никаких комплексов по загребанию денег под себя. 99 % погибли в этой борьбе, но оставшиеся ничем не лучше погибших. Это такой статистический процесс. Всё идёт по биологическим законам. Успешный бизнес — это, как правило, нарушение всех общепринятых законов, то есть абсолютно биологическая форма поведения. Я знаю многих бизнесменов, успешных, крупных, которые входят в десятку миллиардеров, и они сами признаются, что избыток интеллекта им активно мешает. И что если бы не интеллект, были бы они не миллиардеры, а мульти-миллиардеры.
> Другой части признать наличие у себя, любимого, "животных" мотивов - смерти подобно. Это же такое унижение, признать Человека в чём-то подобным Животному!!! Мда.
Все кошки смертны. Сократ смертен. Значит, Сократ = кошка?
Человек в очень многом подобен животным, но сводить всё к одним только животным мотивам - неумно.
Поведение волка в стае - да, можно более-менее достоверно описать в савельевских терминах - жратва, трах и доминирование (в волчьей стае, в отличие от человеческого социума, термин "доминирование" совершенно ясен).
Но в Человеке есть и еще кое что.
А если этого "кое-чего" нет - тогда да, такое самосознание действительно смерти подобно...
Не просто подобно - это и есть Смерть.
> А ведь электроимпульсы в моем мозгу когда я это пишу возмущают поле вокруг. Не говоря уже о том, что влияние 50hz в окружающей нас проводке - вполне доказанный научный факт.
Электроимпульсов слишком много, в сумме получается шум.
> Задача предельно конкретно была поставлена Савельевым - входит самочка в фазе овуляции, вокруг нее начинают виться самцы, привлеченные феромонами.
Немного раньше был спор на эту тему. Феромонов человека не обнаружили, это фантазии Савельева.
Кстати можно поставить ещё несколько мысленных экспериментов, не только с кольцом, но подобные логические построения оппонентов не убеждают.
> Но в Человеке есть и еще кое что.
>
> А если этого "кое-чего" нет - тогда да, такое самосознание действительно смерти подобно...
> Не просто подобно - это и есть Смерть.
Больше драмы. Надо бы еще добавить заламывание рук и закатывание глаз.
А если серьезно, стоит вспомнить старину Оккама с его лишними сущностями.
Именно в Человеке - есть.
Но не каждая особь Homo sapiens sapiens есть Человек.
Да и у тех, кого можно считать Человеком, очень многое определяется аккурат инстинктами и эмоциями, как проявлениями этих инстинктов.
> Кому: Дюк, #205 >
> > Если человек хоть немного знаком с биологией, генетикой, эмбриологией, этологией, психиатрией - он будет видеть в интервью одно.
>
> Расскажи, камрад, что ты особого видишь в этом интервью.
Да, абсолютно ничего нового.
Профессор, как попугай, раз за разом повторяет одно и то же. Абсолютно никакой разницы с тем, что он говорил в прошлых интервью.
> Немного раньше был спор на эту тему. Феромонов человека не обнаружили, это фантазии Савельева.
То есть человек не выделяет в окружающую среду биологически активные вещества специфически влияющие на поведение, физиологического и эмоциональное состояние или метаболизм др. особей своего вида?
> > Физиология мозга - не моя специальность, поэтому научные работы Савельева меня не интересуют.
>
> Но ведь мозг есть и разве неинтересно, как он работает ?!
Интересно.
Для любознательных неспециалистов существует обширная научно-популярная литература.
Исследовательские работы, "вести с переднего края науки" имхо должны обсуждаться в кругу профессионалов. Я, например, не люблю когда дилетанты, ничего не слышавшие об уравнениях Максвелла, лезут в мою специальность (физика поверхностных плазмон-поляритонов).
Но меня также бесит, когда какой-нибудь известный физиолог (или, скажем, великий психотерапевт) решительно и безапелляционно ниспровергает общепринятые философские каноны, которые столетиями выстраивались и отшлифовывались поколениями очень неглупых людей.
> К сожалению, далеко не всегда термины вводимые в научный оборот отвечают этому критерию. Во всяком случае, когда они переносятся в политическую область. Наглядный тому пример - теория тоталитаризма.
Не поняла. В термине "тоталитаризм" уже заложена какая-то оценка??? Или оценки дают всё-таки люди, исходя из своих интересов?
"Событие всегда нейтрально. Оценки ему дают люди." (сентенция из психологии)
> Но не каждая особь Homo sapiens sapiens есть Человек.
> Да и у тех, кого можно считать Человеком, очень многое определяется аккурат инстинктами и эмоциями, как проявлениями этих инстинктов.
Еще полшага в этом направлении - и придем к сегрегации вида Homo Sapiens на сверхчеловеков и унтерменшей.
Еще раз: очень многое определяется инстинктами. Но не всё.
А третья часть армии просто знает о наличии животного фундамента под своей человеческой надстройкой. И замечательно живёт с этим, не заморачиваясь излишними рефлексиями.
> Природа - не логика познания, там принцип Оккама не действует. Материя не статична (на данном этапе Вселенной, по крайней мере), она взаимодействует, излучает, распадается, образует новые формы. При определенных уловиях появляется способность к самовоспроизведению и комбинированию.
К самовоспроизведению-то ладно, почему все время усложняется, теряя при этом устойчивость? Ведь если столкнется камень и мозг, то сохранится в целости скорее всего первый.
Да и если природа себя не ограничивает и плодит новые сущности человеку-то зачем себя ограничивать? Некоторые сущности рискуют остаться непознанными.
> Человек в очень многом подобен животным, но сводить всё к одним только животным мотивам - неумно.
Профессор говорит о том, чем занимается. Ты же от него хочешь развернутой картины мироздания.
Если я, в качестве мегаспециалиста, начну описывать строение, красоту и функциональность тычинки, будет ли это означать, что кроме тычинки в цветке больше ничего нет?
>И продление этих вот никчёмных лет не имеет смысла, если только вы не руководствуетесь тремя принципами: доминантность, размножение и удовлетворение чувства голода.
По Савельеву значится, если этими принципами руководстуешься, жизнь наполнена смыслом?
Стебаться тоже надо в меру. А то ведь по такой логике всем женщинам после климакса надо руки на себя накладывать.
> Подскажи мне, недалёкому, где ты заметил противоречие?
Философы, несмотря на века практики и тонны исписанной бумаги, вовсе не специалисты в области психологии человеков. В отличии от физиологов и психотерапевтов.
> К самовоспроизведению-то ладно, почему все время усложняется, теряя при этом устойчивость? Ведь если столкнется камень и мозг, то сохранится в целости скорее всего первый.
А что, простите, по-вашему должна делать цепочка кодов, способная самонаращиваться и самокопироваться??? Естественно, при достатке материала воспроизводства и энергии для синтеза, она будет наращиваться пока не исчерпает все степени свободы.
> Да и если природа себя не ограничивает и плодит новые сущности человеку-то зачем себя ограничивать? Некоторые сущности рискуют остаться непознанными.
"Природа" не существует как субъект, следовательно не может себя ограничивать. Физические процессы, которые составляют "природу" вполне себе ограничены.
Что касается логики познания, то принцип Оккама является необходимым для выбора одного объяснения из нескольких. Поскольку же то что существует - однозначно как-то проявляет себя, непознанных сущностей в процессе будет все меньше и меньше.
"Если кто-будет орать что его игра на гитаре несет некую миссию, плюньте ему в лицо. Все что он хочет, это меньше работать и больше девушек!"
Джин Симмонс
> Чо, не нравятся брутальные потные небритые мужики с мозолистыми руками???
Ну я же писала уже!
Идеал мужчины для меня - мой муж. Высокий. В меру стройный. Темноволосый, но при этом голубоглазый. С усами и слегка небритый. Пикантно потный. Умный и с чувством юмора. Простой очень хороший специалист по вентустановкам и промышленным кондиционерам. Обожаю!
> В термине "тоталитаризм" уже заложена какая-то оценка??? Или оценки дают всё-таки люди, исходя из своих интересов
Фактически, оба замечания справедливы - ибо эта концепция "объясняет всё" общее в т.н. тоталитарных режимах (см. фашизм и коммунизм), фактически приравнивая их все друг к другу, и совершенно игнорирует их коренные различия - таким образом не помогает приблизиться к пониманию явления, а предлагает простой шаблон.
Профессор Савельев рассказывает много важного и интересного. Но одно дело - его авторитет как ученого в своей области, а совсем другое дело - его политические взгляды и жизненные установки. Авторитетом науки тут прикрываться нельзя (см. академик Сахаров).
> Про то, что в разные дни цикла женщина издаёт по разному влияющие на мужчин запахи ты вероятно не в курсе?
Таких запахов много, но они не являются феромонами. Феромоны человека до сих пор ни кем не найдены. Доказать, что некие запахи, например метаболиты стероидов, являются феромонами пока никому не удалось.
Для начала надо прочитать хоть немного по теме, что есть феромоны.
> Значится, ты с Савельевым:
> >
> > >А вся эволюция была направлена на экономию энергии, в том числе, и на снижение деятельности мозга.
> >
> > не согласен?
>
> С чего бы вдруг? Вполне согласен.
Дык, по этой логике эволюция должна идти от мозга к камню, а не наоборот.
> > Но меня также бесит, когда какой-нибудь известный физиолог (или, скажем, великий психотерапевт) решительно и безапелляционно ниспровергает общепринятые философские каноны, которые столетиями выстраивались и отшлифовывались поколениями очень неглупых людей.
Читал, что также говорили о Дарвине и Эйнштейне :)
> Профессор Савельев рассказывает много важного и интересного. Но одно дело - его авторитет как ученого в своей области, а совсем другое дело - его политические взгляды и жизненные установки.
> Наоборот, я только хочу чтобы он занимался своим делам и не впаривал мне свою циничную картину мироздания.
Так что вы от него хотите - его понимание человека через призму его теории или чтобы он под вкусы обывателей подстраивался ?! Это как с актером - может быть прекрасным актером, пока не заговорит о глобальном. Так и с профессором. Где он троллит или нет, мы не знаем. А про поведение человека он рассказывает утрированно, для большей понятности. Если интересно, то надо просто читать его труды, там все описано. А вопросы морали и мироздания - это не к нему :)
> А что, простите, по-вашему должна делать цепочка кодов, способная самонаращиваться и самокопироваться??? Естественно, при достатке материала воспроизводства и энергии для синтеза, она будет наращиваться пока не исчерпает все степени свободы.
Значит процесс эволюции конечен? И чем он может завершится?( Я не спрашиваю у вас откуда у цепочки кодов появились способности к самонаращиванию и чем ограничены степени свободы, поскольку эти вопросы наверное детские)
> Значит процесс эволюции конечен? И чем он может завершится?
Процесс эволюции конечен, но ведь мутации могут удлинять его до бесконечности :)
А чем все закончится ?! Вероятно, сжатием Вселенной в точку. Точнее скажет только ТНБ !!!
> Превращением человека в таракана. Так и останется потом, 400 миллионов лет без изменений.
Дык, Савельева послушать и сейчас уже разница между тараканом и человеком не велика.
Те вот тоже норовят размножаться, жрать и доминировать в квартире. И, кстати размножаться у них лучше даже получается.
> Дык, Савельева послушать и сейчас уже разница между тараканом и человеком не велика.
Хоть Савельев и профессор, и вещщи интересные рассказывает - сдаётся мне, у него профдеформация и немножко тролленья. Говорил я уже - он сам на столб залез.
В том-то и дело, что не о том. Пока он остается в пределах физиологии, рассказывает о мозге и гормонах - слушать интересно и познавательно. Но профессор постоянно плавно соскользает к вопросам философии, культуры, духовности и устройства общества, и тогда начинает нести ахинею.
> К самовоспроизведению-то ладно, почему все время усложняется, теряя при этом устойчивость? Ведь если столкнется камень и мозг, то сохранится в целости скорее всего первый.
Если существует взаимодействие между частицами, то неизбежно возникают всё более сложные и всё менее устойчивые структуры.
Две частицы образуют структуру более сложную, чем одна частица. Но так как это сборная структура она неизбежно менее устойчива.
А так как эти струтуры тоже взаимодействуют друг с другом то возникают ещё более сложные и ещё менее устойчивые структуры.
Биологической? Да, конечен. Если вопрос по Вселенной - то сие пока под вопросом.
> И чем он может завершится?
Если рассматривать сферического коня в вакууме - иссякнут материалы. Если говорить конкретно о нашем мире - либо перестанет хватать вещества для воспроизводства, либо энергии. Ну и тепловую смерть вселенной вроде никто не отменял.
> Я не спрашиваю у вас откуда у цепочки кодов появились способности к самонаращиванию и чем ограничены степени свободы, поскольку эти вопросы наверное детские
Первый вопрос далеко не детский, и пока однозначного ответа, насколько я знаю, нет; но рабочая версия по большому счету одна и эксперименты идут полным ходом уже лет 60.
Степени свободы ограничены базисом. Если это абстрактные коды - то числом доступных комбинаций и максимальной длиной цепочки; химические соединения - комбинациями доступных элементов (без потери саморазмножения), ну и возможностями взаимодействия с другими соединениями.
> Не, все понимают, что "доминировать" может принимать и форму "я лучше, потому что не агрессор и не оккупант, а справедливый защитник" или "я лучше, потому что выступаю за благо трудящихся во всем мире". Может сознательную, а может и подсознательную, что намного чаще.
"Я лучше других"- проявление крайнего индивидуализма.
"Я справедливый защитник других" или "я лучше, потому что выступаю за благо трудящихся во всем мире"- не является проявлением крайнего индивидуализма.
Стремление к доминированию при крайнем индивидуализме- это война всех против всех, т.н. конкуренция. Современный либерализм сделал из конкуренции -фетиш. Профессор- чистой воды либероид. Ссылки на то, что де он писал научные работы и видный спец, в данном случае не катят, т.к. мы рассматриваем только эту статью профессора, которая является, по сути, его жизненным манифестом: потреблять, потреблять, потреблять (еду, теток, власть и проч). Никакого самопожертвования, никаких подвигов, вообщем, как идеал- некий кадавр , созданный проф. Амвросием Амбруазовичем Выбегалло как тип нового сверх- человека. Да и выбор Савельева такого типа журналиста для интервью, тоже напоминает предпочтения Выбегалло. Только Савельев в отличии от Выбегалло не косноязычен.
> Становится какой-нибудь падишах самым главным падишахом, и начинает размножаться по 8 тысяч наложниц… Кто-нибудь из них стал заниматься науками и т.д.?
А как же. Султан Улугбек — правитель державы Тимуридов, сын Шахруха, внук Тамерлана. Известный как выдающийся астроном и астролог.
Ибн Сина (Авиценна), Аль Хорезми тоже были выдающимися учеными в свое время и при этом придворными, визирями, и к наложницам, думаю у них завидный доступ был, но были и другие интересы, потребности.
> Вторая Мировая война, два человека не совсем адекватные, сталкивается их доминантность и решается вопрос 40 миллионами жизней. Проблема доминантности, которую решает небольшая группа людей с одной стороны и с другой.
Этому тезису и тезису про героизм уже многие комрады удивились не буду повторяться.
> На самом деле, информации даже на уровне учебника для медицинского училища или столярного ПТУ в Интернете не добудешь, там этого просто нет.
Не понял, почему? Как минимум можно скачать (купить) этот же учебник и еще десяток-другой к нему в придачу. Для простого человека, желающего образования и самообразования доступ к информации на сегодня беспрецедентный. И не надо про "власти скрывают" - скрывают, конечно, на то они и власти. Но даже того что открыто, хватит не на одну человеческую жизнь.
Вообще, господин ученый какой-то экстремальный редукционист. Изучая, по всей видимости, в основном, обезьян, изученное слишком сильно экстраполирует на человека, при абсолютном игнорировании законов эмерджентности (возникновение более сложных связей в более сложных системах). Это, заметьте, идет абсолютно в разрез со строительством нового человека, о котором говорили раньше большевики, а сегодня говорит товарищ Кургинян. В прочем, на таком сегодня можно неплохо попиариться, если нужно.
> Философы, несмотря на века практики и тонны исписанной бумаги, вовсе не специалисты в области психологии человеков. В отличии от физиологов и психотерапевтов.
Физиология и психология - это медицинские дисциплины.
Савельев же лезет в Этику, которая со времен Сократа остается остается составной частью философии.
Так же как до него лезли психиатр Фрейд, его потенциальный пациент Ницше, биолог Дарвин, физики Мах и Пуанкаре, математики Пифагор и Лейбниц, экономисты Маркс и Малтус, просветители Дидро и Вольтер, а также легионы политиков, историков, социологов, мечтателей, алхимиков, жрецов всех культов, недоучек-студентов и просто дураков и проходимцев.
Каждый из них внес свой посильный вклад.
Но никто не утверждал что его учение - единственно верное, а всех остальные ошибаются.
За исключением некоторых представителей последних трех категорий.
> Дык, Савельева послушать и сейчас уже разница между тараканом и человеком не велика.
Более того, и никогда не было между ними никакой заметной разницы!
Сикстинская Мадонна - это просто один безусый таракан намазал всяких пигментов на стенку.
Битвы под Аустерлицем и Сталинградом = ничтожные тараканьи бои, от маниакальной страсти к доминированию двух усатых тараканов.
А еще - в апреле 1961 один веселый таракан продоминировал на космическом корабле над слегка офигевшей планеткой...
Ну и по поводу долголетия
> - А зачем долго жить? Я этого не понимаю. Логика какая? После 50-ти лет мозг уменьшается и чего?
Про уменьшение мозга, видимо, ему нужно рассказать, например, таким людям как Леонард Сасскинд, Фримен Дайсон и еще сотням и тысячам других. Одному 70, другому под 90. Прорывов в науке уже не делают, но работают по-прежнему в науке, читают лекции, популяризуют. Сейчас их задача, как минимум, в том, чтобы донести свой огромный объем знаний до последующих поколений, и в этом ответ на вопрос "Зачем?".
> Объяснил ли ты уже с точки зрения биофизики разнообразие влияния на поведения кольца желтого металла на определенном пальце как симпатичной самочки, так и вьющихся вокруг неё самцов?
Проф говорит про потребности, которыми руководствуется человек, как животное: есть, доминировать, размножаться. А различное поведение вьющихся самцов зависит уже от ограничивающих факторов.
Изначально желание у всех самцов было одно, потом они увидели кольцо и дальнейшее поведение варьируется. Некоторые забоятся самца, который считает эту самку своей и не реализуют потребность; некоторые выросли в дальнем лесу и не знают, что такое кольцо, поэтому продолжат ухаживание; некоторые игнорируют законы стаи, поэтому подождут случая (#44).
И почему надо объяснять именно с позиций биофизики, а не, к примеру, истории? Исторически сложилось, что самцы себя так ведут, документально подтверждено!!!
> Каждый из них внес свой посильный вклад.
>
> Но никто не утверждал что его учение - единственно верное, а всех остальные ошибаются.
> За исключением некоторых представителей последних трех категорий.
Вы слишком серьезно относитесь к Савельеву. Уверен, законченной философской системы у него нет, а то что он вещает про общество по большей части весьма циничный троллинг.
> Изначально желание у всех самцов было одно, потом они увидели кольцо и дальнейшее поведение варьируется.
Ну почему надо объяснять очевидные вещи? Феромоны для насекомых, это навроде наркотиков, никакого варьирования не допускается. Никакой свободы воли. Строгое выполнение команды. О чём говорит Савельев и чего на самом деле не наблюдается.
Представления о социуме как организме (т.н. "антропные ассоциации") хороши для представления о процессах в целом на определенном этапе познания. Однако давно показано, что подобие еще не есть эдентичность, потому простановка писхологических диагнозав большим социумам зачастую абсурдны.
Слишком разные типы оргнаизции (республика - монархия, социальных ситем, формаций и уровня развыития и организации экономик). Потому "Европе дышать 6 минут" - Производить, они много чего производили . Да и сейчас контрафактными "калашами" по всему миру торгуют. И медную руду рыли, и много чего еще типа дубленок выдавали. Но основа - сельское хозяйство. Так вот, при вступлении в ЕЭС Болгарии запретили тоговать овощами. Причем не только на внутреннем рынке Евросоюза, но даже в самой Болгарии. И вот - болгарские перци и помидоры завозились из Испании. Пару лет назад Болгария отбила право торговать у себя своми помидорами. Теперь борется за перцы и лук.
При этом бывший рынок СССР почти утратили. Так что - здесь тоже не все так просто.
> Более того, и никогда не было между ними никакой заметной разницы!
> Сикстинская Мадонна - это просто один безусый таракан намазал всяких пигментов на стенку.
> Битвы под Аустерлицем и Сталинградом = ничтожные тараканьи бои, от маниакальной страсти к доминированию двух усатых тараканов.
> А еще - в апреле 1961 один веселый таракан продоминировал на космическом корабле над слегка офигевшей планеткой...
Камрады вы гоните, неуже так тяжело понять мысль, что центры удовольсвий находятся в древних областях мозга, так уж получилось, никуда от этого не денешься и оргазм всегда будет круче, чем радость познания, просто потому что центры удовольсвий заточены под оргазм.
Адам познал Еву, жену свою, И познал Каин жену свою, вызвали Лота и говорили ему: где люди, пришедшие к тебе на ночь? выведи их к нам; мы познаем их., Господи, Ты испытал меня и познал меня!!1
> Камрады вы гоните, неуже так тяжело понять мысль, что центры удовольсвий находятся в древних областях мозга, так уж получилось, никуда от этого не денешься и оргазм всегда будет круче, чем радость познания, просто потому что центры удовольсвий заточены под оргазм.
А вот тут уж дудки! Бывает сотворишь или поймёшь чего-то сложное, так попрёт круче оргазма.
Хотя, если долгое время одни познания, вероятно приоритеты могут и поменяться.
> Значит процесс эволюции конечен?
>
> Биологической? Да, конечен. Если вопрос по Вселенной - то сие пока под вопросом.
Мне вот что непонятно: законы существования и развития вселенной это процесс единовременный(ну, скажем сформированный в момент большого взрыва)или же они меняются в ходе эволюции(в широком понятии слова)?
Ведь период наблюдения человеком очень краток, по сравнению, со временем существования вселенной. К примеру почему мы можем быть уверены, что закон всемирного тяготения действовал всегда,а не появился в ходе эволюции. Но если это так, то наши предположения о конечности каких-то процессов не имеют под собой основы.
Третий Рейх как раз воспевал героизм, общность, служение общему делу и так далее...
Для чего другой вопрос - но немного не тараканьи бои были, и не за деньги.
Что характерно - с нашей стороны ровно так же. И самопожертвование с доминированием как-то не стыкуется.
> Мне вот что непонятно: законы существования и развития вселенной это процесс единовременный(ну, скажем сформированный в момент большого взрыва)или же они меняются в ходе эволюции(в широком понятии слова)?
насколько я читал, в разных фазах развития вселенной законы несколько менялись. Насколько помню, там все дело было в изменении базовых констант на ранней фазе развития Вселенной. В дальнейшем расширении все стабилизировалось, сейчас считается что законы в обозримом космосе одинаковы. На формирование материи на макроуровне это особой роли не сыграло, т.к. период был коротким.
Что будет в дальнейшем - сказать сложно, поскольку нет единого мнения. Будет ли сжатие Вселенной - зависит от скрытой массы, ее еще считают. Если будет - пойдет в обратном порядке, период относительной линейности законов сменится более сложными закономерностями; в этом случае наиболее вероятно циклическое развитие взрыв-расширение-сжатие-взрыв. Если скрытой массы недостаточно - сжатия не будет, и все макропроцессы заглохнут со временем.
> Адам познал Еву, жену свою, И познал Каин жену свою, вызвали Лота и говорили ему: где люди, пришедшие к тебе на ночь? выведи их к нам; мы познаем их., Господи, Ты испытал меня и познал меня!!1
>
> Вона, тыщщи лет познания и оргазма вместе!
И горе тому, кто приносит радость познания без оргазма!!!
> А вот тут уж дудки! Бывает сотворишь или поймёшь чего-то сложное, так попрёт круче оргазма.
>
> Хотя, если долгое время одни познания, вероятно приоритеты могут и поменяться.
А бывает и без затей, просто съешь арбуз и потерпишь хорошенько.
> Я не вижу в нем либеральности. Даже наоборот, местами проскакивают высказывания в духе идеологов Третьего Рейха.
А их две ветви. Одна выражает интересы промышленной буржуазии, они за крепкое и сильное государство. Другая выражает интересы банковского капитала, этим государство мешает. В остальном их идеология очень похожа, различие в отношении к государству. Ну и ещё идеологи "банкирского" либерализма не столь откровенны, они не особо афишируют свои взгляды. А то, что высказывания с "душком", настораживает, как и настораживает наличие поклонников, не совсем хорошо понимающих о чем говорит профессор.
Вопрос о феромонах здесь третичный, просто, с моей точки зрения, серьёзный учёный, даже откровенно стебаясь, не должен допускать столь очевидных ляпов.
> Взял бы че-нибудь тяжелое, хоть молоток, хоть топор, да вышел бы.
>
> Это чтобы его убили или посадили?
Это чтобы его не убили.
Примерное объяснение - "услышал, кого-то ебут, пригляделся - насилуют, я им - прекратите насиловать, это опасно для жизни и здоровья женщины, а они такие обступили меня и давай угрожать и наносить удары, еле увернулся, пришлось отбиваться, хорошо милиция подъехала, вот и женщина подтвердит".
А у женщины экспертиза,подтверждающая насильственное половое сношение. А у тебя может еще и видеозапись (или аудиозапись), сделанная женой/матерью на сотовый из окна.
Но повторяю, проделывать все это он был не обязан.
> Но профессор постоянно плавно соскользает к вопросам философии, культуры, духовности и устройства общества, и тогда начинает нести ахинею.
ты можешь внятно объяснить, почему ты тут можешь писать для миллионной аудитории
на любые темы, а профессору перед каждой фразой в эфире необходима твоя санкция?
> Людям нравятся простые "ответы" на сложные вопросы. Мораль, этика? - херня, доминирование решает!
самые простые ответы (без кавычек) на сложные вопросы основаны на моральных установках.
это и это - хорошо, а вот это - плохо. всё просто и ясно, с детства и на всю жизнь.
и это, кстати, правильно. это организует социум и экономит энергию индивидуумам.
но некоторые так жить не умеют. в зависимости оттого, какие именно ответы они находят
самостоятельно, эти уродцы становятся либо кусками дерьма либо разумными существами.
с т.з. так называемого "морального человека" они все - дерьмо (кроме автора морали,
которой он привык пользоваться). пока кто то новый его не перепрограммирует под себя.
> Ориентировочный инстинкт менее древен и у всех и всегда менее крут, чем половой?
Ориентировочный инстинкт заточен на "пожрать" (в какой стороне я вчера видел мамонта?), "посношаться" (куда эта самка от меня дёру дала?) и "выжить" (где там моё стойбище и моё племя?)
У Человека Современного Городского ориентирование на местности скоро вообще отомрет, за ненадобностью.
> Что есть "отрицательное"?
>
> Объяснить смысл написанного тобой ты не хочешь.
>
ни-кола тебя случайно не Глеб Капустин зовут, нет?
> С вопросами к профессору.
>
> Причём здесь профессор. Ты написал некий текст. Для уточнения смысла написанного, если он есть в тексте, был задан вопрос. Тебе.
Какая прелесть?
Вот скажи, ни-кола, это первое интервью профессора?
Это первое наше с тобой обсуждение сказанного профессором?
Это первый раз ты мне задаешь этот вопрос?
Ты потроллить хочешь?
Ответ на вопрос есть в его ранних интервью.
Если хочешь конкретно от меня - то только за деньги.
Новости
VIP
