Зонд NASA под названием Lunar Reconnaissance Orbiter (орбитальный зонд лунной разведки) сделал новейшие четкие фотографии мест приземления космического корабля "Аполлон 12" и его "младших братьев" под номерами 14 и 17 на поверхности Луны. На снимках видны следы лунохода и самих астронавтов, а также их рюкзаки и даже оставленный мусор.
Новые снимки позволяют легко отличить человеческие следы от следов луноходов и "лунных багги". Кроме того, на фотографиях запечатлен комплект научных инструментов для исследования лунной поверхности ALSEP, который участники каждой миссии "Аполлон" оставляли на Луне.
Более четкая съемка с аппарата LRO стала возможной благодаря тому, что орбите зонда была придана более эллиптическая форма. Таким образом, зонд проходил по освещенной стороне Луны на максимально близком к естественному спутнику Земли расстоянии. Снимки были сделаны с высоты около 21 км, что позволило сделать фотографии на камеру, оснащенную широкоугольным объективом.
Теперь американский зонд будет возвращен на привычную орбитальную высоту – около 50 км над лунной поверхностью.
> > Кому: Anber
>
> опа, еще один! Откуда вы сюда лезете, конспирологи?
>
> чего мелочиться, все в курсе, что ВТЦ лично Буш минировал
Когда нет фактов для предъявления - можно паясничать.
Но за нормальный ответ такая клоунада никак считаться не может.
> ну и, понятно, в космосе они не были
Не надо "съезжать" - я затронул вопрос о лжи про "таранивший Пентагон "Боинг".
По теме есть, что сказать, конкретного?
> > Да ладно уж, стрелок - ты не пали сдуру, а фактами бей.
> > Если найдешь, конечно.
> > Куда там "Боинг"-то "испарился" у Пентагона - весь "внутрь", в дырочку въехал (если верить дебильным патологическим лжецам)?
>
> какая прелесь!
Мне тоже понравилось :)
> особенно про дебильных патологических лжецов порадовало :)
Так оно и есть - американские патологические лжецы. С Пентагоном и "Боингом" даже толкового вранья сочинить не смогли - решили по рецепту Геббелься врать, авось и проглотят брехню.
> Так это что выходит- таки не наебывали амеры? Требую комменты ... других камрадов, обитающих на чужбине!
будет возможность - рекомендую сходить на экскурсии на космодроме мыса Канаверал и ЦУП в Хъюстоне - весьма познавательно (правда лунный камень, что дают потрогать, весьма невыразительный - одинаковый в обоих центрах, как одну квадратную пластинку пополам распилили). есть ещё занятное видео о попытке сфальсифицировать съёмки при современном уровне техники:
http://www.youtube.com/watch?v=mefEKqzq8cg
> > Кому: Anber, #493 >
> > Да ладно уж, стрелок - ты не пали сдуру, а фактами бей.
> > Если найдешь, конечно.
>
> Предлагаю простой тест...
а может быть не стоит всюду писать про теорию заговора, чтоб не смешить людей?
За многословным постом - полное отсутствие собственной аргументации.
Ты просто скажи - куда "Боинг", "таранивший" Пентагон делся?
Ведь такой простой вопрос.
> у нас своих не знают, в наличие американских и вовсе сомневаются, но при этом про Амстронга слыхали
в павильоне экспедиции "Аполлон 8" на американском космодроме показывают фильм о подготовке первого пилотируемого облёта Луны. при этом полфильма - описание американских неудач на фоне советских успехов. там тебе и спутник, и Гагарин, и Леонов. познавательно, особенно уважительное отношение к чужим достижениямю
"[Камень с поверхности Луны], на протяжении 40 лет находившийся в экспозиции Национального музея Амстердама (Рейксмюсеум), [оказался куском окаменевшего дерева вполне земного происхождения], сообщает в четверг официальный сайт музея."
> Кому: Anber, #507 >
> > По теме есть, что сказать, конкретного?
> >
>
> Камрад, ты зря тратишь время.
Сравнительно недавно, дискутировал на эту тему, с небезызвестным яростным защитником белизны и пушистости Америки, отсутствующим ныне, Мэд Иваном.
А теперь, похоже - его замы подтянулись.
Так, что - не привыкать :)
> да чего уж там скрывать! Земля вообще имеет форму чемодана
Пока я спал дискуссия обрела параллелипипедальную форму. К баранам: амеры предьявили нам ровно столько грунта, сколько мы им, т.е. столько сколько может привезти автомат. Сдается мне, что вопрос про грунт и его количество все же ключевой, все остальное слишком хорошо можно подделать. Согласись, камрад, слишком качественно эти парни умеют врать и мыть мозги, чтобы слепо верить им в таких мелочах как полет на Луну. Особенно когда мне говорят, что только полный кретин может в этом сомневаться :). С точки зрения развития науки и техники результат их экспедиций на Луну близок к нулю, так что ни капли моральных страданий не испытаю если вдруг будет убедительно на весь мир доказано, что их там не было, несмотря на то что там были(вдруг).
> Кстати, про развевающийся на ветру флаг уже сто раз схвано и высрано
Но эта музыка будет вечной.
Конспирологи любые аргументы будут обьявлять подделкой. Если вдруг, скажем, китайцы следующими слетают на Луну и привезут фотки сделанные в упор, то уже готовы возражения:
а)Китай подкуплен.
б)Следы оставлены специальными роботами-топтунами, а не астронавтами.
В)Китай сам фальсифицировал свой полет на луну!
Я все-таки надеюсь, что часть лунных конспирологов просто тролли, а не МД(Это я о Мухине).
> За многословным постом - полное отсутствие собственной аргументации.
> Ты просто скажи - куда "Боинг", "таранивший" Пентагон делся?
[внимательно смотрит] Зачем мне аргументированно опровергать истеричнй выкрик из зала, который сам по себе не содержит никаких аргументов. Про самолет, "исчезнувший без следа", схавано и высрано. Аргументы где?
> > Т.е. СССР сам не смог отстоять свои интересы в 1969 году? Мне интересно, что могли предложить американцы Союзу за неразоблачение "аферы" с полетом.
Смотри кому выгодно. Возможно, разрешили экспортировать газ в Европу. "В 70-е гг. большое позитивное влияние на состояние внешней торговли оказывает разрядка международной напряжённости. Экспорт нефти и нефтепродуктов увеличился в 1975 до 130 млн. т по сравнению с 33 млн. т в 1960. Крупной статьей экспорта с начала 70-х гг. стал природный газ. Высокая обеспеченность СССР топливно-энергетическими ресурсами, с одной стороны, большой спрос на товары этой группы на внешних рынках и происшедшее в 70-х гг. повышение цен на нефть и другие виды топлива на мировом рынке, с другой стороны, позволили увеличить экспорт топлива и электроэнергии с 1,3 млрд. руб. в 1965 до 7,5 млрд. руб. в 1975. В результате на эту группу товаров приходится 1/3 всего экспорта СССР, и она занимает 1-е место среди всех товарных групп, выделяемых статистикой." - http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0...
а они есть! Их даже неоднократно предъявляли. И что? Ты продолжаешь в том же духе. Так какой смысл?
тут вот на полтыщи комментов наприводили, пытались пояснить, убедить. И какой результат? Один как не понимал, так и не понял что ему пишут, другой - вообще жопой крутить под конец стал, гей-парад тут устроил. Кстати, Мэд Иван, насколько помню, до подобного не опустился?
Margaritas ante porcos, можно найти более продуктивный способ приложения усилий. Кому оно надо, перед подобными распинаться?
> Но за нормальный ответ такая клоунада никак считаться не может.
зато клоунада с Луной, пентагоном и т. п. считается нормой )
> Так оно и есть - американские патологические лжецы. С Пентагоном и "Боингом" даже толкового вранья сочинить не смогли - решили по рецепту Геббелься врать, авось и проглотят брехню.
мимо. Геббельс говорил об очевидой лжи. Это скорее относится к конспирологам
> Сдается мне, что вопрос про грунт и его количество все же ключевой,
это не так
> все остальное слишком хорошо можно подделать.
это не так
> Согласись, камрад, слишком качественно эти парни умеют врать и мыть мозги
не могу согласиться. Ложь у них грубая, чисто по Геббельсу, грамотным людям это хорошо заметно. Мне вот почему-то видно если врут, конспирологам нет. Возможно, это тупые дети, которых когда-то обманули и теперь у них параноя
> Особенно когда мне говорят, что только полный кретин может в этом сомневаться
речь о том, что таким надо быть, чтоб верить в мутные неподкрепленные измышления вместо твердых фактов
раньше люди думали что Земля плоская как доска, а теперь знают, что она круглая как блин - что можно сказать о подобных аргументах?
> В их полётах сомневаюсь, но категорично не отрицаю. Даже готов поверить что они там были, но при наличии нормальных доказательств, а не этого убожества.
Это в Голливуде снимают в HD 3D. Учитывая что фото сделаны с высоты в 21 км, посланным за 300 тыс км аппаратом это не убожество, это просто хай-тек. И всё прекрасно видно, по крайней мере достаточно, видны следы, виден сам спускаемый аппарат.
> не могу согласиться. Ложь у них грубая, чисто по Геббельсу, грамотным людям это хорошо заметно.
Не всегда. Раньше работали тоньше. Например, Тонкинский инцидент, когда торпедные катера Южного Вьетнама ударили по американскому эсминцу, а обвинили во всем Северный Вьетнам и начали вторжение.
>Ты просто не общался на эту тему с американцами.
> Большинство ни про спутник, ни даже про Гагарина, не говоря уже про Леонова и Терешкову никогда не слышали.
В Одессе отмечали 50-ти летие полёта Гагарина в космос?
В Нью Йорке - да.
сейчас американцы вообще рассказывают, что по ним не стреляли )
разница между военным инцендентом, где наше слово против ихнего и где из доказательств в основном параноя типа "если что-то случилось, значит виноваты коммунисты" и случаем, где доказательств более чем достаточно, где верят [все,] кроме кучки конспирологов - она кардинальная. Уфологи тоже полвека за тарелочками гоняют, ворох свидетельств накопили, но серьезные спецы им не верят: имеющееся нельзя однозначно интерпретировать как инопланетный разум, а сколь-нибудь правдоподобные рассчеты показывают, что скорее всего ближайшие соседи вне пределов досягаемости сколь-нибудь вообразимой техники
ну и надо понимать откуда какие теории идут. Лунята где появились?
> где доказательств более чем достаточно, где верят [все,] кроме кучки конспирологов - она кардинальная.
Вспоминаю случай с Коперником - все верили, что Земля плоская и только кучка конспирологов говорила о шарообразности. :) А уж доказательств было у плоской Земли выше крыши. Даже слонов с черепахой видели !!! Лучшая ложь та, которая на 98% правдива.
> Вспоминаю случай с Коперником - все верили, что Земля плоская
Вот из-за таких консирологов весь мир и страдает!!!1 Не поверил бы Колумб, что земля круглая - не поплыл бы в Индию. Не поплыл бы в Индию - не приплыл бы в Америку. Ну а дальше сами понимаете.
Да нет, просто учился хорошо, вот из школьной жизни и вспоминаю :)
> опять мимо, уже во времена Коперника чтоб заметить изгиб достаточно было выйти в море. Тогда уж лучше в НЛО верить )
Изгиб замечали с древних времен, они были достаточно наблюдательны. Но верили в плоскую Землю до последнего, ибо понятнее !!!
> главный пропагандист об обратном говорил, легче верят в то, что наименее правдопоподобно. Или ты не о том? Не понял
Разговор не о легче поверить, а о правдоподобной лжи, которую практически нельзя отличить от правды. У Геббельса - ложь-таран. Для умных людей - ложь-правда.
просто этот доктор, которым ты все щели затыкать пытаешся - он тот же Фоменко, только на Луне. Кстати, обыватель историю знает посредственно, если читать только фоменок, бредовость их теорий далеко не очевидна. Так и тут. речь о том, что к тем, кто излагает на основе ковыряния в носу относиться надо предельно критически
Я думаю, там неплохо намешано. Хотя мне глубоко фиолетово, были ли американцы на Луне, т.к. сейчас дальше Земли нет ни у кого ни одной космической базы. А это - главное. По существу, американцы угробили идею внеземных полетов. У себя - обосновывая денежными затратами, у нас - уничтожив СССР. Отбери у человека мечты и он станет обычным жующим животным. А если сейчас третью мировую развяжут, то о космосе, вообще, можно будет забыть.
Если фотоснимки с LRO не доказательство, то наука и медицина уже бессильна. То что видно на снимках, детально совпадает с исторической информацией. Остается только объявить данные этого аппарата подделкой. И так далее...
> наличие постановочный снимков не отрицается, действительно доснимали в студии. Так же как и не отрицается подлинность видеозаписей. Ты ведь, поди, и в видео эксперт?
В видео я не эксперт, нет. Просто возникает ряд вопросов: зачем выдавать постановочные кадры за оригинальные, сделанные на Луне? Причем сначала с пеной у рта доказывается их подлинность, а потом, когда докажут обратное начинаются пассажи про насущную необходимость этой лжи. Видео в высоком разрешении очень удачно потеряли - http://ria.ru/science/20060815/52676425.html 700 коробок с магнитными бабинами утеряно, не могут у себя на складе найти. Новость 2006 года. Про какую экспертизу вообще теперь может идти речь? Остались записи телепередач с прямой трансляции, но качество там, из-за необходимости вещать напрямую с Луны, крайне низкое. Когда рассматриваешь каждый такой случай отдельно, то все логично - упустили что-то, подделали самую малость, потеряли важные вещдоки, ракета больше не летает, грунт оказывается подделкой - с кем не бывает. Но в целом картина сильно напоминает Ирак с его ОМП. Это тот самый случай про мальчика пастуха с его криками про волка. Нет сейчас амерам доверия ни в чем, не оправдывают они его, и союзников предают.
Но поглумиться над моими словами, конечно, гораздо интереснее, чем давать нормальные вменяемые ответы. Знаешь где правда? Поделись, не держи в себе. Я тот, кому это интересно. Не знаешь? Не лезь в разговор.
> Главное - не сдаваться, так далеко пойдешь :)
Не сдаюсь. Учусь и расширяю кругозор. Работаю над собой и повышаю свой профессиональный уровень. Не пью, не курю и поддерживаю спортивную форму. И всем желаю того же. Можешь еще про меня пошутить, это очень объективно и конструктивно.
> объясни, зачем передоказывать кому-то то, что полвека наза доказано-передоказано? Объясни заодно зачем кому-то что-то доказывать тебе лично, непособному даже отличить фоменок от ученых?
Зачем ПЕРЕдоказывать? Можно просто предоставить нормальные доказательства, если они есть, конечно. Вопросы по лунной программе начались в америке сразу же после ее завершения и продолжаются до сих пор. Странно, да? 40 лет тянется эта волынка с предоставлением убедительных вещдоков. Еще лет 20 подинамить, население еще больше отупить, конкурентов с мировой арены убрать (имею в виду сильные державы, заинтересованные в уличении во лжи другую державу) и будет вообще не важно кто и куда летал. Будут, к примеру, обсуждать что делать если гиганская обезьяна на небоскреб залезет. А что? Я сам в кино такое видел, там не обманут.
> Прикинь- к тебе подлетает какой-то хрен с библией и требует клятвы, например, что ты на самом деле не ебёшь овец, а если не поклялся- то ты овцееб.
Если твоя деятельность связана с овцами, если эта деятельность вышла на мировой уровень, если твоя личность имеет мировую известность, если есть порочащие тебя высказывания и подозрения, если население твоей страны достаточно религиозно и даже в суде твоей страны клянутся на Библии для доказательства своей правоты, то да - неплохо бы перед телекамерой поклясться на Библии что ты не овцеёб.
> Т.е. подделать фото в соответствии с исторической информацией невозможно ?!
Конечно, невозможно! Вот ОМП в Ираке тоже было видно на фотках, а фотки не могут лгать!
Если фотоснимки с ОМП не доказательство, то наука и медицина уже бессильна. То что видно на снимках - территория государства Ирак - детально совпадало с исторической информацией!!!
> Если фотоснимки с ОМП не доказательство, то наука и медицина уже бессильна.
Совершенно согласен :) А в Сирии фотоснимки укажут еще чего-нибудь. Ведь честные люди делают честные фотографии, а фотомонтаж - это порождение лживого СССР !!!
Кому: Добрый_Сибиряк, #544 Конечно, подделать некотрое количество фотогафий и кинопленок возможно.
Но это не дает основания заранее предполагать подделку.
Опровергатели вынуждены объявлять любые новые данные не в пользу своих теорий подделкой, заговором.
Либо начать измышлять новые сущности.
Это серьезный изъян "теории".
> Просто возникает ряд вопросов: зачем выдавать постановочные кадры за оригинальные, сделанные на Луне?
>
> потому что они сделаны вместо тех, что должны были быть с Луны, не?
Как ты считаешь, это нормально: выдавать постановочные кадры за оригинальные? Не является ли это обманом?
> > Не является ли это обманом?
>
> разве это скрывается?
Э-э-э... Что именно скрывается/не скрывается? Что американцы выдают постановочные кадры за оригинальные, сделанные на Луне? По моему, да, скрывается.
Ни разу не слышал заявлений НАСА типа "мы тут выдали постановочные кадры за оригинальные и открыто об этом заявляем". Ведь не было же таких заявлений?
> подлетает какой-то хрен с библией и требует клятвы, например, что ты на самом деле не ебёшь овец, а если не поклялся- то ты овцееб
Если ты перед тем изо дня в день, с пеной на губах, годами клянешься в телевизор что ты не разу не еб овец, а шерсть на ширинке - от свитера, то не вижу ничего неестественного в просьбе "официального" подтверждения:
>какой-то хрен с библией и требует клятвы, например, что ты на самом деле не ебёшь овец
Замечательно много персонажей пытающихся отвести разговор от темы - выгодное занятие ?
> Если ты перед тем изо дня в день, с пеной на губах, годами клянешься в телевизор что ты не разу не еб овец, а шерсть на ширинке - от свитера, то не вижу ничего неестественного в просьбе "официального" подтверждения
И кто тебе поверит? Скорее наоборот. Но ты не сдавайся!!!
> А кто им умеет владеть чувствуют себя волшебниками. Что в этом дурного ?!
я про то, что большинство заявляющих: "Это фотошоп" - с трудом представляют специфику работы в нём, и как следствие приписывают возможности, которых у этой программы нету.
> Margaritas ante porcos, можно найти более продуктивный способ приложения усилий. Кому оно надо, перед подобными распинаться?
не, не, не. и ты, и я (нам же нечего делать), и НАСА, и любой, кто живёт в США, на каждый пост сомневающегося должен тут же выслать комплект неопровержимых доказательств по адресу, терпеливо и подробно объяснить что да как, выслушать весь поток бреда и по отечески мягко ответить на все дебильные вопросы. а НАСА так вообще не изучением космоса надо заняться, а защитой в суде правдивости полётов на Луну.
> Камрады, а это факт или измышления очередного "эксперта". Если факт-дайте ссылку, а то я наверное сильно отстал от новостей луносрача.
сейчас подгонят ссылку, где слева чёткая фотка, снятая на хороший фотоаппарат швейцарской фирмы, а справа размытый кадр из фильма, и на нём, о ТНБ, флаг в другую сторону повёрнут (космонавты взлёт снимали).
> Камрады, а это факт или измышления очередного "эксперта". Если факт-дайте ссылку, а то я наверное сильно отстал от новостей луносрача.
http://bolshoyforum.org/wiki/images/5/55/AS12-46-6788.jpg - к слову, нет кратера под ракетным двигателем, как и следов разлетания пыли, которая, судя по всему, весьма глубока. Псевдо-реголит американцы производили на земле, для проверки лунокатов :)
"Алексей Леонов пояснил, что для того, чтобы зритель смог видеть на киноэкране развитие происходящего от начала до конца, в любом кино применяются элементы досъемки. «Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке» - объяснил Алексей Леонов."
> Так все же. Что для тебя является нормальными доказательствами?
1. Наличие работоспособной ракеты, способной долететь до луны с лунным модулем на борту.
2. Наличие орбитальной станции типа "Скайлэб" являющуюся моноблоком весом 77 т, которую другим способом, кроме как мощной ракетой пригодной для лунной программы, на орбиту не выведешь.
3. Наличие качественной видеохроники на пленке. Заявлено что космонавты много часов были на Луне и много снимали фото и видео. Видео довольно сложно подделать, а при техническом уровне 1970-х годов так и вовсе практически нереально показать многочасовой качественный фильм с движениями людей при пониженной гравитации.
4. Крупные камни явно лунного происхождения. Автоматические станции того времени могли притащить с Луны не более 100 гр пыли ("Луна-16" в 1970 году поставила 3 мировых рекорда привезя 101 гр. Ссылку давал выше)
Может что-то еще упустил, но это основное. А мы в данный момент наблюдаем присутствие полного отсутствия по этим вопросам. И все это на фоне постоянных скандалов вокруг лунной темы. И плюс к этому нет у Америки репутации честных союзников и партнеров. Ну нет и все. Постоянно кого-то накрячивают.
> Вопросы по лунной программе начались в америке сразу же после ее завершения
>
> У кого?
Вот, например:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Лунный_заговор - В 1970 г. вышла книга математика Дж. Крайни, в которой он поставил факт высадки под сомнение.
Это то, что сразу вызвало подозрения, по горячим следам. С годами вопросов становится все больше, а ответов все также нет.
Америка нам враг, надеюсь никто это оспаривать тут не будет. И этот враг сделал нечто мирового уровня и мирового значения, поверив в которое мы сами себя поставили в невыгодное положение. Так надо стараться разобраться с этим или нет? Пусть даже постфактум, когда изменить уже ничего нельзя? Повторю свою позицию - если амеры на Луне реально были - честь им и хвала. Но это надо доказать. Если не были - это тоже надо доказать и сделать соответствующие выводы. Надо четко понимать что это за страна - мировая держава - которая по факту нагнула весь земной шарик. И чтобы не было иллюзий о ее честности, мягкости и пушистости.
Так в том то и дело что обьявлют подделкой. Ручаюсь, что такие есть. Наука далеко не всегда опирается на фото. По моему нику думаю понятно какая наука для меня главная и чем я занимаюсь. А в науке главное было и будет эксперимент. Науки зарождались задолго до появления фото как и медицина. Не отрицаю что фото может быть доказательством и что в музее мог быть муляж в целях безопасности , но было бы лучше если бы анализ земли с луны показал бы, что она реально оттуда. Не силен в праве, но вроде у нас в Украине фото только недавно стало доказательством в суде. Камрады, пож, поправте если что.
Мой вопрос касался не пребывания американцев на Луне, а твоего мнения о попытке выдать постановочные фотки за оригинальные. На мой вопрос "нормально ли это?" ты ответил "а разве это скрывается?", имея ввиду почему-то факт высадки на Луне.
Я не о том спрашивал.
> а ты, скользкий :)
Это обычная логика, которой ни многие разоблачатели американцев, ни многие их сторонники почему-то не владеют.
Вот есть спорный факт: полёт на Луну, подкреплённый рядом доказательств. Часть из этих доказательств - фальшивые. Разоблачатели из этого делают нелогичный вывод, что полёта не было, хотя для такого вывода [необходимо], чтобы ВСЕ доказательства были фальшивыми.
А такого утверждения никто не делал. :)
Сторонники американцев недалеко от них ушли - они почему-то с пеной у рта отстаивают тезис, что ВСЕ доказательства - подлинные, ВСЕ фотки - непостановочные, и т.д. Потому что тоже почему-то считают, что достаточно паре фоток оказаться сделанными на Земле, и из этого последует нелогичный вывод, что их на Луне не было.
До них просто не доходит, что вполне возможно слетать на луну, а потом несколько красивых патриотичных фоток с астронавтами и американским флагом снять в Голливуде - "чтобы было красиво".
По ходу, для нелюбителей США эта версия должна быть ещё удобнее - американцы всё равно выглядят лжецами (постановочные фото выдали за оригинальные), да ещё и деградация их всем видна (50 лет назад летали на Луну, а сейчас - неспособны, всё проебали).
Причем, у британцев была даже закрыта организация, которая делала запуск британского спутника, и то ничего не стащили, даже листик с кодами остался - http://www.membrana.ru/particle/16702 - Британцы намерены оживить 40-летний спутник. А вот NASA - проходной двор какой-то :)
Действительно, что тут объяснять/подтверждать - всем и так ясно - ну вьются влаги на Луне... от эфирного ветра... (ой, это крамола на одного Гения).
Негативов и грунта нет - дак их спи*дили злоумышленники - а на нет и суда нет. Были - общеизвестно! Википедия! Честное капиталистическое!
По поводу срачей. Просто это не только в интернете. Это показывают по телевизору, пишут в прессе и так далее. Про интернет и кто его населяет это понятно.
Повезло инопланетянам, что они не на Луне обитают. Ну и нефти там вроде нема. А то сейчас торговали бы с амерами по сверхвыгодным ценам. А попробуй откажись - сразу дефицит демократии и геноцид бактерий.
> > а для чего они вообще нужны? Кроме туризма и прочей развлекаловки
Для чего нужны капитаны кораблям ?! Зачем был нужен Гагарин ?! Люди нужны для решения нетривиальных задач. Да и дух покорения новых пространств нужен для воодушевления молодежи, чтобы знали, что можно не только "жрать, ржать и срать" (с Фримэн).
> Вспоминаю случай с Коперником - все верили, что Земля плоская и только кучка конспирологов говорила о шарообразности. :) А уж доказательств было у плоской Земли выше крыши.
То, что Земля круглая, говорил еще Аристотель. Причем не просто говорил, а говорил на основании вполне конкретного проверяемого опыта.
Коперник говорил несколько о другом - он по сути предлагал альтернативу мироустройству по Аристотелю, что консерваторы, естественно, не одобрили. Но с практической точки зрения теория Коперника была проще, потому за него вступился дружище Оккам, результат известен.
Сравнивать это с нынешней конспирологией невозможно.
> Что не меняло того факта, что Земля считалась плоской. А особых умников - сжигали.
Кем считалась? Она и сейчас, быть может, плоской считается - где-нибудь в глуши, среди диких племен.
Университетское образование же строилось на Аристотеле и его учениках. Упомянутый тут Колумб шарообразность Земли и не думал доказывать - он это знал заранее, и потому плыл из Испании в Индию на запад.
Я телевизор в принципе не смотрю и как факт его не ставлю. Комрад в #513 выложил ссылку про музей. И я не пытаюсь доказать одно или другое. Я хочу разобраться. Не спорю, что даже если они там реально были негатив будет всегда. И будет его говорить любой желающий идиот или нормальный человек.
По поводу ж/б доказательств. Это доказательства никак не того что их там не было. Это факт того что недовольные есть всегда. Сколько людей столько и мнений. А переживания ваши необходимы. Сейчас очень много статей, например, по той же квантовой химии. Люди на программе считают всякие показатели и выбирают те данные, которые больше похожи на настоящие. Очень часто даже не подтверждая рассчитанные данные. Так что, как то так.
> 1. Наличие работоспособной ракеты, способной долететь до луны с лунным модулем на борту.
> 2. Наличие орбитальной станции типа "Скайлэб" являющуюся моноблоком весом 77 т, которую другим способом, кроме как мощной ракетой пригодной для лунной программы, на орбиту не выведешь.
> 3. Наличие качественной видеохроники на пленке. Заявлено что космонавты много часов были на Луне и много снимали фото и видео.
1. От Сатурна отказались, тенхнологию сейчас восстанавливать никто не будет - 40 лет прошло. Проще разработать заново. Макет тебя не удовлетворит, ракета в нерабочем состоянии - тоже.
2. "Она утонула". Также как и орбитальная станция "Мир". И "Салют". Их тоже не было.
3. Это научная экспедиция в тесной консервной банке на Луну или киносъемочный комплекс? Кофры с полуторачасовым фильмом занимают большой объем в проекторской и весят прилично. Ты же хочешь непрерывный фильм HD-качества, снятый при этом компактной пленочной камерой, у которой не было автофокуса и оперировали ей в толстых перчатках. Нет.
Про грунт я ничего не знаю, тут звиняй. Проверять и искать информацию я считаю бесполезной тратой времени, верить твоей информации не могу - ты предвзят.
Вывод, считай что, людей на Луне не было. А также, по твоей логике, не было первых космонавтов, выхода в открытый космос Леонова и т.д. и т.п.
> Наличие работоспособной ракеты
>
> куда ракету высылать?
Мне нужно объяснить чем моноблочная конструкция выгоднее модульной? Извольте: гораздо больший процент рабочего пространства из-за экономии веса на стыковочных блоках и корпусе. Т.е. четыре модуля по 20 т (это вес выводимый "Протоном") - это одно полезное пространство, а моноблок 77 т - совсем другое, гораздо большее.
И что? Ученые в тупике и не знают чем ракету загрузить? Насколько я знаю они за каждый килограмм полезной нагрузки борются.
А тут мы что наблюдаем - потрачены громадные средства на разработку, создание и обкатку самой огромной ракеты в мире, завершена программа "Аполлон", под которую она делалась. Наступает момент ее коммерческого использования - и... Музей в Гановере и лужайка перед Белым Домом. Интересный у них там капитализм, не знают что-ли что при массовом производстве цена за единицу падает?
> > В 1970 г. вышла книга математика Дж. Крайни, в которой он поставил факт высадки под сомнение.
>
> он, поди, за неё денег получил. математику непросто прославиться.
Эдак можно объяснить что угодно - Кургинян, вон, на центральном канале появляется. Тоже, поди, известности хочет. Денег на этом, видимо, срубает. Политологу непросто прославиться.
> Но это надо доказать.
>
> кому, тебе?
>
> ты даже тут не способен прочесть написанное
Где "тут" написаны ответы на заданные мной вопросы в посте # 566 ? Не сочти за труд - ткни пальцем.
Количество комментов перевалило за полтысячи. Много острот и глумежа, много криков типа "всем известно" и "ты даже тут не способен прочесть написанное". Разговора по теме практически не ведется, все сводится к удачным и неудачным шуткам, кто кого лучше подколет. Можете проявить немного выдержки и внятно ответить на вопросы? Можете уважать друг друга и вместе докопаться до истины? По сути надо придти к одному из следующих пунктов:
1. Найти неопровержимые доказательства того, что амеры на Луне были.
2. Найти неопровержимые доказательства того, что амеры на Луне не были.
3. Понять - что конкретно мешает достичь первых двух целей, если они не достигнуты.
Тут много умных и вменяемых камрадов, поправьте меня - я прошу невозможного?
По поводу феромона и химика: я не тот химик. И отметится я не хотел. Мог я и не говорить этого конечно, но я имел ввиду, что для каждого истина будет своя. Кому то фото достаточно, чтобы поверить, кому то нужно это потрогать. Я не хочу сказать, что я умней других или что какая то наука круче другой. Это делают только дети. Но и то что я химик ничего не говорит что я мд или что то подобное.
это я не про срач, это про детей, херню несущих. В интернетах их концентрация выше, в других местах этим заниматься сложнее: вычисляют быстрее, гонят дальше, нет анонимности, фейс засветишь (хорошо, если по нему бить не будут, а только плевать)
> А тут мы что наблюдаем - потрачены громадные средства на разработку, создание и обкатку самой огромной ракеты в мире, завершена программа "Аполлон", под которую она делалась. Наступает момент ее коммерческого использования - и... Музей в Гановере и лужайка перед Белым Домом. Интересный у них там капитализм, не знают что-ли что при массовом производстве цена за единицу падает?
Есть ещё показатель стоимости доставки килограмма загрузки. По моему скромному мнению от дальнейшего использования ракеты отказались по этой причине.
> 1. Найти неопровержимые доказательства того, что амеры на Луне были.
> 2. Найти неопровержимые доказательства того, что амеры на Луне не были.
> 3. Понять - что конкретно мешает достичь первых двух целей, если они не достигнуты.
Что для тебя является [неопровержимым] доказательством?
> 1. Найти неопровержимые доказательства того, что амеры на Луне были.
> 2. Найти неопровержимые доказательства того, что амеры на Луне не были.
> 3. Понять - что конкретно мешает достичь первых двух целей, если они не достигнуты.
> Тут много умных и вменяемых камрадов, поправьте меня - я прошу невозможного?
Я уже спрашивал, как можно найти неопровержимые доказательства? Анализировать отсканированные фотографии на непонятных сайтах? Изучать пожатое видео с механическим секундомером? Запоем читать людей слабо представляющих ракетную технику?
Никто из нас не обладает 100 весомым доказательством. Чтобы иметь их, нужно не читать желтые книжки, лететь в сосредоточение зла - NASA. Изучить материалы на месте, походить по музеям, пособирать интервью у инженеров, астронавтов, администраторов, обслуги, благо часть еще жива. Анализировать, сравнивать их, выискивая неточности и расхождения.
Только NASA не собирается доказывать кучке аферистов, душевнобольных и малому проценту нормальных людей, что оно не виновато. У NASA куча других, гораздо более важных дел. Тем более что ни один материал, с точки зрения опровергателей, не будет признан подлинным. Интервью будут даны актерами; фотоматериалы - подделаны; фильмы сняты в павильоне; грунт набран в ближайшей канализации; эксперт, подтверждающий подлинность грунта всем своим ученым авторитетом, купленным прощелыгой; даже заново собранная по чертежам 40-летней давности ракета, запущенная в космос с грузом, будет новой, а не той старой.
Очень удобно издать пару книжек с трескучим названием - а не так все было! - и собирать деньги с восторженных фанатов. Очень легко вмиг оказаться умнее других, стать выше лохов, ведь они верят, а американцы врут - это очевидно. Очень легко человеку с неустойчивой психикой, подозревающего, что его все время пытаются обмануть, увлечься идеей мирового заговора. И так далее и тому подобное.
Поэтому луносрачи были и будут всегда. Сохраняйте разум, камрады.
> Сторонники американцев недалеко от них ушли - они почему-то с пеной у рта отстаивают тезис, что ВСЕ доказательства - подлинные, ВСЕ фотки - непостановочные, и т.д. Потому что тоже почему-то считают, что достаточно паре фоток оказаться сделанными на Земле, и из этого последует нелогичный вывод, что их на Луне не было.
Понимаешь какая штука, камрад, как только ты начнёшь глумиться над конспирологами, тебя сразу запишут в оголтелые любители асашай, припишут тебе зарплату из НАСА, пену у рта и т.п. а это крайность.
> 3. Понять - что конкретно мешает достичь первых двух целей, если они не достигнуты.
Сделать это присутствующие, в т.ч. и ты и я, неспособны. Так как не обладают специальными знаниями.
Это если в треде не пишет космонавт или ракетчик, в чём лично я очень сильно сомневаюсь.
Вообще, камрады, тут вот что подумалось: а ведь конспирологи, несмотря на свои параноидальные идеи, делают вполне благое дело! Вон очередной спутник запустили с камерой хорошего разрешения, если накал не стихнет - понемногу глядишь и до лунной базы дело дойдет.
Не будь конспирологов, слетали бы один раз и на ближайшие 100 лет бы забили на это.
> Это если в треде не пишет космонавт или ракетчик, в чём лично я очень сильно сомневаюсь.
Ты сам понимаешь, ракетчик или космонавт будут объявлены самозванцами. И вообще, в интернете анонимность, под ником космонавта по-любому пишет подросток, опровергателю это очевидно.
С человеком, одержимым навязчивой идеей бороться на доказательном ринге очень трудно, что не укладывается в картину стройной фантазии отметается подсознательно. Человек этого даже не осознает.
> А тут мы что наблюдаем - потрачены громадные средства на разработку, создание и обкатку самой огромной ракеты в мире, завершена программа "Аполлон", под которую она делалась. Наступает момент ее [коммерческого использования] - и... Музей в Гановере и лужайка перед Белым Домом.
А кто-нибудь мне объяснит какое комерческое использование ракеты предполагалось?
Туристов возить? Выводить спутники на орбиту? Пончки развозить до Луны?
В итоге можно понадеяться, что нас не обманывают. Я бы, например, не старался бы особо кому то доказывать, если бы летал. Остается только либо верить, либо нет. Буду думать, что они там были. Но тогда возникает вопрос: почему не летают сейчас? Потому что холодная война окончена? Потому что очень капиталоемко? Потому что есть дела важнее?
Новости
VIP
