Зонд NASA под названием Lunar Reconnaissance Orbiter (орбитальный зонд лунной разведки) сделал новейшие четкие фотографии мест приземления космического корабля "Аполлон 12" и его "младших братьев" под номерами 14 и 17 на поверхности Луны. На снимках видны следы лунохода и самих астронавтов, а также их рюкзаки и даже оставленный мусор.
Новые снимки позволяют легко отличить человеческие следы от следов луноходов и "лунных багги". Кроме того, на фотографиях запечатлен комплект научных инструментов для исследования лунной поверхности ALSEP, который участники каждой миссии "Аполлон" оставляли на Луне.
Более четкая съемка с аппарата LRO стала возможной благодаря тому, что орбите зонда была придана более эллиптическая форма. Таким образом, зонд проходил по освещенной стороне Луны на максимально близком к естественному спутнику Земли расстоянии. Снимки были сделаны с высоты около 21 км, что позволило сделать фотографии на камеру, оснащенную широкоугольным объективом.
Теперь американский зонд будет возвращен на привычную орбитальную высоту – около 50 км над лунной поверхностью.
> незнание законов физики, и общая необразованнось - верный признак конспиролога. устойчивость велосипеда обеспечивается вращательным движением колёс, а не поступательным движением рамы.
Ты правда думаешь что я не знаю что обеспечивает устойчивость велосипеда? Был процитирован юмористический рассказ, а не мои домыслы на тему элементарной физики и механики.
Просто конспирологическая версия об одном, а "Разрушители" сняли о другом. Это я и хотел показать, что невежество и наукообразие очень сильно влияют на неокрепшие умы. "Разрушители" сделали элементарную подмену понятий и блестяще доказали то, с чем никто и не спорил.
> То есть ты едешь в очень редкую и дорогостоящую экспедицию, преодолеваешь херову тучу препятствий только для того чтоб с горы плюнуть вниз? Это хорошо когда ты весь такой миллионер из себя и едешь за свои деньги, а когда твоя поездка чистой воды мощный ход пропаганды, когда тебя снаряжает ведущая держава мира, тратя колосальные средства, слова "сняли что сняли, что захотели - смонтировали" не прокатывают, нет.
ты пробовал снимать хотя бы на цифру пейзаж на Земле, предсказав заранее результат в определённом месте, а заодно и последствия его публикации, не будут ли придираться? я, пока первую плёнку нормально проявил, запортил три, куча фоток пропала, как мне доказать, что я снимал? учти что съёмки были не основной задачей космонавтов.
> Для пропаганды нужен яркий образ, мощный слоган, взрыв мозга, эмоции. Если бы у них такие съемки были - растиражировали бы на весь мир. Как тот снимок, когда в прыжке космонавт честь отдает. Но прыгнуть высоко не получилось отчего-то, хотя по словам Н.Армстронга контролируемый прыжок был до метра, а вообще и до двух метров допрыгивали. Странно, да?
взрыв мозга у тебя уже есть. эмоций через край. странно то, что я всё ещё тебе что-то объясняю.
> Они тренированные военные офицеры прошедшие спецподготовку и выражали свои [ощущения] вполне четко.
если что-то не укладывается в твою теорию, надо тут же подверстать. мысли и ощущения - это разное не так ли? как по точности ощущения, сколько погрешность в ощущениях, чем их измеряют?
> Они тренированные военные офицеры прошедшие спецподготовку и выражали свои мысли вполне четко.
именно. из скафандра создаётся ощущение метровой высоты, а измерили высоту на видеозаписи - вышла половина. приведённые цитаты настораживают: американский офицер измеряет расстояния метрами а не футами.
камрад, есть желание потроллить и пооскорблять окружающих - валяй. конспиролог всегда будет убеждён, что его обманывают. как по причине необразованности и неспособности к анализу, так и по необходимости продавать свои книжки и пиариться. официальные сомнения хоть от одного аэрокосмического агенства мира есть? или лишь отдельные энтузиасты-конспирологи?
> Извини что потратил твое время. Считал что ты думать умеешь.
время на тебя тратил я, так что не извиняйся. считать можешь что хочешь. твои домыслы относительно меня и lodochnikа основанны на непонимании того, что тебе пишут и о чём, а также на твоих фантазиях.
PS если ты правда думаешь, что новость о том, что НАСА запустило спутник с единственной целью доказать, и что учёным просто впадлу заниматься конспирологами, то не тебе говорить об ахинее: лучшие её образцы созданы тобой.
lodochnik, DUM, Redie и Почемумба - давайте жить дружно !!! Не та это тема, ради которой стоит оскорблять друг друга. Все взрослые люди, свою точку зрения не измените - так к чему это все ?! Тем более, что китайцы эту проблему решат - они скоро там приземлятся :) Тогда правду и узнаем.
какой же ты добрый). Тема не та, согласен. оскорблять не надо, поддерживаю.
переубеждать не пытался, хотел только указать на явные промахи самого метода опровержения, а оно вон как вышло.
[махнул рукой и пошёл тренировать дзен]
> ты пробовал снимать хотя бы на цифру пейзаж на Земле, предсказав заранее результат в определённом месте, а заодно и последствия его публикации, не будут ли придираться? я, пока первую плёнку нормально проявил, запортил три, куча фоток пропала, как мне доказать, что я снимал? учти что съёмки были не основной задачей космонавтов.
На всеобщее обозрение выложены ролики отвратительного качества и ничего, все нормально. Реально высоких прыжков (1-2 метра) нет ни на каких записях из тех, что я видел и о которых говорят конспирологи и их противники. В то же время они о них многократно писали и не считали их выполнение очень сложной задачей. Именно этот факт и смущает. И даже фотографий с прыжками на 1 метр не приводят в пример.
> взрыв мозга у тебя уже есть. эмоций через край. странно то, что я всё ещё тебе что-то объясняю.
Где ты видишь у меня эмоции? Не хочешь отвечать - не отвечай, твое право.
> Они тренированные военные офицеры прошедшие спецподготовку и выражали свои [ощущения] вполне четко.
>
> если что-то не укладывается в твою теорию, надо тут же подверстать. мысли и ощущения - это разное не так ли? как по точности ощущения, сколько погрешность в ощущениях, чем их измеряют?
А вот зачем править мой текст, а потом к этой правке придираться? Вот цитата на которую я ссылался: "Свободные прыжки с сохранением контроля за движением возможны до одного метра. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла два метра, то есть до третьей ступени лестницы лунной кабины. В этом случае космонавту удалось сохранить равновесие только потому, что он сумел схватиться за лестницу руками."
Где тут про ощущения и способ их измерения?
> именно. из скафандра создаётся ощущение метровой высоты, а измерили высоту на видеозаписи - вышла половина. приведённые цитаты настораживают: американский офицер измеряет расстояния метрами а не футами.
[разводит руками] Вот это не ко мне. Во многих источниках видел именно так - в метрах. Буржуйским не владею, может в первоисточнике и футы были, не проверял.
> Ты правда думаешь что я не знаю что обеспечивает устойчивость велосипеда?
>
> я читаю то, что ты пишешь.
"Ты про теплое, я про мягкое. Если так к вопросу подходить, то будет как в одном рассказе..." (далее по тексту)
Из написано разве не понятно, что это пример наукообразности и невежества? Нет цели всем объяснить почему велосипед едет и не падает, цель - показать как можно идею передергивать, прикрываясь знанием законов и теорий. Как у "Разрушителей" - с блеском доказали то, о чем никто не спорил.
Чтож попробую повторить его несколько в иной форме.
Некоторыми камрадами поднималась тема "Разрушителей легенд" в связи с полётом на Луну.
Я хочу поинтерисоваться, не показалось ли вам странным, что зачастую коменты к видеоряду были мягко говоря, странными.
Я приведу один пример, с их разоблачением отпечатка сапога на Луне.
Сюжетик строился на том, что их бравая команда приезжает в госи к Наса.
Там они берут для опытов сапог (1шт.) стоимостью (что-то в лям баксов).
Им также дают [аналог] (я выделяю специально, что бы заострить внимание)луного грунта (реголита). Мол он имеет все те же особенности, что и лунный грунт, но создан искуственно. Причём, то что он индетичен лунному, они повторяют несколько раз, заостряя внимания именно на этом факте.
Далее они помещают всё это в вакуумную камеру. Топают сапожком по грунту.
И вот тут внимание.
Ставим на паузу и смотрим, что у них получилось.
Получился у них отпечаток с осыпанными краями (как на сухом песке), никаких острых граней (ветртикальных стенок с краям в 90 градусов) как на лунных снимках. То есть посредственный ничем не прмечательный отпечаток, который совершенно не похож на лунный след.
Но! Снимаем с паузы и слушаем коментарии "спецов".
"Вау! Ты посмотри, какой [чёткий] и хороший след! Один в один как на лунных фотографиях!"
И бац! Пока я поднимаю челюсь с пола. Они забабахали заставку "Миф опровергнут" и переходят к другому сюжету.
Комрады, неужели вас не смутил тон и подача фактов? Когда визуальный ряд, совершенно не совпадает с коменнатариями. Или они держут зрителей, за полных дураков?
Засим, всё. Вроде бы, теперь смог соблюсти все правила.
Строго ругать не надо, я только учусь.
> Испытаний "посадка-взлет" на Луне с ним не проводилось. Все получилось с первого раза с людьми несколько раз подряд. Просто повезло, да?
А что, обязательно для испытаний на Луну лететь, да? На Земле и на орбите отработать эти процедуры нельзя было?
Теперь насчет двигателя F-1. Он делался под одну конкретную ракету. Обладал очень большой тягой, но неважными удельными характеристиками. Естественно были планы модернизации и двигателя и ракеты в целом, но НАСА бодро похоронило все начинания, ибо началась программа Шаттл. Американцы сознательно отказались от Сатурна в пользу своего самолета. При этом для него были сделаны твердотопливные бустеры, мощностью в два раза больше, чем у F-1 и, скорее всего, значительно дешевле. Если посмотреть на современные проекты американских носителей (я имею в виду Аресы), то этот бустер там используется по-полной. В общем их лепят из того, что есть и возрождать для них F-1 нет смысла совсем. В крайнем случае можно закупиться у нас РД-170, тем более, что их продают фактически ниже себестоимости (как выяснилось совсем недавно).
> Теперь насчет двигателя F-1. Он делался под одну конкретную ракету.
Это не так. F-1 стали разрабатывать в 1955, ещё до образования НАСА и лунной программы. Исходный заказчик (ВВС) от него отказался, тогда-то его НАСА себе и взяла.
> Если посмотреть на современные проекты американских носителей (я имею в виду Аресы), то этот бустер там используется по-полной.
Да и SSME тоже планируется задействовать. По РД-180 у них есть вся документация и лицензия на производство, так что, если надо, сами начнуть клепать его или улучшенную версию на совершенно законных основаниях. Поэтому возрождать изделие, зачатое более полувека назад, нет им никакого смысла.
> камрад, есть желание потроллить и пооскорблять окружающих - валяй.
Можно? Ок, потроллю.
Вот ты писал:
> о том и речь. ты троллишь или намеренно игнорируешь факты. прыжки на тросе - не похожи на "лунные" кадры
Чтож тебя все троллят то. Ну да ладно. Именно фразу про "непохожесть" я выделил, чтобы ты не соображал лихорадочно к чему мой каммент. Эта "непохожесть" была, как ты справедливо заметил, "при современном уровне техники". Могу цитату дать, если нужно. Ну а я привел пример, поясняющий что эта "непохожесть" не доказывает вообще ничего. Ни того что американцы на Луне были, ни обратного. Причем пример привел из совершенно другой области чтоб не отвлекали "лунатики", "конспиролухи", 11 сентября, зеленые человечки и прочее. Пример показывающий что твой аргумент про "непохожесть" несостоятелен. Даже если умеешь что то делать хорошо, можно сделать это плохо специально.
> твои домыслы относительно меня и lodochnikа основанны на непонимании того, что тебе пишут и о чём, а также на твоих фантазиях.
Мои "домыслы" основаны на том что вы вами же написанное отказываетесь понимать.
> PS если ты правда думаешь, что новость о том, что НАСА запустило спутник [с единственной целью] доказать,
Выделенное - прямая ложь. В моем посте такого не было. Как после этого будут относится к твоим утверждениям, о якобы написанной мной ахинее, догадываешься?
> А что, обязательно для испытаний на Луну лететь, да? На Земле и на орбите отработать эти процедуры нельзя было?
Версия конспирологов вот такая:
"Шесть раз садились на Луну и взлетали с неё лунные модули. По мнению автора, это очень необычный пример многократного, безаварийного функционирования сложнейшей космической системы, которая до этого ни разу не испытывалась в тех реальных условиях, на которые она рассчитана. Вот сокращённый отрывок из его статьи с небольшой корректировкой хронологических неточностей, сделанных по данным:
«Американцы посылают автоматические станции к Луне. Попадают в Луну только с двенадцатого раза в 1962 году ("Рейнджер-4"). Советская "Луна-2" попадает в Луну в 1959 году. В 1966-68 г.г. на Луну мягко садятся 5 из 7 посланных аппаратов "Сервейер" (масса - 0,3 т). Пока процесс освоения Луны протекает правдоподобно. Неудачи чередуются с удачами. Ни одна американская автоматическая станция после посадки не взлетает. Это всё, что американцы имели перед прилунением вручную 15-тонного аппарата (лунного модуля) и последующего ручного взлёта. В СССР и Великобритании в это время создаются реактивные самолёты вертикального взлёта и посадки. Посадка на Луну и взлёт оказались без предыстории и без последствий».
> Теперь насчет двигателя F-1.
Ни один из современных РН не в состоянии вывести на околоземную орбиту моноблочную станцию типа "Скайлэб" весом 77 тонн, которую амеры вывели в 1973 году. Вес выводимых модулей сейчас 20-25 тонн. Про то, что полезная нагрузка при моноблочной конструкции гораздо выше, чем при модульной, это очевидно. Но стоимость кг выводимого на орбиту веса, как правильно меня поправили камрады выше, надо уточнять. Она может быть достаточно высокой.
Почитал комменты, решил серию книг написать, "Величайшие мистификации". Первая книга будет называться "А был ли Армстронг?".
Основой будет недавно найденный протокол секретного совещания Политбюро, на котором обсуждалось предложение американцев о сокращении расходов на лунные программы СССР и США. Кстати, камрады, есть у кого старая пишущая машинка?
В общем, идея есть, осталось фактурки собрать. Жаль Кеннеди рановато погиб, так сюжет закрутить можно было бы. Хотя, если принять за исходную предпосылку, что все началось в году 62... Там и отставка Хрущева неплохо впишется.
Такая мысль возникла при просмотре фоток: А почему они черно-белые? Вроде эпоха цифры и камер в мобильниках, а на космические аппараты черно-белые матрицы ставят. Или это пленка? Все равно непонятно, не может быть, чтоб луна была целиком аккуратного серого цвета.
> Жаль Кеннеди рановато погиб, так сюжет закрутить можно было бы.
А кто доказал что он погиб? Почему тело сразу спрятали в самолет и увезли, а? Вот можно понакручивать то будет! Ну а в конце серии должно выяснится что речь про Луи Армстронга, музыканта! Во сюжет!!!
> Можно я спрошу? Когда начали показывать как "Боинг" первый врезался? Я про ВТЦ.
Отвечаю. Врезание обоих "Боингов" не видел, потому как в силу разницы вовремени между ньюйюркщиной и коммифорнией еще спал. Обрушение одной из башен видел в пряом эфире по FOX'у, по тому же каналу видел прямой репортаж из Пентагона. Хвост догда лежал на газоне.
> Если я скажу, что ее закрыли потому, что Сталин с того света телеграмму прислал, как это доказать или опровергнуть?
У нас тут не судебное разбирательство, да и не только у нас, таких доказательств нет и никогда не будет предоставлено. Нужно логику и бритву Оккама применять прежде всего.
> таких доказательств нет и никогда не будет предоставлено.
Я именно про это.
> Нужно логику и бритву Оккама применять прежде всего.
Вещи в хозяйстве полезные :))) Но при неучтенных посылках возникают проблемы с выводом. А старик Резо режет иногда под самый корень. Сам понимаешь, этот принцип не универсален.
Сочувствую. Онлако уверен, что никаких документальных кадров врезания первого "Боинга" не существует. Во всяком случае, я видел, в т.ч. 9/11 несколько часов спустя, только видеозапись ыторого на фоне горящей первой башни.
> Онлако уверен, что никаких документальных кадров врезания первого "Боинга" не существует.
Ты чего это? Есть съемка врезания первого, сам видел неоднократно. Но я хотел у аборигена проверить инфу. А то ведь конспирологов, тем более наших, слушать надо с опаской.
> Но при неучтенных посылках возникают проблемы с выводом. А старик Резо режет иногда под самый корень. Сам понимаешь, этот принцип не универсален.
Для того и нужна здоровая дискуссия. Чтобы воспринять разумные посылки и откинуть маловероятные. А если упираться в "какие ваши доказательства", то каждый при своём мнении останется, можно и не беспокоиться.
> Кому: Anber, #699 >
> > Да-да-да. Такого ответа я и ожидал, потому, как вменяемых аргументов по этому вопросу честнейшие американцы так и не смогли родить.
>
> Приведи объяснение американцев из официального отчета, будь ласка.
Куда пропали остатки (обломки) "Боинга" и почему не наблюдается следов от удара двигателями и плоскостями - ты это можешь сказать собственными словами, в двух предложениях, не отсылая к отчёту?
Или это настолько сложно?
> Кому: Почемумба, #704 >
> > В этом месте еще можно произнести сакраментальное: "ты еще скажи что Буш лично взрывчатку в ВТЦ закладывал".
>
> Счастливые же вы мужики, задаваться в 30-40 лет подобными вопросами, подозревать коварных американцев, и "проводить собственное расследование". Вам личное свободное время с чужих счетов банк времени перекидывает что-ли?
Ты представь - а есть ещё 30-40 летние, здоровые и умные мужики - так они ещё антиамериканской "кургиняновщиной" забесплатно занимаются - вот лохи-то!!!
> Такая мысль возникла при просмотре фоток: А почему они черно-белые? Вроде эпоха цифры и камер в мобильниках, а на космические аппараты черно-белые матрицы ставят.
> > Кому: Добрый_Сибиряк, #702 >
> > Кому: Anber, #699 > >
> > > Внимание! Только для наблюдательных!
> > > Найди "остатки "Боинга" на этих картиках.
> >
> > Трудно найти то, чего не было. Хотя, конечно, честные американские власти всему миру сказали правду :) И, главное, сколько международных экспертов это подтвердило. А ты не веришь, конспиролог !!!
>
> Чем меряться друг с другом письками, лучше бы спросили того, кто 9/11 видел прямую трансляцию с места событий. Меня например.
Вобщем-то - все эти прямые трансляции, в виде роликов, сейчас можно найти в сети.
Или было что-то, что сейчас недоступно?
Просвети.
> Правда, тогда дискуссия потеряет всякий интерес.
Спрашиваю тебя, как видевшего "прямую трансляцию с места событий" - где следы от удара движков и плоскостей, и где обломки "Боинга", рассматриваем случай с Пентагоном - не с ВТЦ.
И ещё такой аспект - насколько известно - прямой трансляции удара по Пентагону не было.
Как понимаю - была трансляция, по прибытии на место уже произошедшего инцидента.
Там было что-то, чего нет сейчас в общем доступе?
> Кому: lodochnik, #728 >
> > в прямом эфире в первые дни было полно неразберихи. серъёзный анализ появился позже.
>
> Может быть, может быть... Но я в прямом эфире видел хвост "Боинга" на газоне перед внешним кольцом Пентагона.
Оба-на! Вот это карамболь!
Что за компания вела репортаж?
И интересно - кто спёр этот хвост, и когда...
Вот здесь - кольцо "Е" ещё не обрушилось (обрушилось около 10:15, через 35-40 минут после инцидента), а хвоста от "Боига" уже нет:
> незнание законов физики, и общая необразованнось - верный признак конспиролога
Это ты о себе?
Никогда не видел велосипедиста, балансирующего, стоя на месте? Сюрпляс называется.
или падающего велосипеда с "вращающимися" колесами, но без седока?
Велосипед, хоть стоящий, хоть движущийся, не падает только благодаря седоку.
Который для выпрямления велосипеда поворачивает руль в сторону наклона, вызывая силу, выпрямляющую велосипед. Больше скорость - больше сила - легче выпрямить.
Кстати, вращение колес и движение рамы велосипеда вообще нельзя разделить.
Как ты умудрился - поразительно.
ты тут один такой. остальные мои собеседники в этом треде - вполне адекватные люди
> Таким образом эта твоя "непохожесть" в теме беседы вообще ни к чему. Только ты этого почему то не понимаешь.
теперь к "беседе" после пары проигнорированных мною твоих комментариев на мои посты, ты решил экстравагантно обратиться лично ко мне, начав со слов: "Ты, камрад, сам то понимаешь что пишешь?" потом закрепил свой "успех" пассажем про "характеризуют твой умственный уровень". как ты "щетаешь", тебя после этого серьёзно воспринимать будут, или сразу запишут в категорию "до 16-ти"? нестоит утруждаться отвечать на мои комментарии за Доброго_Сибиряка - он взрослый мужик, как-нибудь и без тебя справится.
про боинги и втц, если интересно, у нас тогда как раз вечер в дубае был - первого боинга в прямом эфире не было. было "breaking news" об атаке на втц, а вот второй был уже в прямом эфире.
> Где фотографии хвоста? Где видео с хвостом?
>
> Где, где... Где надо - в архивах CNN, MSNBC, хотя я лично смотрел FOX.
Понятно - специально засекретили, чтобы всякие презренные конспироложцы обвиняли честных американцев во лжи.
А всего-то надо предъявить этот ролик и все дела, но нет - это очень секретный ролик теперь.
Как и записи различных служебных камер наблюдения, изъятых ФБР.
Секретные, блин.
Кроме одной - где ни хрена не понятно, что именно вдарило по Пентагону.
> > Кому: Anber, #701 >
> > явного поклонника "всегда честных американцев"
>
> только в голове у малолетних
...
абсолютно неинформационное словоизвержение потёрто
...
> подбирай соотвествующую аудиторию
Ты можешь, без словоизвержений, просто по-человечески ответить - где обломки от "Боинга", и где следы от следы от столкновений плоскостей и движков со стеной?
Всего-то.
ещё один разоблачитель?!! момент импульса сейчас в школе проходят? или для этого всё ещё надо высшее образование получать?
> Кстати, вращение колес и движение рамы велосипеда вообще нельзя разделить.
> Как ты умудрился - поразительно.
элементарно - ставим велосипед на беговую дорожку, включаем, добавляем скорости, крутим педали. в итоге: рама велосипеда неподвижна относительно земли, колёса вертятся, для сохранения равновесия нет нужды иметь навыки в вело-триале.
жду оскорблений в тупости и необразованности!!!
Ага, спасибо. Именно об этом я и говорю. Стоят отличные фотодетекторы, а фотки, как будто в 70-х снимали на черно-белую пленку. Почему луна равномерно серая? Получается, что фотки прошли постобработку (по меньшей мере от цвета избавились) и были отредактированы.
> Почему луна равномерно серая? Получается, что фотки прошли постобработку (по меньшей мере от цвета избавились) и были отредактированы.
Там цвет есть опционально только у широкоугольной камеры, за счёт уменьшения разрешения в разы. А оно и так не очень, десятки метров на пиксель. У "узкой" камеры цвет не предусмотрен вообще, разрешение - полметра на пиксель, что качеству фотографий соответствует.
Много ноют, требуют к себе почтительного отношения на основании "жизненного опыта" и всяких страданий в прошлом. Непочтительные квалифицируются "геронтофобами". Свысока смотрят на другие возрастные категории и имеют всякие диетические ограничения - то им нельзя, это с тем им доктор запретил.
[эти твои вбросы - они не по адресу, я умею отличать явный бред и от очевидных фактов и от спорных вопросов. Эти вбросы предназначену для эльфов. Если уж так хочется их кому-то втюхать - подбирай соотвествующую аудиторию]
> Приведи объяснение американцев из официального отчета, будь ласка.
не надо повторять как заводная марионетка одни и те же вопросы, ты можешь по-человечески, без бессымсленных словоизвержений, просто ответь на вопрос? Всего-то
> не надо повторять как заводная марионетка одни и те же вопросы, ты можешь по-человечески, без бессымсленных словоизвержений, просто ответь на вопрос? Всего-то
I'm to old to all of this shit!
Не надо как попугай повторять свои вопросы, они не оригинальны и набили всем оскомину. Надо просто все-таки взять, пересилить себя и, наконец-то, прочитать отчет официальной комиссии по расследованию. Там есть все ответы. Я за тебя жевать и в рот класть не собираюсь. И никто не будет.
Хочешь выглядеть дитем - продолжай требовать от всех Правду. Не хочешь - прочти официальные выводы, камрад. В расследовании не дураки участвовали с тремя классами, а специалисты по многим областям.
> Под ракетным двигателем нет кратера. Пыль глубокая - около 2-3 см. Нет следов выдувания от центра в стороны. Мне интересно, как бы они смогли такое повторить.
> ты не обращала внимание, что в отличии от русских американцы меньше надеются на государство и больше рассчитывают на себя?
Что-то я мало вижу вокруг русских, надеющихся на государство. У нас, в отличии от американцев, пособий особо не платят. Наши люди больше на друзей и родных рассчитывают. Таки опыт 90-х у всех взрослых есть. Надежда больше на то, что придет вменяемая власть, которая не будет разрушать до конца страну. У американцев с этим пока более-менее. А вот когда Обамка прикроет промышленность, добьет медицину и уничтожит армию, тогда и американцы будут надеяться только на себя :)
> Что-то я мало вижу вокруг русских, надеющихся на государство.
все познается в сравнении. Далеко ходить не надо, достаточно стран СНГ: люди познакомившись с российскими порядками удивляются "у вас коммунизм сохранился!"
> У нас, в отличии от американцев, пособий особо не платят.
в России медицина бесплатная, пенсионыый возраст как при Союзе и т. д. и т. п. Поинтересуйся почему полицейская работа у них престижна, хотя платят мало, а условия с оффисными не сравнить.
> Надежда больше на то, что придет вменяемая власть, которая не будет разрушать до конца страну.
в сложившихся условиях более вменяемой центральной власти чем имеем сейчас ожидать не приходится. Просто один получше, другой похуже
> А вот когда Обамка прикроет промышленность, добьет медицину и уничтожит армию, тогда и американцы будут надеяться только на себя :)
истерики по поводу Обамки они не от большого ума. Я их не разделю категорически, мне это видится несколько иначе. Сравнивать его надо с предыдущим. Достаточно не забывать, что самые серьезные нынешние неприятности появились при Буше и зачастую не без участия его или его орлов. Мировой кризис в это время и в таком виде - заслуга именно его администрации. Ну и две войны с которыми не знают как разобраться - тоже тяжелое наследие
> Выделенное - прямая ложь. В моем посте такого не было. Как после этого будут относится к твоим утверждениям, о якобы написанной мной ахинее, догадываешься?
выделенное - вывод из твоего коммента #788, ты там, в числе прочего, после нескольких вариаций на тему, что мы мол не читаем новость и не соображаем что пишем, удивляешься: как это получается учёным из НАСА впадлу доказывать факт высадки, а вот спутник заслали, поди ж ты, не обломились.
> Мои "домыслы" основаны на том что вы вами же написанное отказываетесь понимать.
голословно, где? напиши пожалуйста, как ты понял выражения: "тебе из погреба виднее" и "думатель у нас ты, а мы так погулять вышли"?
это не ты ли вообразил, что я обзываться начал, а потом тебе привиделась ахинея, и ты что-то как-то не потрудился пояснить (в отличае от меня), потом оказалось что я думать не умею, тоже не пояснив, откуда такой "вывод". ты сколько своих комментов способен помнить?
> А вот зачем править мой текст, а потом к этой правке придираться?
дорогой друг, этот твой текст был ответом на коммент Лодочника #802, где тебе правильно заметили, что в книге описанны ощущения космонавта, каковые не могут быть источником какой-либо научной информации (к примеру, ты ощущаешь вращение Земли? но тем не менее она вращается). ты же в ответ начал лепить про чёткие мысли. понимаешь теперь зачем я поправил твой текст и что хотел сказать? ты вообще помнишь что и о чём сам писал, на что отвечал?
> Где ты видишь у меня эмоции? Не хочешь отвечать - не отвечай, твое право.
про мои хотения тебе ничего не известно, догадки оставь при себе. логичными рассуждениями твои ответы тоже трудно назвать.
> именно. из скафандра создаётся ощущение метровой высоты, а измерили высоту на видеозаписи - вышла половина. приведённые цитаты настораживают: американский офицер измеряет расстояния метрами а не футами.
> [разводит руками] Вот это не ко мне. Во многих источниках видел именно так - в метрах. Буржуйским не владею, может в первоисточнике и футы были, не проверял.
как оказалось, камрад, ты стал жертвой надмозгового перевода. в оригинале астронавт в одном предложении говорит: " I did some fairly high jumps"
http://next.nasa.gov/alsj/a11/a11.gaits.html в другом рассказывает как запрыгивал на лестницу: "I did a deep knee bend with both legs and got my torso down absolutely as close to the footpad as I could. I then sprang vertically up and guided myself with my hands by use of the handrails. That's how I go to the third step, which I guess was easily 5 to 6 feet above the ground."
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.clsout.html#1113858 (раздел 111:37:29)
а в итоговом переводе всё объединили, сократили, пересчитали в метрыи убрали слово "guess" из контекста (для солидности, очевидно)
а вот и сам прыжок:
http://www.youtube.com/watch?v=DgYSua-sTV8&feature=related если он двухметровый - то какокого же роста астронавт?
> этот твой текст был ответом на коммент Лодочника #802, где тебе правильно заметили, что в книге описанны ощущения космонавта, каковые не могут быть источником какой-либо научной информации (к примеру, ты ощущаешь вращение Земли? но тем не менее она вращается). ты же в ответ начал лепить про чёткие мысли.
Написав про чёткие мысли имел в виду, что космонавт точно описал произошедшие события. Не про свои ощущения (которые естественно субъективны), а именно про последовательность действий, которые можно оценить, потому что он давал вполне конкретные ориентиры.
> Где ты видишь у меня эмоции? Не хочешь отвечать - не отвечай, твое право.
>
> про мои хотения тебе ничего не известно, догадки оставь при себе. логичными рассуждениями твои ответы тоже трудно назвать.
Камрад, нет у меня эмоций по этим вопросам. С самого начала спокойно общался, никого оскорбить и в мыслях не было. Не принимай на личный счет. Непонимание есть, это да.
Да... [чешу затылок] Тут по каждому вопросу надо кучу материала поднимать и специалистов привлекать. И полжизни темой заниматься, без этого не разобраться. Будем подождать как эта история дальше повернется, истина восторжествует по любому.
К слову о видео - так прыгнуть и я мог, когда в форме хорошей был. На высоту в 1 метр запрыгивал двумя ногами с места без помощи рук. (Космонавт со снаряжением на Луне весит почти вдвое меньше своего веса без снаряжения на Земле)
> К слову о видео - так прыгнуть и я мог, когда в форме хорошей был. На высоту в 1 метр запрыгивал двумя ногами с места без помощи рук. (Космонавт со снаряжением на Луне весит почти вдвое меньше своего веса без снаряжения на Земле)
скафандры сильно снижают подвижность, особенно ранние модели. это очень хорошо заметно на видео неуклюже поднимающихся после падения астронавтов.
> Тут по каждому вопросу надо кучу материала поднимать и специалистов привлекать. И полжизни темой заниматься, без этого не разобраться. Будем подождать как эта история дальше повернется, истина восторжествует по любому.
на этом-то и играют конспирологи - неспециалисту будет недосуг копаться в первоисточниках, а специалистам до их бредней нет дела. досадно только, что многие взрослые адекватные люди воспринимают ахинею конспирологов некритично, даже не удосужившись её проверить.
> Тут по каждому вопросу надо кучу материала поднимать и специалистов привлекать. И полжизни темой заниматься, без этого не разобраться.
вдогонку к предыдущему посту: за тем и обсуждение - расширение поля знаний. мне вот первоисточники за несколько минут найти удалось. до этого специально этой темой не занимался, так ездил с экскурсиями по космодромам-ЦУПам, трогал лунные камни и ракеты, мерял скафандры, слушал рассказы космонавтов и ракетчиков. там вообще всем дела нет доказывать "было или нет". там показывают что делали, да что видели, а вопросы веры в конспирологию уже давно проехали.
> на этом-то и играют конспирологи - неспециалисту будет недосуг копаться в первоисточниках, а специалистам до их бредней нет дела. досадно только, что многие взрослые адекватные люди воспринимают ахинею конспирологов некритично, даже не удосужившись её проверить.
В том-то и дело - сомнений много, вбросов много от самих же НАСАвцев (когда они лунные колажи делали с десятком астронавтов и т.п.), "Разрушители" те же, которые доказывают не то, о чем конспирологи спорили. Вместо ясности ситуация, с точки зрения обывателя, окончательно запутывается. Сама лунная программа была актом пропаганды, а не действительно научной необходимостью. Как пропаганда она свою задачу отработала, а что там было на самом деле сейчас очень сильно запутано, да и не имеет большого значения. Как ОМП в Ираке - вторжение случилось, Саддама убили, ресурсы под свой контроль взяли. Можно сейчас кричать о том что ОМП там не было, толку-то.
Америка в который раз преподносит ПравдуЪ миру и в который раз эта правда оказывается ложью - вот о чем я все время хочу сказать. Поэтому и доверия к их словам нет.
> Америка в который раз преподносит ПравдуЪ миру и в который раз эта правда оказывается ложью - вот о чем я все время хочу сказать. Поэтому и доверия к их словам нет
опять же, один из доводов, полагаемый конспирологами за непреложную истину: раз какие-то американцы в чём-то соврали, то, значит, врут все и во всём (все двести с лишним лет своей истории). и начинается сбрасывание всех фактов в кучу и приплетание падения боинга на пентагон к облету луны аполлоном 8. поразительно то, что те, кто так критикуют официальные отчёты, принимают теории конспирологов совсем без критики, прям как свои собственные. а найти откуда ноги-то (как в приведённом примере про высоту прыжков) при современном доступе к информации - сущие минуты.
да, внешняя политика сша омерзительна, кто ж спорит, но дальше-то начинается экстраполяции на всё американское в целом. да, много пропаганды и искажений, особенно в оценках. о "доверии" и "вере", как я неоднократно упоминал ранее, вопрос вообще не стоит. разговор о критичном восприятии информации: факты, говорящие за, и факты, говорящие против.
> Тут по каждому вопросу надо кучу материала поднимать
так точно, именно поэтому теории заговоров так популярны: копаться в материале, разбираться в сложностях никто не будет. Простота изложения "доказательств" в таких теориях - залог большого охвата аудитории.
конспирологи, рассматривая прыжки, старательно обходят конструктивные особенности скафандра, как то особенности конструкции в сгибаемых частях скафандра.
> Написав про чёткие мысли имел в виду, что космонавт точно описал произошедшие события
он точно описал свои ощущения, точно описать события он мог только если его напарник стоял бы рядом с ним с метром в руках. его слова перевели с искажением и выдали за точную научную информацию. у Фоменки много последователей.
> Для того и нужна здоровая дискуссия. Чтобы воспринять разумные посылки и откинуть маловероятные.
Это принесет результат только если участники дискуссии в совокупности обладают ВСЕМ объемом знаний. Иначе основную причину можно счесть маловероятной (при неполной информации). К тому же объективные трудности спокойно вписываются в "теорию заговора".
> теперь к "беседе" после пары проигнорированных мною твоих комментариев на мои посты, ты решил экстравагантно обратиться лично ко мне, начав со слов: "Ты, камрад, сам то понимаешь что пишешь?"
Игнорировать меня тебе никто не запрещает, это раз. Если ты в дискуссии о подлинности банкноты заявляешь "бумажные деньги были уже в Древнем Китае и на основании этого банкнота подлинная", нет ничего удивительного что возникают подобные вопросы, это два.
> потом закрепил свой "успех" пассажем про "характеризуют твой умственный уровень". как ты "щетаешь", тебя после этого серьёзно воспринимать будут, или сразу запишут в категорию "до 16-ти"?
В отличие от некоторых присутствующих я не только заявил, но и потрудился объяснить, в чем именно глупость утверждения. Но ты упорно делаешь вид чт "небыло ничего, ничего небыло"
> нестоит утруждаться отвечать на мои комментарии за Доброго_Сибиряка - он взрослый мужик, как-нибудь и без тебя справится.
Во-первых, где ты углядел что я вписываюсь за Доброго Сибиряка? Во-вторых, комменты общедоступны и любой может ответить тебе, если сочтет нужным. Почему ты пытаешься поставить себя в особое положение?
> про боинги и втц, если интересно, у нас тогда как раз вечер в дубае был - первого боинга в прямом эфире не было. было "breaking news" об атаке на втц, а вот второй был уже в прямом эфире.
Спасибо. У нас (в России) было тоже самое. Но в Америке есть и местные телеканалы, может они что показывали. Дело в том что Буш в интервью вроде бы (вроде бы!) заявлял, что видел по телевизору как врезался первый самолет.
> выделенное - вывод из твоего коммента #788, ты там, в числе прочего, после нескольких вариаций на тему, что мы мол не читаем новость и не соображаем что пишем, удивляешься: как это получается учёным из НАСА впадлу доказывать факт высадки, а вот спутник заслали, поди ж ты, не обломились.
Тэкс, первый абзац таки прочитал. А вот что там дальше:
>Более четкая съемка с аппарата LRO стала возможной благодаря тому, что орбите зонда была придана более эллиптическая форма.
А вот что Лента пишет:
>Фото было сделано в период с 14 по 19 августа 2011 года, однако опубликовано только сейчас. [Ради съемок аппарат специально изменил орбиту на эллиптическую,] при которой опускался до высоты всего в 21 километр над поверхностью Луны. На исходную орбиту со средней высотой 50 километров аппарат вернулся 6 сентября 2011 года.
http://lenta.ru/news/2011/09/07/lro/
На Ленте тоже "конспирологи" собрались? Или виноваты надмозги? Тогда пойдем на сайт НАСА:
>The higher resolution of these images is possible because of adjustments made to LRO's orbit, which is slightly oval-shaped or elliptical. "Without changing the average altitude, we made the orbit more elliptical, so the lowest part of the orbit is on the sunlit side of the moon," said Goddard's John Keller, deputy LRO project scientist. "This put LRO in a perfect position to take these new pictures of the surface."
>The maneuver lowered LRO from its usual altitude of approximately 31 miles (50 kilometers) to an altitude that dipped as low as nearly 13 miles (21 kilometers) as it passed over the moon's surface. The spacecraft has remained in this orbit for 28 days, long enough for the moon to completely rotate. This allows full coverage of the surface by LROC's Wide Angle Camera. The cycle ends today when the spacecraft will be returned to its 31-mile orbit.
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-sites.html
Оказывается и вправду орбиту меняли, чтобы места приземления сфоткать. "Конспирологи" пробрались в НАСА! Мы все умрем!!!
Жду дальнейших разоблачений скромного меня.
> голословно, где?
То есть с тем, что НАСА "конспирологами" не занимается соглашался не ты?
> как ты понял выражения: "тебе из погреба виднее" и "думатель у нас ты, а мы так погулять вышли"?
Так что либо ты так и не понял что тебе говорили, либо понял но не хочешь признавать свою неправоту. Заметь, я вопросы не игнорирую и отвечать не ленюсь. И про подвал говорил Лодочник, кстати.
> это не ты ли вообразил, что я обзываться начал, а потом тебе привиделась ахинея, [и ты что-то как-то не потрудился пояснить (в отличае от меня),] потом оказалось что я думать не умею, тоже не пояснив, откуда такой "вывод". ты сколько своих комментов способен помнить?
Про ахинею было адресовано все тому же Лодочнику. Которому я, кстати, уже 2 раза объяснил почему он не прав. Так что ты опять врешь. Причем врешь нагло, ведь наши с ним комменты могут прочитать все. И второе наглое вранье это то, что ты чего то поясняешь. Кроме голословного утверждения, что вся ахинея написана мной, других пояснений не последовало.
Утверждение что ты не умеешь думать последовало после того как я объяснил тебе твою неправоту. Можешь перечитать ветку. И последнее, внизу есть кнопка "Поиск". Вводишь ник и показывают все комменты. Это относительно памяти.
> Оказывается и вправду орбиту меняли, чтобы места приземления сфоткать. "Конспирологи" пробрались в НАСА! Мы все умрем!!!
конечно, почитай определение конспиролога в Википедии (цитирую "- это сотрудник НАСА, который изменил орбиту, чтобы получить снимки мест пасадки Апполона").
Заниматься конспирологами имелось ввиду отслеживать, собирать, систематизировать, опровергать и публиковать опровержения подобных теорий. когда прямые обязанности учёным исполнять (это я не поясняю, ты ж ведь и так понял, что видно из твоих ответов)?
> То есть с тем, что НАСА "конспирологами" не занимается соглашался не ты?
прочти о чём вопрос, задрал уже. покажи где я что-то написал, а потом отказался понимать?
> Так что либо ты так и не понял что тебе говорили
да куда уж мне.
чисто риторический вопрос, как в одной голове может укладываться: "Про ахинею было адресовано все тому же Лодочнику." и "комменты общедоступны и любой может ответить тебе, если сочтет нужным.". это относительно памяти.
яркие прозрения касательно умственных способностей и личных качеств твоих собеседников - распространённый демагогический приём, о которых ты можешь узнать вот отсюда: http://www.xpomo.com/ruskolan/tolpa/demagog.htm. сможешь вести дискуссию, не прибегая к таким уловкам, с удовольствием побеседую.
> Про ахинею было адресовано все тому же Лодочнику. Которому я, кстати, уже 2 раза объяснил почему он не прав.
а он, тупица такой, не понимает ход твоих мыслей и связь одних тебе понятных отвлечённых примеров с темой обсуждаемого вопроса. поздравляю, очередная громкая победа на твоём счету, ты всё-таки убедил себя (и даже два раза себе объяснил), что лодочник тут несёт ахинею (специально, чтоб ты смог его на этом поймать). называя кого-то дураком не поумнеешь, но эта истина приходит с опытом и при наличии некоторого образования. успехов.
(пример с неработающим компом ещё можно понять в ключе, что "миф-бастеры" подгоняли результаты под ответ и специально делали съёмки на канатах непохожими на лунные кадры (опять теория заговоров - "Даже если умеешь что то делать хорошо, можно сделать это плохо специально." а можно посмотреть тех же последних "трансформеров" и заметить как сильно прогулка по луне сделанная при помощи спецеффектов отличается от лунных кадров миссий "аполлон", видать и киношники всё "специально" так сделали) а вот для понимания примера про деньги необходим и вправду особенный склад ума, логикой и "опытом - критерием истины" явно не обоитись.)
> Но в Америке есть и местные телеканалы, может они что показывали. Дело в том что Буш в интервью вроде бы (вроде бы!) заявлял, что видел по телевизору как врезался первый самолет.
вся информация в открытом доступе. даже в вики всё расписано по минутам. хотя аргументы "может" и "вроде бы" для некоторых куда убедительнее.
Новости
VIP
