> Вот когда все они там сидеть будут, тогда поговорим о том, что российская власть не обслуживает интересы российского капитала
В России государственная власть и отечественный капитал - это близнецы братья. Конфликт интересов решается однозначно. "Один" олигарх забыл, чья рука его озолотила и был отправлен на принудительную переэкзаменовку, еще один вовремя уехал. Другие сохранили видимую лояльность. Паразитируйте на ресурсах, но знайте место - говорит им родная власть. Поэтому один покупает футбольные клубы и английские замки и свободно вдыхает запах вереска, а другой, претендуя на командные высоты, надолго застрял в роли сидельца за либеральные чаяния на оздоровительных северах.
> Власть - это пережиток человеческого рода. Она была, есть и будет. Вне зависимости от очередной научной утопии. Рассел и Адлер не дадут соврать. А Фуко найдет ее проявление даже в пятничной пьянке, если в ней ещё могут действовать какие-нибудь силы.
> Назовите же мне тогда более общий случай власти.
"Дай списать контрольную!" - это может быть как общий случай власти так и частный случай господства. В зависимости от того какие отношение сложились между учениками.
Если немного огрубить мысль Вебера то власть - это любое стремление навязать свою волю вне зависимости от возможного результата, и поэтому это достаточно широкое понятие. Господство же - это более конкретная вещь, подразумевающая, что твоя властная воля обязательно найдет ожидаемый отклик. То есть, описывая политические или социальные отношения, понятие господство дает нам более ясную картину беспрекословного подчинения.
То есть если ты настоятельно просишь списать у ботана-знакомого, но он может и отказать, то это общий случай проявления твоей власти. А вот если ты обеспечиваешь этому ботану силовую протекцию в классе? и образовательные услуги - это его оммаж тебе, тогда твое веление - это проявление господства.
> В чем именно заключается пресловутый провал советского проекта?
Мой косяк, высказался невнятно. Следует читать - провал советского проекта в России. Причины изложены ниже и никак не связаны с сутью советского строя - чисто "механическая" ошибка, но в очень важной и системообразующей детали.
> А можно поинтересоваться, где система работает иначе?
В СССР на низших уровнях работала отлично до конца. Системный косяк в том, что связь между низшими и высшими уровнями прервалась, жить эти страты стали сами по себе, в результате низшие уровни превратили такие назначения в ритуализованное действо, а высшие начали преследовать свои интересы.
> Классовое сознание формируется в ходе классовой борьбы - а она в СССР на определенном этапе прекратилась.
Не прекратилась, был сформирован новый класс, который Кургинян именует "когнитариатом", а я предпочитаю старый термин (пусть и не точный) "пролетарий умственного труда". Этот класс был уничтожен впавшей в капитализм верхушкой, поскольку у них были неразрешимые противоречия.
> "Социализм 2.0" на момент, в который я перестал за ним следить - это изобретение в пробирке искуственных экономических механизмов а-ля "красный Гезелль".
Трудно спорить. Но проект интересный. Считаю, у него могут быть перспективы. А о том, что его надо немедленно принимать в существующем виде, я нигде и не говорил.
> народ действительно хочет максимально вовлекаться в политическую жизнь страны
Сейчас - точно нет, на протяжении последних 20 лет у народа такое желание убивали. Но население можно подтолкнуть к этому - мягко, без всяких массовых расстрелов. Изменение информационного фона уже здорово бы поспособствовало этому.
> даже если это реализовать, это приведет к некоей особой устойчивости государства?
Приведет к значительно большей устойчивости, чем без реализации этого.
> Вас разгром Ливийской Социалистической Арабской Джамахирии не на какие мысли не наводит?
Меня он наводит на мысли, мало связанные с крушением СССР. Разгром Ливии и падение Союза - вещи абсолютно разные, их сравнивать по всей совокупности нельзя.
> Зачем смотреть на буржуазные школы, где растят буржуазную же элиту? Ты еще бы противопоставил классический университет модной бизнес-школе. Другие цели, другие задачи.
Методы воспитания инвариантны. Есть подозрение, что и при коммунизме, если он возможен, будет необходима очень жесткая система воспитания.
> Ты свел весь пост камрада про то, как в СССР образовался целый слой руководящих работников, чей интерес был противоположен социалистическому проекту, к простому "не хватило людей и знаний".
"Не хватило" это объективная реальность, а описание механизма создания слоя руководящих работников с интересами, противоположенными социалистическому проекту, весьма объёмисто. Это небольшая книга.
> В 20-е хватило, а в 60-е не хватило, ага. То есть по сути крушение СССР, второй страны мира, ты свел к случайным факторам.
Сложность проблем росла, одно построить простую кузницу, другое домну, третье автоматическое производство по переработке руды в готовое изделие.
Объективные причины- капиталистическое окружение, отсталость России на момент начала строительства социализма.
> Выходит, из 1991 года никакого урока мы вынести не можем, поскольку Сталин умер в 1953 года и никто другой завершить социалистическое строительство не мог.
Можно, есть много вопросов требующих проработки.
> Пусть стратеги ставят свои стратегические цели. Но стратега-неудачника или стратега-вора Советы и партия/партии должны нещадно выпинывать со своих постов.
Во первых как их отличить? Во вторых руководители должны быть весьма волевыми, ведь возможно придётся выпинывать своё чадо.
> Путин может что угодно вещать с трибуны, если его решения саботирует его же аппарат.
Это повсеместно в следствии слабости власти. Я про работу могу такое рассказать...
> Камрад, ты понимаешь какого уровня сложности вопросы ты задаёшь?
Это было риторическое высказывание, если чего. Я все-таки не настолько дурак, чтобы просить кого-то вкратце раскрыть мне суть мироздания :)
> Когда большевики подобрали власть, никто этот вопрос сильно не прорабатывал
> Это хорошо со стороны рассуждать и обвинять.
Камрад, ты не понял. Я никого не обвиняю. Обвинять можно в злонамеренных действиях - например, перестроечную банду в целом ряде преступлений. А там была допущена небрежность, недоработка, ошибка - ты сам соглашаешься, что вопрос этот никто особо не прорабатывал. Человеку свойственно ошибаться, трудно винить людей, совершшивших [малозначимую, как на то момент казалось], ошибку в очень тяжелый момент, который требовал разработки совсем других направлений. Я говорю о том, что мы должны учесть этот опыт и таких ошибок не повторять, а не пытаюсь найти "крайнего". Только и всего.
> К тому же не будем забывать, что наличие недостатков той или иной системы не гарантирует её распада
Недостатки присущи всем, только тот, у кого их меньше, обычно распадается позже. Счастливые исключения случались, но крайне редко. В 99% случаев крушение достаточно сильного государства вызвано его собственными проблемами, а не коварством внешнего врага. Хотя вражеские происки никто не отменял - они еще усугубляют ситуацию.
> как минимум должен появится тот, кто желая распада эти недостатки использует.
А вот с этим несогласен. Плевать "перестроечникам" было на то, распадтся Союз или нет - они желали личного обогащения и больше ничего. Если бы этой цели служило наоборот сплочение СССР - они бы его гвоздями сколачивали. "Ничего личного, просто бизнес".
> А вот меня не покидает ощущение, что СЕК ведет предвыборную кампанию, но не к этим выборам, а к следующим.
Участие в выборах в нынешнем мире = участие в чужой оргии: либо ножки раздвинуть, либо свечку держать. "Демократическая" система 100% управляема, но не нами и не в наших интересах. Нормальному человеку соглашаться на роль политтехнологического объекта - западло.
Кургинян говорит о создании нового политического субъекта, сообщества "тысяч в 5-10 социальных лидеров" мыслящих на одной волне. Применительно к ситуации, думаю, что он положит остаток жизни на создание "партии нового типа". А уж из неё найдётся кого двинуть в президенты. Если, конечно, вопрос сохранит актуальность.
> Системный косяк в том, что связь между низшими и высшими уровнями прервалась, жить эти страты стали сами по себе, в результате низшие уровни превратили такие назначения в ритуализованное действо, а высшие начали преследовать свои интересы.
Есть вопрос. Они сами оторвались друг от друга? Отрыв - следствие системной ошибки социализма, я правильно понял, так сформулируйте эту ошибку в системе, которая к этому привела.
[цепляется глазом за пассаж] хм. получилось, что господство - это осуществившаяся власть. Что такое власть, которая не находит отклика, и следовательно, не осуществляется, т.е. отсутствует - неясно.
> там была допущена небрежность, недоработка, ошибка - ты сам соглашаешься, что вопрос этот никто особо не прорабатывал. Человеку свойственно ошибаться, трудно винить людей, совершшивших [малозначимую, как на то момент казалось], ошибку в очень тяжелый момент, который требовал разработки совсем других направлений
сформулируй чётко эту самую ошибку, а то уже не ясно считаешь ли ты это ошибкой конкретного человека или системы в целом.
> Недостатки присущи всем, только тот, у кого их меньше, обычно распадается позже.
Не согласен.
> А вот с этим несогласен.
Перестроечники, как думаешь, случайно у власти оказались, дессиденты в СМИ случайно использовали материал зарубежных советологов? Холодная война как? Только в гонке вооружений проявлялась? Воздействие из вне совсем отрицаешь? Воздействующие знали куда бить? Я думаю, что да.
> хм. получилось, что господство - это осуществившаяся власть. Что такое власть, которая не находит отклика, и следовательно, не осуществляется, т.е. отсутствует - неясно.
>
> Как-то Вебер в пересказе теряет.
Господство по Веберу - это определенное проявление власти, при котором твои ожидания имеют вполне крепкие и очевидные основания на предсказуемый положительный результат. Например: Доминион и государства сателлиты, сеньор и его вассал и т.д. Власть же - это просто стремление навязать свою волю, даже без видимого основания на успех.
Вебер это формулирует следующим образом:
«власть означает любой шанс навязать свою волю в рамках социального отношения, даже несмотря на сопротивление и независимо от того, на чем основан этот шанс».
и
господство как «вероятность того, что определенные (или все)приказы вызовут повиновение у определенной группы людей».
> Плевать "перестроечникам" было на то, распадтся Союз или нет - они желали личного обогащения и больше ничего. Если бы этой цели служило наоборот сплочение СССР - они бы его гвоздями сколачивали.
А откуда они взяли, что обогатятся от развала? Как поживает пятнистый коммунист нонче за рубежом? Говорят неплохо.
Нет, нет и нет. Не следствие системной ошибки социализма, а следствие системной ошибки нашей реализации этого проекта. Давайте сразу определимся, чтобы не спорить попусту ни о чем: я считаю, что за социализмом будущее. Я считаю, что у нас был вполне приемлимый вариант социализма. Но вследствие МЕ-ХА-НИ-ЧЕС-КИХ ошибок в реализации он рухнул. Подчеркиваю красным: механических. Это были ошибки организационного плана, и носили они системный храктер, что привело к весьма печальному итогу.
Против социализма я никогда ничего не имел и не имею, я всеми конечностями выступаю за такой строй.
Тогда ясно, согласен. Но категорически не согласен с преуменьшением роли внешнего воздействия, ведь ошибки или злой умысел могли быть пресечены народной волей, чего не случилось.
> А вот меня не покидает ощущение, что СЕК ведет предвыборную кампанию, но не к этим выборам, а к следующим.
Упрощаешь. Пытаться идти во власть без своего Проекта - дело дохлое.
Вот о чём всё время Кургинян твердит - срочно создавать свой Проект. Именно из-за этого он обращался к "мозговой элите". "Ядро", прорабатывающее Проект - "ядро"+разветвлённая переферия, готовые к реализации Проекта - по готовности этого и о власти можно думать.
> Вот говорится, что к власти пришли антисоветские силы. Либералы.
Не только либералы. Почему говорится об "антисоветском консенсусе" - то есть о соглашении разных сил, которые объединились на базе антисоветизма. Неужели не помнишь?
Тех же рррусофилов-почвенников, типа Шафаревича - злобного антисоветчика.
И отнюдь не либеральных умеренных.
> Какую персоналию ни вспомни, из известных, то работник КГБ, то сын работника и не рядового. Что-ж это за организация, что в её рядах столько антисоветчиков? Противников власти. Кто и как подбирал такие кадры?
Дзермен Гвишиани - сын генерала КГБ и зять Косыгина. Вот, кто его "подбирал"?
А кто "подбирал самого Андропова?
> Это к вопросу о том, что советский проект не удался. Удался он, только его попросту предали.
Значит не вполне удался, если столько предателей на верху оказалось.
Вот это и надо учитывать в новом Проекте, что не получить ситуацию "СССР 80-х".
Да и цели такой не стояло - обязательный развал СССР. Повторяю, цель была только одна: личное обогащение. В процессе выяснилось, что цель легче достигается, если развалить Союз - ну, значит так тому и быть. И всё.
> власть означает любой шанс навязать свою волю
> господство как «вероятность того, что определенные (или все)приказы вызовут повиновение
хе-хе. Власть как шанс, а господство как вероятность. Осталось понять чем шанс отличается от вероятности.
[troll mode = off]
понятно. господство - это власть в сложившейся структуре управления.
Что Вебера читаешь? Пытался найти "Капитализм и протестантскую этику" - в бумаге никто не продаёт. А "Аграрная история Древнего Мира" - как-то кажется далековата от нынешних реалий.
Очень покоробило, что цитирует сам себя, типа "вот я там уже написал, тут недавно написал"... Как-то это неправильно ссылаться на самого себя. Правильнее, если на тебя ссылаются )
И еще, причем здесь "Кубок починили и вернули ЦСКА"?
> Да и цели такой не стояло - обязательный развал СССР. Повторяю, цель была только одна: личное обогащение. В процессе выяснилось, что цель легче достигается, если развалить Союз - ну, значит так тому и быть. И всё.
Говорим о разном. Я спросил были ли конкретным деятелям приложившим руку к развалу обещаны определённые гарантии на западе? Ответ: да, были. Стояла цель или висела, но все механизмы демонтажа сработали своевременно.
> Есть подозрение, что и при коммунизме, если он возможен, будет необходима очень жесткая система воспитания.
А у меня подозрения, что без такой системы коммунизма нам не видать, как своих ушей.
Тётка моя при Сталине среднюю школу заканчивала. На выпускные экзамены их повезли в райцентр [соседнего района](70 км от школы). Поехали 10 выпускников, сдали двое. В вечерних школах можно было записываться в любой класс (от 9го до 5го), но новичка сразу вызывали к доске; трижды словил два шара - пожалуйте на класс ниже. Там - то же самое. Зато выпускники, никогда не видевшие железной дороги, поступали в лучшие ВУЗы страны (а для этого надо было сдать 6 экзаменов не меньше чем на 27-28 баллов). Результаты - общеизвестны.
> Есть вопрос. Они сами оторвались друг от друга? Отрыв - следствие системной ошибки социализма, я правильно понял, так сформулируйте эту ошибку в системе, которая к этому привела.
>
Слабое участие масс в управлении страной, низведение профсоюзов и рабочего контроля до сервисных функций,подмена партией Советов - вот ошибки. А партия устроена иерархически. Соответственно ответственный работник больше опасался реакции со стороны партии, чем со стороны избирателей. Причина такого слабого участия, как не трудно догадаться, в крестьянском прошлом страны (ни о какой демократии и советской власти в собственном смысле этого слова за пределами деревне в стране, где одни крестьяне с мелкособственническим сознанием, быть не может). Социальная структура СССР к 50-60-м годам изменилась кардинальным образом, однако политическая система в лице номенклатуры не желала меняться, более того, она еще больше костенела. Плюс тогда же началась продажа советской нефти, золота и прочих металлов в огромных масштабах. На валюту покупали то, что было нужно. Появилась куча людей, связанных с западными рынками. Этих людей обслуживали прикормленные институты. И так далее по нарастающей.
> Тогда ясно, согласен. Но категорически не согласен с преуменьшением роли внешнего воздействия, ведь ошибки или злой умысел могли быть пресечены народной волей, чего не случилось.
В том-то и трагедия СССР, что народная воля в событиях конца 80-начала 90-х либо слабо проявила себя, либо проявила идеалистично. Говорят, утратила классовое чутье.
Я вот такой пример приведу любопытный полугодовой давности. Не секрет, что Белоруссия сейчас это такой заповедник позднего СССР с многими его плюсами и минусами. За достоверность истории не ручаюсь, от шапочного знакомого узнал. Он в Белоруссии живет, по работе часто с рабочими заводов пересекается. А сейчас же кризис, заводы приостановились и уровень доверия Батьке падает. Он с ними про профсоюзы, классовую борьбу и отстаивание своих интересов, мол, рабочие должны брать свою судьбу в своих руки. А в ответ ему было, что, мол, проблемы заводов оттого, что там неэффективные и вороватые чиновники, а вот скинут Батьку, придут частники, заинтересованные в деньгах, поднимут заводы и про рабочих не забудут. Вот откуда такой эльфизм берется? В той же Скандинавии, где народ по общему убеждению как сыр в масле катается, рабочие настроены как раз наоборот. От того же знакомого. Приезжал к ним в Белоруссию профсоюзный шведский активист - смотреть как живут местные рабочие. Так этот швед нисколько не сомневаясь твердо говорил, что надо буржуев давить как можно больше, они на нашем труде наживаются.
> Методы воспитания инвариантны. Есть подозрение, что и при коммунизме, если он возможен, будет необходима очень жесткая система воспитания.
От возраста зависит и от сферы. Если тебе нужен "чикагский мальчик" и прочие активистские дуболомы от неолиберализма с правами человека, частной собственностью и умением играть на бирже вместо мозгов в голове, то бизнес-школа казарменного типа идеальный вариант. У нас в НГУ, считаю, отличный неофициальный девиз с времен постройки Академгородка - "мы не сделаем вас умнее, мы научим вас думать". Вот для критического самостоятельного мышления нет ничего хуже жестких административных рамок, тестов и прочего. Почему-то в той же Америке самые толковые ученые работают в классических университетах, а в понтовых бизнес-школах только стригут деньги с родителей мажоров.
> Но категорически не согласен с преуменьшением роли внешнего воздействия, ведь ошибки или злой умысел могли быть пресечены народной волей, чего не случилось.
Так ведь именно поэтому и не случилось! Я про это и пишу.
Если копать в самую душу, опять получится лозунг типа тех, с которыми выступают Свинидзе и иже с ним: демократии не было нормальной. Не было реального народовластия, чтобы выборная система пронизывала общество от и до. Это капитализм прекрасно без демократии обходится, а вот социализм - нормальный, системный, а не по желанию "доброго царя" - никак. Результат - неразрешимый конфликт между властью и населением, далее крах социализма. Лично я вижу единственное решение проблемы - массовые... ээ, в смысле массовое участие населения в политической жизни. Вот тогда население сможет и воспротивиться, и сказать свое веское: "Нет!". Никак и никуда без этого, никакой социализм иначе не получится, даже надеяться смысла нет.
Тут еще раз выделю Кравецкого с его "социализмом 2.0", еще раз скажу, что в нынешнем виде он не слишком здорово выглядит, но понадеюсь, что это такая "первая ласточка". Идей у него интересных много.
> Лично я вижу единственное решение проблемы - массовые... ээ, в смысле массовое участие населения в политической жизни
> Тут еще раз выделю Кравецкого с его "социализмом 2.0"
Короче говоря, считаю, что 91 год случился не по одной причине (ошибки или злой умысел системы управления), а по многим причинам в комплексе, причём ряд причин был вызван сознательным воздействием извне, и уж менее всего катастрофа произошла из-за крестьянского прошлого. Повседневное массовое участие, как же. Своё "нет" народ сказал, но отстоял ли это "нет" потом? Нет, не отстоял. Смогла бы верхушка предать идеалы СССР, если бы советское общество в них верило и защищало? Нет, не смогла бы. Что и как было разрушено в убеждениях людей тогда, а главное кем? На Кравецкого отвечу "Манипуляция сознанием" и "Демонтаж народа" Сергея Кара-Мурзы.
> Я вот такой пример приведу любопытный полугодовой давности.
Случай достоверный, сам живу в Беларуси. То, с чем столкнулся твой знакомый имеет место быть. Видишь ли, у очень многих людей, до недавнего времени не имевших политических убеждений и особого интереса к истории, вдруг проснулось и то и другое. Любопытно, правда то, что о политике подобные персонажи говорят так, будто один и тот же источник читали и свято в него верят, а по истории яростно обсуждают Средние века и кровавые репрессии, особо не вдумываясь и ничего не читая, не задавая себе вопросов, а передавая со слов "авторитетов". Это отнюдь не косяки системы, а признаки того, что оппы зарубежные гранты всё-таки отрабатывают.
> Если копать в самую душу, опять получится лозунг типа тех, с которыми выступают Свинидзе и иже с ним: демократии не было нормальной. Не было реального народовластия, чтобы выборная система пронизывала общество от и до.
Если копать в самую душу, то сам советский народ на момент развала находился на определённой стадии демонтажа. Сванидзе - долбоёб, и лозунги у него такие же. Народовластие как раз было, оно то и мешало обогатиться. Зато теперь выборная система пронизывает общество от и до, где хочет и когда хочет.
> Результат - неразрешимый конфликт между властью и населением, далее крах социализма.
Какой ещё конфликт?
> Вот тогда население сможет и воспротивиться, и сказать свое веское: "Нет!". Никак и никуда без этого, никакой социализм иначе не получится, даже надеяться смысла нет.
Да ну! А не наоборот? Ты как видишь активное участие всех в политической жизни?
> У нас в НГУ, считаю, отличный неофициальный девиз с времен постройки Академгородка - "мы не сделаем вас умнее, мы научим вас думать".
И при этом наверняка, по крайней мере при Советах, как в МГУ было. А в МГУ было так: за незнание одного (одного) доказательства (доказательства) на экзамене могли запросто два шара влепить, пересдачи - строго (строго) 2 (две), хотя бы 1 (один) хвост остался до начала семестра - пинка под зад. В школе-интернате при МГУ - примерно так же. То есть отсев - самый жёсткий. Народ взял на себя обязанность тебя учить - будь любезен строго выполнять свои обязанности - учиться. Если мы хотим (а опрос говорит, что хотим) развиваться за счёт собственных ресурсов, иначе не выйдет.
Сергей Ервандович, откуда ты взялся? Так сказать, нарисовался?
Знал бы ты, как легче с тобой жить и существовать. У меня есть своя точка зрения, но она, почему-то, все время совпадает с твоей. Вот так вот я сегодня растрогался. Спасибо тебе, что ты есть!
> Ага. Кургинян хочет вернуться к НЭПу и не упускает необходимость "мембраны" между гос.ядром и рыночной переферией. Однако, как сделать толковую "мембрану" позволяющую взаимодействовать, но не приводящую к адовой коррупции - не сказал. Он где-нибудь такой рецепт приводил? А то без рецепта оно выглядит вкусно, но не реалистично.
> Ну и плюс связанный вопрос - устойчивый механизм предотвращения предательства элиты. "Кто будет стророжить сторожей?" (ц) Тоже хотелось бы его версию послушать.
Кургинян, как настоящий ученый-теоретик, разрабатывает идеальную систему. Вопрос соответствия практического воплощния теории концертуальному идеалу - это вопрос жизнеспособности самой теории.
> А когда наступает "стабильность", то тогда и лезет в кожаные кресла всякая буржуазная сволочь, которой нужен только личный комфорт.
А ты, романтик. Вечный бой тебе, значица, нужен. А вот нормальным, которые просто живут, работают, растят детей, нужна именно стабильность. Одержимым же разными идеями фанатикым и просто примкнувшим к ним авантюристам - такая ствбильность - нож вострый. Потиму твой любимый Че и не смог заниматься рутинной министерскойработой, и предпочел раздувать пожар революции, пока его не остановили.
> И вычистить эти авгиевы конюшни бюрократов, очень далеких от столицы и государственного карательного аппарата, могут только десятки миллионов внимательных глаз граждан, которые а) смогли бы своевременно заметить, что такой-то руководитель ворует (по косвенным признакам это легко детектируется) б) сообщат об этом куда следует (ворует горе-чиновник-то у них) в) прокатят его на выборах.
Иными словами, благоденствие в России возможно только при условии тотального стука и неподкупных органах. Ну, и как оно соотностится с конретным Российсиким историческим опытом?
> При этом КНР на грани превращения во вторую полноценную сверхдержаву, СРВ (размером почти с РФ) - демонстрирует устойчивый рост,
Не за счёт капитализма ли?
> КНДР и Куба, несмотря на экономическую, политическую и военную блокаду, длящиеся десятилетиями, живут и развиваются за счет скромных внутренних ресурсов.
КНДР мало похож на советский проект. Кроме того там была неудача советского пректа еще когда СССР был жив. Чучхеизм - не коммунизм.
Я думаю, у многих нормальных людей, мысли по поводу всего происходящего в стране совпадают. И это меня безумно радует. Но вопрос, что делать и как воплотить наработки Кургиняна в жизнь, остается открытым. Нужен лидер. А где его при нынешнем строе взять?
> Моё имя даже не Владимир, ответить на вопрос не могу. Но, как очевидно, какие-то обязательства есть.
>
>
Я просто откровенно не представляю чтобы кто-то из вне мог управлять человеком ранга Путина, имеющего такую поддержку, имеющего... Ну ты понял. Поэтому не понимаю что кроме верности вассалу мешает закинуть кое кого на нары рядом с ходорковским. Там есть за что, я думаю. И для страны польза очевидная. Даже не так, Кургинян четко и ясно говорил ранее что если от таких не избавиться то они не совместимы с жизнью страны.
> Да здравствует новая десятилетка разворовывания и уничтожения!
Оптимист? Я думаю у нас уже и на пяток лет не хватит. Остались крохи. Например 2013-2014 истекает срок эксплуатации последнего самолета сегодняшних ВВС. Который кстати и так продлен волевым решением. А новые только по авиа салонам тусят.
> Оптимист? Я думаю у нас уже и на пяток лет не хватит. Остались крохи. Например 2013-2014 истекает срок эксплуатации последнего самолета сегодняшних ВВС. Который кстати и так продлен волевым решением. А новые только по авиа салонам тусят.
Это что за такой последний и единственный самолет?
> Это что за такой последний и единственный самолет?
Где то с месяц назад общался с человеком от военной авиации. Вот он и поделился. В эти годы истекает моторесурс 90% самолетного парка ВВС. Правда по нормам социалистического времени большинство уже давно на свалке ждут. С вертолетами, чуть лучше ситуация.
> Где то с месяц назад общался с человеком от военной авиации. Вот он и поделился. В эти годы истекает моторесурс 90% самолетного парка ВВС. Правда по нормам социалистического времени большинство уже давно на свалке ждут. С вертолетами, чуть лучше ситуация.
Вообще то в 90-е и начало 2000-х ресурс практически не расходовался, ибо самолеты летали по большим празникам.
> Надо в либералы подаваться, у них всё нормально.
> Счастье для всех и всё такое.
Для чего ты им нужен? У них все и без тебя кучеряво.
Лучше подумай, о том что ты нужен своим детям и внукам. Если думаешь, что ничего не можешь поделать, сходи хотя бы на выборы.
> Кроме того, вы всерьез полагаете, что 1) народ действительно хочет максимально вовлекаться в политическую жизнь страны
Крик ДУШИ!!! Я как часть НАРОДА, я не хочу МАКСИМАЛЬНО вовлекаться в политическую жизнь страны.
Да для меня это сложно, для меня это не понятно, для меня это надо разжевывать.
Как и говорил СЕК, что народу теперь ПРИДЕТСЯ, как бы трудно это не было, но ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРИДЕТСЯ этим заниматься.
А хотелось бы в идеале, просто трудиться во/на благо страны и заниматься любимым делом (за станком, за компьютером, в колхозе, на заводе там где могу делать что-то лучше других, ну или хотя бы так же хорошо, как остальные), но ежели у меня по истории тройка с натяжкой какой из меня политик е-мае.
> Дзермен Гвишиани - сын генерала КГБ и зять Косыгина. Вот, кто его "подбирал"?
> А кто "подбирал самого Андропова?
Про Гвишиане долгий разговор. Очевидно пристроил его Косыгин, скорее всего за то, что папа спас Косыгина, поскольку имел прямое участие в расследовании Ленинградского дела. Но должность зам. председателя ГКНТ чисто техническая. Допустим Косыгин не понимал, какие требования к человеку, занимающему такую должность, протолкнул дилетанта и бездарность.
Но основа спецслужб это подбор кадров. А вот здесь кошмар. По числу предателей КГБ наверняка рекордсмен в книге Гиннеса. Но ведь при Сталине отбор работал. Получается кто-то целенаправленно сломал систему подбора кадров. Или это суммарная воля политиканов, пристраивающих родственников и тем ломающих систему? Лично я ответа не знаю.
> Я просто откровенно не представляю чтобы кто-то из вне мог управлять человеком ранга Путина, имеющего такую поддержку, имеющего... Ну ты понял.
А дело не в ранге. История помнит немало правителей самого высокого ранга настолько безвольных, что ими вертели, как хотели.
Вот рассмотрим этот вопрос. Президент громко и амбициозно заявляет, что надо удвоить ВВП к 2010 году. Однако подчиненный открыто и прилюдно выражает в этом сомнение, причём неоднократно. В каком случае это может быть? Или подчиненный собрался уходить, или ему на мнение прямого начальника глубоко начхать. Начальник для него пустое место.
Да и подчинённый выказывает тем свою полную невоспитанность. Хитрецы игнорируют распоряжения начальника тихо и молча, прилюдно демонстрируя готовность исполнять. Эти и другие примеры говорят о полном отсутствие воли у правителя, и ничтожестве подчиненных.
Повторюсь - мы о шпионе говорим, о разведчике с многолетним опытом работы. То что ты описал это хороший пример для дурачков которые ножкой топают и громко кричат отливая в граните. Путин не такой и это видно.
> Повторюсь - мы о шпионе говорим, о разведчике с многолетним опытом работы. То что ты описал это хороший пример для дурачков которые ножкой топают и громко кричат отливая в граните. Путин не такой и это видно.
Камрад, психологический портрет человека весьма объёмистое сочинение, оно не в формате Тупичка. Скажу одно, опытному разведчику, после того, как Рыжий Пройдоха вешал ему лапшу на уши, и показывал немецкую разработку двухлетней давности, которая, как очевидно не пользуется спросом, то-есть надо сплавить утиль, вечером бы об этом доложили. Доложили бы и о том, что над этим в мире смеются, и утром бы посмевшего сотворить такое выгнали бы вон. Можно конечно допустить, другую трактовку событий, но вероятность этого несколько процентов.
Обрати внимание на репортаж с заседания, где Лунтик объявил ультиматум Кудрину. При этом поведение, жесты, мимика совершенно не адекватны ситуации. Володин что-то равнодушно пишет, хотя момент весьма важен. Сурков дружественно изогнулся в сторону Лунтика, но в кульминационный момент, наоборот отстранился.
> В чем именно заключается пресловутый провал советского проекта?
В том, что в 1991 году СССР не стало. Или 70 лет - это такой офигенно долгий срок для сверхдержавы? Всё пучком?
> "Политическая жизнь" в этом понимании - это чисто буржуазное явление.
А как же политическая реформа Сталина перед Войной (выборная система)? Та, которая не удалась? Это что же получается - Сталин хотел демократию в СССР привнести?
> Классовое сознание формируется в ходе классовой борьбы - а она в СССР на определенном этапе прекратилась.
А где сейчас, при капитализме, эта классовая борьба и классовое сознание? Или это деньги, текущие из трубы, заливают и борьбу, и сознание?
> Тогда получается, что англичане и американцы лучше, чем мы? У них предатели не разваливали свои страны. А наши развалили два раза за сто лет.
Как можно из фразы "люди такие" сделать вывод, что американцы лучше? Это не возможно в принципе. И кто развалил два раза? Первый это гражданская война? Так и у них была.
> скажи, в чём ты видишь несостоятельность официальной версии - "с самого начала была договорённость, Путин и Медведев за одно, всё шло по плану от начала и до до конца, а все т.н. напряженные моменты - игра на публику"? Вопли либералов "государь , идите править!"?
Я не могу понять смысла твоего вопроса, камрад.
Мне лично вообще неинтересно, была ли некая "договорённость" или её не было. Это - не принципиальный вопрос. Ты сам потрудись и продумай оба варианта: ну была. И что? Ну не было. И что дальше?
Есть политическая система, есть её динамика. Есть персонифицированные силы в динамике нашей политической системы: Путин - антисоветский центризм, Медведев - повторное разыгрывание либерализма, Жириновский, Рогозин - антисоветский национализм.
Скажу больше: при любой персонификации сохраняются основные тренды в динамике политической системы, основанной на антисоветском консенсусе.
Кургинян даёт некий анализ этой системы в динамике: очерчивает её рамку, ограничения, и возможные сценарии.
> Тем что Путин не поддержал Лужкова? Есть серьёзные аргументы утверждать что "всё могло быть сильно по другому"?
Вот Кургинян рассматривает возможные сценарии существующей политической системы:
напряжённое удержание антисоветского центризма
возвращение на рельсы либерализма
движение в направлении национализма
Случись что с Путиным, первый сценарий было бы намного труднее реализовать. И так далее. Так что в этом смысле - конечно же многое могло быть сильно по-другому.
Могло даже случиться то, к чему так призывает СЕК: выход за рамки антисоветского консенсуса. Но этого не произошло, по причинам как объективным, так и субъективного характера (Путин - убеждённый западник).
Конечно же, многое зависит от личности в политике. От отношений, личных убеждений, и тому подобных вещей. Но есть и объективные законы политической жизни. Кургинян говорит и о том, и о другом.
> Мне лично вообще неинтересно, была ли некая "договорённость" или её не было. Это - не принципиальный вопрос.
это он сегодня "не принципиальный", а неделю назад он был ключевой.
Есть официальная версия, которую озвучивали Путин и Медведев, что решение по выборам 2011-2012 было принято в 2008 году, просто ждали подходящего момента чтобы его озвучить.
Есть версия Кургиняна, что до последнего момента ничего не было ясно, все решалось напряженными переговорами, что был реальный риск открытого противостояния между Путиным и Медведевым и т.д.
В общем все то , о чем говорил Кургинян еще неделю назад и что называл огромной опасностью.
В результате внешне полностью подтвердилась официальная версия.
Собственно вопрос был, видишь ли ты, как человек разбирающийся в теме, и как представитель мощной Новосибирской группы Сути Времени весомые доказательства позиции Кургиняна, а именно, что решение принималось в последний момент и что до последнего момента ничего не было определено.
> Могло даже случиться то, к чему так призывает СЕК: выход за рамки антисоветского консенсуса.
Каким образом это могло случиться в сентябре 2011 года? По Кургиняну, Путину придется либо двигаться в сторону Жириновского внутри рамки антисоветского консенсуса, либо создавать коалицию с КПРФ (поскольку других левых партий на сегодня нет), тогда вводить депутатов от КПРФ в правительство, и тем самым разрывать эту рамку. Ведь Кургинян утверждал, что антисоветский центризм исчерпан и двигаться можно или к национализму или за рамку. Но это может быть только после выборов. Какие образом , по-твоему, мог произойти выход за эту рамку в сентябре 2011?
> Конечно же, многое зависит от личности в политике. От отношений, личных убеждений, и тому подобных вещей. Но есть и объективные законы политической жизни. Кургинян говорит и о том, и о другом.
Странно, по-моему Кургинян говорил в своей статье "Выборы" как раз, что ВСЁ решается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО психологией взаимоотношений Путина и Медведева, все объективные политические законы в вопросе "кому быть президентом" не действуют.
цитата:
"Попытка политического анализа выборного процесса обречена на провал. Дело не в том, каковы аналитики. А в том, что все происходящее во власти не имеет отношения к политике. В том числе, и к особо любимым нашей элитой подковерным кремлевским играм.
Все понимают при этом, что выборы-2011 лишь расставляют фишки на главном игровом поле, каковым являются выборы-2012. Но какие факторы определяют правила игры на этом игровом поле?
Новости
VIP
