> Но такой цельный, взрослый человек, как майор - такой поступок удивил.
Как бы это помягче сказать, снова: майор - он такая мечта либерала о себе, любимом, в вакууме. Такая фашистствующая сволочь-"прогрессор" без царя в голове. Точнее, с царём и французской булкой, ха-ха. Цельность и взрослость там не валялись рядом.
Неплохое предложение от второго писателя поступило, только при нынешней системе ездить не будут.
А предложение неплохое, не показали только, что Путин ответил в итоге.
> Как я уже говорил, некоторым лучше о проблемах не думать, повеситься могут. От безысходности.
Это ты за них решил? Утопить проблемы в вине и прочее? Или попробовать решить их, вдруг они решаемые? А тебе не кажется, что чтение подобной белиберды уменьшает шансы на решение разного рода проблем?
> Ну неинтересны могут быть человеку метания героев Достоевского, у него своих метаний сейчас вагон. Нафиг ему разбираться в психике автора и в глубине падения Раскольникова?
Читай другую достойную литературу. Или ты не знаешь, что твориться в головах молодёжи, начитавшейся донцовых и насмотревшихся домов?
Или ты не знаешь, каким целям служит дегероизация, и дегуманизация, это к разговору о Папанине?
> Нам всем нравится её непосредственность и иследовательский подход к делу, одна сцена с мужиком и шокером чего стоит, всех книг Донцовой.
Да у неё там такого - бездны!
Чего стоит одно только жалоба, что её гости подбрасывали ей под кровать пустые бутылки из-под водки, чтобы выставить её алкоголичкой!!!
Впору организовывать клуб фанатов Божены.
Вступай в нашу шайку, Пендальф! :)
> это единственная книга Веллера которую я прочитал лет 10 назад
Ты что? Номер мобильного ввел в качестве ника?
Произведения Веллера сплошь коньюктурны и полностью отражают моды тех времен, когда писались. Было модно выть про расстреляных Сталиным - получите убийство палача-энкавэдэшника. Модно было рассказывать, как оно на самом деле было - получите разбор Павки Корчагина и восхищение Суворовым. Так что да. У автора стабильно попахивает "какашечкой по шву". Так что ты не ошибся.
И все-таки, избегай выдергиваний цитат без других аргументов. Потому что может быть всякое.
[ступает по тонкому льду] Вот например хозяин сайта Гоблин писал :
>Девочка тужится, багровея прекрасным лицом, на ней повсеместно вздуваются жилы, а из нежно-розового анального отверстия (которое у неё, оказывается, есть), лезет обыкновенное человеческое говно. И так каждый день, если девочка здорова. Кроме тех дней, когда у неё запор. А ещё у неё бывает понос. Это когда напрочь вышибает днище и говно из девочки бьёт тугой струёй.
Вот что ты подумаешь про автора, если я в споре про него приведу такую циату, выдранную из контекста?
Вот то-то и оно. Просто одна цитата не может быть аргументом в споре об авторе.
неверным путем пошло обсуждение. Заставлять читать Достоевского не готового к этому человека, нецелесообразно, согласен.
Тут дело в качестве существующей mass culture, которая кроме блевотных позывов ничего вызвать не может.
> - дурак, по всей видимости. Иначе я не могу сказать от человеке, который признается к любви к Лимонову и ратует за смену общественного порядка.
И то что в Чечне воевал - дурак вдвойне, да?
> Донцова не лучше и не хуже,
Это относительно Прилепина, или про Достоевского тоже? И даже если только про ЗП, как их вообще можно сравнивать? Это ж небо и подземелье! Ну нельзя быть настолько толерантным!
Не, я не про секс, этого добра там навалом, в любых комбинациях и на любой вкус. У нас бохема обычно выступает в стиле "один я д'Артаньян, а все остальные - ...". Ну и собачаться друг с другом заушно.
> Тут дело в качестве существующей mass culture, которая кроме блевотных позывов ничего вызвать не может.
Ну массовость всегда была. Только уровень отличался. Вот в советские времена из рук рвали книги про комиссара Мэгре. Серость же тоже. Читать невозможно. Но уровень выше.
> Спасибо, а то тут советовали самому составить мнение.
Это никогда не поздно :)). Правда, мне хватает для этого полстраницы автора. Но есть традиция в России дочитывать книжки до конца. Скажи я: "хороший писатель" или строго наоборот, то тут найдедется немало приверженцев обеих мнений. Так что тебе голову задурят.
А вриведенном мною высказывании этот писатель раскрылся сразу - на все 100.
> Чего они к армии то пристали?
> Вон пусть в тюрьме заставляют книжки читать.
Камрад, не поверишь! Когдя печатали первую мою книгу, то спонсор выдал гонорар книжками: 500 штук. Остальную часть тиража он сплавил УИН какой-то области под видом "закупки книг для библиотек ИТУ". Сколько там они напилили - не знаю. Не знаю, каков даже был полный тираж книги :((. Эх, 90-е!!!
Правда, отзывов от зэков пока не получал ;)))
Мы же не творчество её обсуждаем. А твоё отношение к этой дуре-детективщице.
> Хуйня.
Очень ёмко. Повторю вопрос дабы уяснить окончательно - что в книгах Донцовой такого, что позволяет говорить, что она пишет хуйню?
> Это нормальный аргумент, если понимать его суть.
> Суть его в том, что ресурсы (полезные) переводятся на говно.
Это вообще не аргумент.
Во-первых, это явлется говном исключительно по твоему экспертному мнению.
Во-вторых, это говно покупают, а следовательно ресурсы не переводятся впустую. С основами экономики знаком?
> В книгах её все без исключения ведут себя как ебланы.
В доброй половина литературных произведений мира главные герои ведут себя как ебланы. Приключения Тома Сойера читал? Пролетая над гнездом кукушки? А Идиота? Все герои там просто редкостные дегенераты.
> Да, деньги она получает от граждан, а не от государства.
Вот ты, например, скорняк - ты работаешь с кожей. Это твой профиль. Ты достиг определенных результатов, покупатели радостно скупают твои поделки. И вот представь, однажды, в российских интернетах создается интеллектуально-патриотический тренд, суть которого, что эти скорняки свосем охуели - весь бардак в стране от них, сплошное засилье, а уровень их поделок гораздо хуже чем 100 лет назад. Абсурд ведь?
Правильно, поэтому нужно:
1). Понимать назначение отдельно взятого ремесла
2). Понимать чего ждать от этого ремесла
3). Понимать, что ремесло - это всего лишь ремесло
Дарья Донцова просто пишет детективы для женщин, а не отвечает в России за литературу, образование и экономику.
> А моё право - выражать своё мнение о ней и её кочке зрения.
Ну тебя же за это не предлагают убить. Выражай, кто же мешает?
> Что бы иметь возможность аргументированно возразить дурачью, усиленно её расхваливающему.
Покажи мне в России хоть одного человека, который расхваливает творчество Донцовой. Кого не спроси - все знают, что Донцова - это хуйня. Остается непонятным, кто скупает 1.5 миллиона её книг в месяц.
> Тебе описать механизм раскрутки литературных произведений?
>
> Кстати не так давно была на телевидении передача, где ведущими (!) были вышеупомянутая Боженция, вышеупомянутая Донцова и вышеупомянутые мопсы её.
> Мопсы выглядели наиболее адекватными. Тупили так, по мелочам - то микрофон начнут грызть, то в углу насрут. :)
Первое - я не просил написать мне о раскрутке литературных произведений, я просил написать как Донцова впраивает свои тупые произведения тупым людям.
Второе - то, что ты написал - это не о раскрутке литературных произведений. Причем тут Боженция и срущие мопсы?
> Давай на этом остановимся. Итак, в чём проявляется его неадекватность? Адекватна ли Донцова там, где неадекватен он?
Поясняю.
Вот недавно я приобрел книгу Д. Быкова под рабочим названием "Оправдание". Сюжет книги сложен - позволю себе для упрощения взять аннотацию к книге: "Писатель предлагает свою, фантастическую версию печальных событий российской истории минувшего столетия: жертвы сталинского террора (выстоявшие на допросах) были не расстреляны, а сосланы в особые лагеря, где выковывалась порода сверхлюдей- несгибаемых, неуязвимых, нечувствительных к жаре и холоду. И после смерти Сталина они начали возникать из небытия — в квартирах родных и близких раздаются странные телефонные звонки, назначаются тайные встречи. Один из `выживших` — знаменитый писатель Исаак Бабель..."
Сюжет построен на глубочайшей рефлексии автора, связанной с попыткой проанализировать сталинские репрессии, создавая при этом фантасмогорические ситуации для главного героя. Дмитрий Быков непрост, он не может тупо писать о Виоле Таракановой и мопсах, он пишет о высоких вещах, о судьбе России, судьбе народа, судьбе Сталина. После такого, я считаю, что писатель быков - тупой неадкват. Понятна ли разница?
> Вот недавно я приобрел книгу Д. Быкова под рабочим названием "Оправдание". Сюжет книги сложен - позволю себе для упрощения взять аннотацию к книге: "Писатель предлагает свою, фантастическую версию печальных событий российской истории минувшего столетия: жертвы сталинского террора (выстоявшие на допросах) были не расстреляны, а сосланы в особые лагеря, где выковывалась порода сверхлюдей- несгибаемых, неуязвимых, нечувствительных к жаре и холоду. И после смерти Сталина они начали возникать из небытия — в квартирах родных и близких раздаются странные телефонные звонки, назначаются тайные встречи. Один из `выживших` — знаменитый писатель Исаак Бабель..."
> А как же "Принц Госплана"? А про оборотней? А "Тхаги"? Всяко легче "Generation П", последнее осилил только в формате аудиокниги.
Из первоочередных - "Чапаев и Пустота", "Generation П" и еще "ДПП(нн)", наверное. Остальное - то же разными словами. Если ЧП тяжело воспринимается, можно "Желтую стрелу" для начала.
В СССР был "союз писателей". И тиражи были такие, что сейчас большинству даже и не снятся, и премии были, и деньги у писателей водились. Союза писателей не стало и все так зажили, так зажили, что аж самого простят рекламу книгам дать.
P.S. Почему его так хаят понять могу - писатели, которые хотели не работать, но жрать красную икру, постарались.
> Было модно выть про расстреляных Сталиным - получите убийство палача-энкавэдэшника. Модно было рассказывать, как оно на самом деле было - получите разбор Павки Корчагина и восхищение Суворовым.
То-есть шел процесс очернения нашего прошлого и Веллер принял в нём активное участие. Восхищался Резуном, книги которого были сильнейшим идеологическим оружием созданным для уничтожение страны.
> Такие люди у нас были - их называли коммунистами.
А для Дмитрия Быкова - жертвы тоталитаризма, живущие вопреки воле Сталина, вопреки античеловечким законам, ставшие в конечном итоге живыми роботами, которые и победили в войне. Такая вот книжка.
> Сюжет построен на глубочайшей рефлексии автора, связанной с попыткой проанализировать сталинские репрессии, создавая при этом фантасмогорические ситуации для главного героя.
Эта идея содрана у Снегова. Только у него она выглядела естественно, а Быков её высмеял.
> А Идиота? Все герои там просто редкостные дегенераты.
Достоевский был превосходным психологом и описывал жизнь, как она есть. Очевидно современные читатели Донцовой сплошь интеллектуалы.
> От себя добавлю - этот самый веллер ярый поклонник резуна, соколова и прочих брехунов, "собственно-ушно" слышал по радио, года три назад, когда в отпуске на "материке" был. Какая-то передача с ним шла (идет?) по проводному радио, он там такое задвигал - тут бы с первого поста отчеренковали.
Собственно, Веллера в СП СССР рекомендовал Борис Натанович Стругацкий лично. Скажи мне, кто твой друг...
> Достоевский был превосходным психологом и описывал жизнь, как она есть. Очевидно современные читатели Донцовой сплошь интеллектуалы.
Юношеский максимализм - это зло.
Понимаешь ли ты, что существует жанровое разнообразие?
Понимаешь ли ты, что существуют книги для детей, девушек, женщин, мужчин, любителей определенных жанров и прочее?
Понимаешь ли ты, что нельзя сравнивать Достоевского и Донцову? Как нельзя сравнивать Ночной дозор и Библию? Как нельзя сравнивать фильм Офицеры и фильм Операция Ы?
Не знаю, что ВЫ обсуждаете, а я обсуждаю её творчество.
"Пишет хуйню" - это как раз характеристика творчества.
> А твоё отношение к этой дуре-детективщице.
Лично с ней не знаком.
Отношения лично к ней не имею.
> Очень ёмко. Повторю вопрос дабы уяснить окончательно - что в книгах Донцовой такого, что позволяет говорить, что она пишет хуйню?
"Мир, герои, сюжет, композиция, язык, стиль, идея, мораль - Полный пиздец. Я охуел." (С)
> Во-первых, это явлется говном исключительно по твоему экспертному мнению.
Ты не допускаешь существования объективных критериев оценки качества литературных произведений?
А зря. Ибо они - есть.
И книги Донцовой - это объективно говно. Просто людей к говну приучили. Некоторым даже нравится начало.
> Во-вторых, это говно покупают, а следовательно ресурсы не переводятся впустую.
"Акции" МММ тоже покупали. Это был не перевод денег на говно, а, экономист?
> В доброй половина литературных произведений мира главные герои ведут себя как ебланы.
Да что ты говоришь?
> Приключения Тома Сойера читал? Пролетая над гнездом кукушки? А Идиота? Все герои там просто редкостные дегенераты.
Это как раз не они дегенераты, болезный!
> Вот ты, например, скорняк - ты работаешь с кожей. Это твой профиль. Ты достиг определенных результатов, покупатели радостно скупают твои поделки. И вот представь, однажды, в российских интернетах создается интеллектуально-патриотический тренд, суть которого, что эти скорняки свосем охуели - весь бардак в стране от них, сплошное засилье, а уровень их поделок гораздо хуже чем 100 лет назад. Абсурд ведь?
Конечно, абсурд. И я даже объясню почему.
Потому что продукция скорняков не наносит вреда потребителям, а пользу - приносит. В отличие от книг Донцовой.
Т.е. ты фактически сравнил хуй с пальцем и удивляешься пролучившемуся абсурду.
Абсурд какой-то.
> Дарья Донцова просто пишет детективы для женщин, а не отвечает в России за литературу, образование и экономику.
А Михалков всего лишь снимает кино. Ремесло - ничего личного.
А вред, нанесённый массовому сознанию, мы не учитываем.
> Выражай, кто же мешает?
Да ходят тут всякие и спрашивают типа "А что над ней глумиться-то?".
> Покажи мне в России хоть одного человека, который расхваливает творчество Донцовой.
Как минимум - сама Донцова. :)
Могу и второго привести - Боженция в вышеупомянутой передаче сильно расхваливала Великую.
> Кого не спроси - все знают, что Донцова - это хуйня.
Чуть выше ты написал "это явлется говном исключительно по твоему экспертному мнению".
А теперь оказывается, что все это знают.
Вас там несколько пишут или у тебя плюрализм мнений? :)
> Остается непонятным, кто скупает 1.5 миллиона её книг в месяц.
Это сложно догадаться, но я подскажу: люди, которым нравится хуйня.
Знаешь, судя по тому, с какой ангажированностью ты пишешь и какие сильные эмоции хочешь вложить в текст, ты всё-таки не предстаешь взрослым, умным человеком, каким явно хочешь казаться.
Это без обид.
> Во-вторых, это говно покупают, а следовательно ресурсы не переводятся впустую. С основами экономики знаком?
С основами экономики знаком, экспресс газету тоже покупают, спид-инфо и балтику 3 тоже покупают,
так вот донцова - бумажный эквивалент балтики 3
> В доброй половина литературных произведений мира главные герои ведут себя как ебланы. Приключения Тома Сойера читал? Пролетая над гнездом кукушки?
Касательно Кена Кизи - предлагаю ознакомится с биографией, изрядный человечище.
> Вот ты, например, скорняк - ты работаешь с кожей. Это твой профиль. Ты достиг определенных результатов, покупатели радостно скупают твои поделки. И вот представь, однажды, в российских интернетах создается интеллектуально-патриотический тренд, суть которого, что эти скорняки свосем охуели - весь бардак в стране от них, сплошное засилье, а уровень их поделок гораздо хуже чем 100 лет назад. Абсурд ведь?
Скорняку фуршет с премьером не грозит. Скорняк обречен нести хуйню только такому же скорняку.
> Остается непонятным, кто скупает 1.5 миллиона её книг в месяц.
Те-кто скупают, сильно стремаются ставить такое на книжную полку (был свидетелем)
> Дарья Донцова просто пишет детективы для женщин, а не отвечает в России за литературу, образование и экономику.
Сможешь доказать свой тезис? А не является ли он проявлением этого самого максимализма?
> Понимаешь ли ты, что существует жанровое разнообразие?
Есть плохая литература а есть шедевры.
> Понимаешь ли ты, что нельзя сравнивать Достоевского и Донцову? Как нельзя сравнивать Ночной дозор и Библию? Как нельзя сравнивать фильм Офицеры и фильм Операция Ы?
Почему нельзя? Достоевский мастер, а Донцова халтурщица. Оба писали детективы, но "Преступление и наказание" шедевр, а писания Донцовой полнейшая лабуда. И фильмы можно сравнивать, оценив качество и уровень работы режиссёра?
> Понимаешь ли ты, что существуют книги для детей, девушек, женщин, мужчин, любителей определенных жанров и прочее?
> После такого, я считаю, что писатель быков - тупой неадкват. Понятна ли разница?
Ты моего второго вопроса предпочёл не заметить. Быков-то неадекват, никто не спорит - но гражданка Донцова от него недалеко ушла.
В одной из книг (названия этого говна не запомнил, извиняй) у неё описывается, как жила-была мирная семейка помещиков в России Которую Мы Потеряли, правда там брат сестру немного поёбывал, но это было ничего, потому что Любовь и Высокие Отношения. Но потом пришли кровавые большевики, тех убили, тех повесили, тех сожрали на завтрак, а те съебали за границу. И это фоном идёт, через всю книгу.
Как по мне, именно такая пропаганда - не в лоб, а скрытая - куда более опасна.
После такого, я считаю, что писатели быков и донцова - тупые неадкваты.
Как-то так.
1. "Хуйня" - это не критерий оценки произведения. Это твоё личное отношение к предмету. У другого может быть другое мнение.
2. Человек не может думать "о высоком" 24 часа в сутки. Донцова и Ко прекрасно справляются со своей обязанностью тупо разгружать мозг от проблем. Ты ведь не думаешь о спасении России все сутки напролет? И музыку слушаешь, и по барам ходишь. Нет? У каждого свой способ расслабления. У кого-то это Донцова с Марининой. Не самый плохой вариант. По крайней мере идеологической составляющей нет. Так, чтиво для скрашивания свободного времени. Что их читатели в массе своей отлично осознают.
3. Не все являются интеллектуалами и просто умными людьми от природы. Им тоже предлагаешь читать и понимать Достоевского и Пелевина? Или нахер с лодки, читать Мурзилку? Посмотри вокруг, внимательно. Большинство окружающих тебя людей - простые работяги, не озабоченные Высоким. 95%. Это наше окружение.
> Не знаю, что ВЫ обсуждаете, а я обсуждаю её творчество.
> "Пишет хуйню" - это как раз характеристика творчества.
В твоих словах - минимум оценок её произведений. Зато ты умело разоблачаешь Донцову за непрофессионализм, конъюнктурность, глупость поведения. Вся твоя характеристика её литературы - Донцова пишет хуйню.
> "Мир, герои, сюжет, композиция, язык, стиль, идея, мораль - Полный пиздец. Я охуел." (С)
Каким должен быть художественный мир в произведении детективного жанра, направленного на женскую аудиторию? Чтобы танки были, ужасная драма, сомнения в политической обстановке, разоблачения Сталина и высадка марсиан?
> Ты не допускаешь существования объективных критериев оценки качества литературных произведений?
> А зря. Ибо они - есть.
Оценки, безусловно, существуют.
Объективно? На чем основан твой объективизм?
> Просто людей к говну приучили. Некоторым даже нравится начало.
Выбор литературы огромен. Можно читать всё, что тебе угодно. Как бы щас не 1990 год, когда простые граждане, под грохот развала страны, кричали друг другу о том, что ну наконец-то можно читать Цветаеву и Андреева.
Читают Донцову потому что она умело пишет в определенном жанре, который, обрати внимание, очень популярен в любой стране.
> "Акции" МММ тоже покупали. Это был не перевод денег на говно, а, экономист?
Мда... Сложно мне порой понять логику оппонента. То деревья считают, что акции. Экономист, ты лучше когда дышишь подсчитай количество, уничтоженного тобой кислорода. Ужаснись, сколько полезных ресурсов ты переводишь на жизнедеятельность своего ничтожного для Планеты организма.
> Это как раз не они дегенераты, болезный!
Ты Гека Финна помнишь и негра Джимма? Авторитетно заявляю, что таких дегенератов ты даже в произведениях перестроечных горлопанов не сыщешь.
> Потому что продукция скорняков не наносит вреда потребителям, а пользу - приносит. В отличие от книг Донцовой.
Паранойя - опасная для окружающих болезнь.
Какой вред наносит Донцова своими детективами российскому обществу?
> А Михалков всего лишь снимает кино. Ремесло - ничего личного.
Обрати внимание, Михалков снимает свои откровения исключительно за государственный счет. Ибо только при помощи государства, Никита Михалков может безбоязненно тратить на свои прекрасные картины по 50 миллионов долларов, несмотря на то, что зритель на них категорически не идет и деньги не заносит.
А Донцова живет литературной жизнью только за счет того, что радостный читатель охотно делится с ней своими деньгами.
Ты разницу чуешь, эксперт?
> А вред, нанесённый массовому сознанию, мы не учитываем.
Какой вред духовному российскому массовому сознанию нанесла Донцова?
> Могу и второго привести - Боженция в вышеупомянутой передаче сильно расхваливала Великую.
У тебя 1 канал по телевизору работает? Или тебя высшие силы заставляют пялиться на экран в поисках прекрасного? Не пробовал телевизор не смотреть?
> Чуть выше ты написал "это явлется говном исключительно по твоему экспертному мнению".
> А теперь оказывается, что все это знают.
> Вас там несколько пишут или у тебя плюрализм мнений? :)
А вот так народ страстно реагирует на Донцову. Все без исключения ненавидят на словах, но как-то вот покупают целыми вагонами.
> Это сложно догадаться, но я подскажу: люди, которым нравится хуйня.
[кивает]
Слава богу, в России есть ты, умело навешивающий на всех ярлыки.
> Правда, ума не приложу, на какие деньги они живут. Так по прикидкам в издательствах безбедную жизнь могут позвилить себе только 100 писаиелей в России: Маринина, Донцова, Акунин, Пелевин и тд.
Так безбедным требуются литературные негры. Вот с тех ресурсов их и вербуют.
Трудно представить, что Донцова, начавшая свою графоманскую деятельность, как психотерапию от рака, накопила столь богатый сок мозга, чтобы выплёскивать его на бумагу в титанических количествах. Это же коллективное говнотворчество под брендом.
> Оба писали детективы, но "Преступление и наказание" шедевр, а писания Донцовой полнейшая лабуда
Кто ж спорит? Только вот Донцова пишет для состояний, в которых "Преступление и наказание" не воспринимается вообще или воспринимается искаженно. Значительное количество людей пребывает в таких состояниях значительную часть своего времени (в транспорте, уработавшись, например).
Как "казуальные" (кажется, так это называется) компьютерно-приставочные игрушки. Отвлечь внимание на некоторое время, не загружая мозг вообще ничем.
Почему не вызывает такого протеста деятельность авторов всяких "Angry birds" и прочих "тетрисов"? Да, ширпотреб, да, низкокачественный, зато дешево и много. Ниша такая.
> Вернись чуть назад и попробуй угадать, откуда и по какому вопросу завязался наш увлекательнейший диалог.
Постараюсь.
Итак, я спорил с Алкоголизмом (смешно звучит, да?) о Прилепине. Тут появляешься ты, как я понял, ни строчки у Прилепина не читавший. Всё верно? Что хочешь сказать то?
> Строго обязательно быть в струе модерна? Строго обязательно привносить что-то новое?
В отличие от тебя мне довелось прочитать Донцову, аж 2 книги, лет этак пятнадцать назад. Вторая книга отличалась от первой ну разве что именами действующих лиц, сюжет практически один в один.
> У неё своё мнение. Ты считаешь, что нужно запретить выражать гражданам своё мнение? Ты радикал что ли?
Это ты к чему? Если я считаю, что высказывания Донцовой дают представление о ней и о том, что в ее голове, то я запрещаю выражать ей свои мысли? Нет, просто я считаю, что ее высказывания характеризуют ее.
Есть литература, которую люди читают или слушают в дороге, или после тяжелого трудового дня, когда на что-то более серьезного уже не хватает умственных сил или внимания. Отдохнуть, отвлечься. Чтение подобной литературы сродни просмотру незатейливых комедий и т.п. Прочитал, выкинул и забыл. Читая подобную литературу вряд ли почерпнешь для себя что-нибудь полезное, да и цели у подобной литературы такой нет. Ну так и почему тогда «легкое чтиво» обидный термин? Обидный-то он для Донцовой. Она не понимает, кто и с какой целью ее читает? Она считает, что читать для отвлечения от повседневных забот – зазорно? Ну, так пишет-то она как раз именно такие произведения, как раз для таких целей, так что же обижаться тогда. Еще она высказалась на тему, что мол раз читает Донцову, то и Пушкина читать будет, главное начать. Если человек читал сугубо для развлечения, то для того, чтобы он стал думать, и читать для собственного развития, подобная литература не станет катализатором. Это все равно, что говорить, ну вот раз человек смотрит Малахова по телевизору, то глядишь он и передачи с Кургиняном смотреть станет.
> Тупые люди покупают её книжки вагонами. Что с ними не так?
Заметь, про тупых ты написал, а не я.
Мое мнение, что популярность Донцовой заслуга прежде всего толкового издателя, кто ее раскрутил.
> Алкоголизм всегда побеждает!
>
> Разрешите подписаться под данным утверждением!
Сегодня мы все алкоголики! И не только потому что суббота.
В кои-то веки "сиськи- геи-и евреи" не главные персонажи дискуссии. А читать, несмотря на это, интересно.
Хотел не сказать, а спросить, верно ли, что участие в войне наделяет любого человека умом и порядочностью? Спросил. В ответ получил очередной заряд подростковой дури.
Спасибо за линк, ато я раньше думал, что веллер нормальный мужик. Он недавно агитировал за кпрф... а тут оказывается, что он такое же говно, как и другие пейсатели.
Верно! Это не критерий, это сама оценка и есть. :)
> Это твоё личное отношение к предмету.
Тут чуть выше даже защитник Донцовой признал следующее: "Кого не спроси - все знают, что Донцова - это хуйня."
Как же быть?
> У другого может быть другое мнение.
Другой - это ты?
Так я никому мнение своё не навязываю. Я его высказал и теперь обосновываю.
> Человек не может думать "о высоком" 24 часа в сутки.
Некоторым сложно подумать "о высоком" даже 24 минуты.
"Думаешь, кто придумал выражение «мертвая тишина»? Они - многие - и придумали. Как они боятся тишины! В тишине заводятся мысли. Я бы вот запросто выжил на необитаемом острове. Потому что мне есть о чем подумать. А они бы там все передохли! Потому что им тоже есть о чем подумать. Но если они попробуют это сделать всерьез, то после первой попытки покончат с собой.
Для интереса выключи при них телевизор – закричат, что в комнате, как в гробу. А выберутся на дачу – врубают динамики. Надо полагать, для них и на природе, как в гробу.
Преступника сажают в сурдокамеру – и он через сутки признается во всем, в чем был и не был виноват, лишь бы не оставаться наедине с самим собой.
Преступник! Родной! Давай поменяемся местами. Я к тебе в сурдокамеру, а ты ко мне в этот сумасшедший гомон и гвалт." (c) Е.Лукин
> Донцова и Ко прекрасно справляются со своей обязанностью тупо разгружать мозг от проблем.
От мыслей.
> Ты ведь не думаешь о спасении России все сутки напролет?
Разумеется. Нормальным людям свойственно переключаться - и думать о разном в разные моменты времени.
Но есть и такие, которые стараются разгрузить мозг от мыслей вообще - путём скармливания этому мозгу глупой жвачки донцовских книг.
Не говоря уже о том, что донцова с неграми неоднократно уличена в воспроизведении бородатых анекдотов - т.е. мозгу приходится жевать давно пережёванное.
> У каждого свой способ расслабления. У кого-то это Донцова с Марининой. Не самый плохой вариант.
Это да. Но и далеко не самый хороший. О чём и речь идёт.
> По крайней мере идеологической составляющей нет.
Есть, как не быть. Там тонко, неявно...
Например, заходит речь о полёте Гагарина - и ГГ мимоходом так отмечает, что Гагарин-то из старинного рода князей, и ловко обманул тупых коммуняк, прикинувшись пролетарием, а мы можем гордиться, что первым в космос поднялось не какое-то там быдло, а особа голубых кровей.
> 3. Не все являются интеллектуалами и просто умными людьми от природы.
Так точно. Но я убеждён, глубоко убеждён, что каждый человек должен стремиться стать [умнее].
Расти над собой, а не деградировать.
> Им тоже предлагаешь читать и понимать Достоевского и Пелевина?
Что кому читать - это индивидуально. Но! Книга должна тебе что-то давать. Пищу для мозгов давать. А не жвачку.
Ты ведь, когда питаешься, не обходишься на обед одной только жвачкой, пусть даже припудренной ароматизаторами?
С духовной пищей всё обстоит точно так же.
> Посмотри вокруг, внимательно. Большинство окружающих тебя людей - простые работяги, не озабоченные Высоким.
Да не надо вот этого.
Я не сноб и прекрасно понимаю, что в плане житейской смекалки работяга оказывается зачастую умнее профессора.
Не надо их вслед за Донцовой таким уж быдлом аттестовать.
> У кого-то это Донцова с Марининой. Не самый плохой вариант. По крайней мере идеологической составляющей нет.
Естественно есть. Камрад Абрикосов привёл пример.
> Человек не может думать "о высоком" 24 часа в сутки. Донцова и Ко прекрасно справляются со своей обязанностью тупо разгружать мозг от проблем.
Почему все считают, что мозг надо разгружать от проблем? Какое для этого основание? Или лозунг в массы- Да здравствует дебилизм! Мозг надо разгружать не от проблем а от излишних эмоций, в том числе и тех что сопутствуют размышлениям.
А может есть более достойные способы для разгрузки?
> Кто ж спорит? Только вот Донцова пишет для состояний,
Донцова просто зарабатыает деньги. Мыслями о том, для каких состояний надо писать она голову не забивает.
> Значительное количество людей пребывает в таких состояниях значительную часть своего времени (в транспорте, уработавшись, например).
А Донцова лекарство? Ещё один психотерапевт, лечит и врачует население. Самому не смешно?
> Почему не вызывает такого протеста деятельность авторов всяких "Angry birds" и прочих "тетрисов"? Да, ширпотреб, да, низкокачественный, зато дешево и много. Ниша такая.
Возмущаюсь. Особенно когда два три раза в день некоторых работников приходится от игрушек отрывать. Или полночи проиграет, а потом спит на ходу.
> Хотел не сказать, а спросить, верно ли, что участие в войне наделяет любого человека умом и порядочностью? Спросил. В ответ получил очередной заряд подростковой дури.
Повторяю ещё раз, дядя: на твой вопрос я ответил: "Нет конечно!" Конец цитаты.
Я к тебе не лез. Ты первый спросил. Сейчас пишешь, по сути, что я подросток и дурак. Ты если вечером ни с кем не поругаешься спишь плохо?
> каждого свой способ расслабления. У кого-то это Донцова с Марининой. Не самый плохой вариант. По крайней мере идеологической составляющей нет.
есть. У Марининой есть. В адрес советского сроя она высказывалсь в духе советской интеллигенции. А уж некоторые ее произведения двух-трехлетней давности вообще заповедник советских интеллигентов. Дальше желание читать ее отало напрочь.
> Максимализм - это когда для тебя существует 2 типа книг: Великая Литература и всякое бесталанное говно вроде Донцовой.
Ты телепат? Или работник спецслужб? Откуда ты можешь знать, какие типы книг для меня существуют? И как быть с утверждением насчёт того, что "Юношеский максимализм зло"? И почему оно адресовано мне?
> Камрады, как вы осилили видеоряд, что даже разбирать бред творцов принялись?
Дык всем уже наплевать на творцов. Сейчас самое интересное кто победит: либо каждая книга - это пропаганда и должна учить хорошему доброму вечному, либо есть книги которые пропаганда и есть те, которые "просто книги".
> Верно! Это не критерий, это сама оценка и есть. :)
И тебе попался не тот народ!!! Покупают же, гады, эту Донцову!!!
> Тут чуть выше даже защитник Донцовой признал следующее: "Кого не спроси - все знают, что Донцова - это хуйня."
> Как же быть?
Очень просто - наверное, опрос был не полным? А так - наверное, сами продавцы и скупают. Вместе с издателями. Чтобы свои бабки возвратить хоть частично!!!
> Другой - это ты?
Это покупатели их книг.
> Так я никому мнение своё не навязываю.
Ой ли? Чего тогда споришь? Это ведь просто писатели, а не матерые антисоветчики, нет?
> Это да. Но и далеко не самый хороший. О чём и речь идёт.
У тебя есть на примете другие кандидатуры для разгрузки женского ума? Поделись!
> Некоторым сложно подумать "о высоком" даже 24 минуты.
В топку их, ибо не достойны?
> От мыслей.
Что в этом плохого? Читательницы их книг не читают 24 часа в сутки. Они и работают где-то, и детей растят. У каждого свой способ отдыха. Это не самый плохой.
> Есть, как не быть. Там тонко, неявно...
> Например, заходит речь о полёте Гагарина - и ГГ мимоходом так отмечает, что Гагарин-то из старинного рода князей, и ловко обманул тупых коммуняк, прикинувшись пролетарием, а мы можем гордиться, что первым в космос поднялось не какое-то там быдло, а особа голубых кровей.
Если зациклен на чем-то - это что-то будет лезть к тебе изо всех щелей. Запретить и не пущать?
> Так точно. Но я убеждён, глубоко убеждён, что каждый человек должен стремиться стать [умнее].
> Расти над собой, а не деградировать.
Не все это могут физически. 95% никто не отменял.
> Книга должна тебе что-то давать. Пищу для мозгов давать. А не жвачку.
Не поверишь, но даже из женских романов можно поиметь некоторые здравые мысли!!! А уж отдых для мозгов - очень, очень нужное дело.
Кстати, сравнение книги с едой - не корректно. Примерно, как теплое с мягким.
> Да не надо вот этого.
> Я не сноб и прекрасно понимаю, что в плане житейской смекалки работяга оказывается зачастую умнее профессора.
> Не надо их вслед за Донцовой таким уж быдлом аттестовать.
Я не про смекалку и профессоров. А про незнание тобой реальной обстановки вокруг.
> Почему все считают, что мозг надо разгружать от проблем? Какое для этого основание? Или лозунг в массы- Да здравствует дебилизм! Мозг надо разгружать не от проблем а от излишних эмоций, в том числе и тех что сопутствуют размышлениям.
Потому, что когда ты сидишь в баре и пьешь с друзьями пиво; когда идёшь в лес по грибы; когда тупо пялишся в экран телевизора на Леди Гагу - ты разгружаешь мозг. Хоть на время.
> есть масса объективных критериев, согласно которым хуйня - это именно хуйня
С объективными критериями очень сложно. Вот я рассказываю тебе про что-то, объясняю, какая замечательная вещь получилась, сыплю, значит, критериями, а ты смотришь на меня непонимающе, а потом говоришь веско так: "Да это же хуйня" и отоворачиваешься. И вот сижу я со своими критериями, в жопу засунутыми.
> Ты телепат? Или работник спецслужб? Откуда ты можешь знать, какие типы книг для меня существуют? И как быть с утверждением насчёт того, что "Юношеский максимализм зло"? И почему оно адресовано мне?
У меня возникают определенные сомнения в ваших способностях, друг.
Ты же сам говоришь:
> Есть плохая литература а есть шедевры.
> Достоевский мастер, а Донцова халтурщица.
Либо черное, либо белое. Либо шедевр, либо говно. А мир он эта, разный.
Ну и твоё мастерство сравнения тоже на высоте. Ты мне скажи, знаток, что лучше Миг-31 или Ту-154?
> Так, чтиво для скрашивания свободного времени. Что их читатели в массе своей отлично осознают.
Читатели-то осознают, в отличие от писателей. Для читателей и не обидно, что эти книги называют "легким чтивом". А вот для писателей судя по видео и стенограмме - обидно, и что самое забавное, они считают (или говорят, что считают) что и для читателей это должно быть обидно. Значит они не осознают, что их произведения - чтиво для скрашивания свободного времени.
> В твоих словах - минимум оценок её произведений.
Это ты просто не понимаешь написанного.
> Зато ты умело разоблачаешь Донцову за непрофессионализм, конъюнктурность
Это всё характеристики её произведений. Они непрофессиональные и конъюнктурны.
> глупость поведения.
Это характеристика героев её произведений.
Ты и правда не понимакешь написанного.
> Вся твоя характеристика её литературы - Донцова пишет хуйню.
Это - [итоговая] оценка. Что характерно, ты с ней согласился. :)
> Каким должен быть художественный мир в произведении детективного жанра, направленного на женскую аудиторию?
Агата Кристи.
Донцова, правда, её ненавидит и даже выпустила говнороман под говноназванием "Старуха Кристи - отдыхает".
Надо сказать, что ей повезло, что Агата уже "отдыхает" - иначе бы она за этот бред дашу закопала и любой суд её оправдал. :)
Или ты считаешь, что мир должен быть обязательно идиотским?
Ты женскую аудиторию кем вообще считаешь?
> Чтобы танки были, ужасная драма, сомнения в политической обстановке, разоблачения Сталина и высадка марсиан?
Откуда эта херня?
> Выбор литературы огромен. Можно читать всё, что тебе угодно.
Вот именно. Непонятно только, зачем при наличии выбора читать то, что все считают "хуйнёй", по твоему собственному признанию.
> Читают Донцову потому что она умело пишет в определенном жанре
Умело??? Ну не смеши. Негры сейчас гонят просто откровенную халтуру.
> который, обрати внимание, очень популярен в любой стране.
Тебе уже несколько человек объяснили, что дело не в жанре.
А в том, что Донцова с неграми писать не умеют.
> Мда... Сложно мне порой понять логику оппонента.
Да, это заметно.
И в этом твоя беда.
Не знаю только, чем она вызвана.
Хотя... Ты Донцову случайно не читаешь???
> То деревья считают, что акции.
Считают ресурсы, которые использованы ЗРЯ, то есть напрасно.
Тебе это сложно понять, я знаю, но ты постарайся.
> Экономист, ты лучше когда дышишь подсчитай количество, уничтоженного тобой кислорода.
А кислород расходуется НЕ ЗРЯ.
> Ужаснись, сколько полезных ресурсов ты переводишь на жизнедеятельность своего ничтожного для Планеты организма.
Мой организм - сугубо полезная штука для Планеты.
А книги Донцовой - штука для Планеты как минимум бесполезная, а то и вредная.
> Ты Гека Финна помнишь и негра Джимма? Авторитетно заявляю
Чтобы авторитетно заявлять, надо иметь авторитет. У тебя его здесь нет, ты уж извиняй.
> что таких дегенератов ты даже в произведениях перестроечных горлопанов не сыщешь.
Это не так.
> Какой вред наносит Донцова своими детективами российскому обществу?
Я уже несколько раз об этом написал: пропагандируя ебланские поведенческие стереотипы.
> А Донцова живет литературной жизнью только за счет того, что радостный читатель охотно делится с ней своими деньгами.
Это был пример не о деньгах, а о результатах творчества.
Тебе опять стало сложно следить за мыслью.
> Ты разницу чуешь, эксперт?
Разница в том, что Михалкова оплачивают все, но опосредованно, а Донцову - только часть общества, но прямо.
Но речь в данном примере шла не об этом.
> Какой вред духовному российскому массовому сознанию нанесла Донцова?
Повторить в 4-й раз?
Повторяю: вред заключается в пропаганде ебланских поведенческих стереотипов.
> У тебя 1 канал по телевизору работает? Или тебя высшие силы заставляют пялиться на экран в поисках прекрасного? Не пробовал телевизор не смотреть?
Ты дурак?
Сначала ты попросил меня привести пример, а когда я привёл пример, показанный по телевизору - ты упрекаешь меня, что я телевизор смотрю?
Ты не пробовал сначала думать, а потом писать?
> > Чуть выше ты написал "это явлется говном исключительно по твоему экспертному мнению".
> > А теперь оказывается, что все это знают.
> > Вас там несколько пишут или у тебя плюрализм мнений? :)
>
> А вот так народ страстно реагирует на Донцову.
Так значит, не только по моему мнению? Это мнение народа, не так ли?
Значит, когда ты написал, что "это явлется говном [исключительно по твоему] экспертному мнению" - ты намеренно солгал?
> Так точно. Но я убеждён, глубоко убеждён, что каждый человек должен стремиться стать [умнее].
> Расти над собой, а не деградировать.
Попробуйте так "порасти над собой" годиков несколько. По паре часов ежедневно в обязательном порядке продуктивно повосполнять пробелы и поврубаться в красоту. Если башка после работы не варит - за счет сна. Расскажите о результатах.
Наиболее вероятных исходов два:
1) Растущий болт, забиваемый на работу, выражающийся либо в снижении качества/ответственности, либо в смене рода деятельности на менее напряжный.
2) Серьезные проблемы с психикой.
Та же пелевинская "вторая тачка с говном", как ее не называй.
Отдыхать тоже надо. Кто-то отдыхает на Донцовой, кто-то на игрушках, наиболее продвинутые - гоняют в футбол. Донцова - противовес, скорее, футболу, а не Достоевскому.
> Надо понимать, ты после работы и на футболе пьешь исключительно выдержанный 70 лет французский коньяк?
Я связи не вижу ( 70 летний французский коньяк не пробовал, нет, Гленливет 12 лет выдержки недавно подарили да, оч.хороший) и я не об этом говорил:
Ты вообще как считаешь камрад ее поведение в данном видео нормальным, адекватным ситуации?
Безотносительно личности премьер министра, так должен вести себя человек, который как бы является представителем "интеллектуальной элиты" при беседе со вторым лицом страны?
И тебя не смущает, что в принципе, на данной встрече присутствовали те кто присутствовали?
> Угу. Я его всего прочитал. К чему это ты?
Собственно я тоже его читал, только давно, он хиппи со всеми вытекающими, ну это так, вкратце.
> > Почему все считают, что мозг надо разгружать от проблем? Какое для этого основание? Или лозунг в массы- Да здравствует дебилизм! Мозг надо разгружать не от проблем а от излишних эмоций, в том числе и тех что сопутствуют размышлениям.
> А может есть более достойные способы для разгрузки?
Как разгружали мозг от проблем рабы на галерах? (ц) почти
> и кстати , интересно , что там ВВП в конце ролика записывает себе в блокнотик . чтоб такие "книжки" солдатам в армии раздавать что-ли ?
ВВП всегда, в таких случаях, записывает в блокнотик, а потом (вечером) делает запись а чОрной записной книжке. Только не надо спрашивать, плохой он или хороший:)
Кхм, простите, но читать Данцову, чтобы расслабиться после работы?! Её если читать, то только, чтобы тупо поржать. Не пойму как от этого можно отдыхать - мозг же плавится, и хочется кого-нибудь убить. Не знаю, кому куда, а мне в книгах интересен не сколько сюжет, сколько внутренний мир писателя, попытаться во-время прочтения представить личность, которая написала рассказ. Сейчас вот на Кинга подсел - просто недоумеваю, как можно иметь настолько богатую фантазию - все персонажи, как живые. "Зелёная миля" вообще шедевр на мой взгляд, хотя и написано за три месяца. При прочтении же Донцовой плакал суровыми мужскимии слезами (правда читал ровно одну книгу, так что х.з.). Такое моё экспертное мнение :).
> Чтобы читать Достоевского надо быть великим интеллектуалом?! Вопрос риторический.
Да причем здесь Достоевский!? Назови десять хороших, по твоему мнению, современных российских писателей, ровно десять, столько же, сколько было на встрече, если насчитаешь, конечно.
А потом спроси себя, почему их не было в данном видео.
Тут уже десяток раз писалось, что народ в массе своей считает Донцову хуйнёй.
Как раз мне народ - тот.
> Покупают же, гады, эту Донцову!!!
Не все могут устоять перед умелым промоушеном. При желании любой народ можно заставить покупать хоть говно на лопате.
Другое дело, что конфеткой это говно пока почти никто не считает.
Здесь нет противоречия.
> Ой ли? Чего тогда споришь?
Я обосновываю свою позицию.
Да и просто люблю это дело - помахать шашкой слов, отточить мастерство риторики...
> Это ведь просто писатели, а не матерые антисоветчики, нет?
Именно поэтому я пока пидарасом никого не назвал!!! :)
> У тебя есть на примете другие кандидатуры для разгрузки женского ума? Поделись!
Агата Кристи.
В любом отношении, с любой позиции, по любому из критериев - просто несравнимо лучше.
Но это, конечно, если под разгрузкой подразумевать переключение мышления, а не его отключение.
> В топку их, ибо не достойны?
Я уже писал, что надо делать. И топки там не было. Откуда она у тебя взялась?
А писал я, что нужно развиваться, умнеть и расти над собой.
Любой человек может стать умнее, чем он есть сейчас. Но может и поглупеть, если будет говно читать.
> Что в этом плохого?
Мозг атрофируется за ненадобностью.
Если не нужен - то ничего плохого и нет. Книги Донцовой нашли своих фанатов, всё в порядке.
> У каждого свой способ отдыха. Это не самый плохой.
Беседа зашла на второй круг.
Повторяю: да, не самый плохой, но и не самый хороший.
> Если зациклен на чем-то - это что-то будет лезть к тебе изо всех щелей.
Это я Донцову заставил на страну высраться?
Запретить и не пущать?
Нет, нужно закрыть глаза и сделать вид, что это божья роса.
Новости
VIP
