В последнее время примерно каждый второй публицистический текст на русском языке написан прозорливым, всё понимающим умным человеком и выглядит так:
«Колониальная администрация окончательно перестала считаться с населением. Она занимается только личным обогащением за счет выкачки ресурсов, пуская «дымовую завесу» в виде армии платных говорунов, отвлекающих лохов от процесса попила. Элитка лишь имитирует политическую независимость, на деле боясь пошевелиться против воли хозяев. Народ же продолжает нищать. Населению предоставлена свобода – свобода вымирать под воркование лживых СМИ. Все трезвые люди, не дайте себя обмануть! Грядёт новый окончательный попил страны!».
Во всех вариантах этого вопля поражает одна общая черта. Авторы почему-то искренне уверены, что беспардонная перекачка элитой нефти и капиталов за рубеж менее болезненна для тех граждан, которые будут бдительно зыркать на происходящее и говорить: «Ага! Вы беспардонно перекачиваете, я всё вижу». А окончательный попил страны отлично лечится усилением неверия в лживые СМИ.
Человек говорит - "Я люблю Россию!". Ему тут же приписывают то, что он восхищается властью. Человек говорит - "Вот ты всё стонешь, что в стране всё плохо. А сам-то ты хоть что-то сделал, чтобы в стране стало лучше?" Ему тут же приписывают, что он хвалит власть. Человек говорит - "Без общества человек будет жить как дикарь"... И ему тут же приписывают восхищение властью. Кто о чём, да.
Эм, "вера" в контексте статьи мне кажется лучше бы звучала как "уверенность".
А это уже может дать силы в преодолении трудностей. Пусть и чисто психологические, но и это не мало важно.
Вообще, я бы не стал рассматривать предложения автора по частям, как то: отдельно вера в слова, отдельно организация групп, отдельно вера в результат. По частям оно всё давно скушано и переварено много раз. А вот если попробовать из предложений построить цельную фразу: "образование заинтересованных групп, связанных общей уверенностью в правильности действий и обладающих распространяемой информацией - поможет сделать некоторые шаги вперед", тогда смысл спорить о каждом отдельном элементе, по моему мнению, пропадает.
> Человек говорит - "Я люблю Россию!". Ему тут же приписывают то, что он восхищается властью.
> Человек говорит - "Вот ты всё стонешь, что в стране всё плохо. А сам-то ты хоть что-то сделал, чтобы в стране стало лучше?" Ему тут же приписывают, что он хвалит власть.
> Человек говорит - "Без общества человек будет жить как дикарь"... И ему тут же приписывают восхищение властью.
Это ты про кого сейчас? Кого это "разные негодяи" обвиняют во всех смертных грехах?
Ты где-то наблюдал адское сопротивление?
Тебе сколько лет было в 80-90? В каком городе жил?
"Конечно, мы за союз, но в нем нужны охуенные перемены, а кпсс - партия пидарасов вместе со съездом".
> Это шутка мора была.
> Я собственно не считал, что ты умилялся, просто не вижу поводов фантазировать насчет позиции автора.
Ну спасибо, что хоть здесь ты меня правильно понял. Кстати, а я что то "фантазирую насчёт позиции автора"?
> Ведь в сущности о чем статья? Если не выискивать вероятия, что он там хотел сказать между строк, а оставаться в рамках сказанного, то ничего хорошего я там не увидел.
Ты не поверишь! Я тоже там ничего хорошего не увидел. Ну и раз пошла такая тема, то задам вопрос: "Я что то выискиваю у автора между строк" ?
> Совсем. Куча банальностей, не более того.
Совершенно верно. Но в отличии от тебя, камрад, автор знаком с максимой: "Банальное - значит верное". Вот в чём разница.
> Ну обдал гражданин всех своих коллег помоями, но ведь и его "героическая борьба" состоит ровно из того же самого.
[смотрит мутными глазами] Поясни пожалуйста каких "коллег" и "граждан" автор "обдал помоями"? И в чем заключается его "героическая борьба"?
> С мой точки зрения, это просто хорошо и с юмором написанная статья.
>
> А юмор то там в чем? Нельзя ли попроще, для таких как я недалеких?
Ты ставишь меня в крайне сложное положение. Объяснить человеку в чем здесь юмор, если сам человек никакого юмора не видит, крайне сложно (в ряде случаев вообще не возможно).
Но, тем не менее, я попробую:
Юмор здесь в том, что некий человек называет себя Великим Учителем Жизни, берёт себе в качестве аватара портрет молодого Загмунда Фрейда (о чем я здесь сообщал). И начинает постить в своем ЖЖ набор неких банальностей (как ты совершенно справедливо заметил).
Фишка в том, что банальности, в принципе верные по сути, и интересно обыгранны.
В результате умные и взрослые люди получают от его текстов удовольствие.
А школьники и Малолетние Долбоёбы бурно негодуют и требуют у автора ответа на сакраментальный вопрос: "А кто ты такой?".
Что умным и взрослым людям "доставляет" дополнительные "лулзы" (как выражаются в определённых кругах).
Вот где то так!
> Возможно мы говорим о каких то разных статьях?
Вот и у меня ровно такое же ошущение.
> Вот приведенная камрадом статья Лекса, совсем другое дело, но связь ее с обсуждаемой, мне лично не очевидна.
Я достаточно внимательно слежу за ЖЖ Леха Краветского и не очень понимаю. С какой радости его статья должна коррелировать со статьёй в ЖЖ Болеслава Покоя? Они, что какой то одной "линии партии" должны подчиняться?
> Я понял статью немного иначе.
> Если власть ворует - не сиди на диване перед телевизором и не мычи о том, какая власть плохая. Не стони о том, что никому нельзя верить.
Ну вот, на самом интересном опять остановился. Делать-то что, если "не сидеть и не мычать"? На улицы, на баррикады? Мэрию и Кремль громить идти? Или опять "родить детей, хорошо работать, не пить, не курить"... Так я, к примеру, уже, но как это влияет на положение в стране? Не говоря уже о мире.
Адское сопротивление это что значить?
Население российских городов и сел должно было проснуться утром и не умываясь, взяв в руки топоры, вилы и монтировки начать погромы?
Объясни что по-твоему должно было сделать население и в какой момент?
Ну что бы считалось, что оно оказало яростное сопротивление узурпаторам.
> Тебе сколько лет было в 80-90? В каком городе жил?
Смотря когда именно?
И лет в указанные годы было по разному, и жил в разных местах.
Интересно так же, что ты хочешь этим доказать? Говоря по-тупиковски с какой целью интересуешься?
> "Конечно, мы за союз, но в нем нужны охуенные перемены, а кпсс - партия пидарасов вместе со съездом".
И что это значило.
Сам то как считаешь - в союзе перемены были не нужны?
А партия не доказала, что она переродилась в сборище безвольных и ничего не решающих ням-ням, возглавляемых кучкой пидарасов?
> Сам то как считаешь - в союзе перемены были не нужны?
> А партия не доказала, что она переродилась в сборище безвольных и ничего не решающих ням-ням, возглавляемых кучкой пидарасов?
Именно поэтому можно спокойно игнорировать ситуацию, при которой волей народа пренебрегают?
> Кстати, а я что то "фантазирую насчёт позиции автора"?
А кстати, я где то сказал, что фантазируешь именно ты?
> Ты не поверишь!
Я поверю.
Особенно когда ты расскажешь в чем по-твоему "это просто хорошо и с юмором написанная статья".
> Я тоже там ничего хорошего не увидел.
Не находишь некое противоречие с ранее сказанным тобой же?
> Ну и раз пошла такая тема, то задам вопрос: "Я что то выискиваю у автора между строк" ?
Раз пошла такая пьянка, то не расскажешь мне, в каком месте я тебя в этом обвиняю?
> Совершенно верно. Но в отличии от тебя, камрад, автор знаком с максимой: "Банальное - значит верное". Вот в чём разница.
Да, да конечно.
Как пел один бард - "непонятны но занятны и умны, ассоциативные блины".
Применительно к нашему разговору, проще обвинить в непонимании банальностей, чем рассказать, в силу чего они так велики в данном случае. Наверное в силу личности автора?
> [смотрит мутными глазами] Поясни пожалуйста каких "коллег" и "граждан" автор "обдал помоями"? И в чем заключается его "героическая борьба"?
[смотрит еще мутнее] А вообще про кого автор ведет речь в данной статье? Кого он критикует то в ней? И с чем именно он борется своей статьей?
Не сформулируешь?
> Ты ставишь меня в крайне сложное положение. Объяснить человеку в чем здесь юмор, если сам человек никакого юмора не видит, крайне сложно (в ряде случаев вообще не возможно).
Понимаю. Сложно искать черную кошку в темной комнате.
> Юмор здесь в том, что некий человек называет себя Великим Учителем Жизни, берёт себе в качестве аватара портрет молодого Загмунда Фрейда (о чем я здесь сообщал). И начинает постить в своем ЖЖ набор неких банальностей (как ты совершенно справедливо заметил).
Другими словами, весь юмор в личности автора?
> Фишка в том, что банальности, в принципе верные по сути, и интересно обыгранны.
> В результате умные и взрослые люди получают от его текстов удовольствие.
Да, да. Теперь я это понимаю. Это такой тонкий юмор для интеллигентных людей.
> А школьники и Малолетние Долбоёбы бурно негодуют и требуют у автора ответа на сакраментальный вопрос: "А кто ты такой?".
Куда уж нам до интеллигентского юмора.
> Я достаточно внимательно слежу за ЖЖ Леха Краветского и не очень понимаю. С какой радости его статья должна коррелировать со статьёй в ЖЖ Болеслава Покоя? Они, что какой то одной "линии партии" должны подчиняться?
В данном треде было процитировано написанное Лексом, в котором точно характеризовалось то, что ты увидел в статье обсуждаемого автора. Про интеллигентную самодостаточную личность и т.п. Вот мне и подумалось, что ты перепутал две статьи.
Теперь вижу ты ничего не перепутал, просто мне не понять, слишком тонко и по-интеллигентному написано.
К слову, мы тут обсуждаем не заметки в ЖЖ, пусть публичные, но все таки частные, а статью помещенную в интернет журнале. И ссылки на личность автора, в данном случае, не очень уместны.
> Первое - в реале.
>
> Второе и третье - "Крайне занимательно читать людей, которые для себя сразу же открыли главный тезис текста: следует в обязательном порядке хвалить текущую власть."
> Да, да конечно.
> Как пел один бард - "непонятны но занятны и умны, ассоциативные блины".
> Применительно к нашему разговору, проще обвинить в непонимании банальностей, чем рассказать, в силу чего они так велики в данном случае. Наверное в силу личности автора?
>
> Другими словами, весь юмор в личности автора?
> Да, да. Теперь я это понимаю. Это такой тонкий юмор для интеллигентных людей.
>
> Куда уж нам до интеллигентского юмора.
Нет, не быть тебе умелым троллем. Уныло набрасываешь, без огонька.
> Прости. Но почему ты считаешь, что автор обязан тебе рассказать, что тебе лично нужно делать? Он не позиционирует себя как Вождь, Пророк или Учитель. Он никого под свои знамёна не зовёт. Просто пишет в своём ЖЖ о том, что ему интересно. Для тех кому интересно его читать.
>
> Согласен. Автор мне н6ичего не обязан. Как и я ему.
> Впрочем твоя претензия не очень уместна,
Ты ошибаешься. У меня нет никаких претензий ни к тебе, ни к кому бы то ни было ещё.
Вот, у тебя похоже есть какие то претензии к автору.
> Повторяю, мне он ничего не должен, но и я ему тоже.
> Однако, если это личные заметки для самого себя, то их пишут в тетрадках, прячут под подушку и никому кроме самого себя не показывают, а не выставляют на всеобщее обозрение.
Ты, безусловно, в праве "анализировать" и "критиковать" всё что сочьтёшь нужным.
Однако, в ЖЖ к автору, ходят ежедневно десятки тысяч человек.
А вот к тебе в ЖЖ, не ходит вообще ни кто. Если я ощибаюсь поправь меня пожалуйста.
А так, да! Не спорю. Дома на кухне "анализируй" и "критикуй" в своё удовольствие.
Имеёшь полное право. Как свободная личность в свободной стране.
> Ну... Тебя не затруднит ткнуть пальцем в тот фрагмент текста, где у автора такое?
>
> Неужели даже и работать не нужно?!!
Ну ты мощьно меня сразил, и поверг меня этим "железным" аргументом на обе лопатки!!!
Полагаю, всё присутствующие отметят, как ты "мощьно" меня "срезал"!!!
И тем не менее, я поведу себя как скучьный зануда. И ещё раз спрошу:
Ты готов показать у автора где у него в тексте про "надо лучьше работать"?
Да, или нет?
> Внутренний голос брысь!!! Ты у меня еще маленький рассуждать о серьезных вещах.
Ты б поаккуратнее был в выражениях, когда с незнакомыми взрослыми людьми разговариваешь. Всем уже и так видно, что ты малолетний дурачок, придержи коней-то.
> Ты, безусловно, в праве "анализировать" и "критиковать" всё что сочьтёшь нужным.
> Однако, в ЖЖ к автору, ходят ежедневно десятки тысяч человек.
> А вот к тебе в ЖЖ, не ходит вообще ни кто. Если я ощибаюсь поправь меня пожалуйста.
> А так, да! Не спорю. Дома на кухне "анализируй" и "критикуй" в своё удовольствие.
> Имеёшь полное право. Как свободная личность в свободной стране.
Браво!!!
Не фиг всякому быдлу "совать свое свиное рыло в калашный ряд" к уважаемым людЯм!!!
> Полагаю, всё присутствующие отметят, как ты "мощьно" меня "срезал"!!!
Присутствующие всегда все отмечают, даже не сомневайся!!!
И это, ты бы ловил на слове своих приятелей. А не блистал своим "тонким юмором умного" среди незнакомых людей, выдирая часть фраз собеседника из контекста их разговоров не с тобой.
> Ты б поаккуратнее был в выражениях, когда с незнакомыми взрослыми людьми разговариваешь.
Дорогой друг!
Выбирать выражения обращаясь к незнакомым людям необходимо начинать с себя.
И только потом незнакомым людям давать подобные советы.
Вас мама в детстве видимо не знакомила с этой доктриной?
> Всем уже и так видно, что ты малолетний дурачок, придержи коней-то.
То есть ваша наглость, дорогой друг, простирается так далеко, что вы давая совет незнакомым людям, продолжаете одновременно сами безбожно хамить?
Любопытно было бы узнать чем вызвана подобная невоспитанность?
Неужели головокружение от оранжевых штанов?
Осторожнее, тут это дело быстро поправляют.
> Неужели головокружение от оранжевых штанов?
> Осторожнее, тут это дело быстро поправляют.
Ты бы о себе подумал, за меня не надо. Самому-то не стыдно? Хотя по малолетству кажется забавным такое поведение, наверное. Со стороны вот только дурачком так и продолжаешь смотреться. Эмоции, вопли сплошные - ну чисто девачька-эмо.
Упомянул, значит, каких-то непонятных "нас", а теперь за всех сразу русских вписываешься, значит? Таковые полномочия только президент имеет, и то, на международной арене.
> Совершенно верно. Но в отличии от тебя, камрад, автор знаком с максимой: "Банальное - значит верное". Вот в чём разница.
>
> Да, да конечно.
> Как пел один бард - "непонятны но занятны и умны, ассоциативные блины".
> Применительно к нашему разговору, проще обвинить в непонимании банальностей, чем рассказать, в силу чего они так велики в данном случае. Наверное в силу личности автора?
Слушай, камрад! А ты мне определённо нравишься! Я даже сам не понимаю, "с чего я в тебя такой влюблённый !" (с).
Вот когда ты в этом треде появился я подумал, что ты малолетний дурачок. А сейчас вот вижу, что ты хороший, годный тролль. Ну, правда очень толстый (ну да с кем не бывает; ещё не вечер).:)
Однако, хотел бы по дружески тебя предостеречь. На этом сайте, зело, не любят троллей.
И путь тролля здесь - есть путь отключения. Если немного перефразировать самурайский кодекс Хагакуре!
Вобщем, как говорил другой бард: "Следи за собой, будь осторожен!" (с)
Ну, удачи тебе друг! [смахивает суровую мужскую слезу, и прошается с камрадом Абдурахманычем на всегда].
Учитель, как всегда, прекрасен. После первого упоминания на Тупичке перечитал весь журнал от корки до корки, местами выл в голос, до того точно подмечено. А иллюстрации-то вокруг перед глазами, а порой и в зеркале, кой-чего замечать начинаешь. Считаю один из ЖЖ, обязательных к прочтению.
> Теперь то мне понятно, что ты существуешь лишь в моем воображении, и отвечая сейчас тебе, я на самом деле отвечаю сам себе.
>
> Пытаешься довести до масс суть субъективного идеализма7 Про метание бисера напомнить?
Ты знаешь. Куда то наш общий друг. Тро-ло-ло Абдурахманыч изволил свалить. Думаю, самое время его позвать. И спросить у него, что он думает о субъективном идеализме. Очевидно, что он расскажет о предмете лучше чем Гегель и Людвиг Феейербах. И про метания бисера он расскажет лучьше чем Исус Христос. Отвечаю. Мой дружбан Абдурахманыч, точно не соврёт!!! Главное его позвать!!!
> И спросить у него, что он думает о субъективном идеализме.
Это ж просто. С точки зрения банальной эрудиции, любой индивидуум, критически метафизирующий абстракции, не должен игнорировать критерии топсиментальности на основе субъективного идеализма. Вот и всё.
> Это ж просто. С точки зрения банальной эрудиции, любой индивидуум, критически метафизирующий абстракции, не должен игнорировать критерии топсиментальности на основе субъективного идеализма. Вот и всё.
> Пытаешься довести до масс суть субъективного идеализма?
Уже ничего не пытаюсь.
Разговор в стиле "игр доктора Киссинджера" только утомляет.
С подростками вообще тяжело вести серьезный разговор, особенно с упертыми.
> вопли сплошные - ну чисто девачька-эмо
>
> Мой дружбан
>
> Вот когда ты в этом треде появился я подумал, что ты малолетний дурачок. А сейчас вот вижу, что ты хороший, годный тролль.
>
> Нет, не быть тебе умелым троллем.
Обсуждать статью господина Покой видимо только в подобных выражениях и следует.
> Если яростное сопротивление было - покажи. Ну, что на ТВОЙ взгляд было яростным сопротивлением, раз считаешь, что слива не было.
>
> Ты ж похоже считаешь, что сопротивление было - покажи, как оно выглядело. Я что-то не заметил.
Твои попытки уйти от ответов и приписать другому выдуманный тобой императив - прелестны!!!
А может ты просто не понимаешь о чем говоришь?
Или помнишь уже написанное? А что удобно, сказал и тут же забыл.
На всякий случай напомню тебе суть разговора.
Было сказано, что население страны, когда его спросили, в общем и целом однозначно высказало свою позицию по сохранению СССР.
В ответ ты заявил, что это же самое население СССР слило.
Тебе задали вопрос, что это означает, и что население по-твоему должно было сделать, что бы про него не говорили так.
Вместо ответа ты невнятно упомянул про какое то адское сопротивление.
Тебя опять спросили, что это должно было означать.
Конкретно, какое сопротивление должно было оказать население, когда и кому, что бы про него не говорили, что оно что то там слило.
И опять ты вместо ответа начинаешь вилять и переадресовывать заданные тебе вопросы.
Поэтому к тебе еще один вопрос, очень конкретный - ты сам не знаешь что говоришь и поэтому не можешь ответить?
Тебе непонятен смысл термина "слить"?
Или ты наблюдал какой-то другой процесс?
Я вот наблюдал забастовку по призыву Ельцина в разгон ГКЧП. Выглядело отлично.
Применительно к данному вопросу непонятен.
Решение такого вопроса народом, это его воля высказанная на референдуме.
Других нет.
Все другие телодвижения совершает уже не народ в целом, а отдельные социальные группы.
> Или ты наблюдал какой-то другой процесс?
Я много разных процессов наблюдал.
Один из них был слив страны узким кругом заговорщиков в Беловежской Пуще. В нарушение воли не только народа в целом, но действующих законов.
> Я вот наблюдал забастовку по призыву Ельцина в разгон ГКЧП. Выглядело отлично.
Особенно отлично выглядели обещания Борового "дать миллион" и броски подвыпивших брокеров на танки.
Но мне довелось наблюдать и другое - эффективное исполнение решений ГКЧП в Латвии.
> Один из них был слив страны узким кругом заговорщиков в Беловежской Пуще.
Страна-то - как страна отреагировала? Прочитала в газетах, прихуела и махнула рукой или нет?
На днях, кстати, по случаю довелось смотреть ролик адского конспирологического накала - так там ГКЧП объясняли вообще как тест - выйдет народ на улицы за Cоюз биться или не выйдет. Народ не вышел - как и после беловежья. Это не слив?
> Страна-то - как страна отреагировала? Прочитала в газетах, прихуела и махнула рукой или нет?
А как она должна была отреагировать?
Страна то это большое количество людей, с разной психологией и интересами.
Антисоветчики видимо обрадовались, кто про-матерился, а кто то просто ничего не понял.
Нельзя судить о реакции всего народа по либеральным штампам.
> На днях, кстати, по случаю довелось смотреть ролик адского конспирологического накала - так там ГКЧП объясняли вообще как тест - выйдет народ на улицы за Cоюз биться или не выйдет. Народ не вышел - как и после беловежья. Это не слив?
А с какой стати народ должен был выйти? Народ кто то звал на улицы?
Вот когда Ельцин позвал, а поддерживающие его силы выделили денег, (а его больше наобещали) люди на улицы вышли. Далеко не вся страна, но вышли.
А остальных то призывали как раз наоборот, сидеть дома. Люди выполнили призывы своего руководство, а теперь их обвиняют в том, что они слили.
Прекрасно просто.
Видимо вопрос на самом деле не такой уж и простой, раз возникают разные варианты ответа.
Но, давай попробуем разобраться более предметно.
Сначала простой вопрос тебе - я его задам подробно. Тебя лично сейчас все устраивает? Лично ты доволен своей жизнью и окружающей тебя действительностью? Тебе лично нравится какая у нас сейчас страна?
> Да, я внимательно прочитал статью.
> Соответственно к вам встречный вопрос - что в этой статье вас так умиляет?
Камрад, всё же ты был невнимателен. Текст гениален! Он сам является примером того, что описывает, за исключением последнего предложения, в котором содержится тонкий намёк на истинный смысл сказанного.
> Возможно. Только уж очень тонкий намек. И слегка двусмысленный.
Вижу в этом недостаток "разделения труда" - когда один человек занимается критикой, другой конструктивом, третий образованием и т.д. А вот Кургинян успешно всё совмещает.
> Вижу в этом недостаток "разделения труда" - когда один человек занимается критикой, другой конструктивом, третий образованием
В данном конкретном случае (я имею ввиду исключительно данную статью, размещенную в интернет журнале однако) вопрос не в разделении труда, а в желании ясно и недвусмысленно изложить свою позицию.
Именно поэтому, на мой взгляд, одни восторгаются ее гениальностью, а другие, совсем даже наоборот.
> В данном конкретном случае ... вопрос не в разделении труда, а в желании ясно и недвусмысленно изложить свою позицию.
Автора читаю уже давно и не помню от него конструктива, кроме как в виде намёков - это его специализация - критика. Однако, недавно его статьи стали появляться на сайте odnako.org, где конструктив иногда появляется у других авторов. Так хоть какое-то равновесие соблюдается, но читать тогда нужно всех на сайте. А то, проще всего сейчас получается критиковать всё подряд - такие статьи и расходятся по инету.
С конструктивом сложней. Даже если автор талантлив и прав, люди должны поверить, что он прав, чтоб не отвергли его доводы по причине что все врут, всех проверять некогда, а он один из многих. И как их убедить что прав именно он? Ведь конструктив тоже многие предлагают - отделить Кавказ, например.
Получается человек должен постоянно читать третьего автора, который занимается образованием - бардак какой-то.
Про П-4 я вспомнил после того, как запостил. Но было уже поздно. [Мечтательно] Да, П-4 это было то, о чем говорят "Берешь в руки - маешь вещь!" А вообще-то я еще транизисторы серии "Т" помню.
Кому конкретно нас призывают поверить и за кем конкретно пойти на дело?
За преемником великого танкиста и демократизатора ЕБНа, за великим Таманго всех племен Эр Эфии В.В.Путиным? Он уже показал себя в деле, кто поверит его словам?
За Юрием Болдыревым, за Сергеем Глазьевым, Михаилом Делягиным?
Ну да, красиво, умно говорят. Но уже показали, что никакие нафиг не танкисты, и к самореализации органически не способны. За ними можно прийти только к руинам Верховного Совета, как в октябре 1993.
Единственный человек на постсоветском пространстве, которому можно при известных обстоятельствах поверить - это Александр Лукашенко. Он показал, на что способен именно в деле, и на что хорошее, и на что плохое. Но обстоятельства-то эти внутри России должны создать россияне, и что, кто-то из них на это способен?
У гражданских на руках стволов нет. А кстати, в частях российской армии вообще есть боевое оружие? Или только у МЧС, бандитов и ментов?
Призывать нас быть доверчивее вообще, без расшифровки, кому конкретно мы должны поверить - это глупость. Если человек делом покажет, что ему верить можно, то за ним и так пойдут, без рассуждений всяких там социотерапевтов.
Новости
VIP
