Профессор Савельев на линии

Так вот ты какая - лень!
Выходит, нахер спорт - надо лучше питаться, меньше двигаться и больше читать!
А вообще, про мозг узнал больше, чем за всю свою жизнь.
Савельеву респект, доходчиво объясняет такие, казалось бы, сложные вещи.
Умеет, могёт!

Кому: nk, #99

> Если вы купили кожаную флейту - вам пиздец!!!

Кому: Дюк, #98

Камрад, ну представь, что у тебя половина знакомых программисты, ты с ними общаешься, они рассказывают тебе о своей работе - а тут тебе говорят, что нельзя создать машину, умеющую перемножать трехзначные числа. Утрирую, конечно, но тем не менее. Некоторые базовые представления можно составить, и не будучи специалистом в предмете. И полностью ничего не понимающего человека на основе этих представлений распознать.

Кому: Ваймс, #103

> Камрад, ну представь, что у тебя половина знакомых программисты, ты с ними общаешься, они рассказывают тебе о своей работе - а тут тебе говорят, что нельзя создать машину, умеющую перемножать трехзначные числа. Утрирую, конечно, но тем не менее. Некоторые базовые представления можно составить, и не будучи специалистом в предмете. И полностью ничего не понимающего человека на основе этих представлений распознать.

Это просто охуеть! Извините.

Ответь, будь добр, на вопрос #100

Кому: Ваймс, #94

> Но генетика - это не новая религия, нет.

это метафора, возможно излишне цветастая, согласен

> Она не построена на 90% на том, что надо верить в непроверенные базовае данные, нет.

речь была про учёных, склонных обманывать всех, включая самих себя

Кому: Дюк, #100

"Вот генетика, она построена на 90% на том, что надо верить ... это почти новая религия" процитированное есть чушь собачья. Я не брался бы оценивать его уровень знаний, если бы они у него были. Наличие полного отсутствия представлений о предмете диагностировать не так сложно.

Кому: Сева, #105

> речь была про учёных, склонных обманывать всех, включая самих себя

С подобными гражданами сталкивался неоднократно лично. Ну и в целом изучал, как устроено шарлатанство в академической среде, как обманываются всяческие индексы цитируемости и проч, кто такой Mohammad El Naschie, представление имею.

Кому: Ваймс, #103

> И полностью ничего не понимающего человека на основе этих представлений распознать.

даже получив тройку за школьный курс биологии, человек получает достаточно знаний, чтобы понять, что генетика - не религия

для этого не требуется быть профессором

как думаешь, профессор Савельев знает что-нибудь про Менделя, митоз, мейоз и т.п.?

Кому: mixan, #83

> Есть ли данный материал на ютубе?

http://www.youtube.com/watch?v=6PSVb_CsZC0&feature=feedf

Кому: Ваймс, #106

> "Вот генетика, она построена на 90% на том, что надо верить ... это почти новая религия"
> процитированное есть чушь собачья.

В чем чушь? Конкретно, в чем?

> Я не брался бы оценивать его уровень знаний, если бы они у него были. Наличие полного отсутствия представлений о предмете диагностировать не так сложно.

Ты демагог?

Зачем ты городишь пустую херню?

Кому: Дюк, #90

> > Там весь ролик об этом - не смотрел?

Смотрел. Причина заключается в стремлении организма экономить энергию. Вопрос был задан в контексте разговора.

Кому: nk, #96

> Искренне не понимаю, отчего такую простую мысль нужно объяснять.

Не надо этого объяснять. Это понятно. Например, космологи подходят к теории супеструн с позиций научной методологии, применяя навороченный математический аппарат, а вот как подходит обыватель - это ещё вопрос. О чем ты и сказал.

Кому: Дюк, #100

> > В чем, конкретно он неправ - по пунктам?

Монотеизм придумал Аменхотеп 4!

Кому: Сева, #105

> речь была про учёных, склонных обманывать всех, включая самих себя

Эйнштейн как-то сказал, что заниматься в наше время наукой - это удовлетворять свое любопытство за государственный счет. А потому, если ученый не обманет кого надо, то не получит ассигнований, а если не обманет себя, то не будет достаточно убкдителен, чтобы ассигнованния получить. Такая вот, панимаш, загогулина.

Кому: Stu67, #110

> Кому: Дюк, #100
>
> > > В чем, конкретно он неправ - по пунктам?
>
> Монотеизм придумал Аменхотеп 4!

Ты уверен?

Я вот думаю, что монотеизм вряд ли был одномоментным продуктом деятельности одного человека.
Даже с цифрой 4.

И какое это имеет отношение к генетике?

Он говорит про печальные перспективы, про физкультурников с маленькими мозгами и отсутствие умников, а я ничего печального не нахожу. Нахуй эти умники нужны? Жить, любить, радоваться жизни эта экономия энергии не может помешать и никогда не мешала, а это в жизни главное, а не большой мозг.

Кому: Dribler, #113

> Он говорит про печальные перспективы, про физкультурников с маленькими мозгами и отсутствие умников, а я ничего печального не нахожу. Нахуй эти умники нужны? Жить, любить, радоваться жизни эта экономия энергии не может помешать и никогда не мешала, а это в жизни главное, а не большой мозг.

Вот!!

Хоть кто-то понял, о чем тут профессор распинался!

Кому: O6pe3, #101

> Выходит, нахер спорт - надо лучше питаться, меньше двигаться и больше читать!

Спорт - это доминирование, ну или по крайней мере стремление к доминированию.

Кому: Ваймс, #103

> Некоторые базовые представления можно составить, и не будучи специалистом в предмете. И полностью ничего не понимающего человека на основе этих представлений распознать.

По делу, т. е. по разъяснению бредовости сказанного Савельевым тобой почему-то не было сказано ничего. Утверждения типа "на самом деле всё не так", "у меня есть друзья микробиологи", "Савельев ни фига не знает, и я это определяю по наитию" не считаются.

Кому: Ваймс, #54

> Генетику разоблачил.

Не генетику, а жуликов от генетики

> Невозможность построения общества без беспорядочных половых связей продемонстрировал.

Там такого не было. Как раз наоборот было сказано.

> На родную страну высиратся не стесняется.

Не заметил, чтобы он это делал

> Интересно, теорию относительности не разоблачает ли в каком-нибудь соседнем видео?
>

Нет не разоблачает.

Кому: dim_yan75, #29

> Савельев - типичный представитель социал-дарвинизма, фрейдятины и пр. Камрады повнимательней!

Он считает Фрейда шарлатаном. Не социал дарвинист, а ученый наблюдающий за людьми. То что результаты наблюдения не совпадают с чьим либо гуманистическим мировоззрением не его вина.

Кому: Dribler, #113

> Он говорит про печальные перспективы, про физкультурников с маленькими мозгами и отсутствие умников, а я ничего печального не нахожу.

в настоящем нет терминов для описания будущего

сто лет назад никто не знал слов "мобильник" или "порносайт"

а ведь влияние всяких принципиально новых штуковин на человеческую жизнь огромно

порой это влияние столь велико, что из "обезьянки в смирительной рубашке рассудка" человек превращается в автомат по скоростному производству-потреблению товаров и услуг

который настолько приплющен жизнью в противоестественном для организма примата ритме и условиях, что даже половые его признаки становятся всё больше обузой

научно-технический прогресс дошёл до стадии, когда многим уже трудновато держаться за поручни его локомотива

не всем в такой ситуации хочется физкультуры, блин

Кому: Dribler, #113

> про физкультурников с маленькими мозгами

А вот фигушки, если следовать логике Савельева. Физическое развитие также энергозатратно и дискомфортно, поэтому не физкультурники, а хиляки с маленькими мозгами.

Кому: Дюк, #112

> > И какое это имеет отношение к генетике?

Эх, надо было ещё два восклицательных знака поставить. Извини. Про генетику ничего не говорю ибо ничего в ней не понимаю.

> > Я вот думаю, что монотеизм вряд ли был одномоментным продуктом деятельности одного человека.

Однако принято отмечать некоторые рубежи качественных переходов.

А профессор сам то во что верит ?

Сам профессор то притягивает всё к своей вере, в то что мы приматы.
Профессор адепт Дарвинизма

Кому: Сева, #119

> сто лет назад никто не знал слов "мобильник" или "порносайт"

В целом радио-телефон и картинки на экране не такая уж невероятная идея 100 лет назад.

В принципе, даже затрудняюсь сказать, что для человека 100 лет назад знакомого с плодами нтп вокруг и читающего тамошнюю фантастику стало бы натуральным шоком, невообразимым открытием.

Надо прыгать на 170 лет назад, как Сбербанк сейчас делает - тогда да! )

Кому: Methuselah, #123

> Сам профессор то притягивает всё к своей вере, в то что мы приматы.
> Профессор адепт Дарвинизма

это не вера, это - знание, научный факт.

Кому: Whisper, #124

> ому: Сева, #119
>
> > сто лет назад никто не знал слов "мобильник" или "порносайт"
>
> В целом радио-телефон и картинки на экране не такая уж невероятная идея 100 лет назад.
>

http://www.youtube.com/watch?v=6ei81W228ww

Кому: dim_yan75, #29

> Савельев - типичный представитель социал-дарвинизма, фрейдятины и пр

Кстати, навешивание ярлыков тоже помогает экономить энергию и от веры не далеко ушло.

Кому: Сева, #119

> научно-технический прогресс дошёл до стадии, когда многим уже трудновато держаться за поручни его локомотива
>
> не всем в такой ситуации хочется физкультуры, блин

Но и здоровье ведь не беспредельно. Жить в бешеном ритме очень нелегко. Отказаться от него тоже непросто, конечно, тем более от тех благ, которые он приносит. Но всё же здорово уметь довольствоваться тем, что есть здесь и сейчас, порой и малым, и при этом быть более-менее счастливым.

Кому: Дикие танцы, #120

> А вот фигушки, если следовать логике Савельева. Физическое развитие также энергозатратно и дискомфортно, поэтому не физкультурники, а хиляки с маленькими мозгами.

Конкуренцию за женщин никто не отменял. На это энергию организм не пожалеет.

Кому: Stu67, #110

> Монотеизм придумал Аменхотеп 4!

Да ладно. Он воплотил её в жизнь в отдельно взятом регионе. Ненадолго.

Кому: Timus, #130

> Конкуренцию за женщин никто не отменял. На это энергию организм не пожалеет.

Ну, это же доминирование в чистом виде ! На это никакой энергии не жалко.

Дослушал до половины и выключил. Что касается молекулярной биологии дядечка таки лукавит. Лукавит как про проект геном человека (вся инфа на их официальном сайте, прочитайте цели и задачи и что сделано и сравните с тем что дядечька говорит), так и про стволовые клетки (дядечка не знает про фермент теломеразу который ажно в 80ых был открыт). Та же песня про размер мозга больше - интеллектуальные способности выше (в пределах вида), насколько я помню корреляции очень слабая.

ЗЫ: Да, я биолог, занимаюсь белка`ми.

Кому: lodochnik, #126

> Сам профессор то притягивает всё к своей вере, в то что мы приматы.
> > Профессор адепт Дарвинизма
>
> это не вера, это - знание, научный факт.

Иными словами, вы с профессором не против того, чтобы к вам обращались "животное"? Ведь это научный факт.

Интересное впечатленин отего рассказов, как будто заглянул в гримерную, а там тот артист , который выступал на сцене и чье выступление тебе так понравилось, в заляпаной майке, точит жирную курицу руками, вытирая жирныке руки об штаны :. Дмитрий ты в эту тему в каком возрасте врубился?

Кому: Валерий Ильич, #134

> Иными словами, вы с профессором не против того, чтобы к вам обращались "животное"? Ведь это научный факт.

Камрад, а ты разве растение? Или может гриб? Люди относятся к царству животных, разве это сейчас в школах уже не преподают? Разговор о науке, а не о нормах поведения и обращения к людям. Хамить незнакомым людям тебе ни одна религия не помешает.

Кому: Bones, #133

> Та же песня про размер мозга больше - интеллектуальные способности выше (в пределах вида), насколько я помню корреляции очень слабая.
>

Потенция, надеюсь, тоже не коррелирует с размером мозга?=)

Кому: Валерий Ильич, #134

> Иными словами, вы с профессором не против того, чтобы к вам обращались "животное"? Ведь это научный факт.

Обращения "человее-ек!", "лысый!", "рыжий!" и "эй ты, в одежде из убитых животных!" - гораздо лучше!!!

Ну - когда это констатация факта. =))

Кому: lodochnik, #136

> Хамить незнакомым людям тебе ни одна религия не помешает.

Ну, то есть, тождество "человек = животное" ты проводишь, а на обращение "животное" обижаешься. Нет ли тут лукавства?

Кому: Валерий Ильич, #139

> Нет ли тут лукавства?

"Тут имеет место типичная подмена понятий"©

> тождество "человек = животное"

это от незнания предмета такие тождества. Такое же как "человек = вещество" и "человек = материя". Это всё равно, что заявить, что "человек" это слово, то "слово" это человек. В русском языке обращение к человеку "животное" имеет негативную окраску, или ты об этом не слышал?

Кому: lodochnik, #140

> В русском языке обращение к человеку "животное" имеет негативную окраску, или ты об этом не слышал?

Интересно, почему так повелось? И главное - почему такие мелочи волнуют столь научно рассуждающего человека?

Кому: lodochnik, #126

> это не вера, это - знание, научный факт.

Тебе сам профессор, русским языком обьяснил, что и как в науке работает.
Вера товарищ !... вера

Кому: Валерий Ильич, #141

>Интересно, почему так повелось?

тебя в гугле забанили, или опять "лень разбираться, но мнение имею"?

> И главное - почему такие мелочи волнуют столь научно рассуждающего человека?

Откуда тебе знать волнует это меня или нет? Опять шедевры логики, в духе "я вижу всё, что ем, а значит, я ем всё, что вижу"?

Кому: Methuselah, #142

> Тебе сам профессор, русским языком обьяснил, что и как в науке работает.

поподробнее, пожалуйста.

Кому: Сева, #59

> На родную страну высиратся не стесняется.
>
> он учёный, а не политрук

Это не индульгенция. А задвигами вроде "В 20м веке два одержимых безумца поставили раком пол-мира, из-за острого желания доминировать" он ставит себя на одну доску с Каспаровым.

Кому: Dribler, #113

> Нахуй эти умники нужны?

Что значит "нахуй"? А морды кому бить?

>Жить, любить, радоваться жизни эта экономия энергии не может помешать и никогда не мешала, а это в жизни главное, а не большой мозг.

Плюс 3 класса церковно-приходской школы, истинные арийцы считали - вполне достаточно.
Кстати, "жить, любить, радоваться жизни" - это дофига какие расходы энергии...
А вот втиснуть грушеподобную тушку в кресло, на уютном пледике вещать о всяком - вот это я понимаю!

Кому: Timus, #118

> Он считает Фрейда шарлатаном.

А кто нет?

>Не социал дарвинист, а ученый наблюдающий за людьми.

Фрейд убеждал своих пациентов в том же. Савельев выступет бесплатно?

Кому: Дикие танцы, #120

> Физическое развитие также энергозатратно и дискомфортно, поэтому не физкультурники, а хиляки с маленькими мозгами.

Так! Хотя...

[мельком взглянув на Савельева]

Это выходит он тупица??? Совсем вы меня запутали.

Кому: Dribler, #137

> Потенция, надеюсь, тоже не коррелирует с размером мозга?=)

У женщин мозг меньше, соответственно меньше потенция.

Кому: Nin, #146

> У женщин мозг меньше

вот уж не ожидал от тебя такое услышать!!

Кому: Nin, #146

> А вот втиснуть грушеподобную тушку в кресло, на уютном пледике вещать о всяком - вот это я понимаю!

он ведь не только за форму и размер тушки там оказался, он же о своей работе говорит, которой жизнь посвятил.

прочел интервью с Савельевым
– А как вы работаете? Вы же наверняка много думаете.
– Да. Но, во-первых, я вынужден трескать. А во-вторых, мне приходится мозг обманывать. Иначе я не заставлю его думать.
http://inq-brc.ru/index.php/ugol-psihologa/412-saveliev-obez

Вот бы узнать как правильно мозг обманывать.

Кому: lodochnik, #147

> вот уж не ожидал от тебя такое услышать!!

Сказано же:

900gr vs 800gr

Помимо того, что есть масса других различий, не в пользу женщин, физических в том числе - объём легких, средний сравнительный рост и вес, соотношение в способности к физическим нагрузкам итд - неоспоримые. Такое селяви. Но мы ловко этим пользуемся! (хоть и мозгов меньше)

Кому: lodochnik, #40

> а ещё ученый, эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН. повнимательней!!!

А... a я думала "профессор" это кличка такая, типа "доцент"...

Кому: lodochnik, #148

> он ведь не только за форму и размер тушки там оказался, он же о своей работе говорит, которой жизнь посвятил

Отличная иллюстрация, тем неменее.

Очередной сеанс демагогии от профессора Савельева.

Кому: Nin, #150

> Отличная иллюстрация, тем неменее.

точно. лучше б его за стол посадили.

Кому: Валерий Ильич, #141

> Интересно, почему так повелось?

Камрад, ты главное не тобижайся, мы тут решили о научном знании поговорить, так ты мне хоть намекни какое у тебя образование (ну, школу, там, окончил, ПТУ, ВУЗ, кандидатский минимум сдал), а то я тут рублю с плеча, а с другой стороны может оказаться смышлёный двенадцатилетний ребёнок, который и вправду хочет во всём разобраться.

Кому: Bones, #133

> (дядечка не знает про фермент теломеразу который ажно в 80ых был открыт)

расскажи, уж не в него ли зашиты эти 55 делений?

> Та же песня про размер мозга больше - интеллектуальные способности выше (в пределах вида), насколько я помню корреляции очень слабая.

в том числе способности не напрягаться, а бесцельно коптить небо

Кому: агент Валюшок, #151

> Очередной сеанс демагогии от профессора Савельева.

на самом деле всё не так?

Не берусь судить что хотел донести до слушателя проф. Савельев, но вот что я как обыватель из его выступления воспринял:
1)способность и необходимость верить заложена в человеческом мозге и является естественным его атрибутом.
2)религия (равно как и нерелигиозные верования) является естественным социальным выражением биологических особенностей человека.
3) на раннем этапе человеческой истории (понимаю историю как социальную эволюцию человечества) религия сыграла строго позитивную роль, т.к. позволила организовать "стаю бабуинов" на основе более менее социальных принципов.
4) несмотря на развитие наук способность и необходимость верить не исчезает и не снижается (религиозные верования сменяются нерелигиозными, не более) и это тоже естественно для человеческого мозга.
5) проф. Савельев не видит разницы между современной наукой и религией, т.к. считает, что и та, и другая построены на вере, а не на знании. Приводит он примеры из генетики и микробиологии как из областей, в которых компетентен, но проецирует свои выводы на науку в целом.
6) себя проф. Савельев не воспринимает как обладателя такого атрибута человеческого мозга как стремление к снижению энергозатрат на умственную деятельность.

Остаётся непонятным каково личное отношение проф. Савельева к обозначенным им особенностям головного мозга остальных представителей человеческой популяции, но мне как человеку верующему и обладающему гуманитарным складом ума видятся тут минкинские "мухи".

Кому: Сева, #75

> а если 90% генетиков окажутся шарлатанами, удивляться не надо

От чего-же? Это на 5% меньше, чем ожидалось!!!

Кому: Zweideutigkeit, #156

> 5) проф. Савельев не видит разницы между современной наукой и религией, т.к. считает, что и та, и другая построены на вере, а не на знании. Приводит он примеры из генетики и микробиологии как из областей, в которых компетентен, но проецирует свои выводы на науку в целом.

Затрудняюсь понять, как можно было сделать такой вывод. Оказывается можно.

> 6) себя проф. Савельев не воспринимает как обладателя такого атрибута человеческого мозга как стремление к снижению энергозатрат на умственную деятельность.
>

Где там такое?

Это заблуждение.

Кому: Dribler, #113

> Он говорит про печальные перспективы, про физкультурников с маленькими мозгами и отсутствие умников, а я ничего печального не нахожу. Нахуй эти умники нужны? Жить, любить, радоваться жизни эта экономия энергии не может помешать и никогда не мешала, а это в жизни главное, а не большой мозг.

Вот. Обезьяны уже давно так живут, в гармонии с природой. И счастливы. А человеки всё куда-то лезу, всё чего-то ищут на свою ж. А ради чего? Подумаешь, домов тёплых понастроили с интернетами. Да кому они нужны, когда счастья нет?

Одна из лучших лекций в моей жизни.
Точные, понятные описания, разжевано всё так, что даже такому недалёкому как я - понятно.
Сидел с открытым ртом, даже жевать перестал!!!

Кому: Nin, #146

> Потенция, надеюсь, тоже не коррелирует с размером мозга?=)
>
> У женщин мозг меньше, соответственно меньше потенция.

[рж0т]

Кому: aetos, #145

> А задвигами вроде "В 20м веке два одержимых безумца поставили раком пол-мира, из-за острого желания доминировать" он ставит себя на одну доску с Каспаровым.

Плюсану. И этому поведению у меня нет оправданий.

Кому: Zweideutigkeit, #156

> Остаётся непонятным каково личное отношение проф. Савельева к обозначенным им особенностям головного мозга остальных представителей человеческой популяции

А где написано или показано, что профессор хотел рассказать о своём отношении к этому?
Изложены факты о развитии, использовании, статистические данные и их объяснение.
При чём здесь личное отношение профессора к чему либо?

Кому: Nin, #150

Пользуетесь вы в основном тем, что у мужчин в такие моменты мозг отключается!!!
Хотя если б не отключался - давно б вымерли.

"Так. Так. Хорошо!" (с)

=)

Профессор Бабуин, как всегда, в своем репертуаре. Сочувствую неокрепшим умам.

Кому: Narayana, #166

> Профессор Бабуин, как всегда, в своем репертуаре. Сочувствую неокрепшим умам.

не сочувствуй, доминируй

Про профессора Выбегалу, обожавшего давать интервью, уже вспоминали?!!
А то я весь тред не осилю, из лености мозга и экон6омии энергии..))

Кстати, если Федя-киношник решит в очередной раз экранизировать стругацких, то один типаж ему точно долго искать не придется.

Кому: Narayana, #166

> Профессор Бабуин, как всегда, в своем репертуаре.

Чисто академический интерес. А что ты имеешь в виду под этой репликой?

> Сочувствую неокрепшим умам.

И тут если не сложно можно подробнее, что за умы такие, почему сочувствуешь?

Кому: Zweideutigkeit, #156

> 1)способность и необходимость верить заложена в человеческом мозге и является естественным его атрибутом.

Это общеизвестно.

> 2)религия (равно как и нерелигиозные верования) является естественным социальным выражением биологических особенностей человека.

Что есть социальное выражение?

> 3) на раннем этапе человеческой истории (понимаю историю как социальную эволюцию человечества) религия сыграла строго позитивную роль, т.к. позволила организовать "стаю бабуинов" на основе более менее социальных принципов.

Стая бабуинов организовалась задолго до того, как сформировались первые религии.

> 5) проф. Савельев не видит разницы между современной наукой и религией, т.к. считает, что и та, и другая построены на вере, а не на знании.

Это спекуляции на словах в духе Фоменко.

Кому: inkko, #160

> Сидел с открытым ртом, даже жевать перестал!!!

Лучше бы жевал тщательно, от этого больше пользы, чем от откровений профессора.

Позабавило высказывание о том, что условного рефлекса не существует, это чистая абстракция. Он очевидно не подозревает, что на подобных абстракциях, абсолютно чёрное тело, идеальный газ и прочее, построена наука.

Кому: Methuselah, #142

> Тебе сам профессор, русским языком обьяснил, что и как в науке работает.
> Вера товарищ !... вера

Например вера в химические реакции? Поподробней, пожалуйста.

Кому: Zweideutigkeit, #156

> Остаётся непонятным каково личное отношение проф. Савельева к обозначенным им особенностям головного мозга остальных представителей человеческой популяции

Судя по тому, что он говорит в ролике - деятельность большой, новой, энергозатратной, более человеческой части мозга им ценится выше.


> мне как человеку верующему и обладающему гуманитарным складом ума

[страшно кричит, отпрыгивает в ужасе]

Такое впечатление создаётся, что большинство несогласных из каментов узнают себя, когда профессор вещает про всякое!!!


Честно говоря всё, что говорит профессор сильно коррелирует с окружающей действительностью и очень просто и доходчиво объясняет происходящее вокруг. Достаточно раскрыть глаза и наблюдать. Всё, натурально, начиная от детей и заканчивая стариками укладывается в эти рамки.

Кому: Директор, #169

> И тут если не сложно можно подробнее, что за умы такие, почему сочувствуешь?

а вот с объяснениями у них, как всегда проблемы.

"Всё мне позволительно, но не всё полезно" (1 Кор. 6, 12)- с этой точки зрения следование религиозным заповедям может упростить и облегчить жизнь, тем более, что все 10 заповедей сводятся к двум главным: Когда Иисуса Христа спросили, что самое главное для верующего. Он сказал: "Первая и главная заповедь - возлюби Бога, Творца твоего всем сердцем твоим, всем разумением твоим, всею крепостию твоею. Это первая и главная заповедь. Вторая заповедь - возлюби подобным же образом человека, ближнего твоего (ср. Мк. 12,29-31; Мф. 22,36-40).

У профессора ещё про смерть есть, две передачи под названием "Мементо мори", про тоннели световые во время клинической смерти и прочие астрально-ментальные глупости.

Вот на той теме вообще бы копья сломали в каментах)

Кому: ни-кола, #170

> Позабавило высказывание о том, что условного рефлекса не существует, это чистая абстракция. Он очевидно не подозревает, что на подобных абстракциях, абсолютно чёрное тело, идеальный газ и прочее, построена наука.

т.е. вот он целый профессор, с вагоном званий и т.д. и вдруг про науку не знает?

может всё таки объяснишь?

Кому: ev1l, #174

> а вот с объяснениями у них, как всегда проблемы.

Вот чёрт, как же дальше жить? Не узнаю сокровенного!

А вдруг, у меня, тоже, ум неокрепший, а я живу себе и не знаю об этом, вся надежда на камрада была, а ты вот так последние зачатки убил, теперь безнадёга!!!

Кому: ни-кола, #170

> Позабавило высказывание о том, что условного рефлекса не существует, это чистая абстракция. Он очевидно не подозревает, что на подобных абстракциях, абсолютно чёрное тело, идеальный газ и прочее, построена наука.

Опять ты делишься мощные знаниями.

"Условный рефлекс" - абстракция, да.

Попытка втиснуть в узкое понятийное русло огромный комплекс малообъяснимых тогда причин и явлений. Что не так?
Любой невролог знает, что двухнейронная рефлекторная дуга - чистой воды абстракция.

Но ты то небось специалист еще и по условным рефлексам. Не говоря уже о применении дистиллированной воды для организма, отсушенной половине мозга у Пастера и отсутствию хемоаттрактантов у человека.

По поводу "условного рефлекса, как религии":

> Профессор Э. А. Асратян: … Когда с отдельными антипавловскими недомыслиями выступают … Штерн, Ефимов, Бернштейн и им подобные лица, не знающие ни буквы, ни духа учения Павлова, это не так досадно, как смешно. Когда с антипавловскими концепциями выступает такой знающий и опытный физиолог как И. С. Бериташвили, который не является учеником и последователем Павлова, то это уже досадно. [Но когда ученик Павлова Анохин под маской верности своему учителю систематически и неотступно стремится ревизовать его учение с гнилых позиций лженаучных идеалистических «теорий» реакционных буржуазных ученых, — то это по меньшей мере возмутительно…][4]

Кому: Danil, #175

Ты к чему всё это?

Не дави интеллектом, поясни, что хотел сказать-то.

Кому: Punk_UnDeaD, #155

Нет. Штоты-штоты... Как можно поднимать... эм... коммент на Светило?!

ЗЫ: И тебя задоминировал.

Кому: агент Валюшок, #181

> Нет. Штоты-штоты... Как можно поднимать... эм... коммент на Светило?!

а по делу сказать можешь?

вот без всех этих подъёбок и т.п.?

он не прав в том-то и в том-то и сказать почему.

Кому: Директор, #173

> Такое впечатление создаётся, что большинство несогласных из каментов узнают себя, когда профессор вещает про всякое!!!

А ты догадливый!!!

Кому: ev1l, #174

> > а вот с объяснениями у них, как всегда проблемы.

Кто мы такие Сеня? Простые сельские парни! А он мегазвезда!!! (с)

Кому: Абдурахманыч, #184

> Кому: ev1l, #174
>
> > > а вот с объяснениями у них, как всегда проблемы.
>
> Кто мы такие Сеня? Простые сельские парни! А он мегазвезда!!! (с)

И как всегда профессор не оставляет тебя равнодушным.

Вот только возразить по делу - нечего.

Тоже - как всегда.

Кому: ev1l, #182

> а по делу сказать можешь?
>
> вот без всех этих подъёбок и т.п.?
>
> он не прав в том-то и в том-то и сказать почему.

Вспомнилось по аналогии:

- Проблемы полицейский?
- Да!
- Хули ты доебался пидарас!

*следует сцена избиения, возможно даже ногами*

Кому: ev1l, #182

Дорогой мой человек. Я все уже сказал в предыдущих обсуждениях по высказываниям данного господина от науки. Если хочешь, почитай. Функционал тупичка позволяет. Ну и помни, что реакция "верующих в слова Светила" позволяет мне доминировать. [демонически хохочет]

Кому: Абдурахманыч, #183

> А ты догадливый!!!

А ты, догадливый!!! Так правильно! Учите матчасть!

10:03 ролика
"Стволовая клетка...Чудесная клетка, взятая из толстого, жирного брюха..."

10:25 ролика
"...И всё, жировая клетка превращается в клетку мозга".

Так стволовая или жировая? Или профессор не видит разницы между этими клетками? Во всем мире проблема с исследованием клонирования связана как раз с тем, что очень сложно получить стволовые клетки. Подавляющее большинство их получается из "результатов" абортов. Что разрешено далеко не во всех странах, а там, где разрешено, не всякий на это пойдёт. Есть так же исследования, связанные с получением стволовых клеток из костного мозга (процедура опасная и болезненная).

Про проект "геном человека". Наработки полученные в результате этого проекта сейчас используются во ВСЕХ подобных проектам. Скорость и стоимость секвенирования (расшифровки) генома с тех пор сильно упала. Существует приз (не помню кем учреждённый) о миллионной награде тому коллективу, который разработает метод секвенирования стоимостью меньше 1000 у.е. и скоростью в несколько дней (насколько я помню).
Помимо этого, появились новые способы генетических тество, которых до этого небыло, позволяющих установить предрасположенность к различным заболеваниям.

Мне вот интересно, профессор просто невкурсе всего этого, считает это несущественным, считает это ложью шарлатанов? Или он просто праффесар?

З.Ы. До конца досмотреть не смог.

Кому: агент Валюшок, #187

> Дорогой мой человек.

Заход интересный!

[берёт пожрать и попить, садится удобно перед экраном]

> Я все уже сказал в предыдущих обсуждениях по высказываниям данного господина от науки.

А это уже соскок "Классический", говорящий что возразить нечего.

Ээээх Валюшок, я даже пожрать не успел.

Кому: ev1l, #177

> т.е. вот он целый профессор, с вагоном званий и т.д. и вдруг про науку не знает?

"Специалист подобен флюсу, полнота его одностороння", в твоих словах одно высказывание истинно, что он профессор, остальное предположения- что у него вагон знаний, и что он знает про всю Науку. Их надо доказывать.
Возможно, что не знает, подобный вывод можно сделать из его откровений про происхождении религии.

> может всё таки объяснишь?

Что именно надо обьяснить? Если точно сформулируешь отвечу, только вечером, сейчас занят.

Кому: Директор, #190

Ну я же пообещал тебя задоминировать. В итоге ты не успел пожрать. Напряг мозг. Расстроился из-за "соскока". Я подоминировал не напрягаясь. Тем не менее, предыдущие обсуждения почитай.

Кому: Hamsta, #189

> Так стволовая или жировая? Или профессор не видит разницы между этими клетками? Во всем мире проблема с исследованием клонирования связана как раз с тем, что очень сложно получить стволовые клетки. Подавляющее большинство их получается из "результатов" абортов. Что разрешено далеко не во всех странах, а там, где разрешено, не всякий на это пойдёт. Есть так же исследования, связанные с получением стволовых клеток из костного мозга (процедура опасная и болезненная).

Матчасть иди учи. Не позорься.

Слова "постнатальные мезенхимальные стволовые клетки жировой ткани" о чем то говорят?

> З.Ы. До конца досмотреть не смог.

Мозг напрягать вредно.

Кому: dim_yan75, #29

> Савельев - типичный представитель социал-дарвинизма, фрейдятины и пр. Камрады повнимательней!

А что такое фрейдятина? На самом-то деле-то я понимаю, что это, я не понимаю, почему таким пренебрежительным тоном.

Кому: агент Валюшок, #192

> Ну я же пообещал тебя задоминировать.

Не знаю, что ты там обещал, но пока ты виляешь жопой.

> В итоге ты не успел пожрать.

Пожрать я хотел во время интересной и увлекательной беседы, но ты слился.

> Напряг мозг. Расстроился из-за "соскока".

Вот именно расстроился, но только из-за того, что мозг не пришлось напрягать, т.к. ты слился.

> Я подоминировал не напрягаясь.

С моей колокольни ты повилял жопой, если это доминирование то я бабуин.

Кому: golovo, #194

> А что такое фрейдятина?

Мясо Фрейда!!

Кому: Timus, #118

> Он считает Фрейда шарлатаном.

Савельев высказывался по этому поводу?

Кому: Директор, #195

Бла-бла. Опять бла-бла.

> Вот именно расстроился, но только из-за того, что мозг не пришлось напрягать, т.к. ты слился.

Мозг напрягать вредно.

> С моей колокольни ты повилял жопой, если это доминирование то я бабуин.

С точки зрения профессора - человек это животное. Бабуин - животное. Животное - животное. Противоречия не вижу. Задоминировал. ЧТД.

Кому: Дюк, #185

> > И как всегда профессор не оставляет тебя равнодушным.

Ты ошибся, откровения профессора мне не интересны..)
Меня интересуют комментарии знатоков. Я получаю массу удовольствия их читая.

> Вот только возразить по делу - нечего.

Для возражений по-делу, нужно как минимум дело, а не стеб профессора-телезвезды.
Но ты конечно можешь считать как тебе больше нравится.

> Тоже - как всегда.

Зато ты как всегда "в теме"!!!
Слушай доктор, давно тебя хотел спросить, ладно я - морализаторствующий бездельник, но ты то когда успеваешь народ резать?

Кому: агент Валюшок, #198

> Мозг напрягать вредно.

Для тебя, это ещё и смертельно опасно.

Отличная иллюстрация, ход мысли прекрасен:

> С точки зрения профессора - человек это животное. Бабуин - животное. Животное - животное. Противоречия не вижу. Задоминировал. ЧТД.
>
>

Вопросов больше не имею.