Я думаю, что нет под солнцем людей столь привычных к суровой жизни, как русские: никакой холод их не смущает, хотя им приходится проводить в поле по два месяца в такое время, когда стоят морозы и снега выпадает более, чем на ярд. Простой солдат не имеет ни палатки, ни чего-либо иного, чтобы защитить свою голову. Наибольшая их защита от непогоды — это войлок, который они выставляют против ветра и непогоды, а если пойдет снег, то воин отгребает его, разводит огонь и ложится около него. Так поступает большинство воинов великого князя за исключением дворян, имеющих особые собственные запасы.
Однако такая их жизнь в поле не столь удивительна, как их выносливость, ибо каждый должен добыть и нести провизию для себя и для своего коня на месяц или на два, что достойно удивления. Сам он живет овсяной мукой, смешанной с холодной водой, и пьет воду. Его конь ест зеленые ветки и т. п., стоит в открытом холодном поле без крова и все-таки работает и служит ему хорошо. Я спрашиваю вас, много ли нашлось бы среди наших хвастливых воинов таких, которые могли бы пробыть с ними в поле хотя бы только месяц. Я не знаю страны поблизости от нас, которая могла бы похвалиться такими людьми и животными. Что могло бы выйти из этих людей, если бы они упражнялись и были обучены строю и искусству цивилизованных войн.
...Если бы русские знали свою силу, никто бы не мог соперничать с ними, а их соседи не имели бы покоя от них. Но я думаю, что не такова божья воля: я могу сравнить русских с молодым конем, который не знает своей силы и позволяет малому ребенку управлять собою и вести себя на уздечке, несмотря на всю свою великую силу; а ведь если бы этот конь сознавал ее, то с ним не справился бы ни ребенок, ни взрослый человек.
> Извини, камрад, ты, случаем, не про третьего из Александров, "Миротворца"? Второй был Николаевичем.
Да, про него. Промахнулся по кнопочке "I" один раз из трёх.
Можно было бы еще говорить о Желтороссии, но тут его незадачливый сынуля как взял, так и проебал.
Не вопрос. Но только я не подпишусь под авторством, до меня много раз именно об этом говорили. Да это, в общем, и очевидно. Ну, всем, кроме эльфов, которые считают реформу Столыпина (особенно аграрную, ага), Февральскую Революцию и Перестройку величайшими деяниями нашей истории.
> Кому: PinyaZubov, #25 >
> > Через пятнадцать лет после написания данного опуса дикие русские уничтожили половину вооруженных сил Османской империи. И это никак-никак-никак не стало поводом нас бояться. Ага.
>
> А за четыре года до этого - взяли Казань.
Да, Даниил Натанович Альшиц. Даром что еврей. В отличие от русских защитников лживого немца-русофоба. Да вот взять хоть В.Б.Кобрина зацените пассаж про битву при Молодях. Вроде как надо и рыбку съесть и опричину обругать:
____________
30 июля 1572 года возле деревни Молоди, примерно в 45 километрах от Москвы, неподалеку от Подольска, произошла решительная битва. Русские войска во главе с Воротынским нанесли сокрушительное поражение Девлет-Гирею. Следует признать, что в этом сражении отличился и один из опричных воевод - князь Дмитрий Иванович Хворостинин. Дело в том, что в опричнину принимали не только палачей, но и опытных военачальников
____________
Прямо как в анекдоте:
- Товарищ прапорщик, разрешите обратиться!
- Обращайтесь, рядовой!
- Товарищ прапорщик, а крокодилы летают?
- Ты что, дурак?! Конечно нет!
- А товарищ лейтенант сказал что летают...
- Ну... ты знаешь... они, конечно, летают, но так низЭнько-низЭнько.
> Не вопрос. Но только я не подпишусь под авторством, до меня много раз именно об этом говорили. Да это, в общем, и очевидно. Ну, всем, кроме эльфов, которые считают реформу Столыпина (особенно аграрную, ага), Февральскую Революцию и Перестройку величайшими деяниями нашей истории.
Понятно что очевидно, просто формулировка очень понравилась )
Да и вообще не просто построить империю на территории где годовая температура скачет от -30 до 30, где с одной стороны Европа с другой Китайская империя, а на юге то персы то османы то прочие тамеланы безобразничают, а сейчас еще и вездесущие США.
Сколько тебе лет? Или ты последние 20 лет за пределами Галактики находился? Иван Грозный - он "КРовавый", спроси у любого либераста-толераста. Опричнина, захватнические войны, геноцид - весь набор приписан. Факты, конечно, говорят совсем другой, кровавостью там не пахнет. Но вот картинку рисуют такую: слабый никчемный царёк, ради прихоти заливший кровью пол-Руси (см. фильм "Царь")
> Когда не было холодильников, тухлятину жрали все.
В Западной Европе в Средние века было с питанием не лучше. Насколько я помню лекции, то же мясо в пищу употребляли до тех пор, пока оно не начинало сквозь пальцы течь. С гигеной был вообще швах - тот, кто мылся мог угодить на костер легко, ибо это считалось признаком грешника. Если моется - значит нечист, грешит, хочет отмыться. Общеизвестный факт, что помои выливали прямо из окон на улицу, т.е. мало того, что ходили по дерьму, так оно ещё и сверху лилось. Следовательно, эпидемии были обычным делом и косили народ направо и налево.
> Факты, конечно, говорят совсем другой, [кровавостью там не пахнет]. Но вот картинку рисуют такую: слабый никчемный царёк, ради прихоти [заливший кровью пол-Руси]
> Я знаю, конечно, русских людей, которым _не_ нравится солёная сельдь (а у Ричарда Ченслера речь именно о ней), но таких меньшинство.
Ты не понимаешь разницу между солёной сельдью и солёной сельдью с чуть с душком? Присмотрись как солёная сельдь производится и хранится сейчас и подумай были ли возможности для такого её производства и хранения 450 лет назад.
> любой житель нашей родины, плохо питаясь, может присоединиться к > 5й колонне, не осознавая этого.Дабы это избежать, надо сделать, чтобы народ питался лучше.
да моя цитата. Писал я правда не про себя. Сейчас учусь на 2м высшем, заметил всю ненависть к нынешней власти в словах одногруппников и преподавателей (всех). Я уверен, что, если придет какой нить "добрый дядя" ведомый рукой запада, они дружно поддержат его. Я этим обеспокоен.
> Присмотрись как солёная сельдь производится и хранится сейчас
Я знаю, как "солёная сельдь производится" в домашних условиях. Да и никаких упоминаний, что русские ели некую "солёной сельдью с чуть с душком" у Ричарда Ченслера нет, а то, что солёная сельдь имеет не самый приятный запах, знает каждый, кто её хоть раз ел.
Также, для справки:
>Консерванты начали использоваться людьми ещё в древнем мире. Одной из целей консервации было длительное хранение пищевых продуктов. [Наиболее используемыми консервантами в древнем мире были поваренная соль], мёд, вино, позже — винный уксус и этиловый спирт.
>Поваренная соль обладает слабыми антисептическими свойствами; [10-15 % содержание соли предотвращает развитие гнилостных бактерий, что служит причиной её широкого применения в качестве консерванта пищи] и иных органических масс (кожи, древесины, клея).
> Всем давно известно от Резуна и Каспарова о том, что жить в полях месяцами и добывать пропитание себе, коню и войску не возможно. А значит по мнению данных граждан никакого иго не было
Зато ты великий эксперт по добыванию пропитания в заснеженных просторах для полумиллионного стада лошадей. И Наполеоновские солдаты тоже были полными дураками, не спросили у тебя как пропитание находить, а то-бы глядишь, к Березиной почти все живыми-бы дошли.
> Кому: Вандара, #126 >
> > Прошу меня извинить за вопрос, но почему вы считаете, что Николая "Кровавым" назвали заслуженно?
>
> Прошу извинить меня за вопрос, но в школе вам про "Кровавое воскресенье" вообще ничего не рассказывали, что ли?
Блин. Прошу меня извинить. Я, с утреца, почему то решил, что вы пишите о Николае I. Блин, русским же языком написано - второй! Это все потому, что кофе не выпил...
> Прошу извинить меня за вопрос, но в школе вам про "Кровавое воскресенье" вообще ничего не рассказывали, что ли?
Мне тут один либероид давеча доказывал, что "кровавое воскресенье" было спровоцировано сам понимаешь кем, дескать начали проклятущие из толпы по солдатикам стрелять, а тем ничего не оставалось как ответить. А ампиратор хороший был, он приказа стрелять не отдавал
> И Наполеоновские солдаты тоже были полными дураками
Боюсь вызвать гнев великого эксперта по наполеоновским солдатам, но меня волнует - только ли из прикола и по дури Дохтуров дал сражение под Малоярославцем ровно 199 лет и 1 неделю назад, али таки было такое понятие как "выжженная земля" на Старой смоленской дороге?
> почему вы считаете, что Николая "Кровавым" назвали заслуженно?
По результатам деятельности. Его правление закончилось чудовищной катастрофой для страны, Гражданской войной и кровищей, по сравнению с которой все "шалости" Грозного и опричников - просто ничего.
> Мне тут один либероид давеча доказывал, что "кровавое воскресенье" было спровоцировано сам понимаешь кем, дескать начали проклятущие из толпы по солдатикам стрелять
Но солдатики первыми успели выкрикнуть "они хотят на нас напасть!!!"
А художник В. А. Серов наверняка врал: «То, что пришлось видеть мне из окон Академии художеств 9 января, не забуду никогда — сдержанная, величественная, [безоружная] толпа, идущая навстречу кавалерийским атакам и ружейному прицелу — зрелище ужасное».
> А ампиратор хороший был, он приказа стрелять не отдавал
Тем самым либерал загнал себя в логическую ловушку.
Ведь если в столице можно вести стрельбу по людям без воли ампиратора - то чем этот ампиратор вообще управляет? Это монарх или безвольный кусок говна?
Поневоле вспоминается карикатура времён великой войны: стоит Николай один-одинёшенек в поле и держится за собственный хуй. И подпись: "Самодержец".
Это конченные люди, они искренне ждут когда запад придёт к нам и наведёт (по их словам) порядок и сытую цивилизованную жизнь. То, что после демократизации в стране начинается кровавый угар они старательно не замечают и считают, что у нас всё будет по другому. Перековки такие уже не поддаются и моё мнение, что их просто надо держать в виду и в случае чего быстро и чётко уничтожить.
Нешто ты подумал, что я про Ивана Грозного могу всякую ахинею нести?! Перестройка началась 20 лет назад, журнал "Огонёк" давно забыт, главный источник ссылок на толковые знания - Тупичок. Разве тут можно такой бред услышать, кроме как в виде глумежа?
Каюсь, хотел сострить, но "смайл крадёт дзен" (С), и по другому эмоции типа сарказм не могу отобразить.
Вроде как должен иметь пролетарское чутьё на глумёж.
Если отказывает - поясняю.
На протяжении многих лет усилиями всяких либеральных пидарасов нам рисуют картинку убогой отсталой Руси-России, где всегда были никчемные психически неуравновешенные правители, яркий пример - Иван Грозный. Нам усиленно талдычат, что он де был слаб духом и умом, казнил направо и налево просто по прихоти, завёл себе шайку прихлебателей, которые терроризировали всю страну, и т.д., и т.п. Факты же выглядет совсем иначе. Но картинку нам рисуют именно такую: психопат, заливший страну кровью, вырезавший культурные этносы и пр.
> али таки было такое понятие как "выжженная земля" на Старой смоленской дороге?
ЕМНИП, "выжженная земля" - это дело своих рук на своей земле(то есть обороняющиеся уходят сами, уводят скотов разных с собой, травят колодцы и сжигают дома и т.п.). Так Влад Цепеш поступал, да и много кто еще.
А тут никто землю не выжигал - французы переусердствовали с продразверсткой.
> На Смоленской дороге находить было физически нечего - они уже всё нашли по пути "туда".
Ситуация у нас такая: Автор пишет, о выносливости русских воинов и о том, что они могут длительное время питаться собственными припасами, в том числе кони- "веточками". При этом количество армии не указывается. (То, что монгольские лошадки могут добывать себе прокорм под не очень глубоким снегом мне известно.) Камрад zberber, на основании этого делает вывод что и большая армия может питаться веточками и тем самым опровергает Резуна и Каспарова (не понял при чём тут они). Я логично спрашиваю, почему, собственно, если русские кони могли питаться веточками в заснеженных просторах, вообще без населённых пунктов, то наполеоновские очень быстро передохли, даже при наличии хоть какого-то количества населённых пунктов. Лесов не хватало что-ли?
Что касается Фоменко, я спорить об этом не намерен, потому как 1) после того, как ответов не найдётся меня забанят, а мне-бы этого не хотелось; 2) Весело обсуждать именно его опровержения, а не "новую хронологию", как реконструкцию, потому как там слишком много притянутного за уши. Особенно что касается филологических изысканий он порезвился, на что обычно напирают.
> Кому: Вандара, #126 >
> > почему вы считаете, что Николая "Кровавым" назвали заслуженно?
>
> По результатам деятельности. Его правление закончилось чудовищной катастрофой для страны, Гражданской войной и кровищей, по сравнению с которой все "шалости" Грозного и опричников - просто ничего.
В 131 комменте я объяснил уже, что просто затупил, почему то решил, что речь об Николае I. Ну сколько еще необходимо каяться?
> они едят [соленые] сельди
>
> А "вонючей и гнилой" автор назвал саму рыбу, а не блюдо — у него отвращение вызывает именно она, как у нас, например, тараканы.
> и большая армия может питаться веточками и тем самым опровергает Резуна
Видимо, автострадные танки тоже могут в лесу веточки глодать, так что им заправки не нужны.
По моему, не стоит обращаться к материалам XVI века чтобы понять, что Резун хуйню написал.
> Мне тут один либероид давеча доказывал, что "кровавое воскресенье" было спровоцировано сам понимаешь кем, дескать начали проклятущие из толпы по солдатикам стрелять, а тем ничего не оставалось как ответить. А ампиратор хороший был, он приказа стрелять не отдавал
> Прошу извинить меня за вопрос, но в школе вам про "Кровавое воскресенье" вообще ничего не рассказывали, что ли?
Я извиняюсь, камрады, но Николая 2 не за расстрел назвали кровавым, ЕМНИП, а за давку на Ходынском поле. Да и приказ о расстреле не он отдавал, потому что был в Царском селе, что кстати, не отменяет его ответственности, потому что он глава государства. (Хм, как-то странно звучит)
> По моему, не стоит обращаться к материалам XVI века чтобы понять, что Резун хуйню написал.
Эээ. Ну типа не согласен. Резун не хуйню писал. Он (а может его имя использовали западные спецслужбы) целенаправленно писал антисоветскую ложь, направленную на засирание мозгов и развал страны. При чём написано специально настолько правдоподобно, так что многие этому верят. А хуйня (извиняюсь) это филологические изыскания Задорнова, или Фоменко-Носовского. [Чешет тыкву и бормочет Резун- не Резун, при чём тут Резун].
Конечно, мне известна разница между солёным и гнилым, знаю, что гнилое (несвежее, протухшее) воняет. Продукты солили как раз для консервации продуктов, чтобы они не портились.
Но это не отменяет того, что даже непротухшая солёная сельдь воняет.
> А "вонючей и гнилой" автор назвал саму рыбу, а не блюдо — у него отвращение вызывает именно она, как у нас, например, тараканы.
Конечно, художественное произведение это не доказательство, но в "Сёгуне" крестьянину голову отрубили за то, что он закопал протухающую тушку курицы (что беспокоило носы японцев), оставленную новоиспечённым самураем- европейцем, "дозревать". Так что чего им- европейцам- жаловаться на тухлятину?
И ещё в плане тухлятины. Мне моя бабушка, после убиение курицы говорила чтобы я её не клал в холодильник немедленно, а подождал несколько часов- она тогда вкуснее и мягче. Не знаю химии процесса, возможно ферментация какая-то происходит.
Может быть автор имел в виду т.н. "ржавую" селедку? Селедка, рыба жирная, жир, как бы не была хорошо просолена рыба, имеет привычку заветриваться, если будет храниться больше полугода. Даже если будет лежать в крепком тузлуке.
Хорошо промороженная сырая сайра, тоже может имет "ржавый" привкус, если полежит с месяц в холодильнике.
Ну, если лежит больше полгода в холодильнике хорошо просоленое сало, то оно заветривается (желтеет, приобретает специфический вкус и запах, но не тухнет).
Одно другому, ИМХО, не помеха - по назначению - злонамеренная ложь, с точки зрения военной истории - жёсткая хуйня. Это, помнится, даже некий Д. Глантц признавал.
Заметка англичанина выглядит как цитата с Бронесайта Василия Чобитка:
"Русский солдат - дитя природы, он ест то, что не сможет от него убежать, спит стоя, как конь, и умеет просачиваться. Автор неоднократно был свидетелем того, как целые танковые армии русских просачивались сквозь линию фронта, причем ничто не выдавало их присутствия - казалось бы, еще вчера обычная артподготовка, бомбежка, наступление русских, и вдруг раз!!! - в тылу уже русская танковая армия"
> То, что монгольские лошадки могут добывать себе прокорм под не очень глубоким снегом мне известно.
Это пример не в ту степь. Монгольская лошадка, предоставленная сама себе и целый день рыскающая в поисках продовольствия - да, может себя прокормить даже зимой. Но эта лошадка, перевозящая войско - прокормить себя естественно не может.
> Камрад zberber, на основании этого делает вывод что и большая армия может питаться веточками и тем самым опровергает Резуна и Каспарова (не понял при чём тут они).
Они - хроноложцы.
Т.е. придумывают всякую чушь "за историю".
Вот Фоменко написал, а Каспаров повторил, что монгольского ига не было, ибо монголам нечем было кормить лошадей. Тут же придумали неверное возражение - дескать, лошадка себя прокормить может! - и блестяще его опроверги.
Это такая смысловая ловушка, и камрад к сожалению в неё угодил.
> Я логично спрашиваю, почему, собственно, если русские кони могли питаться веточками в заснеженных просторах, вообще без населённых пунктов, то наполеоновские очень быстро передохли, даже при наличии хоть какого-то количества населённых пунктов.
Разные породы лошадей.
Например, то же самое случилось в зиму 1941-го. Немецкие лошади дохли (да, у них была артиллерия и на конской тяге), а наши - нет. Потому что наши лошади - неприхотливы, хоть и слабее, а немецкие хоть и сильны - но требовали себе хорошие корма и тёплую конюшню на ночь. А поскольку наши предусмотрительно конюшен немцам старались не оставлять (отряд Зои Космодемьянской как раз и занимался тем, что конюшни жог) - то лошадушки малость помрэ.
И это уже не Скалигер с Петавиусом выдумали - свидетели событий до сих пор живы.
> Что касается Фоменко, я спорить об этом не намерен, потому как 1) после того, как ответов не найдётся меня забанят, а мне-бы этого не хотелось;
Т.е. ты уверен в том, что:
а) на твои вопросы мы ответить не сможем, т.к. Фоменко прав, а мы - нет;
б) тут не любят ПРАВДУЪ и тебя за неё забанят.
Я правильно тебя понял?
> 2) Весело обсуждать именно его опровержения, а не "новую хронологию"
Серьёзные опровержения обсуждать как раз скучновато. Там ни ярких разоблачений, ни броских срывов покровов, ни неожиданных выводов - серо, скучно, логично доказывается, что гражданин просто врёт.
> как реконструкцию, потому как там слишком много притянутного за уши.
Да там всё за яйца притянуто.
> Особенно что касается филологических изысканий он порезвился, на что обычно напирают.
Есть целый сборник, посвящённый анализу писанины Фоменко - где филологические изыски разбирают филологи, астрономические - астрономы... так далее.
Но читать скучновато - сухой академический язык, как это принято в научных трудах.
Ба! Да это «утраченные победы - 2» Ивана Кошкина!
Знатный текст. «А каждый немецкий военачальник - как Фридрих Великий, только без порочных наклонностей»
> Он (а может его имя использовали западные спецслужбы) целенаправленно писал антисоветскую ложь, направленную на засирание мозгов и развал страны.
Он писал антисоветскую лживую хуйню. Причём даже не старался сделать её мало-мальски правдоподобной.
> При чём написано специально настолько правдоподобно, так что многие этому верят.
Многие верят, потому что эти "многие" - идиоты.
А написано так, что над описаний действий например танкового подразделения угорают все танкисты. Это какое-то собрание ляпов и глупостей у него получилось, причём каких-то нарочито нелепых. У Чобитка на сайте было.
> А хуйня (извиняюсь) это филологические изыскания Задорнова, или Фоменко-Носовского.
Это тоже хуйня.
> [Чешет тыкву и бормочет Резун- не Резун, при чём тут Резун].
Да заговорили о лживых пидарасах и сразу вспомнился Резун.
К слову пришёлся.
> Факты, конечно, говорят совсем другой, кровавостью там не пахнет.
Товарищь Скрынников нам пишет:
"Какими были итоги пятидесятилетнего правления Ивана Грозного? Без преувеличения можно сказать, что он получил от боярского правительства цветущую страну, а передал преемникам полностью разоренное государство... Царь Иван заслужил проклятия боярской знати и земского дворянства. Низы, задавленные непомерными налогами, также не имели причин любить самодержца."
А потом начали фантазировать:
"В обстановке неслыханных бедствий время царя Ивана стали вспоминать как эпоху могущества Российской державы, ее процветания и величия. Кровавые и темные дела были забыты."
> Да и приказ о расстреле не он отдавал, потому что был в Царском селе
А заранее нельзя? И, эта, кого-нибудь судили за самоуправство? А за то, что в Москве в это же время казаки и конная полиция вылавливали прохожих на улице и забивали кого до полусмерти, а кого и до смерти?
> Есть целый сборник, посвящённый анализу писанины Фоменко - где филологические изыски разбирают филологи, астрономические - астрономы... так далее
Можно ссылку на анализ? А-то я как-то читал нечто подобное, но убедительности не ощущалось. Цеплялись в основном за мелочи, а крупные претензии оставались за кадром.
> имеет привычку заветриваться, если будет храниться больше полугода. Даже если будет лежать в крепком тузлуке.
> Ну, если лежит больше полгода в холодильнике хорошо просоленое сало, то оно заветривается (желтеет, приобретает специфический вкус и запах, но не тухнет).
> При чём написано специально настолько правдоподобно, так что многие этому верят
Ты рассматриваешь его писания вне исторического контекста. Они вышли в нужное время в нужном месте. Доктор философии Геббельс писал тоже самое, даже изысканней в 1941, потом кончил обугленным трупом. Почему? Потому что русским тогда это не хер было не нужно. Все 30-е они строили новое великое государство, а в 1941 кому-то вздумалось его уничтожить. Так не пойдет. В Перестройку шел уже обратный процесс. И вот тут уже примитивная писанина Резуна упала на благодатную почву.
> Эээ. Ну типа не согласен. Резун не хуйню писал. Он (а может его имя использовали западные спецслужбы) целенаправленно писал антисоветскую ложь, направленную на засирание мозгов и развал страны.
Считаешь до Резуна никто этим активно не занимался?
> Посему автор имел в виду очень вонючую рыбу, а не просто солёную рыбу.
Самое смешное, что в оригинальном произведении автор упоминает протухшие продуты только один раз - и говорит при этом о провизии, которая была у экспедиции. Зарисовки с натуры о жрущих тухлятину русских - от начала и до конца высер надмозгов.
Англичанин, наверное, не понял, что у русских рыбарей путина была не круглый год , а только в короткое северное лето (когда становится лед, особо не порыбачишь), поэтому они были вынуждены кушать пойманную рыбу почти год - от путины до путины. Хотя, странно, почему не понял, он ведь знал эти широты. Или это высокомерие "просвященного" европейца над "нецивилизованностью" русских.
> Хотя, странно, почему не понял, он ведь знал эти широты.
На сколько я понимаю путь через Архангельск иноземными купцами тогда только осваивался. К слову гугл кажет, что то ли шведы, то ли норвежцы, в общем викинги, тухлую селёдку (забродившую) считают национальным блюдом.
> то ли шведы, то ли норвежцы, в общем викинги, тухлую селёдку (забродившую) считают национальным блюдом
В Исландии. помоему, это дело и сейчас очень уважают. Она у них там на улицах, говорят, продается. Типа, в подтухшем виде она легче переваривается в сурово зимних условиях. В этом смысле, как говорят цивилизованные европейцы, makes sense, что и наши предки ее в этом виде активно употребляли.
> Да заговорили о лживых пидарасах и сразу вспомнился Резун.
> К слову пришёлся.
Да, да, музыка навеяла. И только уж потом вспомнились Солонин и Борюсик наш Соколов.
Черт, кто бы мне сказал, когда я в 80-е в школе учился, что я в XXI веке буду отбивать клевету на РККА со стороны отечественных какбыисториков пользуясь американскими источниками. Хотя, слава богу, уже есть Исаев и Дюков - из популярных, да и документы доступны - так что доказать, что Резун и все вышеперечисленные пидоры пишут с исторической точки именно хуйню вполне возможно.
> Черт, кто бы мне сказал, когда я в 80-е в школе учился, что я в XXI веке буду отбивать клевету
Мне "свезло" начать воевать на этом фронте как раз в 80-ых. Наши зарубы с преподавателем литературы (дочкой "невинно осуждённого"), очень любившей Шаламова, до сих пор приятно вспомнить.
Недавно мне сестрица со смехом вспоминала (я уж и забыл), какой скандал был за сочинение на "Колымские рассказы" Шаламова, начинавшееся "Варлам Шаламов - законно осуждён по статье xxx за контрреволюционную деятельность. Написал вымышленные рассказы о жизни преступников в стиле антисоветской агитации...." ：-）
> А тут никто землю не выжигал - французы переусердствовали с продразверсткой.
Перед походом в Россию Наполеон очень тщательно готовился. Заготовлены были фураж, продукты, подготавливались припасы для "магазинов" (пунктов снабжения), которые должны были быть расставлены вдоль линии движения и последующего снабжения армии. В качестве примера предусмотрительности приводились даже данные о поставки в войсках (перед Русским походом) ручных мельниц, чтоб молоть зерно на месте.
Другое дело, что Наполеону не удалось закончить кампанию за 20 дней, разбив основные силы русских. Но даже тут снабжение продолжалось, устанавливались гарнизоны, заготавливался фураж, склады. Ну и к Москве Бонапарт шёл из расчёта захвата богатых припасов. И так бы и было, если бы не Растопчин с его поджигателями и "партизаны" - части регулярных войск, действующих на коммуникациях противника. Народные мстители - оно хорошо, но правильные, скоординированные и своевременные действия на коммуникациях в стиле Доватора - гораздо лучше.
Ознакомьтесь когда были официально созданы части "партизан" Дениса Давыдова и прочих - аккурат перед Бородино. Зачем, если "французы и так всё выгребли"? Донесения Давыдова - сплошные "захватили фураж", "сожгли склад", "отбили обоз". Ну и призыв Александра I к подданным помог - крестьяне тоже стали пакостить на коммуникациях.
Жгли мы всё. Вплоть до столицы. Не зря же Наполеон был потрясён её пожаром - в нём-то он и увидел того самого полярного лисёнка....
> Ты рассматриваешь его писания вне исторического контекста.
Елси честно, то я ни одной его книги не читал. Мне достаточно того, что периодически случаются зарубы со знакомыми, которые повелись на эту дрянь.
> Считаешь до Резуна никто этим активно не занимался?
Естественно не считаю. Информационные войны не являются изобретением этого или прошлого веков.
Поинтересовался на счёт лошадей- 18 кг в день. Если предположить что у русских (да и у монголов) были "специальные лошади", которые ели даже 10 кг в день (что сомнительно), то на месяц надо 300 кг кормов, а на 2- 600 кг. Как-то маловероятно, что всадник имел возможность таскать с собой такой обоз. Надо будет надо досуге поискать как обеспечивался подвоз фуража, хотя-бы в войне 1812 года.
> К слову гугл кажет, что то ли шведы, то ли норвежцы, в общем викинги, тухлую селёдку (забродившую) считают национальным блюдом.
Да, нехай они едят что угодно, хоть придорожные камни! Обидно, что не оценил нашу отечественную кухню!!
Я о смеси воды и муки :
- кисель,
-кондер,
-галушки,
-солод для выпечки хлеба и для изготовления кваса.
Здоровая и питательная еда+ защита от цинги.
Кстати, некоторые сорта рыбы в свежевыловленном состоянии вонючее других. Самая вонючая- это навага, хотя она самая сладкая.
> Можно ссылку на анализ? А-то я как-то читал нечто подобное, но убедительности не ощущалось. Цеплялись в основном за мелочи, а крупные претензии оставались за кадром.
> В Западной Европе в Средние века было с питанием не лучше. Насколько я помню лекции, то же мясо в пищу употребляли до тех пор, пока оно не начинало сквозь пальцы течь. С гигеной был вообще швах
В разные времена в разных странах было по-разному. Всем интересующимся рекомендую книгу: Ф.Бродель Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т.1 Структуры повседневности.
Новости
VIP
